Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/ORP Burza

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

ORP Burza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 września 2019 13:05:39 Zakończenie: 28 listopada 2019 13:05:39
Uzasadnienie
Hasło opisuje drugi z zamówionych przez Marynarkę Wojenną RP niszczycieli typu Wicher, o pięknej i długiej historii. Poświęcono mu kilka obszernych monografii, na których oparłem ten opis. Temat jest obszerny, tym niemniej opis jak na standardy Wikipedii może być uznany za wyczerpujący. Poprzednią wersję edytowało wielu udzielających się tu shiploverów, starałem się jak najwięcej z niej zachować. Jeżeli mają Państwo pomysły na rozbudowę lub ulepszenie to proszę o sugestie. Tebeuszek (dyskusja) 13:05, 29 wrz 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. Nagłówek to streszczenie artykułu, a w jako takim brakuje w nim kilku rzeczy, zaczynając od najbardziej podstawowych danych konstrukcyjnych i uzbrojenia, na nieco bardziej rozbudowanym podsumowaniu działalności okrętu kończąc. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Moim zdaniem jest wystarczający, zwłaszcza, że źródłem informacji "pierwszego kontaktu" jest też infobox. Można by najwyżej dodać zdanie o głównym uzbrojeniu i prędkości. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
      • Mamy ustalone wymagania dotyczące artykułów i osobno dotyczące nagłówka. Nagłówek to streszczenie artykułu. --Matrek (dyskusja) 04:34, 11 paź 2019 (CEST)
        • Owszem, ale to kryterium bardzo ocenne. Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym (tzw. lead), zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. (...) Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu. Tutaj historia jest moim zdaniem wystarczająca - tylko datę zamówienia lepiej zamienić na wodowania. Można dodać najistotniejsze informacje o głównym uzbrojeniu (działa głównego kalibru i wyrzutnie torped), bo to najistotniejszy parametr przy pobieżnym porównaniu. Natomiast nie powinniśmy pomijać, że w artykułach okrętowych rolę źródła informacji pierwszego kontaktu pełni też infobox, stąd moim zdaniem nie ma po co w nagłówku podawać np. wymiarów, wyporności i danych napędu. Pibwl ←« 17:28, 11 paź 2019 (CEST)
  1. Nieco po macoszemu potraktowana została geneza, tzn., w zbyt uproszczony sposób. Zarówno w tym jak i w równoległym artykule o typie Wicher, nie ma nawet wzmianki o tym, że budowa tych niszczycieli została wprost wymuszona przez Francuzów, zamiast budowy 6 myśliwskich okrętów podwodnych, aby coś z polskiego tortu dostało się Chantiers Navals, która nie mogła budować okrętów podwodnych z powodu braku doświadczenia w tej mierze, za to jej udziałowcami byli członkowie francuskiego rządu. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Odwrotnie, to Francuzi wymusili tę stocznie, a polskie władze doszły do wniosku, że nie ma co eksperymentować z powierzaniem jej okrętów podwodnych i zamiast tego niespodziewanie szansę uzyskali zwolennicy dużych okrętów nawodnych. Ja nie widzę tu problemu, bo po pierwsze jest na ten temat pół akapitu, a po drugie przede wszystkim miejsce na to jest w artykule o typie okrętów. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
      • Nie widzę co tu jest odwrotnie. Fakt jest taki, że nie mieliśmy zamiaru kupować kontrtorpedowców, tylko 9 okrętów podwodnych. A żeby zaspokoić "żądza pieniądza" członków francuskiego rządu i francuskich lobbystów przemysłowych, kupiliśmy 3 op i 2 niszczyciele. Od kraju który miał długą tradycje budowania okrętów podwodnych, ale niewielką praktykę w budowie niszczycieli i nie cieszącego się renomą w tej mierze. Co zaskukowało błędami konstrukcyjnymi i awaryjnością tych ostatnich. --Matrek (dyskusja) 04:34, 11 paź 2019 (CEST)
        • Odwrotnie to, że Francuzi proponowali wciąż budowę okrętów podwodnych, ale strona polska stwierdziła, że lepiej będzie niszczyciele. Niemniej moim zdaniem opis jest tu wystarczający. Pibwl ←« 17:28, 11 paź 2019 (CEST)
          • No to się istotnie różnimy w zeznaniach. Bardzo pouczająca jest tu geneza okrętów podwodnych typu Wilk, których 9 (6 myśliwskich i 3 minowe), mieliśmy pierwotnie zamówić we Włoszech. Dopiero na dalszym etapie pojawiła się Francja. --Matrek (dyskusja) 04:40, 12 paź 2019 (CEST)
    • Wątek zamówienia jest moim zdaniem wystarczająco szeroko opisany, nieco szerzej w haśle o typie - w każdym razie nie mam materiałów, by opisać to bardziej szczegółowo.Tebeuszek (dyskusja) 23:44, 19 paź 2019 (CEST)
  2. W artykule brak jest też wzmianki o tym, jak bardzo awaryjny był to okręt (oba tego typu) - de facto o największej nie kryminalnej aferze przedwojennej Marynarki Wojennej. Do tego stopnia, że awaryjność tych jednostek miała przeważający wpływ na decyzje o powierzeniu budowy jednostek typu Grom stoczniom brytyjskim. O wspomnianej awaryjności i spowodowanym nią rozczarowaniem francuskimi konstrukcjami mówi nie jedno źródło, w tym źródła zagraniczne. Dobrze byłoby uzupełnić artykuł o informacje na ten temat. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Trochę ten watek rozbudowałem - więcej jest w haśle o typie, w sekcji "Ocena". Niewątpliwie, kiepska jakość wykonania i niedomagania taktyczno techniczne francuskich projektów miały wpływ na decyzję o budowie kolejnych niszczycieli w Anglii (choć pierwszy przetarg był adresowany wyłącznie do stoczni francuskich), jest to opisane w hasłach o niszczycielach typu Grom, więc nie sądzę, by trzeba to tutaj opisywać. Tebeuszek (dyskusja) 23:44, 19 paź 2019 (CEST)
  3. Przy opisie konstrukcji "Miała jedynie mniejszą wyporność standardową - 1400 ton i bojową – 1910 ton", tymczasem w infoboxie "1605 ton" --Matrek (dyskusja) 04:17, 20 paź 2019 (CEST)
    • Informacje o wyporności są rozbieżne, różni autorzy podają różne. Może to wynikać z tego, że podają wyporności z różnych okresów użytkowania okrętu, który ulegał w trakcie służby rozmaitym przeróbkom i przezbrojeniom - inne wartości też są w tekście podane. 1605 t std to informacja z Pertka - zostawiłbym ją w infoboksie, powtarza się w innych publikacjach. Nie mam preferencji do żadnej z tych wartości, jeżeli macie dane, które świadczyłyby , że któraś jest bardziej prawdopodobna, to można zmienić.Tebeuszek (dyskusja) 13:01, 25 paź 2019 (CEST)
      • Uwagę o innych informacjach na temat wyporności przeniosłem, bowiem dotychczasowa lokalizacja sugerowała, że dotyczyła Wichra. Plus wstawiłem te warianty do infoboksu. Jacek555 07:15, 30 paź 2019 (CET)
  4. Nie wiadomo kiedy okręt został zwodowany? W infoboxie brak daty wodowania, tymczasem w sekcji "Budowa" widnieje zapis "wiosną 1929 [...] na 12 kwietnia wyznaczono termin wodowania okrętu", zaraz zaś obok w opisie ilustracji "ORP „Burza” przed wodowaniem, 16 kwietnia 1929 r." Data wodowania została przesunięta? Kiedy okręt rzeczywiście zwodowano? Wodowanie to jednak dość ważna data dla jednostek pływających. --Matrek (dyskusja) 04:17, 20 paź 2019 (CEST)
    • Dzięki za zwrócenie uwagi - rzeczywiście, w tych trzech akapitach wdało się zamieszanie chronologiczne. Przerobiłem je trochę i wstawiłem datę wodowania do infoboksu. Tebeuszek (dyskusja) 13:01, 25 paź 2019 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Zapis nazw pojedynczych okrętów i typów okrętów powinien być zgodny z WP:OKRĘT. PMG (dyskusja) 19:11, 29 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem. Nie wiem jakie jest ustalenie co do kutrów USCG - data wodowania czy numer?Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
    Wydaje mi się że można tutaj zastosować rozwiązanie takie jak dla amerykańskich okrętów. Więc niech zostanie tak jak jest. PMG (dyskusja) 13:18, 28 paź 2019 (CET)
  2. Bardzo dobrze że artykuł został napisany od nowa. Niestety ale w chwili obecnej chyba za szybko wystawiony do oceny medalowej. Są literówki, czy ORP „Burza” to forma męska czy żeńska ?. Mam jeszcze problem z okrętem w służbie LWP, trochę mało... Hermod (dyskusja) 20:54, 29 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem literówki. W zdaniach, w których podmiotem jest ORP „Burza”/okręt/niszczyciel orzeczenie wstawiałem w formie męskiej, gdy podmiotem jest „Burza” - w formie żeńskiej. Niekonsekwencje mogły wynikać z przerabiania tekstu - znalazłem dwa takie błędy. Trochę rozbudowałem sekcję o okręcie-muzeum. O służbie liniowej w Marynarce PRL nie mam materiałów - w dwóch cytowanych opracowaniach dot. losów powojennych nie ma konkretów, przejrzałem wybrane numery 1955-60 Morza, ale też nie znalazłem nic konkretnego. Jakieś sugestie? Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
    Więcej, niż pisze Rochowicz, raczej się nie znajdzie i to nie jest usterka. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
  3. Czy nie należałoby zdefiniować skrót "OP"? - Henry39 (dyskusja) 22:52, 30 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem.Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
  4. Nie można używać w Wikipedii wyrażeń potocznych, żeby nie powiedzieć ulicznych, w stylu "kolejne fuszerki" --Matrek (dyskusja) 04:17, 20 paź 2019 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. W artykule jest ponad 20 linków do przekierowań – warto zamienić je na linki bezpośrednio prowadzące do celu (poza wyjątkowymi przypadkami). Na ogół chodzi o nazwy własne okrętów i miejscowości i nie wiem czy linkowanie do przekierowania nie świadczy o jakimś błędzie. Dla uniknięcia takich sytuacji warto na stronie Specjalna:Preferencje w zakładce 'Gadżety' zaznaczyć sobie narzędzia do kolorowania linków wewnętrznych prowadzących do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Kenraiz (dyskusja) 16:32, 29 wrz 2019 (CEST)
    Dziękuję za podpowiedź. Poprawiłem linkowanie. Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
  2. Były pozycje do bibliografii z pism z błędnym parametrem (bez pokazujących się numerów) i bez "odn=tak", koniecznego do linkowania szablonów "odn" - od razu T Poprawione. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
  3. W sekcji Pierwsze akcje na wodach wokół Wysp Brytyjskich, po wyrazach "na który wykonano zespołowy atak bombami głębinowymi" jest jakiś uszkodzony szablon, którego nie umiem naprawić. --WTM (dyskusja) 17:49, 3 lis 2019 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 14:15, 8 paź 2019 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 00:00, 12 paź 2019 (CEST)
  3. PMG (dyskusja) 13:15, 28 paź 2019 (CET)
  4. Gdarin dyskusja 11:16, 30 paź 2019 (CET) pod warunkiem dodania brakujących przypisów do akapitów: zaczynającego się od słów Po powrocie do Greenock „Burza” dołączyła do grupy eskortowej oraz Jednocześnie opracowywano koncepcję przebudowy i przezbrojenia okrętu i do uzbrojenia (2 wyrzutnie bomb głębinowych... i 2 pary torów minowych...)
Uwaga

Ilość sprawdzających jest wystarczająca, uwagi wniesione w trakcie dyskusji uporządkowane. Ale niestety przemknęło się kilka fragmentów bez uźródłowienia (wylistowane tutaj). Być może to błaha sprawa. @Tebeuszek chyba nieregularnie bywa na Wiki. Poczekam dziś do południa z zakończeniem dyskusji. Jacek555 07:15, 30 paź 2019 (CET) PS: Przedłużone. Jacek555 13:49, 30 paź 2019 (CET)

Dodałem literaturę do akapitu o przebudowie. Jeśli chodzi o uzbrojenie, to podstawowa literatura podana jest w nagłówku listy - żeby nie mnożyć niepotrzebnie przypisów. W samej liście podawałem przypisy do informacji, których nie ma w literaturze podanej w nagłówku.Tebeuszek (dyskusja) 19:50, 2 lis 2019 (CET)