Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/ORP Burza

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

ORP Burza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 8 godz. 24 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 września 2019 13:05:39 Zakończenie: 29 października 2019 13:05:39
Uzasadnienie
Hasło opisuje drugi z zamówionych przez Marynarkę Wojenną RP niszczycieli typu Wicher, o pięknej i długiej historii. Poświęcono mu kilka obszernych monografii, na których oparłem ten opis. Temat jest obszerny, tym niemniej opis jak na standardy Wikipedii może być uznany za wyczerpujący. Poprzednią wersję edytowało wielu udzielających się tu shiploverów, starałem się jak najwięcej z niej zachować. Jeżeli mają Państwo pomysły na rozbudowę lub ulepszenie to proszę o sugestie. Tebeuszek (dyskusja) 13:05, 29 wrz 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. Nagłówek to streszczenie artykułu, a w jako takim brakuje w nim kilku rzeczy, zaczynając od najbardziej podstawowych danych konstrukcyjnych i uzbrojenia, na nieco bardziej rozbudowanym podsumowaniu działalności okrętu kończąc. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Moim zdaniem jest wystarczający, zwłaszcza, że źródłem informacji "pierwszego kontaktu" jest też infobox. Można by najwyżej dodać zdanie o głównym uzbrojeniu i prędkości. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
      • Mamy ustalone wymagania dotyczące artykułów i osobno dotyczące nagłówka. Nagłówek to streszczenie artykułu. --Matrek (dyskusja) 04:34, 11 paź 2019 (CEST)
        • Owszem, ale to kryterium bardzo ocenne. Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym (tzw. lead), zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. (...) Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu. Tutaj historia jest moim zdaniem wystarczająca - tylko datę zamówienia lepiej zamienić na wodowania. Można dodać najistotniejsze informacje o głównym uzbrojeniu (działa głównego kalibru i wyrzutnie torped), bo to najistotniejszy parametr przy pobieżnym porównaniu. Natomiast nie powinniśmy pomijać, że w artykułach okrętowych rolę źródła informacji pierwszego kontaktu pełni też infobox, stąd moim zdaniem nie ma po co w nagłówku podawać np. wymiarów, wyporności i danych napędu. Pibwl ←« 17:28, 11 paź 2019 (CEST)
  1. Nieco po macoszemu potraktowana została geneza, tzn., w zbyt uproszczony sposób. Zarówno w tym jak i w równoległym artykule o typie Wicher, nie ma nawet wzmianki o tym, że budowa tych niszczycieli została wprost wymuszona przez Francuzów, zamiast budowy 6 myśliwskich okrętów podwodnych, aby coś z polskiego tortu dostało się Chantiers Navals, która nie mogła budować okrętów podwodnych z powodu braku doświadczenia w tej mierze, za to jej udziałowcami byli członkowie francuskiego rządu. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Odwrotnie, to Francuzi wymusili tę stocznie, a polskie władze doszły do wniosku, że nie ma co eksperymentować z powierzaniem jej okrętów podwodnych i zamiast tego niespodziewanie szansę uzyskali zwolennicy dużych okrętów nawodnych. Ja nie widzę tu problemu, bo po pierwsze jest na ten temat pół akapitu, a po drugie przede wszystkim miejsce na to jest w artykule o typie okrętów. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
      • Nie widzę co tu jest odwrotnie. Fakt jest taki, że nie mieliśmy zamiaru kupować kontrtorpedowców, tylko 9 okrętów podwodnych. A żeby zaspokoić "żądza pieniądza" członków francuskiego rządu i francuskich lobbystów przemysłowych, kupiliśmy 3 op i 2 niszczyciele. Od kraju który miał długą tradycje budowania okrętów podwodnych, ale niewielką praktykę w budowie niszczycieli i nie cieszącego się renomą w tej mierze. Co zaskukowało błędami konstrukcyjnymi i awaryjnością tych ostatnich. --Matrek (dyskusja) 04:34, 11 paź 2019 (CEST)
        • Odwrotnie to, że Francuzi proponowali wciąż budowę okrętów podwodnych, ale strona polska stwierdziła, że lepiej będzie niszczyciele. Niemniej moim zdaniem opis jest tu wystarczający. Pibwl ←« 17:28, 11 paź 2019 (CEST)
          • No to się istotnie różnimy w zeznaniach. Bardzo pouczająca jest tu geneza okrętów podwodnych typu Wilk, których 9 (6 myśliwskich i 3 minowe), mieliśmy pierwotnie zamówić we Włoszech. Dopiero na dalszym etapie pojawiła się Francja. --Matrek (dyskusja) 04:40, 12 paź 2019 (CEST)
  2. W artykule brak jest też wzmianki o tym, jak bardzo awaryjny był to okręt (oba tego typu) - de facto o największej nie kryminalnej aferze przedwojennej Marynarki Wojennej. Do tego stopnia, że awaryjność tych jednostek miała przeważający wpływ na decyzje o powierzeniu budowy jednostek typu Grom stoczniom brytyjskim. O wspomnianej awaryjności i spowodowanym nią rozczarowaniem francuskimi konstrukcjami mówi nie jedno źródło, w tym źródła zagraniczne. Dobrze byłoby uzupełnić artykuł o informacje na ten temat. --Matrek (dyskusja) 03:20, 30 wrz 2019 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Zapis nazw pojedynczych okrętów i typów okrętów powinien być zgodny z WP:OKRĘT. PMG (dyskusja) 19:11, 29 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem. Nie wiem jakie jest ustalenie co do kutrów USCG - data wodowania czy numer?Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
  2. Bardzo dobrze że artykuł został napisany od nowa. Niestety ale w chwili obecnej chyba za szybko wystawiony do oceny medalowej. Są literówki, czy ORP „Burza” to forma męska czy żeńska ?. Mam jeszcze problem z okrętem w służbie LWP, trochę mało... Hermod (dyskusja) 20:54, 29 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem literówki. W zdaniach, w których podmiotem jest ORP „Burza”/okręt/niszczyciel orzeczenie wstawiałem w formie męskiej, gdy podmiotem jest „Burza” - w formie żeńskiej. Niekonsekwencje mogły wynikać z przerabiania tekstu - znalazłem dwa takie błędy. Trochę rozbudowałem sekcję o okręcie-muzeum. O służbie liniowej w Marynarce PRL nie mam materiałów - w dwóch cytowanych opracowaniach dot. losów powojennych nie ma konkretów, przejrzałem wybrane numery 1955-60 Morza, ale też nie znalazłem nic konkretnego. Jakieś sugestie? Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
    Więcej, niż pisze Rochowicz, raczej się nie znajdzie i to nie jest usterka. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
  3. Czy nie należałoby zdefiniować skrót "OP"? - Henry39 (dyskusja) 22:52, 30 wrz 2019 (CEST)
    Poprawiłem.Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. W artykule jest ponad 20 linków do przekierowań – warto zamienić je na linki bezpośrednio prowadzące do celu (poza wyjątkowymi przypadkami). Na ogół chodzi o nazwy własne okrętów i miejscowości i nie wiem czy linkowanie do przekierowania nie świadczy o jakimś błędzie. Dla uniknięcia takich sytuacji warto na stronie Specjalna:Preferencje w zakładce 'Gadżety' zaznaczyć sobie narzędzia do kolorowania linków wewnętrznych prowadzących do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Kenraiz (dyskusja) 16:32, 29 wrz 2019 (CEST)
    Dziękuję za podpowiedź. Poprawiłem linkowanie. Tebeuszek (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
  2. Były pozycje do bibliografii z pism z błędnym parametrem (bez pokazujących się numerów) i bez "odn=tak", koniecznego do linkowania szablonów "odn" - od razu T Poprawione. Pibwl ←« 23:33, 9 paź 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 14:15, 8 paź 2019 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 00:00, 12 paź 2019 (CEST)