Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Tasznik pospolity

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Tasznik pospolity[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 września 2019 10:04:47 Zakończenie: 1 października 2019 10:04:47
Uzasadnienie
Zgłoszenie w ramach MWA_2019. Przekrojowy, najbardziej obszerny artykuł o tym gatunku w języku polskim ever. Ze względu na rozpowszechnienie rośliny na całym świecie, łatwą rozpoznawalność i znaczenie dla nauki – istnieje mnóstwo źródeł na jej temat (tylko wśród publikacji naukowych scholar daje 22,5 tys. wyników). Zakładam, że wszystko co istotne udało mi się w artykule opisać lub przynajmniej poruszyć, a ze względu na jego rozmiary dalsze detale (np. fitochemia tasznika, znaczenie tasznika w biotechnologii, tasznik jako warzywo) można rozbudowywać raczej w osobnych artykułach, a nie tutaj (pasjonaci mogliby z powodzeniem założyć osobny projekt "wiki-tasznik"). Artykuł oparty jest na monografii naukowej gatunku z Journal of Ecology, a następnie rozwinięty na podstawie przeglądu źródeł, z preferencją przekrojowych ze względu na obszerną literaturę tematu. Kenraiz (dyskusja) 10:04, 1 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. zastanawiam się, czy jest sens pisać, że zawiera prolinę czy walinę. To aminokwasy budujące białka i trudno jest wskazać organizm żywy, który ich nie zawiera Mpn (dyskusja) 10:41, 1 wrz 2019 (CEST)
    Ano w tyle głowy miałem zdziwienie, że podawane są główne aminokwasy białkowe jako jakieś istotne substancje czynne, ale nie zareagowałem. Ciacham je teraz. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 1 wrz 2019 (CEST)
  2. działał ino- lub chronotropowo na serce przydałoby się dodać, czy dodatnio, czy ujemnie Mpn (dyskusja) 17:36, 4 wrz 2019 (CEST)
    Pff, masz oko... Nie sprecyzowałem, bo mi się w danych sprzeczności pojawiły – zacytowane źródło napisało dodatni, a np. tu (Capsella bursa pastoris - AR - European Medicines Agency) piszą, że ujemny. Nie potrafiłem ocenić czy można bezkarnie pominąć to jako detal, czy trzeba podać jako dane sprzeczne. Coś doradzisz? Kenraiz (dyskusja) 18:24, 4 wrz 2019 (CEST)
    chyba trzeba będzie napisać, że źródła nie są zgodne co do kierunku działania Mpn (dyskusja) 19:01, 4 wrz 2019 (CEST)
    Napisałem jednak że efekt jest dodatni, bo negatywny przypisany został do starej obserwacji i dotyczącej królików, efekt dodatni potwierdzony w różnych, nowszych źródłach. Pozostawiłem odnośnik do dotychczasowej publikacji źródłowej, gdzie też o tym mowa. Kenraiz (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2019 (CEST)
  3. obecność peptydu podobnego do oksytocyny i pobudzanie skurczów macicy pasują do siebie (bardziej nawet niż do tych krwotoków). Nie potwierdziłyby tego jakieś źródła Mpn (dyskusja) 17:40, 4 wrz 2019 (CEST)
    No właśnie autorzy różni piszą o substancji czynnej, o prawdopodobnie polipeptydzie, ale nie trafiłem na sprecyzowanie o co chodzi w istocie. Być może tu coś jest, bo coś tam Google zdradza, że o oxytocyne piszą, ale nie mam dostępu. Kenraiz (dyskusja) 18:24, 4 wrz 2019 (CEST)
    Niestety też nie mam. Ewentualnie sprawdzę jeszcze jutro w pracy Mpn (dyskusja) 19:04, 4 wrz 2019 (CEST)
    Dotarłem do tej pracy, ale też porównuje tylko działanie ekstraktu z tasznika do oksytocyny nie identyfikując substancji czynnej. Kenraiz (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2019 (CEST)
    Pozostaje ubolewać, ale nie naprawimy niestety zaniedbań autorów :-P Mpn (dyskusja) 17:12, 11 wrz 2019 (CEST)
  4. 1. otaczający je śluz zawiera związki chemiczne wabiące nicienie, pierwotniaki i bakterie glebowe, toksyny, które je zabijają, oraz proteazy rozkładające ich białka – nie może wabić związków chemicznych, bo nie są organizmami żywymi. 2. Nie brak, a sugestia: choć na pastwiskach jest to chwast (warto opisać, jak wpływa na zwierzęta), to dla osób trzymających króliki, świnki morskie i ptaki ozdobne to pożyteczna roślina. W skali globalnej dobrze znane każdemu opiekunowi papug wracanie z workami czy pudełkami na kanapki pełnymi chwastów (i nie tylko ;) znaczenia nie ma, jednak warto rozwinąć kwestię znaczenia zootechnicznego i hobbistycznego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:13, 16 wrz 2019 (CEST)
    Przeredagowałem problematyczne zdanie. Odnośnie zachwaszczania pastwisk – oczywiście to wartościowa roślina pokarmowa i w artykule mowa o tym, że chętnie jest zgryzana przez wszelkie zwierzęta. Podręcznik do gospodarowania pastwiskami zalicza tasznik jednak do chwastów nie podając uzasadnienia. Podejrzewam, że chodzić może o względy produkcyjne – tasznik ma rozłożystą przy ziemi rozetę liści i wątły pęd nadziemny, a znaczy, że nie daje dużo, łatwej do pozyskania masy zielonej. Dla paswiskologów cała masa roślin to chwasty, choć w alternatywnych źródłach wskazuje się na walory zróżnicowanego składu gatunkowego pokarmu roślinnego dla zwierząt. Tematu nie da się jednak rozwinąć w odniesieniu do tasznika. Kenraiz (dyskusja) 23:27, 16 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przydałoby się ujednolicić sposób zapisu skrótów (albo skrót, albo jego rozwinięcie). Do tego zmienienie ref name na {{r}} mogłoby skrócić kod w tym dość długim artykule. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:13, 16 wrz 2019 (CEST)
    Konsekwentnie powtarzające się nazwy rodzajowe w wyliczeniach gatunków zapisałem skrótem. Odnośnie {{r}} – przestałem go używać ze względu na niekompatybilność z edytorem wizualnym. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 16 wrz 2019 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 17:12, 11 wrz 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 11:11, 18 wrz 2019 (CEST)
  3. Salicyna (dyskusja) 18:35, 18 wrz 2019 (CEST)
  4. Zsuetam (dyskusja) 07:03, 25 wrz 2019 (CEST)