Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/ZNTK Poznań 207M

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

ZNTK Poznań 207M[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 2 godz. 8 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 września 2017 22:15:32 Zakończenie: 10 października 2017 22:15:32
Uzasadnienie

Artykuł o małej serii szynobusów z pierwszej połowy lat 90. Hasło od poprzedniego wyróżnienia zmieniło się niewiele, ale i w temacie tych pojazdów działo się mało. Wyczerpująco opisana została geneza, produkcja, konstrukcja i eksploatacja składów. Całość jest porządnie uźródłowiona i zilustrowana. Artykuł jest stabilny, bo szynobusy zostały już wycofane z ruchu i istnieją tylko 4 egzemplarze. Przyszłe edycje mogą dotyczyć tylko ich najnowszych losów - zachowania jako pojazd historyczny bądź złomowania. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Zapraszam do dyskusji. Muri (dyskusja) 22:15, 10 wrz 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "W 1989 Polskie Koleje Państwowe podjęły decyzję o budowie 220 pojazdów tego typu" - o budowie, czy o zakupie? D kuba (dyskusja) 13:49, 17 wrz 2017 (CEST)
    Kilka źródeł podaje, że był to program budowy szynobusów (patrz sekcja Geneza - Ich pozytywna eksploatacja przyczyniła się do zatwierdzenia 17 lipca 1989 przez Dyrektora Generalnego PKP programu budowy 220 autobusów szynowych do obsługi ruchu lokalnego). Muri (dyskusja) 15:10, 17 wrz 2017 (CEST)
    Rozumiem, jednak PKP to przewoźnik a nie producent. A program budowy zatwierdzony przez Dyrektora to raczej skrót myślowy. D kuba (dyskusja) 18:55, 17 wrz 2017 (CEST)
    W 1989 wszystkie zakłady naprawcze były jeszcze częścią PKP, więc de facto PKP chciały produkować te szynobusy w ZNTK Poznań same dla siebie. Według mnie błędu nie ma, poza tym trzymamy się źródeł. Muri (dyskusja) 20:07, 17 wrz 2017 (CEST)
  2. Brakuje mi trochę informacji, dlaczego mimo decyzji o nabyciu 220 takich pojazdow, ostatecznie wybudowano tylko kilka egzemplarzy. D kuba (dyskusja) 14:06, 17 wrz 2017 (CEST)
    Chodziło rzecz jasna o stan gospodarki kraju po przemianach ustrojowych. Jest to na tyle oczywiste, że mało które źródło o tym wspomina, ale dopisałem ile się dało. Muri (dyskusja) 15:10, 17 wrz 2017 (CEST)
    Niby oczywiste, ale przyczyn mogło być wiele, jak np.: zastąpienie innym pojazdem np. innego producenta, albo niezadowalajacym poziomem awaryjności. W tekście czytamy: "Testy wykazały, że nowe pojazdy zużywają kilkakrotnie mniej paliwa niż spalinowozy, ale są też bardziej awaryjne, gdyż w czasie jazd próbnych odnotowano 23 usterki". Poza tym teraz jest zdanie: "ze względu na brak dalszych zamówień ze strony PKP oraz złą sytuację finansową ZNTK Poznań" - no wiadomo, ze nie było dalszych zamówień, ale dlaczego nie było? Myślę, ze jednak w artykule medalowym warto to wprost napisać. Poza tym ZNTK Poznań miało złą sytuację finansową? To przecież zamawiający płaci, mogą sie nawet - jak to często bywa w takich zamówieniach - umówić się na zaliczkę na budowę. D kuba (dyskusja) 18:55, 17 wrz 2017 (CEST)
    Patrz odpowiedź w punkcie 1 - ZNTK były częścią PKP, nie wiadomo zatem jak wyglądało wówczas finansowanie i rozliczenia. W dobie kryzysu na pewno nie było mowy o żadnych zaliczkach i zamówień również nie było właśnie z tego powodu. Inni producenci także mieli problemy finansowe i wszystkie pojazdy tego rodzaju z lat 90. powstały w jednym egzemplarzu bądź krótkiej serii. Źródła skupiają się głównie na opisach konstrukcji i eksploatacji tych pojazdów, a inne zagadnienia są często pomijane. Nie można zatem na ich podstawie jednoznacznie stwierdzić przykładowo czy 208M z Kolzamu to była zamówiona przez PKP alternatywa dla 207M, czy własna inicjatywa zakładów z Raciborza. Domysłów bez źródeł w artykule medalowym pisać nie zamierzam. Muri (dyskusja) 20:07, 17 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 09:52, 14 wrz 2017 (CEST)