Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Aktualnie na Stronie Głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Bombina orientalis.jpg

Kumak dalekowschodnigatunek płaza bezogonowego z rodziny kumakowatych, dawniej zaliczany do ropuszkowatych. Jak wskazuje nazwa zwyczajowa, zamieszkuje Daleki Wschód: Półwysep Koreański i pewne rejony Chin oraz Rosji, w obu tych państwach jest zaliczany do pospolitych płazów. Wyróżnia się brązową do zielonej grzbietową powierzchnią ciała i czerwono-czarną powierzchnią brzuszną. W przypadku zagrożenia prezentuje odruch kumaka. Żywi się bezkręgowcami lądowymi i wodnymi, jego kijanki pobierają też pokarm roślinny i grzyby. Rozmnaża się w wodzie, zimuje zazwyczaj na lądzie. Organizacja International Union for Conservation of Nature przyznała temu gatunkowi status gatunku najmniejszej troski. Motywuje to szerokim zasięgiem występowania, prawdopodobnie liczną populacją zwierzęcia i nie występowaniem jej szybkiego spadku. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:


  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):


  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj kod]

Oasis[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 13 godz. 2 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 lipca 2017 00:07:57 Zakończenie: 6 sierpnia 2017 00:07:57

Brytyjski zespół z wieloma znanymi utworami i z dwoma kłótliwymi braćmi na czele. Pumpernikiel90 (dyskusja) 00:07, 23 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Tak bardziej technicznie: czy przypisy we wstępie są konieczne? Jeśli powtórzone są są treści artykułu, to chyba można je usunąć. D kuba (dyskusja) 17:48, 23 lip 2017 (CEST)
    Część przeniosłem na dół, ale przyznam bez bicia, że kilka zdań z leada nie jest rozwiniętych w dalszej części artykułu. Jest to raczej lekki off-topic by zaciekawić czytelnika, jak w przypadku wzmianki o Adele oraz nowych zespołach braci Gallagher po zakończeniu Oasis, których nie chciałbym umieszczać dalej w artykule - lepiej rozbudować nowe strony. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:33, 23 lip 2017 (CEST)
    ok, dzieki. D kuba (dyskusja) 21:25, 26 lip 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 01:02, 23 lip 2017 (CEST) Bardzo długi wstęp.
  2. Gdarin dyskusja 09:04, 23 lip 2017 (CEST)
  3. Mike89 (dyskusja) 18:36, 25 lip 2017 (CEST) Dobra robota.

Lee J. Cobb[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 0 godz. 13 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2017 11:18:40 Zakończenie: 5 sierpnia 2017 11:18:40

Artykuł opisuje karierę i życie prywatne mniej znanego (widać po interwiki), ale bardzo dobrego aktora teatralnego i filmowego. W pełni uźródłowiony. Pumpernikiel90 (dyskusja) 11:18, 22 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mike89 (dyskusja) 12:06, 22 lip 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 19:06, 27 lip 2017 (CEST)

Kryterium Raabego[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 11 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lipca 2017 14:17:04 Zakończenie: 4 sierpnia 2017 14:17:04

Syntetyczne ujęcie prostego kryterium zbieżności szeregów, któremu zwykle na wykładach analizy matematycznej poświęcane jest 5 minut albo wcale. Kryterium to jest na tyle proste, że nie ma wiele publikacji naukowych poświęcających mu uwagę (a te które znalazłem w mathscinet są uwzględnione w haśle). Hasło zdaje się wyczerpywać temat; oczywiście można je poszerzać w nieskończoność o koleje przykłady zastosowań, ale skończyły mi się książki do analizy. Jeżeli ktoś chce, nie mam nic przeciwko by dodawać kolejne przykłady. Loxley (dyskusja) 14:17, 21 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Szkoda, że takich opracowań nie było parę lat temu. Na zajęciach faktycznie temu kryterium poświęca się parę minut, podczas gdy d'Alemberta wałkuje się godzinami. Szoltys [Re: ] 17:12, 21 lip 2017 (CEST)

Mięsak jasnokomórkowy[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 4 godz. 28 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 lipca 2017 15:34:11 Zakończenie: 3 sierpnia 2017 15:34:11

Artykuł opisujący rzadki mięsak o nieznanym kierunku różnicowania. Rybulo7 (dyskusja) 15:34, 20 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 16:12, 20 lip 2017 (CEST)

Mięsak pęcherzykowy[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 4 godz. 27 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 lipca 2017 15:33:02 Zakończenie: 3 sierpnia 2017 15:33:02

Artykuł opisujący rzadki mięsak o nieznanym kierunku różnicowania. Rybulo7 (dyskusja) 15:33, 20 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. raz TFE3, raz TEF3? Mpn (dyskusja) 20:50, 20 lip 2017 (CEST)
    Nazewnictwo jest zagmatwane. Według [1]: prawidłowy "The TFE3 gene expresses the TEF3 (Transcription Enhancing Factor 3) protein" oraz "ASPSCR1-TFE3 gene" i "ASPSCR1-TFE3 fusion protein". W jednym miejscu wkradł się błąd - już poprawiony. Rybulo7 (dyskusja) 22:03, 20 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 16:12, 20 lip 2017 (CEST)

Spencer Tracy[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 2 godz. 4 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lipca 2017 13:10:22 Zakończenie: 2 sierpnia 2017 13:10:22

Artykuł poświęcony jednemu z najwybitniejszych amerykańskich aktorów „Złotej Ery Hollywood”, dwukrotnego laureata Oscara za role pierwszoplanowe. Artykuł w sposób szczegółowy i obszerny przedstawia przekrój całej kariery aktora. Jest opisany w sposób neutralny, z zastosowaniem standardów encyklopedycznych. Przyozdobiony wieloma grafikami. Oparty w głównej mierze na dostępnych materiałach książkowych. Tłumaczony był z angielskiej Wiki. Sprawdzony w Pandzie. Mike89 (dyskusja) 13:10, 19 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Zdanie: W wieku 9 lat, będąc wychowywanym w wierze katolickiej, rodzice posłali go pod opiekę sióstr dominikanek, mając nadzieję, że wpłynie to na zmianę zachowania ich syna proponuję zmienić na Był wychowywany w wierze katolickiej. Kiedy miał 9 lat, rodzice posłali go pod opiekę sióstr dominikanek, mając nadzieję, że wpłynie to na zmianę zachowania ich syna. (Anagram16 (dyskusja) 13:42, 19 lip 2017 (CEST))
    Poprawione. Mike89 (dyskusja) 13:47, 19 lip 2017 (CEST)
  2. czemu w infoboksie jest "współmałżonek"? z treści artykułu wynika, że miał "żonę" Gdarin dyskusja 09:45, 21 lip 2017 (CEST)
    Nazwa ta odnosi się do osób jednej i drugiej płci. Nie trudno zresztą zauważyć, że każdy infobox dotyczący aktora na Wiki posiada tę nazwę, więc nie ma z czego robić problemu. Mike89 (dyskusja) 11:05, 21 lip 2017 (CEST)
    To słowo powinno być czym prędzej wywalone z infoboksu: Zarówno forma współmałżonek, jak i współmałżonka nadają się wyłącznie do użycia w stylu urzędowym[2]. Ludzie mają żony albo mężów, a nie współmałżonków. Gdarin dyskusja 11:26, 21 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 13:38, 19 lip 2017 (CEST) Skoro przeszedł przez Pandę, to głosuję za.
  2. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 20 lip 2017 (CEST)
  3. Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:30, 20 lip 2017 (CEST)
Dyskusja
Tak na marginesie, podlinkowany tutaj artykuł o filmie Jestem niewinny przedstawia się skromnie. Film jest dziełem wybitnym i zasługuje na lepsze opracowanie. Nie wykluczam, że się tym zajmę, jeśli tylko znajdę jakieś źródła. (Anagram16 (dyskusja) 13:47, 19 lip 2017 (CEST))
Te hasła o filmach trzeba przejrzeć i uzupełnić, nie był nawet wymieniony w obsadzie dramatu Kto sieje wiatr (film 1960), a przecież został nagrodzony. Gdarin dyskusja 15:37, 19 lip 2017 (CEST)
Artykuły o filmach rzeczywiście trzeba poprzeglądać i uźródłowić, zwłaszcza, że są źródła książkowe do tych najważniejszych. Na przykład "Kino - wehikuł magiczny". (Anagram16 (dyskusja) 16:30, 19 lip 2017 (CEST))
Anagramie, to napisz co tam znalazłeś o Jestem niewinny, ja później coś dopiszę ze swoich źródeł, bo coś tam mam o nim. Może nawet wezmę się za Kto sieje wiatr, dobry to film, mimo pewnego przerysowania nawet dziś aktualny. Gdarin dyskusja 16:37, 19 lip 2017 (CEST)
Na razie nic nie znalazłem, bo książki u siebie nie posiadam, ale przypuszczam, że ten film został tam opisany. A na pewno było tam opisanych minimum pięćset innych filmów. Jak mi się uda, to w ciągu najbliższych dni dotrę do tej książki, albo do innych opracowań filmoznawczych. Proszę więc o cierpliwość. Ale nawet w Internecie można znaleźć lepsze źródła (właśnie to robię). (Anagram16 (dyskusja) 16:48, 19 lip 2017 (CEST))

Luisenschule[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 1 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lipca 2017 19:06:43 Zakończenie: 1 sierpnia 2017 19:06:43

Ciekawy artykuł o poznańskiej szkole dla dziewcząt autorstwa Bmp1407. Sprawdzony wstępnie w Czywieszu. Gdarin dyskusja 19:06, 18 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W artykule przeszkadza wymieszanie przypisow bibliograficznych z uwagami - czytajacy dopiero po zakonczeniu lektury odkrywa pod artykulem liczne komentarze i uzupelnienia. Koniecznie we wzorcowym artykule trzebaby wyodrebnic 'uwagi'. Czytalem i edytowalem poprawki na tablecie, mordujac sie przy tym okrutnie, bardziej skomplikowanych edycji zrobic nie moge. Kenraiz (dyskusja) 12:35, 22 lip 2017 (CEST)
  2. Przydaloby sie opisac linki zewnetrze (nazwa strony, autor, jezyk itp.) najlepiej z uzyciem szablonu cytuj strone (tez z data dostepu). Kenraiz (dyskusja) 12:35, 22 lip 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Pomnik Ofiar Obozu Zagłady w Treblince[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 9 godz. 29 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lipca 2017 20:34:43 Zakończenie: 30 lipca 2017 20:34:43

Kolejny artykuł z cyklu o obozie zagłady w Treblince, tym razem poświęcony wybudowanemu w jego miejscu pomnikowi-mauzoleum. Opisuje zarówno historię powstania rzeczonego obiektu, jak też jego wygląd. Jest bardzo dobrze zilustrowany, wielka w tym zasługa zwłaszcza Bostona9. Uźródłowienie spełnia IMHO wymogi DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:34, 16 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. //Halibutt 02:14, 17 lip 2017 (CEST)
  2. Anagram16 (dyskusja) 03:08, 17 lip 2017 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 10:52, 17 lip 2017 (CEST)
  4. Kpjas φ 18:34, 18 lip 2017 (CEST)
  5. Dzony336 (dyskusja) 14:49, 23 lip 2017 (CEST)

Szczawik żółty[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 8 godz. 42 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lipca 2017 19:48:15 Zakończenie: 30 lipca 2017 19:48:15

Gatunek niewielkiej rośliny bez istotnego znaczenia ekonomicznego. Taki tam chwaścik. Przez parę dni coś tam dodawałem do tego artykułu i doszedłem do ściany. Artykuł nie oszałamia rozmiarem, ale zawiera raczej wszystko co istotne i większość z tego co mniej istotne też. Do tego jest całkiem dobrze zilustrowany. Kenraiz (dyskusja) 19:48, 16 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 20:03, 16 lip 2017 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 22:42, 16 lip 2017 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 19:16, 18 lip 2017 (CEST)

Ernest I Szwabski[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 2 godz. 26 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lipca 2017 13:31:48 Zakończenie: 30 lipca 2017 13:31:48

Z pewną dozą nieśmiałości zgłaszam to hasło. Jest to wyczerpujący opis biografii tragicznie zmarłego księcia Szwabii. Swetoniusz (dyskusja) 13:31, 16 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W nominacji krótkiego biogramu lepiej byłoby napisać nie, że jest to "wyczerpujący opis biografii", lecz "przy pisaniu tego biogramu wyczerpane zostały wszelkie źródła i innych informacji tutaj dodać nie sposób". Wiem, że teoretycznie wówczas można by art nominować do medalu, ale IMO lepiej krótkie, a niemożliwe do rozbudowy artykuły zgłaszać do DA. Kenraiz (dyskusja) 18:10, 16 lip 2017 (CEST)
    To miałem na myśli właśnie :) Swetoniusz (dyskusja) 18:29, 16 lip 2017 (CEST)
  2. Napisałeś, że Ernest otrzymał księstwo po śmierci po śmierci swojego szwagra Hermana III, tymczasem wg angielskiej Wikipedii Ernest poślubił Gizelę dwa lata po śmierci Hermana III, wg innych źródeł w momencie otrzymani Szwabii, a wg ciebie dwa lata wcześniej, nie podajesz źródła takiego datowania. W moim odczuciu takie datowanie jest najmniej prawdopodobne, gdyż ślub z Gizelą miał legitymizować jego prawa do Szwabii, których po prostu nie miał, a tak wiązał się z siostrą ostatniego przedstawiciela rodzimej dynastii. Ponadto warto byłoby przedstawić okoliczności w jakich doszło do przejęcia władzy w Szwabii, kim byli Konradynowie, jaki był ich stosunek do króla itd. Marcelus (dyskusja) 18:58, 24 lip 2017 (CEST)
    Ale kto o tym pisze? Bo na angielskiej Wikipedii nie ma żadnego źródła. Dodałem za Wolframem wyjaśnienie datacji ślubu. Ale Konradynowie to powinni być opisani w haśle Konradyni, bo hasło o Erneście powinno traktować o Erneście. Na angielskiej Wikipedii hasła biograficzne wyglądają jak eseje, to zła droga. Swetoniusz (dyskusja) 22:22, 24 lip 2017 (CEST)
    Być może, ale jednak jest to najważniejszy fakt z biografii Ernesta, więc wypadałoby napisać coś więcej, dlaczego akurat on otrzymał księstwo szwabskie z rąk cesarza Marcelus (dyskusja) 20:42, 25 lip 2017 (CEST)
    Dopisałem nieco na ten temat. Swetoniusz (dyskusja) 11:05, 28 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Niezbyt rozumiem po co ostatnie dwa słowa w zdaniu "Wziął udział w wyprawie księcia karynckiego Ottona do Italii, która zakończyła się klęską z rąk Arduina. Można zginąć z czyichś rąk, ale w tym wypadku rozumiem, że bohater artykułu przeżył i po prostu jego wyprawa zakończyła się klęską. Kenraiz (dyskusja) 18:10, 16 lip 2017 (CEST)
    Usunąłem te dwa słowa. Swetoniusz (dyskusja) 18:29, 16 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Artykuł uźródłowiony źródłami pierwotnymi. PuchaczTrado (dyskusja) 20:57, 16 lip 2017 (CEST)
  2. Cytat z kroniki Thietmara chyba jest jak najbardziej na miejscu? (Anagram16 (dyskusja) 02:24, 17 lip 2017 (CEST))
    Cytat jest jeden, a przypisów kilka. PuchaczTrado (dyskusja) 06:11, 17 lip 2017 (CEST)
    Podmieniłem na opracowania. Został tylko Thietmar z cytatem. Swetoniusz (dyskusja) 23:54, 17 lip 2017 (CEST)
    Zamieszczany cytat wymaga ze względu na prawo autorskie wskazania autora tłumaczenia. W szablonie cytowania tłumacza można dodać jako parametr inni. PuchaczTrado (dyskusja) 08:02, 18 lip 2017 (CEST)
    Dodane. Swetoniusz (dyskusja) 20:40, 19 lip 2017 (CEST)
  3. Ostatnie zdanie bez przypisu. PuchaczTrado (dyskusja) 08:02, 18 lip 2017 (CEST)
    Dodany. Swetoniusz (dyskusja) 20:40, 19 lip 2017 (CEST)
  4. Co to jest ten przypis 4? Nie ma autora ani daty? PuchaczTrado (dyskusja) 16:24, 21 lip 2017 (CEST)
    Nie ma autora, to zbiorowy projekt. Chciałem dodać wydawcę "Deutsche Kommission für die Bearbeitung der Regesta Imperii e.V. bei der Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz", ale mi nie wyświetla, chociaż jest w szablonie. Zobacz na link, możesz wpadniesz na to jak to lepiej opisać, bo ja korzystałem z wzoru cytowania zalecanego przez tę www. Swetoniusz (dyskusja) 17:50, 21 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Poprawiłem parę przekierowań, zostało do miasta (?) Aura. Kenraiz (dyskusja) 18:10, 16 lip 2017 (CEST)
    Poprawione. Swetoniusz (dyskusja) 18:29, 16 lip 2017 (CEST)
  2. "Poppo, arcybiskup Trewiru", przydałoby się podlinkowac do Elektorat Trewiru lub do Biskupi i arcybiskupi Trewiru, D kuba (dyskusja) 14:35, 22 lip 2017 (CEST)
    Done. Swetoniusz (dyskusja) 16:57, 22 lip 2017 (CEST)
  3. Jak wzbogaca artykuł "Link zewnętrzny"? Czy nie można wykorzystać go jako źródło do podanych tam informacji? Jeśli nie zawiera/będzie zawierał nic ponadto co znaleźć można w artykule, można go chyba usunąć. Kenraiz (dyskusja) 18:34, 16 lip 2017 (CEST)
    To jest zlepek cytatów z różnych prac naukowych, gdzie pojawia się imię Ernesta. Faktów nowych tam nie znalazłem, lecz daje niezły przegląd literatury dla zainteresowanych. Swetoniusz (dyskusja) 18:42, 16 lip 2017 (CEST)
    Link jest więc raczej zasadny, ale należy go opisać. PuchaczTrado (dyskusja) 08:02, 18 lip 2017 (CEST)
    Done. Swetoniusz (dyskusja) 20:40, 19 lip 2017 (CEST)
Poprawiono
  1. W artykule nie było konsekwencji co do konwencji zapisu dat, ujednoliciłem dodając roki tam gdzie ich nie było. PuchaczTrado (dyskusja) 16:24, 21 lip 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 02:24, 17 lip 2017 (CEST)
  2. PuchaczTrado (dyskusja) 18:06, 21 lip 2017 (CEST)
  3. Marcelus (dyskusja) 22:20, 25 lip 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj kod]

Onyx Grand Prix[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 3 godz. 33 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 lipca 2017 14:39:03 Zakończenie: 7 sierpnia 2017 14:39:03

Opis zespołu, który startował w Formule 2, Formule 3000 i Formule 1. Przed moją pierwszą poprawką wyglądał tak – później artykuł ten poprawiłem, jednak był mało rozwinięty i zawierał braki w źródłach. Teraz, artykuł został prawie w całości napisany od nowa, rozbudowano sekcje, dodano źródła, statystyki – moim zdaniem artykuł wyczerpuje temat i jest wystarczający na DA. Zapraszam do ocenienia, dyskusji i do głosowania – wszelkie uwagi mile widziane. BarStr (dyskusja) 14:39, 10 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W trakcie weekendu w Imoli, Stefan Johansson pozwał zespół do sądu za nielojalność - nie wiadomo, o co chodzi z "nielojalnością". Yurek88 (vitalap) 16:17, 22 lip 2017 (CEST)
    Dostrzegłem i poprawiłem. BarStr (vitalap) 15:04, 23 lip 2017 (CEST)
  2. Formalnie od GP Niemiec 1990 konstruktorem w miejsce Onyx-Ford był Monteverdi-Ford, w związku z czym należy dokonać niezbędnych zmian w tabelkach. Yurek88 (vitalap) 16:17, 22 lip 2017 (CEST)
    Zrobione BarStr (vitalap) 14:00, 23 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W artykułach dot. przeszłości w Wikipedii konsekwentnie używamy czasu przeszłego, jednolicie w całych artykułach. Tutaj czas przeskakuje – co i rusz są wstawki zapisane w czasie teraźniejszym, co owszem dodaje dramaturgii artykułowi, ale nie przystoi to w encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 20 lip 2017 (CEST)
    Co dostrzegłem, poprawiłem. Yurek88 (vitalap) 16:17, 22 lip 2017 (CEST)
  2. przygotowanie samochodu stawało się wątpliwe - "wątpliwe" do podmiany. Yurek88 (vitalap) 20:03, 23 lip 2017 (CEST)
    Zrobione BarStr (vitalap) 21:26, 23 lip 2017 (CEST)
  3. w którym Monteverdi planował przerobienie go na eksponat roboczy w swoim muzeum - "eksponat roboczy"? Yurek88 (vitalap) 20:03, 23 lip 2017 (CEST)
    Faktycznie, jakoś to przetłumaczyłem, że wyszło coś takiego. To zdanie zostało poprawione BarStr (vitalap) 21:26, 23 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Postaram się sprawdzić artykuł w ciągu tygodnia i zaktualizuję ten wpis. Warto przedłużyć głosowanie. Eurohunter (dyskusja) 16:28, 23 lip 2017 (CEST)
  2. Na DA na pewno zasługuje. Yurek88 (vitalap) 20:03, 23 lip 2017 (CEST)

KT-78[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 9 godz. 3 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lipca 2017 20:08:31 Zakończenie: 4 sierpnia 2017 20:08:31

Obszerny artykuł o nieco zapomnianym polskim kutrze torpedowym z okresu PRL, z dobrym uźródłowieniem. Zala (dyskusja) 20:08, 7 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 13:04, 9 lip 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 15:27, 20 lip 2017 (CEST)

KT-77[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 9 godz. 1 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lipca 2017 20:06:48 Zakończenie: 4 sierpnia 2017 20:06:48

Obszerny artykuł o nieco zapomnianym polskim kutrze torpedowym z okresu PRL, z dobrym uźródłowieniem. Zala (dyskusja) 20:06, 7 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 01:01, 9 lip 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 15:26, 20 lip 2017 (CEST)

KT-76[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 8 godz. 59 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lipca 2017 20:05:10 Zakończenie: 4 sierpnia 2017 20:05:10

Obszerny artykuł o nieco zapomnianym polskim kutrze torpedowym z okresu PRL, z dobrym uźródłowieniem. Zala (dyskusja) 20:05, 7 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 14:56, 8 lip 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 15:01, 20 lip 2017 (CEST)

KT-75[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 8 godz. 57 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lipca 2017 20:02:41 Zakończenie: 4 sierpnia 2017 20:02:41

Obszerny artykuł o nieco zapomnianym polskim kutrze torpedowym z okresu PRL, z dobrym uźródłowieniem. Zala (dyskusja) 20:02, 7 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 21:44, 7 lip 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 14:58, 20 lip 2017 (CEST)

Biblioteka Aleksandryjska[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 10 godz. 11 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 lipca 2017 21:16:57 Zakończenie: 30 lipca 2017 21:16:57

Zawiera informacje, wystarczające do uznania za DA, tłumaczenie DA z rosyjskiego. Farary (dyskusja) 21:16, 2 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brakuje uźródłowienia do drugiego akapitu stanu badań, do drugiego akapitu Katalogu, do drugiego akapitu Biblioteka w kulturze.
  2. Sokrates Scholastyk pojawia się w dwóch przypisach, przy czym oba są do innej wersji językowej. Nie wiadomo, czy ten cytat z niego to własne tłumaczenie z rosyjskiego, czy tłumaczenie z polskiego wydania. Należałoby też określić tam księgę i rozdział, strony już niekoniecznie. PuchaczTrado (dyskusja) 09:36, 5 lip 2017 (CEST)
W drugim akapicie stanu badań namiary na bibliografię podane są już w tekście, przypisy nie są potrzebne, tak się pisze stan badań. W 2 akpicie katalogu przypis jest na swoim miejcu, namiary dodatkowo wskazują miejsce w dziele. Dooklreślenie księgi dodane. Farary (dyskusja) 21:12, 5 lip 2017 (CEST)
Jego badania uważane są współcześnie za podstawowe naukowe opracowanie tematu Biblioteki Aleksandryjskiej. – to na sto procent nie może zostać bez przypisu. No i nadal nie rozumiem, dlaczego pojawiają się dwa różne przypisy do Sokratesa Scholastyka. PuchaczTrado (dyskusja) 21:51, 5 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Farary (dyskusja) 18:36, 8 lip 2017 (CEST)
Dalej nie wiadomo o co chodzi z tym Sokratesem. Są dwa przypisy: „Sokrates Scholastyk, Historia Kościoła, s. 415–418.” i „Сократ Схоластик, Церковная история, Библиотека Гумер – история Церкви”. Jak rozumiem, to jest dokładnie to samo, tylko, że w innych językach. Mamy jakiś cytat i nie wiadomo czyje to jest tłumaczenie, a jest to kwestia podstawowa przy cytowaniu, z uwagi na prawa autorskie. Na podlinkowanej stronie rosyjskiej nie widzę autora, widzę jedynie datę wydania jako 1996. Jeżeli to jest Twoje autorskie tłumaczenie z tłumaczenia rosyjskiego, to jest to moim zdaniem nieporozumienie, jako że dzieło zostało wydane też po polsku. Jeżeli zaś to jest tłumaczenie z polskiego wydania, to należy je odpowiednio wyznaczyć, a rosyjski przypis usunąć. PuchaczTrado (dyskusja) 11:13, 17 lip 2017 (CEST)
Nie rozumiem, czego nie pojmujesz, Scholastyk polski uźródławia zdanie orzekające o tym, że Scholastyk opisywał zdarzenie (źródło odziedziczone po porzednich edytorach i nie powinno się go usuwać, tylko zostawić dla polskiego czytelnika, który może po nie sięgnąć – a może Ty masz? to możesz zamienić i przytoczyć cytat z wydania polskiego, nie będę miała nic przeciwko, nawet będzie lepiej), Scholastyk rosyjski uźródławia cytat. Skoro nie miałam dostępu do polskiego Scholastyka, to chyba logiczne jest, że w cytacie na niego się nie powołuję? Farary (dyskusja) 17:15, 17 lip 2017 (CEST)
@PuchaczTrado, czy sprawa ze Scholastykiem została przez Ciebie załatwiona? Jeśli tak, to wielkie dzięki za poprawki:) Farary (dyskusja) 19:46, 26 lip 2017 (CEST)
tak myślę, podgląd wyświetlał mi jakieś błędy w przypisach, ale po zatwierdzeniu już ich nie widziałem. PuchaczTrado (dyskusja) 20:02, 26 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Bardzo by się przydało spolszczyć plan starożytnej Aleksandrii... Kenraiz (dyskusja) 18:14, 6 lip 2017 (CEST)
Niestety to musiałby zrobić ktoś od spolszczenia map:) Mogę usunąć lub władować po grecku, bo innej nie widzę na Commons. Farary (dyskusja) 22:34, 8 lip 2017 (CEST)
Plan spolszczony. Wykorzystany program Inkscape i dane z Aleksandria#Opis_miasta_w_starożytności (niestety bez źródeł). Ashaio (dyskusja) 15:30, 27 lip 2017 (CEST)
Poprawiono
  1. Pozwoliłem sobie na wstawienie szablonu odn do bibliografii i przypisów. Niestety, z powodu konfliktu edycji nie udało mi się tego skończyć. Dopiero w poniedziałek dam rade tym się zająć, chyba że @Ignasiak mógłby to dokończyć za mnie. Frangern (dyskusja) 18:40, 7 lip 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 21:27, 2 lip 2017 (CEST) W Czywieszu
  2. Frangern (dyskusja) 13:05, 19 lip 2017 (CEST)
  3. PuchaczTrado (dyskusja) 20:02, 26 lip 2017 (CEST)

AlphaGo[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 1 godz. 21 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lipca 2017 12:26:39 Zakończenie: 29 lipca 2017 12:26:39

Hasło dobrze opisuje poszczególne kroki do zwycięstwa w Go. Opisane technikalia, opinie i wpływ na dwie społeczności - graczy i sztucznej inteligencji. Przypisy ok, lecz brak zdjęć. Tom Ja (dyskusja) 12:26, 1 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Czy te liczby są dobrze zapisane - nie powinno być zamiast "klasyfikacja Elo - blisko 3,000" "klasyfikacja Elo - blisko 3 000", zamiast "liczba CPU - 1,920" "liczba CPU - 1 920" itd.?
Dostrzeżone braki językowe
  1. Początek ostatniego akapitu sekcji Mecz przeciwko Lee Sedolowi jest kompletnie niezrozumiały. Yurek88 (vitalap) 08:24, 5 lip 2017 (CEST)
  2. który został cicho poinformowany wcześniej - do przeredagowania. Yurek88 (vitalap) 08:24, 5 lip 2017 (CEST)
  3. czekamy na oficjalne, pełne gry później [2017] we współpracy z organizacjami Go i ekspertów - niezrozumiałe. Yurek88 (vitalap) 08:24, 5 lip 2017 (CEST)
  4. Ludzcy gracze popełniają więcej pomyłek w szybkich grach online, niż w pełnych turniejach turniejowych ze względu na krótki czas reakcji - czy nie chodzi po prostu o czas do namysłu? Yurek88 (vitalap) 08:24, 5 lip 2017 (CEST)
  5. Po tym AlphaGo przeszła na emeryturę - potoczne do przeredagowania. Yurek88 (vitalap) 08:24, 5 lip 2017 (CEST)
  6. które zostały „rozwiązane” przez program Chinook - jw. Yurek88 (vitalap) 08:24, 5 lip 2017 (CEST)
  7. wygrane przez komputery popularnych gier planszowych nie mogą już być interpretowane w dotychczasowy sposób jako główne kroki dla sztucznej inteligencji - niezrozumiałe. Yurek88 (vitalap) 08:24, 5 lip 2017 (CEST)
  8. język do poprawy np. Go jest znacznie trudniejsze dla komputerów w wygraniu niż inne gry Gdarin dyskusja 10:39, 9 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Widzę, że wszystkie błędy poprawione. --Maattik (dyskusja) 01:16, 14 lip 2017 (CEST)

Waymo[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 1 godz. 14 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lipca 2017 12:19:45 Zakończenie: 29 lipca 2017 12:19:45

Artykuł rozwinięty na miarę możliwości, nie wydaje się, by można było (na stan dzisiejszy) cokolwiek nowego dodać, sprawa jest rozwojowa. Zdjęcia, historia, przypisy. Tom Ja (dyskusja) 12:19, 1 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Co jest na tych pierwszych czterech zdjęciach? Pojazdy wyprodukowane przez Waymo? Póki co tego nie wiemy. --Maattik (dyskusja) 00:05, 2 lip 2017 (CEST)
  2. Czy samochód autonomiczny to to samo co Samochód bezzałogowy? Jeżeli tak, trzeba by to jakoś podlinkować w jedną i drugą stronę. --Maattik (dyskusja) 00:05, 2 lip 2017 (CEST)
    Podlinkowane, podpisane, cudzysłowy zmienione. --Tom Ja (dyskusja) 12:48, 2 lip 2017 (CEST)
  1. Kirkland to disambig. Gżdacz (dyskusja) 15:14, 8 lip 2017 (CEST)
  2. Nigdzie w artykule nie jest, nawet po krótce, opisane na czym polega technologia LiDAR. A to chyba ważna część autonomicznego samochodu. D kuba (dyskusja) 19:59, 25 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Autonomiczne samochody Google były poprzednio prowadzone przez Sebastiana Thruna" - siedział za kółkiem? Do poprawy, D kuba (dyskusja) 21:01, 1 lip 2017 (CEST)
  2. "...że konieczne będą nowe prawa, jeśli pojazdy pozbawione mechanizmów miałyby stać się rzeczywistością" - na pewno pozbawione mechanizmów? D kuba (dyskusja) 21:07, 1 lip 2017 (CEST)
    Powinno być OK. --Tom Ja (dyskusja) 21:34, 1 lip 2017 (CEST)
  3. Cudzysłów powinniśmy stosować polski nawet do cytatów anglojęzycznych. --Maattik (dyskusja) 00:05, 2 lip 2017 (CEST)
  4. Językowo artykuł dalej zgrzyta: "Roboty samochodowe w Google kosztują około 150 000 USD" - za tyle mogę sobie taki robot w Google kupić? D kuba (dyskusja) 19:55, 25 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Przepisy w Nevadzie wymagają, aby podczas testów jedna osoba przebywała za kierownicą, a druga osoba na fotelu pasażera." oraz pierwszy akapit sekcji "Wypadki". D kuba (dyskusja) 17:26, 1 lip 2017 (CEST)
    Do zdania dodane przypisy. Co do tamtego akapitu - był on zbędny, dotyczył nieaktualnej sytuacji (niżej są aktualizacje z kolejnych lat) i awarii, o której więcej napisano w kolejnych akapitach. Dzięki za zwrócenie uwagi. Tom Ja (dyskusja) 18:06, 1 lip 2017 (CEST)
    ok, dzieki. D kuba (dyskusja) 21:01, 1 lip 2017 (CEST)
  2. "Stanfordzkiej Pracowni Sztucznej Inteligencji" - jeżeli nie ma zrodla na polską nazwę tej jednostki, to trzeba zachować zapis oryginalny. D kuba (dyskusja) 21:01, 1 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Zmieniłem kategorie - absurdem była tu Kategoria:Auta. Powinna być chyba Kategoria:Amerykańskie przedsiębiorstwa motoryzacyjne zamiast Kategoria:Amerykańscy producenci samochodów, ale takiej nie mamy, w najbliższym czasie coś wymyśle. --Maattik (dyskusja) 00:05, 2 lip 2017 (CEST)
  2. Adres siedziby poprawiłem - była napisane po angielsku i bez linków. --Maattik (dyskusja) 00:05, 2 lip 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 19:30, 2 lip 2017 (CEST)
  2. --Maattik (dyskusja) 21:02, 13 lip 2017 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weyfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:


  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):


  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Włókniakomięsak guzowaty skóry, Zapalenie skórno-mięśniowe, Michał Heller, Wachsturmbann „Eimann”, Niszczyciele typu Grom, Figurki ćmielowskie, Krypta Wieszczów Narodowych na Wawelu, Seksualność po urazie rdzenia kręgowego

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Narodowe Muzeum Sztuki Republiki Białorusi, Juan Martín del Potro