Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Sara Takanashi 2013.JPG

Medaliści mistrzostw świata juniorów w narciarstwie klasycznym w skokach narciarskich – zestawienie zawodników, zawodniczek i drużyn, które przynajmniej jeden raz zdobyły medal mistrzostw świata juniorów w narciarstwie klasycznym w konkurencjach skoków narciarskich. Pierwsze mistrzostwa świata juniorów w narciarstwie klasycznym przeprowadzone zostały w 1977 roku w szwajcarskim Sainte-Croix. Wcześniej, w latach 1968-1976 oraz w 1978 roku, rozgrywane były mistrzostwa Europy juniorów w narciarstwie klasycznym, które uznawane są za za pierwowzór mistrzostw świata juniorów. W konkursach mistrzostw Europy jedynym zawodnikiem, który zdobył dwa złote medale, był Toni Innauer – zwycięzca z 1975 i 1976 roku. Krajem, który zdobył najwięcej medali we wszystkich konkursach, jest Austria. Reprezentanci tego kraju wywalczyli łącznie 61 medali, w tym 24 złote, 18 srebrnych i 19 brązowych. Na drugim miejscu w klasyfikacji wszech czasów plasują się Niemcy z dorobkiem 37 medali – 13 złotych, 12 srebrnych i 12 brązowych, a na miejscu trzecim – Finlandia – 31 medali – 13 złotych, 7 srebrnych i 11 brązowych. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Hurtnica pospolita[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 7 godz. 19 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lutego 2017 01:39:04 Zakończenie: 8 marca 2017 01:39:04

Hasło powstaje od 11 lat. Początkowo pomalutku, w 2016 sporo dodała do niego jedna ze studentek biologii UW w ramach WP:PSiA. Tak mi się ta mała mrówka spodobała, że poświęciłem parę dni na rozbudowanie hasła, głównie w oparciu o materiały dostępne w sieci. Sporo ważnych fragmentów dopisali też D kuba, Torrosbak i Carabus (budowa!). Od zeszłej wiosny artykuł jest stabilny, ma niezłą warstwę ilustracyjną i wydaje mi się, że całkiem nieźle opisuje temat. //Halibutt 01:39, 22 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zneutralizować trzeba opis oddziaływania na środowisko. W przyrodzie nie ma "dobra i zła" – mrówki nie powodują "szkód" chroniąc mszyce. Proponuję skasować nagłówek o "znaczeniu dla środowiska" i informacje o relacjach z mszycami przenieść do sekcji "Ekologia". Kenraiz (dyskusja) 10:11, 22 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. cytowanie jest dziwaczne Mpn (dyskusja) 19:54, 24 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Linia kolejowa nr 118[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 4 godz. 6 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lutego 2017 22:25:56 Zakończenie: 4 marca 2017 22:25:56

Kolejny artykuł o lotniskowej linii kolejowej. Poziom i struktura artykułu podobna do innych artykułów o liniach kolejowych. Therud (dyskusja) 22:25, 18 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Można dodać jakąś kategorię związaną z Krakowem? Sidevar (dyskusja) 13:08, 19 lut 2017 (CET)
    Zwyczajowo nie dodajemy do artykułów o liniach kolejowych kategorii związanych województwami, powiatami czy miastami. Therud (dyskusja) 15:20, 19 lut 2017 (CET)
    Zazwyczaj nie, bo linie mogą biec przez kilka województw, kilkanaście powiatów i kilkadziesiąt miejscowości - wszystkich nie dodamy. W przypadku linii w obrębie jednego tylko miasta można chyba zrobić wyjątek - patrz przykładowo LK 507 w kategorii o kolei w Warszawie czy LK 249 w Gdańsku. Muri (dyskusja) 15:31, 19 lut 2017 (CET)
    Moim zdaniem to byłby zły precedens, bo jak ktoś zobaczą jedną LK w kategorii związanej z Krakowem, to potem wrzuci wszystkie linie, które przebiegają przez Kraków do takiej kategorii. Były już dawniej na ten temat dyskusje, których efektem było powstanie tych zaleceń: Wikiprojekt:Transport_szynowy/Zalecenia_edycyjne#Kategoryzacja_linii_kolejowych. Therud (dyskusja) 15:55, 19 lut 2017 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 02:14, 20 lut 2017 (CET))
  2. MacQtosh (dyskusja) 14:30, 20 lut 2017 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 14:56, 20 lut 2017 (CET)
  4. PMG (dyskusja) 16:29, 23 lut 2017 (CET)

Hod Stuart[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 0 godz. 49 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lutego 2017 19:09:19 Zakończenie: 4 marca 2017 19:09:19

Kolejne świetne tłumaczenie hokejowego AnM z en.wiki (autor tłumaczenia: Pumpernikiel90). Biografia legendarnego hokeisty grającego ponad 100 lat temu, opisana w sposób wyczerpujący (oczywiście mając na uwadze trudność tematu). Zdecydowanie zasługuje na miano DA. Zachęcam do lektury i sprawdzania, konstruktywna krytyka mile widziana. Szoltys [Re: ] 19:09, 18 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Brat Bruce, również gracz czołowych drużyn i włączony do Hall of Fame nie jest nigdzie podlinkowany, w każdym razie nie mogę znaleźć, a jest przecież ency. Kenraiz (dyskusja) 20:40, 18 lut 2017 (CET)
Podlinkowano -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:24, 18 lut 2017 (CET)
  1. @Pumpernikiel90 Czy do masy ciała i ciężaru w infoboxie nie powinno być przypisu? Nowy15 (dyskusja) 14:59, 20 lut 2017 (CET)
T Załatwione -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:48, 21 lut 2017 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 14:59, 20 lut 2017 (CET)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 00:35, 21 lut 2017 (CET)

Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 3 godz. 53 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 lutego 2017 22:13:07 Zakończenie: 27 lutego 2017 22:13:07

Powyższy artykuł niczym nie ustępuję wyróżnionym już artom o ulicach Warszawy i Katowic. Hasło było zgłoszone do wyróżnienia w zeszłym roku, jednak wówczas pojawiły się zastrzeżenia, które główny autor - Demkoff, usunął. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:13, 13 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Jaki sens ma coś takiego autor = [bez autora]? Therud (dyskusja) 10:07, 14 lut 2017 (CET)
    Sens podania pełnej informacji – w tym przypadku wskazuje, że nikt (ani indywidualnie, ani zbiorowo) nie sygnuje źródła, choć może sformułowanie jest niefortunne, bo sugeruje, że źródło wzięło się znikąd. Z kolei „autor nieznany” sugerowałoby, że źródło pochodzi np. sprzed kilku wieków i jest anonimowe, bo autorstwa nigdy nie ustalono, a tu akurat autorzy niewątpliwie są znani, lecz nie sygnują swoich prac. Jeśli to w czymś przeszkadza, to wyrzucić. Demkoff dyskusja 22:17, 14 lut 2017 (CET)
    "Jeśli publikacja nie ma autora to element ten jest pomijany i pierwszym elementem opisu staje się tytuł. Nie podaje się informacji w rodzaju „Autor nieznany”, „Anonim” lub podobnych." ([1]) Kenraiz (dyskusja) 00:50, 15 lut 2017 (CET)
    Jasne. Poprawiłem. Dziękuję za pomoc. Demkoff dyskusja 01:18, 15 lut 2017 (CET)
  2. Tabelka z historią nazw ulicy jest pozioma, co źle się wyświetla na komórce. Gżdacz (dyskusja) 19:45, 18 lut 2017 (CET)
    Rzeczywiście, nie wyglądało to dobrze. Zmieniłem. Demkoff dyskusja 22:19, 19 lut 2017 (CET)
Poprawiono
  1. Usunięto z przypisów parametr „autor” w przypadku braku informacji nt. autorstwa źródła. Demkoff dyskusja 01:18, 15 lut 2017 (CET)
  2. Zmieniono orientację tabeli z poziomej na pionową (dostosowano do wyświetlania przez urządzenia mobilne). Demkoff dyskusja 22:19, 19 lut 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 10:59, 17 lut 2017 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 11:24, 24 lut 2017 (CET)

Škoda 77E[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 3 godz. 25 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 lutego 2017 21:45:17 Zakończenie: 26 lutego 2017 21:45:17

Artykuł o pierwszych dwuczłonowych elektrowozach eksploatowanych w Polsce. Zakupiono je w II połowie lat 70. w Czechosłowacji, w PKP użytkowano do 2009, a w 2011 przeznaczono na złom. Część skasowano, część nadal istnieje. Jeden egzemplarz ma zostać odrestaurowany i stać się zabytkiem, zaś pięć sztuk zakupionych przez prywatnego przewoźnika jest w trakcie przywracania do ruchu. Jak w każdym haśle taborowym, tak i w tym przedstawiono genezę, historię produkcji, dostaw i eksploatacji oraz konstrukcję pojazdów. Artykuł jest rozbudowany, aktualny i bardzo stabilny, w przyszłości raczej niewiele się w nim zmieni, dlatego już teraz zgłaszam go do wyróżnienia w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 21:45, 12 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. We wstępie brak istotnej informacji dotyczącej tego, że część lokomotyw trafiła do spółki Lokomotiv. Therud (dyskusja) 21:49, 12 lut 2017 (CET)
    Dopisane równolegle z tym zgłoszeniem. ;) Muri (dyskusja) 22:04, 12 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. @Muri 91 Czy mógłbyś podlinkować niektóre nazwy techniczne np. czołownica? Zapewne są one encyklopedyczne, a w haśle są same niebieskie linki, przydałyby się również czerwone, aby wiedzieć nad jakimi hasłami można popracować. Nowy15 (dyskusja) 10:53, 17 lut 2017 (CET)
    Nie jestem przekonany do linkowania każdego elementu konstrukcyjnego, bo sekcja Konstrukcja wygląda wówczas jak niebiesko-czerwona papka, wolę ograniczyć się do tego co już mamy. Czołownica ma jedno linkowanie - nadal uważasz, że drugi link jest aż tak potrzebny i zachęci do utworzenia tego hasła? Co do encyklopedyczności każdego elementu osobno też nie jestem przekonany, być może trzeba przedyskutować utworzenie zbiorczych artykułów o budowie pojazdów szynowych konkretnych rodzajów. Muri (dyskusja) 11:08, 17 lut 2017 (CET)
Poprawiono
  1. Poprawiłem linkowanie wewnętrzne Nowy15 (dyskusja) 10:53, 17 lut 2017 (CET)
    Nie do końca mi się ta poprawka podoba. Dodałeś kilka trywialnych linków, za to ważniejsze usunąłeś. Zwykliśmy linkować pierwsze wystąpienie w artykule, ale w dłuższych hasłach również pierwsze wystąpienie w danej sekcji, by czytelnik czytający końcówkę i potrzebujący jakiegoś artykułu nie musiał cofać się do linku na początku. Po Twojej edycji ten warunek nie był spełniony. Poprawiłem. Muri (dyskusja) 11:08, 17 lut 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 02:31, 14 lut 2017 (CET))
  2. Therud (dyskusja) 08:44, 14 lut 2017 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 10:53, 17 lut 2017 (CET)

Aviatik C.I[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 2 godz. 9 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 lutego 2017 20:28:33 Zakończenie: 26 lutego 2017 20:28:33

Artykuł o mniej znanym niemieckim samolocie z I wojny światowej, oparty przede wszystkim o anglojęzyczną monografię. Zawiera wszystkie najważniejsze informacje i praktycznie wszystkie dostępne (najbogatszy ze wszystkich Wikipedii). Pibwl ←« 20:28, 12 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Krzyżan w swojej książce "Samoloty w muzeach polskich" podaje, że nieliczne Aviatki C.I używane były w lotnictwie polskim po odzyskaniu niepodległości (strona 49)?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:54, 25 lut 2017 (CET)
    1. To dość stare źródło i wyjątkowo ogólnikowa informacja, tym bardziej, że jest tam mowa że używane były "nieliczne Aviatiki C.I i C.III". C.III zgoda, były, ale skoro Morgała w swojej szczegółowej książce, podając numery C.III (i wspominając o jedynym przejętym C.II), nie wie nic o C.I w polskiej służbie, to wnioski są jednoznaczne... Pibwl ←« 10:49, 25 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie bardzo rozumiem tą informację "Polskie lotnictwo nie posiadało samolotów tego typu", ok, a czemu nie ma informacji o użyciu w innych siłach powietrznych? Dosyć skąpa jest sekcja użycie. O ile jest ona traktowana jako taktyka użycia na froncie to jak najbardziej ale o ile jest to również informacja o przebiegu służby to niewiele jest informacji na ten temat--Tokyotown8 (dyskusja) 03:34, 25 lut 2017 (CET)
    1. Niestety, brak innych informacji. I nie sądzę, żeby można było je gdzieś znaleźć odnośnie tego konkretnego typu samolotu, bez badań archiwalnych - chyba, żeby znaleźć źródło mówiące o tym, jakie samoloty miały konkretne niemieckie eskadry i w jakim okresie - ale nie znam takiego. Moim zdaniem jeśli mamy wskazany początek i koniec służby, to jest to wystarczające na poziomie DA. Odnośnie innych państw - dodałem informację o Polsce, bo polski czytelnik niewątpliwie może szukać tej informacji, a jest dobre źródło, które pozwala na wnioskowanie na zasadzie eliminacji. Trzeba by znaleźć analogiczne źródła odnośnie wszystkich innych sił powietrznych państw europejskich, co moim zdaniem na pewno wykracza poza informacje na poziomie DA. Pibwl ←« 10:49, 25 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie wiem, czy w infoboksie powinny być przypisy. W okrętach odeszliśmy od takiego rozwiązania. Zala (dyskusja) 07:59, 13 lut 2017 (CET)
    1. Myślę, że to nie jest błąd, bo w ten sposób wiadomo, skąd pochodzi wartość - a spotyka się różne. W okrętach zasadniczo stanęło na tym, że wymiary itp podaje się też w tekście głównym, tutaj raczej nie ma takiej praktyki. Pibwl ←« 13:28, 13 lut 2017 (CET)
  2. Brakuje kilkuzdaniowego streszczenia. Kenraiz (dyskusja) 00:52, 15 lut 2017 (CET)
    1. Rozbudowałem wstęp. Pibwl ←« 22:10, 19 lut 2017 (CET)
Poprawiono
  1. Nieco przeredagowałem fragmenty o użyciu uzbrojenia, dla lepszego obrazu. Pibwl ←« 22:10, 19 lut 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 00:54, 13 lut 2017 (CET))
  2. Zala (dyskusja) 07:59, 13 lut 2017 (CET)
  3. Mati7 (dyskusja) 22:31, 15 lut 2017 (CET)
  4. PMG (dyskusja) 15:16, 17 lut 2017 (CET)

Bobby Roode[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 lutego 2017 11:13:11 Zakończenie: 25 lutego 2017 11:13:11

Hasło o jednym z najpopularniejszych wrestlerów i obecnym NXT Championie. Wzorowane na artykule z en.wiki, uzupełnione o rzetelne źródła. Jak w poprzednich propozycjach proszę o wskazanie/poprawienie sformułowań niezrozumiałych (szczególnie proszę o to osoby niezaznajomione z wrestlingiem), a także o sprawdzenie interpunkcji (moja pięta achillesowa) oraz odmiany nazwisk obcojęzycznych. - TheGLUTH (dyskusja) 11:13, 11 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 10:54, 22 lut 2017 (CET)
  2. Wybielacz (dyskusja) 01:57, 23 lut 2017 (CET)

Mitsubishi Regional Jet[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 lutego 2017 18:15:49 Zakończenie: 24 lutego 2017 18:15:49

W tym momencie opisane jest praktycznie wszystko co się działo i dzieje z samolotem. Począwszy od wstępnych planów i projektów, mniej lub bardziej udanych pomysłów aż po dzisiejszy etap prac nad maszyną. Zapraszam do dyskusji Tokyotown8 (dyskusja) 18:15, 10 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Kilka akapitów jest bez przypisów. Prośba o ich dodanie. D kuba (dyskusja) 21:04, 11 lut 2017 (CET)
    Już chyba wszystkie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:57, 12 lut 2017 (CET)
    Dzięki, D kuba (dyskusja) 19:25, 15 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Akapity. Podział sekcji na akapity. Takie wielkie bloki tekstu bardzo źle się czyta na ekranie komputera (o telefonie nawet nie wspomnę). (air)Wolf {D} 18:25, 10 lut 2017 (CET)
    Zawsze mam z tym problem--Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 10 lut 2017 (CET)
  2. Brakuje streszczenia. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 15 lut 2017 (CET)
    Czyli? Bo przyznam się szczerze w żadnym z haseł swojego autorstwa nigdy czegoś takiego nie robiłem, więc nie za bardzo wiem co masz na myśli?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 15 lut 2017 (CET)
    Zobacz sekcję "Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie" na stronie pomocy nt. pisania art. kwalifikowanych do wyróżnień. W praktyce idealnie jest jeśli akapit wprowadzający ma rozmiary i styl taki, że w całości wycięty stanowić może zajawkę eksponowaną następnie na SG, czyli tak jak doprecyzowywane są na stronach kolejek artykułów oczekujących na ekspozycję (Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka i Szablon:Dobry artykuł/kolejka). Kenraiz (dyskusja) 10:58, 15 lut 2017 (CET)
    Chyba wiem co masz na myśli. Nie mam przekonania co do sensu istnienia takiego "streszczenia" ale rozumiem o co chodzi, postaram się coś takiego napisać--Tokyotown8 (dyskusja) 17:02, 15 lut 2017 (CET)
    Sens jest oczywisty. To tak jak abstrakt w artykule naukowym. D kuba (dyskusja) 19:25, 15 lut 2017 (CET)
    Zdażyło mi się popełnić parę artykułów naukowych i podręcznik akademicki i wiem na pewno jedno, dyskutowane hasło nie ma nic wspólnego z artykułem naukowym. Tymniemniej ok, napiszę coś takiego--Tokyotown8 (dyskusja) 19:49, 15 lut 2017 (CET)
    Nie wygłupiaj się. Akapit wprowadzający/lead to ogólnowikipedyjny standard. Nie mamy dla niego odrębnego zalecenia jak inne wiki (en:Wikipedia:Manual of Style/Lead section), ale wskazówki w "Jak napisać doskonały artykuł" oraz praktyka na naszej wiki jest jednoznaczna. Przed nominacją artykułu warto też podejrzeć jak wyglądają wcześniej wyróżnione w danej tematyce, czy jakiekolwiek inne. Kenraiz (dyskusja) 01:25, 18 lut 2017 (CET)
    Napisałem dwa hasła wyróżnione DA i niczego takiego sobie nie przypominam ale ok, ok, napiszę to...coś--Tokyotown8 (dyskusja) 04:10, 18 lut 2017 (CET)
    Napisałem, chodzi o coś takiego co jest teraz?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:34, 19 lut 2017 (CET)
    Jest pięknie. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 19 lut 2017 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 00:51, 11 lut 2017 (CET))
    Pytanie do autora: czy dałbyś radę opracować artykuł Farnborough Airshow? Nie siedzę w tym temacie, ale coś mi się obiło o uszy, że to jedna z najbardziej prestiżowych imprez w świecie lotnictwa. Chyba nikt nie będzie wątpił w encyklopedyczność takiego hasła. (Anagram16 (dyskusja) 00:51, 11 lut 2017 (CET))
    Tak, to nie problem...może i najbardziej prestiżowy ale na pewno nie największy :). Ale już nie dzisiaj, nie dzisiaj please :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:59, 11 lut 2017 (CET)
  2. Zala (dyskusja) 08:24, 11 lut 2017 (CET)
  3. D kuba (dyskusja) 21:19, 20 lut 2017 (CET) Liczę jednak, że artykuł zostanie zaktualizowany o informacje, gdy samolot pojawi się już w seryjnej produkcji.
    W 2009 roku napisałem hasło Boeing P-8 Poseidon, jest aktualizowane do dnia dzisiejszego. Ostatnia informacja pochodzi chyba z końca grudnia zeszłego roku, i tu nie powinno być problemu :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:34, 20 lut 2017 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

Nocardia[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 1 godz. 16 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lutego 2017 19:35:55 Zakończenie: 10 marca 2017 19:35:55

Podobnie jak z hasłem Leptospira, hasło dość wyczerpuje temat, są ujęte prawie wszystkie aspekty tej bakterii lansinho (dyskusja) 19:35, 9 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "N. nova – które można uznać za kompleks N. asteroides" - raczej za należące do kompleksu N. asteroides, D kuba (dyskusja) 16:01, 12 lut 2017 (CET)
    usunięto Mpn (dyskusja) 07:39, 25 lut 2017 (CET)
  2. Ściana komórkowa zawiera m.in. arabinozę, galaktozę, które pochodzą z arabinogalaktanu na pewno tak, a nie np. reszty arabinozy i galaktozy? Mpn (dyskusja) 16:59, 19 lut 2017 (CET)
    • @Mpn otóż nie, przynajmniej tak jest w źródle, ale jeśli jest w nim błąd badź całe jest niewiarygodne, mogę zmienić -- lansinho (dyskusja) 19:45, 20 lut 2017 (CET)
      • a mógłbyś zacytować? Mpn (dyskusja) 20:25, 20 lut 2017 (CET)
        • z arabinozą i galaktozą, pochodzącymi od arabinogalaktanu- źródło Nocardia i Nokardiozy, ogólna charatkerystyka bakterii, 2. akapit, -- lansinho (dyskusja) 23:22, 20 lut 2017 (CET)
  3. Podczas gdy fagocyty kontaktują się z drobnoustrojami, dochodzi do wybuchu tlenowego, którego skutkiem jest uwolnienie toksycznych dla tych pierwszych produktów tlenowych tych pierwszych? Mpn (dyskusja) 07:12, 25 lut 2017 (CET)
  4. Oprócz tego nokardie wydzielają katalazę i dysmutazę ponadtlenkową, które chronią przed zniszczeniem. przez ROS Mpn (dyskusja) 07:13, 25 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Bibliografia obecnie nie ma sensu, powiela pozycje z przypisów. D kuba (dyskusja) 16:01, 12 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jest OK.--Czytelnik Janek (dyskusja) 18:48, 11 lut 2017 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 10:56, 22 lut 2017 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 22:31, 22 lut 2017 (CET)

Monika Taubitz[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 23 godz. 32 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 lutego 2017 17:51:50 Zakończenie: 8 marca 2017 17:51:50

Artykuł o niemieckiej pisarce związanej z Wrocławiem, Dolnym Śląskiem i ziemią kłodzką. Wyczerpująco omówiono biografię i twórczość, publikacje krytyczne, odznaczenia itp. Artykuł w polskiej wersji językowej jest kilka razy większy niż na niem. Wiki. Kelvin (dyskusja) 17:51, 8 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. 10 linków wewnętrznych występuje dwukrotnie w tekście. Szoltys [Re: ] 18:43, 8 lut 2017 (CET)
@Szoltys Występują, ale w oddzielnych sekcjach, co jest dopuszczalne i standardowo stosowane. Nie ma tu jednak przypadku, gdzie link do miasta, państwa lub zawodnika występuje po 10 razy w jednej tabeli, jeśli chodzi o to, co krytykuję w artykułach sportowych. Potrafisz dostrzec tę mało subtelną różnicę? Kelvin (dyskusja) 09:48, 9 lut 2017 (CET)
  1. W polskojęzycznej Wikipedii linki tworzymy do haseł w języku polskim. Można dodać link do innej wiki w formie odnośnika. Czyli zamiast Nagrodę Literacką im. Eichendorffa(niem.) powinno być Nagroda Literacka im. Eichendorffa(niem.). Stosowanie użytego szablonu daje fatalne skutki – kieruje do innej wiki, nawet po powstaniu brakującego hasła w języku polskim. Kenraiz (dyskusja) 19:22, 8 lut 2017 (CET)
@Kenraiz Linki były wstawione w nadziei, że zachęci to kogoś do zainteresowania i przetłumaczenia artykułu na j. polski. Tego sprytnego rozwiązania, które podałeś, dotąd nie widziałem. Poprawię tak, choć czytelnik niewtajemniczony może pomyśleć, że za „niem.” kryje się link do języka, a nie do artykułu w niemieckiej Wikipedii. Nie demonizowałbym też linku do hasła w innej Wiki, bo każdy, kto tam trafi, dostrzeże już istniejący polski odpowiednik, i jeśli to wikipedysta, zaraz sam poprawi. Kelvin (dyskusja) 09:48, 9 lut 2017 (CET)
Poprawiono
  1. Linki do Wiki de zamieniono na odnośniki zgodnie z sugestią Kenraiza. Kelvin (dyskusja) 09:48, 9 lut 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 15:17, 20 lut 2017 (CET)

Choroby genetyczne człowieka[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 19 godz. 55 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lutego 2017 14:14:38 Zakończenie: 1 marca 2017 14:14:38

Witajcie! To moja pierwsza propozycja do wyróżnienia wyższego niż Czywiesz, dlatego proszę o wyrozumiałość. Od początku zależało mi na tym, by ten artykuł był jak najlepszy (temat zobowiązuje, chociaż uważam, że każdy encyklopedyczny temat zasługuje na co najmniej dobre opracowanie, do tego dążymy). Edytowałem go z przerwami ok. rok, a ostatnio intensywniej. Tak artykuł wyglądał przed moimi edycjami, a tak po. Były 4 przypisy i trochę ponad 13 kb, teraz jest ponad 600 przypisów i ponad 344 kb (wg tej strony 31 miejsce wśród najdłuższych). Włożyłem w ten artykuł serce. Zaznaczam, że nie chodziło mi o to, by opisać krótko wszystkie choroby genetyczne, tylko aby podać przykłady (pomijając fakt, że to by było praktycznie niemożliwe, ich jest ok. 4000) obrazujące ich różnorodność. Zależało mi na przeglądowości. Mam nadzieję, że nie zbesztacie mnie za to zgłoszenie. Zapoznałem się z regulaminem i wydaje mi się, że art. spełnia wymagania. Prosiłbym o pomoc w miarę Waszej możliwości i poprawianie samodzielne drobnych uszczerbków typu oczywiste literówki, drobne bł. tech., red., int., jęz., itp., z góry dziękuję, to bardzo ułatwi sprawę. Zapraszam do głosowania. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:14, 1 lut 2017 (CET)

Jeśli mogę, chciałbym tutaj złożyć wniosek/prośbę o przedłużenie głosowania, gdyż 1)artykuł z powodu swej wielkości wymaga głębszego przyjrzenia się; 2)znaczną większość błędów poprawiłem, a były to błędy głównie techniczne, redakcyjne i parę nieodpowiednich źródeł do poprawienia (a jest ich 630); 3)do spełnienia wymagań regulaminowych brakuje tylko jednego sprawdzającego (a Rybulo7, którego o to poprosiłem jest chwilowo nieaktywny edycyjnie); 4)temat został zrealizowany myślę wyczerpująco, nie ma jedynie rysu historycznego badań, ale wg. regulaminu, to jest tolerowane, poza tym miejscem na resztę zagadnień ogólnych jest na razie artykuł-stub choroby genetyczne; 5)zgłaszam chęć dalszej poprawy zgłaszanych błędów (kolejne się nie pojawiły). Uprzejmie proszę o pozytywne rozpatrzenie wniosku. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:09, 14 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Wcześniej najczęściej kropka była stawiana po numerze chromosomu. Ale im dalej w tekst, tym częściej kropki nie ma. Trzeba przyjąć jednolitą wersję i się jej trzymać (przynajmniej będzie wiadomo, w którą stronę poprawiać). Osobiście nie wiem, w którą stronę jest lepiej czy poprawniej. Wostr (dyskusja) 20:46, 12 lut 2017 (CET)
    Przyznam, że nie zwróciłem uwagi na ten szczegół, troszkę ciężko będzie to poprawić, ale może się uda... tylko nie dzisiaj, please:) Czytelnik Janek (dyskusja) 21:48, 12 lut 2017 (CET)
    No ja nie mówię popraw!. Sam to poprawiałem na wersję napotkaną na początku myśląc, że to jednorazowe błędy, ale potem tendencja się odwróciła ;) Wostr (dyskusja) 22:40, 12 lut 2017 (CET)
    Wostr, ja po prostu każdą uwagę traktuję bardzo poważnie i każdą się przejmuje, bo mi zależy, aby artykuł był zacny:) Niestety czasem brakuje mi czasu i sił z powodu innych obowiązków. Czytelnik Janek (dyskusja) 18:38, 13 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Referencje numery poniżej, powinny być zamienione na bardziej rzetelne źródła. I służę pomocą jak trzeba coś wykopać albo sprawdzić, bo hasło jest naparwdę świetne, zatem szkoda, żeby część źródeł była niższej jakości/rzetelności.
    17 (w wersji: [2]) - taki kanadyjski "sanepid"
    T Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 17 lut 2017 (CET)
    18 - definicja fakt ze strony PANu, ale wciąż to wiki...
    T Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 17 lut 2017 (CET)
    21 - nierecenzowana, nierdagowana prezentacja PPT
    T Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 17 lut 2017 (CET)
    22 - portal w sumie popularno-naukowy, bez rady redakcyjnej oraz recenzji
    T Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 17 lut 2017 (CET)
    27 - to w sumie ok, ale fajnie by było znaleźć publikację zagraniczną (poza tym wcale nie jest ona wonego dostępu, a jako taka jest oznaczona)
    T Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 17 lut 2017 (CET)
    28 - strona organizacji charytatywnej
    T Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 17 lut 2017 (CET)
    33-34 - niewiadomo kto redaguej wpisy i czy są poddane recenzji
    Czy na pewno o te chodzi?
    63 - strona stowarzyszenia
    71 - nie indeksowane przez PubMed? Nie wiadomo co to jest? Abstrakt? Ale czego? To może być abstrakt tylko wyst. konferencyjnego albo posteru.
    111 - nie mam nawet pojęcia co to, bo nie działa
    118 - strona firmy
    119-120 - jakieś portale/firmy. Piszą prawdę, ale niekoniecznie to dobre źródło.
    Przepraszam, ale narazie tyle bo mi w pracy nie dają spokojnie wiki czytać ;)
    Ponadto nie mają sensu przypisy wielokrotne do dobrze ustalonych faktów, które można uźródłowić porządnie. Np. ref. 26, 27, 28. 26 to publikacja z "Lancet", zatem o ile tam są wszystkie przytaczane w "orefowanym" zdaniu fakty, to nie trzeba kolejnych (słabszych w tym wypadku) źródeł. Dotyczy to także innych fragmentów.
    Niektóre źrodła są zdublowane. Np. 33 i 34 to to samo źródło.
    Przypisy nie są jednolicie sformatowane. Oznaczenia wolnego dostępu czasami są, czasami nie. Jakieś dziwne oznaczenia się pojawiają (np. . [PubMed: 18374450, related citations]?) Czasami jest link do autora (np. czerwony dla Ryszard Józef Podemski), ale zazwyczaj nie. Tak samo link do artykułu czasami się pojawia przy jego tytule (nr 130, 133), ale zwykle nie. Niekompletna informacja bibliograficzna (np. 154). To wszystko należy poprawić niezależnie. Masur juhu? 14:35, 17 lut 2017 (CET)
    @Masur, dzięki za wskazówki i ofertę pomocy, już mówię, że skorzystam:). Jest tego dość dużo i to w różnych sekcjach. Jak poprawiłem część, to teraz drugiej nie mogę, bo wszystko się poprzesuwało (przez nadgorliwość i dodanie większej liczby przypisów niż była) i numerki się nie zgadzają. Pomożesz, jak znajdziesz czas? Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 17 lut 2017 (CET)
    @Czytelnik Janek - pewnie, że pomogę. To bardzo dobre hasło, to pomyślałem, że poczepiam się źródeł, żeby było pico bello. Przejrzę resztę jakoś w tygodniu. A ty jak potrzebujesz coś z PubMedu, dostęp, to pisz na priv. Masur juhu? 13:46, 18 lut 2017 (CET)
    @Masur, dziękuję, każda pomoc jest cenna, a praktyczna, to już w ogóle:) Jak widzisz, nie tylko Ty czepiasz się źródeł, ale to dobrze, przynajmniej się czegoś nauczę;) Jestem otwarty i pozytywnie nastawiony na uwagi dotyczące konkretów, także OK. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:57, 18 lut 2017 (CET)
    To lecimy dalej. Przeglądam tą wersję.
    9 - potal dla pacjentów. Oficjalnie wspierany, ale wciąż to nie lit. medyczna.
    T Załatwione - poprawiłem (zamieniłem) na inne, myślę znacznie lepsze źródło. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    20 - przecież to program jakieś konferencji czy czegoś podobego. Masur juhu? 13:57, 20 lut 2017 (CET)
    T Załatwione - też zamieniłem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    113 - podręcznik dla liceum? Naprawdę?
    T Załatwione - poprawiłem na lepsze, a to usunąłem całkowicie. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    114 - niepełne dane bibliograficzne.
    @Masur, to znaczy? (jakich brakuje?) Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    123 - materiały jakieś firmy
    T Załatwione - zamieniłem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    125, 126 - jakieś portale tematyczne. Brak redakcji naukowej, brak recenzji. Dużo reklam.
    T Załatwione - pozamieniałem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    188 - nie mam pojęcia co to. Zarchiwizowany pdf ale czego? Prawdopodobnie nie jest to dobre źródło. Brak stopki redakcyjnej i innych takich.
    T Załatwione - zamieniłem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    219 - w sumie słabe źródło. Internetowa baza, niby podaje literaturę, ale...
    T Załatwione, no dobra, też zamieniłem na lepsze (OMIM). Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    228 - ? Niepełne info bibl.
    T Załatwione - poprawiłem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    237, 245, 246 - znowu jakiś portal medyczny
    T Załatwione - pozamieniałem. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    248 - podobnie jak 219
    T Załatwione i podobnie jak tam zamieniłem na OMIM. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    259, 271 - portal medycznt
    Spoko, zamieniłem, więc Zrobione. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    Podsumowując: tą partię uwag „przypisowych” odhaczam jako T Załatwione, bo wszystko poprawiłem + aspekty techniczne. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:22, 24 lut 2017 (CET)
    I chwilowo tu kończę. Bowiem myśle powinno się najpierw zacząć od tych punktów poniżej. Dopiero jak te dwa punkty będą odpowiednio opędzlowane, to można przejrzeć źródła pod kątem ich rzetelności. W innym wypadku to nieco robota głupiego i przeglądanie setek niepotrzebnych czy źle opisanych przypisów.
    • Nie mają sensu przypisy wielokrotne do dobrze ustalonych faktów, które można uźródłowić raz, a porządnie. Czyli, jak jest porządne źródło w postaci czasopisma naukowego, książki medycznej, to 1 przypis wystarczy. Preferencyjnie należy użyć takiego źródła, które jest jeszcze gdzieś indziej w haśle użyte. Zniknie nam z 50% (przynajmniej!) przypisów w ten sposób.
    • Przypisy nie są jednolicie sformatowane. Oznaczenia wolnego dostępu czasami są, czasami nie. Jakieś dziwne oznaczenia się pojawiają (np. . [PubMed: 18374450, related citations]?) Czasami jest link do autora (np. czerwony dla Ryszard Józef Podemski), ale zazwyczaj nie. Tak samo link do artykułu czasami się pojawia przy jego tytule, ale zwykle nie. Niekompletna informacja bibliograficzna (tj. mamy autora i tytuł, ale nic poza tym, jak w 228 albo 114). Masur juhu? 13:57, 20 lut 2017 (CET)
    Masur, OK, rzetelność poprawię przy najbliższej okazji (może jutro, albo w piątek). Pragnę zaznaczyć, że często przy uźródłowieniu większych fragmentów używałem celowo w jednym miejscu kilku przypisów, bo po co dawać przypis co zdanie, jak można raz a kilkoma źródłami dany fragment? Sugerowałem się innymi dobrymi i medalowymi artykułami, gdzie takie rzeczy często zauważam. Mam kasować źródła? No tego się nie spodziewałem... Istnieje pojęcie „za dużo przypisów”? Nie wiedziałem o tym. O jakich dobrze ustalonych faktach piszesz? Czytelnik Janek (dyskusja) 22:00, 20 lut 2017 (CET)
    Tu chodzi raczej o kilka przypisów do jednego faktu. Wspólny, jeden przypis do kilku zdań/akapitu jest ok. Ale w sytuacji gdy mamy kilka faktów w kolejnych zdaniach, np. Fakt1. Fakt2. Fakt3. To lepiej zrobić Fakt11, Fakt22, Fakt22, niźli Fakt1. Fakt2. Fakt31,2,3, bo w tym drugim przykładzie nie wiemy co skąd pochodzi. Z kolei jeśli wszystkie fakty są z jednego przypisu, to wstawiamy tylko ten jeden i tyle. Najlepiej najbardziej rzetelny. Masur juhu? 11:01, 21 lut 2017 (CET)
    en:WP:Citation overkill (ale to akurat nie taki przypadek) ;). Odnośnie nieujednoliconych przypisów (@Masur): to częściowo moja wina, bo doszedłem dopiero do 4 sekcji, a w wielu przypadkach trzeba sprawdzać woluminy i numery artykułów, bo są wpisane odwrotnie, przez co całość sprawdzania i poprawiania się nieco przedłuża. Wostr (dyskusja) 23:40, 20 lut 2017 (CET)
  2. „Henschen F: Morgagni’s syndrome. Jena, 1937.”, „Morgagni GB: Adversaria anatomica. VI. Animadversio 74. Padwa, 1719”, „Morgagni GB: De sedibus et causis morborum.Liv II. Wenecja, 1761”, „Morel F: L’hyperostose frontale interne. Syndrome de l’hyperostose frontale interne avec adipose et troubles cérébraux. Paryż, 1930.” i kilka innych w tym obszarze – do tych 4 na pewno przydałyby się pełniejsze dane; aczkolwiek... jak rozumiem te dwa źródła są z XVIII wieku? Pozostałe z lat 30. (i 40. – pozostałe w tych okolicach)? Nie ma na pewno nic nowszego? Wostr (dyskusja) 00:57, 25 lut 2017 (CET)
    Zrobione @Wostr, pozamieniałem na nowsze, choć wyjątkowo ciężko było znaleźć z powodu niewielkiej ilości publikacji na ten temat. Czytelnik Janek (dyskusja) 13:21, 25 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Strasznie wielki artykuł... na en.wiki i innych egzekwujących 100kB jako max rozmiar treści trzeba by mocno ciąć. W radykalnym przypadku można by opisać klasyfikację i grupy, a poszczególne choroby tylko wymienić podlinkowane ciurkiem bez ich tu opisywania. 1. U nas zalecenia jednoznacznego nie ma, ale warto moim zdaniem wyciąć "Inne nazwy" podawane przy chorobach (ew. najbardziej popularne podać w nawiasach po nazwie choroby). Podobnie inne trzeciorzędne informacje (typu miejsce pierwszego stwierdzenia). Tu powinna być tylko możliwie syntetyczna informacja, a wszelkie poboczności czytelnik powinien znaleźć w artykule głównym poświęconym chorobie. 2. Wobec różnych formatowań tekstu w Wikipedii (kolorowe linki, kursywy), dodatkowo wyróżnianie słów poprzez ich wytłuszczanie wygląda źle i raczej we wzorcowych artykułach tego nie ma. 3. Trochę znienacka wyskakuje czytelnikowi tabela "Obraz kliniczny sfingolipidoz" – nie bardzo wiadomo o co chodzi. Jeśli to grupa chorób to może warto dać nad nią tytuł sekcji i 1-2 zdaniowe wprowadzenie. Wszystkie choroby w tabeli warto chyba podlinkować. Kenraiz (dyskusja) 01:29, 2 lut 2017 (CET)
    @Kenraiz A ja myślałem, że artykuł jest za mały, tj. jeszcze dużo można napisać...:) Nie do końca wiem, co to są poboczności, raczej starałem się opisać rzeczy najważniejsze dla każdej choroby, a pomysł z Innymi nazwami był Kpjasa (to on pierwszy w opisie choroby dodał w tym arcie coś takiego, a ja w ramach ujednolicania z innymi zrobiłem podobnie. Czy to aż tak „obciąża” artykuł?) Dlaczego trzeba mocno ciąć? Jest kilkaset artykułów większych niż 100 kB, z czego bardzo wiele jest dobrych lub medalowych i nikt w dyskusjach nad przyznaniem im wyróżnień nie sugerował cięcia, a nawet często były sugestie żeby to i owo rozszerzyć. Jak mam przedstawić różnorodność chorób, ich objawów, przyczyn molekularnych nie wymieniając ich? To jest zbędne? A rak jelita grubego nie jest za dużym artem? Poza tym pogrubienia mogę wywalić, nie ma problemu. Opisać sfingolipidozy? Nie ma problemu, tak, to jest grupa chorób w znakomitej większości dziedziczonych AR. Dziękuję za uwagi, zrobię, co mogę, by chociaż w części sprostać Twoim oczekiwaniom wobec artykułu. Czytelnik Janek (dyskusja) 15:16, 2 lut 2017 (CET)
    Zrobione: lizosomalne choroby spichrzeniowe krótko opisane (do nich należą sfingolipidozy), wszystko w oparciu o źródła, które podałem w przypisach, pogrubienia usunięte, usunięte 2 zbędne opisy chorób, zachowane ilustracje. Z usuwaniem treści to nie taka prosta sprawa, a poza tym, wątpię w celowość takiego posunięcia, widziałem dłuższe artykuły i nikt nie wołał o ich skrócenie. Dobry artykuł to dokładny artykuł, ja myślę, że w sprawie opisów chorób wcale nie wdawałem się w szczegóły. Jego rozmiar jest stąd, że opisałem dość dużo chorób i nie szczędziłem na to źródeł (one też mają swoje kilobajty). Czytelnik Janek (dyskusja) 16:05, 2 lut 2017 (CET)
  2. Moja subiektywna opinia:
    • Temat ważny
    • merytorycznie OK
    • przypisy OK
    • mały problemik właściwie z metodologią Wikipedii
      • to że dużo treści może być problemem
      • albo art jest opisem zagadnienia albo ma wylistowywać zagadnienia (ale to wszystko sprawa do dyskusji) Choroby genetyczne człowieka = opis problemu, linkowanie chorób inline oraz Lista chorób genetycznych człowieka = grupowanie, wylistowywanie, stosownie do potrzeb krótkie opisy ze źródłami oraz linkowanie do poszczególnych haseł z indywidualnymi chorobami genetycznymi
    Kpjas φ 08:53, 3 lut 2017 (CET)
    @Kpjas To dobry pomysł, ale czy taka lista byłaby możliwa do skończenia? Wtedy taki artykuł miałby, ja wiem..., 1000 kB... Czy obecny artykuł nie opisuje zagadnienia? Poza tym nie zapominajmy o artykule choroby genetyczne (nie mylić z choroby genetyczne człowieka). Brakuje mi konkretnego głosu za lub przeciw, choć rozumiem, że z wyżej przytoczonych powodów nie jest łatwo się jasno wyrazić. Ale tu dyskutujemy czy artykuł jest po prostu dobry, a nie świetny, rewelacyjny, doskonały, w skrócie: medalowy. Czytelnik Janek (dyskusja) 16:28, 3 lut 2017 (CET)
  3. Kilka kwestii:
    • W trakcie Czemu w niektórych miejscach stosowany jest znacznik <code> (np. kariotyp 45,X)? Jeżeli potrzebne jest wyróżnienie tekstu w jakiś sposób i kursywa nie jest wystarczająca, to należy stworzyć jakiś szablon, w którym będzie umieszczony określony styl, a nie stosować tag html-u przeznaczony do zupełnie czegoś innego.
    • W trakcie Terminy w innych językach powinny posiadać zdefiniowane lang. Innymi słowy zalecane jest stosowanie {{w języku}} ({{ang.}}, {{łac.}} itp.) i {{j}}.
    • „([OMIM#219800][299])”? Co to?
    • W trakcie Kwestie typograficzne/interpunkcyjne: w wielu miejscach są dywizy zamiast półpauz (zazwyczaj zakresy liczb; przy czym nawet przy dywizach, czasem są podane ze spacjami, czasem bez), duże liczby są różnie sformatowane (czasem jest poprawnie, ale czasem np. „50.000” albo „10000”), brak właściwych apostrofów (zazwyczaj przy odmianie nazwisk; są te dostępne z klawiatury zamiast „’”). Te i więcej problemów można naprawić za pomocą dodatku do WP:SK (Wikipedysta:Beno/wp_sk.js), ale mi się to narzędzie wiesza przy tak dużym artykule, a nie mam w tym momencie czasu robić to sekcja po sekcji.
    • W trakcie Gdzieś w połowie artykułu („Wrodzona ślepota Lebera”) linkowane są wciąż takie pojęcia jak „gen” czy „mutacja”.
    • W „Zespół Wolframa” jest jakiś problem z LZ/przypisem wewnątrz sekcji. Tak samo w „Zespół NARP”.
    • W trakcie Przypisy: pomijając to, że raz jest imię-nazwisko, raz nazwisko-imię i w dodatku często inicjały są bez kropek (teoretycznie być tak nie powinno, ale przy takiej liczbie przypisów życzę powodzenia każdemu kto się tym zajmie [część może da się poprawić przez WP:SK z dodatkami]; a w praktyce przypisy spełniają swój cel – jednoznacznie identyfikują źródło), to może warto by poprawić chociaż te przypadki cytowania stron, gdzie w polu opublikowany wpisane są skrócone adresu URL zamiast czegoś na kształt nazwy/wydawcy danej strony (innymi słowy: zamiast „www.diseasesdatabase.com” to „Diseases Databse”; zamiast „bioinfo.imdik.pan.pl” to np. „Bioinformatics Laboratory Wiki, Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej PAN”). Zresztą niektóre przypisy do stron internetowych to czysty link z tytułem, bez języka, daty dostępu czy czegokolwiek innego.
    • W „Zespół Leigha” jest szereg LZ w tekście co jest wbrew zaleceniom edycyjnym (WP:LZ, pkt 3).
    • „Pelc, Ciara i Krajewska-Walasek 2012 ↓, s. 22.” jako przypis [181] odnosi się do pozycji niewymienionej w bibliografii tylko do przypisu [180]. Podobnie przypisy [178], [177].
    • W trakcie W akapitach stosowane są chyba gdzieniegdzie <br />, których być tam nie powinno (dopuszczalne są w tabelach itp.).
    • Na koniec, do zastanowienia: artykuł jest mega-długi (chapeau bas za samo zredagowanie takiej ilości tekstu) i stanowi w praktyce listę chorób; może warto rozważyć zmianę formy, być może tylko w niektórych miejscach, na tabelaryczną? Albo może jakoś, nie wiem, wydzielić niektóre części do osobnych artykułów-list. Samo wczytywanie się artykułu (a net mam dość szybki jak na polskie warunki, a komputer tylko kilkuletni) chwilę trwa, a otwarcie całości do edycji i jakiekolwiek próby edytowania, przewijania w oknie edycji itp. są nieco problematyczne ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 9 lut 2017 (CET)
      • Nie wiem, czy uda mi się to popoprawiać do końca głosowania, a negatywny wynik chyba powoli staje się faktem. Muszę jeszcze raz “prześwietlić” artykuł, a to trochę zajmie. Dzięki za konkretne uwagi. Czytelnik Janek (dyskusja) 19:20, 9 lut 2017 (CET)
        • Nie bierz tego do siebie. Wiele z uwag technicznych nie ma wpływu na to, czy art może stać się DA czy nie. Ważne jest uźródłowienie+merytoryka+kwestie redakcyjne. Technikalia to w wielu przypadkach sprawy, które dobrze by było poprawić, a nie że konieczne jest ich poprawienie (jak w przypadku szablonów {{ang.}} i {{j}} – zwracam na nie uwagę, gdzie tylko mogę, bo to element WCAG, ale nie stanowi to wymogu w Wiki). Ponadto, dyskusję zawsze można przedłużyć ;) Wostr (dyskusja) 20:39, 9 lut 2017 (CET)
          • Jak widać w tej dyskusji, zaawansowane (dla zaawansowanych nie aż tak bardzo zaawansowane) sprawy techniczne to moja i artykułu - pięta achillesowa. Jestem i będę ogromnie wdzięczny wszystkim, którzy podejmą się mi pomóc. Chciałbym też, żeby ktoś sprawdził również te kwestie najważniejsze (przytoczone przez Wostra), czyli uźródłowienie+merytoryka+kwestie redakcyjne. Artykuł z powodu swej długości (prawdopodobnie) nie jest dogłębnie sprawdzany (z wyjątkiem Wostra, ale to tylko i aż sprawy techniczne, a co z resztą?). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:22, 9 lut 2017 (CET)
            • Częściowo T Załatwione ww. problemy techniczne - kod wyczyszczony według zaleceń sekcja po sekcji za pomocą gadżetu/parametru WP:SK z dodatkami (w tym głównym i bardzo praktycznym w postaci Wikipedysta:Beno/wp_sk.js). Błędy przypisów poprawiłem usuwając zdublowane cytowania źródeł w przypisach (refy przeniesione na koniec). Czytelnik Janek (dyskusja) 19:08, 10 lut 2017 (CET)
            • Poprawiłem błędy z WP:LZ w sekcji Zespół Leigha, zastapiłem linki śródtekstowe odpowiednimi przypisami, wątpliwość z „([OMIM#219800][299])” rozwiałem postępując w podobny sposób. Po wielu zmianach artykuł został odchudzony bez straty przypisów (nawet zyskał kolejne 25). Błędy te poprawiono, więc znów odhaczam jako Zrobione. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:53, 11 lut 2017 (CET)
  4. Zespół Klinefeltera jest w większości skopiowany z artykułu o tym tytule. Bez zaznaczenia kto jest autorem łamie to PA autorów artykułu zespół Klinefeltera. Rybulo7 (dyskusja) 21:17, 21 lut 2017 (CET)
    Zrobione - tak mi się wydaję, bo chyba każde zdanie pozmieniałem dość wyrażnie (po zgłoszeniu nieprawidłowości). Aha, Rybulo7, dzięki za włączenie się w dyskusję:). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:41, 21 lut 2017 (CET)
  5. "opóźnionym zdobywanie umiejętności mowy i językowych[101][102][105][103][106][107]" nie ma tu sensu 7 przypisów. Rybulo7 (dyskusja) 21:17, 21 lut 2017 (CET)
    T Załatwione: porozdzielałem - po dwa, po trzy, po jeden i wszystko się nadal zgadza. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:41, 21 lut 2017 (CET)
Poprawiono
  1. Patrz: szablony {{Załatwione}} lub {{Zrobione}} pod zgłoszonymi błędami (gdy zostały poprawione przeze mnie). Czytelnik Janek (dyskusja) 20:49, 13 lut 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. -- lansinho (dyskusja) 16:37, 10 lut 2017 (CET)
  2. MikiZ 2000 (dyskusja) 18:31, 11 lut 2017 (CET)
  •  Komentarz Uważam, jak autor, że dobrze byłoby przedłużyć tę dyskusję. Wostr (dyskusja) 15:40, 15 lut 2017 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

RTP Unia Racibórz[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 10 dni 23 godz. 50 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lutego 2017 18:10:01 Zakończenie: 8 marca 2017 18:10:01

Rok temu artykuł został już zgłoszony do odebrania wyróżnienia. Pomimo iż nie wszystkie mankamenty zostały naprawione, artykuł nie został pozbawiony wyróżnienia (m.in. ze względu na obietnicę naprawy wygasłych linków, których wówczas było 6). Minął rok i z 6 wygasłych linków zrobiło się 26, czas to naprawić lub wyróżnienie odebrać. Therud (dyskusja) 18:10, 22 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. @Therud Znalazłem 40 błędnych przypisów w tym artykule: 2, 3, 18, 27, 28, 32, 34, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 48, 57, 67, 73, 74, 79, 80, 83, 86, 88, 89, 91, 93, 94, 98, 99, 102, 104, 105, 108, 109, 110, 112, 115, 116, 117 i 120.
  • Poprawiłem: 2, 27, 32, 34, 39, 40, 41, 43, 45, 48, 57, 67, 79, 80, 83, 86, 88, 89, 91, 93, 94, 102, 104, 105 i 108. Mam problem, ponieważ w zapisie przypisu nagle w połowie przeskakuje on do następnej linii. Jak to poprawić?
    O który przypis chodzi? Therud (dyskusja) 16:23, 25 lut 2017 (CET)
    • Zajrzyj do edycji kodu źródłowego tego artykułu, a sam się przekonasz. Chodzi o wszystki przypisy które wstawiłem. Nowy15 (dyskusja) 17:45, 25 lut 2017 (CET)
      • Trzeba usunąć zbędny enter - zobacz moją ostatnią edycję. Therud (dyskusja) 18:18, 25 lut 2017 (CET)
  • Poprawię jutro: 98, 99, 109, 110, 112, 115, 117 i 120.
  • Nie potrafię poprawić: 3, 18, 28, 37.
  • Przypisy nr 73 i 74 wydają mi się zbędne, ponieważ pokazują dzisiejszy program telewizyjny, a przede wszystkim dublują informację z przypisu nr 72. Nowy15 (dyskusja) 14:34, 25 lut 2017 (CET)
    Zgadzam się. Therud (dyskusja) 16:23, 25 lut 2017 (CET)
Sprawdzone przez

Kanada[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 6 godz. 40 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lutego 2017 01:00:16 Zakończenie: 5 marca 2017 01:00:16

Całe sekcje bez źródeł. Niektóre fragmenty opisane zdawkowo: teatr, muzyka, film. Sidevar (dyskusja) 01:00, 19 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Komentarz

W 2011 roku była już jedna próba odebrania DA - dyskusja. Rw23 (dyskusja) 17:04, 21 lut 2017 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Kolumbia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010, Drzewo Życia (religia), Menora, Kościół bł. Michała Kozala w Gnieźnie, Barrakka Lift (1905)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Impact Grand Championship, Incydent (film 2009), Maria Michał Kowalski, Stefan Pierwszy Koronowany, Uroplakiny