Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Skrót: WP:PDA
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Ginglymostoma cirratumgatunek ryby chrzęstnoszkieletowej z rodziny Ginglymostomatidae, jeden z dwóch obecnie żyjących gatunków z rodzaju Ginglymostoma. Występuje u zachodnich wybrzeży Atlantyku, od Ameryki Południowej do Afryki Zachodniej oraz we wschodnim Pacyfiku. Jest gatunkiem prowadzącym przydenny tryb życia, często spotykany w wodach przybrzeżnych – w kanałach pomiędzy korzeniami mangrowców, wśród szczelin skalnych i w rafach koralowych, ale także nad równiami pływowymi i wśród płatów roślinności. Prowadzi głównie nocny tryb życia, jest gatunkiem socjalnym. Poluje na bentosowe bezkręgowce i ryby, które chwyta zasysając je z wodą. Według Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody klasyfikowany jest jako narażony na wyginięcie. Liczebność populacji nie jest znana, a jej trend uznaje się za spadkowy. Przyczyną tego są: drapieżnictwo ze strony innych zwierząt, intensywne połowy i wyłapywanie w celach akwarystycznych. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

Propozycje

[edytuj | edytuj kod]
Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 20:28, 4 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:48, 6 lut 2025 (CET)
  2. w2k2 (dyskusja) 22:39, 6 lut 2025 (CET)
Uzasadnienie

Myślę, że temat opracowany jest na poziomie DA. Zapraszam do lektury i zgłaszania uwag :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:39, 31 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Ostatnie 20 lat praktycznie nieobecne, a ostatnie 15 - w ogóle. Gdzie jest choćby Kisiel i Jadowska? A skoro wymienieni są np. Surmik czy Studniarek (już o Patykiewiczu nie wspominając - musiałam zajrzeć do biogramu, by sprawdzić, kto zacz), to gdzie są Hałas, Kubasiewicz i Janusz? Miszczuk? Kańtoch wspomniana z jednego opowiadania... Gytha (dyskusja) 12:25, 31 sty 2025 (CET)
    Nie ma ich w źródłach, z których korzystałem. Znasz takie? Chętnie zutylizuję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:41, 31 sty 2025 (CET)
    Czyli artykuł nie traktuje o literaturze fantasy w Polsce, ale o takowej do roku 2005. Ma poważne braki. Gytha (dyskusja) 14:53, 31 sty 2025 (CET)
    Hasła na Wikipedii niestety nie mogą zawierać WP:WTORu. Jeśli przeglądowe źródła o historii fantastyki, użyte dla hasła, o nich nie wspominają, zażalenia możesz kierować do ich autorów. A faktycznie, Katarzyna Kaczor pisała w 2014 więc z oczywistych powodów jej artykuł nie może zawierać danych o ostatniej dekadzie. Powtórzę: jeśli kojarzysz rzetelne źródło poruszające ten temat, nowsze - chętnie się z nim zapoznam i hasło poprawię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:46, 1 lut 2025 (CET)
    Ale poszukam jeszcze, może coś będzie. Niestety w większości widzę mizerne blogi itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:54, 1 lut 2025 (CET)
    Ja rozumiem, że ze źródłami problem (nie, nic mi o oko nie wpadło), ale to po prostu są zbyt poważne braki i artykuł już w tej chwili jest mocno nieaktualny. Jeszcze poważniejszym jest zresztą brak choćby wzmianki o jedynej powieści fantasy wyróżnionej Nike. Przy tym ostatnim da się może wykorzystać coś z tego wywiadu (masz zdaje się dostęp do GW). W "Esensji" nie ma żadnych bardziej przekrojowych artykułów? Gytha (dyskusja) 12:07, 1 lut 2025 (CET)
    W Esensji nic przekrojowego czy przydatnego nie widzę, tak samo gdzie indziej. Źródła naukowe mamy dobre, tylko tak sprzed dekady. Moim zdaniem nie możemy wymagać aktualności, jak nie ma haseł, to jakby krytykować biogram, że oparty na monografii sprzed kiedyś tam (bo nowszej nie ma), czy inne takie. Natomiast fakt, warto dodać informacje o ważnych nagrodach itp. - tylko przydałyby się źródła. Bo inaczej zbliża się WT/OR, np. jakich pisarzy wyliczymy? Ja jestem z "tej szkoły", że w hasłach przeglądowych wymieniamy głównie byty wymienione w innych (rzetelnych) źródłach przeglądowych, bo inaczej robią się subiektywne ("oto główni polscy autorzy i utwory fantasy, za takie uznane przez znawców tematu, autorów hasła na Wikipedii")...
    Np. możemy dodać liste utworów fantasy nominowanych czy wygrawających Zajdla, tylko na podstawie czego zaliczymy utwór do fantasy? Chciałem dodać informacje, kiedy przyznano pierwszego Zajdla za fantasy i jak to zaczęło być normą, ale nikt się o tym nie zająknął nigdzie (a przynajmniej nie dotarłem to czegoś takiego). Nie zawsze to (kategoryzacja na fantasy) oczywiste. Tu np. (GW) słowa fantasy nie użyli. Ale znalazłem inne rzetelne źródło, zaraz dodam. A co do listy Zajdlow, nie wiem, można by dodać, z przypisem do rzetelnych źródeł, gdzie taki i taki utwór jest nazywany fantasy. To chyba nie będzie WT/ORem, a da się dociągnąć tak do czasu bierzącego, przynajmniej w postaci listy nagród. Można tak samo dodać informacje o innyc znaczących nagrodach, gdzie PP dla Sapka i to Nike będą chyba najważniejsze (bo mainstreamowe)? Wszystko inne to już raczej będą niszówki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:32, 1 lut 2025 (CET)
    Tyle że problem w tym, że - rozwijając Twoją analogię z biogramem - to tak, jakby nie mieć informacji o 1/3 czynnego życia opisywanej postaci (bo tak to mniej więcej czasowo wygląda). I te braki są bardzo widoczne. Nie wiemy nawet, czy nie ma źródła, czy też nie umiemy do niego dotrzeć. Nie można uznać za DA artykułu, który przy polskiej urban fantasy nie wspomina o Kisiel czy Jadowskiej, a przy inspiracji słowiańszczyzną - o Miszczuk (oczywiście te dwie ostatnie to nie jest literatura wysokich lotów, niemniej bardzo popularna). Gytha (dyskusja) 14:36, 2 lut 2025 (CET)
    Wybacz, ale ja się z tym nie zgodzę. Jak nie ma źródeł szczegółowych o tym, co osoby robiły "niedawno", nie powinno to zdyskwalikofować biogramu od możliwości uzyskania statusu wyróżnienia - chyba, że tak ustalimy w zasadach. Podobnie dla innych tematów - i zgodzimy się na odebranie statusy hasłom wymagającym aktualizacji. Nie tędy droga, moim zdaniem. Jeśli ktoś zidentyfikowałby źródła, gdzie są aktualniejsze informacje, i je tu zgłosił, jasne, trzeba by je wykorzystać. Ale jak nie ma źródeł, hasło spełnia logiczny wymóg przedstawienia encyklopedycznej syntezy tematu bez naruszenia zakazu badań własnych. (Tak samo nie ma sensu pisanie, "nie umiemy do niego dotrzeć" - bo w ten sposób można każdy temat utopić; to jakby w Poczekalni argumentować, że każdy temat jest ency, bo może źródla są, a my tylko nie możemy znaleźć - na en to jest en:WP:THEREMUSTBESOURCES). Kończąc, zwrócę uwagę na kilka decyzji z niedawnych miesięcy: Hobbita zostawiono, mimo (mojej) krytyki, że hasło na en jest kilka razy dłuższe, a także, że nasze polskie hasło nie zawiera (moim zdaniem podstawowych i łatwych do uzupełniania) informacji takich jak lista polskich tłumaczy. W zgłoszeniu o Hemingway dalej uważam, że nie jest poważne i wystarczające uźródłowienie raczej i tak za krótkiej sekcji wyłącznie 'Twórczość' niszowym, rosyjskojęzycznym dziełem rosyjskiej badaczki (ale - hasła te są dalej wyróżnione). A w Kimagure Orange Road brakowało sekcji 'historia powstania'; sekcję po moich narzekaniach dodano, ale zamykający podkreślił, że "kryterium kompletności dotyczy wyróżnień AnM", z czym ja się akurat nie zgadzam, ale w takim razie formalnie nie masz, że tak powiem, nogi do stania... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:29, 3 lut 2025 (CET)
    PS. Dla jasności: uważam, że dziwny jest zarzut, że hasło nie może być wyróżnione bo jest niekompletne (nieaktualne), gdzie fizycznie nie da się tego naprawić, bo nie ma rzetelnych źródeł do tej tematyki (tj. nikt nie wskazał niewykorzystanych); podczas gdy za wyróżnione uznano hasła, gdzie wykazałem brak kompletności, a źródła do ich naprawy (rozbudowy) istnieją. Albo, albo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:32, 3 lut 2025 (CET)
  2. To akurat łatwo poprawić - błędna data eseju Sapkowskiego w przypisie, on jest z lat 90. Btw., co to jest za strona i na jakiej zasadzie publikuje teksty Sapkowskiego? Do stron łamiących PA nie można linkować. Gytha (dyskusja) 14:58, 31 sty 2025 (CET)
    Dzięki, przypis poprawiony. Według opisu strony jest ona oficjalną stroną Sapka. Czemu przeszedł z dawnej (o tej samej nazwie, Andrzej Sapkowski Zone) na tego bloga, nie wiem, niby jest ciągłość "Oficjalna, od 1995" ale ta dawna była "ładniejsza" o ile pamiętam co jest w IA. Co śmieszne, ładna strona pod ładną domeną https://andrzejsapkowski.pl/ jest nieoficjalna. Shrug. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:52, 1 lut 2025 (CET)
    No właśnie nie znalazłam żadnego opisu, bo to trudno takowym nazwać. Bezpieczniej byłoby chyba usunąć ten link. Gytha (dyskusja) 12:07, 1 lut 2025 (CET)
    Strona twierdzi, że jest oficjalna, choć wygląda faktycznie mało poważnie. Tu trochę historii. A zresztą, tu jest wywiad z twórcą w Esensji - myślę, że to wystarczy :) (To z 2002, jak ta strona wyglądała jako tako; nie wiem co się stało, że przerzucili się na prymitywnego bloga). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:18, 1 lut 2025 (CET)
  3. Zgłaszałem to już w trakcie czywiesza, ale nikt nie poprawił. Fragment "w Polsce praktycznie nie istniało aż do lat 80. XX wieku" nie jest prawdą. Poprzednia dyskusja tutaj Sidevar (dyskusja) 14:08, 1 lut 2025 (CET)
    @Sidevar Nie poprawił, bo jak tam przecież wyjaśniłem szczegółowo, to jest twój WP:WTOR, nie poparty źródłami. Może i masz rację, ale w rzetelnych źródłach, które cytuję, jest jak jest. Kaczor pisze jak byk: [1] "Kiedy na początku lat 60. XX wieku po raz pierwszy ukazały się w Polsce Tolkienowskie opowieści... poza gronem entuzjastów nie obudziły one zainteresowania... fantasy funkcjonowała w środowisku polskich fantastów jako konwencja trywialna i niewarta uwagi, a jej nieobecność uniemożliwiała zweryfikowanie tego osądu. Fantasy na gruncie literatury polskiej pojawiła się w latach 80. XX wieku." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:59, 2 lut 2025 (CET)
    Pozwól że zacytuję Ciebie "Znalazłem źródło, (...) Alicja ponoć wyszła w 1910, więc na razie jest chyba najstarszym 'fantasy' w Polsce". Sidevar (dyskusja) 04:57, 2 lut 2025 (CET)
    No faktycznie, zapomniałem, ale to już poprawiłem przecież wtedy, patrz uwaga "a" w haśle. Przeredagowałem trochę, jeśli masz sugestię jak to może brzmieć lepiej, daj znać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:04, 2 lut 2025 (CET)
    Dodałam akapit ze źródłem, trzeba by tę uwagę zmienić na przypis do daty wydania Alicji. Pododawać przypisy do dat wydania pozostałych utworów czy wystarczą nam linki do autorów? Gytha (dyskusja) 13:49, 2 lut 2025 (CET)
    @Gytha Super. Chodzi ci o daty wydań oryginałów? Dla tematu tutaj chyba nie ważne. Drobiazg: dodałbym nazwę hasła ze Słowinika jako tytuł rodziału do przypisu. Czy miałabyś tą pozycję w wersji elektronicznej? Jest na mojej liście "wantów" :) Aha, dodać można też pozycję znalezioną przez Sidevara, Cudowny gość (polski przekład 1921, str. 153)? Tylko mam pewne wątpliwości, jak powstrzymać taką wyliczankę przed dalszym rozrostem i dodawaniem wszystkiego co my i inni znajdą w kontekście literatury fantasy w Polsce przed Tolkienem (pełna lista...). To jest wartościowe, ale może być na bakier chyba z WP:WT? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:50, 3 lut 2025 (CET)
    PS. Hasło baśń literacka planuję wkrótce popełnić. Więc jeśli nie ma opcji pdf itp., a w cytowanej pozycji jest tam takie hasło, prosiłbym o zdjęcie strony na @ jeśli można. Na razie widzę to w Leksykonie... nie patrzyłem do moich innych pdf-ów, ale im więcej (źródeł) tym lepiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:53, 3 lut 2025 (CET)
  4. Nie wiem na ile to będą "uwagi", a na ile "pytania" do zgłaszającego, ale kilka pytań przyszło mi do głowy po przeczytaniu artykułu.
    1. Fandom. Czy polskie fantasy ma swój własny, dedykowany fandom? (to jest w ogóle nie moja bajka, ale domyślam się, że jakaś społeczność istnieje, zresztą artykuł o takowej wspomina)
    2. Odbiór za granicą. Artykuł jest trochę polonocentryczny :) Co z tłumaczeniami na inne języki, popularnością za granicą, opiniami nie-Polaków o polskiej fantasy?
    3. Czy w artykule powinno się znaleźć coś o ekranizacjach polskiego fantasy? Pewnie to nie mus, ale słowo pisane często jest przenoszone na ekran, co przynosi mu niewspółmierne korzyści. Może jest jakiś argument dla którego w tym artykule taka sekcja nie pasuje, ale chciałem zapytać. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 20:34, 1 lut 2025 (CET)
    @Galileo01 Dobre uwagi. Dodałem termin "fandom fantasy" i źródła, ale nie znalazłem niczego na razie o polskim fandomie fantasy poza wzmiankami na marginesie. Hasło o fandomie w Polsce mam gdzieś w planach (na razie mamy Fandom#Początki_fandomu_w_Polsce - pisał @Jcubic, może wydzieli i dokończy? Byłoby super). Haseł o en:Science fiction fandom/en:Fantasy fandom nie mamy, przy czym w Polsce to się zwykle uznaje jako fandom fantastyczny; na en tego chyba nie ma jako hasło bo tam pojęcie fantastyki nie jest bardzo popularne, co prowdzi do ciekawych róznic semantyczno-definicyjno-kulturowych.
    Dwa. Masz rację, ze brakuje, ale o tym w zasadzie nie ma źródeł - a szukam nieraz, bo temat tłumaczeń na angielski, zwłaszcza bliskiej mi polskiej fantastyki, bardzo mnie ciekawi. Te tłumacenia są tak rzadkie, ze można na palcach jednej osoby policzyć (z opowiadaniami, bez nich, wystarczą ci ręce). To w zasadzie tylo Sapek, i Dedalus Book of Polish Fantasy [2] (o której powinienem trzasnąć hasło ale nie wiem czy ency :( ) Można w haśle wspomnieć o tym, ze Sapek jest światowo sławny, zaraz dodam, jeśli nie ma - ale to tyle. Są, co prawda, tłumaczenia na inne języki, nie tylko Sapka, ale o tym w zasadzie też w źródłach przeglądowych sie nie pisze.
    Hmmm, coś można, aczkolwiek to chyba tylko Sapek znowu (film, TV, gry...). Jak coś jest innego to niszowe bardzo (powstaje teraz gra na podstawie PLO, ale czy będzie to drugi Wiedźmin, śmiem wątpić niestety). Tak czy owak, faktycznie, o ekranizacjach i grach Wiedźmina warto mieć tam zdanie, są w końcu na podstawie literatury fantasy. Zaraz dodam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:26, 2 lut 2025 (CET)
    Warto wspomnieć o grze I, the Inquisitor Sidevar (dyskusja) 05:07, 2 lut 2025 (CET)
    @Sidevar Czerwonolinkowej...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:06, 2 lut 2025 (CET)
    Gra jest ency tylko nie ma swojego artykułu. Sidevar (dyskusja) 13:58, 2 lut 2025 (CET)
    No i obecnie, rzetelnego źródła klasyfikującego ją jako fantasy. Ale raczej jako rzecz o wiele bardziej niszowa, w tym haśle nie musi być wspomniana (bo, znowu, zrobi nam się dziwna wyliczanka: "wszystkie gry oparte na polskiej literaturze fantasy" - tu zgaduje, że gra jest na czymś oparta? Może napisz o niej hasło najpierw, bo trudno inaczej wiedzieć (mi), o co chodzi... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:52, 3 lut 2025 (CET)
    @Piotrus VIAF pokazuje mi, że polska fantasy jest stosunkowo często wydawana w Czechach, Rosji i Ukrainie (np. Białołęcka, Piekara, Grzędowicz, Kossakowska). --Teukros (dyskusja) 17:15, 2 lut 2025 (CET)
    Fandom jest np. Ogólnopolski Klub Miłośników Fantastyki i Science Fiction czy Śląski Klub Fantastyki. Więcej informacji jest na en:Polish speculative fiction. Sidevar (dyskusja) 05:23, 2 lut 2025 (CET)
    Które na marginesie jest moim starym hasłem sprzed dekady. A fandom jest, tylko to co pudlingowałeś to fandom fantastyczny, a Galileo pytał się o fandom specyficznie fantasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:05, 2 lut 2025 (CET)
    Jw. Nie ma oddzielnego fandomu fantasy, nie ma więc IMO sensu rozwijać tego tematu. Gytha (dyskusja) 13:49, 2 lut 2025 (CET)
    Pewnie macie rację, znalazłem tylko tyle na ten temat, co zresztą pewnie bardziej pasuje do artykułu o Wiedźminie. Galileo01 Dyskusja 18:53, 2 lut 2025 (CET)
    Znaczy się, chyba jest coś takiego (oddzielny fandom fantasy). Przynajmniej poza Polską. Np. tu artykuł naukowy o fandomie fantasy w Australii. Mamy interwiki do hasła fantasy fandom na en, na razie wystarczy myślę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:57, 3 lut 2025 (CET)
  5. Czy Stefan Grabiński nie pisał fantasy? Sidevar (dyskusja) 14:08, 2 lut 2025 (CET)
    Nie. To była literatura grozy, więc raczej horror niż fantasy. Gytha (dyskusja) 14:24, 2 lut 2025 (CET)
    A Salamandra? Sidevar (dyskusja) 15:37, 2 lut 2025 (CET)
    A co zrobimy z fantem typu dark fantasy (aka horror fantasy, fantasy grozy, itp.)? :> Wiadomo, wszystko się przenika... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:00, 3 lut 2025 (CET)
  6. Można wspomnieć o książkach, które zawierają elementy fantasy: Rękopis znaleziony w Saragossie (powieść) i Balladyna Sidevar (dyskusja) 14:08, 2 lut 2025 (CET)
    Elementy baśniowe. Nie mylmy dwóch systemów walutowych ;-). Gytha (dyskusja) 14:24, 2 lut 2025 (CET)
    I Stara baśń (powieść). Ale jak Gytha napisała, czy to fantasy, czy coś prekurorskiego? Jednak źródła, które widzę, wskazują, że pierwszym polskim fantasy były te Trzy Studnie Grzędowicza z 1982; wszystko wcześniejsze to raczej gatunki prekursorskie chyba. PS. Dodałem tam (do Starej baśni...) niedawno przypis, że ktoś uznał to za inspirację dla późniejszej fantasy słowiańskiej (kolejny temat gdzieś na mojej liście do opracowania...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:04, 3 lut 2025 (CET)
    Jeszcze PPS. Jak wspominamy o tłumaczeniach przed Tolkienem, gdzie Gytha napisała przecież właśnie jak byk: "były to utwory wywodzące się z kierowanej do młodszego czytelnika baśni literackiej, gatunku uważanego za jeden z pierwowzorów fantasy", i wymieniamy je, to w zasadzie czemu nie mamy wymienić tych polskich prekursorów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:06, 3 lut 2025 (CET)
  7. Czy artykuł jest o literaturze fantasy w Polsce czy polskiej literaturze fantasy? A może jedno i drugie? Pytam bo pierwsze zdanie " fantasy jako gatunek w literaturze polskiej pojawiła się w 1982 roku" nie klei się z resztą, a wstęp nie streszcza całego artykułu. Sidevar (dyskusja) 14:08, 2 lut 2025 (CET)
    Hmmm. Chyba o tym drugim, analogicznie do starszego i nie mojego Literatura fantastycznonaukowa w Polsce. Ale nawiązać do szerszego zagadnienie trzeba - nie jestem pewien, co się nie klei (dodałem coś do wstępu - o to Ci chodziło)? Natomiast fakt, może trzeba przenieść to hasło i do drugie do polska literatura fantasy i polska literatura fantastycznonaukowa? A tak na marginesie, to chyba uwaga merytoryczna, nie do sekcji o neutralności? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:11, 3 lut 2025 (CET)
    Ping @Zorro2212 co do zmiany nazwy, by Zorro dużo pisał w haśle o lit. sf w Polsce, którego nazwę do zmiany zasugerowałem właśnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:12, 3 lut 2025 (CET)
    Przeniosłem do odpowiedniej sekcji, teraz wstęp wygląda lepiej. Sidevar (dyskusja) 11:08, 3 lut 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Pierwszy akapit jest szczególny, co w encyklopedii powinien zawierać, to już wielokrotnie pisano, odnoszę wrażenie, że to nie jest to. Stok (dyskusja) 20:07, 4 lut 2025 (CET)
  2. Taka wątpliwość, w artykule jest fantasy ... pojawiła się a w art Fantasy, Fantasy jest... odróżniane - inny rodzaj. Który jest poprawny? Stok (dyskusja) 20:07, 4 lut 2025 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
Uzasadnienie

Czeski mało znany mały samochód z okresu międzywojennego. Artykuł zawiera wszystkie podstawowe informacje. Pibwl ←« 12:03, 30 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Bardzo ciekawy artykuł, czytałem go z przyjemnością. Czy wiadomo coś więcej o jego odbiorze na polskim rynku? Jeśli był dostępny, to za ile, oraz ile sprzedało się sztuk? Galileo01 Dyskusja 12:01, 31 sty 2025 (CET)
    Niestety, brak takich znanych źródeł. W wyrywkowo tylko przeglądanej prasie motoryzacyjnej z końca lat 20. nie znalazłem też reklam. Czeskie samochody były popularne, ale przede wszystkim Tatra i Praga. Jeśli coś znajdę, to w przyszłości dopiszę. Pibwl ←« 12:15, 31 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Galileo01 Dyskusja 09:08, 3 lut 2025 (CET)
  2. PMG (dyskusja) 12:15, 3 lut 2025 (CET)
Uzasadnienie

Uważam że artykuł dotyczący filmu jest rozbudowany merytorycznie. Jest dobrze uźródłowiony, przy pomocy szablonu:r. Posiada kilka ilustracji i jest napisany bez błędów ortograficznych, czy gramatycznych. Arego22 (dyskusja) 18:35, 27 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Rzuca się w oczy słabo rozwinięta sekcja Recenzje – zwłaszcza w porównaniu z angielskim hasłem, którego tłumaczeniem (niepełnym) najwidoczniej jest ten artykuł. Dlaczego miejsce zajmują w niej wypowiedzi Cuarona czy Spielberga (z całym szacunkiem, ale krytykami filmowymi oni nie są), a nie poświęca się uwagi samym głosom zawodowych krytyków (pomijam Metacritic, ale ten agregator nie oddaje dyskusji o filmie spoza kręgu anglosaskiego)? Zupełnie hasło nie omawia kontrowersji wokół filmu; owszem, jest mowa Glazera na gali oscarowej, ale co z faktograficznymi zarzutami wobec Strefy? (Zwłaszcza że część krytyków traktowała niepochlebnie utwór Glazera jako kolejny przykład tzw. Holocaust story – by nie powiedzieć „kiczu”?) Ironupiwada (dyskusja) 20:29, 27 sty 2025 (CET)
    Dodałem kilka recenzji, polskich i zagranicznych. W tym kilka krytycznych. Wystarczy, czy dodać więcej? Arego22 (dyskusja) 12:50, 28 sty 2025 (CET)
    Teraz wystarczy. Ironupiwada (dyskusja) 18:43, 30 sty 2025 (CET)
    Okej, to pod względem merytorycznym jeszcze coś poprawić? Arego22 (dyskusja) 21:51, 31 sty 2025 (CET)
    Drobne. Czemu Sophie Stippel jest czerwonolinkowa, bez interwiki? Jest ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:46, 2 lut 2025 (CET)
    Dodałem już interwiki. Arego22 (dyskusja) 11:36, 2 lut 2025 (CET)
    Dzięki. Jeszcze: kim są Stanisław Sobczyk, Davide Abbatescian, Janusz Wróblewski i Filip Flisowski? Przytaczamy ich wypowiedzi, a nie ma linków czy nawet informacji kim są z zawodu czy gdzie pisali (jak przy innych recenzjach/cytatach). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:12, 2 lut 2025 (CET)
    poprawione, dodałem interwiki do Davide, a do reszty portal w którym piszą. Arego22 (dyskusja) 14:45, 2 lut 2025 (CET)
  2. Odbył kilka wizyt w Auschwitz i był pod ogromnym wrażeniem willi Hößów – tyle że tego „wrażenia” nie ma w źródle, to jest nadinterprtacja: At Auschwitz, Glazer visited the Höss family home, which he would later recreate on film, 50 metres from the real thing. “Saw the garden, saw the wall that divided the garden from the camp, then started looking at these pictures he had taken of his family in their golden summer days together, with a pool and everything.”[3] Ironupiwada (dyskusja) 08:58, 2 lut 2025 (CET)
    Zmieniłem to na – Odbył kilka wizyt w Auschwitz i był głęboko wstrząśnięty przerażającą skalą i brutalnością tamtejszej masakry. Według tego fragmentu: I didn’t take this on lightly,” he continues. “I’m still in its grip. It’s still a very palpable and profound set of feelings I am uneasy with, but I tried to do everything I could to make a film that would remind us of our capacity for violence, how similar the perpetrator is to us, and how frightening that is. At the same time, honouring the memory of the people who perished there. Jest okej? Arego22 (dyskusja) 11:39, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "Od czasu premiery filmu często nawiązuje się go do wojny Izraela z Hamasem" – niezrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 20:29, 27 sty 2025 (CET)
    A "Od premiery filmu często przywołuje się go w kontekście wojny Izraela z Hamasem" pasuje bardziej? Arego22 (dyskusja) 11:17, 28 sty 2025 (CET)
    @Arego22 Teraz lepiej. Ironupiwada (dyskusja) 11:36, 28 sty 2025 (CET)
  2. "krytykując trwający atak na strefę Gazy jako osoba żydowska" - czy to nie jest kalka z angielskiego Jewish person? Może zgrabniej byłoby po prostu "krytykując, jako Żyd, trwający atak na strefę Gazy"? Galileo01 Dyskusja 23:02, 28 sty 2025 (CET)
    To też już zmienione. Dzięki za pomoc Arego22 (dyskusja) 11:00, 29 sty 2025 (CET)
  3. Sam zwrot „strefa interesów” był często wspominany w social mediach, na przykład krytykując Siły Obronne Izraela robiące zdjęcie w Strefie Gazy[70], czy zdjęcie słoneczników w Izraelu z zniszczonymi budynkami ze Strefy Gazy w tle – niezrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 2 lut 2025 (CET)
    A Zwrot „strefa interesów” pojawiał się często w mediach społecznościowych – na przykład, gdy krytykowano działania Sił Obrony Izraela wykonujących zdjęcia w Strefie Gazy lub publikowano fotografie słoneczników w Izraelu z ruinami budynków ze Strefy Gazy w tle. Użycie tego terminu ma na celu pokazanie obojętności ludzi – pomimo upowszechniania obrazów tragedii, reakcje pozostają niewystarczające. jest okej? Dodałem wytłumaczenie, bo chyba to było niezrozumiałe właśnie. Arego22 (dyskusja) 11:45, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. "Ostatecznie Levi napisała gęste i „pomysłowe formalnie” kompozycje wokalne, którym towarzyszył czarny ekran w prologu i epilogu" być może źle szukam w tym długim artykule, ale gdzie te fakty pojawiają się w przytoczonym w przypisie źródle? Galileo01 Dyskusja 19:34, 27 sty 2025 (CET)
    Mój błąd, dałem zły przypis, ale już poprawiłem. Zmieniłem też ten fragment, żeby brzmiał trochę lepiej. Arego22 (dyskusja) 19:53, 27 sty 2025 (CET)
    Dziękuję. Zamiast "pomysłowe formalnie" sugerowałbym "nowatorskie pod względem formy". Galileo01 Dyskusja 23:05, 28 sty 2025 (CET)
    Jasne, już zmieniłem. Arego22 (dyskusja) 10:59, 29 sty 2025 (CET)
    @Galileo01, @Arego22 Tyle że fraza nowatorskie pod względem formy wyraźnie łamie zasady neutralności; jest wiele innych filmów, które zawierają muzykę w prologu i epilogu. Ja sugerowałbym usunięcie tej frazy w ogóle, albo przepisanie zdania na nowo: Levi skomponowała muzykę do prologu i epilogu, której towarzyszył czarny ekran. Ironupiwada (dyskusja) 09:06, 2 lut 2025 (CET)
    Okej, zmieniłem to. Arego22 (dyskusja) 11:37, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:37, 23 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Większość spójników a jest zastosowana nieprawidłowo. Stok (dyskusja) 21:43, 27 sty 2025 (CET)
W zdaniach, gdzie go użyto, a jest spójnikiem współrzędnym - łącznym, a nie przeciwstawnym. Na czym więc polega wspomniana nieprawidłowość? Zala (dyskusja) 12:27, 3 lut 2025 (CET)
Może jestem na tym punkcie przewrażliwiony, ale niemal wszystkie poradniki używania spójnika a podają, że współczesnej polszczyźnie a ma tylko znaczenie przeciwstawne. Wprawdzie a może występować w roli i (czyli łącznej), ale... .
Jak na mój gust połączenie dwóch zdań przekazujących całkiem oddzielne informacje spójnikiem a brzmi dziwnie. Np. Okręt miał wyporność 508 ton w położeniu nawodnym i 639 ton pod wodą, a jego główną bronią było 10 torped o kalibrze 500 mm wystrzeliwanych z pięciu wyrzutni. Nawodnym - podwodnym? chyba przeciwstawne, wyporność - broń niezależne informacje. 13,3 węzła na powierzchni i 8 węzłów w zanurzeniu?
Oczywiście takie drobiazgi nie mają wpływu na przyznanie wyróżnienia. Stok (dyskusja) 15:20, 3 lut 2025 (CET)
Cóż, moja polszczyzna jest widać dużo starsza niż Twoja ;) Zala (dyskusja) 17:14, 3 lut 2025 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. LadyDaggy (dyskusja) 22:09, 23 sty 2025 (CET)
  2. Galileo01 Dyskusja 10:14, 24 sty 2025 (CET)
  3. Hermod (dyskusja) 01:03, 25 sty 2025 (CET)
Uzasadnienie

Kompletny, dobrze uźródłowiony artykuł o niewielkim, ale bardzo pięknym obiekcie z listy UNESCO.

Zapraszam do recenzowania. Galileo01 Dyskusja 15:36, 22 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. "Nad grobowcem znajdował się późniejszy kurhan" czyli kurhan nie był związany wiekowo, genetycznie z grobowcem? Bo w abstrakcie okręsla się "grobowiec kurhanowy". "Przedsionek przyjął formę kamiennej koszulki"- o co chodzi z tą koszulką, bo zupełnie niezrozumiałe? "i trackie upodobania" do czego?; "Procesja składa się z dwóch grup" trochę niejasny związek z poprzednim tekstem - czy chodzi, że do małżenskiej pary idzie jakaś procesja? Warto powiązać oba wątki. "wskazujące na liberalizację trackiego społeczeństwa arystokratycznego" to całkiem niejasne: o co chodzi z liberalizacją i czemu z obecności panien z trąbami ma wynikac liberalizacja? --Piotr967 podyskutujmy 23:21, 1 lut 2025 (CET)
    Dziękuję bardzo; poprawiłem. Galileo01 Dyskusja 20:32, 2 lut 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. --Piotr967 podyskutujmy 23:21, 1 lut 2025 (CET)
  2. Stok (dyskusja) 08:24, 5 lut 2025 (CET)

Dyskusje przedłużone

[edytuj | edytuj kod]
Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Uzasadnienie

Temat opisany wyczerpująco, tj. chyba nie istnieją rzetelne źródła, do których nie dotarłem... mam nadzieję, że nikt nie każde mi tu opisywać fabuły gry na podstawie samych kart :P (fabuła jest opisana częściowo na fandomie i tyle; karty są w trudno dostępne, nie mówiąc o kosztach...) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:55, 21 sty 2025 (CET)

Jejku, jakie to wszystko niszowe :) Galileo01 Dyskusja 19:14, 21 sty 2025 (CET)
Z ciekawości: dlaczego karty są trudnodostępne? Skoro gra była tak popularna ~15 lat temu, to powinno ich być pełno na rynku. Galileo01 Dyskusja 19:23, 21 sty 2025 (CET)
No, kupić coś tam można, ale teoretycznie by mieć pełne rozeznanie, trzeba by mieć komplet wszystkich. A zdobycie kompletu łatwe nie jest, wymaga wiele czasu i/lub wydatków. Kolekcjonuje karty z kilku gier, z Veta mam troszkę (nie zbieram, mam z dawnych lat kiedy prze chwilę grałem), wiem po prostu "z doświadczenia", że zdobycie tych kart byłoby dużym wysiłkiem. (Aczkolwiek byłoby nieco smieszno-fajnie, jakby SWP zfinansowało zakup kart, do napisania takiej sekcji :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:09, 22 sty 2025 (CET)
Pisz wikigrant, poprę :) Galileo01 Dyskusja 09:44, 22 sty 2025 (CET)
Pomysł zapamiętam :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:06, 23 sty 2025 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. Czy trzeba w artykule wymieniać wszystkie nazwiska KGK? WP:WAGA to pewnie nie jest najlepsze odniesienie; chodzi mi po prostu o to, czy warto wspominać te nazwiska w encyklopedii. Galileo01 Dyskusja 19:18, 21 sty 2025 (CET)
    Jakby KGK miała hasło, jasne, nie byłyby tu potrzebna. Na razie są to najlepsze nazwiska dla twórców gry, a tych oczywiście wypadałoby wymienić - w zasadzie to dziwne, twórcy nie są znani (BGG nie ma informacji). Zobaczę, czy coś wygrzebię - od biedy zacytuję instrukcje (o ile jakieś znajdę online). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 22 sty 2025 (CET)
  2. Trochę kontrowersyjnie, ale... czy ta gra jest ency? Jeżeli po czterech miesiącach grał w nią tysiąc osób... to tyle, co uczniów ma ogólniak w większym mieście. Galileo01 Dyskusja 19:18, 21 sty 2025 (CET)
    Edit: rozumiem, że encyklopedyczność potwierdza pewnie tych kilkaset turniejów rocznie ok. 2010 roku. Galileo01 Dyskusja 19:20, 21 sty 2025 (CET)
    W moim rozumieniu, ency nie ma wiele wspólnego z liczbą graczy czy turniejów itp. (aczkolwiek wiem, że są bywalcy Poczekalni, którzy by się nie zgodzili, vide częste argumenty o wielkości firmy, ile tam ktoś napisał książek czy miał filmików na YT, ale dla mnie to są wyciągnięte z kapelusza warianty kryteriów encyklopedyczności misiów). Według tego, co jest zapisane w Wikipedia:Encyklopedyczność (polecam lekturę...), ency jest wykazywane przez szersze zauważenie w rzetelnych, niezależnych źródłach, a te są w haśle (artykuł w KŚ i kilka innych). Tak czy owak, jeśli uważasz temat za nie-ency, abstrahując od tego, że mamy w Wiki wiele podobnych haseł (niektóre, faktycznie, chyba nie-ency...), hasło możesz zgłosić do Poczekalni. Ale zjem klawiaturę bez musztardy jak wyleci :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:29, 22 sty 2025 (CET)
    Nie no, liczba graczy może być proxy dla kryterium notability. Ale nie musisz jeść klawiatury, już przecież przyznałem, że ency :) Galileo01 Dyskusja 09:51, 22 sty 2025 (CET)
    Jako proxy zdrowo rozsądkowe, tak. Tylko w takich niszowych dziedzinach po prostu trudno to robić zdrowo rozsądkowo. Czy kilka tysięcy osób coś robiących to ency czy nie? Jak grają, nie, jakby zginęli, tak... a jakby sobie hasali w tańcu czy piekli pizze do rekordu Guinessa? To zależy od źródeł (moim zdaniem, bo znowu, nie każdy się zgodzi, niektórzy cenią zdrowy rozsądek - własny? - bardziej niż ja :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:08, 23 sty 2025 (CET)
PS. Tak dodam - zdjęcia na wolnej licencji nie mogłem znaleźć, karty są oczywiście "chronione" PA, a zdjęć de minimum ludzi grających na wolnej licencji nie widzę. Może kiedyś sam coś pstryknę z mojej kolekcji typu stos kart na stole, nie wiem co zrobić :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:10, 23 sty 2025 (CET)
Super pomysł z tym stosem kart. Galileo01 Dyskusja 14:39, 23 sty 2025 (CET)
Ok, ale to będzie najwcześniej w lato bo karty mam na strychu u dziadków pół planety ode mnie... :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:05, 24 sty 2025 (CET)
  1. Ad. Historia - artykuł mówi "Pierwsza edycja gry ukazywała się w latach 2004–2005 i została stworzona i wydana przez Krakowską Grupę Kreacyjną (KGK, w składzie: Kuba Janicki, Krzysztof Schechtel, Tomasz Majkowski, Marcin Tomczyk, Michał Rokita)". Tymczasem, w wywiadzie w KŚ, mamy: "Po pierwsze - zarówno ja [Krzysztof Schechtel], jak i mój wspólnik (Marcin Tomczyk), z którym wydałem w 2004 roku Veto"
    Czy ten przypis jest właściwy? Artykuł w KŚ nic nie mówi o KGK, ani o pozostałych osobach. Galileo01 Dyskusja 17:21, 23 sty 2025 (CET)
    @Galileo01 Ano, nie wiem czemu Schechtel nie wymienił innych osób. Może faktycznie oni dwaj byli głównymi autorami. W Dziennku Polskim jest: "  Kuba Janicki, jeden z twórców gry... Twórcy (Michał M. Rokita, Krzysztof Schechtel, Kuba Janicki, Marcin Tomczyk)". Tu nie wymieniają Majkowskiego. Ale Machocki w swoim artykule naukowym, czyli teoretycznie najrzetelniejszym źródle, ma sekcje 4.2.5. „Veto!” – ankieta twórców, gdzie ma wywiady z Majkowskim i Schechtelem. Czyli zaliczył Majkowskiego do twórców gry. Dopóki ktoś się w to nie wgryzie, nie zapyta twórców o to, co robili i czy kogo do nich zaliczają, i nie opublikuje tego w rzetelnym źródłe, wydaje mi się, że nie można nic lepszego z tym zrobić. Ew. mógłbym to przepisać na: "za twórców gry, według różnych źródeł, uznawani są, A, B, C, D i E", i dać przypisy do nazwisk, żeby było jasne, które źródło kogo uznaje za twórcę? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:14, 24 sty 2025 (CET)
    PS. Skończyłem grzebanie w instrukcjach i wyrósł z tego cały akapit, bo - źródła podają wiele osób. Jak się w to wczytać, do fakto chyba głównym autorem był Schechtel po tylko on przewija się we wszystkich źródłach, ale jednak nie możemy tego sami stwierdzić, bo to byłby WT:OR. Inaczej mówiąc, autorem gry był chyba Schechtel plus spora grupa doraźnych pomocników (nie licząc podziękowań itp. bo w instrukcjach jest podziękowań dla kolejnych nastu jak nie dziesięciu osób, w tym całych forów czy grup fanowskich :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:26, 24 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Galileo01 Dyskusja 17:15, 23 sty 2025 (CET)
Uzasadnienie

Wykorzystałem wszystkie dostępne źródła o tym. Recenzja z Delty nie jest do znalezienia (dwie osoby już mi jej szukały w bibliotekach, i nic). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:57, 21 sty 2025 (CET)

Co masz na myśli mówiąc, że recenzja jest nie do znalezienia? Nie korzystałeś z niej przy tworzeniu hasła? Galileo01 Dyskusja 14:08, 21 sty 2025 (CET)
@Piotus prosiłbym tylko tutaj o komentarz, jeśli możesz - jeśli artykuł jest nie do znalezienia, to czy był wykorzystywany do napisania hasła? Jeśli nie - to czy powinien znaleźć się w bibliografii? Galileo01 Dyskusja 17:24, 27 sty 2025 (CET)
@Galileo01 Hmmm. Masz rację (Wikipedia:Bibliografia). Nieoprawnie traktowałem to jako odpowiednik sekcji znanej na en wiki jako en:Wikipedia:Further reading. W kilku hasłach, chyba mojego dzieła, na pl wiki są sekcje "Czytaj też" (Uczenie się poprzez zaangażowanie, Dzieje cywilizacji w Polsce. Zmienię odpowiednio, przy czym oczywiście możemy ustalić lepszą nazwę dla takiej sekcji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:28, 28 sty 2025 (CET)
Ja widziałem określenie "literatura tematu", ale brzmi to dość pompatycznie. Galileo01 Dyskusja 08:17, 28 sty 2025 (CET)
Można by to kiedyś poruszyć w Kawiarence, by usystematyzować nazwę sekcji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:15, 28 sty 2025 (CET)
Jest to wyjaśnione na Szablon:Literatura-lista, a recenzję należy przenieść do dyskusji. Sidevar (dyskusja) 14:34, 28 sty 2025 (CET)
Szablon nie jest wiążącym standardem, a ja nie widzę sensu w chowaniu przydatnych informacji w dyskusji... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:00, 28 sty 2025 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. "żyjące w dzisiejszych czasach" - w XXI wieku? Sidevar (dyskusja) 14:20, 21 sty 2025 (CET)
    @Sidevar Czy ja wiem, okres PRL-u z punktu kilku tysięcy lat jest dzisiejszy... :) zmieniłem na współczesne czasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:12, 21 sty 2025 (CET)
  2. Jak długa jest ta powieść? Sekcja fabuła wydaje mi się krótka, w porównaniu nawet do Profesor Przedpotopowicz. Jak mierzą się z ingerencją człowieka? Co z tego wynika? Jak na to reaguje człowiek? Trochę błądzę, ale wydaje mi się, że ta sekcja mogłaby być rozbudowana. Galileo01 Dyskusja 19:07, 21 sty 2025 (CET)
    Nie znalazłem żadnych rzetelnych źródeł, gdzie znajduje się więcej szczegółów o fabule tej powieści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:05, 22 sty 2025 (CET)
    Oj dostanę za ten komentarz po uszach, ale niech się dzieje wola nieba - myślę (i nie tylko ja), że można dopuścić źródło pierwotne jako źródło przy opisie fabuły. Galileo01 Dyskusja 14:57, 22 sty 2025 (CET)
    Ok, dodałem bardziej szczegółową fabułę na podstawie tego, co pamiętałem i zauważyłem w książce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:57, 23 sty 2025 (CET)
    Robisz się miękki :) Galileo01 Dyskusja 14:39, 23 sty 2025 (CET)
    Może. Ale w zasadzie zgadzam się, że taka sekcja pomaga czytelnikom; na en jest zgoda, by tak pisać sekcje fabuł, więc w sumie, czemu nie u nas? O ile nikt mi nie zawetuje tego hasła :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 24 sty 2025 (CET)
  3. Sprawdziłem - powieść ma 333 strony. Pobieżne sprawdzenie w Googlach sugeruje, że w powieści, oprócz tematyki ekologicznej, pojawia się też motyw dobra i zła. Czy tak faktycznie jest? Jeśli tak, brakuje tego w obecnym artykule. Galileo01 Dyskusja 19:12, 21 sty 2025 (CET)
    Na ile pamiętam, masz rację, aczkolwiek tak ogólne pojęte motywy spotyka się chyba w co drugiej jak nie więcej opowieści. Tak czy owak, nie zauważyłem, by to było w źródłach, więc nie możemy tego dodać, bo WT/OR :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:06, 22 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Galileo01 Dyskusja 14:39, 23 sty 2025 (CET)
Uzasadnienie

Hasło opisane kompleksowo, wykorzystanie wszystkie źródła na temat, które są mi znane (aczkolwiek jak niedawno się dowiedziałem, nie jest to wymagane do DA?). Tak czy owak, zapraszam do lektury i recenzji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:46, 11 sty 2025 (CET)

Drobne. Link do wikiźródeł jest zarówno w infoboksie jak i linkach zewnętrznych; nie wiem, czy są do tego jakieś wytyczne. Mi w sumie nie przeszkadza takie duplikowanie informacji na początku i na końcu tekstu. Galileo01 Dyskusja 17:28, 14 sty 2025 (CET)
@Ankry? Wiesz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:18, 15 sty 2025 (CET)
Jeśli dobrze pamiętam: infoboks jest preferowany, natomiast niewidoczny w wersji mobilnej. Stąd duplikacja. Jeśli ktoś zna sposób umieszczenia w LZ tylko dla mobilek, to chętnie poznam. Ankry (dyskusja) 14:23, 15 sty 2025 (CET)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Galileo01 Dyskusja 17:28, 14 sty 2025 (CET)
  2. Herzog von Teschen (dyskusja) 23:18, 28 sty 2025 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 18:29, 4 lut 2025 (CET)

Weryfikacja wyróżnienia

[edytuj | edytuj kod]
Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.


10 ostatnich rozstrzygnięć

[edytuj | edytuj kod]
Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3821 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).