Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na Stronie Głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

JerzyKotula.jpg

Jerzy Kotulapolski księgarz, wydawca. Syn Andrzeja. Urodził się na Węgrzech, gdzie jego ojciec pracował jako urzędnik ksiąg gruntowych. Później rodzina Kotulów powróciła do Cieszyna; Jerzy w 1867 roku rozpoczął naukę w tamtejszym gimnazjum ewangelickim. Od lat 70. XIX wieku pomocnik księgarski w Cieszynie, od 1883 roku prowadził własną księgarnię. Już od 1879 roku prowadził własną działalność wydawniczą, wydając m.in. broszurę Józefa Ignacego Kraszewskiego zatytułowaną W sprawie szkół ludowych na Szląsku. Opracowywał bibliografię polską w Slovanským katalogu bibliografickým, współpracował z redakcją Słownika Geograficznego Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich. Członek Macierzy Szkolnej, działacz Towarzystwa Ewangelickiego Oświaty Ludowej. Kotula dbał o polską świadomość narodową mieszkańców Śląska Cieszyńskiego – jak sam go określał – zakątka, zapomnianego od tylu wieków, choć w nim do dziś, tyle serc, dla wspólnej nam wszystkim matki uderza. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:


  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):


  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Szybka Kolej Aglomeracyjna w Aglomeracji Krakowskiej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 23 godz. 49 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2018 11:15:11 Zakończenie: 2 lutego 2018 11:15:11

Artykuł prezentujący historię powstawania kolei aglomeracyjnej wokół Krakowa - inwestycje infrastrukturalne, taborowe i teleinformatyczne (karta miejska, biletomaty). Obecnie funkcjonuje 2,5 z 3 planowanych linii i szybko to się nie zmieni, więc artykuł jest stabilny.

Głównym autorem jest @Therud i to on powinien zgłosić artykuł do wyróżnienia. Niestety, nie może teraz być online, dlatego poprosił mnie, bym to ja zgłosił ten artykuł w jego imieniu. A zgłoszenie jest oczywiście w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 11:15, 19 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Z artykułu nie do końca wynika, kto stworzył kolej, jaki jest jej status prawny (formalna jak w Łodzi, nieformalna jak we Wrocławiu), jaki jest status nazwy, kto ją nadał lub też czy jest nieformalna. Brakuje mi też głębszej analizy przyczyn powołania kolei. kićor =^^= 11:36, 19 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Gimmick[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 18 godz. 39 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2018 06:05:31 Zakończenie: 2 lutego 2018 06:05:31

Olbrzymia, tytaniczna praca jaką włożył zajmujący się tą tematyką @Czarnybog robi ogromne wrażenie. Bardzo ciekawy i kompletny artykuł dotyczący wrestlingu. Mozarteus (dyskusja) 06:05, 19 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Absolutnie jestem za. Świetny artykuł, wyczerpany temat o postaciach w profesjonalnym wrestlingu. --Wybielacz (dyskusja) 06:36, 19 sty 2018 (CET)
  2. Z punktu widzenia osoby ogarniającej wrestling świetny artykuł. Dobra robota, @Czarnybog. - TheGLUTH (dyskusja) 12:37, 20 sty 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 16:49, 20 sty 2018 (CET)

Audrey Hepburn[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 4 godz. 29 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 stycznia 2018 15:55:11 Zakończenie: 1 lutego 2018 15:55:11

Artykuł w sposób szczegółowo opisujący życie zawodowe i prywatne aktorki, jak i jej działalność humanitarną. Tekst napisany od samych podstaw, w oparciu o dostępne publikacje książkowe, prasowe i źródła internetowe. Częściowo tłumaczony był z angielskiej i norweskiej (gdzie ma status DA) wiki. Mike89 (dyskusja) 15:55, 18 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Wypowiedzenie wojny Niemcom przez Anglię nie wywołało II wś. Przerzuty na "cienką warstwę jelita cienkiego" w źródle okazały się jelitem grubym. Tyle wyłapałem. Przy tłumaczeniu cytatów proszę unikać dosłowności i próbować tę samą myśl wyrazić możliwie wiernie, ale po polsku – czasem lepiej pasują inne słowa niż najczęstsze znaczenie. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 21 sty 2018 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Uwagi mam dwie: to nie artykuł, to już monografia i gdyby ktoś miał caeruleofobię, czytanie tego mogłoby być dla niego wręcz nieznośne ;-) Sprawdzone. --Mozarteus (dyskusja) 23:34, 20 sty 2018 (CET)
  2. Artykuł obszerny i szczegółowy, ale parę niezgrabności i błędów wyłapałem. Ufam, że więcej istotnych felerów już nie zawiera. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 21 sty 2018 (CET)

Solaris Urbino 12 electric[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 8 godz. 11 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2018 19:37:02 Zakończenie: 31 stycznia 2018 19:37:02

Artykuł opisujący model polskiego autobusu elektrycznego, który jest jednym z najpopularniejszych modeli autobusów elektrycznych w Europie, sprzedano go już w 10 europejskich państwach. Jako pierwszy autobus elektryczny został wybrany Autobusem Roku 2017. Artykuł dobrze uźródłowiony, wiele artykułów w internecie na ten temat. Niestety, trudno mi było cokolwiek znaleźć w książkach, ale postarałem się o przypisy z czasopism branżowych. Wyczerpujący opis obu generacji, opisy przetargów i faz eksploatacji w polskich miastach i za granicą. Zachęcam do dyskusji! Michozord (dyskusja) 19:37, 17 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brakuje mi jakiejś genezy/historii jak to się stało że Solaris zaczął robić elektryki. Therud (dyskusja) 19:50, 17 sty 2018 (CET)
    1. Zrobione Michozord (dyskusja) 18:32, 18 sty 2018 (CET)
  2. Czemu artykuł zaczyna się od III generacji (ja wiem, ale inni czytelnicy niekoniecznie). Therud (dyskusja) 19:50, 17 sty 2018 (CET)
    1. Zrobione Dodałem w sekcji Geneza Michozord (dyskusja) 18:32, 18 sty 2018 (CET)
  3. Tabelka jest wg stanu z przed roku, trzeba by zaktualizować. Therud (dyskusja) 19:50, 17 sty 2018 (CET)
    1. Zrobione Tu mój błąd - literówka. Mamy 2018 a nie 2017 :) Dzięki za zwrócenie uwagi. Michozord (dyskusja) 20:12, 17 sty 2018 (CET)
  4. Brak sekcji opisującej konstrukcję. Therud (dyskusja) 19:51, 17 sty 2018 (CET)
    1. Konstrukcja pojazdu jest opisana w ogólnym opisie III i IV generacji. Jest opis napędu, technologii magazynowania energii, ładowania oraz innych systemów w pojeździe. Jeśli trzeba będzie, spróbuję to jakoś przebudować by wyodrębnić sekcję konstrukcja, ale nie wiem czy to za bardzo nie zburzy konstrukcji artykułu i czy nie będzie on zbyt "rozdrobniony". Michozord (dyskusja) 20:12, 17 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Co to za Tomek z przypisu nr 27? D kuba (dyskusja) 21:10, 19 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Opisy niektórych zdjęć są zbyt długie co rozwala układ (ktoś ciekawy pełnego opisu zdjęcia może zawsze na nie kliknąć). Therud (dyskusja) 19:50, 17 sty 2018 (CET)
    1. Zrobione Myślę, że tak może być. Krótsze opisy raczej słabo opisywałyby same zdjęcia. Michozord (dyskusja) 20:12, 17 sty 2018 (CET)
  2. Czy III i IV generacja różnią się na tyle żeby były potrzebne 2 osobne infoboxy? Therud (dyskusja) 19:50, 17 sty 2018 (CET)
    1. Zrobione Chyba faktycznie 1 wygląda lepiej. Michozord (dyskusja) 20:12, 17 sty 2018 (CET)
  3. Czemu kolejność państw nie jest alfabetyczna? Therud (dyskusja) 19:50, 17 sty 2018 (CET)
    1. Pomyślałem o kolejności wg ilości zakupionych egzemplarzy (był drobny błąd, ale poprawiłem). Michozord (dyskusja) 20:12, 17 sty 2018 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Codex Montfortianus[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 20 godz. 54 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2018 08:20:25 Zakończenie: 30 stycznia 2018 08:20:25

W swoim czasie był to ważny rękopis. LJanczuk qu'est qui ce passe 08:20, 16 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W Ap 2,13 zawiera wariant ἐμαις (w których). W wydaniu Erazma εμαις zostało zamienione w ἐν αἷς (w których) czymże się w których od w których różni? Mpn (dyskusja) 07:56, 21 sty 2018 (CET)
    Ten pierwszy ma literówkę. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:05, 21 sty 2018 (CET)
    a się jakichś teologicznch subtelności spodziewałem :-P Mpn (dyskusja) 11:01, 21 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "rękopis Nowego Testamentu, pisany minuskułą na papierze w języku greckim z XVI wieku". – co właściwie jest z XVI wieku? Rękopis, papier czy język grecki? Na logikę, język grecki powinien być z I-II wieku, bo wtedy spisano ewangelie i inne księgi. (Anagram16 (dyskusja) 03:52, 20 sty 2018 (CET))
    Zmieniłem. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:05, 21 sty 2018 (CET)
  2. zawierających Commę Johanneum jakoś dziwnie wygląda tka polska odmiana łaciny Mpn (dyskusja) 11:01, 21 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 03:49, 20 sty 2018 (CET)
  2. Mpn (dyskusja) 11:01, 21 sty 2018 (CET)

Ferenc Molnár[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 10 godz. 27 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2018 21:52:33 Zakończenie: 27 stycznia 2018 21:52:33

Artykuł o znakomitym węgierskim pisarzu, autorze m.in. Chłopców z Placu Broni, rozbudowany przez Fiszkę przy okazji pobytu w Warsztacie PopArt. Nastepnie trafił do PANDY, gdzie pojawiło się kilka uwag, do których odniosła się Autorka. Zarówno dyskusję z Pop-Artu, jak i PANDY, można podejrzeć na stronie dyskusji artykułu. Zapraszam do lektury i dyskusji. D kuba (dyskusja) 21:52, 13 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 22:12, 13 sty 2018 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 11:25, 21 sty 2018 (CET)

Wodnik chathamski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 3 godz. 45 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2018 15:11:24 Zakończenie: 27 stycznia 2018 15:11:24

Artykuł traktuje o wymarłych gatunku ptaka, niewidzianym od czasu jego odkrycia w 1840. Niewiele wiadomo na jego temat, a część danych błędnie przypisano do innego gatunku – wodnika brązowego. Artykuł jest bogato ilustrowany i odpowiednio uźródłowiony. Mam nadzieję, że ilość informacji wystarczy na DA. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:11, 13 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Miały zamieszkiwać skraje lasów i żerować na plaży, być nielotne i nie trudzić się ucieczką w razie sytuacji zagrożenia" - bardzo poetyckie, ale w tekście biologicznym można by chyba nieco prościej, może "miały [...] nie podejmować ucieczki w sytuacji zagrożenia"? (Anagram16 (dyskusja) 21:16, 13 sty 2018 (CET))
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 21:16, 13 sty 2018 (CET)
  2. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:01, 18 sty 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 13:50, 20 sty 2018 (CET)

Korale (biżuteria)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 5 godz. 52 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2018 17:17:48 Zakończenie: 26 stycznia 2018 17:17:48

Nowy, duży artykuł, w którym @Hortensja Bukietowa ujęła temat nie tylko kompleksowo, ale wręcz wzorcowo. Znakomicie uźródłowiony, świetnie zilustrowany... Mozarteus (dyskusja) 17:17, 12 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Smakołyk--Joanna (dyskusja) 08:14, 13 sty 2018 (CET)
  2. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:31, 19 sty 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 14:21, 20 sty 2018 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Curiosity Rover[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 8 godz. 15 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 grudnia 2017 19:41:02 Zakończenie: 28 stycznia 2018 19:41:02

Bardzo dobrze napisany artykuł, wyczerpujący temat i szeroko zilustrowany. Lepszy nawet od swojego angielskiego odpowiednika. Grawiton hej 19:41, 31 gru 2017 (CET)

Edit: Jego autorem jest Wikipedysta:Romkur. Grawiton hej 19:44, 31 gru 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. To nie błąd, ale we wstępie brakuje mi informacji kiedy wróci/wrócił łazik z misji na Ziemię. D kuba (dyskusja) 01:05, 1 sty 2018 (CET)
  1. Ale On nie wrócił i nie wróci, bo nie ma takiej możliwości... Hermod (dyskusja) 01:12, 1 sty 2018 (CET)
  • @D kuba, nie ma sensu ściągać na Ziemię całego pojazdu, wystarczy ściągnąć parę gigabajtów informacji. Zresztą według z jednej z koncepcji załogowego lotu na Marsa astronauci dostaną bilet w jedną stronę i spędzą resztę życia w nowym domu ludzkości. (Anagram16 (dyskusja) 01:26, 1 sty 2018 (CET))
    ok. Dopiero zaczynam czytać artykuł. D kuba (dyskusja) 13:11, 1 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "...i związków mineralnych z nią związanych" - masło maślane (które nie wiem jak poprawić sensownie), D kuba (dyskusja) 01:05, 1 sty 2018 (CET)
  • Może "związków mineralnych w niej występujących", albo "związków mineralnych, których obecność wskazuje na występowanie wody"? (Anagram16 (dyskusja) 01:28, 1 sty 2018 (CET))
  1. Pisanie w czasie przyszłym o czymś co jeździ po Marsie od pięciu lat jest trochę bez sensu
  2. Między podmiotem a orzeczeniem nie wstawia się przecinka (wiele miejsc; przykład: „Wzorzec ten, sugeruje”)
  3. „szczególnie zabezpieczonych przed uderzeniami odłamkami skał ang. Hazard-Avoidance Cameras (HazCams)” – nope, to te kamery zabezpieczają przed walnięciem w skałę
  4. „Zasilanie łazika energią elektryczną jest realizowane przez radioizotopowy termoelektryczny generator przewidziany do zabezpieczenia wielu misji” pomijając angielską składnię oznacza to, że urządzenie to po misji na Curiosity zostanie wyjęte i zainstalowane gdzie indziej
  5. „MMRTG jest baterią ogniw jądrowych, która niezawodnie zamienia energię jądrową w energię elektryczną.” tj. dopóki się nie zepsuje ;)
  6. Fragment o Dynamicznym Albedo Neutronów (DAN) to – przepraszam – bełkot. Do napisania na nowo, poprawnie naukowo i językowo.
  7. „Zdjęcie meteorytu jest połączeniem szeregu okrągłych [...] zdjęć [...] i jednego z dwu aparatów fotograficznych”
  8. „ Inna możliwością jest taka iż wgłębienia raz powstałe w kryształach oliwinu, który był znalazł się w rzadkim typie kamienno żelaznego meteorytu nazywanego pallasyt, uważa się, że został utworzony wewnątrz asteroidy w pobliżu granicy rdzeń-płaszcz.” – gramatyka połamana – niezrozumiałe
  9. „a być może zostanie wybrany krótko terminowy plan którego miejscem przeznaczenia będzie wychodnia „Pahrump Hills”" – o co chodzi...?
  10. „19 września 2014 [...] ukończył testową procedurę wybranego celu wiercenia [...] obiektów wyznaczonych do wiercenia w zeszłym miesiącu” – trzy lata m zajęło...?
  11. „Następnym krokiem będzie dostarczanie próbek” – zdążyli już zdecydować od 2014 roku...?
  12. „Hematyt jest tlenkiem żelaza mineralnego” – nie wiem co to „żelazo mineralne”, ale hematyt to tlenek żelaza (III)
  13. „ Łazik poruszał sie przez szereg płytkich dolin pomiędzy odkrywką „Pahrump Hills”, która była badana przez sześć miesięcy, a następnym celem naukowymi, „Logan Pass”, do którego zostało jeszcze około 200 metrów, do przodu w kierunku południowym, [88]" – i tu następuje cliffhanger, nie wiadomo co się działo przez następne dwa lata, bo misja, podobnie jak to zdanie, się nie kończy
  14. „13 maja 2014 [...] W najbliższych dniach, Curiosity wznowi jazdę ku górze Aeolis Mons” – @Anagram16, @Hermod ponieważ nie znaleźliście żadnych niedociągnięć, to pomóżcie mi zgadnąć – wznowi, czy nie wznowi? --Felis domestica (dyskusja) 03:32, 1 sty 2018 (CET)
  • Sekcja Pierwszy marsjański rok do przeredagowania. Zaczyna się od "Mapa ta, ukazuje w czerwonym kolorze trasę (...)" bez wskazania o jaką mapę chodzi. W zdaniu "Biała linia na mapie wskazuje planowaną trasę do „Murray Buttes” wybraną wiosną 2014 jaką najbezpieczniejszą drogę dla kół łazika." chyba nie powinno być wyrazu jaką. frees (dyskusja) 14:06, 8 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Kilka/kilkanaście akapitów w artykule nie ma przypisów/źródeł. D kuba (dyskusja) 01:06, 1 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Informacja o polskich elementach pojazdu, umieszczona we wstępie, to niestety czysty polonocentryzm. frees (dyskusja) 22:19, 10 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 21:53, 31 gru 2017 (CET)
  2. Hermod (dyskusja) 00:19, 1 sty 2018 (CET)

Prawa człowieka w Korei Północnej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 51 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 grudnia 2017 15:16:51 Zakończenie: 28 stycznia 2018 15:16:51

Artykuł napisał Wikipedysta:Runab. Artykuł był przez długi czas w Pandzie. Gdarin dyskusja 15:16, 31 gru 2017 (CET)

Czekałem na to zgłoszenie. Dobrze Gdarin, że zgłosiłeś. D kuba (dyskusja) 21:37, 31 gru 2017 (CET)
@Gdarin, @D kuba Gwoli ścisłości – ja tylko rozbudowałem ten artykuł do obecnego kształtu. Sam artykuł istnieje od stycznia 2006 roku. Runab (dyskusja) 22:55, 1 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Homoseksualiści (podobnie jak Żydzi, Cyganie lub inne grupy uznawane przez północnokoreański rząd za aspołeczne) są przesiedlani do obozówprzytoczone źródło porównuje obozy północnokoreańskie do hitlerowskich i sowieckich. Fragment, w którym jest mowa o wysyłaniu do obozów Cyganów, Żydów i homoseksualistów dotyczy III Rzeszy, a nie Korei Północnej:
    Quote-alpha.png
    Naziści rozpoczęli od internowania wrogów politycznych, takich jak komuniści i demokraci, a z czasem rozszerzyli zakres i siłę prześladowań. W rezultacie nawet tych, którzy stanowili małe zagrożenie, jak Żydzi, Cyganie, homoseksualiści i inne grupy uznane za aspołeczne, przesiedlono do obozów.
    Greensztajn (dyskusja) 19:03, 11 sty 2018 (CET)
@Greensztajn Rzeczywiście, mój błąd – T Poprawione. Runab (dyskusja) 20:37, 11 sty 2018 (CET)
  1. Według The Korea Times zgodnie z tym prawem w 2011 roku w Ch'ŏngjin dokonano egzekucji dwóch lesbijek – Zgodnie z jakim prawem? Greensztajn (dyskusja) 19:03, 11 sty 2018 (CET)
T Poprawione Greensztajn (dyskusja) 15:16, 14 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Stosunki homoseksualne mogą być odbierane jako działalność „przeciwko ustrojowi socjalistycznemu”, która jest karana śmiercią. – w podanym źródle nic o tym nie ma. Greensztajn (dyskusja) 19:03, 11 sty 2018 (CET)
T Poprawione Greensztajn (dyskusja) 15:16, 14 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Brak mi co prawda akapitu o prawach LGBTQ, ale liczę, że przed medalem się uzupełni. kićor Dajesz! 17:49, 31 gru 2017 (CET)
    @Kicior99 Prawie zrobione – mam tylko problem z „Deklaracją o prawach człowieka, orientacji seksualnej i tożsamości płciowej” z 18 grudnia 2008 roku, którą Korea Północna odrzuciła – jak na razie trafiam tylko na artykuły powołujące się na Wikipedię (w raportach ONZ nie znalazłem list państw które przyjęły lub odrzuciły deklarację). To jak na razie jedyny tak poważny brak w tej sekcji. Runab (dyskusja) 22:55, 1 sty 2018 (CET)
  2. Greensztajn (dyskusja) 15:16, 14 sty 2018 (CET)

Noc 15 sierpnia 1831[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 21 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 grudnia 2017 14:47:10 Zakończenie: 28 stycznia 2018 14:47:10

Hasło na temat epizodu powstania listopadowego, którego autorem jest Wikipedysta:Maurycek. Gdarin dyskusja 14:47, 31 gru 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W tekście jest raz Kawęcki jako znienawidzony kurator szkół kaliskich, a raz Kawecki jako adwokat. Z sekcji "Lista ofiar samosądów" wynikałoby, że to jedna i ta sama osoba (adwokat - jak Kawecki, powieszony, podane dwa różne miejsca śmierci - jak przy Kawęckim), tyle że tutaj (w sekcji) mamy jeszcze szpiegostwo. Trzeba ujednolicić, bo można jednak odnieść wrażenie, że to dwie różne osoby. --Kriis bis (dyskusja) 12:55, 8 sty 2018 (CET)
    @Kriis bis: Poprawione. Różne źródła podają różną pisownię nazwiska (raz Kawęcki, innym razem Kawecki) oraz różne profesje, z tym że w odniesieniu do "kuratora szkół kaliskich" jest podawana adnotacja "były kurator", co oznacza, że w momencie wydarzeń sierpniowych tej funkcji już nie pełnił. Zwierkowski pisze o nim "adwokat", więc wstawiłem obie te funkcje obok siebie. Nazwisko też ujednoliciłem + dodałem pisownię "Kawęcki" w nawiasie w tabelce z listą ofiar. Dzięki za zwrócenie uwagi. Maurycek (dyskusja) 18:14, 8 sty 2018 (CET)
    Dobra robota! Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:35, 8 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "uobojętnienie sprawy narodowej pomimo wycieńczeń i łożonych ofiar[9], a przede wszystkim „paraliż woli, brak wiary w sukces, działania pozorne”[4]" - czemu raz kursywą, a raz w cudzysłowie? D kuba (dyskusja) 10:51, 2 sty 2018 (CET)
    @D kuba: Poprawione :) Maurycek (dyskusja) 11:14, 2 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Córka p. Bazanow wzmiankowana jest w co najmniej trzech miejscach jako kolejna ofiara "według różnych źródeł", ale w odróżnieniu od każdej innej informacji, akurat przy tej źródeł nie znalazłem. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 1 sty 2018 (CET)
    @Kenraiz: Źródło jest podane w pierwszej wzmiance o córce p. Bazanow ("Kilkunastoletnia córka pani Bazanow, która desperacko zasłaniała matkę własnym ciałem, otrzymała kilka ran kłutych...") - źródło jest opatrzone przypisem nr 64. Podaję w tym miejscu link bezpośrednio do źródła: http://www.kpbc.ukw.edu.pl/dlibra/plain-content?id=22265 (wybrać stronę 115 tekstową). Maurycek (dyskusja) 17:35, 1 sty 2018 (CET)
    Ok, tego nie zauważyłem, a kwestia zwróciła moją uwagę w zwrocie "Według niektórych źródeł, córka p. Bazanow zmarła po kilku dniach w wyniku odniesionych ran, jednak inne źródła nie potwierdzają tej informacji." Zawiera on wprost odniesienie do różnych źródeł, a nie ma odnośników. Przytoczony potwierdza pierwszą wersję. Może pozostałe milczą na ten temat, traktując jako poboczny, a tym samym nie zawierają innej wersji zdarzeń? Jeśli brak alternatywnego opisu wypadków, wówczas całą historię poranionej i zmarłej z tego powodu po paru dniach zamknąć odnośnikiem do przywołanego źródła i przemilczeć to, że mogło być inaczej. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 1 sty 2018 (CET)
    @Kenraiz:Z innych źródeł nie wynika wprost, czy córka p. Bazanow zmarła od ran czy nie, ale nie można na 100% wykluczyć, że jednak wyzdrowiała. Np. Walenty Zwierkowski pisze: "...córkę zasłaniającą matkę raniono (...) Opatrzono skaleczoną i wszelkie starania o jej zdrowie miano" - ale jak zakończyły się te "starania o zdrowie", czy córka wyzdrowiała czy nie - tego na 100% nie wiadomo. Inne źródło: "Młoda jej córka (...) pchnięta bagnetem, zaledwie uszła zagłady"." ( http://kielakowie.pl/mediawiki/index.php?title=49_-_Kr%C3%B3lestwo_Kongresowe_i_powstanie_listopadowe ) - a więc również istnieje margines szansy, że córka jednak wyzdrowiała. Moim zdaniem stwierdzanie kategoryczne, że córka zmarła w wyniku nocy sierpniowej byłoby dość ryzykowne, bo nie ma na to dowodu poza jedną, skądinąd stronniczą (bo "antyjakobińską") relacją - a podejrzewam, że gdyby córka jednak zginęła, to i inne źródła by o tym pisały. Większość źródeł podaje jednak liczbę 34 ofiar śmiertelnych. Ja wstawiłem 35. ofiarę po tym, gdy znalazłem przytoczone wyżej źródło, ale zaznaczyłem, że jest to informacja niepotwierdzona gdzie indziej. Wtedy czytelnik będzie miał świadomość, że ofiar było 34 lub 35 (tak jak podane w infoboxie). Maurycek (dyskusja) 19:14, 1 sty 2018 (CET)
    Czyli wstawiasz OR. Liczba ofiar winna być za opracowaniem historyków, a nie za własnymi badaniami pamiętników. Z tego co napisałeś, wynika, iż więcej sensu miałoby sformułowanie prawdopodobnie nie zmarła. Ocenę prawdopodobieństwa zdarzenia zostawiamy tutaj opracowaniom. PuchaczTrado (dyskusja) 18:00, 10 sty 2018 (CET)
    @PuchaczTrado: Temat OR objaśniłem już w wątku nt. Ataku na Belweder. Po raz kolejny chcesz mnie zmusić do uprawnia OR, nalegając bym opowiedział się za którąś z wersji i narzucił czytelnikom jedną, nieudowodnioną zresztą i niepewną, wersję wydarzeń. Odpowiadam więc, że nie będę tego robił. Słowo "prawdopodobnie" pojawia się w WP setki, jeśli nie tysiące razy - i nic tego nie zmieni, bo wiele rzeczy z historii nie jest i nigdy nie będzie bezspornie dowiedzionych. Ponadto, ów rzeczony pamiętnik nie był "badany" przeze mnie, tylko przez historyka W. Lewandowskiego w "Zeszytach Naukowych UMK w Toruniu", a sama uwaga o śmierci córki Bazanow nie została przez niego podważona czy poddana w wątpliwość. I na koniec - historycy między sobą też się "czasem" kłócą i spierają (jest to rzecz oczywista dla każdego, kto przeczytał kilkadziesiąt książek na jeden i ten sam temat). Zatem Twoim zdaniem którego z historyków i naukowców mam sobie wybierać "do pomocy" przy pisaniu artykułów??? Maurycek (dyskusja) 20:36, 10 sty 2018 (CET)
    @Maurycek: ja napisałem, że równie, a nawet bardziej uprawniona jest wersja przeciwna, natomiast nie zaleciłem stosowania OR w drugą stronę. Zalecam właśnie niestosowanie OR, jakbyś miał w opracowaniu, a nie w cytowanym tekście, napisane, że prawdopodobnie zmarała to ok. Jakbyś miał w opracowaniach różne wersje, to wtedy nie masz prawa napisać, że prawdopodobnie zmarła, a jedynie, że relacje na temat jej losów są sprzeczne. Natomiast jeszcze raz zaznaczam, że interpretacja pamiętników to zadanie dla publikacji naukowych, które potem my relacjoujemy niejako w Wikipedii. PuchaczTrado (dyskusja) 21:31, 10 sty 2018 (CET)
    @PuchaczTrado: No więc wyjaśniłem powyżej, że istnieje relacja mówiąca, że na pewno zmarła i historyk-naukowiec W. Lewandowski temu nie zaprzeczył, natomiast nie istnieje żadna relacja mówiąca, że wyzdrowiała. Użyłem jednak słowa "prawdopodobnie", gdyż inne źródła podają mimo wszystko liczbę 34 trupów (a nie 35), co być może spowodowane jest tym, że owe inne źródła wzięły pod uwagę wyłącznie zgony na miejscu, w czasie wydarzeń, a nie skutki śmiertelne tych wydarzeń zaistniałe kilka dni później, gdy na ulicach było już cicho i spokojnie. Ale to nie jest sprzeczność informacji, tylko brak informacji o tym, w oparciu o jakie kryteria liczono ofiary. I ponawiam zapytanie, którą publikację naukową powinienem sobie wybrać jako źródło, jeśli i one podają różne wersje? Maurycek (dyskusja) 22:40, 10 sty 2018 (CET)
    @PuchaczTrado: OK, zamieniłem "prawdopodobnie" na "być może". Maurycek (dyskusja) 00:29, 11 sty 2018 (CET)
  2. Brak przypisów w sekcji Kultura. Nowy15 (dyskusja) 11:42, 10 sty 2018 (CET)
    @Nowy15: Nie bardzo rozumiem. Cała sekcja "W kulturze" jest jednym wielkim przypisem, bo poświęcona jest w całości... źródłom informacji właśnie. Pierwszy akapit odsyła więc do filmu "Powstanie listopadowe", drugi akapit odsyła do książki L. Przemskiego "Szary jakobin", a trzeci akapit odsyła do powieści T. Hołuja - "Królestwo bez ziemi". Czy naprawdę trzeba powtarzać te same tytuły i te same informacje w osobnej sekcji "Przypisy", skoro czytelnik od razu ma podane tytuły książek i filmu "jak na dłoni"?Maurycek (dyskusja) 17:12, 10 sty 2018 (CET)
  3. Generalnie uźródłowienie w tym artykule nie powinno stanowić wzoru dla innych piszących. Przypisów rzeczywiście mamy dużo, jednak jeżeli je przeanalizujemy, to wychodzi na to, że w dużej mierze są to źródła pierwotne, takie jak pamiętniki czy periodyki z okresu powstania. Nie są to zdecydowanie źródła naukowe, aby z nich korzystać historyk winien każdorazowo podchodzić do tekstu w sposób naukowy, stosując krytykę tekstu. Jest to oczywiście działalność badawcza, której nam na Wikipedii uprawiać niewolno. Jeżeli chodzi o warstwę faktograficzną winniśmy ograniczać się do publikacji profesjonalnych historyków, najlepiej recenzowanych. Sam pamiętnik może w zasadzie być źródłem jedynie na to, że X napisał w swoim pamiętniku, że.... Zamieszczone w artykule cytaty wplecione w narrację tekstu są charakterystyczną cechą stylu popularnonaukowego, ale w mojej ocenie nie pasują (zwłaszcza w takim zagęszczeniu) do Wikipedii, pisanej stylem encyklopedycznym. Naturalnie cytaty wykorzystywane z umiarem są wskazane, sugerowałbym jednak większą selekcję i wyraźniejsze ich sygnalizowanie – standardem jest specjalne wydzielenie na przykład poprzez Szablon:Cytat. Tak więc, w przypadki, gdy informacja poparta jest wspomnieniami czy opiniami uczestnika wydarzeń (nawet jeżeli zostały na nowo wydane klika lat temu), uważam za de facto nieuźródłowione. W sytuacjach gdy mamy wiele przypisów, z czego jednak któreś z nich prowadzą do publikacji naukowych, przypisy do źródeł pierwotnych są niepotrzebne. Natomiast pomimo dużej liczby przypisów wciąż są w tekście informacje podane bez wskazania żadnego źródła. Standardowym brakiem są tu zdania w akapicie, które stoją za ostatnim z kolei przypisem. Reasumując, moim zdaniem hasło jest bardzo dobrym tekstem popularnonaukowym (przy czym w nich przypisy są niepotrzebne), natomiast nie jest to modelowe hasło wg standardów Wikipedii. PuchaczTrado (dyskusja) 17:38, 12 sty 2018 (CET)
    Nie mogę się doprosić porady Puchacza (a proszę już trzeci raz), co robić w sytuacji, gdy i współczesne naukowe opracowania historyczne także różnią i "kłócą się" między sobą i podają sprzeczne wersje? Wszak wśród współczesnych historyków również występują - nazwijmy to skrótowo - "różne punkty widzenia". Dalej - problem z pamiętnikami mógłby rzeczywiście być "uciążliwy", gdybym jako autor artykułu opierał się wyłącznie na nich. Natomiast w sytuacji, gdy OPRÓCZ pamiętników sięgam także do źródeł współczesnych (Lewandowski, Łepkowski, Zajewski, Mańkowski, Karpińska, Swędrowski), których narracja, opis i ocena tamtych wydarzeń generalnie pokrywają się merytorycznie z treścią źródeł pierwotnych (bo w końcu na tych samych źródłach przecież się opierają; nie wysysają informacji z Księżyca, tylko z pamiętników), gdzie wszystko układa się w jeden logiczny ciąg wydarzeń i skutków, wszystko scala się w jeden spójny scenariusz, używanie pamiętników nie uważam za problem, który rzutowałby na wiarygodność czy encyklopedyczność tekstu. Moim zdaniem czynią tylko artykuł "żywszym", lepiej, "bardziej prawdziwie" odzwierciedlają wydarzenia i klimat z 1831, niż gdyby ich nie było. Natomiast w ogóle nie rozumiem podważania sensu używania periodyków z epoki - niby dlaczego periodyki współczesne, typu "Gazeta Wyborcza" czy "Życie Warszawy" miałyby być wiarygodne, a periodyki z 1831 już nie? Czym się różniło, poza językiem i aspektami techniczno-drukarskimi, reporterstwo 1831 od tego z 2017? Z cytatem "przypadki, gdy informacja poparta jest wspomnieniami czy opiniami uczestnika wydarzeń, uważam za de facto nieuźródłowione" nie zgadzam się całkowicie, od A do Z. Po pierwsze, "źródło", jak sama definicja wskazuje, to coś pierwotnego, coś krynicznego, z czego wszystko pozostałe wypływa i wynika - a nie ma nic bardziej "źródłowego" niż pierwsza, pierwotna informacja o jakimś zdarzeniu, na której to informacji opierają się wszystkie późniejsze. Książki późniejsze to nie są "źródła", tylko - powiedzmy obrazowo - "woda przefiltrowana". Ponadto, jeśli tych pamiętników jest kilka (a nie jeden!), jeśli zestawimy je i porównamy ze sobą i wszystkie niezależnie od siebie mówią mniej więcej to samo, to moim zdaniem można je spokojnie uznać za źródło informacji o charakterze encyklopedycznym. I na koniec - jeśli ktoś poza Puchaczem uważa, że artykuł jak na "standardy Wikipedii" dobry nie jest, to proszę artykuł usunąć z listy kandydatów do DA, nikt nie będzie zarywał nocy z tego powodu. Nie zamierzam bronić tej nominacji jak Częstochowy, nie ja tę nominację zresztą zgłaszałem; będę bronił tylko samej zawartości artykułu (lub ją zmieniał, jeśli będą ku temu powody, wskazane np. przez Kriisa czy Kenraiza). Uważam jednak, że argumentacja użyta przez Puchacza dotyczy głównie mojej METODY i STYLU pisania artykułów, która być może trochę różni się od wyuczonych szabloników i ramek, do których tak mocno przywiązał się Puchacz, że wszystko co od nich odbiega choćby na centymetr uważa za niegodne Wikipedii. Moim jednak zdaniem artykuł powyższy jest jak najbardziej encyklopedyczny w sferze faktograficznej (bo mówi co, jak i dlaczego), a szerokie stosowanie cytatów nie tylko nie umniejsza jego walorów informacyjnych, ale powoduje, że artykuł czyta się po prostu lepiej, niż gdyby ich nie było. Dlatego też "wad" wytkniętych przez Puchacza nie zamierzam "poprawiać". Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 00:34, 13 sty 2018 (CET)
    Zechciej czytać to co się do Ciebie pisze. Na to pytanie odpowiedziałem Ci już wyżej w tej dyskusji. Odpowiem jeszcze raz, łopatologicznie. Jeżeli dwóch historyków pisze różne rzeczy to na Wikipedi piszemy: „Według historyka A wydarzenia miały przebieg (tu opis zdarzeń zgodny z stwierdzeniem historyka A)(przypis do pracy naukowej historyka A), natomiast według historyka B wyglądały w następujący sposób (tu opis według historyka B)(przypis do publikacji historyka B). Masz rację, że źródło to jest coś pierwotnego i że pamiętnik jest bardziej źródłem, niż opracowaniem, tylko że jest tak w nomenklaturze historycznej, na Wikipedii natomiast sytuacja wygląda na odwrót – tutaj nie analizujemy źródeł pierwotnych, tylko przedstawiamy wyniki analiz zawodowych historyków. W stu procentach tak samo jak nie przeprowadzamy doświadczeń chemicznych czy fizycznych aby opisać jakieś zjawisko z tych dziedzin, tylko opieramy się na pozycjach naukowych. PuchaczTrado (dyskusja) 01:52, 13 sty 2018 (CET)
    No więc zechciej przeczytać ze zrozumieniem moje artykuły, bo taką właśnie metodę tam stosuję. Słowo "według" lub "wedle" pojawia się w tym konkretnym artykule 15 razy, w tym 4 razy w odniesieniu do współczesnych źródeł ("naukowych", jak je nazywasz), dlatego proponuję artykuł przeczytać, a nie oglądać. Porównanie z doświadczeniami fizycznymi kompletnie bez sensu - przecież nie żyłem w 1831 r., więc jak mogę opisywać wydarzenia na podstawie samodzielnych "doświadczeń"? Mogę i piszę o wydarzeniach na podstawie źródeł, także naukowych. Czy jeszcze coś objaśnić? Maurycek (dyskusja) 02:17, 13 sty 2018 (CET)
    Nie twierdziłem nigdy, że tego nie robisz, a jedynie że w określonych przypadkach nie zrobiłeś. Artykuł przeczytałem więc Twoja uwaga jest nie na miejscu. Co do doświadczeń to: warsztat pracy chemika = doświadczenia (nie jestem chemikiem, więc może Ci mają inne zdanie na ten temat), a warsztat pracy historyk = krytyczna analiza źródeł. Nie wiem jak jaśniej przedstawić tę analogię, wydaje mi się ona łatwą do zrozumienia. PuchaczTrado (dyskusja) 10:37, 13 sty 2018 (CET)
    Jeszcze jedna uwaga przyszła mi do głowy. Proszę o wskazanie zasady/instrukcji w Wikipedii, z której wynikałoby, że nie można opisywać wydarzeń na podstawie pamiętników, autobiografii, osobistych wspomnień, wywiadów dla mediów etc. Bo patrząc na niektóre artykuły z sekcji "Artykuły na medal" dziwię się, że otrzymały one to wyróżnienie, skoro i one w wielu miejscach oparte są na relacjach "uczestników wydarzeń" (przykład: w artykule o Karolu Darwinie jest dużo przypisów z jego autobiografii, listów, zapisków, czy nawet aktualny artykuł na medal o Lanie Turner też zawiera informacje oparte o wypowiedzi jej lub jej znajomych - a więc "uczestników wydarzeń", a nie profesorów czy docentów). Twoje żądanie, by każda informacja pochodziła ze źródeł stricte naukowych, typu PAN albo UJ, bo inaczej uznasz je za niewiarygodne, przywodzi mi na myśl słynne powiedzenie Mickiewicza, które pozwolę sobie tutaj sparafrazować: Nie uwierzy rzeczom najdawniejszym w świecie, jeśli ich nie wyczyta w "Wyborczej" gazecie. Otóż wiedz, że poza uniwersytetami i wydawnictwami naukowymi istnieje jeszcze świat. A Wikipedia ma opisywać świat właśnie. A jeśli istnieje w Wikipedii reguła przeciwna, to mi ją wskaż, chętnie się z nią zapoznam. Maurycek (dyskusja) 12:07, 13 sty 2018 (CET)
    Nie wiem co się tak na tej Wyborczej zafiksowałeś, nigdy nie sugerowałem pisania artykułów na jej podstawie, ba nawet jako periodyk jest źródłem mało wartościowym, raczej nadającym się jedynie do tematów bieżących, nie objętych jeszcze badaniami naukowymi. Jeżeli chodzi o preferowane źródła, to zacytuję Wikipedia:Weryfikowalność: Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii). i Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Za jakość wszystkich odznaczonych artykułów nie odpowiadam, przy czym jak zaznaczyłem na pamiętniki i inne źródła pierwotne można się powoływać, ale w bardzo określonych okolicznościach (przypomnę – do wskazania, że X napisał Y w swoim pamiętniku, albo do podania źródła cytatu będącego niejako ilustracją treści – a nie treść zastępujacego). PuchaczTrado (dyskusja) 12:48, 13 sty 2018 (CET)
    A, no to nie ma najmniejszych powodów do histerii. Regułę Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego zachowałem w całej rozciągłości (jeśli pojawiała się w źródłach informacja niepewna, to wyraźnie zaznaczałem jej niepewność - to vide koniecznej "ostrożności". Np. nie napisałem, że córka p. Bazanow na pewno umarła, albo na pewno wyzdrowiała. Zachowałem ostrożność). Zachowałem też regułę o stosowaniu niezależnych źródeł - pamiętników czy periodyków przywołałem co najmniej kilka, po czym dokonałem ich wzajemnego porównania, dla pewności, że nie "bredzą". Pamiętniki te są uznane za warte uwagi (skoro je wydano drukiem, opatrzono komentarzem naukowym i - jeśli było to potrzebne - skorygowano, a więc przeszły one "proces recenzowania"). A uwaga o "Wyborczej" to oczywiście skrót/symbol myślowy, a nie dosłowne odwołanie się do tej konkretnej gazety. Bardziej chodziło mi o to, że uznajesz wyłącznie fakty, które pojawiły się w źródle X, natomiast jeśli pojawiły się w źródle Y, to uznajesz je za "nieuźródłowione", nawet jeśli ich wiarygodność nie pozostawia najmniejszych wątpliwości u współczesnych historyków - a z takim podejściem do sprawy ja się nie zgadzam, więc pozwoliłem sobie na mickiewiczowską parafrazę. I nie chodzi o to, za co Ty odpowiadasz, tylko jakie reguły panują w Wikipedii. Artykuł o Darwinie dowodzi, że używanie autobiografii i wspomnień jest nie tylko w Wikipedii tolerowalne, ale nawet nie stoi na przeszkodzie, by opatrzyć taki artykuł medalem. Wystarczy, że artykuł jest po prostu dobry. Reasumując - według Wikipedii pamiętniki MOŻNA stosować jako źródło informacji. Wymóg jest tylko taki, że trzeba to robić "ostrożnie". Maurycek (dyskusja) 13:07, 13 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zamach na Czartoryskiego w dwóch różnych miejscach wspomniany z różnymi detalami (a że uciekł, w kolejnym miejscu, że strzelano) – proponuję scalić i opisać znane fakty w jednym miejscu, a wzmiankować tylko zdarzenie w innym, jeśli trzeba. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 1 sty 2018 (CET)
    @Kenraiz: Opisy "strzelano" i "uciekł" nie stoją w sprzeczności - po prostu strzały w jego stronę były niecelne, więc Czartoryski zdołał uciec. Fakt dwukrotnego opisu tego incydentu moim zdaniem również jest tolerowalny, bo za pierwszym razem pojawia się w samym opisie wydarzeń sierpniowych, a za drugim razem jest wymieniony w sekcji "Skutki nocy sierpniowej", czyli w miejscu, gdzie opisany jest m.in. upadek rządu Czartoryskiego spowodowany nocą sierpniową (Czartoryski uciekł, więc przestał być szefem rządu; formalna dymisja miała miejsce 17 sierpnia). Jeśli jednak to powtórzenie jakoś razi, to mogę usunąć jedno z tych zdań (proszę potwierdzić). Maurycek (dyskusja) 17:46, 1 sty 2018 (CET)
    Chodziło mi o podanie możliwie pełnego opisu zdarzeń przy pierwszym ich przedstawieniu, tak by nie dawkować po trochu informacji o tym samym. Przeniosłem informację o niecelnych strzałach do pierwszej wzmianki o zamachu. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 1 sty 2018 (CET)
  2. Brak elementu WikiDanych. Gżdacz (dyskusja) 16:45, 5 sty 2018 (CET)
    @Gżdacz: Niestety, jestem świeżym wikipedystą i nie mam doświadczenia we wstawianiu "elementu WikiDanych". Jeśli mógłbym prosić o wstawienie tegoż lub o instrukcję, jak to się robi - byłbym zobowiązany. Maurycek (dyskusja) 13:52, 6 sty 2018 (CET)
    W takiej sytuacji uzupełniłem za Ciebie. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 6 sty 2018 (CET)
    A na przyszłość jest stosowna instrukcja Pomoc:Interwiki. Gżdacz (dyskusja) 15:49, 6 sty 2018 (CET)
  3. Po liczbie czerwonych linków wydawałoby się, że stano opisania tematyki powstańczej na Wikipedii osiągnął już 100%. PuchaczTrado (dyskusja) 00:10, 10 sty 2018 (CET)
    @PuchaczTrado: Czerwone linki wstawione - ze zdrowym umiarem, oczywiście :) Maurycek (dyskusja) 01:15, 10 sty 2018 (CET)
  4. W tabelce jest miejsce na wizerunek. Jest ono wypełnione jedynie dla dwóch postaci, oba portrety pojawiają się jednak również z lewej strony tekstu, wraz z podpisem, co czyni całą kolumnę redundantną. Proponuję ją usunąć. PuchaczTrado (dyskusja) 17:38, 12 sty 2018 (CET)
    Eksperymentalnie usunąłem kolumnę i stwierdziłem, że bez niej tabelka wygląda paskudnie. Dzięki za propozycję, ale nie skorzystam. Te dwie miniaturki niczego złego artykułowi nie wyrządzają, a wręcz przeciwnie - estetycznie są pożyteczne. Maurycek (dyskusja) 00:41, 13 sty 2018 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zacny artykuł. Dwie drobne uwagi wyżej. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 1 sty 2018 (CET)
  2. Loraine (dyskusja) 11:57, 1 sty 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 11:42, 10 sty 2018 (CET)
  4.  Przeciw Jak w dyskusji. PuchaczTrado (dyskusja) 01:52, 13 sty 2018 (CET)

Whippomorpha[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 22 godz. 11 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 grudnia 2017 09:36:59 Zakończenie: 22 stycznia 2018 09:36:59

Artykuł opisuje klad ssaków parzystokopytnych, wyodrębniony na podstawie badań genetycznych z ostatniej dekady ubiegłego wieku, które sporo namieszały (przeorały?) w systematyce kopytnych i (w tym?) w waleni. Część opisująca definicję, rzeczone badania genetyczne i różnicę z tradycyjną systematykę (za MIIZ PAN) była już w CW, od tego czasu art rozbudowano o krótki opis obejmowanych przez klad grup w ujęciu ewolucyjnym, zwracając uwagę głównie na pewne aspekty anatomiczne i siedliskowe. Jako źródeł użyto publikacji naukowych. Art ilustrują liczne kladogramy, zdjęcia i grafiki. Mpn (dyskusja) 09:36, 25 gru 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 15:49, 31 gru 2017 (CET)
  2. Greensztajn (dyskusja) 19:57, 4 sty 2018 (CET)
  3. Kenraiz (dyskusja) 08:40, 21 sty 2018 (CET)

Lawina w Tatrach (2003)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 15 godz. 21 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 grudnia 2017 02:46:50 Zakończenie: 22 stycznia 2018 02:46:50

W zasadzie kompletny opis lawiny i akcji poszukiwawczej. Jeśli ktoś będzie myślał o medalu, można jeszcze podrążyć wypadek śmigłowca. kićor Dajesz! 02:46, 25 gru 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zastanawiam się, czy tytuł artykułu jest właściwy? Jest on w każdym razie niewystarczająco precyzyjny. Przecież lawin w Tatrach w 2003 było wiele.--Kapitel (dyskusja) 22:39, 3 sty 2018 (CET)
    O ile potrafię się zorientować, w 2003 roku przynajmniej w polskich Tatrach nie było innej lawiny z ofiarami śmiertelnymi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:10, 8 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Jest problem z liczbami. Lawina porwała 13 osób z 17 (4 były poza obrywem). Według opisu wydobyto z lawiniska poturbowaną dziewczynę i później dwie dalsze osoby, w tym jedną nieżywą. Zostaje 10. Według infoboksu i wykazu ofiar – było ich 8. Brakuje informacji o losach trójki uratowanych. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 25 gru 2017 (CET)
    Słuszna uwaga. Na 99% błąd w Tatromaniaku, w którego wziąłem tę informację. Inne źródła, explicite lub nie wprost podają, że było 14 osób. T Poprawione. @Kenraiz kićor Dajesz! 14:04, 25 gru 2017 (CET)
    Szczerze mówiąc, wszystko wskazuje na to, że było 13 osób. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:10, 8 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Wydaje mi się (ale nie mam pewności, więc sam tego nie zrobiłem), że dyrektor TPN jest ency z racji stanowiska, więc powinien być podlinkowany. Barcival (dyskusja) 14:42, 10 sty 2018 (CET)
    No właśnie to nie jest takie oczywiste, dyrektorzy nie są autoency. kićor =^^= 14:45, 10 sty 2018 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 21:54, 26 gru 2017 (CET) Wydaje się, że artykuł jest kompletny i jako taki nadaje się do wyróżnienia. (Anagram16 (dyskusja) 21:54, 26 gru 2017 (CET))
  2. Nowy15 (dyskusja) 22:38, 31 gru 2017 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 00:41, 8 sty 2018 (CET)
  4. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:10, 8 sty 2018 (CET)
  5. Fiszka (dyskusja) 01:05, 14 sty 2018 (CET)
Dyskusja
  1. @Kicior99 Przedłużyłem dyskusję, ponieważ jest jeszcze jedna uwaga Kapitela. Nowy15 (dyskusja) 09:49, 8 sty 2018 (CET)
    Tak, czytałem, i nie zamierzam zmieniać tytułu, a uwagę uważam za nietrafną. Lawina w Tatrach 2003 ma jednoznaczne skojarzenia (kolega nie był w stanie wymienić tych innych encyklopedycznych lawin, sprawdzałem w źródłach tatrzańskich – nie znalazłem). Ponieważ na razie nie podróżujemy w czasie, dość serio biorę pod uwagę, że więcej lawin w 2003 raczej nie będzie. Ponadto jeśli zgłasza się wątpliwości co do tytułu to dobrym zwyczajem i uzusem na wiki jest podanie swojej propozycji. Pozdrawiam. @Nowy15 kićor =^^= 12:40, 8 sty 2018 (CET)
  2. Uściśliłem i uzupełniłem na podstawie kanonicznej pozycji Michała Jagiełły. Wydaje mi się, że o przebiegu samego wypadku byłoby dosyć trudno napisać jeszcze więcej, ale do medalu rzeczywiście brakuje czegoś na temat wypadku śmigłowca. Słyszałem, że Henryka Serdę wskutek tych zdarzeń zwolniono z pracy, a potem przyjęto z powrotem, ale żadnego źródła sobie nie mogę przypomnieć. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:10, 8 sty 2018 (CET)
    Te informacje były w artykule, niestety nieuźródłowione więc trzeba było je wywalić. Co do helikoptera – nie znam się na lotnictwie, zostawiam to tym, którzy czują temat. Pzdr. kićor =^^= 23:18, 8 sty 2018 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:


  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):


  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

F.D.C. Willard[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 stycznia 2018 22:54:24 Zakończenie: 19 stycznia 2018 22:54:24

DA od 2007 roku. W całym artykule są tylko 4 przypisy, a długość tekstu wynosi mniej niż 3KB. We wszystkich pozostałych edycjach językowych artykuł jest dłuższy i ma więcej źródeł. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:54, 5 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. brakuje przypisów Gdarin dyskusja 09:54, 6 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Zespół nabytego niedoboru odporności, Ekstaza św. Franciszka (obraz El Greca z 1575), Lawina w Białym Jarze, Cisalpino, NXT TakeOver, Zabłądzenie zorganizowanej grupy na stokach Pilska (1980), Pancerniki typu Tegetthoff, ORP Mewa (1966), Linia kolejowa nr 624, Ekwatorius

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA
Hasła, którym odebrano oznaczenia DA