Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
 Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj kod]

Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Sosnowiec Główny 01.JPG

Sosnowiec Głównystacja kolejowa w Sosnowcu, będąca jedną z najważniejszych w województwie śląskim, usytuowana w ścisłym centrum miasta, przy ulicy 3 Maja. Powstała ona 24 sierpnia 1859 roku w ramach połączenia linii Kolei Warszawsko-Wiedeńskiej oraz Kolei Górnośląskiej jako duża stacja graniczna, która z biegiem czasu dała swój początek miastu Sosnowcu. Stanowi ona również węzeł kolejowy, z którego linie odchodzą w kierunku Katowic, Warszawy Centralnej oraz Tunelu. Przez nią przechodzą dwie linie kolejowe, w tym międzynarodowa linia E65. Odjeżdżają z niej pociągi wszystkich kategorii, w tym Twoich Linii Kolejowych oraz Express InterCity, a także pociągi międzynarodowe. Stacja przynależy do Zakładu Linii Kolejowych PKP Polskich Linii Kolejowych w Sosnowcu. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii


Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ


Propozycje[edytuj kod]

Carcharhinus acronotus[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 23 godz. 58 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lutego 2016 22:40:42 Zakończenie: 25 lutego 2016 22:40:42


Zgłaszam ponownie po dokończeniu hasła, uzupełnieniu wstępu oraz dodaniu grafik. Wcześniejsze przedwczesne zgłoszenie znajduje się tutaj. To już 9. zgłoszony do DA przedstawiciel rodzaju Carcharhinus oraz 17. rekin. Zapraszam do lektury i poprawek :) Mononykus (dyskusja) 22:40, 11 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Doda (piosenkarka)[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 21 godz. 18 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lutego 2016 20:00:21 Zakończenie: 21 lutego 2016 20:00:21


Już był DA, odebrano jakiś czas temu, rzeczywiście był tam bałagan. Mimo to biogram jak najbardziej zasługuje na DA. Pracowałem przez ostatni czas nad nim dużo, powymieniałem źródła na lepsze w miarę możliwości, zbędne informacje pokasowałem. Myślę że naprawdę zasługuje. Poddaję pod waszą ocenę i czekam na wskazówki jak może poprawić/polepszyć. ArturSik (dyskusja) 20:00, 7 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Manned Orbiting Laboratory[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 49 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lutego 2016 10:31:36 Zakończenie: 21 lutego 2016 10:31:36


Artykuł może nie wyczerpujący, ale dość dobrze opisujący zawieszony program, będący "amerykańskim Ałmazem". Wszystkie najważniejsze elementy zostały przedstawione (wyjątkiem są listy załóg, które z racji szybkiego anulowania programu nie są istotne). godaidajesz 10:31, 7 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Alkoholowy zespół abstynencyjny[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 22 godz. 53 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 lutego 2016 21:35:22 Zakończenie: 20 lutego 2016 21:35:22


Nowopowstałe, ważne hasło. Aktualnie wydaje się zawierać wszystkie najważniejsze informacje na temat AZA. Zachęcam do weryfikacji i ewentualnej rozbudowy. Pozdrawiam, Pwlps 21:35, 6 lut 2016 (CET)

Przydałoby się bardzo do zdania z definicją dodać w sekcji wprowadzającej parę zdań streszczenia. Kenraiz (dyskusja) 11:33, 9 lut 2016 (CET)
Zrobione --Pwlps 23:15, 9 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Trochę bardzo syntetyczny ten artykuł. Nie można by uzupełnić o coś z przeglądu publikacji lub MedlinePlus? Kenraiz (dyskusja) 03:09, 10 lut 2016 (CET)
    Planuje dopisać jeszcze coś o tym jaka jest rola detoksu w kontekście całości leczenia alkoholizmu. Ogólnie publikacji jest sporo, ale jakie tematy widziałbyś jeszcze do rozwinięcia? --Pwlps 14:45, 10 lut 2016 (CET)
    Spojrzałem tylko na MedlinePlus i wpadły mi w oko podawane tam symptomy (np. gorączka i utrata apetytu), których nie podały dotychczas wykorzystane źródła. Jest tam o badaniu lekarskim, prognozach, o tym kiedy przypadek wymaga leczenia specjalistycznego. Kenraiz (dyskusja) 16:50, 10 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Biuro Projektów „Metroprojekt”[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 13 godz. 10 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 lutego 2016 11:51:52 Zakończenie: 19 lutego 2016 11:51:52


Artykuł o biurze projektowym, według którego koncepcji powstała większość obecnego systemu metra w Warszawie. Został napisany niespełna rok temu przy okazji rozbudowy haseł o stacjach linii M2, a następnie był eksponowany w Czywieszu. Dokładnie została opisana historia przedsiębiorstwa, która była równie burzliwa, co historia budowy stołecznej kolei podziemnej. Zaprezentowano ofertę oraz wybrane realizacje spółki. Wypunktowano liczne nagrody oraz przedstawiono kiedy i z jakich powodów zmieniały się władze przedsiębiorstwa. Hasło zostało w miarę możliwości zilustrowane oraz jest w pełni weryfikowalne. Wszystkie przypisy internetowe są dostępne, ale na wszelki wypadek również zarchiwizowane. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 11:51, 5 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. To nie problem artykułu, ale niejasność w źródle: na stronie Metroprojekt podaje, że zostali odznaczeni orderem „Za Zasługi dla Warszawy” (oczywiście to nie jest order), ale obok jest miniaturka odznaczenia Zasłużony dla Warszawy. Nie wiem, czy w tym roku to pierwsze odznaczenie było jeszcze nadawane, więc pewnie chodzi o drugie. Chyba trzeba by to opisać w przypisie - chyba, żeby to wyjaśnili i zmienili na stronie (co jest mało prawdopodobne)... Pibwl ←« 17:58, 9 lut 2016 (CET)
    Rzeczywiście Metroprojekt na swojej stronie się pomylił. Sprawdziłem w ewidencji wyróżnień Zasłużony dla Warszawy i przedsiębiorstwo figuruje w niej przy dacie 19.01.2006. Uźródłowiłem do tego rejestru, który publikowany jest w BIP UM. Muri (dyskusja) 18:18, 9 lut 2016 (CET)
    No, to Wikipedia teraz wie lepiej od nich, jakie odznaczenie dostali ;) Pibwl ←« 17:13, 10 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. To drobiazg nie wpływający na ocenę, ale moim zdaniem należy go przenieść pod tytuł bez cudzysłowu. Pibwl ←« 16:12, 6 lut 2016 (CET)
    Moim zdaniem nazwa artykułu jest poprawna, bo jest zgodna z nazwą, pod którą przedsiębiorstwo jest zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 60995. Cudzysłowy w nazwach haseł się zdarzają i nie są chyba niczym złym. Muri (dyskusja) 17:46, 6 lut 2016 (CET)
    Mnie się również wydaje, że obecna nazwa jest w porządku. Therud (dyskusja) 18:47, 6 lut 2016 (CET)
    Moim zdaniem cudzysłowy w ogólności w nazwach haseł są nie tylko złe, ale przede wszystkim zbędne ze względów praktycznych i spójności encyklopedii :) Utrudnia to wpisywanie nazwy z klawiatury i konieczne są redirecty przy wyszukiwaniu. Niezależnie od tego, czy ktoś wpisał cudzysłów we wniosku do KRS, nie znaczy to, że nazwę tę musimy używać tylko z cudzysłowem. Zgodnie z zasadami języka polskiego, cudzysłów może (ale nie musi) zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych ([1]). Wymagałoby to jednak konsekwentnego pisania wszystkich innych nazw tego typu z cudzysłowami. Zresztą, nazwa z cudzysłowem jest w akapicie wprowadzającym i tam moim zdaniem jest jej miejsce. Nie jest to w każdym razie usterka artykułu. Pibwl ←« 20:49, 8 lut 2016 (CET)
    Twoje argumenty dalej mnie nie przekonują. Owszem, cudzysłowy nie muszą być używane, ale mogą i w moim przekonaniu w encyklopedii jak najbardziej powinny występować w tytułach haseł, jeśli taki jest oficjalny zapis (w tym przypadku nazwy przedsiębiorstwa). Taka spójność nazw wszystkich artykułów, aby nie zawierały one cudzysłowów, nie jest możliwa do osiągnięcia, co potwierdza chociażby ta dyskusja - w przypadku niektórych nazw cudzysłów jest po prostu niezbędny, bo jego brak mógłby doprowadzić do niezręczności redakcyjnych. Druga sprawa, że byłoby przy tym trochę (raczej nikomu niepotrzebnej) pracy (trochę cudzysłowów mamy chociażby w nazwach haseł o szwadronach kawalerii, brygadach czy pułkach piechoty KOP, a to dopiero początek). Przekierowania natomiast są nieodłączną częścią Wikipedii i również się ich nie pozbędziemy. Jestem przekonany, że istnieją hasła o tak pokrętnych nazwach, że wszyscy czytelnicy trafiają na nie dzięki przekierowaniom o prostszej nazwie. W przypadku Metroprojektu zainteresowani tą spółką również będą trafiać na hasło dzięki prostemu przekierowaniu Metroprojekt, a dzięki artykułowi dowiedzą się, że pełna nazwa jest inna - trójczłonowa i z cudzysłowem.
    Jak sam stwierdziłeś, nie jest to usterka artykułu, dlatego tutaj tę dyskusję proponuję zakończyć, jeśli natomiast nadal uważasz, że coś należy zrobić z cudzysłowami w nazwach haseł, to proponuję, abyś rozpoczął odpowiednią dyskusję w Kawiarence. Chętnie wezmę w niej udział i będę oczekiwał jej rezultatu. :) Muri (dyskusja) 23:44, 8 lut 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 18:47, 6 lut 2016 (CET)
  2. Pibwl ←« 17:49, 9 lut 2016 (CET)

Iwan Antanowicz[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 1 godz. 8 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 lutego 2016 23:50:24 Zakończenie: 17 lutego 2016 23:50:24


Artykuł o byłym ministrze spraw zagranicznych Białorusi. Wszystko jest napisane zgodnie z zasadami i uźródłowione. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:50, 3 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Do wyjaśnienia niezgodność pobocznej informacji o znajomości języków. W sekcji "Życiorys" napisano "Doskonale włada trzema językami obcymi", a w sekcji "Życie prywatne" – "Potrafi posługiwać się językami rosyjskim, białoruskim, angielskim". Może po prostu w tym pierwszym przypadku powinno być: "włada trzema językami"? Kenraiz (dyskusja) 11:22, 9 lut 2016 (CET)
Słusznie, poprawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 09:50, 11 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W tekście pojawia się raz oryginalny zapis nazwiska ("Zdaniem Antonawa..."), czy to jest poprawne? Kenraiz (dyskusja) 11:22, 9 lut 2016 (CET)
Dziękuję za zauważenie tego błędu, już poprawiłem. Według zaleceń powinno być „Antonaua”, chociaż w literaturze polskojęzycznej dość często spotyka się tę pierwszą formę i tak mi się z nieuwagi napisało. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 11:38, 9 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 9 lut 2016 (CET) Drobne uwagi wyżej.

Kodeks Tischendorfa IV[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 9 godz. 46 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 lutego 2016 08:28:10 Zakończenie: 17 lutego 2016 08:28:10


Ostatnio w tego typu artykułach zacząłem dodawać profil tekstualny w Mt 1, po to, aby łatwiej było pojąć o co chodzi z profilem tekstualnym. W tym przypadku nie jest to możliwe, ponieważ 036 cytowany jest tylko wtedy, gdy różni się od tekstu bizantyńskiego. LJanczuk qu'est qui ce passe 08:28, 3 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Skryba był dokładny nie popełniał błędów itacyzmu, stosuje przydechy i akcenty[2], zostały uzupełnione przez późniejszego korektora." - niezrozumiałe, D kuba (dyskusja) 21:29, 3 lut 2016 (CET)
    Dzięki za uwagę, jakoś nie zauważyłem tego. Poprawione. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:52, 3 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 21:37, 3 lut 2016 (CET) Dobrze, że w uzasadnieniu zgłoszenia sprawę wyjaśniłeś:)
  2. Mpn (dyskusja) 18:15, 4 lut 2016 (CET)

ARO M 461[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 godz. 51 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2016 00:33:03 Zakończenie: 12 lutego 2016 00:33:03


W miarę możliwości pełny artykuł o mało znanym rumuńskim samochodzie terenowym, zawiera wszystkie najważniejsze informacje i trochę mniej ważnych. Znacznie szerszy, niż na innych Wiki, w tym rumuńskiej (które notabene opisują razem także wcześniejsze modele M57 i M59, u nas w osobnych artykułach). Pibwl ←« 00:33, 29 sty 2016 (CET)

Padł pomysł, żeby zintegrować artykuł z artykułami o wcześniejszych samochodach IMS 57 i M59 (wzorem innych Wiki), więc być może będzie rozszerzony i wtedy poddany pod głosowanie. Problem jest z sensownym tytułem. Pibwl ←« 22:43, 8 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Mój zarzut: większość artykułu opiera się na nierzetelnym źródle, bo trudno gazetkę dołączoną do modelu 1:43 uznać za wiarygodną. Znam jakość gazetek zarówno rosyjskiej edycji jak i polskiej, KAP jest sto lat do tyłu, niemniej nie potrafię sobie wyobrazić artykułu ze znaczkiem DA opartego na właśnie takiej gazetce. Literatury specjalistycznej na ten temat pewno jest sporo. Yurek88 (vitalap) 18:29, 30 sty 2016 (CET)
    Nie wiem, czy czytałeś Avtolegendy w oryginale, ale właśnie w przeciwieństwie do polskich gawędziarskich i ogólnikowych "Kultowych aut PRL", rosyjska literatura tego typu wygląda na solidnie zrobioną i nie budzi moim zdaniem większych wątpliwości co do jej rzetelności. Zresztą, wskaż może konkretne błędy merytoryczne. Znajdź literaturę specjalistyczną o historii rozwoju ARO, to będę wdzięczny ;) (oczywiście, nie chodzi o instrukcję, bo prawie na nic się tu nie przyda) Pibwl ←« 20:56, 1 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj kod]

TKS (statek kosmiczny)[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 12 godz. 48 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 stycznia 2016 11:29:50 Zakończenie: 19 lutego 2016 11:29:50


Hasło utworzone kilka lat temu, ostatnio systematycznie rozwijane i ulepszane - wg mnie wyczerpuje temat podstawowy, odsyła do rozwinięć, lotów i technologicznego dziedzictwa. Przypisy do większości ważnych rzeczy, jest też kilka ciekawostek dotyczących tego projektu. godaidajesz 11:29, 22 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nie błąd, ale wypadałoby więcej napisać o historii tego programu, na Encyclopedia Astronautica jest ona obszernie opisana. Pikador (dyskusja) 11:48, 27 sty 2016 (CET)
    Właśnie nie wiem - to część programu Ałmaz, może lepiej rozwinąć tam? Tutaj jest opis pojazdu bardziej? godaidajesz 11:56, 27 sty 2016 (CET)
    A teraz? ;) godaidajesz 12:55, 27 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Większość akapitów nie ma wskazanego źródła informacji za pomocą odnośnika do przypisu bibliograficznego, a to oznacza, że ktoś w każdej chwili może nawtykać tu sporo szablonów {{fakt}}. Kenraiz (dyskusja) 20:56, 22 sty 2016 (CET)
    Teraz, jak sądzę, odnośniki do EA są wystarczająco rozbudowane :) godaidajesz 10:44, 23 sty 2016 (CET) PS. Czemu to głosowanie nie wyświetla się w "Ostatnich"? Coś źle oznaczyłem gdzieś?
  2. everything.explained to zrzynka z enwiki, nie nadaje się na źródło. Pikador (dyskusja) 11:48, 27 sty 2016 (CET)
    Wyrzuciłem, źródło, które już tam jest, powinno samo w sobie wystarczyć. godaidajesz 11:58, 27 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tego typu artykułu mają ciężko uzyskać status Hermod (dyskusja) 21:54, 4 lut 2016 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 11:03, 9 lut 2016 (CET)

Samobójstwo[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 23 godz. 10 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2016 21:52:38 Zakończenie: 18 lutego 2016 21:52:38


Uzasadnienie
Artykuł powstał w 2003 roku, gruntownie rozbudowany z całym szeregiem przypisów. Brak praktycznie głównego autora, strona dyskusji aktywna z wieloma uwagami, ale artykuł wyróżniający się i moim zdaniem poddany do oceny DA. Hermod (dyskusja) 21:52, 21 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Tabliczka umieszczona na moście Golden Gate z numerem specjalnej infolinii stanowiącej telefon zaufania – numer musi być na jakiejś tabliczce obok/niżej, bo na tej ze zdjęcia numeru nie ma.
  2. Pozwolę sobie zasugerować uzupełnienie – jak jest, w kwestii prawnej/w etyce lekarskiej, z leczeniem dla niedoszłych samobójców? Czy jest to skierowanie, przymusowe poniżej pewnego wieku (tego, od którego nieletni pacjent musi wyrazić zgodę) – są jakieś przepisy? Moje obserwacje nijak nie pozwalają mi na uporządkowanie tej kwestii, a to chyba dobre miejsce na pytanie o aspekt prawny, w sam raz do sekcji Prawodawstwo :)
  3. Przydałoby się uporządkować przypisy do {{r}}, do tego niektóre nie mają żadnego szablonu Cytuj.

Poza tym nie widzę żadnych problemów, bardzo ładny artykuł. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:34, 25 sty 2016 (CET)

T Poprawione Uzupełniłem o kwestie związane z hospitalizacją osób w stanie zagrożenia samobójczego. --Pwlps 22:31, 6 lut 2016 (CET)
  1. Zabójstwo na żądanie i pod wpływem współczucia to zachowanie polegające na udzieleniu pomocy w zakresie popełnienia samobójstwa poprzez działanie pośrednie np. przekazanie rad lub środków pozwalających odebrać sobie życie[10]. Różni się tym od eutanazji, która, wedle jednej z definicji, polega na przyjęciu aktywnej roli w procesie odbierania życia[10]. Myśli samobójcze to myśli dotyczące zakończenia własnego życia zazwyczaj pojęcia te oznaczają niedokładnie to, co napisano
    Pierwsza część - T Poprawione. Zostały do poprawienia myśli samobójcze Tomasz Raburski (dyskusja) 10:09, 29 sty 2016 (CET)
  2. Ok. 5% osób cierpiących na schizofrenię umiera w wyniku samobójstwa gdzieś czytałem, że 10% Mpn (dyskusja) 16:31, 26 sty 2016 (CET)
  3. Stosowanie substancji odurzających jest drugim w kolejności najczęściej spotykanym czynnikiem ryzyka samobójstwa, zaraz po zaburzeniach depresyjnych oraz zaburzeniu afektywnym dwubiegunowym czyli po zab. psychicznych/afektywnych ogólnie. Bo tak napisane wychodzi, że trzecim Mpn (dyskusja) 16:40, 26 sty 2016 (CET)
  4. Wyjaśnienie ewolucyjne samobójstwa mówi, że pozwala ono zwiększyć dostosowanie łączne. To tylko 1 z przynajmniej 3 ewolucyjnych wyjaśnień Mpn (dyskusja) 19:11, 26 sty 2016 (CET)
  5. Definicja jest (raczej) nieprawidłowa, bo nie uwzględnia skutku. Działanie mające na celu odebranie sobie życia, oznacza, że samobójstwem byłoby samo połknięcie trucizny czy skok z wysokości, niezależnie od efektu. Proponuję w zamian "celowe odebranie sobie życia". Tomasz Raburski (dyskusja) 20:42, 28 sty 2016 (CET)
    T Poprawione (za angielskim oryginałem) Tomasz Raburski (dyskusja) 10:09, 29 sty 2016 (CET)
  6. Temat obszerny, a przez to trudny do wyróżnienia. Hasło kładzie większy nacisk na wymiar psychologiczny. Wymiar socjologiczny jest sprowadzony do kultury lub psychologicznych czynników ryzyka. Dodatkowo, tłumaczenie zawiera miejscami dość grube błędy merytoryczne. Postaram się do końca głosowania przejrzeć i uzupełnić trochę hasło (choć może trzeba będzie je przedłużyć).Tomasz Raburski (dyskusja) 09:58, 29 sty 2016 (CET)
  7. Cała sekcja racjonalizacja jest w błędnym miejscu. Nie jest to "czynnik ryzyka" (w rozumieniu psychologicznym), ale raczej typ samobójstwa. Jeśli np. osoba starsza popełnia samobójstwo, by ulżyć młodemu pokoleniu, to czynnikiem ryzyka jest niedobór środków, uzależnienie od pomocy lub poczucie bezsilności, które skutkują racjonalizacją. Akapit o masowych samobójstwach nie dotyczy ani czynników ryzyka, ani racjonalizacji. Pomyślę gdzie umieścić te fragmenty. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:58, 29 sty 2016 (CET)
  8. Artykuł jest w dużej mierze tłumaczeniem Featured Article z enwiki. Tam jednak sporo informacji "wyprowadzono" do bardziej szczegółowych artykułów i właściwie każda sekcja ma odesłanie od osobnego hasła. Co do zasady nie jest to przeszkoda do wyróżnienia, jeśli tylko sekcje są syntetyczne i omawiają całość problematyki. Tutaj tak nie jest, w szczególności jeśli idzie o sekcje historia i filozofia. Historia jest zlepkiem kilku anegdot. Nie wszystko zostało nawet przetłumaczone - pewnie dlatego, że enwiki nie ma źródeł. Jest uwaga o starożytności, potem przeskok do wczesnej nowożytności. Zdanie o XIX w. i koniec. O historii trzeba pisać jako o procesie, a nie o zlepku przypadkowych faktów. W tym przypadku trzeba zacząć od starożytności, zaznaczyć jakościową zmianę, którą przynosi chrześcijaństwo (moralizacja samobójstwa). Potem odejście od kategorii moralnych w nowożytności, medykalizacja w XIX w. i obecna sytuacja w wieku XX/XXI. Niestety nie jestem w stanie napisać tej sekcji, bo nie mam źródeł. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:08, 1 lut 2016 (CET)
  9. Taki sam problem jest z sekcją Filozofia (na enwiki - odesłanie do osobnego artykułu). Mamy 6 nazwisk z różnych epok, żadnej szkoły (nawet egzystencjalizmu czy utylitaryzmu, dla których to był problem centralny). Z filozofów współczesnych jest jakiś przypadkowy i szerzej nieznany Jacop Apel. Zestawianie go z Augustynem, Kantem i Humem jest nie na miejscu. Cała ta sekcja powinna być napisana z punktu widzenia etyki (nawiasem mówiąc to słowo ani razu nie pada), przez pokazanie głównych stanowisk (a nie tylko za/przeciw). Ten fragment jest właściwie do napisania od nowa. Postaram się to zrobić, ale nie wiem, czy dam radę, bo to nie moja działka. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:08, 1 lut 2016 (CET)
  10. Mówienie o danych demograficznych jako o "epidemiologii" jest wyrazem medykalizacji samobójstwa, charakterystycznym dla psychologii (samobójstwo jako problem zdrowotny populacji). Lepiej to ująć bardziej neutralnie (np. właśnie jako demografia). W ogóle brakuje sekcji socjologicznej - postaram się ją dopisać. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:08, 1 lut 2016 (CET)
    T Załatwione Tomasz Raburski (dyskusja) 10:45, 9 lut 2016 (CET)
  11. Sekcja "Instytucje oferujące wsparcie lub terapię" jest tak mało konkretna, że właściwie nic nie wnosi. Jeśli nie będzie sprzeciwów, usunę ją. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:08, 1 lut 2016 (CET)
    Dla pacjentów to jest jedna z najważniejszych, praktycznych informacji - co najwyżej warto byłoby, jak piszesz, ją ukonkretnić. --Pwlps 09:14, 7 lut 2016 (CET)
    W takim razie sekcja zostaje. T Załatwione Tomasz Raburski (dyskusja) 09:30, 7 lut 2016 (CET)
  12. Znalazłem u nas artykuł ze statystykami samobójstw. Uwzględnię go w pisanej sekcji. Ktoś powinien jednak uaktualnić dane statystyczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:45, 2 lut 2016 (CET)
    Dane podlinkowałem, uaktualnienie tamtego artykułu, choć pożądane, nie należy do tej dyskusji. T Załatwione. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:30, 7 lut 2016 (CET)
  13. Definicja raczej nie do przyjęcia, ponieważ jaki jest sens samobójstwa? Żaden. Słowo "celowe" zakłada, że przy zabiciu się samobójca ma jakiś cel. Ale przecież ktoś może się zabić ot tak. Zawiał halny, on sobie pomyślał, co ja to robię i powiesił się. Jaki w tym był cel? Ja celu nie widzę. KrzysG (dyskusja) 00:22, 4 lut 2016 (CET)
    Twoja wypowiedź nie podważa tej definicji. Jeśli mówimy, że coś jest celowe, tzn. że działanie jest nakierowane na osiągnięcie pewnego efektu (zabicie się). Nie oznacza to wcale, że działanie jest sensowne (ma sens).To jest już kwestia oceny etycznej. Nie wnikamy też, skąd się zamiar wziął (czy to przemyślenia, czy to wianie wiatru). Tomasz Raburski (dyskusja) 00:41, 4 lut 2016 (CET)
    Celowe, czyli jest jakiś cel działania. To się zgadza. Ale jaki jest cel odebrania sobie życia? I w mojej wypowiedzi o to chodzi, że definicja jest niedokładna, a wręcz błędna, czyli nieprawdziwa. Jakby napisać: „celowe działanie w celu skrócenia sobie życia”, byłoby ok. Również gdyby było napisane: „odebranie sobie życia”, też byłoby do przyjęcia. Lecz akurat: „celowe odebranie sobie życia” do przyjęcia nie jest. KrzysG (dyskusja) 01:16, 4 lut 2016 (CET)
    Mówiąc o celu, mówi się o bezpośrednim zamiarze. Nikt nic nie mówi o celowości (sensie) odbierania sobie życia. Pierwsza Twoja definicja jest błędna, bo nie chodzi o samo działanie, ale o skutek tego działania. Poza tym to masło maślane. Druga jest błędna, ponieważ obejmuje przypadki, gdy ktoś nie chciał odebrać sobie życia (a np. pomyliły mu się leki). Poza tym, taką formę potwierdzają encyklopedia i słownik PWN. Jeśli masz źródła potwierdzające Twoje intuicje językowe, to je podaj. W przeciwnym wypadku, zostajemy przy wersji potwierdzanej przez źródła. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:17, 4 lut 2016 (CET)
    @KrzysG, @Tomasz Raburski, a gdyby to działanie zdefiniować jako "świadome" zamiast celowe? To określenie jest w sekcji "Definicje". Wtedy nie będzie masła maślanego i kwestii pomylenia tabletek ;) Jeśli "W większości definicji wyeksponowany jest fakt, że śmierć w wyniku samobójstwa jest aktem, do której dochodzi w wyniku świadomego, dobrowolnego i zaplanowanego działania jednostki (osoby), zdecydowanej pozbawić się życia.", to można właśnie takie ujęcie dać w definicji/nagłówku. Powtórzenie w treści w przypadku DA nie będzie błędem. Ważne jest tu IMO: kwestia działania świadomego i zorientowanego na pozbawienie się życia. Chyba tyle by wystarczyło. A przypis w sekcji jest. Hmm? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:41, 4 lut 2016 (CET)
    jaki jest cel? Nie żyć, nie cierpieć, nie musieć, zemścić się, uwolnić się, uciec. Świadome niekoniecznie, bo pełna świadomość nie jest konieczna. Mpn (dyskusja) 18:29, 4 lut 2016 (CET)
    Za "celowym" stoją źródła (PWN). Za świadomym (na razie) nie. Wydaje mi się więc, że sprawa jest jasna. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:19, 4 lut 2016 (CET)
    Żeby dyskusja zbytnio nie zdryfowała: na temat samej definicji napisano kilkusetstronicową książkę. Samo określenie „celowe” nie jest wystarczające, by powiedzieć że akt autodestrukcji jest samobójstwem. W obecnej formie definicja pasuje jak ulał do określenia wszystkich zachowań autodestrukcyjnych u zwierząt (jak najbardziej celowych w większości przypadków) mianem samobójstwa – a to z pewnością jest niepoprawne. Mam też uwagę: „zakwalifikowanie przypadku śmierci jako samobójstwa wymaga stwierdzenia intencji pozbawienia się życia” => w definicji PWN (i w definicji z en.wiki) jest odwołanie do tego, że jest to akt świadomy (bo intencjonalny). Tebeuszek (dyskusja) 21:29, 8 lut 2016 (CET)
    Wydaje mi się, że najkrótsza definicja samobójstwa - współbrzmiąca z większością stosowanych definicji - brzmiałaby "intencjonalne odebranie sobie życia". Unikniemy w ten sposób wieloznaczności epitetów typu "świadome", "celowe", "zamierzone" etc. --Pwlps 23:05, 8 lut 2016 (CET)
    Zgadzam się. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:10, 8 lut 2016 (CET)
    Jeszcze wersja dłuższa, może nieco bardziej zawiła, ale "bezepitetowa": samobójstwo to rodzaj śmierci, która nastąpiła w wyniku własnych działań (lub zaniechań), których śmiertelny skutek był przez daną osobę akceptowany lub dopuszczany (jest to kompilacja kilku definicji podręcznikowych). --Pwlps 23:58, 8 lut 2016 (CET)
    Ta jest gorsza. Przede wszystkim obejmuje przypadki, które intuicyjnie nie określa się jako samobójstwo, np. atak piechoty z okopów podczas I wojny światowej. Atakujący "akceptowali lub dopuszczali śmierć" w wyniku własnych działań (wybiegnięcia pod karabiny maszynowe). Tym, co ten przypadek różni od samobójstwa, to właśnie brak intencjonalności (mieli nadzieję przeżyć). Pierwsza proponowana przez Ciebie definicja jest więc lepsza i prostsza. Tak jak wspominał @Tebeuszek - problemy ze zdefiniowaniem tego zjawiska mają własne piśmiennictwo. Proponuję więc przyjąć definicję opartą na intencjonalności, a ew. kontrowersje i spory rozwinąć w istniejącej już sekcji "definicje". Tomasz Raburski (dyskusja) 00:11, 9 lut 2016 (CET)
    To, czy przykład z atakiem piechoty wymknie się tej definicji, zależy też od tego jak odczytamy sformułowanie "własnych działań", tzn. czy wykonanie rozkazu było tutaj własnym działaniem czy narzuconym. Z drugiej strony, zawarte jest wyraźnie w tej definicji coś, co często podkreślają i cenią praktycy-terapeuci: w wielu przypadkach samobójcza śmierć jest efektem działań, których skutek śmiertelny jest tylko dopuszczany, a nie niechybny. Rzeczywiście, na te tematy powstały całe przerażająco opasłe książki :) Pozdrawiam, --Pwlps 00:38, 9 lut 2016 (CET)
    Byłoby dobrze dookreślić jakoś definicję, dodając, że jest w tym akcie zarówno chęć/zamiar/intencja, jak i cel. Choć słówko „intencjonalne” nie podoba mi się za bardzo, to jednak może będzie dobrym wytrychem, pozwalającym objąć nie za szeroki zakres i nie za wąski zakres. Tebeuszek (dyskusja) 22:11, 10 lut 2016 (CET)
  14. Nie wiem czy dobrze rozumiem regulamin ale prosiłbym o przedłużenie dyskusji (celem wzbogacenia treści i źródeł o Suicydologię Hołysta). Doctore→∞ 03:53, 5 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. [2] takie coś w ogóle nie może być źródłem
  2. Zespół presuicydalny, przedostatni akapit Mpn (dyskusja) 16:31, 26 sty 2016 (CET)
  3. Podając wyniki badań społecznych, powinno się (chociaż ogólnie) podać na jakiej populacji były prowadzone. Na poziom samobójstw ogromny wpływ mają czynniki kulturowe. W niektórych miejscach już to jest. Ale np. dane nt. hazardzistów pewnie dotyczą Stanów Zjednoczonych, a więziennictwa Polski. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:58, 29 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Przebudowałem trochę główkę. Przed zmianami (Szczególnie sekcja kulturowa), była zlepkiem pewnych fragmentów z dalszej części, a nie autentycznym streszczeniem. Kultura i społeczeństwo są czynnikami wpływającymi na częstość i sposób występowania samobójstw, a nie tylko zbiorem poglądów na nie (jak było dotychczas). Fragment o sati skróciłem (nie ma potrzeby by to rozwijać na początku), a przypis w ogóle nie nadawał się do artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:19, 28 sty 2016 (CET)
  2. user:Doc Who dopisał sekcję nt. samobójstw politycznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:08, 1 lut 2016 (CET)
  3. Nazwę sekcji "epidemiologia" zmieniłem na bardziej ogólne: dane statystyczne. Podlinkowałem artykuł z danymi według państw. Wstawiłem to przed czynnikami ryzyka. Jest chyba sensowniej, aby najpierw dać ogólne dane, a później opisać, które czynniki do niego skłaniają. Zmieniłem też tłumaczenie ration z odsetek na poprawniejszy wskaźnik. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:27, 2 lut 2016 (CET)
  4. Dodałem sekcję o historii pojęcia. Przypisy podaję w postaci szablonu cytuj - tak jest znacznie "czyściej" i można się łatwo odwoływać do różnych stron z jednej pozycji bibliograficznej. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:24, 4 lut 2016 (CET)
  5. Skorygowałem i nieco rozwinąłem sekcję "patofizjologia". --Pwlps 10:45, 7 lut 2016 (CET)
  6. Dodałem sekcję socjologiczną. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:45, 9 lut 2016 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 13:12, 24 sty 2016 (CET) Artykuł co najmniej Dobry. Przetłumaczona wersja wyróżniona z en.wiki (dzieło Translators without Borders) została zintegrowana z naszym artykułem, po czym znacząco rozwinięta przez szereg autorów, zwłaszcza @Pwlps.
  2. Kobrabones (dyskusja) 21:09, 31 sty 2016 (CET)

Piłkarzyki na kartce[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 11 godz. 45 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2016 10:27:36 Zakończenie: 14 lutego 2016 10:27:36


Artykuł był już wcześniej nominowany i nie uzyskał poparcia. Został znacznie poprawiony. Jest w nim wiele zawartych informacji na temat tej gry. Zostały w nim spisane zasady gry, poszczególne warianty i sposób zapisu partii w serwisie Kurnik.pl. Opisałem również strategię gry, z taką ostrożnością, aby uniknąć twórczości własnej. Artykuł jest obserwowany przez niewielką liczbę użytkowników, dlatego zachęcam do dyskusji. Dawid2009 /--->✉ 10:27, 17 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brakuje mi historii tej gry, w jaki sposób i kiedy powstała, rozwój tej gry, czy to wymysł polski czy nie. Czy istnieją oficjalne turnieje, ligi, albo mistrzostwa. Drzewianin (dyskusja) 16:10, 20 sty 2016 (CET)
Turnieje oficjalne istniały niegdyś w serwisie kurnik.pl, ale teraz już ich nie ma i świadczą o nich tylko klasyfikacje turniejowe użytkowników, zapisane w rejestrach archiwizujących strony Internetowe. Na kurniku zostały już tylko te nieoficjalne, prywatne, które każdy może sobie założyć. O oficjalnych turniejach w artykule nie napisałem nic, bo nie wiedziałem gdzie to umiejscowić, czy w rozdziale dotyczącym sposobu zapisu partii, czy gdzieś indziej. Co do lig to prywatne i prowizoryczne ligi istnia (ły również w Internecie tu jedna z najbardziej znanych. Internauci piszą też o podobnej aktywizacji tej gry w szkołach, czego ja potwierdzić nie potrafię. O genezie tej gry trudno jest znaleźć jakiekolwiek informacje.
Opcja I była popularna w wielu miejscach ZSSR. Napisał tak Wikipedysta Yms z rosyjskiej Wikipedii na swoim blogu. Tą informację można łatwo potwierdzić, ponieważ nazwa tego artykułu w wersji rosyjskiej wyświetla 216 000 wyników w google oraz grafikę tego wariantu. Na jakiejś stronie internetowej obiło też mi się o oczy, że gdzieś zorganizowano mistrzostwa świata gry w tej postaci. Dawid2009 /--->✉ 11:35, 21 sty 2016 (CET)
Dobrze, że nie poloncentrujesz tej gry, ale jednak szkoda, brakuje genezy tej gry, jak powstała, gdzie powstała, to istotne. Czy powstała w Internecie, czy grano w nią za komuny w szkole? Turnieje na kurniku nie są oficjalne i encyklopedyczne. Drzewianin (dyskusja) 17:36, 21 sty 2016 (CET)
Kurnik.pl podałem tylko jako przykład odzwierciedlenia tej gry w społeczności Internetowej. Nie ma turniejów całkowicie oficjalnych, bo ta gra jest mało popularna. Ona na pewno nie powstała w Internecie. Grano w nią już dużo wcześniej tradycyjnie na kartce papieru. Grę programują od dawna polscy, anglojęzyczni i rumuńscy ( [3], [4]) programiści ale niedawno wersja gry opisana w głównej części artykułu pojawiła się w jakiejś bibliotece na wystawie gier planszowych w Rosji (https://www.youtube.com/watch?v=ApZWnYDRshI). Spytam się też wikipedysty Yms, skąd ma informacje o opcji I, opisanej w artykule i może coś mi przekaże. Nie widzę potrzeby rozpisywania dokładnej historii tej gry, która od innych gier planszowych mniej popularna i to o rzędy wielkości (nie wspominali o niej nawet Pijanowscy), ale krótki wstęp (tło) do dobrego artykułu faktycznie by się przydał. Dawid2009 /--->✉ 20:39, 21 sty 2016 (CET)
Dokładnie. Drzewianin (dyskusja) 12:26, 22 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Za mało przypisów. Tradycyjnie przyjmujemy, że przynajmniej każdy akapit powinien kończyć się przypisem. PG (dyskusja) 11:23, 17 sty 2016 (CET)
Poprawiono Dawid2009 /--->✉ 10:11, 19 sty 2016 (CET)
Sprawa przepisów wciąż nierozwiązana. Jest to encyklopedia. Każda zawarta w niej informacja winna być zakończona wskazaniem źródła (każdy akapit - mniejszy czy większy, samotne zdanie). Według mnie jest to wymóg obowiązkowy dla każdego artykułu, nie tylko tych zgłaszanych do wyróżnienia. Mononykus (dyskusja) 16:37, 10 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Treść artykułu mam w swojej podstronie użytkownika. Może ud się mi coś poprwić. Pondto, jeśli przetłumaczyłbym ten art do ENwiki to tm też zgłosiłbym do DA i dyskusj przebiegałby równolegle z tp tutaj gdyby został przedłużon. Według sttystyk trffic Wikipedii. rtyukuł en:Paapoer Soccer opdwiedz wicej użytkowników i jest pod opieką wikiprojektu, więc jest IMO jest jakś szansa na jakąś ewentualną popraw ę. Prosiłbym więc o przedłużenie, gdyby możnna było. Dawid2009 /--->✉ 22:08, 30 sty 2016 (CET)

Sd.Kfz.8[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 20 godz. 31 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2016 19:13:07 Zakończenie: 13 lutego 2016 19:13:07


Tłumaczenie z angielskiej Wiki, gdzie artykuł ma status DA. Mati7 (dyskusja) 19:13, 16 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Już w samym wstępie jest ciekawy zapis "w operacji Overlord", to angielski kryptonim lądowania w Normandii, chyba że uczestniczył jako pojazdy zdobyczne, ale z pewnością nie o to chodziło. Poza tym "Sd.Kfz.8 został zaprojektowany by mieć możliwość holowania do 12 t, lecz w czasie DB 10 mógł holować do 14" to też raczej niezrozumiałe.

Brakuje mi także informacji o zachowanych egzemplarzach a taki na pewno jest w muzeum w Kubince. Hermod (dyskusja) 20:31, 16 sty 2016 (CET)

T Załatwione. Mam nadzieję, że taki opis zachowanych egzemplarzy jest odpowiedni; źródło zostało podane, a przypis w nagłówku sekcji nie wygląda zbyt dobrze. Mati7 (dyskusja) 21:40, 16 sty 2016 (CET)
  • Tłumaczenie tekstów technicznych jest zawsze trudne ze względu na żargon. Wikipedia jest tu nieocenioną pomocą, bo pozwala poszukać po linkach odpowiednich pojęć, obejrzeć rysunki i zdjęcia itp. Np. jak się zajrzy do en:Windshield i obejrzy rysunki to już raczej nie przetłumaczy się go jako "osłona przeciwwietrzna". Podobnie, porównując polski i angielski opis schematu z art. gąsienicowy układ bieżny dostaniemy prawidłowe tłumaczenie "idler wheel". Oczywiście należy uważać na błędy, których w wiki sporo i dobry słownik winien być pod ręką :)--Felis domestica (dyskusja) 20:55, 21 sty 2016 (CET)
T Załatwione. Mati7 (dyskusja) 00:28, 23 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Na podstawie: Surviving SdKfz.8 and SdKfz.9 Half-Tracks. Wszelkie linki i opis źródła powinien być w odpowiedniej sekcji. Zalecałbym zastosowanie standardowej metody uźródłowiania. PuchaczTrado (dyskusja) 13:55, 17 sty 2016 (CET)
Teraz jest dobrze? Mati7 (dyskusja) 14:36, 17 sty 2016 (CET)
T Załatwione. Mati7 (dyskusja) 13:46, 31 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Józef Maroszek (inżynier)[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 godz. 38 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2016 00:20:29 Zakończenie: 12 lutego 2016 00:20:29


Biogram istnieje od 2006 roku, początkowo jako zalążek. Rok temu został znacząco rozbudowany przez uczestników Wikiprojektu Politechnika Warszawska, zresztą z przygodami: to było jedno z pierwszych haseł którymi się zajmowali i pierwsze wersje The Polish wycofywał z braku źródeł :) Z przypisami było już trochę lepiej, ale uznałem, że tak ciekawej postaci należy się lepiej uźródłowiony biogram i rozszerzyłem go, uźródłowiłem i dodałem ilustracje. Niestety brakuje nam zdjęcia Maroszka, ale na to nie poradzimy. Hasło na medalowe raczej się nie nada, bo zbytnio polega na dwóch źródłach, ale MSZ DA mogłoby dostać..? Tak czy owak - recenzja mile widziana. //Halibutt 00:20, 15 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypis nr 26 wymaga podania numeru strony – mimo że podana w bibliografii – musi być powtórzona w szablonie odn, bo inaczej generowany jest komunikat błędu. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 21 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodanie w infoboksie szablonu złotego krzyża zasługi (otrzymał to odznaczenie dwa razy) kbigeo (dyskusja) 09:01, 29 sty 2016 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 21 sty 2016 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 21:59, 22 sty 2016 (CET)
  3. kbigeo (dyskusja) 09:01, 29 sty 2016 (CET)

Naczelne[edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 12 godz. 30 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 stycznia 2016 11:12:05 Zakończenie: 17 lutego 2016 11:12:05


Primates - some families.jpg

Art jest tłumaczeniem medalowego en:Primate z en.wiki, który uzupełniono o klasyfikację z Polskiego Nazewnictwa Ssaków Świata (a klasyfikacja naczelnych jest straszna). Prezentuje wyczerpujący opis tego ważnego tematu. Mpn (dyskusja) 11:12, 6 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. 1. Zobacz też: Ewolucja naczelnych prowadzi do czerwonego linku. Chyba nie ma sensu zachęcać czytelnika do czytania pustej strony. 2. Żeby nie zostawiać bez przykładu w sekcji Drapieżnictwo o szponiastych można dopisać (ze źródłami) małpożera, harpię (wielką i gujańską) i jako potencjalnych drapieżników (tj. stwierdzono próby) karakarę czarnobrzuchą i inne wymienione w linku gatunki. 3. z których 7 pozostaje na liście IUCN od 2000 przydałoby się dopisać w którym roku, może się to zmienić (oby na lepsze). Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:04, 6 sty 2016 (CET)
    gat. dopisane Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET) dopisano 2015 Mpn (dyskusja) 16:11, 26 sty 2016 (CET)
  2. "Sprawdzono też inne możliwości kolonizacji, jak wielokrotna kolonizacja z Afryki i Indii..." - co to znaczy w tym wypadku "wielokrotna kolonizacja" - umiejscowienie tego zdania za poprzednim sugeruje, że oznaczać ona może inny sposób dotarcia na Madagaskar, niż na tratwie. D kuba (dyskusja) 20:14, 11 sty 2016 (CET)
    @D kuba inne, niż wymieniony w poprzednim zdaniu "pojedynczy rejs" Mpn (dyskusja) 17:55, 14 sty 2016 (CET)
  3. "Trzeci klad, obejmujący rozwiajające się w Azji Eosimiidae, zniknął przed milionami lat" - wiadomo ile milionów lat temu? D kuba (dyskusja) 20:14, 11 sty 2016 (CET)
    niestety nie widzę takiej informacji, w Azji do oligocenu Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  4. ludzie to jedyni współcześni przedstawiciele wąskonosych, którym udało się opuścić Afrykę i Azję, - to nie jest prawda: ludzie dalej występuja w Afryce, w Europie wystepuje magot.
    napisano inaczej Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  5. naczelne prezentują szeroki wachlarz cech – a konkretnie? To zdanie dobre do zagajenia, jednak dalej za tym nic nie idzie.
    wywalono Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  6. Primates cechują się mózgami – czy aby na pewno to jest poprawne linkowanie? Czy przypadkiem możdżek tez nie należy tu zaliczyć?
    mózgowiami Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  7. kolorem nazwy tradycyjne tworzą jakby serię „wznoszącą się” – ze względu na nieporozumienia i możliwe antropocentryzowanie byłoby dobrze w ogóle unikać takich sformułowań
    tak kiedyś tworzono systematykę; zmodyfikowano Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  8. Linię naczelnych datuje się wstecz na przynajmniej 65 milionów lat[34], choć najstarsze znane ze skamielin naczelne pochodzą z późnego paleocenu z Afryki (Altiatlasius)[35] –pierwsza częśc zdania jest fatalnie sformułowana, druga do pierwszej mało przystaje (skąd te 10 mln lat róznicy?)
    linię napisałem inaczej. Różnica wynika pewnie z niekompletności zapisu kopalnego Mpn (dyskusja) 19:01, 22 sty 2016 (CET)
  9. Zegara molekularnego się nie bada, to pojęcie to metafora
  10. straszny bałagan w sekcji ewolucja, ale rozumiem, że to pochodna bałaganu w systematyce.
    myślę, że trudno byłoby przedstawić jakąś spójną wersję Mpn (dyskusja) 19:01, 22 sty 2016 (CET)
  11. Badania molekularne sprzężonych sekwencji DNA jądrowego – co to są sprzężone sekwencje?
    zmieniono Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  12. Małpy właściwe prawdopodobnie przebyły Atlantyk z Afryki do Ameryki Południowej w eocenie, przemieszczając się z wyspy na wyspę, co ułatwił Grzbiet Śródatlantycki i niski poziom morza[42] Alternatywnie tę kolonizację przez ocean można wyjaśnić pojedynczą podróżą na tratwie. – to brzmi bardzo podejrzanie (czyżby sobie tę tratwę skonstruowały?), a i referencja taka sobie
    wywalono to i napisano z innego źródła Mpn (dyskusja) 10:36, 24 sty 2016 (CET)
  13. Małpy Starego Świata zniknęły w Europie około 1,8 miliona lat temu[57] – a magoty?
    dodano Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  14. Czaszka ochrania duży mózg, charakterystyczny dla tej grupy[63] – płetwal ma mózg niewiele mniejszy niż człowiek
    zmieniono Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  15. do redukcji regionu mózgowia odpowiadającego za odbiór wrażeń węchowych i coraz bardziej złożonych zachowań społecznych[66] – w cytowanej referencji nie ma takiego stwierdzenia
    wywalono Mpn (dyskusja) 11:18, 24 sty 2016 (CET)
  16. cechy charakterystyczne naczelnych są świetnie wypunktowane przez Myersa (ref. 66) – warto do tego sięgnąć i wrzucić na początku sekcji o morfologii.
  17. Natomiast wśród Platyrrhini trójchromatyzm występuje tylko w kilku przypadkach – co, w kontekście nastepnego zdania, to ma znaczyć? Tylko u samic heterozygot, czy tylko u niektórych gatunków?. W nastepnym akapicie znowu jest o widzeniu barwnym. To wymaga uporzadkowania.
    popr Mpn (dyskusja) 11:18, 24 sty 2016 (CET)
  18. Rutynowy trichromatyzm – ?
    popr Mpn (dyskusja) 11:18, 24 sty 2016 (CET)
  19. Wykazano, że dymorfizm płciowy jest produktem zmian zarówno cech samców, jak samic[85]. Skalowanie ontogenetyczne, w którym pojawia się względne rozciągnięcie wspólnych trajektorii wzrostu, może rzucić trochę światła na relacje pomiędzy dymorfizmem płciowym a wzorcem wzrostu[86] – ????? Tebeuszek (dyskusja) 21:39, 18 sty 2016 (CET)
    przeredagowano, Ontogenetic scaling wywalono Mpn (dyskusja) 16:11, 26 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Uważa się ogólnie, że podrząd Strepsirrhini odłączył się od linii prymitywnych naczelnych około 63 miliony lat temu[10], choć wpierane są też wcześniejsze daty..." - wspierane? D kuba (dyskusja) 20:02, 11 sty 2016 (CET)
    popr Mpn (dyskusja) 17:55, 14 sty 2016 (CET)
  2. małpiatki i małpy właściwe. Małpiatkom przypisywano w większym stopniu cechy najwcześniejszych naczelnych. Zaliczano doń Lemuroidea z Madagaskaru, Lorisoidea i Tarsiidae. Małpy właściwe obejmowały małpy zwierzokształtne, małpy człekokształtne i człowiekowate. Obecnie taksonomowie preferują podział na dwa podrzędy Strepsirrhini, w skład których weszły dawne Prosimia oprócz Tarsiidae, oraz Haplorrhini, obejmujące Tarsiidae, jak też dawne małpy właściwe. – termin polski i termin łaciński wypadałoby podać razem przy pierwszej okazji, gdy pojawiają się w tekście, i później konsekwentnie albo jeden albo drugi.
    tu bym się nie zgodził. Zawiłości taksonomiczno-nazewnicze tłumaczy jedna z seksji. Nie chciałbym powtarzać tego w innych, zwłaszcza zaś w skrótowo omawiającym dane kwestie wstepie. Ponadto jeśli obie nazwy są poprawne, to można uzywać obu, byle było wiadomo, o jaki takson chodzi Mpn (dyskusja) 16:16, 26 sty 2016 (CET)
  3. U części naczelnych rozwinęło się widzenie barwne. – styl
    jak dla mnie poprawne? Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  4. choć wspierane są też wcześniejsze daty[41]. – okropny żargon
    popr Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  5. Pewne małpiatki są głównie wspinaczami i skoczkami przyjmującymi pozycję pionową. – styl
    popr Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  6. Niektóre naczelne poruszają się czworonożnie po ziemi – w wielu miejscach się pojawiało, nie jestem pewien czy wszędzie poprawiłem. Tebeuszek (dyskusja) 21:39, 18 sty 2016 (CET)
    chyba tak Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Główny guzek trzonowców człowiekowatych (hipokon) wyewoluował wcześnie w historii naczelnych, podczas gdy guzek odpowiedniego dolnego trzonowca (parakonid) został utracony. Małpiatki odróżniają się nieruchomą wargą górną, wilgotnym czubkiem nosa i i skierowanymi do przodu dolnymi zębami przednimi. – brak przypisu Tebeuszek (dyskusja) 21:39, 18 sty 2016 (CET)
    usunięto Mpn (dyskusja) 16:16, 26 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy masz włączone narzędzie do poprawy ujednoznacznień i przekierowań? Jest 16 ujednoznacznień i 30 przekierowań do sprawdzenia/poprawy. Tremendo (dyskusja) 11:30, 6 sty 2016 (CET)
    większość to przekerowania do nazw taksonów. Art w dużej części używa nowego nazewnictwa za przyjętych u nas źródłem, generalnie prawie całe stosowane u nas nazewnictwo ssaków w poszczególnych artach jest jeszcze do przeglądnięcia i rewizji. Mieliśmy kilka sporów na ten temat. Wolałbym teraz nie poprawiać przekierowań, bo spora część nazw artów będzie się musiała zmienić Mpn (dyskusja) 12:09, 6 sty 2016 (CET)
    OK Tremendo (dyskusja) 14:12, 6 sty 2016 (CET)
    Mimo wszystko część ujednoznacznień można doprecyzować i tak też zrobiłem, D kuba (dyskusja) 20:59, 6 sty 2016 (CET)
    A swoją drogą będę musiał się kiedyś wziąć za to. Na razie tylko kilka rodzin jest oporządzonych. Zrobię, jak będę miał czas i siłę :-) Mpn (dyskusja) 17:25, 7 sty 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 03:38, 5 lut 2016 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 11 lut 2016 (CET)
Komentarz

Ustosunkowano się do wszystkich zastrzeżeń, można przejść do sprawdzania:) Przedłużam. Jeśli zabraknie kworum, trzeba będzie zgłoszenie odrzucić. Farary (dyskusja) 18:48, 3 lut 2016 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj kod]

Linia Masona-Dixona[edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 13 dni 22 godz. 53 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lutego 2016 21:34:52 Zakończenie: 25 lutego 2016 21:34:52


Brak przypisów. Sidevar (dyskusja) 21:34, 11 lut 2016 (CET)

W tym wypadku mamy szczególny przypadek – artykuł w całości oparty jest na jednej monografii. W takiej sytuacji przypisów specjalnie sensu dodawać nie trzeba, zwłaszcza że ryzyko pojawienia się uzupełnień jest minimalne. Kenraiz (dyskusja) 21:54, 11 lut 2016 (CET)
Moim zdaniem opisanie całego artykułu na podstawie jednej pracy nie jest dobrym pomysłem. Nawet jeśli mamy mieć tylko jedną monografię to ciągle chciałbym widzieć przypisy do stron. Sidevar (dyskusja) 22:03, 11 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Bhutan na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1992, Dąb Fabrykant, Kodeks Tischendorfa II, Obrona Pociechy, SS Canberra

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Marina Gorzów. MV Kuna (lodołamacz), Rafał Kalinowski, Francisco Franco, DI-1