Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

2018 06 06 Pinthaeus sanguinipes1.jpg

Napadacz płaskonogigatunek pluskwiaka z podrzędu różnoskrzydłych i rodziny tarczówkowatych. Jedyny z monotypowego rodzaju napadacz. Wszystkożerny. Aktywnie poluje na różne owady fitofagiczne, ale uzupełnia dietę sokami roślin. Zamieszkuje liściaste i mieszane lasy strefy umiarkowanej, gdzie przebywa głównie na drzewach. Zasięg ma rozerwany: jedna jego część obejmuje Europę i zachodnią część Azji, druga zaś Daleki Wschód. Wszędzie rzadki. Gatunek palearktyczny o rozerwanym, bicentrycznym zasięgu, określanym jako europejsko-wschodnioazjatycki typ rozsiedlenia i związanym z zasięgiem liściastych i mieszanych lasów strefy umiarkowanej. Gatunek ten opisany został po raz pierwszy w 1781 roku przez Johana Christiana Fabriciusa jako Cimex sanguinipes. Umieszczany jest na niektórych lokalnych Czerwonych listach zagrożonych pluskwiaków. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Betsaida[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 15 godz. 42 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 sierpnia 2019 11:13:03 Zakończenie: 1 września 2019 11:13:03

Artykuł o biblijnej miejscowości Betsaida. Oparty na rozproszonych materiałach, ale chyba niemożliwe będzie uznanie, że zawarto „wszystkie” informacje. Pod względem zasad powinien być zgodny z wymaganiami. Proszę o konstruktywne uwagi. Jacek555 11:13, 18 sie 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł umiejscawia Betsaidę na podstawie domniemanej lokalizacji Jerozolimy w Al-Kuds w Izraelu, opierając się na żydowskiej wersji Biblii z 18. wieku (z której pochodzi również ''Biblia tysiąclecia'' i inne ostatnie produkcje, co poznajemy po tych samych przekłamaniach np. w Psalmie 139), tymczasem starsze źródła prawosławne wspominają o Jeruzalem jako mieście Joros na Bosforze. Pamiętając o wiecznej walce o władzę nad duszami przeróżnych pasożytów przy użyciu słowa drukowanego, proponuję poszerzyć artykuł o dodatkowe informacje, albo zmienić nazwę artykułu na ''Betseida według żydów''.Swojmil (dyskusja) 16:47, 22 sie 2019 (CEST)
    • To nie jest artykuł o Jerozolimie, która nota bene jest przez publikacje naukowe i wydawnictwa encyklopedyczne jest niezmiennie lokalizowana w tym samym miejscu. Kwestii rzekomego oparcia tłumaczenia Biblii Tysiąclecia na Tanach (??) i wpływu na lokowanie Jerozolimy, pozwolę sobie nie komentować. Jeśli posiadasz rzetelne, naukowe źródła dokumentujące lokalizację Betsaidy w jakimś innym ciekawym miejscu, to podaj proszę. Jacek555 17:28, 22 sie 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Dlaczego wszędzie w tekście nazwę Jeziora Tyberiadzkiego piszesz z małej litery? D kuba (dyskusja) 11:42, 21 sie 2019 (CEST)
    • Racja – źle. Ostatnio miałem do czynienia z jeziorami, których drugi człon nazwy był rzeczownikiem w mianowniku. Koryguję. Jacek555 17:20, 21 sie 2019 (CEST)
  2. Proponuję kilka drobnych zmian: (1) „Po trzynastym wieku pielgrzymi udający się do Betsaidy odwiedzili miejsce w pobliżu Khirbet Al-Minje” zamienić na „...odwiedzali...”, (2) „a w związku z tym Autor mógł mieć” zamienić na „ ...autor...”, (3) „Wykopaliska w tym miejscu trwają [8]” zamienić na „ ...trwały w 2000" -- Henry39 (dyskusja) 23:52, 21 sie 2019 (CEST)
    • Pierwsza sprawa – oczywiście. Miało być „odwiedzali”. Autor – oczywiście z małej. Zmieniłem. Ale wykopaliska w At-Tall są kontynuowane. Nie tylko w 2000. Jacek555 07:34, 22 sie 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawiłam jeden błąd techniczny i dodałam kilka linków wewnętrznych LadyDaggy (dyskusja) 16:40, 18 sie 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Świetna robota LadyDaggy (dyskusja) 16:40, 18 sie 2019 (CEST)
  2. Henry39 (dyskusja) 19:26, 22 sie 2019 (CEST)

PWS-21[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 2 godz. 46 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 sierpnia 2019 22:16:24 Zakończenie: 28 sierpnia 2019 22:16:24

Napisany od „zera” artykuł o polskim samolocie pasażerskim, gromadzący wszelką dostępną aktualnie wiedzę w tym temacie. Zala (dyskusja) 22:16, 14 sie 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Pablo000 (dyskusja) 19:30, 15 sie 2019 (CEST)
  2. Jeśli rzeczywiście nic więcej nie da się wyciągnąć ze źródeł LadyDaggy (dyskusja) 12:19, 17 sie 2019 (CEST)
  3. --Lukasz2 (dyskusja) 23:17, 18 sie 2019 (CEST)
  4. D kuba (dyskusja) 10:10, 20 sie 2019 (CEST)

DeSoto Fireflite[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 godz. 23 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 sierpnia 2019 00:54:06 Zakończenie: 23 sierpnia 2019 00:54:06

Rozbudowany i uźródłowiony (dużym nakładem czasu...) artykuł o amerykańskim samochodzie, "wywołanym" przez poprzedni DeSoto Adventurer. Zawiera wszystkie istotne informacje o historii i zmianach tego modelu, znacznie więcej, niż na angielskiej Wikipedii. Usunięto ostatecznie kilka mało istotnych informacji, co do których nie miałem źródła, a nie dysponuję pierwotną bibliografią. Dodane możliwie reprezentatywne zdjęcia. Pibwl ←« 00:54, 9 sie 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 23:40, 12 sie 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 22:04, 13 sie 2019 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Sojuz (pojazd kosmiczny)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 12 godz. 28 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 sierpnia 2019 07:58:29 Zakończenie: 29 sierpnia 2019 07:58:29

Hasło od poprzedniego głosowania zostało znacznie rozbudowane, uźródłowienie zostało uzupełnione, rzecz jest opracowana w stopniu, który moim zdaniem mógłby nawet zawalczyć o medal. godaidajesz 07:58, 1 sie 2019 (CEST)

Poprzednie głosowanie

@Hermod @Kenraiz @Pikador @Farary @Astromp

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nie jest to wielki błąd, ale w większości artu pojawia się schemat pisania dat "3 sierpnia 2019", a w części "3 sierpnia 2019 roku". Fajnie byłoby to ujednolicić. Michozord (dyskusja) 09:18, 3 sie 2019 (CEST)
Tam, gdzie miało to sens, ujednoliciłem --godaidajesz 22:12, 3 sie 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nadal sporo akapitów jest pozbawionych przypisów. Szczególne braki widać w sekcji Budowa statków Sojuz. Dasz radę uzupełnić? Michozord (dyskusja) 09:18, 3 sie 2019 (CEST)
    Dodałem źródła w tej sekcji, ale jeszcze będę nad tym pracował --godaidajesz 14:50, 3 sie 2019 (CEST)
  2. W razie dalszych wątpliwości co do uźródłowienia, wskazuję główne twierdzenia, które nie mają podanego źródła (Uwaga: poniższe zdania zostały zebrane podczas wstępnej lektury pierwszej połowy artykułu, czyli do sekcji „Sojuz TMA-M”. Dalej już nie szukałem.):
    • Sojuz A miał być pojazdem dla dwuosobowej załogi. Moduł Sojuz B był członem napędowym pozwalającym na skierowanie statku załogowego w kierunku Księżyca. Z kolei Sojuz W miał być wyposażony w zbiorniki z paliwem, przy pomocy których mogły być zasilane silniki Sojuza B. Każdy z tych pojazdów kosmicznych miał być oddzielnie wynoszony na orbitę okołoziemską przy pomocy rakiet nośnych typu R-7. Połączenie wszystkich modułów w jedną całość miało mieć miejsce dopiero na orbicie. Operacja ta nastręczała konstruktorom najwięcej problemów.
    • wielozadaniowego trzymiejscowego statku przeznaczonego do wykonywania operacji manewrowania i cumowania na orbicie okołoziemskiej, przeprowadzania eksperymentów naukowych oraz przejścia kosmonautów ze statku na statek przez otwarty kosmos. Indeks wprowadzony przez ministerstwo obrony Związku Radzieckiego to 11F615 (11Ф615). Pojazdowi pozostawiono nazwę Sojuz przewidzianą wcześniej dla statku dla programu księżycowego.
    • W zależności od tego rozróżniano modele 7K-OK(A) oraz 7K-OK(P). Węzły umożliwiały wprawdzie sztywne połączenie statków kosmicznych, ale nie posiadały wewnętrznego włazu i przejście kosmonautów do drugiego pojazdu możliwe było tylko poprzez wyjście na zewnątrz statku.
    • Aparat lądujący nie wylądował miękko na Ziemi, lecz uderzył w taflę Jeziora Aralskiego i zatonął. W przypadku gdyby na jego pokładzie znajdowała się załoga, nie miałaby szans na ratunek.
    • z trzyosobową załogą, w której byli: Walerij Bykowski, Jewgienij Chrunow oraz Aleksiej Jelisiejew. Oba statki miały połączyć się na orbicie, a Chrunow i Jelisiejew mieli przesiąść się do Sojuza 1. Wkrótce po starcie Komarowa okazało się, że w jego statku nie otworzyły się w pełni baterie słoneczne, a w związku z tym pojazd miał za mało energii, aby przeprowadzić planowane dokowanie. Podjęto decyzję o odwołaniu startu Sojuza 2. Cel wyprawy zmieniono na lot autonomiczny po orbicie okołoziemskiej. Niestety misja miała tragiczny koniec. Podczas operacji powrotu na Ziemię nie zadziałał prawidłowo system spadochronowy, który na wysokości 7 kilometrów miał rozpocząć wytracanie prędkości przez Sojuza. Kapsuła z kosmonautą roztrzaskała się o Ziemię i całkowicie spłonęła.
    • (ЛОК) – statku mogącego wejść na orbitę Księżyca. Oba jednak nie są formalnie zaliczane do pojazdów typu Sojuz
    • Katastrofa Sojuza 1 oraz śmierć Komarowa były mocnym ciosem dla radzieckiego załogowego programu kosmicznego. Podczas ustalania przyczyn wypadku stwierdzono wiele usterek i błędów konstrukcyjnych. Jednym z nich była wada głównego spadochronu, którą ujawniono również w statku Sojuz 2. Gdyby doszło do jego startu, także ten lot mógł mieć tragiczny koniec.
    • doszło do rozhermetyzowania kabiny i śmierci kosmonautów Dobrowolskiego, Wołkowa i Pacajewa.
    • nastąpił 3 lipca 1974. Pomimo różnych modyfikacji, jakie statek przechodził w późniejszych latach, utrzymano dla niego oznaczenie 7K-T.
    • dwa dni później połączył się z amerykańskim statkiem kosmicznym Apollo. Było to pierwsze w historii astronautyki połączenie w kosmosie pojazdów skonstruowanych w rywalizujących do tej pory pomiędzy sobą krajach. Kosmonauci obu krajów mogli przechodzić z jednego statku do drugiego.
    • Szósty egzemplarz nigdy nie został wyniesiony w kosmos.
    • Projekt ten nosił również nazwę Zwiezda (nie należy go jednak mylić z modułem Międzynarodowej Stacji Kosmicznej). W 1967 jego rozwój został spowolniony z uwagi na to, że pojawiła się koncepcja budowy załogowej stacji orbitalnej o przeznaczeniu wojskowym.
    • w którym litera S oznaczała statek do celów specjalnych. Było to rozwinięcie wersji 7K-OK, ale z licznymi modyfikacjami. Na początku 1970 ostatecznie zaniechany został projekt Sojuza WI jako kompleksu wojskowo-badawczego. Pomimo tego nadal prowadzono prace nad modelem 7K-S. Miał to być wojskowy statek kosmiczny mogący wykonać lot autonomiczny. Dzięki długotrwałej pracy nad tym modelem była możliwa gruntowna zmiana wielu systemów pokładowych statku. Pojazd otrzymał nowy system napędowy i nawigacyjny oraz komputer pokładowy. Poza tym udoskonalono m.in. system komunikacyjny, a także system zapewniający bezpieczne lądowanie tego aparatu.
    • Ponownie pojazd został wyposażony w baterie słoneczne, co pozwoliło na przedłużenie możliwości autonomicznego lotu do 4 dni. Czas, przez który statek mógł znajdować się w składzie kompleksu orbitalnego, został wydłużony do 180 dni.
    • odbył się 13 marca 1986, celem były stacje: Salut 7 oraz Mir.
    • (zastąpił system Igła), lżejszy system spadochronowy, nowy silnik pojazdu i poprawiony system lądowania. Czas przez jaki statek mógł być przycumowany do stacji orbitalnej, tak jak w przypadku Sojuza T, wynosił do 180 dni.
    • po raz pierwszy z załogą na pokładzie. Odtąd statki Sojuz TM regularnie dostarczały załogi na stację orbitalną Mir, a później na Międzynarodową Stację Kosmiczną. Trwało to do 2002 roku, gdy zastąpiono je Sojuzami TMA.
    • w niektórych modułach Międzynarodowej Stacji Kosmicznej oraz w węźle cumowniczym wahadłowców cumujących do ISS.
    • Bardzo szybko stało się jasne, że wielu amerykańskich astronautów z uwagi na swój wzrost i wagę nie będzie mogło uczestniczyć w lotach eksploatowanych wówczas statków Sojuz. Ewentualni kandydaci musieli spełniać ściśle określone kryteria w tym zakresie.
    • Indeks nadany przez Ministerstwo Obrony Rosji był taki sam jak poprzednio, tj. 11F732 (11Ф732).
    • Jednym z podstawowych zadań dla projektantów było wygospodarowanie wolnej przestrzeni w lądowniku Sojuza. Było to stosunkowo trudne z uwagi na ograniczone rozmiaru samej kapsuły oraz znaczną liczbę zainstalowanych tam urządzeń. Wiele z nich musiało zostać przeprojektowanych lub skonstruowanych od nowa.
    • Kolejne zmiany dotyczyły między innymi komputerów pokładowych oraz silników lądownika.
    • Obecnie pojazd ten jest dla Międzynarodowej Stacji Kosmicznej zarówno statkiem transportowym, jak i ratunkowym. W razie konieczności nagłej ewakuacji stała załoga ISS zawsze ma do dyspozycji kapsuły, dzięki którym będzie mogła powrócić na Ziemię. Statki Sojuz TMA w odstępach około 180 dni są wymieniane na nowe i tyle też trwa mniej więcej okres pobytu kolejnych załóg na ISS.
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. ZA Hermod (dyskusja) 21:18, 3 sie 2019 (CEST)
  2. Michozord (dyskusja) 19:08, 8 sie 2019 (CEST)
  3. --Lukasz2 (dyskusja) 23:15, 18 sie 2019 (CEST)
Uwagi po upływie standardowego czasu oceny

Niestety, ale bardzo duże fragmenty artykułu nie mają przypisów, co powoduje, że są małe szanse na przyznanie odznaczenia DA (nie mówiąc o Medalu). Póki co, formalne przesłanki do przedłużenia występują, ale potrzeba sporo pracy, by artykuł osiągnął wymagane minimum. Przy okazji pozwalam sobie zwrócić uwagę sprawdzającym, że weryfikowalność należy do kluczowych wymagań, więc złożenie podpisu potwierdzające fakt sprawdzenia, winien obejmować także ten aspekt. Jacek555 14:03, 16 sie 2019 (CEST)

  • Powtórne głosowanie za „nie”, szkoda ale to nieprzegrana wojna , tylko bitwa. Hermod (dyskusja) 00:00, 17 sie 2019 (CEST)
  • Pomogłoby, gdybyś na przykład wskazał te fragmenty, to byłoby konstruktywne dla projektu. Chociaż przyznam, że jestem rozczarowany, więcej ludzi jara się pokemonami, niż lotami w kosmos :| --godaidajesz 18:55, 17 sie 2019 (CEST)
  • Wydawało mi się, że to nie wymaga wyjaśniania. Popatrz choćby na zakończenia poszczególnych akapitów. Jeśli nie ma tam przypisu, to oznacza, że myśl logiczna zawarta w danym akapicie nie została poparta źródłem. Ale przy artykułach, które budowało na przestrzeni czasu wiele osób, trudno ocenić, do którego zdania wewnątrz części logicznej autor nie zna źródła, które by dane twierdzenia potwierdzały. Jacek555 22:31, 17 sie 2019 (CEST)
"Wydawało" to dobre słowo --godaidajesz 23:15, 17 sie 2019 (CEST)
Nie, dobra, pieprzyć to, mamy arty o Soniku naddźwiękowym jeżu i naddźwiękowych kolczatkach, ale latający od 70 lat w kosmos statek nie spełnia wymagań, bo ma tylko 90 przypisów, a nie 110, bo nikt nie umie nic dodać, tylko stwierdzać braki. Sorry, koledzy, pa na jakiś czas, muszę ochłonąć. --godaidajesz 23:19, 17 sie 2019 (CEST)
  • Jak wspomniałem wyżej (oraz jak wyjaśniali Farary w poprzednim głosowaniu), WP:WER należy do podstawowych zasad projektu. Dlatego mało prawdopodobne jest, byś o tym nie wiedział. A próba odwracania kota ogonem nie ma większego sensu. Nikt się nie uwziął na ten artykuł. I kwestia nie jest w ilości przypisów, ale w jakości i zadbaniu, by na ich podstawie czytelnik był w stanie zweryfikować, że twierdzenia są prawdziwe. Artykuł zwyczajnie nie spełnia wymagań, a nie ja dokonywałem jego zgłoszenia do odznaczenia. Ochłoń proszę, a jeśli będziesz nadal chciał by artykuł miał odznaczenie, to postaraj się, by każde twierdzenie zawarte w artykule miało oparcie w konkretnym, wskazanym źródle. Klucz jest prosty. Powodzenia. Jacek555 00:00, 18 sie 2019 (CEST)

Wisła Kraków w sezonie 2005/2006 (piłka nożna)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 16 godz. 19 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 lipca 2019 11:49:32 Zakończenie: 26 sierpnia 2019 11:49:32

Poprzednie utworzone przeze mnie hasło z tej serii utknęło zapomniane w PANDZIE, więc eksperymentalnie przeskoczę z kolejnym od razu do nominacji. Na dowód, że taka tematyka jest już obecna w DA: Manchester City w sezonie 1967/1968. A nominowane hasło wydaje się być bardziej szczegółowe i wyczerpujące temat w kontekście sezonu klubowego. Pełne uźródłowienie, z kompletem statystyk, bez odpowiednika w innych zakątkach Internetu.--1923 (dyskusja) 11:49, 29 lip 2019 (CEST) 1923 (dyskusja) 11:49, 29 lip 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Drobny błąd rzucił mi się w oczy, nie wiem jaka jest jego natura i dlatego zgłaszam nie poprawiam – może dane się przesunęły czy coś. Data urodzenia Stolarczyka w tabeli składu jest błędna – innych nie sprawdzałem. Kenraiz (dyskusja) 18:08, 30 lip 2019 (CEST)

Dzięki, błędna data przez zbyt szybkie kopiowanie. Poprawiłem. Przejrzałem też pozostałych zawodników jeszcze raz i teraz w datach wszystko się zgadza.--1923 (dyskusja) 09:11, 31 lip 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Na końcach niektórych akapitów w sekcjach Działalność klubu, Stadion i Zarząd nie ma przypisów. Nowy15 (dyskusja) 21:17, 11 sie 2019 (CEST)

Uzupełniłem o dodatkowe źródła. Jeśli akapit nie kończy się przypisem, to a) naprawdę nie jest potrzebny lub b) kończy się odnośnikiem do innego hasła na Wikipedii (a tam są już źródła).--1923 (dyskusja) 10:50, 12 sie 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Trochę mnie irytuje gdy czytam tabelkę w "Zarząd i sztab szkoleniowy" i jest na górze najnowszy. Dałoby się to pozamieniać na "od najstarszego"? Nie jest naturalne czytanie w obecnej postaci - muszę się zorientować że na górze komórki jest najnowszy. PMG (dyskusja) 16:48, 6 sie 2019 (CEST)

Kolejność zmieniona na "od najstarszego".--1923 (dyskusja) 17:49, 6 sie 2019 (CEST)

  1. Nie jest to może wielki błąd, jednak nie powinno się umieszczać w przypisach parametru język=pl, jeśli link prowadzi do polskojęzycznej strony. Nowy15 (dyskusja) 21:17, 11 sie 2019 (CEST)

Usunięte.--1923 (dyskusja) 09:16, 12 sie 2019 (CEST)

Poprawiono
Sprawdzone przez
Dyskusja

Proszę o przedłużenie głosowania, abym mógł jeszcze dokładniej przejrzeć artykuł i podpisać się. Nowy15 (dyskusja) 17:30, 12 sie 2019 (CEST)

A można z terminem krótszym, niż zwyczajowe 14 dni?--1923 (dyskusja) 08:32, 13 sie 2019 (CEST)

Little Big Adventure[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 20 godz. 19 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lipca 2019 15:50:19 Zakończenie: 23 sierpnia 2019 15:50:19

Artykuł poświęcony grze komputerowej w reżyserii Frédéricka Raynala, dobrze przyjętej przez recenzentów pomimo kiczowatej dziś oprawy audiowizualnej. Rozbudowany i uźródłowiony w miarę możliwości zarówno anglo-, jak i francuskojęzycznymi przypisami. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 15:50, 26 lip 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "l i wydana w 1994 roku przez Electronic Arts[1]" - w źródle podanym w przypisie nr 1 jest data wydania 1997. D kuba (dyskusja) 22:14, 13 sie 2019 (CEST)
    @D kuba T Załatwione Podmieniłem na źródło do Gry-Online. Ironupiwada (dyskusja) 22:38, 13 sie 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 23:14, 4 sie 2019 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 21:24, 8 sie 2019 (CEST)
  3. D kuba (dyskusja) 22:52, 13 sie 2019 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

PWS-20, Ibis żółtoszyi, Napadacz płaskonogi, Alka olbrzymia, Syjonizm rewizjonistyczny, Frédérick Raynal, Solaris Urbino 12 hydrogen, Greta Garbo, Alone in the Dark (gra komputerowa)←17.08b.

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Antoni Bogusławski

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację