Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
ORP Sokol (N97).jpg

ORP Sokół – polski okręt podwodny z czasów II wojny światowej. Należał do brytyjskiego typu U, został wydzierżawiony przez Polską Marynarkę Wojenną, polską banderę podniesiono na nim w styczniu 1941 roku. W trakcie służby we flocie polskiej odbył dwie kampanie na Morzu Śródziemnym. Operując z baz na Malcie, a następnie w Bejrucie, odniósł sukcesy w wojnie podwodnej przeciw żegludze państw Osi, zatapiając co najmniej 14 jednostek przeciwnika: 13 statków oraz 1 jednostkę wojenną. Dzięki sukcesom bojowym „Sokół” wraz z bliźniaczym „Dzikiem” zyskał sobie miano Terrible Twins („straszne bliźniaki”). Po zakończeniu działań wojennych „Sokół” został zwrócony Royal Navy, po czym zezłomowany w 1949 roku. Podczas służby w Polskiej Marynarce Wojennej „Sokół” odbył 32 patrole bojowe, przebywając na morzu 630 dni. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Bitwa koło przylądka Sarycz[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 20 godz. 11 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 maja 2017 23:19:21 Zakończenie: 8 czerwca 2017 23:19:21

Brakująca do tej pory najbardziej znana bitwa I wojny światowej na Morzu Czarnym. Zawiera wszystkie istotne fakty (na podstawie kilku zbieżnych rosyjskich publikacji), dość szczegółowy przebieg i szerzej opisane podłoże. Pibwl ←« 23:19, 25 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 01:14, 26 maj 2017 (CEST))

Czas przyszły w języku angielskim[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 12 godz. 37 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 maja 2017 15:45:42 Zakończenie: 8 czerwca 2017 15:45:42

Artykuł o czymś, czego nie ma, bo tak naprawdę czas przyszły w języku angielskim jest albo modalizowany, albo wyrażany inaczej. Duży, przekrojowy artykuł, chyba najobszerniejszy w polskim internecie, uwzględniający chyba wszystkie aspekty przyszłości. Do medalu brakuje tła historycznego i nie sądzę, bym w najbliższej przyszłości je zrobił. kićor Dajesz! 15:45, 25 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 20:24, 25 maj 2017 (CEST))

Wulgaryzmy i przekleństwa w języku angielskim[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 10 godz. 36 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 maja 2017 13:44:40 Zakończenie: 7 czerwca 2017 13:44:40

Temat, w którym siedzę od dawien dawna :) Bardziej teoretycznie niż praktycznie. Zdaję sobie sprawę, że artykuł ten może być różnie odbierany, już jest gorąca dyskusja na jego temat w Czywieszu i, powiem szczerze, liczyłem się z tym. Niemniej jednak uważam, że dobry artykuł na ten temat jest konieczny. Jeśli chodzi o tłumaczenie zwrotów na język polski, nasz język jeszcze nie doczekał się dobrego słownika angielsko-polskiego w tym zakresie, tłumaczenia są „zdroworozsądkowe”, choć nie są OR, gdyż wszystkie z tych wyrażeń istnieją i są sklasyfikowane w istniejących słownikach (zwlaszcza PWN-owskim). Podobnie jak np. wszystkie tłumaczenia z duńskiego czy norweskiego – wielkie polsko-norweskie i -duńskie słowniki nie istnieją, przynajmniej do niedawna nie istniały. Co do AnM – artykuł ma potencjał i, jeśli znajdą się dobre źródła, czemu nie? Poszerzenia wymaga kontekst kulturowy i o omówienie bluzgów w innych odmianach języka, jak np. australijskiej. kićor Dajesz! 13:44, 24 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Ilustracje, które dobrałeś, są bardzo luźno związane z tematem. Proponowałbym raczej coś takiego. PuchaczTrado (dyskusja) 15:47, 24 maj 2017 (CEST)
    Dzięki, wywaliłem Fucking i zrobiłem podmiankę. W ogóle ciężko się to ilustruje. Zrobione kićor Dajesz! 16:12, 24 maj 2017 (CEST)
  2. Wstęp mógłby być dłuższy. Patrz Układ idealnego artykułu. Sidevar (dyskusja) 21:35, 25 maj 2017 (CEST)
    Nie piszę idealnych artykułów niestety. Dzięki takim nierobom i patałachom jak ja masz co robić, prawda?poniosło mnie trochę, przepraszam kićor Dajesz! 22:42, 25 maj 2017 (CEST) Ale co racja to racja, postaram się jakoś go rozbudować, choć może nie dzisiaj. Robię przedimki, same się nie zrobią. kićor Dajesz! 21:49, 25 maj 2017 (CEST)
    Zrobione kićor Dajesz! 03:07, 26 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. „Jeszcze trzydzieści lat temu niektóre z tych słów nie mogły ukazywać się”, czyli kiedy to było? To nie jest jednoznaczne, zwłaszcza dla Czytelnik, który przeczyta to zdanie za jakiś czas (a zakładamy, że Wikipedia będzie się miała dobrze jeszcze przez 5, 10, 15 lat). --WTM (dyskusja) 22:48, 24 maj 2017 (CEST)
    Bardzo słuszna uwaga. Biorąc pod uwagę wiek źródeł chodzi o lata 70, a nawet nieco późniejsze. To by się zgadzało ze spostrzeżeniami Anglików, którzy uważają, że druga fala rozluźnienia obyczajowego (po pocz. lat. 60.) przyszła na pocz. lat 80. Zrobione kićor Dajesz! 23:04, 24 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Ciekawy artykuł i warty wyróżnienia, niestety użyte cudzysłowy są w różnych formach " " (w większości) lub „ ” (polski). Moim zdaniem należy użyć jednej formy. Hermod (dyskusja) 21:38, 24 maj 2017 (CEST)
    Sukcesywnie będę poprawiał, dzięki za uwagę. kićor Dajesz! 21:40, 24 maj 2017 (CEST) Chyba Zrobione – jak będziecie coś widzieli, to krzyczcie :) kićor Dajesz! 22:39, 24 maj 2017 (CEST)
    Chyba byłoby uzasadnione używanie obu wersji, dla polskich wyrazów polskie „”, dla angielskich "". PuchaczTrado (dyskusja) 10:12, 25 maj 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. rdrozd (dysk.) 17:14, 24 maj 2017 (CEST)

Czasowniki modalne w języku angielskim[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 20 godz. 34 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 maja 2017 23:42:35 Zakończenie: 6 czerwca 2017 23:42:35

Znów boki do maina (tak, kicior zaczyna robić bokami...) Sądzę, że solidne i jedno z szerszych opracowań na temat modali na polskim necie. Przeszkody w medalu takie same jak w Question tags i będę szczery, wolę zrobić kilka DA niż jeden medal. A tak w ogóle to stwierdzam smutny fakt, że na 11 DA z językoznawstwa 8 jest mojego autorstwa plus jeden solidny współudział. A niby każdy ma na babelce en-3 czy en-4 a nikt nie chce się swoją wiedzą podzielić... Nic nie ujmując artykułom kolejowym , których w DA jest zatrzęsienie(sam je pisuję) teksty językowe też są potrzebne. kićor Dajesz! 23:42, 23 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodałem interwiki (żaden błąd). Artykuł na enwiki jest w dużej mierze bez źródeł, więc na wiele się nie przyda. Jest tam jednak uźródłowiona sekcja o podwójnych modalach. Może cię zainteresuje. Sam nie ruszam, bo zupełnie się na tym nie znam (choć mam en-3 w babelce :) . Tomasz Raburski (dyskusja) 01:28, 24 maj 2017 (CEST)
    Dzięki :) Faktycznie ciekawe i dodam to jak znajdę trochę czasu (może jutro, może w weekend). Nie jest to standardowa odmiana angielskiego, więc moje źródła, skupione głównie na BrE o tym nie piszą. Sam słyszałem o tym może dwa razy i tylko w ogólnym zarysie. To są właśnie takie drobiazgi, których brakuje do medali. A sam problem naprawdę ciekawy kićor Dajesz! 01:36, 24 maj 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 01:38, 24 maj 2017 (CEST))

Question tags[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 13 godz. 49 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 maja 2017 16:57:25 Zakończenie: 6 czerwca 2017 16:57:25

Jeden z produktów ubocznych poprawy hasła gramatyka języka angielskiego. Mocne źródła, bo jednak gramatyka Swana jest klasą samą w sobie. W zasadzie temat wyczerpany na poziomie gramatyki preskryptywnej, do ewentualnego medalu przydałoby się jeszcze napisać coś o tle historycznym i osobliwościach w różnych wariantach angielszczyzny, co pewnie nieprędko nastąpi, jeśli w ogóle, sądzę że DA starczy. kićor Dajesz! 16:57, 23 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brakuje wyjaśnienia różnicy pomiędzy "Question tag" a "Tag question", D kuba (dyskusja) 21:45, 25 maj 2017 (CEST)
    Różnica w terminologii, jedne gramatyki nazywają to question tag, inne tag question, co można tłumaczyć jako „dodatek pytający” i „pytanie dorzucone”. Nie mam źródeł, by opisać różnicę między tymi pojęciami, które oznaczają dosłownie to samo. W gramatyce angielskiej pełno jest takich niekonsekwencji: progressivecontinuous, articledeterminer itp. kićor Dajesz! 21:57, 25 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 23:17, 23 maj 2017 (CEST))
  2. Żyrafał (Dyskusja) 17:55, 24 maj 2017 (CEST)

Kościół św. Jerzego w Gnieźnie[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 8 godz. 48 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 maja 2017 11:56:27 Zakończenie: 6 czerwca 2017 11:56:27

Rozbudowany przeze mnie na podstawie jedynych źródeł, jakie istnieją, a niestety jest ich mało, mimo, iż ten kościół jest najstarszy w Gnieźnie. Zachęcam do głosowania i zgłaszania ewentualnych uwag. Rw23 (dyskusja) 11:56, 23 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 15:24, 24 maj 2017 (CEST))

Włodzimierz Mucha[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 21 godz. 10 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 maja 2017 00:18:02 Zakończenie: 4 czerwca 2017 00:18:02

Podobnie jak zgłoszenie niżej: Architekt, żywa legenda polskiej architektury współczesnej. Opisane najważniejsze wątki w życiorysie artysty. Anonim WX (dyskusja) 00:18, 21 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 22:22, 21 maj 2017 (CEST))

Andrzej Bulanda[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 21 godz. 8 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 maja 2017 00:16:27 Zakończenie: 4 czerwca 2017 00:16:27

Architekt, żywa legenda polskiej architektury współczesnej. Opisane najważniejsze wątki w życiorysie artysty. Anonim WX (dyskusja) 00:16, 21 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 15:48, 21 maj 2017 (CEST))

Žárový vrch[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 18 godz. 30 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 maja 2017 21:38:43 Zakończenie: 2 czerwca 2017 21:38:43

Kolejny artykuł RadLesa związany ze Szczytami Wysokiego Jesionika. Hasło było miesiąc w Warsztacie PANDA, zgłoszone problemy rozwiązano. Zapraszam do lektury i dyskusji. D kuba (dyskusja) 21:38, 19 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "obecnie napis jest słabo czytelny, trudny do odczytania" to masło maślane. (Anagram16 (dyskusja) 22:17, 19 maj 2017 (CEST))
  • Błąd językowy poprawiono. RadLes (dyskusja) 22:56, 19 maj 2017 (CEST)
  1. Ci zbieracze popularnych jagód jakoś mi zgrzytają. Reszta OK. kićor Dajesz! 22:11, 23 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 22:15, 19 maj 2017 (CEST))
  2. kićor Dajesz! 22:10, 23 maj 2017 (CEST)

Sobór Zmartwychwstania Pańskiego w Narwie[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 10 godz. 44 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 maja 2017 13:51:57 Zakończenie: 30 maja 2017 13:51:57

Niemalże kompletny opis historii i architektury jednej z najważniejszych prawosławnych cerkwi w Estonii. Hasło gruntownie rozbudowane w ramach CEE Spring. Loraine (dyskusja) 13:51, 16 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy meruytoryczne
  1. "Inicjatywę podjął na nowo nowy gubernator estoński Siergiej Szachowskoj, który we wrześniu 1889 r. skierował do zarządcy Manufaktury list, w którym nalegał na budowę świątyni prawosławnej dla robotników zakładu" - to kto w końcu sfinansował budowę - wiadomo? D kuba (dyskusja) 11:29, 17 maj 2017 (CEST)
Jest kawałek dalej, fabryka przekazała pieniądze na ten cel. Loraine (dyskusja) 12:18, 17 maj 2017 (CEST)
Tak, jest ze fabryką przekazala 500 tyś. Rubli, ale nie ma za to caly koszt budowy świątyni, a to istotna informacja, choć oczywiscie bez niej artykuł też sobie poradzi:) D kuba (dyskusja) 18:49, 17 maj 2017 (CEST)
Z jednego strony w posiadanych przeze mnie źródłach nie ma nic o tym, żeby państwo rosyjskie/inni darczyńcy jeszcze coś dokładali. Ale nie ma też jednoznacznego stwierdzenia, że pieniądze z manufaktury pokryły wszystkie koszta. Zostawię jak jest. Loraine (dyskusja) 10:46, 18 maj 2017 (CEST)
ok, D kuba (dyskusja) 08:45, 20 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 00:24, 17 maj 2017 (CEST))
  2. D kuba (dyskusja) 18:59, 17 maj 2017 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 08:57, 21 maj 2017 (CEST)

Guz desmoidalny[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 19 godz. 55 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 maja 2017 23:02:58 Zakończenie: 29 maja 2017 23:02:58

Artykuł opisujący nowotwór tkanek miękkich o pośredniej złośliwości i jego dość nietypowe leczenie. Rybulo7 (dyskusja) 23:02, 15 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 16:03, 21 maj 2017 (CEST)

Politeje[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 14 godz. 22 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 maja 2017 17:30:11 Zakończenie: 29 maja 2017 17:30:11

Rozbudowałem artykuł w ramach CEE. Myślę, że spełnia kryterium wyczerpywalności na poziomie DA. Na medal można by się pokusić o wylistowanie fragmentów i może szersze opisanie transmisji. PuchaczTrado (dyskusja) 17:30, 15 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. To nie błąd, ale sugestia (nie wpływająca na ocenę). Może dodać informację, że Ustroju i fragmentów nie ma u Bekkera, i w jaki sposób się je cytuje? Tomasz Raburski (dyskusja) 15:45, 19 maj 2017 (CEST)
    @Tomasz Raburski. Niestety nie znalazłem podanej wprost informacji o nieobecności. Wydaje się, że kwestia chronologii jet tu dość oczywista, więc opracowania tego nie podają. Jak masz gdzieś to wprost, to śmiało dodaj. Co do cytowania, to też opracowania cytują, ale nie ma wprost podane, że tak należy cytować. Zresztą odwołania do zbioru Rosa widziałem różne, podobnie inaczej zapisuje się skrót do Ustroju ateńskiego – o podziale tego na rozdziały wspomnę w tamtym artykule. Co do Twojego komentarza przy głosie – Ateny i Spartę linkowałem specjalnie do oddzielnych artykułów, bo sądząc po liczbie interwiki najprawdopodobniej kiedyś takowe powstaną (w najgorszym wypadku sam je napiszę). Fakt, że inne też by można podzielić na obecne miasto i antyczną polis, ale są to takie stuby, że nic by nie zostało. PuchaczTrado (dyskusja) 09:53, 22 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:45, 19 maj 2017 (CEST) Piękna sprawa. Nawiasem mówiąc, wychodzi na to, że mamy wiele haseł o starożytnych poleis, ale akurat o Atenach i Lacedemonie nie.
  2. Nowy15 (dyskusja) 09:05, 21 maj 2017 (CEST)
  3. kićor Dajesz! 17:33, 23 maj 2017 (CEST) Poprawiłem jeden zielony link.

Lech (1904)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 19 godz. 56 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2017 23:04:04 Zakończenie: 26 maja 2017 23:04:04

Artykuł o polskim holowniku Marynarki Wojennej, słabo do tej pory opisanym w publikacjach (a przy tym w większości z nich jego losy są nieznane po 1939 roku). Zawiera wszystkie istotne informacje, zrekonstruowane ze szczątkowych źródeł, z zaznaczonymi rozbieżnościami. Brak niestety zdjęcia, które miałoby niewątpliwy status. Pibwl ←« 23:04, 12 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Jeśli masz możliwość to uzupełnij informacje o dowódcy/ach jednostki (do tabelki jak w innych PMW). W haśle DA chyba wypada podać. Nie wiem czy dobrze myślę, ale brakuje mi sekcji dane techniczne. Po za tym hasło dopieszczone Jaroz86 (dyskusja) 23:39, 12 maj 2017 (CEST)
    1. Nie znalazłem takich informacji w stosunku do żadnego holownika (poza tym, nie dowodził nim oficer). Generalnie zresztą jednostkom tego typu nie poświęca się zbyt wiele uwagi... Pibwl ←« 11:42, 13 maj 2017 (CEST)
      1. Udało się znaleźć u Pertka dowódcę z 1939 :) Pibwl ←« 01:55, 14 maj 2017 (CEST)
    Też mnie trochę razi brak w tekście danych technicznych - z drugiej strony są uźródłowione w infoboksie... Zala (dyskusja) 14:54, 13 maj 2017 (CEST) Wydaje się jednak, że warto je opisać w tekście, ale nie będę się upierał Jaroz86 (dyskusja) 00:37, 14 maj 2017 (CEST)
    Być może to dobry pomysł - nieco przeredagowałem. Można ewentualnie coś pozmieniać stylistycznie. Pibwl ←« 01:32, 14 maj 2017 (CEST)
  1. Inna rzecz. W swoich notatkach znalazłem takie informacje "Po nabyciu jednostki przez PMW zmieniono nazwę na „Lech” i poddano niewielkiej przebudowie. Podlegał początkowo Dowództwu Floty i Stacji Nabrzeżnych, a od 1930 roku wszedł do służby jako holownik artyleryjski w Dywizjonie Szkolnym (holował tarcze strzelnicze i obsługiwał poligon torpedowy). Od 1936 roku „Lech” był podporządkowany Dowództwu Lądowej Obrony Wybrzeża". Niestety nie mogę znaleźć źródła , z którego wziąłem te informacje. Masz możliwość ich zweryfikowania? Głównie chodzi mi o przydział holownika do poszczególnych Dywizjonów floty. Jaroz86 (dyskusja) 00:37, 14 maj 2017 (CEST)
    Niestety, nie. Publikacje generalnie mówią, że wszedł do służby dopiero w 1930 (swoją drogą, ciekawe dlaczego tak długo po zakupie). Może coś było w WLU? Pibwl ←« 01:32, 14 maj 2017 (CEST) Przeredagowałem i uzupełniłem rozdział o kampanii. Pibwl ←« 01:55, 14 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Ze względu na wp:ponadczasowosc zwroty z określeniem "najnowsze" dobrze byłoby zmienić podając daty opublikowania określonych źródeł. --Kenraiz (dyskusja) 19:33, 15 maj 2017 (CEST)
    Faktycznie "najnowsze" nie jest dobrym zwrotem, ale może lepiej po prostu "nowsze", bo chodzi o relację między starszymi a nowszymi (w domyśle: lepszymi) źródłami, do czego nie wystarczy sama data? PS - Usunąłem tu autorów z tekstu głównego. Pibwl ←« 21:47, 17 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 23:20, 12 maj 2017 (CEST)
  2. Ciekawa historia, wręcz nieprawdopodobna Hermod (dyskusja) 22:51, 13 maj 2017 (CEST)
  3.  Za Jaroz86 (dyskusja) 00:37, 14 maj 2017 (CEST)
  4. Warto opisywać także mniejsze (a pożyteczne) jednostki pływające, nie tylko lotniskowce atomowe. (Anagram16 (dyskusja) 00:58, 14 maj 2017 (CEST))

Mieczysław Hertz[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 maja 2017 13:49:13 Zakończenie: 25 maja 2017 13:49:13

Solidnie opracowane hasło poświęcone historykowi i samorządowcowi. Jedynym mankamentem jest brak fotografii. Głównym autorem hasła jest: Demkoff. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 13:49, 11 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 21:49, 11 maj 2017 (CEST))
  2. Nowy15 (dyskusja) 16:13, 12 maj 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

SM UB-47[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 kwietnia 2017 20:57:13 Zakończenie: 24 maja 2017 20:57:13

Hasło prawie w pełni opisuje okręt i jego historię. Podobne do dyskutowanego wcześniej SM UB-43. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 26 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Bardzo by się przydało streszczenie przynajmniej ze zbiorczymi informacjami o liczbie patroli bojowych, liczbie i pojemności BRT zatopionych i uszkodzonych statków i okrętów. Kenraiz (dyskusja) 21:04, 26 kwi 2017 (CEST)
    Powtórzyłem informacje z tekstu. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)
  2. A jest szansa na oryginalne zdjęcie okrętu?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:05, 26 kwi 2017 (CEST)
    Niestety nie znalazłem w zasobach Commons takowego. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)
    A co z Bundesarchiv? Mamy do niego dostęp na zasadach wolnej licencji (czy jakoś tak)?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:20, 26 kwi 2017 (CEST)P.S. Jest tam cos takiego [1] i to [view=detail&search[focus]=1]--Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 26 kwi 2017 (CEST). To może się przyda [view=detail&search[focus]=1]--Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 26 kwi 2017 (CEST)
    A to nie nasz U-47? [view=detail&search[focus]=9]--Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 26 kwi 2017 (CEST)
    @Tokyotown8 Wyszukiwania na tej stronie mają zmienne id, więc musisz podać link konkretnego zdjęcia. Pewnie znalazłeś m.in. [view=detail&search[focus]=1 to zdjęcie] i [view=detail&search[focus]=2 to zdjęcie]. @Pablo000 co o tym sądzisz? D kuba (dyskusja) 21:17, 8 maj 2017 (CEST)
    No, ale co z tym zdjęciem? @Pablo000 jesteś tu? D kuba (dyskusja) 20:16, 21 maj 2017 (CEST)
    @D kuba Jestem, ale ja nie znajduję. Linki, które podajecie, prowadzą do pustych stron! --212.182.104.44 (dyskusja) 20:51, 21 maj 2017 (CEST) --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 21 maj 2017 (CEST) ( Nie byłem zalogowany! --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 21 maj 2017 (CEST))
    To może tak: wchodzisz na stronę http://www.bild.bundesarchiv.de/ i wpisujesz w polu wyszukiwania u góry "SM UB-47". Myślę, że są tam zdjęcia tej jednostki, ale nie mam pewności. Jeśli i ty jej miał nie będziesz, można zapytać Wikiprojekt:Militaria. Myślę, że warto przy okazji PDA pochylić się nad zdjęciem tej jednostki, bo to podniesie wartość merytoryczną art. D kuba (dyskusja) 22:07, 21 maj 2017 (CEST)
    Jak wyszukać to wiem :) Tylko ja nie znajduję SM UB-47. Dodatkowo nie wiem jak ładować hasła na Commons z Budesarchive? --Pablo000 (dyskusja) 18:26, 22 maj 2017 (CEST)
    No ja techniczny też nie jestem więc nie pomogę:/ Ale jak nie znajdujesz UB-47? a po wpisaniu "UB-47" lub "UB 47" ile wyników Ci zwraca? Mnie kilka - i dam stówę, że któryś z nich to nasz okręt;) D kuba (dyskusja) 22:49, 22 maj 2017 (CEST)
    To jak z tą stówką :) Bo przejrzałem te zdjęcia i nie znalazłem tam UB 47. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 23 maj 2017 (CEST)
  3. Raz jest, ze przekazany a raz ze sprzedany do CKMW. Btw. Wiadomo dlaczego został przekazany/sprzedany? D kuba (dyskusja) 09:19, 7 maj 2017 (CEST)
    Poprawiłem. Został sprzedany (Conway’s All the World Fighting Ships 1906-1921. Londyn: Conway Maritime Press Ltd., 1985, s. 344) - "..and sold out in a worn-out condition to the Austro-Hungarian Navy..." --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 7 maj 2017 (CEST)
    Ok, dzieki. Podrąże jeszcze: wiadomo dlaczego sprzedany? to była dość młoda jednostka w momencie sprzedaży, z sukcesami na polu bitwy. D kuba (dyskusja) 21:17, 8 maj 2017 (CEST)
    @D kuba Drąż. Nie wiem. Nie znalazłem o tym wzmianki. --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 8 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Ostatni rozdział "Służba w Cesarsko-Królewskiej Marynarce Wojennej", ostatnie zdania, może mam jakąś "ambe" wzrokową (tak swoją drogą mam), francuski okręt...co zrobił? Zaatakował? Przeżył tylko kapitan a po zakończeniu działań wojennych okręt przekazano...? Coś to brakuje...albo moja amba :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 26 kwi 2017 (CEST)P.S. To jednak moja "amba" wzrokowa :). Ok--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 26 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Analogicznie do UB-43, w nagłówku nie powinno być przypisów, a informacje w nim zawarte powinny występować i być uźródłowione w tekście. Zala (dyskusja) 22:23, 3 maj 2017 (CEST)
    I tak było, tylko w nagłówku pozostał odnośnik, który już usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 09:34, 4 maj 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 01:41, 27 kwi 2017 (CEST))
  2. Zala (dyskusja) 08:43, 30 kwi 2017 (CEST)
  3. Przeczytałem od deski do deski, wydaje się być wszystko ok--Tokyotown8 (dyskusja) 08:43, 19 maj 2017 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Oblężenie Malty (1798-1800), Męczennicy wileńscy, Wrocławska Kolej Aglomeracyjna, Atmosfera Wenus, Dirt (album)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Stefan Pierwszy Koronowany, Uroplakiny, Thriller (album), Reprezentacja San Marino w piłce nożnej mężczyzn, Ernst Röhm