Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Nirvana-In-Bloom.svg

In Bloom – singel zespołu Nirvana wydany 30 listopada 1992 roku za pośrednictwem DGC Records, promował album Nevermind. Utwór został napisany przez lidera grupy Kurta Cobaina i zaadresowany był do ludzi spoza społeczności muzycznego podziemia, którzy zdaniem Cobaina nie rozumieli przesłania zespołu. Pierwszy teledysk do wczesnej wersji „In Bloom” został ukończony w 1990 roku, jednak sam singel został wydany dopiero po premierze albumu Nevermind w 1991 roku. Nowy teledysk parodiował występy muzyczne z lat 60. XX wieku, tzw. variety shows i zdobył nagrodę w kategorii Best Alternative Video na MTV Video Music Awards w 1993 roku. Singel osiągnął 28. miejsce na liście UK Singles Chart. Mimo braku oficjalnego wydania amerykańskiego, piosenka uplasowała się na 5. miejscu listy Album Rock Tracks. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Monaster Nowy Neamț[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 5 godz. 23 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2017 22:04:56 Zakończenie: 29 stycznia 2017 22:04:56

Hasło o jednym z najważniejszych prawosławnych klasztorów w Mołdawii, oparte na publikacjach rumuńskich i rosyjskich. To w tej chwili najobszerniejszy opis tego miejsca w języku polskim. Loraine (dyskusja) 22:04, 15 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ulica Lecznicza w Łodzi[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 3 godz. 0 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2017 19:41:59 Zakończenie: 29 stycznia 2017 19:41:59

Hasło poświęcone niewielkiej, bo mającej 280 metrów ulicy w Łodzi. Strona została w zeszłym roku zgłoszone do usunięcia i właśnie to spowodowało jego rozbudowę. Artykuł nie ustępuje podobnym DA, dotyczącym katowickich ulic. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 19:41, 15 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 10:01, 16 sty 2017 (CET)

Serbia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 18 godz. 15 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2017 10:56:09 Zakończenie: 28 stycznia 2017 10:56:09

Kolejny artykuł o reprezentacji na igrzyskach w Vancouver, dopracowany na wzór wcześniej wyróżnionych. Zachęcam do lektury, konstruktywna krytyka jak zawsze mile widziana. Szoltys [Re: ] 10:56, 14 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 21:14, 14 sty 2017 (CET)

Cezary Skoryna[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 4 godz. 21 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2017 21:03:03 Zakończenie: 26 stycznia 2017 21:03:03

Artykuł biograficzny o warszawskim przemysłowcu i społeczniku z drugiej połowy XIX wieku. Zebrałem i poskładałem z ułamków wszystko, co znalazłem. Wydaje mi się, że powstał obraz na tyle kompletny, że można myśleć o DA. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 12 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Niezręczne przejście: Reklamował się także w prasie. Reklamy w prasie wskazują, że... Boston9 (dyskusja) 01:55, 15 sty 2017 (CET)
    Przerobiłem T Załatwione Gżdacz (dyskusja) 08:09, 15 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. @Gżdacz Czy na końcu artykułu mógłbyś wstawić sekcję Bibliografia? Nowy15 (dyskusja) 12:06, 13 sty 2017 (CET)
    Mógłbym, ale nie widzę sensu. Oddzielenie bibliografii od przypisów pomaga, gdy mamy wielokrotne odwołania do tej samej pozycji, ale różnych stron. Wtedy książkę opisujemy raz, a przypisy wskazują na różne strony w niej. Tutaj tego efektu nie ma. Artykuł urośnie znacząco objętościowo, ale nic od tego nie stanie się łatwiejsze dla czytelnika. Gżdacz (dyskusja) 12:34, 13 sty 2017 (CET)
  2. Również prosiłbym o dodanie. Przypisy bez bibliografii w haśle wyróżnionym będą złym precedensem. — Paelius Ϡ 18:32, 14 sty 2017 (CET)
    @Paelius, @Nowy15 Jestem zaskoczony. Napisałem trochę wyróżnionych artykułów na bardzo różne tematy i w żadnym nie ma bibliografii oddzielonej od przypisów i nigdy nikt na to nie narzekał. Sami zobaczcie (wybór): Sos tatarski, ORP Batory, Groch ze słoniną, Sztufada, Nowe Ostrowite, Ulica Olszowa w Warszawie. Czy moglibyście mi wytłumaczyć, co w artykule użytkowo poprawi się na lepsze na dodaniu sekcji Bibliografia? W tej chwili lista przypisów to 21 pozycji, bibliografia będzie składała się z dokładnie tych samych 21 pozycji. Gżdacz (dyskusja) 19:38, 14 sty 2017 (CET)
    @GżdaczPo co te nerwy? Faktycznie nie potrzeba wstawiać sekcji bibliografii , jeśli w przypisach są wszystkie źródła, z których korzystaliśmy. Zatem odwołuję swoją uwagę i zwracam honor. Nowy15 (dyskusja) 21:09, 14 sty 2017 (CET)
    A to Gżdacz straciłby honor, gdyby przypisy się rozjechały z bibliografią? Nie zniżajmy się do podwórkowych tekstów dziesięciolatków. — Paelius Ϡ 21:18, 14 sty 2017 (CET)
  3. Dwa przypisy do rozbicia: PSB i 17, wówczas da się pozbyć (przynajmniej częściowo) grupowania przypisów i łatwiej będzie śledzić tok rozumowania. Usunąłem Minakowskiego tam gdzie był już przypis do PSB (nie ta liga). A bibliografia ma tę przewagę nad przypisami, że jest alfabetyczna, co znacznie ułatwia weryfikację. Zastanawiam się jeszcze czy biogramu Skoryny nie było przypadkiem w Encyklopedii Warszawy (niestety nie posiadam). — Paelius Ϡ 20:35, 14 sty 2017 (CET) Co do szpitali. Nie wydaje mi się to zestawienie potrzebne, a biorąc pod uwagę inną miarę finansowania fabryk i szpitali wtedy i teraz również niewiele to czytelnikowi powie. — Paelius Ϡ 20:42, 14 sty 2017 (CET) Do Batorego mam bardzo duże uwagi. Nierozpisane ponadstustronicowe książki są nieweryfikowalne. — Paelius Ϡ 20:45, 14 sty 2017 (CET)
    Jaki tok rozumowania? Czytelnik czyta art i, kiedy chce, zerka na przypis, żeby wiedzieć skąd ta konkretna informacja. Tok rozumowania prezentuje treść zapisana zdaniami w języku polskim, a nie kolejność odwołań do poszczególnych pozycji bibliografii. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 14 sty 2017 (CET)
    Niektórzy czytelnicy czytają tekst, inni przypisy. Ja tekstu hasła zasadniczo jeszcze nie przeczytałem, bo mnie średnio interesuje. Interesuje mnie sposób opisu odwołań do literatury przedmiotu, użyta kolejność, częstotliwość wystąpienia w poszczegolnych partiach tekstu, itp. — Paelius Ϡ 21:01, 14 sty 2017 (CET)
    A, rozumiem. Ale wydaje mi się, że stanowisz znikomą mniejszość z tym sposobem działania. Ja w każdym razie ten art pisałem z myślą o tych, którzy zaczynają od tekstu. W związku z tym dostosowanie artykułu do Twojej wygody kosztem wygody ogromnej większości tych, którzy czytają tekst i tylko zerkają na przypisy wydawałoby mi się niewłaściwe. Batorego poprawię. Czy masz konstruktywny pomysł unaocznienia czytelnikowi, ile to wówczas było 500 tysięcy rubli? Gżdacz (dyskusja) 21:14, 14 sty 2017 (CET)
    Na pewno lepsza byłaby na przykład cena chleba. W jakichś opracowaniach o życiu codziennym w XIX wieku coś takiego powinno być. — Paelius Ϡ 21:21, 14 sty 2017 (CET) Hmmm... a co, jeśli można wiedzieć, zwykłym czytelnikom utrudnia obecność bibliografii, do której zasadniczo większość nie zjedzie, lub obecność 7 zamiast 1 (jako numeru odsyłacza)? — Paelius Ϡ 21:23, 14 sty 2017 (CET) Chyba został wstawiony nie ten "odsyłacz". Z informacją własną - mój błąd. Prościej byłoby, gdybym miał pod ręką ten tom PSB, niestety będę miał do niego dostęp dopiero we wtorek, stąd jakiekolwiek sprawdzanie hasła mija się obecnie z celem. — Paelius Ϡ 21:37, 14 sty 2017 (CET)
    Jak się najedzie myszką na przypis to pokazuje się dymek. W razie Biliografii i przypisów robionych za pomocą {{s:odn}} pokazuje się tylko nazwisko autora, rok i strona. W wersji aktualnej pokazuje się całość przypisu i widać, co jest artykułem w PSB a co w "Niedzieli". W zasadzie można zatem obejrzeć pełną bibliografię bez schodzenia na koniec artykułu, co niewątpliwie ułatwia krytyczną lekturę. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 14 sty 2017 (CET)
    Ale dlaczego masz do mnie pretensje, że przeforsowano tryb szablonowy (odn) przypisów? Trzeba było oponować tak jak ja starałem i staram się nadal to czynić. Twoja wypowiedź o pełnej bibliografii niestety wskazuje, że o ile niegdyś skrótami oszczędzano na papierze, co uderzało zasadniczo w odbiór przez osoby mniej obyte, to w dobie współczesnej oszczędza się na bajtach, co z kolei uderza w osoby zajmujące się zawodowo humanistyką (historycy, bibliografowie itp.). — Paelius Ϡ 22:01, 14 sty 2017 (CET)
    Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł artykuł jest w pełni weryfikowalny, gdy posiada albo opisane przypisy i bibliografię albo wszystkie źródła wymienione są w formie przypisów. Można życzyć sobie poukładania źródeł raz w kolejności odwołań (przypisy), a raz w kolejności alfabetycznej (bibliografia), ale nie jest to warunek istotny dla oceny artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 14 sty 2017 (CET)
    Tylko, że obecnie nie ma ani pierwszego (odsyłacz nr 1 znajduje się również w ostatniej sekcji), ani drugiego. Powstał niestrawny miszmasz przypisów (odsyłacze ułożone nie po kolei względem tekstu) z bibliografią (jeden przypis - jedna pozycja, bez kolejności alfabetycznej). — Paelius Ϡ 11:44, 15 sty 2017 (CET)
    To kwestia oprogramowania wiki. We wszystkich artykułach przypisy ułożone są w kolejności według pierwszego wystąpienia odnośnika. Na szczęście nie stanowi to żadnego problemu dla użytkowników – klikając w odnośnik w tekście lub przypisie jest się kierowanym w odpowiednie miejsce. Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. Wyjątek, gdy dodatkowy wykaz bibliograficzny jest wymagany jest stosowanie przypisów skróconych (liczne odwołania do różnych stron tych samych publikacji źródłowych). Kenraiz (dyskusja) 12:46, 15 sty 2017 (CET)
    Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. — robię w redakcji (merytorycznej, technicznej) tekstów humanistycznych od lat i pierwsze słyszę, by była to niezgrabność(?) redakcyjna. — Paelius Ϡ 12:52, 15 sty 2017 (CET)
    W naukach mat.-przyr. powtarzanie tej samej informacji jest niezgrabnością... Inna rzecz, że redagując tekst do druku, nie mając walorów hipertekstu (klikalnych odnośników), z rozrzuconymi przypisami między stronami etc. – pewnie takie dublowanie informacji może być użyteczne. Kenraiz (dyskusja) 12:28, 16 sty 2017 (CET) PS. Swoją drogą u nas też przydałaby się w szablonie przypisów możliwość sortowania alfabetycznego na żądanie. Może dałoby się to zrobić? Kenraiz (dyskusja) 12:30, 16 sty 2017 (CET)
Poprawiono
  1. Dodałem porównanie ilustrujące obroty firmy przez porównanie z kosztem budowy współcześnie istniejącego reprezentacyjnego budynku. Gżdacz (dyskusja) 13:24, 15 sty 2017 (CET)
    Moja poprawka sprzed 10 minut była ostatnią moją ingerencją w hasło o Skorynie. Więcej uwag nie mam i mieć nie będę. Czytać hasła też (już) nie zamierzam. — Paelius Ϡ 14:27, 15 sty 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 12:06, 13 sty 2017 (CET)
  2. Boston9 (dyskusja) 01:55, 15 sty 2017 (CET)
  3. Elfhelm (dyskusja) 10:03, 15 sty 2017 (CET)

Minuskuł 565 (Gregory-Aland)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 1 godz. 47 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2017 18:28:17 Zakończenie: 24 stycznia 2017 18:28:17

Zapraszam do głosowania. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:28, 10 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 19:03, 10 sty 2017 (CET)

Pancerniki typu Radetzky[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 39 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2017 20:20:13 Zakończenie: 23 stycznia 2017 20:20:13

Tłumaczenie DA z en.wiki, uzupełnione o książkę Ryana Noppena. Sprawdzone i poprawione przez @Zala po względem językowym (serdecznie dziękuję :) ). Podczas krótkiego pobytu w PANDZIE nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. Mati7 (dyskusja) 20:20, 9 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Wyrzutnie torpedowe 450 mm nawodne czy podwodne ? Hermod (dyskusja) 21:53, 11 sty 2017 (CET)
    Podwodne, T Załatwione. Mati7 (dyskusja) 23:08, 11 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Brakuje wielu linków wewnętrznych, nie ma żadnych czerwonych - np. admirała Monteccuccoliego można by podlinkować, czasami powtarzają się dwukrotnie, np. wojny bałkańskie Nowy15 (dyskusja) 13:23, 13 sty 2017 (CET)
    T Załatwione, Mati7 (dyskusja) 23:55, 14 sty 2017 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 23:59, 14 sty 2017 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 08:31, 15 sty 2017 (CET)

SMS Erzherzog Franz Ferdinand[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 42 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2017 20:23:15 Zakończenie: 23 stycznia 2017 20:23:15

Tłumaczenie medalu z en.wiki, uzupełnione o książkę Ryana Noppena. Myślę, że jak na nasze warunki DA w zupełności wystarczy. Sprawdzone i poprawione przez @Zala po względem językowym (serdecznie dziękuję :) ). Podczas krótkiego pobytu w PANDZIE nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. Mati7 (dyskusja) 20:23, 9 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SMS Radetzky[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 42 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2017 20:23:33 Zakończenie: 23 stycznia 2017 20:23:33

Tłumaczenie DA z en.wiki, uzupełnione o książkę Ryana Noppena. Sprawdzone i poprawione przez @Zala po względem językowym (serdecznie dziękuję :) ). Podczas krótkiego pobytu w PANDZIE nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. Mati7 (dyskusja) 20:23, 9 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SMS Zrínyi[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 43 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2017 20:24:22 Zakończenie: 23 stycznia 2017 20:24:22

Tłumaczenie DA z en.wiki, uzupełnione o książkę Ryana Noppena. Sprawdzone i poprawione przez @Zala po względem językowym (serdecznie dziękuję :) ). Podczas krótkiego pobytu w PANDZIE nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. Mati7 (dyskusja) 20:24, 9 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Pesa 730M[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 17 godz. 51 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 stycznia 2017 10:32:10 Zakończenie: 22 stycznia 2017 10:32:10

Jedyny artykuł o pojeździe Pesy, który nie jest jeszcze wyróżniony (a jest takowych artykułów całkiem sporo, bo 25). Jego kształt i poziom jest podobny jak pozostałych szerokotorowych pojazdów Pesy (Pesa 610M, Pesa 611M, Pesa 620M i Pesa 630M). Therud (dyskusja) 10:32, 8 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 12:18, 8 sty 2017 (CET)

Laurens Janszoon Coster[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 18 godz. 23 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 stycznia 2017 11:04:14 Zakończenie: 21 stycznia 2017 11:04:14

Artykuł traktuje o jednym z domniemanych wynalazców druku, postaci „najpopularniejszego” konkurenta Gutenberga do miana „pierwszego drukarza”. Rozbudowałem to hasło już jakiś czas temu, sprawdzono je ongiś przed umieszczeniem w czy wiesz, a niedawno wprowadziłem do niego jeszcze parę poprawek, przez co, jak sadzę, spełnia wymagania wyróznienia. Frangern (dyskusja) 11:04, 7 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 16:14, 7 sty 2017 (CET)
  2. Anagram16 (dyskusja) 16:49, 7 sty 2017 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 20:56, 7 sty 2017 (CET)
  4. Na DA ok, ale do medalu można opisać bardziej szczegółowo okrągłe rocznice i związane z nimi medale i wydarzenia. Ponadto dobrze byłoby napsiać dwa słowa o spuściźnie Costera. D kuba (dyskusja) 15:05, 15 sty 2017 (CET)

Gregory Peck[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 2 godz. 20 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2017 18:43:52 Zakończenie: 18 stycznia 2017 18:43:52

Artykuł został zbudowany od samych podstaw. W porównaniu do angielskiej wersji, zawiera bardziej szczegółowy i rozbudowany opis kariery zawodowej aktora z uwzględnieniem ról przełomowych, opis życia prywatnego oraz listę nagród, nominacji i wyróżnień. Całość podparta jest dość dużą ilością ilustracji oraz źródeł. Mike89 (Dyskusja) 18:43, 4 sty 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Kolekcja obejmuje również materiały promocyjne i produkcyjne z filmu Wielki kanion z 1958. - czy w tym zdaniu nie chodziło o Biały Kanion? Nowy15 (dyskusja) 11:04, 5 sty 2017 (CET)
    Tak, zgadza się. Zrobione Mike89 (dyskusja) 11:18, 5 sty 2017 (CEST)
  2. „Swoją pierwszą żonę, Finkę amerykańskiego pochodzenia, Gretę Eine Matildę Kukkonen” - a nie Amerykankę fińskiego pochodzenia? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 18:05, 7 sty 2017 (CET)
    Już zostało poprawione. Urodziła się w Helsinkach w 1911 a do Ameryki wyjechała gdy miała 4 lata, kiedy jej ojciec zabrał tam rodzinę. Mike89 (dyskusja) 18:20, 7 sty 2017 (CEST)
  3. „Dwadzieścia cztery produkcje z udziałem aktora przekroczyły sumę 100 miliona dolarów krajowego znaku brutto” - do poprawienia na coś w stylu „...przekroczyły sumę 100 milionów dolarów dochodu z biletów na rynku krajowym”. I bez linkowania do PKB :) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:04, 7 sty 2017 (CET)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 20:49, 5 sty 2017 (CEST)
  4. "Studiując w Berkeley, Peck został zachęcony przez trenera aktorstwa" - trenera aktorstwa? D kuba (dyskusja) 17:49, 8 sty 2017 (CET)
    Poprawione, aby było bardziej logiczne. Zrobione Mike89 (dyskusja) 18:05, 8 sty 2017 (CEST)
  5. "pomimo że początkowo do głównych ról rozpatrywani byli Dorothy McGuire, Joseph Cotten i Paul Lukas" - na pewno do roli męskiej rozpatrywana była Dorothy McGuire? D kuba (dyskusja) 18:45, 8 sty 2017 (CET)
    @D kuba Do roli, którą ostatecznie zagrała Ingrid Bergman. Może faktycznie można by przeredagować to zdanie. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:14, 8 sty 2017 (CET)
    Poprawione. Mike89 (dyskusja) 19:16, 8 sty 2017 (CEST)
  6. "Współtwórcą scenariusza był Dalton Trumbo, który znajdował się na czarnej liście Hollywood[54]. Z tego powodu nie został wymieniony w gronie twórców w oryginalnym wydaniu z 1953[54]. Jego nazwisko zostało przywrócone dopiero w 2003, gdy film ukazał się na DVD[55]. Bernard Vorhaus, również znajdujący się na liście, pracował jako asystent reżysera używając pseudonimu[55]." - ten fragment jest nie na temat. D kuba (dyskusja) 22:13, 8 sty 2017 (CET)
  7. W trakcie realizowania jednego z dubli ujęcia walki pomiędzy głównymi bohaterami, przypadkowo uderzył Mitchuma w żołądek. Aktor twierdził, że skutki tego ciosu odczuwał jeszcze przez kilka następnych dni[71]." - to wg mnie nie jest informacja istotną dla Art. D kuba (dyskusja) 22:24, 8 sty 2017 (CET)
  8. Ruchoma kolekcja obrazów z Peckiem" - co to jest ruchoma kolekcja obrazów? D kuba (dyskusja) 00:03, 9 sty 2017 (CET)
    Zintegrowana kolekcja, która jest odtwarzana za pomocą technologi cyfrowej. Mike89 (dyskusja) 10:13, 9 sty 2017 (CEST)
    Zacytuj proszę zdanie w źródle, które przetłumaczyłeś na "ruchoma kolekcja obrazów", D kuba (dyskusja) 14:55, 15 sty 2017 (CET)
    Zdaje zostało zaczerpnięte z ang wersji Art. "The moving image collection of Gregory Peck is held at the Academy Film Archive". Zostało już poprawione na bardziej logiczne. Mike89 (dyskusja) 15:58, 15 sty 2017 (CEST)
  9. "Działa Navarony okazały się przebojem kinowym, zarabiając 29 milionów dolarów, stając się najbardziej dochodowym filmem 1961 w amerykańskim box office" - skąd kwota 29 milionów dolarów? W źródle mamy nieco ponad 37 milionów. W ogóle kwoty z box officów z art nie zgadzają się z podanymi w źrodle z przypisu 37. D kuba (dyskusja) 14:55, 15 sty 2017 (CET)
    Kwoty zostały już poprawione na te ze źródła. Mike89 (dyskusja) 15:58, 15 sty 2017 (CEST)
    Film zarobił 29 mln (czyli tak jak napisane w tekście, a nie jak w tym źródle). Dla niektórych filmów dane faktyczne są zgodne ze źródłowymi, ale dla kilku innych już nie. Zastanawiam się czym w tym przypadku jest ta różnica 8 mln. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:50, 15 sty 2017 (CET)
    Rzeczywiście w kilku przypadkach te kwoty różnią się, ale nie wiem czym to jest spowodowane. Np. serwis Imdb podaje, że "Rzymskie wakacje" zarobiły 12 milionów dolarów. Mike89 (dyskusja) 15:58, 15 sty 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "W 1959 Peck wystąpił w trzech produkcjach: wojennym obrazie..." - cały akapit do uzrodlowienia. D kuba (dyskusja) 22:22, 8 sty 2017 (CET)
    W sekcji filmografia są przypisy do każdego poszczególnego filmu, więc nie ma potrzeby powtarzać ich Mike89 (dyskusja) 22:25, 8 sty 2017 (CEST)
  2. "W ciągu następnych lat Peck wystąpił w dramacie wojennym A oto koń siny..." - ten akapit do końca też. D kuba (dyskusja) 22:40, 8 sty 2017 (CET)
    Źródła uzupełnione. Mike89 (dyskusja) 9:57, 9 sty 2017 (CEST)
  3. "Dwadzieścia cztery produkcje z udziałem aktora przekroczyły sumę 100 milionów dolarów dochodu z biletów na rynku krajowym[37]." - źródło nic na ten temat nie mówi. Ta suma wydaj sie być dużo za duza. Chyba ze łącznie 24 produkcje, to znowu dużo za mała. D kuba (dyskusja) 23:56, 8 sty 2017 (CET)
    • Źródło podaje: „Twenty-six Gregory Peck movies crossed the magical $100 million domestic gross mark.” - chodzi o dochód po uwzględnieniu inflacji (różnicy w cenach biletów). Można dopisać, żeby nie było wątpliwości -Pumpernikiel90 (dyskusja) 06:27, 9 sty 2017 (CET)
    Dopisane. Mike89 (dyskusja) 10:00, 9 sty 2017 (CEST)
    OK, znalazłem to w źródle. Jednak "Twenty-six" to ni jak nie jest dwadzieścia cztery:) Poprawiłem w art. Pozostały jeszcze moje dwie/trzy uwagi powyżej. D kuba (dyskusja) 14:55, 15 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W całym artykule nie ma żadnego czerwonego linku (wersja oceniana). Podlinkowanych jest wielu posiadających artykuły w Wikipedii reżyserów, aktorów, tytułów filmów, ale sporo, wydaje mi się, że jest też bez linku. Istnienie czerwonego linku to żadna ujma dla artykułu, wręcz ich brak może nią być (patrz Wikipedia:Erytrofobia). Kenraiz (dyskusja) 20:43, 4 sty 2017 (CET)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 21:57, 4 sty 2017 (CEST)
  2. Na stronie dyskusji trzeba dodać szablon, ze Art. Był częściowo tłum z ang. D kuba (dyskusja) 18:45, 8 sty 2017 (CET)
  3. Zrobione Mike89 (dyskusja) 13:39, 12 sty 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 4 sty 2017 (CET) Brawo – ważny biogram, fajnie że obszerny. Jedna uwaga wyżej.
  2. Nowy15 (dyskusja) 11:04, 5 sty 2017 (CET)
  3. Dzięki za artykuł, super się czyta. To może teraz o Jamesie Stewarcie lub Carym Grancie? ;) To oczywiście pół żartem, sam wiem ile jest w takim artykule roboty. Przeczytałem całość, jestem ukontentowany. Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:47, 7 sty 2017 (CET)

Podgorzałka zielonogłowa[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 2 godz. 20 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2017 19:01:52 Zakończenie: 16 stycznia 2017 19:01:52

Artykuł zawiera informacje na temat wszystkich aspektów życia tych kaczek, stojących na skraju wymarcia. Ekologia jest ponoć słabo poznana (a przynajmniej była w 1978), stąd temat nie jest mocno rozbudowany. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:01, 2 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 11:06, 5 sty 2017 (CET)
  2. Mpn (dyskusja) 21:20, 6 sty 2017 (CET)
  3. Szoltys [Re: ] 20:12, 10 sty 2017 (CET) (WP:KLAUZULA)
  4. Super art. D kuba (dyskusja) 15:14, 13 sty 2017 (CET)
  5. Czytelnik Janek (dyskusja) 13:34, 14 sty 2017 (CET)

LOL (album Basshuntera)[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2017 12:44:42 Zakończenie: 16 stycznia 2017 12:44:42

Kompletny artykuł o albumie studyjnym Basshuntera, który był już eksponowany w ramach noworocznego Czy wiesz. Eurohunter (dyskusja) 12:44, 2 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Od kiedy w artykułach o albumach studyjnych dajemy tabelę z notowanymi singlami? Notowania powinny znaleźć się w dyskografii, gdzie zresztą się znajdują. Możesz mi to wytłumaczyć Eurohunter? Dzony336 (dyskusja) 11:39, 16 sty 2017 (CET)
Single są w znacznym stopniu powiązane z albumami, więc postanowiłem dodać taką tabelę opisaną w odpowiedni sposób dla artykułu o albumie. Eurohunter (dyskusja) 11:42, 16 sty 2017 (CET)
Moim zdaniem nie wygląda to profesjonalnie i psuje efekt końcowy artykułu. Notowane singli można zobaczyć w artykule Dyskografia Basshuntera, gdzie szczegułowo są rozmieszczone. Pozdrawiam. (dyskusja) 11:50, 16 sty 2017 (CET)
Dyskografia to całokształt, tutaj są tylko single z albumu. Może więcej osób zgłosi swoje uwagi? Eurohunter (dyskusja) 16:16, 16 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. @EurohunterJestem uczulony na powtórzenia, dlatego mam dwie uwagi. 1. W rozdziale Produkcja pojawia się, w dwóch zdaniach, trzykrotnie słowo "wyprodukował" - można użyć słów aranżować, komponować. 2. W rozdziale Wydanie wielokrotnie pojawia się słowo "utwór" - można użyć słowa „kompozycja” lub "piosenka". Nowy15 (dyskusja) 16:55, 2 sty 2017 (CET)
    Pierwsza grupa przytoczonych przez Ciebie wyrazów nie do końca ma takie samo znaczenie. Podobnie jest z drugą, mimo to wprowadziłem odpowiednie poprawki do sekcji „Wydanie”. Eurohunter (dyskusja) 17:18, 2 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Wprowadzono drobne poprawki redakcyjno-językowe.
Sprawdzone przez
  1. Pottero (dyskusja) 12:40, 8 sty 2017 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 12:17, 13 sty 2017 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 21:29, 15 sty 2017 (CET)

Uroplakiny[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2016 13:19:13 Zakończenie: 15 stycznia 2017 13:19:13

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Kubaj98 (dyskusja) 13:19, 18 gru 2016 (CET)

a może by tak podać powód? Mpn (dyskusja) 14:17, 18 gru 2016 (CET)
uważam, że dobrze napisałem artykuł i chciałbym się dowiedzieć czy ma jakieś wady Kubaj98 (dyskusja) 15:38, 18 gru 2016 (CET)
przy tak merytorycznym wyjaśnieniu pozostaje tylko zabrać się do pracy :-) Mpn (dyskusja) 16:00, 18 gru 2016 (CET)

Zasadniczo poprawnie napisany artykuł, ale biorąc pod uwagę obszerność tematu, jest bardzo krótki i powierzchowny - tekstu jest 1 strona A4 (Times 12 pkt, interlinia 1). Od DA oczekiwałbym jednak obszerniejszego omówienia. W PubMedzie jest 37 prac przeglądowych dot. uroplakin, w tym pominięta w opracowaniu praca w j. polskim publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać Uroplakiny jako markery chorób układu moczowego. Inna pominięta wartościowa przeglądówka to publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać Uroplakins: new molecular players in the biology of urinary tract malformations.

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. różnią się od siebie sekwencją nukleotydów, białka??? Mpn (dyskusja) 19:40, 19 gru 2016 (CET)
    poprawione ;)
  2. Można prosić o sprecyzowanie funkcji/roli tych białek, bo na razie jest tyle tylko, że są "blaszkami". To trochę konfudujące. Przydałoby się też napisać kilkuzdaniowe streszczenie, możliwie unikając przy tym bardzo specjalistycznych sformułowań. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 4 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. cytując, powinniśmy podać nazwisko autora (Cichockiego) Mpn (dyskusja) 16:02, 18 gru 2016 (CET)
    Przypis był wygenerowany automatycznie. Mankament został już poprawiony ;-)
  2. i drugi z kolei cytat: jak można cytować czasopismo, nie podając numeru? Mpn (dyskusja) 17:14, 19 gru 2016 (CET)
    Co do tego to nr. 3 oznacza numer wydany w tym konkretnym roku, a osoba, która chce poznać numer tego czasopisma ma to na dosłownie jedno kliknięcie w bazie PubMed. Nie uważam tego za błąd.
    Jest to błąd. Przy cytowaniu podaje się ten numer Mpn (dyskusja) 19:03, 19 gru 2016 (CET)
    Poprawione Kubaj98 (dyskusja) 15:15, 25 gru 2016 (CET)
    Mpn, polemizowałbym. Wprawdzie w Wikipedii sam podaję numery czasopisma, ale jego brak nie jest błędem. W literaturze naukowej zwykle się ich nie podaje - do identyfikacji wystarcza wolumin i numer(y) stron(y). Podać jednak nie zaszkodzi. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 9 sty 2017 (CET)
    @Michał Sobkowski W pełni się z Tobą zgadzam, sam często podaję sam wolumin. Tylko że właśnie woluminów brakowało początkowo. Wyraziłem się niejasno. Mpn (dyskusja) 17:33, 10 sty 2017 (CET)
  3. Po użyciu sformułowania "według innych źródeł" ktoś zaraz wstawi szablon pytający "jakich?". Kenraiz (dyskusja) 22:38, 4 sty 2017 (CET)
    Brak odpowiedzi autora - wstawiłem szablon fakt. Michał Sobkowski dyskusja 20:20, 10 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. 3 linki wewnętrzne są dyskwalifikujące przy tak specjalistycznym temacie, aczkolwiek łatwo to poprawić. Tak na oko powinno ich być z 10x więcej. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 9 sty 2017 (CET)
  2. Za dużo wypełnionych pól w przypisach do publikacji - jeśli publikacja ma doi, to ISSN i data dostępu są szumem informacyjnym, do usunięcia. Pola url dublują pola pmid. Zamiast tego można podać bezpośrednie linki do PDF-ów. Dla artykułów dostępnych bezpłatnie warto przed szablonem "Cytuj pismo" wstawić szablon {{otwarty dostęp}}. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 9 sty 2017 (CET)
    Przypisy poprawiłem. Poza ww. mankamentami, prawie we wszystkich brakowało numeru woluminu, miały za to podany numer wydania. Wygląda to na błąd narzędzia generującego szablon {{Cytuj}}. Kubaj98, w jaki sposób tworzyłeś te szablony? Może da się to poprawić. Michał Sobkowski dyskusja 20:20, 10 sty 2017 (CET)
    Przypisy tworzyłem za pomocą narzędzia automatycznego przypis i wklejając w powstałe okienko link do strony z PubMedu Kubaj98 (dyskusja) 22:17, 10 sty 2017 (CET)
    @Michał Sobkowski, ja bym jednak polemizował z tym podawaniem url-i do artykułów w sytuacji, gdy któryś z identyfikatorów prowadzi (niemalże) bezpośrednio do pełnej wersji. O ile część wydawnictw pilnuje stałości linków (bądź w razie zmiany, istnieją jakieś przekierowania na ich stronach), to część linków może się jednak stać martwymi linkami po jakimś czasie (zwiększając nasze stale rosnące kategorie z linkami do poprawienia), a niektóre linki mogą być generowane tymczasowo i zniknąć po kilku godzinach. Po to są DOI (i PMID/PMC tak samo), aby raz na zawsze mieć spokój z url-ami. Z całą resztą się całkowicie zgadzam. A odnośnie generowania tych przypisów przez VE to muszę to przetestować samemu (ostatnio myślałem, że to problem autorów z nieczytaniem opisów parametrów i zmieniłem opis dot. woluminów w {{cytuj}}, ale wygląda na to, że problem może być systemowy). Wostr (dyskusja) 23:59, 10 sty 2017 (CET)
    @Wostr, dzięki za komentarz, przekonałeś mnie, rzeczywiście stałe są tylko identyfikatory, a z URL-ami może być różnie. Lepiej ich nie podawać, gdy są trwałe odnośniki przez identyfikatory. Michał Sobkowski dyskusja 08:11, 11 sty 2017 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

TNA Knockouts Tag Team Championship[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 grudnia 2016 21:39:10 Zakończenie: 13 stycznia 2017 21:39:10

Tłumaczenie dobrego artykułu z angielskiej Wikipedii o mistrzostwie tag teamów kobiet w TNA. Myślę, że hasło zasługuje na wyróżnienie. Nowy15 (dyskusja) 21:39, 30 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Użyłem szablonu do drabinki turnieju, tym samym skracając kod artykułu. Dodatkowo zrobiłem kilka mniejszych poprawek. Wybielacz (dyskusja) 03:57, 11 sty 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Szoltys [Re: ] 06:58, 31 gru 2016 (CET)
  2. Bardzo przyjemnie się czyta. Oby tak dalej! - TheGLUTH (dyskusja) 22:42, 31 gru 2016 (CET)
  3. Z hasła wyciśnięto maksimum informacji. Nic więcej można dodać, zaś wszystkie informacje są prawidłowe i rzetelne. Wybielacz (dyskusja) 03:57, 11 sty 2017 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

Leptospira[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2016 22:30:28 Zakończenie: 15 stycznia 2017 22:30:28

Hasło posiada praktycznie wszystkie zagadnienia opisane i uźródłowione dość obszernie, sprawdzone przy okazji czywiesza przez @Czytelnik Janek @D kuba @Rybulo7 @Kenraiz, od razu odpowiadając na pytania, które się już wcześniej pojawiały, w artykule jest leczenie, epidemiologia, chorobotwórczość ponieważ dotyczy to samych bakterii a nie tylko choroby leptospirozy, czasem sama obecność krętków nie oznacza od razu choroby, a chciałem uwzględnić wszystko w tym artykule lansinho (dyskusja) 22:30, 18 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. perisplazmatycznym na pewno nie periplazmatycznym? Mpn (dyskusja) 18:05, 26 gru 2016 (CET)
    • @Mpn literówka była poprawiłem, tak periplazmatycznym-- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
  2. kwasami amonowymi co to jest? Mpn (dyskusja) 18:05, 26 gru 2016 (CET)
    • to są kwasy amonowe, kwasy z resztą amonową, no jak mam wytłumaczyć to jest zwrot z książki akurat a nie moja własna radosna twórczość...-- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
      możesz zacytować? Mpn (dyskusja) 20:27, 26 gru 2016 (CET)
    • @Mpn oczywiście że mogę :) źródło nr 1, charakterystyka rodzaju leptospira : wzbogaconych witaminami (witaminy B2 i B12 są czynnikami wzrostu), długołańcuchowymi kwasami tłuszczowymi oraz kwasami i solami amonowymi. więc czy to wszystko? :) -- lansinho (dyskusja) 20:40, 26 gru 2016 (CET)
      • myślę, że gdyby chodziło o kwasy z resztą amonową, napisaliby po ludzku aminokwasy. Myślę, że epitet amonowe odnosi się tylko do soli Mpn (dyskusja) 17:28, 27 gru 2016 (CET)
        • @Mpn już po czasie ale tylko komentarz właściwie nic nie wnoszący do artykułu czy głosowania- reszta aminowa a amonowa to 2 różne rzeczy aminokwasy to kwasy aminowe -- lansinho (dyskusja) 17:27, 3 sty 2017 (CET)
  3. gospodarzy przypadkowych przygodnych? Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
    • no w jezyku biologii tak sie mówi przypadkowi tacy, którzy zazwyczaj nie są gospodarzami ale moga nimi być-- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
      • Przygodnych nie będzie lepiej? Rybulo7 (dyskusja) 21:04, 26 gru 2016 (CET)
      • mnie uczyli przygodnych, ale ok, nie jestem biologiem :-) Mpn (dyskusja) 20:27, 26 gru 2016 (CET)
      • wg mnie lepiej by było przypadkowych, bo tak mnie uczyli :) ale to jest to samo w zasadzie wiec może być przygodnych jak najbardziej :) -- lansinho (dyskusja) 21:57, 26 gru 2016 (CET)
        • więc obie formy w użyciu. Zostawmy to Mpn (dyskusja) 17:28, 27 gru 2016 (CET)
  4. przeciwciała, które usuwają leptospiry z organizmu znaczy anihilują je czy jak? Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
    • przepraszam ale to jest po prostu czepianie sie :) no po raz kolejny zwrot z ksiażki czy z innego źródła, usuwają znaczy niszczą, tak coś w rodzaju anihilacji -- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
      • faktycznie tak było napisane w źródle, przeredagowałem Rybulo7 (dyskusja) 21:04, 26 gru 2016 (CET)
  5. do uzyskania obojętnego pH wynoszącego około 10 to obojętnego czy wynoszącego koło 10? Bo to róznica 3 rzędów wielkości Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
    • zwrot ze żródła po raz 3. do obojętnego, do 10- można wyrzucić to do obojętnego, ale wydawało mi się to oczywiste -- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
    • tutaj chodziło o to że ph 10 to jest obojętne pH -- lansinho (dyskusja) 19:52, 26 gru 2016 (CET)
      • ale pH 10 nie jest obojętne. Co jest dość oczywiste. Mpn (dyskusja) 17:31, 27 gru 2016 (CET)
  6. Alternatywą dla testów serologicznych a nie innymi testami serologicznymi? Mpn (dyskusja) 18:22, 26 gru 2016 (CET)
    • alternatywą dla opisaych powyżej testów serologicznych jest elisa itd., nie, nie innymi testami-- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
      • Przeredagowałem ten fragment. Rybulo7 (dyskusja) 21:04, 26 gru 2016 (CET)
  7. Nie wykazują swoistej oporności dla swojego rodzaju. nie rozumiem Mpn (dyskusja) 18:22, 26 gru 2016 (CET)
    • niektóre bakterie sa oporne na jakieś tam rzeczy, antybiotyki, te nie, nie wykazują żadnej swoistej tj specyficznej oporności... -- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
  8. Mogą być oporne na te antybiotyki, na które jest oporna cała grupa bakterii Gram-ujemnych mogą czy raczej są, powinny być? Mpn (dyskusja) 18:22, 26 gru 2016 (CET)
    • mogą, bo z opornością jest tak że mogą a nie muszą jak pewne wiesz a może nie oporność baterii i ich adaptacje co chwila się zmieniają ale można wyrzucić te określenie moga i zastąpić po prostu są -- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
    • widze ze Rybulo7 poprawił to z opornością-- lansinho (dyskusja) 19:52, 26 gru 2016 (CET)
  9. Zawiera dwa zestawy 16S i 23S rRNA i jeden gen 5S - pierwsze słyszę, żeby plazmid zawierał rRNA. Co to jest gen 5S? Tak się nazw genów nie zapisuje. Proszę uważnie i ze zrozumieniem czytać cytowane publikacje, i dokładnie ich treść przytaczać.
    • przeredagowałem to zdanie, chodziło o genom a nie o plazmid, a gen 5s- tak jest w źródle, po prostu przetłumaczyłem -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
      • Nie jest lepiej – genom bakterii nie zawiera rRNA, jest zbudowany z DNA. W dalszym ciagu nie wiadomo co to za gen 5S. Tak się nazw genów nie zapisuje. Odnoszę wrażenie, że nie zrozumiał Pan zdania, które Pan tłumaczył.
  10. Do określania sekwencji genomu służy m.in. VNTR - VNTR nie służy do określania sekwencji genomu, jest to polimorfizm sekwencji powtórzeń tandemowych (cecha genomów) a nie metoda analizy
    • wiem że nie jest to metoda analizy ale może do tego służyć w oparciu o vntr- polifmorfizm sekwencji powtórzeń tandemowych określa się sekwencję genomu, czyli w oparciu o cechę tego genomu określa się sekwencję -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
      • Innymi słowy wg. Pana: sekwencja DNA genomu służy do określania sekwencji DNA genomu. Chyba jednak nie o to tu chodzi.
      • Przy okazji – sprowokowany Pańską uwagą dot. infoboksu zajrzałem na angielską wikipedię i zauważyłem, że niektóre z fragmentów polskiego tekstu (m.in. ten powyższy) są tłumaczeniem tekstu z angielskiej Wikipedii (w dodatku moim zdaniem bardzo nietrafnym, bo bez znajomości zagadnienia, jak widać na powyższym przykładzie). Czy nie ma tu aby naruszenia praw autorskich? – przyznam, że nie orientuję się jak takie sprawy są w obrębie Wikipedii regulowane.
  11. Obecnie stosuje się podział oparty na fenotypie. Jest on stosowany od 1989. W przeszłości o klasyfikacji stanowił genotyp [...] - przynajmniej jedna z cytowanych w tyn akapicie publikacji stwierdza coś wręcz przeciwnego
    • poprawiłem, nie wiem skąd wziął się ten błąd -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
  12. Niemiecki lekarz, Adolf Weil, w 1886 opisał zespół uszkadzający narządyleptospirozę - naprawdę tak ją nazwał? co innego jest w cytowanej publikacji.
    • też nie widzę --Mpn (dyskusja) 08:31, 7 sty 2017 (CET)
    Poprawiłem, w tych pracach nie było informacji kto zaproponował taką nazwę. Jednak bardziej konstruktywne jest poprawianie we własnym zakresie zauważonych problemów, szczególnie gdy szczegółowo wertuje się cytowane prace. Rybulo7 (dyskusja) 18:58, 7 sty 2017 (CET)
    • chodziło o to, że odkrył tę chorobę a nie że ją tak nazwał... -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
  13. ̈Błędy merytoryczne (zapis nazw) i braki w infoboksie (autor gatunku, data, publikacja)
    Nie wiemy, skąd autor to wziął, więc nie jesteśmy tak skłonni do poprawy, nim się nie wypowie. Ale tu problem polega na tym, że cały art obfituje w takie rzeczy do poprawki, wszystko trzeba sprawdzić ze źródłem --Mpn (dyskusja) 19:25, 7 sty 2017 (CET)
    • jakie błędy, przecież ten infobox wygląda tak samo jak na angielskiej czy hiszpańskiej wiki? -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
      • Dobrze że zwrócił Pan moją uwagę na infoboksy w innych Wikipediach – proszę popatrzeć uważnie i znaleźć różnice. Taksonomia organizmów to nauka mająca określone reguły zapisu nazw.
Dostrzeżone braki językowe
  1. czy Leptospira się odmienia? Mpn (dyskusja) 18:02, 26 gru 2016 (CET)
    • nie -- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
      • w artykule wielokrotnie jest odmieniane Mpn (dyskusja) 17:33, 27 gru 2016 (CET)
      • Proszę podać publikację źródłową dla uzasadnienia, że jest stosowana polska nazwa tego rodzaju. Jeżeli nie ma takiej publikacji, to wg. reguł wikipedii nie można wprowadzać polskiej nazwy - jest to twórczość własna.
  2. ''i Leptonema'' nie rozumiem, po co to i Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
    • no z treści artykułu, czytałeś ten akapit czy nie? -- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
    • dobra chodziło o ,,i nie skojarzyłem myslałem że o leptonema, literówka poprawiłem -- lansinho (dyskusja) 19:30, 26 gru 2016 (CET)
  3. @Lansinho Mam dwa zastrzeżenia co do zdań: 1. Nie rozumiem tego fragmentu zdania " (...)jako choroba uogólniona infekcja"; 2. "pomocą sond molekularnych od chorych małą przydatność" - tutaj brakuje chyba czasownika. Nowy15 (dyskusja) 11:48, 29 gru 2016 (CET)
    popr Mpn (dyskusja) 17:15, 29 gru 2016 (CET)
    @Mpn dziękuję bardzo -- lansinho (dyskusja) 10:09, 31 gru 2016 (CET)
  4. Uwaga laika no 1 - jak sądzę oba problemy wynikają z pewnej nieprecyzyjności języka w którymś z artykułów, ale dobrze byłoby to ujednolicić: w artykułach leptospira, leptospirozyi Adolf Weil są różne opisy "zespołu Weila" - czy określa się tak wszystkie leptospirozy, tylko ciężkie czy tylko żółtaczkowe?
    zespoł weila to zespół który daje objawy kliniczne zajmuje narządy i obecn jest żółtaczka, tak przynajmniej jest w moim artykule, i w źródłach które podałem, artykułem leptospirozy zajmę ise za jakis czasi poprawię, byc może jest to wina tłumaczenia bądź po prostu w tamtych źródłach jest inaczej może to też być wynikiem że autor luxno zinterpretował źródło le jak patrzyłem na opis w leptospirozach to jest w miarę podobny do tego z mojego art-- lansinho (dyskusja) 10:09, 31 gru 2016 (CET)
  5. Uwaga laika no 2 - potencjalnie myląca niejasność: z jednej strony "srebrzenie również nie pozwala wykryć tych krętków" a niedaleko zdjęcie podpisane "Tkanka nerki wybarwiona srebrem z bakteriami Leptospira" (ok, to tkanka zapewne jest wybarwiona, nie bakterie, ale je widać ;) )--Felis domestica (dyskusja) 12:23, 29 gru 2016 (CET)
    tak, o to chodzi, że na zdj jest tkanka nerki a tutj mowa o samym w sobie brwieniu jak np w barwienie metodą Grama @Felis domestica -- lansinho (dyskusja) 10:09, 31 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Leptospira czyha w wodzie to za słabe źródło Mpn (dyskusja) 18:02, 26 gru 2016 (CET)
    • no wg mnie jest ok, bo niby czemu ma być złe, to jest strona worldpress, zobacz czym uźródłowiona, wg mnie jest jak najbardziej ok -- lansinho (dyskusja) 19:27, 26 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Chodzi o redakcję artykułu – mógłbyś dodać streszczenie, tak by akapit wprowadzający miał długość pasującą do zajawki na stronie głównej Wikipedii (6-8 zdań)? Taki tekst zaspokaja potrzeby znakomitej większości internautów i ułatwia prezentację artykułu po wyróżnieniu na głównej. Ponieważ akapit ten zawiera informacje szerzej opisane i uźródłowione w dalszej części artykułu – nie umieszczamy w nim odnośników źródłowych (chyba że jest inaczej i coś tam nie powtarza się dalej). Kenraiz (dyskusja) 22:44, 18 gru 2016 (CET)
  2. Poza prośbą o streszczenie mam pytanie odnośnie przypisów. Pierwsze zdanie artykułu odnoszące się do podstawowej niebudzącej żadnych wątpliwości, będącej w każdej publikacji opisującej leptospiry wymagało aż 9 odnośników, co chyba niepotrzebnie psuje czytelność. Myślę, że przy niebudzących jakichkolwiek wątpliwości informacjach można nie dodawać kilku przypisów, szczególnie w obrębie streszczenia. Rybulo7 (dyskusja) 20:02, 19 gru 2016 (CET)
    Z tym niebudzacym żadnych wątpliwości to bym nie powiedział. Rodzaj Leptospira został opisany bodaj w 1917 (a zaobserwowany w 1907; o tych faktach też trzeba w artykule wspomnieć), a w 1886 Weil opisał chorobę leptospiroza (nazwana tak chyba pozniej). Choc zgadzam sie, ze streszczenie jest skrotem informacji zawartych dalej w artykule i nie powinno byc tam przypisow. D kuba (dyskusja) 21:12, 20 gru 2016 (CET)
  3. a, i jeszcze tragiczne cytowanie, użycie niewłaściwych szablonów, przez to pomijanie koniecznych do podania informacje. Jak można cytować czasopismo naukowe bez podania nazwy tego czasopisma? --Mpn (dyskusja) 19:34, 7 sty 2017 (CET)
    • widziałem że Rybulo poprawił -- lansinho (dyskusja) 13:07, 8 sty 2017 (CET)
      • W zapisie notki bibliograficznej publikacji naukowych wymagane jest podanie autorów, roku publikacji, nazwy i numeru/woluminu czasopisma - jest to zwyczaj bezwzględnie przestrzegany w poważnych źródłach naukowych. Czy na Wikipedii standardy są inne?
Poprawiono

@Rybulo7@D kuba@Kenraiz poprawiłem przypisy we wstępie, trochę go rozbudowałem i poprawiłem też to o odkryciu, więc teraz powinno być dobrze, co myslicie? -- lansinho (dyskusja) 04:11, 24 gru 2016 (CET)

  1. Pozwoliłem sobie na raczej kosmetyczne zmiany redakcyjne wstępu. Rybulo7 (dyskusja) 11:51, 24 gru 2016 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Czytelnik Janek - (poza wyżej wymienionymi technicznymi niedoskonałościami i sugestią Rybulo7 o drobne rozbudowanie, nie dostrzegam błędów.
  2. Rybulo7 (dyskusja) 11:51, 24 gru 2016 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 11:41, 31 gru 2016 (CET)
Dyskusja
  1. Warto rozbudować art o czynniki wirulencji oraz o dwa trzy zdania o leptospirach saprofitycznych. Rybulo7 (dyskusja) 20:02, 19 gru 2016 (CET)
  • czynniki wirulencji to bardziej pasuje do opisu poszczególnych gatunków bo z tego co czytałem to sie różni, o wirulencji troche jest już i tak, a o leptospirach saprofitycznych nie mogłem niczego znaleźć bo artykuły medyczne czy książki skupiają się bardziej pod kątem chorobotwórczości, jeśli cos masz proszę dopisz, będę wdzięczny-- lansinho (dyskusja) 04:11, 24 gru 2016 (CET)
    • coś jeszcze poszukam, powinny być choć ze dwa zdania o nich. Rybulo7 (dyskusja) 11:51, 24 gru 2016 (CET)
  • poproszę o jeszcze trochę czasu. Obecnie art nie nadaje się jeszcze na DA, nie z wszystkimi uwagai doszliśmy do zgody Mpn (dyskusja) 17:33, 3 sty 2017 (CET)
  • z całym szacunkiem - zupełnie nie wiem po co... na wszystkie pytania odpowiedziałem, wszystko co wymagało poprawki- poprawiłem ja lub ktoś inny, nie wiem z czym konktertnie nie doszliśmy do zgody, jeżeli bedziesz negował treści ze źródeł jak w przypadku kwasów amonowych to nigdy taka prawda nie dojdziemy do porozumienia @Mpn bo zawsze coś znajdziesz-- lansinho (dyskusja) 17:39, 3 sty 2017 (CET)
    tak się składa, że źródło ani słowa nie pisze o kwasach amonowych. I generalnie się takiego terminu właściwie nie używa [2]. Nie poprawiłeś tego, co wymagało poprawki, w arcie nadal tkwią absurdy o obojętnym pH około 10, odpowiadasz mi tutaj, że nazwy się nie odmienia, radośnie odmieniając ją przez cały art... Mam wrażenie, że całe PDA traktujesz na odwal się, że ze źródeł też korzystasz na odwal się. Zastrzeżenia są zgłaszane nie po to, by sobie podyskutować o bakteriach, tylko w celu poprawy artu, który wymaga poprawy. Zacznij je traktować poważnie. Mpn (dyskusja) 17:59, 3 sty 2017 (CET)
@Mpn zacznijmy od tego że wikipedia jest rzeczą raczej fakultatywną, nikt mnie nie zmusza żebym tu coś pisał, nie dostaję pieniędzy i nie ważne co tutaj zrobie w moim zyciu tak naprawdę i tak nic sie nie zmieni, dodatkowo robie to w 100% anonimowo, to tak słowem wsrtepu o tym na odwal i na poważnie, kwasów amonowych nikt nie uzywa, no to wtedy w artykule tym ze źródeł jest ewidentnie błąd skoro google nic nie znalazło, mi często też nie pomaga jak szukam jakiś rzeczy na studia a co nie znaczy że ich nie ma, tej nazwy może i rzeczywiście się nie używa bo to nawet prawda ale to nie znaczy że jest błędna, leptospiry to bakterie a leptospira nazwa rodzaju leptospiry to cienkie bakterie, bakterie (z rodzaju) Leptospira są cienkie, ja nie wiem czy ty sobie jaja robisz czy to jest złośliwe działanie podawanie np takiego przykładu a może kompletny brak zrozumienia tego co się czyta nie wiem... ph 10 napisałem tak (co wg mnie ma sens) do obojętnego, wynoszącego 10 żeby czytelnik wiedział że 10 to obojetne to w sumie też proste i oczywiste jest i odpisałem ci w tych pytaniach na to że wg mnie to powninno zostać jak jest -- lansinho (dyskusja) 19:33, 3 sty 2017 (CET)
Wiem, że Wikipedia jest fakultatywna, i to jest razcej, a na pewno. Nikt nie zmusza cię do edytowania, ale jeśli już zaczynasz, rób to dobrze. Oczywuście nie każdy art nam wychodzi (ile mnie nie wyszło...), ale jak ci art nie wyjdzie, to nie zgłaszaj go na DA. Nie jest złośliwością wymaganie, by art zgłoszony na DA był poprawnie napisany. Mpn (dyskusja) 20:31, 3 sty 2017 (CET)
zgłosiłem bo uważam że jest dobrze napisany i uważam że kwasy amonowe, obojęnty 10 czy odmiana nazwy może zostać bo nie są to błędy, a jak już wg kogoś są to kosmetyczne i może na medal sie nie nadaje ale na DA wg mnie tak -- lansinho (dyskusja) 20:38, 3 sty 2017 (CET)
Dobrze napisany. Będziemy sobie żartować teraz? Wolałbym poprawić art.
  1. Znajdź mi te kwasy aminowe w cytowanym źródle. A gdyby się jednak okazało, że nie całkiem oślepłem i ich tam nie ma, to rozważ moją uwagą, którą napisałem wyżej, zamiast stwierdzać, że cię to nie obchodzi, bo czas minął, są 3 głosy za, więc o co masz się przejmować uwagami. Tak się składa, że związek z resztą aminową (pochodzącą od amoniaku) zazwyczaj nie jest kwasem, a zasadą, z uwagi na obecność wolnej pary elektronowj atomu azotu. Może oczywiście mieć charakter amfifilowy, jesli zawiera też grupę kwasową, np karboksylową, może nawet przeważać kwaśny charakter związku, np. kwas glutaminowy. Nie twierdzę, że mam na 100% racji, ale myślę, że przedstawiłem problem na tyle istotny, byś to rozważył, nawet jeśli czas się skończył. Bo wyobraź sobie, że jakość artu też się liczy, nie tylko znaczek.
  2. zapytałem, czy wyraz Leptospira funkcjonuje również w języku polskim. O to mi chodzi, gdy pytałem o odmianę. Szereg nazw rodzajowych bakterii ne funkcjonuje i się nie odmienia (Staphyloccus, Enterococcus, Escherichia). Używa się nazwy rodzajowej, czyli nominativus singularis. Anglojęzyczni niekiedzy używają klasycznej formy nominativus pluralis. Stwierdziłeś, że się nie odmienia. W artykule odmieniasz. W dyskusji powyżej chcesz mi powiedzieć, że używasz tego wyrazu w 2 różnych znaczeniach i jedno się odmienia, a 2 nie? Może tak byc, ale domieniasz oba i w arcie tego nie wyjasniasz.
  3. Czy w końcu chodzi o pH obojętne, czy o pH = 10, czy może o zakres pH od obojętnego do 10? Nie pisz mi tylko, że 10 to pH obojętne, bo za to się w gimnazjum oblewa. To jest różnica tysiąckrotna!!! Dla człowieka norma pH krwi obejmuje przedział 0,1, a ty mi tu olewasz przedział 3 jednostek. Mpn (dyskusja) 20:55, 3 sty 2017 (CET)
  • @Mpn ja się absolutnie teraz nie przejmuję o znaczek bo jak pisałem nic mi nie da to czy ten znaczek bedzie czy nie, to do realnego życia nic nie wnosi odpowiadając na pytania: jeżeli masz H+ i dodasz do tego resztę amonową to bedzie to kwas- i to coś można nazwać kwasem amonowym nie jest to może popularna nazwa ale poprawna i w tym źródle już zacytowałem zresztą jest to napisane nie będę pisał tego drugi raz, tutaj nie ma się o co czepiać, drugie pytanie: jeżeli chodzi o rodzaj to piszę to pochyloną czcionką jeżeli pisze leptospiry to normalną poza tym wynika to z kontekstu całych zdań i uzywa się sformułowań stafylokoki np, trzecie pytanie- no tylko tutaj mogę przyznać rację w książce jest to dziwnie napisane, w 1 miejscu tak w 2 inaczej, sam nie wiem, wywale to 10 niech zostanie po prostu obojętne bo to jest raczej pewne, -- lansinho (dyskusja) 21:11, 3 sty 2017 (CET)
    Dobrze rozumujesz :-) Będziemy mieli kation amonu bądź kation amoniowy', który rzeczywiście jest kwasem :-) Ale zazwyczaj występuje z jakimś anionem np. chlorowodorek aniliny - z Cl- - i dlatego dodana by została sól. Zauważasz, że wyraz amonowy wystepuje w pracy 2 x, za 2 razem wymieniane są tylko sole. Dlatego też myślę, że autorowi nie chodzi o żadne kwasy amonowe. Wywaliłbym to. Mpn (dyskusja) 21:30, 3 sty 2017 (CET)
  • @Mpn dobrze wywalone, bo widze moja argumentacja nie docierała, więc czy to jest wszystko czy coś jeszcze znalazłeś do poprawienia? -- lansinho (dyskusja) 11:36, 4 sty 2017 (CET)
  • @Mpn usunąłem to do 10, faktycznie teraz chyba będzie lepiej bo wiadomo pH 10 to zasadowe pH, może chodziło o to że max 10 albo że 10 to słabo zasadowe pH albo to co pisałeś że od obojętnego do 10 nie wiem, teraz będzie lepiej jak zostało samo obojętne, jednakowoż co do reszty uwag dalej się nie zgadzam i uważam że reszta jest ok, chcesz pisz o przedłużenie, chcesz szukaj dalej błędów chcesz odpuść twoja decyzja ale co do pozostałych uwag raczej zdania nie zmienię -- lansinho (dyskusja) 21:21, 3 sty 2017 (CET)
    dziwię sie, bo wielokrotnie miałem PDA i PAnM przedłużane (właściwie było to regułą) i nie ma w tym nic złego. Popatrzę jeszcze w art. I co do Leptospira, w języku polskim odmienia się to, tak? Bo np. twoje źródło [3] nie odmienia :-) Mpn (dyskusja) 21:30, 3 sty 2017 (CET)
  • po raz kolejny odmienia się jeżeli chodzi o bakterię 1, pojednyncza a nie odmienia się jeśli chodzi o rodzaj w moim źródle przez cały art chodzi o rodzaj dlatego nie jest to odmienione -- lansinho (dyskusja) 22:23, 3 sty 2017 (CET)
    1 osobnik, rozumiem. Czyli się odmienia :-) Ok. Mpn (dyskusja) 17:30, 4 sty 2017 (CET)
    Proszę podać publikację źródłową dla uzasadnienia, że jest stosowana polska nazwa tego rodzaju. Jeżeli nie ma takiej publikacji, to wg. reguł wikipedii nie można wprowadzać polskiej nazwy tj. o osobnikach bedących przedstawicielami tego rodzaju nie można powiedzieć że są to leptospiry - jest to twórczość własna
    Murray Mikrobiologia, pisałem to już chyba wcześniej -- lansinho (dyskusja) 13:07, 8 sty 2017 (CET)
    Być może, ale nie widać informacji o tym w tekście.
Komentarz

Przedłużam dyskusję, spokojnie można wyjaśnić te sprawy, które pozostały do wyjaśnienia. Proszę pod koniec terminu trwania dyskusji o krótkie jej podsumowanie przez obie strony @Mpn – @Lansinho. Będzie to dla mnie duże ułatwienie przy jej ocenie:) Farary (dyskusja) 19:41, 4 sty 2017 (CET)

Większość zgoszonych przeze mnie zastrzeżeń została poprawiona. Niepokoi mnie trochę brak odpowiedzi na część nowych, zgłoszonych przez niepodpisanego użytkownika. Nie wszystkie są zasadne (tłumaczenie z en.wiki), część poprawiono (np. zapis nazw w infoboksie, u bakterii obowiązują inne zasady, niż u zwierząt). W obecnej formie art nie poraża jakością, ale nie sądzę, by pozostające jeszcze mankamenty stanowiły zdecydowaną przesłankę za nieprzyznawaniem DA Mpn (dyskusja) 10:51, 15 sty 2017 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

Tramwaje w Brnie[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 13 dni 5 godz. 32 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2017 22:13:57 Zakończenie: 29 stycznia 2017 22:13:57

Kompletny brak źródeł. Art jest dość starym DA, kiedy to wymaganie były mniejsze. pbm (dyskusja) 22:13, 15 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ustrój polityczny Stanów Zjednoczonych[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 12 dni 18 godz. 48 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2017 11:29:55 Zakończenie: 29 stycznia 2017 11:29:55

Masa tekstu, a tylko jeden przypis. Sidevar (dyskusja) 11:29, 15 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Stefan Pierwszy Koronowany[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 6 godz. 24 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2017 23:05:16 Zakończenie: 16 stycznia 2017 23:05:16

Stary DA. Ani będący autorem Ałiku, ani ja nie mamy czasu go naprawiać. A opisać trzeba:

  • różne datacje narodzin
  • interwencję zbrojną w Humie (za Finem)
  • wydarzenia roku 1214 (bez cienia przesady można powiedzieć, że rekonstrukcja Pentka jest metodologicznie beznadziejna; należy podążać całkowicie za Wolskim)
  • różne datacje śmierci
  • twórczość literacką
  • podstawowe info o kulcie
  • skorygowaną genealogię – miał dzieci z trzech żon (wymaga nowszych prac po serbsku, więc jeśli ktoś się zajmie resztą, to wezmę to na siebie).

Potrzebna literatura:

  • Błażej Szefliński: Trzy oblicza Sawy Nemanjicia: postać historyczna – autokreacja – postać literacka. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 2016. ISBN 978-83-8088-206-5.
  • John V.A. Fine: The Late Medieval Balkans: A Critical Survey from the Late Twelfth Century to the Ottoman Conquest. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. ISBN 0-472-10079-3. (dostępny w sieci)
  • Joanna Rapacka: Dawna literatura serbska i chorwacka: zarys dziejów. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy, 1993. ISBN 83-900117-8-6. (mogę podesłać skany fragmentów)
  • Dorota Gil: Serbska hymnografia narodowa. Kraków: Instytut Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1995. ISBN 83-903732-1-1. (mogę podesłać skany fragmentów)
  • Wolski, Jan. "„Żywot św. Sawy” Teodozjusza Chilandarskiego, jako źródło do dziejów Streza, władcy Proseku" Balcanica Posnaniensia Acta et studia, Wolumen 19. (dostępny w sieci)

Kto się podejmuje? Blaise Niepascal 23:05, 2 sty 2017 (CET)

  • To zgłoszenie powinno trafić najpierw do PANDY, D kuba (dyskusja) 23:12, 9 sty 2017 (CET)
    Teoretycznie masz rację. Jednak na pl.wiki oprócz Ałiku i mnie nigdy nie było nikogo piszącego o średniowiecznej historii Serbii na wymaganym tu poziomie merytorycznym. Powyższe napisałem więc raczej z myślą o kimś, kto tu się zjawi za kilka lat, niż o obecnych redaktorach. Blaise Niepascal 11:45, 10 sty 2017 (CET)
    Książkę Fine'a mogą chętnemu podrzucić :) --Felis domestica (dyskusja) 22:23, 15 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Edward Czajko, American Horror Story: Roanoke, Kuchnia białoruska, Śląska Karta Usług Publicznych, Skoki narciarskie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1964, Chromosome No. 1 syndrome, ChZTM TE1

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Impact Grand Championship, Incydent (film 2009), Maria Michał Kowalski