Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Smserzherzogfriedrich.jpg

SMS Erzherzog Ferdinand Maxprzeddrednot zbudowany dla Austro-Węgierskiej Marynarki Wojennej w latach 1904–1906. Był ostatnim okrętem z typu Erzherzog Karl. Został zwodowany 21 maja 1905 roku. Razem ze swoimi siostrzanymi okrętami tworzył III Dywizjon Pancerników. Przez większość I wojny światowej okręt pozostawał w swoim porcie macierzystym w Puli, w obecnej Chorwacji, poza czterema zadaniami. W 1914 roku pancernik był częścią austro-węgierskiej flotylli, która została wysłana w celu eskorty dwóch niemieckich okrętów, SMS „Breslau” i SMS „Goeben”, w trakcie ucieczki z brytyjskiego terytorium Morza Śródziemnego. W maju 1915 roku brał udział w ostrzale włoskiego miasta portowego Ankona. „Erzherzog Ferdinand Max” uczestniczył również w stłumieniu powstania członków załóg kilku krążowników pancernych stacjonujących w Kotorze w dniach 1–3 lutego. Po wojnie „Erzherzog Ferdinand Max” został przekazany Wielkiej Brytanii jako pryz. Został zezłomowany we Włoszech w 1921 roku. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Kostniakomięsak[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 3 godz. 22 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2016 17:37:35 Zakończenie: 8 października 2016 17:37:35


Przeglądowy artykuł omawiający częsty mięsak kości. Rybulo7 (dyskusja) 17:37, 24 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Glyphis glyphis[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 8 godz. 36 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 września 2016 22:51:41 Zakończenie: 7 października 2016 22:51:41


Kolejny rekin zgłoszony do PDA, tym razem przedstawiciel rodzaju Glyphis. Duży, rzadki i słabo poznany rzeczny drapieżnik. Wykorzystane zostały wszystkie dostępne źródła informacji na temat tego gatunku. Mononykus (dyskusja) 22:51, 23 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SM UC-5[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 6 godz. 41 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 września 2016 20:57:18 Zakończenie: 6 października 2016 20:57:18


Znacznie rozbudowany przeze mnie artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 20:57, 22 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Most łyżwowy pod Czerwińskiem[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 0 godz. 15 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 września 2016 14:30:55 Zakończenie: 4 października 2016 14:30:55


Artykuł omawia konstrukcję, która umożliwiła przeprawę wojsk polskich przez Wisłę w kampanii 1410 podczas wielkiej wojny z Krzyżakami. Mniej lub bardziej obszernie wspomina się o niej w literaturze dotyczącej tego konfliktu, jak i omawiającej dzieje polskiej inżynierii wojskowej czy też budownictwa mostowego.
W powyższym artykule, autorstwa MOs810 i moim, przedstawiono w miarę szczegółowo najważniejsze zagadnienia dotyczące tej budowli – cel powstania, przygotowanie, wykorzystanie, konstrukcję, znaczenie i upamiętnienie. Wykorzystano zarówno opracowania traktujące głównie o niej, jak i dotyczące całego konfliktu, starając się uwzględnić także te najnowsze oraz informacje dostępne w internecie. Frangern (dyskusja) 14:30, 20 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Konstrukcje takie znano co najmniej od końca XI wieku, w ten sposób połączono np. brzegi Nogatu..." - wiadomo kiedy to było lub przy jakiej okazji? np. przy podobnej przeprawie? Jeśli tak, warto moim zdaniem dopisać. D kuba (dyskusja) 20:22, 20 wrz 2016 (CEST)
    Przeprawa przez Nogat to konstrukcja najpewniej z XIV wieku. Niestety, w opracowaniu wykorzystanym w tym haśle nie ma o niej nic bliższego. Frangern (dyskusja) 15:08, 21 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "...szczególnie pod względem długości i tempa montażu" - długości montażu? D kuba (dyskusja) 20:18, 20 wrz 2016 (CEST)
    Zdanie poprawione. Frangern (dyskusja) 15:08, 21 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Lierówka Nowy15 (dyskusja) 09:55, 21 wrz 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 20:30, 20 wrz 2016 (CEST) Świetny artykuł, gratulacje!
  2. Nowy15 (dyskusja) 09:55, 21 wrz 2016 (CEST)
  3. masti <dyskusja> 23:49, 21 wrz 2016 (CEST)

Lublin Airport[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 8 godz. 42 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 września 2016 22:58:02 Zakończenie: 3 października 2016 22:58:02


Artykuł o jednym z młodszych przystanków kolejowych w Polsce. Z racji tego, że funkcjonuje dopiero od niespełna 4 lat, jego historia nie jest jakoś szczególnie bogata. Jednakże zbyt wiele tutaj się raczej nie zmieni, chyba że ktoś wpadnie na pomysł, żeby przystanek zamknąć. Therud (dyskusja) 22:58, 19 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. MacQtosh (dyskusja) 16:48, 20 wrz 2016 (CEST)

SM UC-15[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 6 godz. 49 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 września 2016 21:04:39 Zakończenie: 3 października 2016 21:04:39


Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 21:04, 19 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SM UC-14[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 3 godz. 4 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 września 2016 17:20:00 Zakończenie: 3 października 2016 17:20:00


Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 17:20, 19 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SM UC-13[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 21 godz. 13 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 września 2016 11:28:23 Zakończenie: 1 października 2016 11:28:23


Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 11:28, 17 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Napisane jest "Cechą charakterystyczną jednostki był zaokrąglony dziób oraz (...)" Czy to nie były cechy całej serii? Jeśli tak to należałoby raczej pisać "Jednostka posiadała typowy dla serii UC-1 zaokrąglony dziób oraz (...)" Kenraiz (dyskusja) 17:51, 17 wrz 2016 (CEST)
    Rzeczywiście, tekst wskazywał na to, że zaokrąglony dziób był cechą wyróżniającą UC-13 spośród innych okrętów typu;) Zrobione Zala (dyskusja) 08:37, 19 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SM UC-12[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 3 godz. 36 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 września 2016 17:51:40 Zakończenie: 30 września 2016 17:51:40


Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 17:51, 16 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nie wyróżniaj nazw okrętów pogrubieniem. Nie ma ku temu żadnych wskazań. --Matrek (dyskusja) 05:45, 22 wrz 2016 (CEST)
    Często występuje to w artykułach po zmianie nazwy okrętu. Zala (dyskusja) 06:55, 22 wrz 2016 (CEST)
    Wikipedia:Standardy artykułów/okręt --Matrek (dyskusja) 07:17, 22 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SM UC-11[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 6 godz. 47 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2016 21:03:15 Zakończenie: 29 września 2016 21:03:15


Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 21:03, 15 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Wolfenstein: The New Order[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 23 godz. 37 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2016 13:52:45 Zakończenie: 29 września 2016 13:52:45


Kilku użytkowników sugerowało, żeby zgłosić do DA jako wyczerpujące temat, zilustrowane i interesujące. Pottero (dyskusja) 13:52, 15 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Można dodać sekcje dodatek i opisać krotko co zawiera dodatek. A tak super robota. Lispir (dyskusja) 18:00, 15 wrz 2016 (CEST)
Niby można, ale pytanie: czy jest sens, skoro The Old Blood poświęciłem osobny artykuł, bo to nie tyle dodatek, co osobna gra? Rzecz jasna jeśli będzie to potrzebne w artykule o TNO, to jak najbardziej dodam. Pottero (dyskusja) 19:29, 15 wrz 2016 (CEST)
Przeniosłem informacje o dodatku i kontynuacji do osobnej sekcji, tak chyba będzie lepiej, bo lepiej widoczne i będzie można w miarę informacji o sequelu uzupełniać. Pottero (dyskusja) 19:34, 20 wrz 2016 (CEST)
  1. Na en.wiki jest lista nagród, wprawdzie sporo nominacji, a mało wygranych, ale może warto coś dodać. Vebace [dyskusja] 23:31, 19 wrz 2016 (CEST)
Dodane. W teorii „Something’s Game of the Year 2014 Awards” można by przełożyć na „Plebiscyt na grę roku 2014 wg magazynu »Something«”, bo w większości przypadków to chyba nie są żadne nazwy własne, ale stwierdziłem, że nie warto, bo zaraz by ktoś podniósł larum, że OR. Pottero (dyskusja) 19:33, 20 wrz 2016 (CEST)
To obok może być oryginalna nazwa. Lispir (dyskusja) 15:10, 21 wrz 2016 (CEST) PS: Chodź teraz jest ok. Lispir (dyskusja) 15:13, 21 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przydałyby się źródła do sekcji „Udźwiękowienie”, „Sprzedaż” i „Obsada”. Vebace [dyskusja] 23:31, 19 wrz 2016 (CEST)
Dodane. Pottero (dyskusja) 19:33, 20 wrz 2016 (CEST)
Obsada jest dalej bez źródła. Wrzuciłem w trzech miejscach szablon {{fakt}}, żebyś wiedział, gdzie trzeba dodać przypis. Vebace [dyskusja] 17:18, 21 wrz 2016 (CEST)
Bethesda genialna, user manual bez informacji o twórcach i obsadzie, więc jako źródło siłą rzeczy napisy końcowe. Podlinkowałbym je, ale z tego co pamiętam, filmy z YT nie liczą się jako źródło, o ile nie zostały opublikowane przez oficjalne podmioty – twórców czy wydawców. Pottero (dyskusja) 17:26, 22 wrz 2016 (CEST)
To użyj {{Cytuj grę komputerową}} i dopisz, że chodzi o napisy końcowe :) Kamil-b DYSKUSJA 19:21, 23 wrz 2016 (CEST)
No tak zrobiłem, ale do tego jeszcze jako link do „Napisy końcowe” dodałbym link do YT, ale to nie przejdzie, bo chociaż napisy są z gry, to kanał nie jest prowadzony przez Bethesdę :). Pottero (dyskusja) 00:19, 24 wrz 2016 (CEST)
Jak możesz to dodaj jeszcze źródła w tych dwóch pozostałych miejscach. Vebace [dyskusja] 11:15, 24 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawiłem martwy link zewnętrzny i pousuwałem w przypisach czerwone linki. Pottero (dyskusja) 15:23, 15 wrz 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Dragon Age: Początek[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 23 godz. 36 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2016 13:52:19 Zakończenie: 29 września 2016 13:52:19


Kilku użytkowników sugerowało, żeby zgłosić do DA jako wyczerpujące temat, zilustrowane i interesujące. Pottero (dyskusja) 13:52, 15 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

SM UC-8[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 8 godz. 11 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2016 22:27:06 Zakończenie: 27 września 2016 22:27:06


Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 22:27, 13 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. (Komentarz do wszystkich UC I) Piszesz, że kiosk był cylindryczny o średnicy 1,3 metra. Popatrz teraz na zdjęcie i powiedz, czy ten kiosk jest cylindryczny i czy ma średnicę 1,3 metra, czy może sporo więcej. Ew. dopuszczam myśl, że ten kształt i średnica dotyczą kiosku w kadłubie sztywnym. No ale piszesz też, że okręt był jednokadłubowy... Gżdacz (dyskusja) 07:13, 14 wrz 2016 (CEST)
    W raporcie archeologicznym z eksploracji UC-6 na s. 11 jest napisane: „Conning tower: Circular in section and 1.3m (4.25') diameter”. Chyba dobrze przetłumaczyłem? Zala (dyskusja) 07:59, 14 wrz 2016 (CEST)
    Dobrze przetłumaczyłeś. Ale zdjęcie jest równoprawnym źródłem informacji oraz elementem artykułu oraz przeczy tej tezie. To trzeba jakoś omówić. W dodatku 4 stopy 25 cali (tak rozumiem 4.25') to 1,85 metra. Gżdacz (dyskusja) 08:30, 14 wrz 2016 (CEST)
    Ja rozumiem 4.25' jako 4,25 stopy, czyli 129,5 cm - skoro stopa ma 12 cali, to nie może być 4 stopy i 25 cali;))) Wpatrując się w zdjęcie [[1]] widać okrągły sponson podstawy kiosku, więc naciskotrwały kiosk jest cylindryczny. I okręt na pewno jest jednokadłubowy. A więc rozwiązanie jest jedno: kiosk jest otoczony opływową "owiewką" wykonaną z blachy. Ale to prywatne ustalenia, nie mające umocowania w źródłach... Zala (dyskusja) 08:51, 14 wrz 2016 (CEST)
    Ze stopami masz oczywiście rację. Ja w tym raporcie archeologicznym znalazłem zdanie stanowiące źródło dla owiewki: "The conning tower is visible but the outer casing is not present." Gżdacz (dyskusja) 08:59, 14 wrz 2016 (CEST)
    Dzięki;) Zala (dyskusja) 09:58, 14 wrz 2016 (CEST)
    Jeszcze moja drobna uwaga. Kiosk to raczej conning tower, wodoszczelny cylinder nad kadłubem ciśnieniowym, gdzie dowódca miał dostęp do peryskopów. To jego wymiary podano w raporcie. Lekka obudowa kiosku to sail. Lub opisowo - outer casing. Kiosku nie będzie widać na zdjęciach ze służby, tylko jego obudowę. Tak mi się przynajmniej wydaje... Radagast13 (dyskusja) 17:45, 19 wrz 2016 (CEST)
  2. Dajesz czerwone linki do wszystkich holenderskich dowódców i jenocześnie uwagi, podające elementarne dane biograficzne. Jakiś powód, dla którego wierzysz, że oni są wszyscy ency? Jeśli go znasz, czemu nie napisałeś stubów, tylko te uwagi? Gżdacz (dyskusja) 07:13, 14 wrz 2016 (CEST)
    Przy poprzednich dyskusjach nt. przyznania DA innym okrętom typu UC I dowiedziałem się, że każdy dowódca jest encyklopedyczny, więc holenderski też. A forma uwag, choć gorsza od pisania oddzielnych artykułów, została również przez gremium zaakceptowana. Zala (dyskusja) 07:59, 14 wrz 2016 (CEST)
    Przez jakie gremium?? Sam podnosiłem tę uwagę. Mówisz o głosowaniu nad DA dla SM UC-4 i głosie (oprócz mojego) jednego użytkownika (konkretnie Felis domestica: "Mnie te biogramy szczególnie nie przeszkadzają, choć oczywiście "zdrowiej" byłoby zrobić malutkie stubiki o panach oficerach (...) aczkolwiek w tym konkretnym przypadku wielość uwag trąci WP:WAGA". Dalej uważam, że jest to jedna z form Wikipedia:Wieszak, D kuba (dyskusja) 22:22, 14 wrz 2016 (CEST)
    Zgadza się. Sprawa była niegdyś omawiana w Wikiprojekcie. Swojego czasu, ktoś podnosił nawet kwestię czy każdy okręt jest encyklopedyczny. Jest. Tak okręt jak i jego dowódca. O okrętach piszemy od zarania Wikipedii, także o ich dowódcach. Nie można ciągnąć tej dyskusji w nieskończoność. Od pewno już z 10 lat uznajemy ze okręty i dowódcy są encyklopedyczni, tak jak dowódca każdej innej jednostki wojskowej, i nie wracajmy już do tego tematu, za kązdym razem gdy ktoś nowy dołączy do Wikiprojektu. Nad czym można się natomiast zastanawiać, to kwestia czy jeśli każdemu dowódcy okrętu - zwłaszcza wojennemu - przysługuje czerwony link, to czy na pewno trzeba umieszczać podstawowe informacje biograficzne o nim w uwagach. Moim zdaniem to zbędne, przynajmniej w zakresie tych najbardziej podstawowych danych biograficznych, bo te znajdą się w dedykowanym mu osobnym artykule, który prędzej czy później powstanie. --Matrek (dyskusja) 06:53, 15 wrz 2016 (CEST)
    Nie byłbym takim optymistą, że te artykuły kiedyś w polskiej wiki powstaną, skoro tych biogramów niemieckich czy holenderskich dowódców nie ma nawet w wikipediach narodowych. Ale jak Wam tak to rozszerzenie treści artykułu przeszkadza, to usunę i więcej robić nie będę. Zala (dyskusja) 07:47, 15 wrz 2016 (CEST)
    W artykułach okrętowych akurat jesteśmy lepsi niż wszystkie lub niemal wszystkie edycje językowe Wikipedii, więc ja z kolei nie byłbym takim pesymistą. Nie mówię że jutro, czy pojutrze, ale za kilka lat całkiem możliwe. Tym bardziej że mamy ambicję być jedynym w wielu przypadkach źródłem informacji na dany temat w języku polskim. --Matrek (dyskusja) 06:24, 23 wrz 2016 (CEST)
  3. I jeszcze jedno, a'propos stubów. Co rusz ktoś w ramach projektu militaria zgłasza do usunięcia stuby jakichś żołnierzy, którzy gdzieś tam polegli, z komentarzem, że są "nieencyklopedyczni". Więc jakbym napisał parę słów o tych dowódcach, jaką mam gwarancję, że za kilka lat jakiś znawca nie odmówi im encyklopedyczności i nie usunie? A tak przynajmniej w uwagach jest o nich kilka słów. Ale to tylko taka dygresja maluczkiego człowieczka. Zala (dyskusja) 07:52, 15 wrz 2016 (CEST)
    Tu nie chodzi o gwarancje. Nie ma żadnej gwarancji że komuś nie przyjdzie do głowy wstawić do DNU Malcolm David Wanklyn, tylko że to nie przejdzie. Każdy pomysł usunięcia artykułu ze względów merytorycznych, musi przejść przez dyskusje w DNU. --Matrek (dyskusja) 07:15, 17 wrz 2016 (CEST)
  4. Jest tam nieścisłość jeśli chodzi o konstrukcję kadłuba. Podejrzewam, że taki mały okręt był jednokadłubowy, z lekką konstrukcją pokładu i obudową kiosku. Ale potem pojawiają się szyby minowe usytuowane poza kadłubem sztywnym - ale gdzie w takim razie kadłub lekki? Warto to rozstrzygnąć, w razie wątpliwości opis umiejscowienia min po prostu usunąć. Ale może masz dostęp do przekroju kadłuba? Radagast13 (dyskusja) 17:45, 19 wrz 2016 (CEST)
    Okręt jest jednokadłubowy, a szyby minowe (wydrążone w kadłubie) umiejscowione są na dziobie idąc ukośnie od pokładu po kil, z wolnym dostępem wody, niedostępne z wewnątrz. Wydaje mi się, że opis jest OK. A przekrój możesz zobaczyć tutaj [[2]]. Zala (dyskusja) 18:14, 19 wrz 2016 (CEST)
    Dzięki, poprawiłem właściwy fragment. Radagast13 (dyskusja) 18:20, 19 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Wszystkie biogramy zostały usunięte. Zala (dyskusja) 11:33, 15 wrz 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

SM UC-10[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 5 godz. 0 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2016 19:15:59 Zakończenie: 26 września 2016 19:15:59


Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 19:15, 12 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł HMS E54 podaje inną datę zatopienia UC-10. Gżdacz (dyskusja) 21:01, 12 wrz 2016 (CEST)
    W czasopiśmie Technika Wojskowa Historia, nr spec. 3/2016 na s. 90 (art. W. Holickiego „Okręty podwodne typu E”) zatopienie też pod datą 21.08 - prócz tego co udokumentowane w artykule (3 przypisy nr 5, 44, 45). Zmieniam więc błędną datę w artykule o E54;) Zala (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Wyprowadź uwagę o wyporności z infoboksu do odpowiedniego miejsca w tekście. Podobnie jak w nagłówku, żadnych odnośników jak przypisy czy uwagi w infoboxie. Wszystko w tekście głównym. --Matrek (dyskusja) 06:12, 23 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione Zala (dyskusja) 11:23, 23 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Wszystkie biogramy zostały usunięte. Zala (dyskusja) 11:33, 15 wrz 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Scoliodon laticaudus[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 4 godz. 28 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2016 18:43:23 Zakończenie: 26 września 2016 18:43:23


Tym razem żarłaczowaty z rodzaju Scoliodon. Art o małym rekinie występującym u wybrzeży Indo-Pacyfiku. Jest to jeden z najszybciej osiągających dojrzałość płciową gatunków rekinów oraz prawdopodobnie najbardziej zaawansowany gatunek wśród spodoustych pod względem sposobu rozmnażania. Mononykus (dyskusja) 18:43, 12 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Czy "S. laticaudus jest gatunkiem bliskim wyginięcia (NT)" jest na pewno poprawne? Gżdacz (dyskusja) 21:32, 12 wrz 2016 (CEST)
    Oczywiście, że nie jest. Poprawiłem na "bliski zagrożenia" :) Mononykus (dyskusja) 22:34, 12 wrz 2016 (CEST)
  2. W sekcji "występowanie i środowisko" czytamy, że: Istnieją pojedyncze doniesienia o wyłowieniu tego gatunku w wodach północnej Australii, podczas gdy w sekcji "relacje z ludźmi", że: Według raportu z 1996 roku, S. laticaudus jest (...) jednym z najczęściej poławianych gatunków u wybrzeży północnej Australii – czy ten raport jest tak sprzeczny z resztą publikacji? Carabus (dyskusja) 09:53, 13 wrz 2016 (CEST)
    Dzięki za spostrzegawczość! Raport w ogóle nie traktuje o połowach u wybrzeży północnej Australii, dotyczy jedynie chińskich marketów i rynków rybnych. Fragment o połowach w Australii musiałem automatycznie przetłumaczyć z en.wiki. Żadne źródło tego nie potwierdza, ani raport Perry-Jones, 1996, ani praca Fowler et al, 2005, ani IUCN. Usunąłem niepoprawny merytorycznie fragment, przeredagowałem i wstawiłem przypis do właściwej pracy. Mononykus (dyskusja) 10:11, 13 wrz 2016 (CEST) Przeredaguję również sekcję na en.wiki Mononykus (dyskusja) 10:11, 13 wrz 2016 (CEST)
    Ok, w takim razie się tyldam Carabus (dyskusja) 10:48, 13 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Rozumiem, że można nie wiedzieć, jaka jest polska transkrypcja, w odróżnieniu od angielskiej (powinno być skoleks): chociaż też dziwi taka bezkrytyczność. Dziwniej jest pisząc dobry artykuł w ogóle nie sprawdzić w źródle (http://www.fishbase.org/summary/906) i po prostu przepisać "odon" z enwiki. Laforgue (niam) 21:43, 12 wrz 2016 (CEST)
    Poprawiłem Mononykus (dyskusja) 22:34, 12 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Carabus (dyskusja) 10:48, 13 wrz 2016 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 12:46, 17 wrz 2016 (CEST)
  3. D kuba (dyskusja) 10:11, 18 wrz 2016 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

László Gellér[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 20 godz. 47 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 września 2016 11:03:00 Zakończenie: 3 października 2016 11:03:00


Głównym autorem hasła w obecnej postaci jest Karol1111, który dopracował je w ramach CEE Spring 2016. Było już raz zgłoszone do DA, jednak zabrakło wówczas jednej osoby sprawdzającej. Temat outsiderów jest trudny, więc IMHO w obecnej postaci spełnia kryteria DA. Zachęcam do dyskusji, konstruktywna krytyka jak zwykle mile widziana. Szoltys [Re: ] 11:03, 5 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "ostatnie 62. miejsce" - tu nie powinno być czasem przecinka po ostatnie? Podobnie jeszcze przy "najwyższe 14. miejsce" - nie wiem czy to faktycznie błąd, bo interpunkcję zawsze stosuję intuicyjnie. 99kerob (dyskusja) 12:43, 5 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione. Szoltys [Re: ] 00:43, 6 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Inne uwagi
  1. Przy TCS 67/68 warto w tekście dopisać też miejsca jakie Geller zajął w pozostałych konkursach, bo teraz czytelnik dostaje informację, że w jednym z konkursów Geller był 9., a zaraz, że w generalce uplasował się dopiero na 57. pozycji, co jest dość zastanawiającą dysproporcją, gdy nie podano w tekście (bo w tabelkach niżej już one są) wyników w pozostałych konkursach. 99kerob (dyskusja) 12:43, 5 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione. Szoltys [Re: ] 00:43, 6 wrz 2016 (CEST)
  2. 12. Turniej Czterech Skoczni (1963/1964) rozpoczął od 16. miejsca w konkursie w Innsbrucku – rozpoczął w 3. konkursie, mimo że startował w dwóch pierwszych? → Snoflaxe (dyskusja) 22:24, 19 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione Szoltys [Re: ] 17:01, 23 wrz 2016 (CEST)
  3. Gellér jest aktualnym rekordzistą skoczni w Mátraházie – może się czepiam, i może nie mam racji, ale wydaje mi się, że kiepsko brzmi informacja, o tym, iż jest aktualnym rekordzistą nieczynnej od 25 lat skoczni. Może by sformułować to jakoś w stylu, że był ostatnim rekordzistą dopóki skocznia funkcjonowała? → Snoflaxe (dyskusja) 22:24, 19 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione Szoltys [Re: ] 17:01, 23 wrz 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. 99kerob (dyskusja) 12:43, 5 wrz 2016 (CEST)
  2. Snoflaxe (dyskusja) 22:24, 19 wrz 2016 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 10:00, 21 wrz 2016 (CEST)

Bernat Solà[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 5 godz. 8 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 września 2016 19:23:28 Zakończenie: 30 września 2016 19:23:28


Kolejne z haseł znalezionych w ramach WP:MWA 2016. Solidnie opracowany artykuł o jedynym hiszpańskim skoczku, który zdobył punkty PŚ. Zasadnicza rozbudowa miała miejsce na początku ubiegłego roku, a jej autorem jest Karol1111. Zapraszam do dyskusji, konstruktywna krytyka mile widziana. Szoltys [Re: ] 19:23, 2 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Zgodnie jednak z ówczesnym systemem przyznawania pucharowych punktów, hiszpański skoczek nie zdobył ich w ogóle, gdyż wówczas punkty zdobywało tylko 15 zawodników" - o ile to, że Sola nie zdobył punktów można z bazy Kwiecińskiego wyczytać o tyle do informacji o tym, że punktowało tylko 15 zawodników przydałoby się inne źródło. 99kerob (dyskusja) 15:05, 5 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione, choć źródło nie najlepsze. Dodałem tabelę ze szczegółową klasyfikacją generalną i zdobyczami punktowymi w poszczególnych konkursach (potwierdza to zdobycie punktów przez 15 zawodników). Niestety jak dotąd nie znalazłem wiarygodnego źródła potwierdzającego stare zasady punktacji. Szoltys [Re: ] 00:37, 6 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy tabela w sekcji Puchar Króla mogłaby wyglądać standardowo? Therud (dyskusja) 14:05, 3 wrz 2016 (CEST)
    Co to znaczy standardowo? Poproszę o link do zalecenia edycyjnego, które określa standard tabeli. Szoltys [Re: ] 05:50, 4 wrz 2016 (CEST)
    To znaczy z użyciem klasy wikitable, której używają wszystkie pozostałe tabele w tym artykule. Ta tabela jest niespójna graficznie z resztą artykułu. Therud (dyskusja) 14:40, 4 wrz 2016 (CEST)
    Nie widzę w tym nic złego. Żadne zalecenie nie jest naruszone (jeśli się mylę, to poproszę o link, nie o własne widzimisię), a taki standard obowiązuje w naszych artykułach odkąd pamiętam. Nie widzę powodu, aby ten miał być inny. Szoltys [Re: ] 10:32, 5 wrz 2016 (CEST)
    Ja również prosiłbym o link do miejsc w którym ustalono, że tabele z wynikami w Pucharze Króla powinny wyglądać inaczej niż cała reszta tabel:) Szczególnie interesuje mnie to dlaczego:
    1. Nie ma nagłówków?
    2. Druga kolumna zawiera same myślniki?
    3. Pierwsza i trzecia kolumna jest znacznie szersza niż jej zawartość?
    4. Czcionka jest większa niż w pozostałych tabelach?
    5. Ramki pomiędzy komórkami są białe, a nie czarne? Therud (dyskusja) 20:04, 5 wrz 2016 (CEST)
  2. Co prawda nie jest to niezbędne, ale czy autor sprawdzał może encyklopedyczność wymienianych w tekście hiszpańskich skoczków (pod kątem medali mistrzostw Hiszpanii - może coś się znajdzie w internetowych archiwach?)? Na pewno warto zalinkować Bofillę, który co prawda niczego szczególnego nie osiągnął, ale jego imieniem nazwano skocznię w La Molinie, a to już chyba do ency w zupełności powinno wystarczyć. 99kerob (dyskusja) 15:05, 5 wrz 2016 (CEST)
    T Załatwione. Dzięki za trafną uwagę – Bofill bez wątpienia jest ency jako patron skoczni. Na encyklopedyczność Rosala nie mam dowodu, ale na jej brak też nie, więc dla pewności go podlinkowałem. Lepiej linkować niż nie. :) Szoltys [Re: ] 00:27, 6 wrz 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. 99kerob (dyskusja) 15:05, 5 wrz 2016 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 10:03, 21 wrz 2016 (CEST)

Ewolucja (biologia)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 15 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2016 14:30:42 Zakończenie: 25 września 2016 14:30:42


Art omawia bardzo ważny temat,stanowiący dziś paradygmat w naukach biologicznych, na którym opiera się właściwie cała dzisiejsza biologia i część medycyny. Art stanowi tłumaczenie anglojęzycznego medalowego artu en:Evolution i podaje wszystkie najważniejsze informacje na omawiany temat. Mpn (dyskusja) 14:30, 28 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Medalowy artykuł z roku 2005 w edycji angielskiej. Od tamtego czasu zmienił się artykuł ale to co ważniejsze zmieniła się teoria ewolucji w biologii. W wersji angielskiej elementy rozszerzonej teorii przeplatane są z teorią klasyczną, artykuł jest jest trudny do zrozumienia. Tyle wstępu, a teraz o niezrozumieniu i pseudonaukowych bzdurach. Czy zmiany merytoryczne względem tekstu angielskiego (jest ich wiele) zostały dokonane po zapoznaniu się ze źródłami czy na intuicję?
    1. Zacznijmy od pierwszego zdania: zmiana dziedzicznych cech fenotypowych populacji biologicznej poprzez sukces rozrodczy. Geny zmieniają się od sukcesu rozrodczego? Nie widzę sensu, gdzie to jest w źródle?
      podałem inną def. z Futuymy Mpn (dyskusja) 18:10, 30 sie 2016 (CEST)
      Dziękuję--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
    2. 'aczkolwiek badanie z 2015 wykazało pozostałości życia' - w źródle jest mowa o pozostałościach życia, autorzy uważają że wykazali? Dlaczego aczkolwiek, czy to zaprzecza istnieniu życia/metabolizmu przed LUCA. Czy dwa fakty nie wspierają wzajemnie przypuszczenia o ewolucji chemicznej.
      badanie skupia się właśnie na węglu, którego skłąd izotopowy wskazuje na pochodzenie od organizmów żywych. Natomiast nie bardzo rozumiem, czego chcesz od aczkolwiek Mpn (dyskusja) 18:10, 30 sie 2016 (CEST)
      Czy z zestawienia obu informacji wynika że: przed 3,8 mld lat mogły istnieć inne formy życia w tym przodek LUCA, przez cały czas mogła istnieć populacja określana jako LUCA. Którą wersja rozumienia jest włąsciwa?--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
      1 Mpn (dyskusja) 17:01, 31 sie 2016 (CEST)
      No to kłopot. Paradygmat TOL w systematyce i ewolucji prokariontów nie znajduje potwierdzenia w doświadczeniach i są na ten temat dziesiątki lub setki prac z ostatniej dekady. Nawet widzę w artykule jedną z Nature jako źródło.--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
      to co proponujesz? Mpn (dyskusja) 19:43, 3 wrz 2016 (CEST)
    3. 'Inne, nieadaptacyjne procesy ewolucyjne obejmują mutacje, dryf genetyczny i przepływ genów' proszę przytoczyć źródło.
      Four such processes are widely recognized: natural selection (in the broad sense, to include sexual selection), genetic drift, mutation, and migration, potem Of the different evolutionary processes (e.g., natural selection, genetic drift, mutation, and migration) only natural selection can explain adaptation Mpn (dyskusja) 18:10, 30 sie 2016 (CEST)
      Tu bym prosił o wierniejsze przekazanie treści źrodła. Autorzy powołują się na prace z lat 30. i piszą o migracji. Wtedy nie był znany HGT, który niekoniecznie jest zjawiskiem losowym. Piszą o procesach w kontekście klasycznej teorii ewolucji - ?--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
      popr Mpn (dyskusja) 17:51, 1 wrz 2016 (CEST)
      Dziękuję--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
    4. 'proces selekcji naturalnej tworzy i zachowuje cechy w widoczny sposób dostosowane do funkcji - czy źródło mówi tylko o widocznych cechach, cechy fizjologiczne nie są widoczne a tez podlegają ewolucji. I źródło, specjalistyczne o charakterze opiniotwórczym do terminu selekcja naturalna.
      chodzi raczej o naoczność, niż widoczność.
      Futyma wspomina o selekcji, choć częściej posługuje się słowem dobór (np. s. 254), [3] Mpn (dyskusja) 17:51, 1 wrz 2016 (CEST)
      No to wyniki scholar nie potwierdzają, zwrot pojawia się w pracach niebiologicznych. Futuyma, Ewolucja, str 254:"Dziecięca zabawka na rycinie (...). Dobrze jest odróżnić selekcję (wybór) pewnych obiektów (ang. selection of) od selekcji (doboru) w kierunku czegoś, czyli ze względu na pewne właściwości (ang selection for;Sober 1984) (...) To semantyczne rozróżnienie nabiera znaczenia, gdy mówimy o funkcji danej cechy. Sugerujemy wówczas, że dobór naturalny 'wybierał' organizmy, które miały tę cechę i geny, które za nią odpowiadają (...)"--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
      więc sugerujesz wszędzie zamieniać na dobór? Mpn (dyskusja) 08:00, 4 wrz 2016 (CEST)
      To nawet więcej niż sugestia.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
    5. cały akapit zaczynający się od słów 'Z perspektywy neodarwinowskiej rozmnażających się ze sobą organizmów...' - jest bez sensu. Dlaczego w tłumaczeniu zniknęły mutacje jako czynnik/siła ewolucji?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
      popr
      Dziękuję--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
    6. "Przykładowo afrykańska jaszczurka tęczowa rozwinęła niezwykle płaską głowę" rozwój w biologii ma ścisłe znaczenie i chociaż nie neguję że w wyniku ewolucji może następować wzrost złożoności to w tym zdaniu termin jest użyty błędnie. Błędem jest także ujmowanie osobnika lub taksonu jako podmiotu ewolucji, trąci to lamarkizmem. TU "rozwinął oporność na tetradotoksynę" to samo.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
      takson może być uznawany za podmiot ewolucji, choć nie jest to zupełnie ścisłe Mpn (dyskusja) 12:32, 25 wrz 2016 (CEST)
      Jasne w bardzo ścisłym sensie może ale ujęcia EES w tym artykule nie ma. Kontekstem jest klasyczna teoria.--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
    7. W rozdziale Mechanizmy jest sekcja zatytułowana Mutacje tendencyjne. Skąd ten termin ( np 'bias codon' po polsku nazywa się kodon preferencyjny)? Czy to oznacza, że przyjmowane przez lat założenie o losowości mutacji zostało obalone czy tylko niektóre mutacje nie zachodzą losowo? Czy można liczyć na jasne stanowisko i pełne ujęcie zagadnienia?--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
      z konsultacji z lepiej ode nie obeznanym z biologią użytkownikiem Dyskusja wikipedysty:Mpn/2016 7#mutation bias
      Z tego, co wiem, mutacje są wynikiem reakcji chemicznych, więc mogą zachodzić z różnym prawdopodobieństwem, niemniej to, która zajdzie, jest procesem losowym Mpn (dyskusja) 12:37, 25 wrz 2016 (CEST)
      Dla terminów musi być źródło, tutaj mamy OR. Dla jasności sugeruję zapisać raz termin anglojęzyczny w nawiasie, wtedy będzie wiadomo, że to tylko tłumaczenie. Czyli te mutacje "nonrandomness" jak je nazywają w źródle nie wynikają z mechanizmów naprawczych DNA, które są nielosowe?--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. 'oraz biometrami zgadzającymi się z de Vriesem' - kto to są biometrzy?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
    a jak się nazywa przedstawiciel biometrii? Mpn (dyskusja) 06:57, 3 wrz 2016 (CEST)
    strzelam, że biometryk/biometrycy. Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:09, 3 wrz 2016 (CEST)
  2. "Jednak obecnie wagę tej teorii poddano znacznej krytyce" skrytykowano teorię czy tylko jej wagę? Jak znacznej, czy to nie jest wyrażenie zwodnicze?--Pisum (dyskusja) 08:48, 25 wrz 2016 (CEST)
    wagę; zasadniczej Mpn (dyskusja) 12:43, 25 wrz 2016 (CEST)
    Jak była lub jest waga tej teorii, bo w tekście nie podano?--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
  3. "to obszary zachodzenia epigenetyki na poziomie organizmu" epigenetyka to obszar badawczy, jak to może zachodzić na poziomie organizmów?--Pisum (dyskusja) 08:52, 25 wrz 2016 (CEST)
    procesów epigenetycznych Mpn (dyskusja) 12:43, 25 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Biolodzy akceptują takie źródła7
    na en.wiki najwyraźniej tak, pożegnałem to Mpn (dyskusja) 07:08, 3 wrz 2016 (CEST)
  2. 'by wyjaśnić zjawiska biologiczne na każdym poziomie organizacji biologicznej, od gatów po gatunki' Potrzebne źródło. Co to są te gaty? W źródle nie ma różnorodności ekosystemowej, bo w podręczniku do gimnazjum jest?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
    to lit, źródło mówi o poziomach od genów concentrates on the genotypic level of organismic organization aż do above the species level or the occurrence of higher taxa Mpn (dyskusja) 07:08, 3 wrz 2016 (CEST)
    Ani w pierwszym fragmencie nie ma nic o genach ani w drugim o poziomach organizacji życia, bo to akurat definicja makroewolucji ("Macroevolution(i.e.,phylogenetic developments above the species level or the occurrence of highertaxa)is a gradual step-by-step-process that is nothing but an extrapolation of microevolution (origin of races, varieties, andspecies)"). I od razu trudno nie zauważyć że w tekście artykułu wstawiono inną definicję "Makroewolucja odbywa się na poziomie gatunku bądź wyższym" i z tym, i z podanym za przytoczonym fragmentem źródłem ta definicja jest niezgodna.--Pisum (dyskusja) 18:55, 24 wrz 2016 (CEST)
  3. 'Pomysły te zostały zdyskredytowane przez uznanych przyrodników jako spekulacje bez wsparcia empirycznego. W szczególności Georges Cuvier twierdził, że gatunki są stałe i niespokrewnione ze sobą, a ich podobieństwa odzwierciedlają boski projekt mający spełniać dane funkcje.' - drugie zdanie l budzi wątpliwości, bo znam literaturę zgodnie z którą Cuvier był przeciwny mieszaniu nauki z metafizyką.--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
    zachęcam w takim razie do przereagowania tego fragmentu na postawie posiadanej przez Ciebie lieteratury Mpn (dyskusja) 09:54, 3 wrz 2016 (CEST)
    Poglądy Cuviera na naukę chyba nie są ściśle związane z tematem, to po co to pisać? Usunąłem wątpliwy fragment. Zdanie poprzedzające nie budzi u mnie zdziwienia ale jest bez źródeł.--Pisum (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2016 (CEST)
  4. "Jeden z zainteresowanych badaczy stwierdził, że skoro życie na Ziemi pojawiło się względnie szybko, to powinno występować pospolicie we Wszechświecie" - znowu jakieś ekscytujące źródło, aż jeden i to zainteresowany. A jaki to ma związek tematem?--Pisum (dyskusja) 13:57, 5 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. 'W połowie XIX stulecia Charles Darwin sformułował teorię naukową ewolucji poprzez selekcję naturalną. Odkrycie opublikował w książce O powstawaniu gatunków (1859)' proszę o zestawienie ze współczesnymi publikacjami akademickimi - czy Wallace jest tam ignorowany?--Pisum (dyskusja) 08:39, 29 sie 2016 (CEST)
    wstęp prezentuje informacje skrótowo. D. sformułował teorię ewolucji pierwsze, Wallace po nim, tylko D. zwlekał z opublikowaniem Mpn (dyskusja) 09:53, 3 wrz 2016 (CEST)
    Jak udało Ci się porównać daty wymyślenia teorii? Kiedy wymyślił ją Wallace? Odczyty (nie publikacja) odbyły się tego samego dnia.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
    Darwin wymyślił ją w 38, na co są źródła. Nie ma źródeł, by w tym czasie wymyślił ją był Wallace Mpn (dyskusja) 12:54, 25 wrz 2016 (CEST)
    Jeżeli nie ma źródeł na wymyślenie przez Wallace to informacja o wymyśleniu teorii przez Darwina jako pierwszego jest spekulacją. Twój wniosek jest niepoważny.--Pisum (dyskusja) 14:14, 25 wrz 2016 (CEST)
  2. 'Gatunki te zostały stworzone przez Boga, jednak wykazywały różnice spowodowane miejscowymi warunkami.. Klasyfikacja biologiczna wprowadzona przez Karola Linneusza w 1735 wyraźnie pokazywała hierarchiczną naturę pokrewieństw między gatunkami, ale cały czas obejmowała gatunki ustalone zgodnie z planem Boga' - manipulacja względem opisu w źródle (scjentyzm).
    Whatever new species might have arisen from the primae speciei, the original species in the Garden of Eden, were still part of God's plan for creation mamy tu ustalone gatunki będące podstawą struktury hierarchicznej Mpn (dyskusja) 09:53, 3 wrz 2016 (CEST)
    To jest fragment z akapitu u tym czy Linneusz wierzył w ewolucję. Jak widać traktował możliwość ciągłego powstawania gatunków poważnie. A negowania powstania gatunków zgodnie z planem Boga tu nie ma. Czy ewolucja to wyklucza?--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
  3. 'Zaproponował on złożone adaptacje jako dowód na boski projekt, co spotkało się z podziwem Karola Darwina' - oczywiście tylko dlaczego pominięto że było to w okresie studiów?--Pisum (dyskusja) 07:59, 31 sie 2016 (CEST)
    czy to aż takie ważne? Art i tak jest wystarczająco długi, a w biologii wątki historyczne nie są najważniejsze Mpn (dyskusja) 09:53, 3 wrz 2016 (CEST)
    Nie to nie jest ważne, ja tylko zwracam uwagę, że ta niezbyt ważna informacja jest przekazana nieuczciwie.--Pisum (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Pumpernikiel90 (dyskusja) 07:30, 5 wrz 2016 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 22:54, 23 wrz 2016 (CEST)
  3. Jaroz86 (dyskusja) 16:28, 24 wrz 2016 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

Odchylenie standardowe[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 4 godz. 48 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 września 2016 19:03:44 Zakończenie: 2 października 2016 19:03:44


Mimo obszernej treści, całkowity brak przypisów bibliograficznych umożliwiających weryfikację podawanych założeń i wzorów (dotychczasowe przypisy okazały się w całości przypisami rzeczowymi, więc trafiły do {{uwagi}}). Potrzebna naprawa artykułu celem uzupełnienia go o przypisy odnoszące się do weryfikowalnych źródeł. Karol Szapsza (dyskusja) 19:03, 18 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jest jak w zgłoszeniu; jak nie będzie naprawy, to wyróżnienie do odebrania. Wiklol (Re:) 00:02, 19 wrz 2016 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Groch ze słoniną, Jensenobotrya lossowiana, SM UC-6, Amazonka niebieskoskrzydła, MS Batory, Carcharhinus macloti, SM UC-7, SM UC-9

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Joan Crawford, Chyna