Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej
Koszutka collage.jpg

Koszutkahistoryczna część oraz dzielnica Katowic, położona w północnej części miasta, na Wzgórzach Chorzowskich. Jest najmniejszą powierzchniowo i jedną z najgęściej zaludnionych dzielnic miasta. Koszutka zaczęła się wykształcać w XVII wieku jako kolonia Bogucic, jej rozwój zaś nastąpił początkowo w XIX wieku, choć w ograniczonym zakresie z uwagi na zapadliska kopalniane powstałe po podziemnych pożarach pokładów węgla kamiennego. Duże przeobrażenia Koszutki nastąpiły zaś w czasach Polski Ludowej, kiedy to w latach 50. XX wieku rozpoczęto budowę osiedla im. Juliana Marchlewskiego. W ramach powojennej rozbudowy powstał szereg budynków mieszkalnych i użyteczności publicznej, z czego najstarsze w stylu socrealistycznym. Do głównych osi komunikacyjnych Koszutki należą: ulica Chorzowska oraz aleja Wojciecha Korfantego, na skrzyżowaniu których znajduje się rondo gen. Jerzego Ziętka. Wzdłuż tych ulic przebiegają także linie tramwajowe, łączące dzielnicę z innymi miastami Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii. Powierzchnia dzielnicy wynosi 1,38 km², a pod koniec 2020 roku w Koszutce mieszkało łącznie 10 121 osób. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Dassault Mirage IV[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Przeredagowany i dopracowany artykuł o jedynym francuskim bombowcu strategicznym z okresu zimnej wojny, który miał bombardować Moskwę. Zawiera wszystkie podstawowe uźródłowione informacje, łącznie z organizacją eskadr i taktyką ewentualnego użycia. Pibwl ←« 22:09, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Filozofia fizyki[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Tarnoob (dyskusja) 22:39, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. W krótkim tekście pojawia się chyba cztery razy odwołanie do Boga/Stwórcy użródłowione artykułem w Tygodniku Powszechnym. Generalnie przydałoby się mocniejsze źródła (dominują polscy autorzy) i raczej spodziewałbym się zepchnięcia wątków pseudonaukowych na margines. Chyba że specyfiką "filozofii fizyki" jest funkcjonowanie w takiej przestrzeni. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zgadzam się, że nadprzyrodzone interpretacje fizyki nie są zbyt naukowe, ale ich kontrowersyjność jest wspomniana, a przez swoją wpływowość chyba powinny być mimo wszystko wspomniane. Tarnoob (dyskusja) 21:04, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

$ Art dość skrótowy, wyrywkowy. Z fizyki wynikają pewne ważne implikacje filozoficzne, jak obalenie determinizmu, brak możliwości całkowitego poznania, idea świata-bloku itd. Mpn (dyskusja) 11:34, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Determinizm można uznać za osłabiony i zakwestionowany, ale purysta się przyczepi, że nie obalono np. niesprawdzalnej hipotezy superdeterminizmu ani zabawkowej mechaniki Bohma. Jest wspomniane, że mechanika kwantowa w standardowym ujęciu nie jest deterministyczna. Nie bardzo rozumiem, jak opisać tę koncepcję świata-bloku; chyba Heller wspominał o tej interpetacji czasu w jednym z wykładów lata temu, ale teraz trudno mi to odkopać. Tarnoob (dyskusja) 21:07, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Edward Dube[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Obszerna, dokładnie uźródłowiona biografia siedemdziesiątego Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich. Opisuje dokładnie jego pochodzenie i posługę kościelną, nie pomija również jego kariery zawodowej i nauczania. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 20:28, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 22:51, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 11:30, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zbrodnia lubińska[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Stary artykuł ale znacznie rozbudowany. Wykorzystano dostępne źródła, wydarzenie zostało przedstawione w sposób komplementarny i z zachowaniem encyklopedycznego stylu. W 40. rocznicę wydarzeń znalazł się w CzyWieszu i osiągnął rekordową ilość wyświetleń. w2k2 (dyskusja) 22:25, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Czy osoby zastrzelone są ency ? Czy linki potrzebne ? Kpjas (∵ ✍) 11:15, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. @Kpjas Dałem podlinkowania – jeśli zostaną upamiętnieni mogą powstać ich biogramy. w2k2 (dyskusja) 19:07, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. czy imię to Miłan, czy Milan ? Być może osoba pochodzenia bułgarskiego lub innego słowiańskiego ? Kpjas (∵ ✍) 11:15, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. @Kpjas W literaturze jest Milan w2k2 (dyskusja) 19:07, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 22:44, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. --Kerim44 (dyskusja) 20:20, 9 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Działania polskiego lotnictwa nad Słowacją (1939)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł zaczęty przez @Lelek 2v, przeredagowany i uzupełniony na podstawie monograficznego źródła przeze mnie. Artykuł obecnie zawiera wszystkie podstawowe informacje na temat działań polskiego lotnictwa nad Słowacją, ogólne omówienie działań każdego dnia i szczegóły najciekawszych lotów. W zakresie konkretnych lotów są nadal niejasności (a w zasadzie dysponujemy strzępami informacji), ale w świetle cytowanego artykułu Olejki nie ma możliwości ich rozwikłania, bez dalszych badań źródłowych, które oczywiście nie leżą w naszym zakresie. W każdym razie hasło wystarcza do wyrobienia sobie ogólnego obrazu działań i dostarcza najważniejszych informacji. Pibwl ←« 20:57, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Rozumiem motywację, ale nie popieram zamieszczania ostatniego akapitu zaczynającego się od słów "Nie było to związane z działaniami polskiego lotnictwa nad Słowacją, lecz można dodać". Artykuł ma wyraźnie ustalony zakres tematyczny i sugerowałbym przeniesienie tych informacji do zalążka choćby Działania słowackiego lotnictwa nad Polską (1939) i połączenie obu haseł za pomocą sekcji "Zobacz też". Kenraiz (dyskusja) 21:26, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Na taki artykuł się nie zanosi na razie... To może usunąć informację o zestrzeleniu Gruńa nad Polską, ale zostawić katastrofę Jaloviara, jako mającą miejsce nad Słowacją i przez osobę pilota wiążącą się z tematem? Pibwl ←« 09:49, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ok, choć szkoda bardzo. Czytelnik tego artykułu z pewnością chętnie zajrzałby do symetrycznego tematycznie artykułu. Kenraiz (dyskusja) 09:32, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Z literatury warto uwzględnić:
  • Olejko Andrzej - Kurs bojowy Słowacja 1939, wyd. 2007
  • Pawlak Jerzy - Polskie eskadry w Wojnie Obronnej 1939, wyd. 1991

Jest jeszcze (ale tego nie mam i nie znam):

  • Olejko Andrzej - Poznańskie "Karasie" nad Karpatami - szkic historyczny 31. Eskadry Rozpoznawczej, wyd. 2008 -- niepodpisany komentarz użytkownika W2k2 (dyskusja) 09:41, 6 gru 2022. Wstawił Kenraiz (dyskusja) 09:35, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  1. Pawlak to źródło "starożytne", które obawiam się nic tu nie wnosi (w starszym wydaniu, które mam, jest informacja, że Lublin 6 września zaginął bodajże nad Bochnią). Tych książek Olejki nie mam, ale są starsze od cytowanego artykułu tego autora, więc raczej nie mogą wnieść nic nowego - pewnie więcej relacji i tła ogólnego. Ale to nie artykuł na medal, więc wydaje mi się, że nowszy monograficzny artykuł powinien być wystarczający. Jeśli masz tą pierwszą książkę i jest więcej konkretów, możesz rozbudować. Pibwl ←« 10:03, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Kevin S. Hamilton[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Obszerna, dokładnie uźródłowiona biografia siedemdziesiątego Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich. Opisuje dokładnie jego pochodzenie i posługę kościelną, nie pomija również jego kariery zawodowej i nauczania. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 12:34, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

to ile było tych kościołów?? D kuba (dyskusja) 18:03, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@D kuba Nie bardzo rozumiem co masz na myśli, Bacus15 • dyskusja 18:36, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
przeczytaj jeszcze raz swoje uzasadnienie zgłoszenia, D kuba (dyskusja) 21:59, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 18:37, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:42, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Witold1977 (dyskusja) 18:41, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dług (film 1999)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednemu z najgłośniejszych polskich filmów lat 90. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 16:34, 28 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Arturo24 (dyskusja) 14:11, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Hermod (dyskusja) 23:23, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Rewers (film)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł o filmowym laureacie Złotych Lwów w Gdyni z 2008 roku, rozbudowany do poziomu wystarczającego do DA. Wszelkie uwagi mile widziane. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 13:59, 26 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:25, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Nowy15 (dyskusja) 14:56, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Korczak (film)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł o filmie biograficznym Andrzeja Wajdy na temat polskiego pedagoga żydowskiego pochodzenia, obsmarowanym w „Le Monde” ze względu na ostatnią, oniryczną sekwencję. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 13:54, 26 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 00:04, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Pumpernikiel90 (dyskusja) 09:54, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Nowy15 (dyskusja) 14:06, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Hermod (dyskusja) 22:49, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  5. Mike89 (dyskusja) 09:45, 9 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Amiot 143[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł o uroczo brzydkim francuskim bombowcu, jednym z symboli francuskiego lotnictwa II wojny. Zawiera obecnie wszystkie podstawowe informacje, prawidłową liczbę wyprodukowanych samolotów (w wielu publikacjach jest zawyżona) i dość szczegółowo opisaną służbę na podstawie francuskiego artykułu (w polskim monograficznym artykule podobnie jak innych ogólnych źródłach są w tym zakresie błędy i niedokładności). Bogatszy, a przede wszystkim znacznie lepiej uźródłowiony niż na francuskiej Wiki. Pibwl ←« 01:18, 26 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Nagłówek "Opis" nic nie mówi – cały artykuł to wszak opis/charakterystyka samolotu. W innych wyróżnionych artykułach o samolotach jest "Opis konstrukcji/Konstrukcja/Opis techniczny" ew. też "Wyposażenie". Kenraiz (dyskusja) 10:41, 26 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zmieniłem na "opis techniczny" Pibwl ←« 18:33, 26 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Postuluję umieszczenie opisu technicznego przed opisem służby. Czytając o czymkolwiek, wygodniej jest najpierw dowiedzieć się o tym, czym coś jest, jak jest zbudowane, a później o tym, jak było wykorzystywane – taka kolejność jest też w innych DA o samolotach i standardowo we wszystkich okrętach (z przykładów tematów pokrewnych). Kenraiz (dyskusja) 10:41, 26 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tutaj będę oponował. W okrętach owszem, ale w wyróżnionych artykułach o samolotach często lub na ogół "technikalia" są na końcu (np. PZL P.11, Ił-4) i moim zdaniem w przypadku samolotów to lepsze miejsce. Pibwl ←« 18:33, 26 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 09:20, 9 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. PawelDS porozmawiajmy 18:52, 9 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Mangusta nosata[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Witam ponownie. Tym razem zgłaszam artykuł o małej manguście z Afryki. Artykuł opiera się głównie na pierwszej części publikacji The Handbook of the Mammals of the World oraz na innych dostępnych źródłach (m.in. The carnivores of West Africa czy IUCN). W Czy Wiesz nie doczekał się sprawdzenia; może tutaj się uda :) Zapraszam do sprawdzania i zgłaszania potencjalnych błędów. Arturo24 (dyskusja) 17:47, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Karapaks linkuje do karapaksu stawonogów, czym ślimaki nie są. Kpjas (∵ ✍) 20:43, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zmieniłem na muszlę. Arturo24 (dyskusja) 21:06, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Warto dodać wzmiankę, że holotyp, zanim został wypchany, przez około rok był trzymany w ogrodach Towarzystwa Zoologicznego w Londynie; pisze o tym de Winton. Pikador (dyskusja) 12:21, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Pikador (dyskusja) 12:21, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:16, 1 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Adrian (dyskusja) 01:16, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szopik dżunglowy[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Witam. Przedstawiam słabo poznany gatunek szopa z Ameryki Środkowej. Artykuł oparty jest głównie na pierwszej części publikacji The Handbook of the Mammals of the World oraz w mniejszej części na stronie Animal Diversity Web. Przedstawia wszystkie najważniejsze aspekty z życia tego uroczego zwierzątka. Zapraszam do głosowania i sprawdzania w celu wychwycenia potencjalnych błędów. Arturo24 (dyskusja) 21:34, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Adrian (dyskusja) 00:35, 13 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 08:49, 13 lis 2022 (CET) akapit o zapachu wskazuje, że takie urocze nie jest, ale na DA się nadajeOdpowiedz[odpowiedz]
  3. Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:31, 1 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.


Konstancin-Jeziorna[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł obecnie nie spełnia obowiązujących kryteriów, część akapitów nie kończy się przypisami lub w ogóle ich nie zawiera. Filipnydyskusja 22:03, 28 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Część treści rzeczywiście na bakier z WP:WER, cześć nieaktualizowane (Gospodarka). W obecnym stanie − za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 16:35, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA