Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej

Dušan Oršula – słowacki skoczek narciarski, reprezentant kraju na arenie międzynarodowej w latach 1993–2003, uczestnik mistrzostw świata w lotach narciarskich w 2002 roku i mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym w 2003 roku, siedmiokrotny medalista mistrzostw Słowacji w skokach narciarskich w latach 1999–2003, reprezentant klubu LKS Dukla Bańska Bystrzyca. W swojej karierze najczęściej startował w zawodach Pucharu Kontynentalnego, w których przez cztery sezony zdobywał punkty do klasyfikacji. Najwyższe miejsce w zawodach tej rangi osiągnął 20 lutego 1999 roku w Westby, gdzie zajął siódmą pozycję. W lutym 2003 roku wziął udział w kwalifikacjach do obu konkursów indywidualnych w ramach mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym w Val di Fiemme. W obu seriach kwalifikacyjnych zajął jednak odległe 54. miejsce i nie wystąpił w konkursie głównym. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Bażant zwyczajny[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 23 godz. 52 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 marca 2017 21:35:34 Zakończenie: 12 kwietnia 2017 21:35:34

Artykuł został napisany od podstaw. Przedstawia wszystkie aspekty życia tych jakże interesujących ptaków. Temat nie został wyczerpany (jedno ze źródeł mówi o blisko 800 badaniach nt bażantów), ale artykuł jest przyzwoity, spełniający kryteria WP:WER (jeśli jakiś artykuł w przypisach nie ma linku to jest na sci-hubie) i ilustrowany. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:35, 29 mar 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Instytut Pojazdów Szynowych „Tabor”[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 18 godz. 32 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 marca 2017 16:16:10 Zakończenie: 12 kwietnia 2017 16:16:10

Artykuł o jedynym polskim instytucie badawczym zajmującym się kompleksowo pojazdami szynowymi. Hasło szczegółowo opisuje historię i dokładnie wskazuje zakres działalności tej jednostki oraz zawiera obszerną listę zaprojektowanego przez nią taboru. Ponadto w formie wykresów przedstawiono wyniki finansowe i zatrudnienie, a w formie tabeli dyrektorów instytutu na przestrzeni lat. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 16:16, 29 mar 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. @Muri 91, "...Ponadto jednostka prowadzi inną działalność, z tytułu której uzyskuje przychody" - wiemy jaka to działalność? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:34, 29 mar 2017 (CEST)
    Jeśli zajrzysz do źródeł, to przeczytasz, że instytut prowadzi działalność inną niż wymienioną w ustawie oraz że działalność ta jest wyodrębniona pod względem finansowym i rachunkowym. Ja w tabelach sprawozdań nie znalazłem jednak żadnej konkretnej pozycji, która mogłaby zostać wymieniona jako przykład takiej działalności, może Ty coś znajdziesz. PS Nie musisz mnie oznaczać - zapoczątkowałem dyskusję, więc ją obserwuję. Muri (dyskusja) 18:18, 29 mar 2017 (CEST)
    To zdanie nieco odbiega sensem od tego, które jest w ustawie. Powinno być coś w stylu, "Zgodnie z Art. 2. ust. 4 Ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych jednostka prowadzi również działalność inną niż wymienioną w art. 2. ust. 1-3 tej ustawy". Bez informacji o ustawie czytelnik chyba nie będzie wiedział o co chodzi, a z drugiej strony nie wiem czy w ogóle jest sens podawania tej informacji (ja nie wiem co to jest za działalność, nie wiem tego nawet ze sprawozdania, na instytutach się nie znam) - wg mnie zdanie o podstawowej działalności wystarczy. Wg KRS przedmiotem działalności tego instytutu jest:
    72, 19, Z, PROWADZENIE BADAN NAUKOWYCH I PRAC ROZWOJOWYCH W DZIEDZINIE NAUK TECHNICZNYCH
    72, 19, Z, PRZYSTOSOWANIE WYNIKÓW BADAN NAUKOWYCH I PRAC ROZWOJOWYCH DO POTRZEB PRAKTYKI
    72, 19, Z, WDRAŻANIE WYNIKÓW BADAN NAUKOWYCH I PRAC ROZWOJOWYCH -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:02, 29 mar 2017 (CEST)
    W tej sytuacji chyba rzeczywiście nie ma sensu wspominać o innej działalności bez jej przykładów. T Usunąłem ten fragment. Muri (dyskusja) 19:13, 29 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Bitwa pod Bosforem[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 0 godz. 19 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 marca 2017 22:02:53 Zakończenie: 11 kwietnia 2017 22:02:53

Artykuł o mało znanej potyczce morskiej (aczkolwiek jednej z dwóch największych na Morzu Czarnym podczas I wojny światowej), zawiera wszystkie ważne informacje, w tym dość szczegółowo opisane podłoże i przebieg. Nie sądzę, żeby w polskiej literaturze doczekał się dotąd czegoś więcej, niż krótkiej wzmianki... Pibwl ←« 22:02, 28 mar 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W sumie nie wiem jak jest z encyklopedycznością okrętów, ale artykuły mamy o najróżniejszych ich typach bez wyjątków. Dlatego nie rozumiem czemu pewne jednostki są w artykule podlinkowane, a wiele innych nie (rosyjskie podwodne, turecki krążownik i niszczyciel itd.). Kenraiz (dyskusja) 23:20, 28 mar 2017 (CEST)
    Podlinkowane są te, które są opisane, albo są na tyle ważne, że na pewno zostaną opisane - chociaż reszta też pewnie prędzej czy później dołączy. Z mojej strony nie widzę problemu, bo najwyżej link się doda, kiedy powstanie artykuł o okręcie, ale możesz to też zrobić już teraz. Osobiście nie lubię mnożyć czerownych linków. Pibwl ←« 08:42, 29 mar 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 03:50, 29 mar 2017 (CEST))
  2. Jaroz86 (dyskusja) 07:44, 29 mar 2017 (CEST)

Ernst Röhm[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 59 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 marca 2017 15:42:31 Zakończenie: 10 kwietnia 2017 15:42:31

Gruntownie przedstawiony temat. Maksimum treści ze źródłami. Artur Andrzej (dyskusja) 15:42, 27 mar 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Według opisu oficera Wehrmachtu:" - chodzi o konkretnego oficera, czy anomimowego, którego wypowiedź w książce została przytoczona? Jeśli tak, to lepiej użyć określenia: "według opisu jednego z ofecerów...", D kuba (dyskusja) 21:06, 29 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Thriller (album)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 12 godz. 47 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 marca 2017 10:30:41 Zakończenie: 9 kwietnia 2017 10:30:41

Jest to tłumaczenie medalowego artykułu z enwiki. Velvet Underground 1967 (dyskusja) 10:30, 26 mar 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W przypadku tak popularnego albumu, odbiór i wydanie powinny mieć swoje osobne sekcje, a odbiór mógłby być podzielony na podsekcje. Nagrody najlepiej dodać do tabeli. Sekcja "Wpływ i dziedzictwo" powinna być zintegrowana z odbiorem. Eurohunter (dyskusja) 14:18, 26 mar 2017 (CEST)
Jeśli podzieliłbym odbiór i wydanie na dwie skecje to ta druga byłaby bardzo uboga. Jeśli chodzi o nagrody to nie ma ich tam zbyt wielu opisanych.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 18:38, 26 mar 2017 (CEST)
Po treści widzę, że spokojnie można podzielić. Zajmę się tym. Eurohunter (dyskusja) 14:11, 27 mar 2017 (CEST)
Dokonałem podziału. Eurohunter (dyskusja) 17:44, 27 mar 2017 (CEST)
  1. Artykuł wymaga szczegółowego sprawdzenia i naprawy pod wieloma względami. Eurohunter (dyskusja) 17:53, 27 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Styl. Przykłady, które usunąłem to "Stany", "popularny" i "30x". Należy sprawdzić cały artykuł pod tym kątem. Eurohunter (dyskusja) 14:18, 26 mar 2017 (CEST)
A co jest niepoprawnego w określeniu „popularny”?Velvet Underground 1967 (dyskusja) 18:38, 26 mar 2017 (CEST)
Wikipedia:Unikaj pustosłowia Eurohunter (dyskusja) 18:45, 26 mar 2017 (CEST)
Postaram się to poprawić.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 13:55, 27 mar 2017 (CEST)
  1. Niezrozumiałe wyrażenia typu "siła singla". Ten przykład usunąłem. Eurohunter (dyskusja) 17:44, 27 mar 2017 (CEST)
  2. Przecinki w liczbach. Eurohunter (dyskusja) 17:44, 27 mar 2017 (CEST)
W sekcji twórcy?Velvet Underground 1967 (dyskusja) 20:49, 27 mar 2017 (CEST)
Nie. Eurohunter (dyskusja) 21:23, 27 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Listy utworów dobrze byłoby umieścić w tabelach. Eurohunter (dyskusja) 14:21, 26 mar 2017 (CEST)
Tabelę też postaram się zrobić.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 13:55, 27 mar 2017 (CEST)
Zrobione.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 15:11, 27 mar 2017 (CEST)
Dlaczego zniknęły pozostałe wydania? Autor tekstu i producent są zbędni ze względu to, że poniżej jest lista twórców. Eurohunter (dyskusja) 16:39, 27 mar 2017 (CEST)
Autora tekstu i producenta usunąłem, a innymi wydaniami zajmę się później.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 21:19, 27 mar 2017 (CEST)
W sekcji twórcy nie jest napisane o autorach tekstów, więc chyba można dodać te informacje do orginalnej listy utworów.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 14:57, 29 mar 2017 (CEST)
  1. Nieuzupełnione parametry w szablonach cytowania, które można uzupełnić. Eurohunter (dyskusja) 17:44, 27 mar 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

SM UB-43[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 22 godz. 5 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 marca 2017 18:49:11 Zakończenie: 8 kwietnia 2017 18:49:11

Hasło prawie w pełni opisuje okręt i jego historię. Pablo000 (dyskusja) 18:49, 25 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. w nagłówku informacja że jest to okręt jednokadłubowy jest niepotrzebna, miejsce tej informacji jest niżej w opisie parametrów technicznych. Równie dobrze można by napisać że jest to okret jednokadłubowy, stalowy, uzbrojony w torpedy , jednośrubowy, jednodziałowy itp. Małpki w infoboxie są zupełnie niepotrzebne i z prostej informacji zrobionej za pomocą "przy" robią rebus i szyfr często nie do przejścia dla przeciętnego czytelnika. Nie muszę chyba wspominać co myślę o zastępowaniu tabelki zatopień tekstem ciągłym. Prometheus1 (dyskusja) 02:42, 27 mar 2017 (CEST)
    • Co do małpek, ewentualnie się zgodzę, chociaż tak oznaczaliśmy przez lata "przy". Rzeczywiście zbędna kalka z angielskiego. Słowo jednokadłubowy we wstępie też można uznać za zbędne, chociaż nie uważam tego za błąd. Co do zastąpienia opisów zatopień wraz z informacjami uzupełniającymi tabelką kompletnie się nie zgodzę. Tabelka ewentualnie mogłaby być uzupełnieniem hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:24, 27 mar 2017 (CEST)
    • Uwaga @Prometheus1 o „zastępowaniu” tabelki tekstem ciągłym jest co najmniej niestosowna. Widać bowiem wyraźnie, że „tekst ciągły” powstał na podstawie źródeł umieszczonych w przypisach, a nie jakiejś tabelki. Zala (dyskusja) 12:40, 27 mar 2017 (CEST)
    • Jedno- czy dwukadłubowość jest akurat najbardziej podstawową z podstawowych spraw w przypadku okrętów podwodnych. W wydawnictwach encyklopedycznych występuje nie tylko w nagłówku, ale nawet w pierwszym zdaniu, tuż za przynależnością państwową, a przed wypornością. Zastępowanie tabelek tekstem jak najbardziej wskazane. Piszemy artykuły, a nie bazy danych. W przypadku zatopień, tabelka w postaci listy zatopień, może znajdować się w artykule niezależnie od tekstu na ten sam temat. Ale to tekst jest podstawowym nośnikiem informacji w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 15:14, 27 mar 2017 (CEST)
  2. Opieramy się na zaleceniach edycyjnych które mówią co mamy mieć w nagłówku- tylko podstawowe info- klasa typ okres, najważniejsze wydarzenia, To że jakiś politolog lub lobbysta w swojej książce umieszcza coś wyżej lub niżej nie powinno nas interesować. Istotą internetu jest ułatwianie dostępu do informacji a tabelki ułatwiają a nie utrudniają dostęp- to chyba oczywiste. Chodziło mi bardziej o wybór autora- zrobie tekst ciągły wielka objętość- wyróżnienie- albo zrobie czytelną tabelkę z mniejsza objętością tą samą treścią i mniejszą szansą na wyróżnienie- ja zawsze wybieram stronę czytelnika a nie autora.Prometheus1 (dyskusja) 22:59, 27 mar 2017 (CEST)
    Te zalecenia edycyjne można śmiało wyrzucić do kosza. Z jednej strony każą zrobić z nagłówka streszczenie, a z drugiej strony pisząc co ma się znajdować w nagłówku, omijają sporą i ważną cześć artykułu - informacje o konstrukcji okrętu. Słowem sprzeczne same ze sobą, i ściśle się tych zaleceń trzymając, nie się ich wypełnić. --Matrek (dyskusja) 00:49, 29 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Drobiazg: "SM UB-43 w służbie Cesarsko-Królewskiej Marynarki Wojennej został przemianowany na U-43" - jak sądzę zmiana była z UB na U, a i przedtem i potem był Seiner Majestät...?--Felis domestica (dyskusja) 21:26, 28 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Kilka linków do portów docelowych prowadzi do stron ujednoznaczniających, czyli nieznany jest cel podróży lub miejsca ich zbudowania mimo podania nazw miast... Gadżet 'Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających' warto by każdy redaktor miał włączony. Kenraiz (dyskusja) 20:04, 25 mar 2017 (CET)
    Uszczegółowione. --Pablo000 (dyskusja) 22:55, 25 mar 2017 (CET)
  2. W nagłówku nie powinno być przypisów, a informacje w nim zawarte powinny występować i być uźródłowione w tekście (tonaż zatopionych statków, flotylla Pula). Zala (dyskusja) 09:26, 26 mar 2017 (CEST)
    Zmieniłem. --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 27 mar 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 03:05, 26 mar 2017 (CEST))
  2. Prometheus1 (dyskusja) 11:17, 27 mar 2017 (CEST)
  3. Zala (dyskusja) 12:49, 27 mar 2017 (CEST)

Serpiny[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 20 godz. 1 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 marca 2017 16:45:24 Zakończenie: 8 kwietnia 2017 16:45:24

Art jest tłumaczenie medalowego artu z en.wiki. Mpn (dyskusja) 16:45, 25 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Super art, gratuluję, Mpn. Właściwie, czemu nie od razu do medalu? Czytelnik Janek (dyskusja) 20:49, 26 mar 2017 (CEST)
    miejscami mi te tłumaczenia średnio stylistycznie wychodzą. Mpn (dyskusja) 20:52, 26 mar 2017 (CEST)
    Nie jest tak źle, jutro może jeszcze raz przeczytam pod kątem stylu;) Czytelnik Janek (dyskusja) 21:01, 26 mar 2017 (CEST)

Paweł Bajeński[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 0 godz. 54 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 marca 2017 21:37:40 Zakończenie: 7 kwietnia 2017 21:37:40

Artykuł zasadniczo opiera się na pracach, które przeszły recenzję naukową. Partia tekstu zakończona przypisem nr 6 opiera się w tej chwili na źródle konfesyjnym. U Weremiejewicz można znaleźć informację o zwołaniu konferencji w 1951 przez Bajeńskiego, brak szczegółu, że konferencja odbyła się w Inowrocławiu (raczej istotny szczegół i chciałem go zachować). W recenzowanych pracach brak jak się zdaje również informacji o tym, że z aresztu przewieziony został do szpitala. [Prawdopodobnie to go uratowało przed zostaniem TW, bo nie należał do ludzi odważnych]. Mam wiele informacji na temat Bajeńskiego pochodzących z archiwów IPN, z dokładnymi datami, niestety póki co nikt ich nie wykorzystał w publikacjach. Być może wykorzystam to w przyszłych publikacjach. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:37, 24 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Passus z "Kontrowersji": Tomasz Terlikowski, pomimo że nie badał archiwów IPN, posunął się jeszcze dalej... – w źródle (którym jest art. Terlikowskiego) TT nie napisał, że nie badał archiwów IPN, zatem jest to Twoje (jako wnikliwego badacza dokumentów IPN) stwierdzenie, a nie wynikające wprost z publikacji w Newsweeku. Ented (dyskusja) 01:51, 25 mar 2017 (CET)
    Zmienione. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:33, 25 mar 2017 (CET)
  2. Druga sprawa z tej samej sekcji: Terlikowski /.../ zarzucił mu. Terlikowski jako swoje źródło podaje opinię dra Ryszarda Michalaka, historyka zajmującego się polityką wyznaniową w PRL, który mówi w rozmowie: Oni nie tyle przekazywali władzom poufne informacje, ile wykonywali administracyjne i organizacyjne polecenia Urzędu do spraw Wyznań i Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego – zatem to nie sam Terlikowski stawia tezę bez powołania się na źródło i to nie on wprost zarzucił mu „daleko idącą współpracę zarówno z Urzędem ds. Wyznań, jak i z UB” (jak stoi w haśle), ale T. konkluduje na podstawie przytoczonej opinii Michalaka. Przyjrzyj się proszę raz jeszcze, być może należy lepiej to zredagować. Ented (dyskusja) 01:51, 25 mar 2017 (CET)
    Michalak zaliczył całą serię wpadek, czasem poważnych, jeżeli chodzi o tematykę ZKE i pokrewnych mu ugrupowań. Zdaniem Michalaka EWZ i ChWZ to bliskie sobie ugrupowania (różnice są ogromne, geneza tych ugrupowań też jest odmienna). Ja naprawdę nie wiem jak tego typu błędy może popełniać osoba, która kiedyś była zielonoświątkowcem (od dłuższego czasu nie jest). Jego zdaniem ZKE został utworzony przez UB, a tymczasem brak jakichkolwiek dowodów, aby UB inwigilowało to środowisko w roku 1947 (ZKCh i KChWE owszem, ale nie ZKE). Niektóre wpadki wytknął mu Mironczuk. Bajeński już w 1945 był zwolennikiem działania w ramach jednego Kościoła jednoczącego wszystkich ewangelikalnych. W 1949 prowadził rozmowy na temat warunków wejścia do ZKE (są dwa dokumenty to potwierdzające). Po wyjściu na wolność robił to samo, co przed aresztowaniem, tzn. działał na rzecz zjednoczenia pokrewnych ugrupowań. UdsW i UB też tego pragnęło (zjednoczenia), ale to nie oznacza, że robił to tylko i wyłącznie na ich polecenie. On sam tego chciał. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:27, 25 mar 2017 (CET)
    Rozumiem. To może w treści należy podkreślić, że swoją wypowiedź TT oparł na mocno kontrowersyjnej opinii RM. Skoro są dokumenty potwierdzające prowadzenie rozmów na temat warunków wejścia do ZKE w 1949, to może są one przeciwwagą do opinii RM i co za tym negatywnej oceny jaką wystawia TT? Leszku, ja specjalistą nie jestem, ale sam wiesz, że sekcja "Kontrowersje", w wypadku polityki nie tak bardzo odległej, jest bardzo delikatna i czasami poruszamy po grząskim gruncie, a ewentualny rykoszet będzie zwrócony w stronę Wikipedii :/ Ented (dyskusja) 13:06, 25 mar 2017 (CET)
    Trochę już zostało zmienione. Artykuł Terlikowskiego stał się szeroko znany w środowisku i jest podstawą ferowania oskarżeń, natomiast wywiad Michalaka jest znacznie mniej znany. Organ prasowy Kościoła chrystusowego ustosunkował się tylko do artykułu Terlikowskiego. Michalak w późniejszych publikacjach złagodził swoje zarzuty wobec Bajeńskiego, zarzucił już tylko współpracę z UdsW, a w 2014 nazwał go nominalnym przedstawicielem nurtu ewangelikalnego, a autentycznym przedstawicielem był Sacewicz i Szenderowski. Bajeński za swego już życia był podejrzewany o donoszenie, może na tym oparł się Michalak? Można spotkać osoby ze środowiska, które z uporem twierdzą, że Bajeński donosił. Tymczasem w doniesieniach agenturalnych Krakiewicza wielokrotnie można znaleźć wyjaśnienie, że daną informację zdobył albo od Bajeńskiego, albo od żony Bajeńskiego. Np. jedyny zachowany opis konferencji zorganizowanej w Sopocie w 1956 przez Dawidowa, to doniesienie agenturalne Krakiewicza, a Krakiewicz już na początku tego doniesienia zaznaczył, że opowiedział mu o niej Bajeński, jeden z jej uczestników. Bajeński był zbyt łatwowierny wobec Krakiewicza i za dużo mu mówił. Ale przynajmniej raz się zdarzyło, że po dyskusji w pewnym zborze na Podlasiu na temat, kto doniósł władzy o nielegalnym spotkaniu religijnym, Bajeński wziął to na siebie. Nie tłumaczył, że to Krakiewicz doniósł. Ale wielu wiernych nadal buduje swoje opinie na łatwo dostępnym artykule Terlikowskiego. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:33, 25 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Elektrownia szczytowo-pompowa Dlouhé Stráně[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 23 godz. 52 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 marca 2017 20:35:51 Zakończenie: 6 kwietnia 2017 20:35:51

Artykuł o jednej z czeskich elektrowni wodnych autorstwa RadLesa. Opisuje najważniejsze aspekty budowli. Zapraszam do lektury i sprawdzania. D kuba (dyskusja) 20:35, 23 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W niektórych akapitach nie ma przypisu na końcu, w niektórych nie ma ani jednego. Mati7 (dyskusja) 08:48, 25 mar 2017 (CET)
    Uzupełniono zdania przypisami (są wszystkie). RadLes (dyskusja) 10:26, 26 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Aleja 1 Maja w Łodzi[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 1 godz. 1 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 marca 2017 21:45:16 Zakończenie: 2 kwietnia 2017 21:45:16

Kolejna solidnie opiasana łódzka ulica, po Leczniczej oraz Stanisława Moniuszki. Autorem hasła, podobnie jak pozostałych jest Demkoff. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:45, 19 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Sekcja „Komunikacja” jest w całości niezgodna z pkt. 9 WP:CWNJ#BEZŁAD. Boston9 (dyskusja) 01:31, 21 mar 2017 (CET)
  • Wydaje mi się, że zupełnie inaczej rozumiemy treść pkt. 9. Uważam, że ta sekcja nie zawiera informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Zawiera natomiast informację o tym, że ulica pełni o tyle ważną rolę komunikacyjną, że prowadzą nią trasy kilku linii autobusowych (nie ma tu mowy o ich rozkładzie jazdy), a wszelką tymczasowość właśnie pominięto, o czym jest mowa w pierwszym zdaniu sekcji. Ponadto zawiera informacje o historii komunikacji na tej ulicy, związane bezpośrednio z historią samej ulicy. Identyczna sekcja znajduje się w artykułach, którym przyznano status DA (Ulica Lecznicza w Łodzi, Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi), z tą różnicą, że tamte ulice były i są pozbawione komunikacji miejskiej. Usuwanie informacji w tej formie będzie skutkować tym, że czytelnik nie dowie się z Wikipedii, że np. al. Anstadta i ul. 6 Sierpnia kursowały kiedyś tramwaje i że istniały kiedyś pospieszne linie autobusowe, które kursowały konkretnymi ulicami. (Zarzut bezładu ma się, moim zdaniem, nijak do tej sekcji, która zawiera właśnie treść uporządkowaną. Jeśli to jest bezład, to widocznie moje poczucie porządku jest inne niż kanon porządku Wikipedii). Demkoff dyskusja 07:29, 21 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 21:15, 25 mar 2017 (CET)
  2. Arewicz dyskusja 16:05, 26 mar 2017 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 22:53, 26 mar 2017 (CEST)

Rostisław (1896)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 19 godz. 47 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 marca 2017 16:30:30 Zakończenie: 1 kwietnia 2017 16:30:30

Artykuł o mniej znanym rosyjskim pancerniku z I wojny światowej, napisany w oparciu o jedyną znaną rosyjską monografię (nie do końca co prawda pełną, zwłaszcza pod względem konstrukcji, ale uzupełnioną o inne źródła). Napisany zgodnie z zasadami, ilustrowany, zawiera wszystkie istotne informacje. Pibwl ←« 16:30, 18 mar 2017 (CET)

Po dalszych uzupełnieniach wyszedł miejscami prawie-AnM, ale dopóki nie pojawi się jeszcze jedna monografia, dalej się nie posuniemy... Pibwl ←« 18:50, 26 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Sekcja „Uzbrojenie”: „...4 działa przeciwlotnicze 75 mm (o kącie podniesienia 15°)...” – tu chyba powinien być większy zakres, jeśli to działa plot. Zala (dyskusja) 20:51, 21 mar 2017 (CET)
    1. Dzięki, miało być 51. Pibwl ←« 00:01, 24 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Sekcja „Służba/Przed I wojną światową”: „...nie podjęto mimo to proponowanych dalej idących kroków.” – nie bardzo wiadomo, o co tu chodzi... Zala (dyskusja) 20:51, 21 mar 2017 (CET)
    1. Poprawiono i rozszerzono. Pibwl ←« 20:21, 25 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czemu niektore okrety nie sa podlinkowane? Np. "Tri Swiatitiela". D kuba (dyskusja) 21:35, 25 mar 2017 (CET)
    Ten akurat jest linkowany na początku tekstu, ale nie mamy (na razie...) artykułu, więc pewnie nie miałem motywacji do powtarzania liku. Możesz dodać w innych miejscach. (Ogólną wytyczną jest co prawda unikanie powtórzeń linków, ale w przypadku nazw okrętów moim zdaniem nie jest przesadą umieszczanie ich np. raz na rozdział, dla łatwiejszej nawigacji). Pibwl ←« 18:50, 26 mar 2017 (CEST)
Poprawiono
  1. Trochę rozszerzono i dodano rysunek. Pibwl ←« 20:21, 25 mar 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 01:30, 20 mar 2017 (CET)) Bardzo dużo pracy włożonej w poszukiwanie danych i redagowanie tekstu.
  2. D kuba (dyskusja) 21:35, 25 mar 2017 (CET)
  3. Hermod (dyskusja) 21:47, 25 mar 2017 (CET)
  4. Zala (dyskusja) 09:27, 26 mar 2017 (CEST)

Klitajmestra[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 10 godz. 23 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 marca 2017 07:07:15 Zakończenie: 1 kwietnia 2017 07:07:15

Art nie jest zbyt długi, ale treściwie omawia pełną wersję mitu o nieszczęsnej królowej z mitologii greckiej, o której zazwyczaj słyszy się jedynie zabija męża. Korzysta z kilku róznych źródeł, prezentując dzięki temu różnice w różnych wersjach mitu. Jest zaopatrzony w drzewo genealogiczne Klitajmestry. Mpn (dyskusja) 07:07, 18 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brak wstępu. Eurohunter (dyskusja) 21:43, 29 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Cathy Richards (dyskusja) 22:06, 19 mar 2017 (CET)
  2. D kuba (dyskusja) 20:51, 22 mar 2017 (CET) Prosba tylko o lekkie rozwinięcie wstępu.
    lekko rozwinięto Mpn (dyskusja) 17:23, 23 mar 2017 (CET)
    Bardzo lekko, widzę:) D kuba (dyskusja) 20:47, 23 mar 2017 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 15:40, 25 mar 2017 (CET)

I-168[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 godz. 15 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 marca 2017 07:59:13 Zakończenie: 30 marca 2017 07:59:13

Artykuł wyczerpujący temat na poziomie DA. Być może za mało źródeł na AnM, bo trudno o źródła dla artykułów o mniej znanych okrętach japońskich. Matrek (dyskusja) 07:59, 16 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "prawdopodobnie odbite przez gradient temperatury" - gradient adiabatyczny to miara, więc raczej się nic od niej nie odbije. Wiem o co chodzi, ale trzeba przeformułować
    • Gradient to takze po polsku zmiana w zakresie zjawiska fizycznego, zwlaszcza temperatury. Usunalem linkowanie do gradientu adiabatycznego. --Matrek (dyskusja) 22:20, 16 mar 2017 (CET)
  2. "Dwie torpedy 95 (możliwe też że były to torpedy typu 92)" - elektryczne 92 nie powinny zostawić śladu torowego, po którym go nakryli, nie? Może dyskusję nad torpedami dać do uwag, chyba nie jest to kluczowa informacja w tym miejscu
    • Niby tak, ale nie zupełnie. Nawet torpeda elektryczna zostawia jakiś ślad torowy. O wiele mniejszy niż torpeda z napędem parogazowym, ale jednak zawsze jakiś - skutkiem kawitacji generowanej przez śrubę poruszającej się na małej głębokości torpedy. Wobec jednak braku jakichkolwiek informacji jakie to były torpedy - z dwóch używanych w tym czasie typów - może rzeczywiście usunę ten fragment. --Matrek (dyskusja) 16:21, 16 mar 2017 (CET)
  3. Jeśli wierzyć EnWiki to cieśnina Steffena jest po przeciwnej stronie N. Hanoweru; podana pozycja zatopienia (zapis do poprawy, btw) to prawie środek Morze Bismarcka--Felis domestica (dyskusja) 13:56, 16 mar 2017 (CET)
    • Ad. Dziennik Scampa potwierdza współrzędne: "na południowy-zachód od Tingwon"--Felis domestica (dyskusja) 14:23, 16 mar 2017 (CET)
      • Skłonny byłbym raczej wierzyć tym współrzędnym, zwłaszcza że powtarzają się w źródłach. Trudno żeby zresztą nie powtarzały się skoro odwołują sie do raportu Scampa, tudzież do raportu JANAC. W artykule napisałem że I-168 wykrył Scampa w cieśninie, ale nie twierdze że w niej został zatopiony. Zapewne upłynęło nieco czasu od wykrycia Scampa przez I-168, a zatopieniem tego ostatniego. Nie chcę natomiast wdawać się w szczegóły na temat cieśniny nie mającej nawet polskiej nazwy, o której trudno znaleźć jakiekolwiek informacje poza nieuzrodlowionym jednozdaniowym stubem na en:. --Matrek (dyskusja) 16:21, 16 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Gdzieś w tekście umieszczenie japońskich nazw stopni jak najbardziej pożądane, ale wielokrotne używanie dość utrudnia lekturę - nie są znane ani intuicyjne. Chyba winno być też shōsa i chūsa, ale może @Accomer sprawdzi?--Felis domestica (dyskusja) 13:56, 16 mar 2017 (CET)
    • Trudno jest przekładać obce stopnie wojskowe na polski, zwłaszcza ze nie zawsze uda się znaleźć odpowiednik. O ile jeszcze współczesne stopnie mają jeszcze jakieś tabele rang z których wynika jakie stopnie zagraniczne odpowiadają jakim stopniom polskim, o tyle w przypadku stopni historycznych państw nieistniejących trudniej. A zbyt głęboki research mógłby zahaczać o OR. Mogę spróbować, ale.... Co do pisowni, to użyłem dokładnie takiego zapisu, jaki wynika ze źródła/eł --Matrek (dyskusja) 15:36, 16 mar 2017 (CET)
      • @Felis domestica, @Matrek Zapis podany przez Fd jest prawidłowy: shōsa (komandor porucznik) i chūsa (komandor). W art. Yahachi Tanabe występuje stopień Cho-sa. To zapis transkrypcyjny błędny. Rozumiem, że chodzi o stopień chūsa - ostatni stopień Tanabe. Wg wielkiego słownika Kenkyusha, shōsa to w marynarce amerykańskiej Lieutenant Commander (w wojskach lądowych major), a w brytyjskiej Lieutenant-Commander, czyli komandor porucznik. Natomiast chūsa to szczebel wyżej, w am. i bryt. marynarce Commander, czyli komandor (w wojskach lądowych ppłk). Można napisać dla jasności kaigun-chūsa, zazwyczaj stopień dowódców okrętów, a także kaigun-shōsa, gdzie kaigun to marynarka wojenna. Tak jest podawane w źródłach japońskich, aby nie mylić z wojskami lądowymi i lotnictwem.--Accomer (dyskusja) 10:04, 17 mar 2017 (CET)
        • No i się wyjaśniło. Od mądrego zawsze się człowiek czego dobrego dowie. Dzięki. --Matrek (dyskusja) 12:28, 17 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 19:37, 16 mar 2017 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 16 mar 2017 (CET)
  3. Jaroz86 (dyskusja) 23:30, 16 mar 2017 (CET) świetne hasło o nieznanym mi okręcie. Proszę o więcej
  4. Anagram16 (dyskusja) 15:32, 17 mar 2017 (CET) O szczegółach, zwłaszcza japońskich, się nie wypowiadam, bo nie jestem w tej dziedzinie kompetentny, ale całość czyta się dobrze. Autor ma talent epicki, zna historię i umie pracować ze źródłami. Czekamy na kolejne artykuły zapowiedziane w czerwonych linkach na dole. (Anagram16 (dyskusja) 15:36, 17 mar 2017 (CET))

Rabka-Zdrój (przystanek kolejowy)[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 marca 2017 18:52:42 Zakończenie: 29 marca 2017 18:52:42

Artykuł o małej, urokliwej stacyjce na prowincji. Układ i zawartość podobna jak w innych wyróżnionych artykułach o przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 18:52, 15 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Znalazłem tu kilka tematów, które dobrze byłoby rozbudować (o ile posiadasz odpowiednie źródła):
    • W dziale Historia brakuje mi informacji o okolicznościach powstania przystanku i jej funkcjonowaniu (np. o tym, dlaczego z przelotowego Rabka-Zdrój stała się przystankiem czołowym).
      • Dodałem informację o tym kiedy zawieszono ruch pasażerski w kierunku Nowego Sącza. Zrobiono to za pewne ze względu na frekwencję, ale nie mam na to źródła:/ Therud (dyskusja) 19:45, 19 mar 2017 (CET)
        • Znacznie rozbudowałem informacje na temat Galicyjskiej Kolei Transwersalnej. Therud (dyskusja) 20:04, 22 mar 2017 (CET)
          • Teraz artykuł wygląda znacznie lepiej. MacQtosh (dyskusja) 09:35, 26 mar 2017 (CEST)
    • Brakuje mi tu działu Powiązania komunikacyjne. Czy takowe istnieją, np. w postaci przystanku autobusowego?
      • Przed dworcem jest przystanek na którym jest napisane Plac św. Mikołaja [1], ale nigdzie w internecie nie ma dla niego rozkładu jazdy:/ Therud (dyskusja) 18:57, 16 mar 2017 (CET)
        • Rozkład jest tutaj. Owszem, wygląda na to, że kursów jest niewiele, ale zawsze to coś. Można przynajmniej wspomnieć, że taki przystanek tam się znajduje + ewentualnie o miejscach parkingowych. MacQtosh (dyskusja) 08:02, 17 mar 2017 (CET)
          • Szukałem rozkładu właśnie w tym serwisie, nie wiem jak to się stało, że nie znalazłem. Therud (dyskusja) 09:02, 17 mar 2017 (CET)
            • Jakby kogoś interesował stan faktyczny, to na tym przystanku staje większość busów z Rabki (np. do Ponic, Rdzawki, Zakopanego, Nowego Tarbu, Bielanki, Jordanowa) i ruch tam bardzo duży (dookoła sklepy i osiedle), ale w internecie nie ma rozkładów z tego konkretnego przystanku (są tylko z Dworca Busów, który jest przystanek dalej), więc raczej nie będzie czym uźródłowić ;) Carabus (dyskusja) 11:53, 18 mar 2017 (CET)
              • Listy kierunków i tak nie ma sensu dawać, więc wystarczy dodać do artykułu informację o tym jakie są przystanki w pobliżu, co przed chwilą uczyniłem. Therud (dyskusja) 19:38, 19 mar 2017 (CET)
    • Czy poza dworcem i peronami znajduje się na tym przystanku jeszcze jakaś infrastruktura? MacQtosh (dyskusja) 17:02, 16 mar 2017 (CET)
      • Nic mi na ten temat nie wiadomo. Therud (dyskusja) 19:38, 19 mar 2017 (CET)
  2. W zasadzie chcę tylko rozwinąć myśl MacQtosha. Trochę krótkawe to hasło. Porównując np. do wyróżnionego Nowa Wieś Grodziska (stacja kolejowa), które jest podobne wielkością do dyskutowanego (nie ma przecież sensu porównywać do dużych haseł z tej kategorii, jak choćby do Katowice (stacja kolejowa)), to można pomyśleć o informacji o położeniu stacji, szerszym opisie samego budynku dworca (obecnie informacja ogranicza się do: "W 1925 roku przy stacji wybudowano dworzec kolejowy" i następnego zdania). Może by tak połączyć króciutką sekcję "Linie kolejowe" z sekcją "Ruch pociągów"? I od razu nasuwa mi się pytanie: czy jest szablon do tego rodzaju artykułów? Bo widzę w różnych artykułach, że sekcje różnie są tytułowane i mają różną kolejność. D kuba (dyskusja) 21:10, 16 mar 2017 (CET)
    Artykuł jest o przystanku kolejowym, a nie stacji i bardziej należałoby go raczej porównywać z artykułami takimi jak Lublin Airport, Tychy Aleja Bielska, Tychy Grota-Roweckiego czy Tychy Lodowisko. Co do standardowego układu, to jest on przedstawiony w Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Therud (dyskusja) 21:53, 16 mar 2017 (CET)
    Jeśli mamy porównywać długość to lepiej do artykułów o przystanku kolejowym, a jak odwoływać się do standardów to do artykułów o stacji kolejowej. Bo w sumie jaka jest różnica między przystankiem kolejowym, a stacją? Poza tym, przepraszam, ale wyróżnienia dla tych artykułów o tyskich przystankach to jakieś nieporozumienie. D kuba (dyskusja) 22:28, 18 mar 2017 (CET)
    Przekładając na bliższe ludziom realia autobusowe: taka jak pomiędzy dworcem autobusowym a przystankiem autobusowym (niby na obu zatrzymują się autobusy, ale o dworcu można o wiele więcej napisać). Na przystanku w Rabce-Zdroju jest jeden tor z jedną krawędzią peronową, a w Katowicach jest ogromna stacja schemat. Therud (dyskusja) 22:54, 18 mar 2017 (CET)
    To nie ma większego znaczenia, czy przystanek, czy stacja. Dawniej stacja, teraz przystanek. Nie gniewaj się Therud, ale po prostu wyróżnienie dla tego typu, niewielkich, artykułów jest pójściem na łatwiznę i byłoby niesprawiedliwe w kontekście dużych i rozbudowanych artykułów i ich autorów. Nie każdy art. musi mieć znaczek. D kuba (dyskusja) 18:37, 20 mar 2017 (CET)
    Dobry/medalowy artykuł powinien wyczerpywać temat, a nie mieć określoną liczbę bajtów. Raz się piszę długi artykuł - jestem autorem wyróżnionego artykułu o Kolejach Śląskich, który ma 193 466 bajtów i prawie 300 przypisów, a raz się pisze krótki artykuł, jak np. ten. PS. Najkrótszy DA ma 3807 bajtów Elżbieta (opatka w Pustiměřu), czyli ponad 2 razy mniej niż artykuł o przystanku w Rabce-Zdroju w tej chwili. Therud (dyskusja) 18:49, 20 mar 2017 (CET)
    Ta, słyszę to za każdym razem jako argument przy nominacjach takich malutkich haseł. Ja oczywiście kruszył kopii nie będę, skoro twierdzisz, że art. wyczerpuje temat to ok. Jak znajdą się sprawdzający, to artykuł dostanie znaczek, tylko jaką będzie on miał wartość? Bo nominować tylko po to, by dołożyć do tabelki to chyba nie ma sensu. D kuba (dyskusja) 20:43, 23 mar 2017 (CET)
  3. zelektryfikowanej linii kolejowej nr 104 Chabówka – Nowy Sącz -chyba lepiej napisać przy zelektryfikowanym odcinku, bo już w kierunku Nowego Sącza trakcji brak. Carabus (dyskusja) 11:53, 18 mar 2017 (CET)
    Racja, poprawiłem. Therud (dyskusja) 19:38, 19 mar 2017 (CET)
  4. Odnośnie sekcji "ruch pociągów", to czy nie powinna ona być bardziej ponadczasowa? Bo na razie jest tam tylko stan obecny. Na tej trasie odbywają się raz na jakiś czas przejazdy parowozem, a na stronie organizatora wymienione są publikacje, które mogą się okazać przydatne do rozbudowania artykułu: * R. Stankiewicz, E. Wieczorek, Kolej Transwersalna, wyd. Eurosprinter, Rybnik 2009 i * Z. Sułkowski, L. Zakrzewski, Parowozem z Chabówki do Nowego Sącza, Kraków 1993. Carabus (dyskusja) 11:53, 18 mar 2017 (CET)
    Niestety nie mam dostępu do przywołanych publikacji, dodałem natomiast wzmiankę na temat dawnych regularnych połączeń w kierunku Nowego Sącza oraz obecnych połączeń retro. Therud (dyskusja) 20:04, 22 mar 2017 (CET)
  5. Jak już zaznaczono w pkt. 2 artykuł ma charakter silnie atrapowy. O układzie torowym i urządzeniach sterowania ruchem kolejowym istniejącej sto kilkadziesiąt lat stacji wiadomo, że ma peron z ławeczką i głośnikiem...--Alan ffm (dyskusja) 18:21, 29 mar 2017 (CEST)
    Nie ma za bardzo czego opisywać, bo tam jest jeden tor z jednym peronem. Zero rozjazdów, zero semaforów itp. Therud (dyskusja) 18:28, 29 mar 2017 (CEST)
    Pytanie nie odnosi się do stanu na dzień dzisiejszy, ale co tam było przez te >100 lat? Z nazwy stacja, ale bez torów dodatkowych, rozjazdów, semaforów, bez kogokolwiek odpowiedzialnego za prowadzenie ruchu. I tak przez ponad 100 lat... Trzeba by mieć niebywale silną wiarę, by w takowy cud na torze uwierzyć.--Alan ffm (dyskusja) 18:49, 29 mar 2017 (CEST)
    Nic nie stoi na przeszkodzie, byś znalazł historyczne źródła na temat obiektu i na ich podstawie uzupełnił rzekome braki. Muri (dyskusja) 19:04, 29 mar 2017 (CEST)
  6. "Ruch pociągów" - ze stu kilkudziesięciu lat funkcjonowania stacji wiadomo, że zatrzymują się tu pociągi utworzonych kilkanaście lat temu Przewozów Regionalnych, a czasem nawet i pociągi retro istniejącego "aż" od ponad 20 lat skansenu w Chabówce... Nie będę w niniejszej dyskusji pierwszym pytającym na ile ww. stan rzeczy stanowi spełnienie wymogu "wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień".--Alan ffm (dyskusja) 18:37, 29 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 21:54, 15 mar 2017 (CET)
  2. Anagram16 (dyskusja) 02:27, 16 mar 2017 (CET)
  3. MacQtosh (dyskusja) 09:35, 26 mar 2017 (CEST)
  4. Muri (dyskusja) 00:46, 27 mar 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

Bitwa o Kretę[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 23 godz. 3 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 marca 2017 19:47:09 Zakończenie: 12 kwietnia 2017 19:47:09

Artykuł o największej niemieckiej operacji powietrznodesantowej II Wojny Światowej, przedstawia jej przyczyny, przebieg i skutki oraz biorące w niej udział oddziały i dowodzących. Oparty na źródłach polsko- i anglojęzycznych, bogato ilustrowany zdjęciami przedstawiającymi teren walk, konkretne sytuacje bojowe, uzbrojenie i ważniejszych dowódców. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:47, 14 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W artykule występują skróty. Eurohunter (dyskusja) 23:58, 27 mar 2017 (CEST)
    Skróty typu "BPiech" zamiast "brygada piechoty" czy "ppłk" zamiast "podpułkownik" są powszechne w literaturze batalistycznej, a w artykule użyte są sporadycznie w treści - w nagłówku ich nie ma --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:20, 29 mar 2017 (CEST)
  2. DA powinien raczej być na tyle uzupełniony, aby nie występowała w nim sekcja "Zobacz też". Eurohunter (dyskusja) 23:58, 27 mar 2017 (CEST)
    W tym przypadku jest to uzasadnione - w "Zobacz też" wymienione są kampanie których bitwa była elementem, ale elementem zupełnie wyjątkowym. Rozbudowanie artykułu skutkować będzie nadmierną objętością --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:20, 29 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W DA każdy akapit kończymy przypisem... Mati7 (dyskusja) 12:22, 16 mar 2017 (CET)
    T Załatwione, poprawione PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:36, 18 mar 2017 (CET)
    Nieprawda. W artykule nadal jest wiele akapitów bez przypisów. Eurohunter (dyskusja) 20:49, 27 mar 2017 (CEST)
    Nie zgadzam się, pozorne braki przypisu wynikają jedynie z układu edycyjnego --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:27, 27 mar 2017 (CEST)
    Układ edycyjny nie powinien ich powodować. Eurohunter (dyskusja) 23:30, 27 mar 2017 (CEST)
    T Załatwione Mam nadzieję, że teraz będzie mniej wątpliwości co do przypisów, chociaż IMHO kosztem czytelności układu edycyjnego.--PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:45, 27 mar 2017 (CEST)
    Część przypisów została umieszczona w złych miejscach, poprawiłem. W artykule nadal występują akapity bez przypisów. Eurohunter (dyskusja) 23:58, 27 mar 2017 (CEST)
    T Załatwione Znalazłem te akapity i poprawiłem układ, dodałem przypisy.PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:19, 28 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W akapicie: Ordre de bataille coś nie gra z tymi punktorami (kropeczkami), wygląda to co najmniej dziwnie. Warto by też IMO tytuł nagłówka napisać po polsku (chyba, że musi być po francusku). Czytelnik Janek (dyskusja) 16:12, 21 mar 2017 (CET)
    - pozostaje pytanie jak jest "Ordre de bataille" po polsku? W pol wiki używanie pojęcia francuskiego jest nagminne i to we wszystkich najważniejszych artykułach, np. Ordre de bataille (gdzie tłumaczy się to jako "porządek bitewny"/"schemat organizacyjny" - obydwa nie do zastosowania), Ordre de bataille Wojska Polskiego 1 września 1939 r., Ordre de bataille 2 Korpusu Polskiego etc. W artykule nie chodzi tylko o "siły stron", ale także o ich organizację i podporządkowanie poszczególnych oddziałów zgrupowaniom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:54, 21 mar 2017 (CET)
    T Załatwione, punktatory (kropki) zrobione PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:35, 22 mar 2017 (CET)
  2. Linki do przekierowań. Eurohunter (dyskusja) 23:58, 27 mar 2017 (CEST)
  3. Dodałem parametr Commons do infoboksu. Eurohunter (dyskusja) 23:58, 27 mar 2017 (CEST)
  4. Przypisy w złych miejscach, kilka poprawiłem. Eurohunter (dyskusja) 11:15, 29 mar 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 22:42, 14 mar 2017 (CET))
  2. Dobry na pewno. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:17, 22 mar 2017 (CET)
  3. Kelvin (dyskusja) 03:21, 23 mar 2017 (CET)

Alice in Chains[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 12 godz. 28 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 marca 2017 09:11:33 Zakończenie: 10 kwietnia 2017 09:11:33

Artykuł szczegółowo opisuje jeden z czołówki zespołów rocka i metalu alternatywnego. Treść bazuje na kilku wydaniach książkowych z ostatnich lat, w tym również dotyczących samego zepsołu. Całość została napisana i później wielokrotnie poprawiana przez Mike89. Pierwotnie artykuł był tłumaczeniem z enwiki, zgłaszany do wyróżnienia trzy razy. Przez ostatnie lata był wielokrotnie poprawiany, aktualna wersja jest już mocno rozbudowana i znacznie zmieniona od poprzednich głosowań. Hasło było również w Pandzie, bez większych uwag. Wszelkie błędy wymienione w poprzednich głosowaniach, również zostały poprawione. Stanko (dyskusja) 09:11, 13 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Stanko (dyskusja) 09:21, 13 mar 2017 (CET) sprawdzone w ubiegłym roku, sprawdzone niedawno
  2. Nowy15 (dyskusja) 22:58, 25 mar 2017 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Rozdepka rzeczna, Lōʻihi, Starzyk granatowy, Kazimierz Antoni Wodzicki, Represje wobec Świadków Jehowy w Polsce w latach 1945–1956

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Impact Grand Championship, Incydent (film 2009), Maria Michał Kowalski, Stefan Pierwszy Koronowany, Uroplakiny