Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na Stronie Głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

ORP Kaszub 1914.jpg

ORP Kaszub – polski torpedowiec służący w latach 1921–1925, dawny niemiecki V 108 z czasów I wojny światowej, jeden z pierwszych okrętów polskiej marynarki wojennej. Okręt należał do serii czterech torpedowców, jakie Holandia zamówiła jeszcze przed I wojną światową w szczecińskiej stoczni Stettiner Maschinenbau AG Vulcan. W sierpniu 1914 roku nieukończony okręt został zarekwirowany i po ukończeniu budowy wcielony do cesarskiej marynarki niemieckiej. Po zakończeniu I wojny światowej zwycięskie mocarstwa podzieliły pomiędzy siebie okręty Kaiserliche Marine. Decyzją z grudnia 1919 roku Polsce przyznano sześć torpedowców, w tym V 108. We wrześniu 1921 roku na redzie portu Leith odbyło się uroczyste podniesienie bandery i poświęcenie okrętu, któremu nadano nazwę „Kaszub”. 20 lipca 1925 roku na jego pokładzie doszło do wybuchu w opalanym ropą dziobowym kotle, w wyniku czego okręt przełamał się na pół. W katastrofie zginęło trzech członków załogi. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Wesele (film 1972)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 1 godz. 41 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lipca 2018 20:32:38 Zakończenie: 2 sierpnia 2018 20:32:38

Artykuł jest poświęcony adaptacji klasycznego już dramatu Wyspiańskiego, która zaktualizowała przesłanie pierwotnego utworu literackiego; jakkolwiek film Wajdy spotkał się z zarzutami akademickiego stylu, został doceniony przez publiczność za granicą. Hasło jest rozbudowane w oparciu o sporą bibliografię, prawdopodobnie wystarczającą do wyróżnienia. Ironupiwada (dyskusja) 20:32, 19 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Wesele zostało uhonorowane Srebrną Muszlą na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w San Sebastián, a na 1973: Andrzej Wajda, a na Lubuskim Lecie Filmowym" - do poprawy Gdarin dyskusja 12:13, 20 lip 2018 (CEST)
    Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 12:16, 20 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Gdarin dyskusja 12:13, 20 lip 2018 (CEST)

Katastrofa łodzi na jeziorze Gardno[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 23 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lipca 2018 12:14:53 Zakończenie: 1 sierpnia 2018 12:14:53

Bardzo porządnie i rzetelnie napisany artykuł wstawiony przez IP a rozszerzony przez @Kobrabones. Poprawiłem uźródłowienie. kićor =^^= 12:14, 18 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Mała uwaga do zdania: "W tym czasie nikt z ratujących nie znał zasad reanimacji – udzielający pomocy nie mieli pojęcia, jak przywrócić ofiarom oddech, a co zapewne pozwoliłoby ocalić więcej harcerek" - nie znali, bo resuscytacja krążeniowo-oddechowa została wprowadzona do powszechnej praktyki dopiero w latach 60. Rybulo7 (dyskusja) 21:30, 18 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Dotyczy to również ocalałych harcerek, które w swoim dalszym życiu raczej odsunęły się w ogóle od harcerstwa." - może dlatego, że w swoim dalszym życiu mało kto zajmuje się harcerstwem? Gdarin dyskusja 16:17, 18 lip 2018 (CEST)
    Za czerwonego harcerstwa to nie było takie proste, nie dało się tak po prostu odejść z żadnej organizacji młodzieżowej. @Gdarin kićor =^^= 16:43, 18 lip 2018 (CEST)
  2. "Według obserwacji instruktorów łódzkiej Chorągwi, kiedy po latach powrócili do tej sprawy, wynika, że tragedia na jeziorze Gardno była i jest bardziej pamiętana w Polsce niż w Łodzi. " - a Łódź to na Białorusi jest czy w Chinach? Gdarin dyskusja
    T Poprawione kićor =^^= 16:43, 18 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. wiele akapitów nie kończy się przypisami; również lista ofiar bez źródła Gdarin dyskusja 16:17, 18 lip 2018 (CEST)
    Listę uźródłowiono, dodano źródła w innym miejscu, jeszcze nad tym popracuję. kićor =^^= 16:43, 18 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Prawdopodobnie traumatyczny rozmiar tragedii spowodował, że przez wiele lat w działalności Łódzkiej Chorągwi ZHP nie podejmowano tego tematu, chociaż opiekowano się grobami zmarłych tragicznie harcerek. Sugestie, że czyniono to z przyczyn politycznych (PRL) wydają się nie mieć realnej podstawy. Dotyczy to również ocalałych harcerek, które w swoim dalszym życiu raczej odsunęły się w ogóle od harcerstwa. - bez źródła to ssanie palucha. PMG (dyskusja) 09:42, 20 lip 2018 (CEST)
  2. Prawdopodobnie z powodu jej traumatycznego przeżycia dla łódzkiego środowiska - to zdanie nic nie wnosi, a bez uźródłowienia jest ... No po prostu jest niewłaściwe. PMG (dyskusja) 09:43, 20 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jak na razie parę niedomagań, ale takie artykuły muszą być wyróżnione. Hermod (dyskusja) 21:07, 18 lip 2018 (CEST)
  2. Żyrafał (Dyskusja) 14:21, 20 lip 2018 (CEST)

Akcja ratunkowa w jaskini Tham Luang[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 19 godz. 52 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 lipca 2018 14:44:02 Zakończenie: 27 lipca 2018 14:44:02

Pełny opis niedawnej fascynującej akcji ratunkowej. Korzystałem z informacji światowych agencji i takich mediów jak BBC, Guardian, Le Monde, Le Figaro i wielu innych. Myślę o medalu, ale tu czekam na sugestie, czego jeszcze brakuje. kićor =^^= 14:44, 13 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. „w dniach od 2 do 10 lipca 2018” a w infoboksie „23 czerwca – 10 lipca 2018”. Warto trzymać się jednej daty. Sidevar (dyskusja) 19:12, 13 lip 2018 (CEST)
    W infoboksie wydaje się zgodna z treścią, w definicji najwyraźniej błędna. (Sam okres 10 dni bez pożywienia jest dłuższy niż zakres dat 2–10 lipca.) Wiklol (Re:) 19:25, 13 lip 2018 (CEST)
    Poprawione. Po prostu na początku liczyłem od rozpoczęcia akcji stricte ratunkowej, wcześniej była akcja poszukiwawcza. Ale można to zlać w jedno. kićor =^^= 19:31, 13 lip 2018 (CEST)
  2. "Chłopców wyprowadzono w kolejności od najsłabszych do najsilniejszych" - @Kicior99 czy nie ewakuowano w kolejności od najsilniejszych, żeby podnieść morale pozostających, nieco słabszych dzieciaków? Takie info słyszałem i czytałem, ale ostatecznie nie jestem pewien jak to było -Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:32, 14 lip 2018 (CEST)
    Różne źródła różnie podają, też słyszałem o tej drugiej możliwości, bodaj na BBC (w radiu) ale nie mam źródeł pisanych na to. Możliwe, że do nich dotrę. kićor =^^= 13:36, 14 lip 2018 (CEST)
    @Pumpernikiel90 Sprawdziłem w dzisiejszym artykule z Guardiana – w ostateczności było jeszcze inaczej :) Dzięki za sprawdzenie. Zrobione kićor =^^= 16:54, 14 lip 2018 (CEST)
  3. @Kicior99 "wypompowywana woda, której tylko do 7 lipca wydobyto 128 mln litrów a do końca akcji prawie milion" - tu by chyba trzeba dodać na końcu "metrów sześciennych" (cubic meter), zgodnie ze źródłem. Swoją drogą milion metrów sześciennych - niewyobrażalna ilość -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:07, 14 lip 2018 (CEST)
    @Pumpernikiel90 Jasne, mój błąd. Zrobione Zresztą gdzieś w artykule jest, że wszystkie okoliczne pola szlag trafił, a rolnicy niespecjalnie się martwią, bo wiedzą, że w dobrej sprawie. Eh, ta azjatycka dyscyplina... kićor =^^= 17:11, 14 lip 2018 (CEST)
  4. Przy takich ilościach tylko dziennikarze mówią o litrach. Normalnie podaje się to w metrach sześciennych (ale wtedy znika chwytliwy nagłówek o milionach, zostaje smutne 128 tysięcy metrów sześciennych). 87.205.79.163 (dyskusja) 10:14, 16 lip 2018 (CEST)
    Racja. Zrobione. kićor =^^= 15:45, 16 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Wypadałoby przetłumaczyć mapkę jaskini na język polski. Wiklol (Re:) 19:21, 13 lip 2018 (CEST)
    Zaraz poprawię i będzie Zrobione kićor =^^= 19:31, 13 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czemu zdjęcie drużyny jest jako link zewnętrzny? Sidevar (dyskusja) 19:12, 13 lip 2018 (CEST)
    Bo jest z copyrightem i załadowane lokalnie na tajskiej wikipedii. kićor =^^= 19:31, 13 lip 2018 (CEST)
  2. Poproszę o przejrzenie artykułu pod kątem który SEAL (amerykański czy tajski) był zaangażowany i na którym etapie (jeżeli były oba). Bo na razie nie wiem czy w haśle jest mowa o en:United States Navy SEALs czy o en:Underwater Demolition Assault Unit. PMG (dyskusja) 12:32, 18 lip 2018 (CEST)
    @PMG Źródła mówią bardzo wyraźnie o amerykańskich Navy SEALs i to jest w haśle napisane, nawet z nazwiskiem dowódcy, więc trochę nie rozumiem, skąd te w≥ątpliwości. Tajskie były obecne, natomiast nie natknąłem się na konkretne zadania, które wykonywały. kićor =^^= 15:49, 18 lip 2018 (CEST)
    to jest w haśle napisane, nawet z nazwiskiem dowódcy - w haśle jest 24 czerwca do jaskini weszli nurkowie brytyjscy i amerykańscy formacji Navy SEAL[16][14] pod dowództwem admirała Arpakorna Yuukongkaewa. Czy z tego tekstu wynika że pan admirał jest Amerykaninem dowodzącym amerykańskimi nurkami formacji Navy SEAL, czy dowódcą tajskiego SEAL? Jak jest Tajem, to powinno to być wyjasnione. Bo ja po nazwisku mogę się domyślec w jakiej formacji on służy i to że dowodzi amerykańskimi nurkami, nie wynika z tego że na codzień są jego podwładnymi. PMG (dyskusja) 10:47, 19 lip 2018 (CEST)
    Miałeś rację. W akcji brały i tajskie i amerykańskie siły NS. Dziękuję za pomoc, nie każdy musi się znać na wojsku. @PMG Zrobione kićor =^^= 11:34, 19 lip 2018 (CEST)
  3. Podzieliłem akapity, tak by było łatwiejsze czytanie. Wiklol (Re:) 19:12, 13 lip 2018 (CEST)
    Dzięki :) kićor =^^= 19:35, 13 lip 2018 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Przy takich „świeżych artykułach” zawsze podpisałbym się „zbyt wcześnie”, ale w tym przypadku jestem za nominowaniem. Hermod (dyskusja) 23:16, 13 lip 2018 (CEST)
    Tu już się wiele nie stanie. Najwyżej chłopaki wyjdą ze szpitala i udzielą kilku wywiadów, to się doda co fajniejsze szczegóły, albo pociągną trenera do odpowiedzialności, na co na razie się nie zanosi – wtedy też się doda. kićor =^^= 23:21, 13 lip 2018 (CEST)
    Nie wiadomo, co będzie, ale w razie czego się doda. Z doświadczenia wiem, że po jakimś czasie zaczyna się szukanie winnych i krytyka ratowników. Już nie raz tak bywało. (Anagram16 (dyskusja) 16:58, 14 lip 2018 (CEST))
    @Anagram16 Na razie wszystko jest przyzwoicie, a angielskie wiewióry szepcą, że ratownicy dostaną knighthood (kopacze niestety też) kićor =^^= 17:07, 14 lip 2018 (CEST)
  2. Wiklol (Re:) 13:40, 14 lip 2018 (CEST)
  3. Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:52, 14 lip 2018 (CEST)
  4. Anagram16 (dyskusja) 16:59, 14 lip 2018 (CEST)
  5. Gdarin dyskusja 20:12, 14 lip 2018 (CEST)
  6. PuchaczTrado (dyskusja) 16:05, 15 lip 2018 (CEST)

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

A co do medalu, to jest doniesienie, że amerykańska wytwórnia filmowa już organizuje produkcję filmu opartego na tym wydarzeniu, więc należy poczekać, aż go zrobią i wtedy będzie materiał na sekcję Oddźwięk w kulturze (a może też inne przypadki), a wtedy to może być AnM. Wiklol (Re:) 19:12, 13 lip 2018 (CEST)

Nie wiadomo, czy i kiedy ten film zrobią, to może potrwać kilka lat. A tak swoją drogą, życie pisze najlepsze scenariusze... Poza tym ten przypadek pojawi się, podobnie jak akcja ratunkowa w Riesending (którą jutro postaram się napisać) we wszystkich podręcznikach ratownictwa jaskiniowego świata. kićor =^^= 19:35, 13 lip 2018 (CEST)

Tych dziennnikarzy od dronów pewnie można by z imienia i nazwiska wymienić. PuchaczTrado (dyskusja) 16:05, 15 lip 2018 (CEST)

@PuchaczTrado Zastanawialiśmy się nad tym z jedną z wikipedystek i uznaliśmy, że już wystarczająco narobił wiochy i można mu odpuścić :) Sam już nie wiem... Wypowiedzcie się. kićor =^^= 16:32, 15 lip 2018 (CEST)
Odpuszczać w imię czego? Na Wikipedii nie traktujemy zamieszczania informacji jako jakiejś kary, za to jej brak może zostać potraktowany jako jakaś forma cenzury. Zresztą podejrzewam, że prędzej czy później ktoś i tak to dopisze. PuchaczTrado (dyskusja) 10:03, 16 lip 2018 (CEST)
Dziennikarz z dronem ma mniejsze znaczenie, a jeśli już o dziennikarzach wspominamy to warto wymienić ważniejsze media relacjonujące to zdarzenie, ale bardziej mi brakuje szczegółów na temat akcji ratunkowej, np. kto podejmował decyzje (teraz mamy liczono, rozważano, mowa o rządzie Tajlandii - ale kto konkretnie nadzorował te działania?), gdzie mieściła się baza dla nurków i innych służb, a także wolontariuszy. Gdarin dyskusja 10:58, 16 lip 2018 (CEST)
@Gdarin Wyobraź sobie, że mi tego również brakuje, te informacje będę dodawał w miarę ich pojawiania się w źródłach. Co do obozu – przecież jest napisane: przy wejściu do jaskini i jest z grubsza opisany. W Le Monde jest dokładna mapa tego obozu, ale nie wiem, czy w obecnym stanie zdrowia będę w stanie ją zrobić w svg :( A ważniejsze media są w źródłach :) W ogóle myślę o podrozdziale "media". Zanim wystawię na AnM, artykuł będzie sporo uzupełniony. Na razie chciałem przyczynić się do wyznaczania standardu opisu wydarzeń bieżących (wiem, że to nieskromne, ale z takim założeniem działałem) kićor =^^= 13:26, 16 lip 2018 (CEST)
@Gdarin Grafikę dodałem. Nie jest to dzieło sztuki, ale daje pewien pogląd. kićor =^^= 14:21, 16 lip 2018 (CEST)
@Gdarin Dorzuciłem nazwiska głownodowodzącego operacją i dowódcę Navy SEAL. kićor =^^= 17:04, 16 lip 2018 (CEST)

Bartek Biedrzycki[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 16 godz. 17 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lipca 2018 11:08:25 Zakończenie: 25 lipca 2018 11:08:25

Artykuł opracowany jest od strony twórczości w sposób praktycznie wyczerpujący, zilustrowany, sekcja życiorysowa również wystarczająca. godaidajesz 11:08, 11 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Godai, opowiadanie na Wattpadzie? To już prędzej bym dał fika z FanFiction.Net. --Teukros (dyskusja) 18:14, 11 lip 2018 (CEST)
    Masz racja. Fica z FF, a Panamę od Szmidta :) godaidajesz 19:59, 11 lip 2018 (CEST)
  2. Życiorys „w 2001 ukończył Szkołę Podoficerów Służby Zasadniczej w Centrum Szkolenia Łączności i Informatyki, służbę ukończył w stopniu starszego kaprala”. No i to mnie trochę zastanawia, dlaczego ?, Zasadnicza Służba Wojskowa została zawieszona 1 stycznia 2010 roku. W przypisie [8] jest że ukończył służbę w stopniu „Starszy kapral rezerwy, po wzorowej służbie w Dywizjonie Artylerii Samobieżnej w Orzyszu”.-Hermod (dyskusja) 22:15, 12 lip 2018 (CEST)
    Ale co dlaczego? Dlaczego ukończył? Bo powołali do służby. W oby wypadkach podany jest finalny stopień po zasadniczej - ukończonej w 2002 roku (najpierw SPSZ, potem jeszcze 8 miesięcy na liniówce) - chodzi o rozbieżność dat między szkołą a całą służbą? Czy o coś innego, bo totalnie nie rozumiem gdzie tu błąd / problem. Zawieszenie zasadniczej w osiem lat później nie ma tu za bardzo nic do rzeczy, jak sądzę. godaidajesz 09:45, 13 lip 2018 (CEST)
    Ok Jest to ekstremalnie możliwe. Zasadnicza służba w tym okresie trwała teoretycznie 1 rok, w praktyce żołnierzy „wypuszczano” wcześniej, ale może jest to kwestia miesięcy. Hermod (dyskusja) 22:51, 13 lip 2018 (CEST)
    Czego nie rozumiesz i co jest ekstremalne? Pobór do wojska w styczniu 2001. Szkoła Podoficerów - cztery miesiące. Zwolnienie do cywila w styczniu 2002 po 51 tygodniach służby (osiem miesięcy w Orzyszu, garnizon Giżycko). Służba trwała wtedy rok w praktyce, zwykle bez kilku dni do tygodnia (dane z praktyki, nie z teorii) chyba, że ktoś dostał domiar (np. za ancla). Jedyny przypadek "zwolnienia kilka miesięcy wcześniej" widziałem na przykładzie dzieciaka, który z żółtymi papierami wyleciał prosto do cywilnego sądu za dachowanie po pijanemu na służbie kradzionym samochodem pod jednostką. Nie ma w tym przebiegu służby nic ekstremalnego, nietypowego, ani wymagającego dodatkowych pytań. godaidajesz 05:50, 14 lip 2018 (CEST)
    Ależ najmocniej przepraszam Pana za ten wpis, widocznie mój poziom IQ jest poniżej średniej krajowej, te moje niepoprawne dywagacje wynikają z przypisów, gdzie nie ma podanych miesięcy rozpoczęcia/zakończenia służby oraz stopnia ukończenia służby kapral/starszy kapral. Oczywiście to jest nic nietypowego, ani wymagające dodatkowych pytań. „Jedyny przypadek” chyba jest niepotrzebnie cytowany. Ale czy odbycie zasadniczej służby wojskowej w życiu tak znaczącym biogramie jest znaczący ? Hermod (dyskusja) 22:56, 18 lip 2018 (CEST)
    Edytuj śmiało. Wiki będzie lepsza, jak zamiast szukać w niej dziur będziemy je łatać godaidajesz 08:47, 19 lip 2018 (CEST)
  3. "Urodzony w Warszawie, całe życie mieszka w rodzinnym Konstancinie-Jeziornie. [...] Mieszka w rodzinnym mieście z żoną i dwójką dzieci." Powiela się informacja. Gżdacz (dyskusja) 10:33, 13 lip 2018 (CEST)
    Przeredagowane godaidajesz 11:59, 13 lip 2018 (CEST)
  4. Brakuje mi (chociażby krótkiej) charakterystyki twórczości Biedrzyckiego (głównych tematów, jakie pojawiają się w jego literaturze). Ironupiwada (dyskusja) 11:38, 20 lip 2018 (CEST)
    Jest mało na ten temat, najlepszy źródłem byłby Sokołowski [1] opisujący trylogię "Kompleksu", ale poza tym musiałbym pogrzebać. Potrzebuję chwilę na to godaidajesz 12:24, 20 lip 2018 (CEST)
    No, wymodziłem godaidajesz 15:13, 20 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Dlaczego Bartek? Wiem, że jest swoista moda na Kuby, Anie, Kasie, itp., ale skoro jest nawet pseudonim, to raczej imię bez zdrobnienia, tym bardziej, że Bartek podwójne. --Mozarteus (dyskusja) 09:30, 13 lip 2018 (CEST)
    To marka własna. Wszędzie funkcjonuję pod tym imieniem, na okładkach książek, komiksów, w każdej komunikacji. Trochę jak Bill Clinton (a czemu nie William Jefferson?) ;) godaidajesz 09:43, 13 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Linki zewnętrzne w tekście. Szoltys [Re: ] 00:14, 12 lip 2018 (CEST)
    Zdaje się, że już godaidajesz 09:39, 12 lip 2018 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Wybitny członek polskiego fandomu, znakomicie opisany na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 18:56, 13 lip 2018 (CEST)

Liaoning (1988)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 3 godz. 56 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lipca 2018 22:48:13 Zakończenie: 23 lipca 2018 22:48:13

Artykuł o pierwszym chińskim lotniskowcu, podsumowujący to, co o nim wiadomo i zawierający dość dokładną historię budowy (która była pogmatwana). Trzeba będzie trzymać rękę na pulsie, ale w obecnym stanie zawiera wszystkie istotne informacje. Pibwl ←« 22:48, 9 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Wuhan Naval Research Institute" na pewno oryginalnie nazywa się inaczej. Gżdacz (dyskusja) 07:20, 11 lip 2018 (CEST)
    Po pierwsze tak jest w źródle, po drugie przecież nie będę podawał nazwy po chińsku :) Można ewentualnie przetłumaczyć opisowo... Pibwl ←« 09:02, 11 lip 2018 (CEST) ...i to jest nawet lepsze rozwiązanie. Pibwl ←« 14:30, 11 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 14:13, 10 lip 2018 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 14:09, 11 lip 2018 (CEST)
  3. Zala (dyskusja) 13:05, 12 lip 2018 (CEST)
  4. Hermod (dyskusja) 21:59, 16 lip 2018 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Krzysztof Ligęza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 0 godz. 7 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 lipca 2018 18:59:11 Zakończenie: 31 lipca 2018 18:59:11

Po usunięciu wszystkich aspektów w których hasło nie spełniało warunków na DA, zgłaszam do wyróżnienia po raz drugi. Artykuł dobrze uźródłowiony, kompleksowo opisujący wszystkie aspekty służby, wykształcenia i pracy naukowej. Konstruktywna krytyka mile widziana. Teflon94 (dyskusja) 18:59, 3 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Podwójny infobox: Zamiast "Profesor nadzwyczajny nauk społecznych" powinno być "profesor nadzwyczajny Akademii Marynarki Wojennej". "Profesor nadzwyczajny" nie jest ani stopniem naukowym ani tytułem; jest stanowiskiem/etatem zatrudnienia, które nie jest definiowane którąś z dziedzin nauk, a miejscem zatrudnienia. Osoba ta jest bowiem t.zw. profesorem uczelnianym. Usunąłbym z drugiego infoboxa powtórzoną datę i miejsce urodzenia. W leadzie zamieniłbym "naukowiec" na "doktor habilitowany". Czy jest potrzebne dodatkowe wymienianie w leadzie oprócz dwóch nazwanych okrętów także nieokreślonej "grupy jednostek pływających"? - Sekcja "Praca naukowa" wspomina enigmatycznie o udziale w "licznych projektach" "zarówno jako kierownik jak i wykonawca". Cytuje 7 okazji pełnienia funkcji sekretarza komisji habilitacyjnych, co nie jest uważane za wyróżnienie akademickie, a stanowi rutynowe zajęcie. Warto by wymienić "rozliczne prace, ekspertyzy i publikacje w kraju, jak i za granicą". Brak w tej sekcji - w mojej opinii - konkretów wspartych źródłami. Spis publikacji nie zawiera wydawców publikacji. Podane publikacje książkowe wydane przez Wydawnictwo Akademickie AMW i Bellonę są ogólnie dostępne i dobrze by było je najkrócej opisać. Główne tezy książek (np. pozycje 4 do 7) mogą posiadać cytowalne recenzje. Praca habilitacyjna jest ogólnie dostępna. Komandor jest np. redaktorem naczelnym czasopisma „Studia nad obronnością i bezpieczeństwem” – --Henry39 (dyskusja) 20:59, 7 lip 2018 (CEST)
@Henry39, wziąwszy pod uwagę twoje wskazania zmieniłem chyba wszystko. Jeżeli chodzi o grupę jednostek pływających to jest ona stosunkowo ważna ponieważ dowodząc "Czujnym", dowodził także całą grupą okrętów, czyli jakąś liczbą okrętów w stosunku do których podejmował decyzje, jak mają działać i za jakie zadania i cele są odpowiedzialne. Jeżeli chodzi o słowo liczne jest ono parafrazą słów które zostły użyte w czwartym źródle - W ramach działalności naukowej uczestniczył w licznych pracach naukowo-badawczych i badawczo-rozwojowych związanych głównie z potrzebami Marynarki Wojennej i gospodarki morskiej. Kmdr dr hab. Krzysztof Ligęza jest autorem wielu norm obronnych związanych z wykorzystaniem marynarki wojennej oraz autorem lub współautorem szeregu prac, ekspertyz, kilkudziesięciu artykułów oraz kilku monografii, skryptów i podręczników.. Jeżeli chodzi o źródła 22-28 to wskazują one nie tylko to iż był sekretarzem, ale także i recenzentem prac habilitacyjnych i doktorskich. Wymienione rozliczne prace, ekspertyzy i publikacje w kraju, jak i za granicą są zawarte w źródle 22 i w sekcji Publikacje, uważam że nie ma sensu powielać tego i generować niepotrzebne bajty. Jeżeli chodzi o wydawnictwa to postaram się je dodać w tym tygodniu. Natomiast nie widzę sensu opisywania publikacji, gdyż nie jest to rzecz która dotyczy opisywanej osoby, tym bardziej że takie rzeczy są dostępne w internecie wystarczy tylko skopiować tytuł, wkleić w google i wszytko można znaleźć. Teflon94 (dyskusja) 13:57, 8 lip 2018 (CEST)
@Teflon94 Słowa: liczne, szeregu, wielu itp. wydają mi się zbyt ogólne, niezależnie od potrzeby uźródłowienia. Bycie recenzentem prac doktorskich i habilitacyjnych jest normalnym zajęciem doktora habilitowanego. Nieco razi mnie 7 niemal identycznych cytowań po passusie o sekretarzowaniu komisjom habilitacyjnych, nawet gdy odnoszą się do innych zajęć. -- Oto moja, przykładowa próba opisania n.p. pracy habilitacyjnej: "W pracy habilitacyjnej przedstawił analizę narzędzi do prowadzenia militarnych operacji reagowania kryzysowego na morzu, ze szczególnym uwzględnieniem akwenów litoralnych (przybrzeżnych), na które przesunął się teatr ewentualnych zagrożeń konfliktami, a także potrzebę przeorientowania sił morskich z prowadzenia wojny na morzu na prowadzenie wojny z morza." - Można także dodać że: "Badanie zagadnień obszarów litoralnych na Bałtyku jest uzasadnione przewidywanymi zagrożeniami asymetrycznymi, militarnymi i pozamilitarnymi, a to proliferacją broni masowego rażenia, piractwem, nielegalną imigracją i przestępczością zorganizowaną [przypis]". Uważam, że można podawać choć najkrótsze syntezy, a nie ograniczać się do ogólników lub odsyłac czytelników do tekstów oryginalnych. Oczywiście, to są tylko subiektywne rady. --Henry39 (dyskusja) 16:53, 8 lip 2018 (CEST)
@Henry39, dostosowałem artykuł i źródła do twoich uwag, mam nadzieję ze teraz wygląda to lepiej :) Teflon94 (dyskusja) 17:22, 9 lip 2018 (CEST) P.S. Wydawnictwa też dodane. Teflon94 (dyskusja) 17:45, 9 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. @Teflon94 przydałoby się podać, gdzie zostały opublikowane źródła z przypisów nr 29 i 31-39. --Teukros (dyskusja) 20:14, 4 lip 2018 (CEST)
@Teukros Zrobione Teflon94 (dyskusja) 16:13, 5 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Ukończenie maratonu w wieku lat 50-ciu jest znaczące ale czy w artykule należy to podkreślać ? Hermod (dyskusja) 21:32, 8 lip 2018 (CEST)
@Hermod, bardziej tutaj chodzi o rozwinięcie sekcji życie prywatne. Inaczej ta sekcja byłaby bardzo uboga i praktycznie żadnych informacji z życia prywatnego by nie było. Teflon94 (dyskusja) 23:19, 8 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 17:48, 14 lip 2018 (CEST)

Bierzmowanie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 1 godz. 40 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lipca 2018 20:32:06 Zakończenie: 29 lipca 2018 20:32:06

Nowy artykuł. Dane zebrane z rozproszonej literatury. Mam nadzieję, że bez większych usterek. Proszę o uwagi. Jacek555 20:32, 1 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Wprowadzenie na Zachodzie chrztu niemowląt w V/VI w."?? - poproszę o uzasadnienie tej dziwacznej tezy, choćby na podstawie podanej w przypisie książki. Michael Tav (dyskusja) 11:12, 2 lip 2018 (CEST)
    • Nie bardzo rozumiem dlaczego uważasz, że ta teza jest dziwaczna. Źródło: „Dopiero chrzest niemowląt i zastrzeżenie udzielania bierzmowania bierzmowania biskupowi (na Zachodzie od V/VI w.) doprowadziły do oddzielenia bierzmowania od chrztu...” (str.13). Do VI wieku sakramenty inicjacji chrześcijańskiej przyjmowali głównie dorośli, po uprzednim przygotowaniu w toku trwającego 3 lata tzw katechumenatu. Jacek555 12:25, 2 lip 2018 (CEST)
      • No i sprawa wyjaśniona. Widzę, że w źródle określenie V/VI w. na Zachodzie odnosi się do zastrzeżenia bierzmowania dla biskupa (zgoda), a w artykule do wprowadzenia chrztu niemowląt (błąd i zarazem zmiana sensu tekstu źródłowego!). Przy okazji: nie znany jest żaden dokument "wprowadzający chrzest niemowląt" (przez co mamy niekończące się dyskusje). Na Zachodzie notowany jest jako istniejący już w III w. z pewnością, ale ponieważ to osobny temat, sądzę że wystarczy poprawić zdanie zgodnie z sensem źródła. Michael Tav (dyskusja) 13:47, 2 lip 2018 (CEST)
    • Rozumiem. Obawiam się, że zmiana której dokonałeś nie oddaje pełnej zgodności ze źródłem, które – jak wspomniałem – doprecyzowuje, że „Do VI wieku sakramenty inicjacji chrześcijańskiej przyjmowali głównie dorośli...”. Czyli nie twierdzi, że wcześniej nie chrzczono dzieci (to wiemy już z prac Tertuliana czy Cypriana), a jedynie IMO sugeruje to, że wcześniej chrzest dzieci odbywał się przy okazji chrztu dorosłych. Autor pisze, że „Dopiero chrzest niemowląt i zastrzeżenie...”, doprowadziły do zmian. Czyli chodziłoby zarówno o zmianę w podejściu do chrztu dzieci (jak rozumiem chrzczonych już nie „przy okazji” chrztu rodziców, lecz odrębnie, indywidualnie w wieku niemowlęcym), jak i fakt zastrzeżenia rytu dla biskupa. Nie było także informacji o jakimś dokumencie wprowadzającym jakieś nowe podejście do rytu. Osobiście, co najwyżej zmieniłbym „wprowadzenie” na „wprowadzanie”, bo można mówić o wprowadzaniu zwyczaju. Byłoby to o tyle logiczne, że – prawdopodobnie – zmiana następował stopniowo, być może beż szczególnej, pisemnej regulacji. Ale nie chcę się spierać. Jeśli uznasz, że można to zdanie przeszlifować, to wprowadź proszę stosowną poprawkę. Jeśli nie, to trudno. (Publikacja jest recenzowana, a równocześnie ma Imprimatur). Jacek555 20:38, 2 lip 2018 (CEST)
  • @Jacek555 Nie znam zamysłu ks. Krakowiaka i nie mam tej książki, ale nam chodzi o podanie faktów, a nie o jej egzegezę :). Niewątpliwie, jak piszesz, to jego cytowane zdanie miesza nam dwie odrębne sprawy: zastrzeżenie bierzmowania dla biskupów i chrzty niemowląt. To pierwsze sprawiło oddzielenie rytualne i krótkie chronologiczne (biskupi w średniowieczu bywali na parafiach rzadziej niż raz w roku i do XIII w. bierzmowali wszystkich ochrzczonych od ostatniej wizyty, tak dorosłych, jak dzieci, chyba że ktoś pofatygował się sam, lub z dzieckiem do biskupa (zalecano to zrazu). Dopiero w XIII w. pojawiło się teologiczne (a nie praktyczne) uzasadnienie późniejszego bierzmowania (w wieku rozumu) ochrzczonych w niemowlęctwie (trochę o tym mówi następny podrozdział).
Tymczasem cały ten podrozdział jest niejasny:
  1. W nagłówku mamy wiek IV
  2. Pierwsze zdanie mówi, że oddzielenie nastąpiło w V/VI w.
  3. Drugie zdanie stwierdza, że jednak do XII w. udzielano łącznie.
Co czytelnik ma o tym myśleć?
Kiedy "bierzmowanie nie było traktowane jako odrębny sakrament"? Á propos: Może coś jaśniej o historii rozumienia bierzmowania jako sakramentu? Przypominam, że dopiero w poł. XII wieku (Piotr Lombart) pojawiła się obecna definicja sakramentów i liczba 7 (wcześniej różnie podawano).
Reasumując: cały akapit trzeba by dopracować. Nie upieram się przy mojej poprawce bo też tego nie wyjaśnia, skoro masz książkę, to może zobacz, czy nie ma tam czegoś precyzyjnie, jak nie to skorzystam z innych źródeł. Michael Tav (dyskusja) 12:49, 3 lip 2018 (CEST)
  • Nagłówek pewnie odnosił się do edyktu mediolańskiego, który niewątpliwie miał wpływ na zmiany. Ale oczywiście przejrzę źródło. Jacek555 09:10, 9 lip 2018 (CEST). Przeredagowane. Jacek555 17:03, 14 lip 2018 (CEST)
  • W obecnej postaci podrozdział jest OK, jasny, bez zastrzeżeń Michael Tav (dyskusja) 19:29, 15 lip 2018 (CEST)
  1. Dobrze byłoby napisać coś o współczesności, i przyczynach dla których bierzmowanie zyskało nazwę "sakramentu pożegnania z Kościołem". --Teukros (dyskusja) 22:40, 2 lip 2018 (CEST)
    Hm, obawiam się, że to zakres już nieco poza progiem encyklopedyczności, no i trudno byłoby o przyzwoitej jakości źródło... Jacek555 23:14, 2 lip 2018 (CEST)
    Chyba, że napisać coś o krytyce nowej, "posoborowej" formy (i materii!) przez lefebrystów i sedewakantystów (podważają ważność). Michael Tav (dyskusja) 12:57, 3 lip 2018 (CEST)
    @Jacek555 bez większego problemu znalazłem dwa bardzo porządne źródła [2] i [3] (od str. 203). Okazuje się, że problem jest traktowany przez Kościół dosyć poważnie. --Teukros (dyskusja) 17:53, 3 lip 2018 (CEST)
    Tak, tego typu publikacje widziałem, ale nie bardzo widzę w artykule encyklopedycznym miejsce na tego typu wzmianki socjologiczne, czy statystyczne. Trochę tak, jakbym w artykule o kodeksie drogowym pisał, że kierowcy lekceważą przepisy i nie dokształcają się. Jacek555 17:03, 14 lip 2018 (CEST)
  2. Co do Bierzmowania jako jednego z siedmiu sakramentów. Tej klasyfikacji wypierają się prawosławni, choć w praktyce mają te same siedem sakramentów. Anglikanie, jako że są w nurcie protestanckim, który mocno przetrzebił sakramenty, raczej też nie przyznają się do niej. Poprawiłem umieszczając bierzmowanie jako jeden z trzech sakramentów wtajemniczenia. Dodałem też, choć trochę, informacji o bierzmowaniu w Nowym Testamencie, chciałoby się więcej. A na pewno pominięcie praktyki bierzmowania w czasach ojców Kościoła jest mankamentem dość istotnym. Np. brak jakiejkolwiek informacji o wprowadzeniu namaszczenia olejem jako drugiego, po nałożeniu rąk, rytu tego sakramentu. Są piękne teksty Ojców na ten temat, ale nie mam teraz niestety czasu ich wkleić. Może się uda w niedługiej przyszłości.--Quodvultdeus (dyskusja) 01:15, 4 lip 2018 (CEST)
    Dziękuję. Ale co do anglikanizmu, to jak najbardziej uznają siedem sakramentów, choć wskazują, że dwa są ustanowione wprost z Nowego Testamentu, a pozostałe pięć „nazywane są sakramentami, jednak nie można zaliczyć ich do sakramentów Ewangelii”. Jacek555 18:28, 4 lip 2018 (CEST)
  3. Przydałoby się przynajmniej słowo o chryzmacji w praktyce liturgicznej Kościołów orientalnych. Loraine (dyskusja) 16:00, 5 lip 2018 (CEST)
    A masz jakąś wiedzę (a lepiej źródła) na ten temat? Dwie (polskojęzyczne) pozycje, które znalazłem, mówią dość ogólnie, więc nie można zbyt wiele wywnioskować. Czy praktyka kościołów orientalnych różni się od praktyki Prawosławia? Każdy z kościołów orientalnych ma własne tradycje. Nie mam jak tego sprawdzić...Jacek555 09:10, 9 lip 2018 (CEST)
  4. Pozwoliłem sobie zmienić nazwę "tło historyczne" na "Rozwój historyczny" i uporządkować sekcję "Pierwsze wieki", by różne cytaty lepiej układały się w jedną narrację. Mam jedynie trudność z tym akapitem, bo drugie zdanie nie potwierdza pierwszego: "Kolejność rytów inicjacyjnych była stała: chrzest–bierzmowanie–eucharystia i wyjątkowo mogła być zmieniana w szczególnych sytuacjach. Do takich sytuacji należało dokonanie chrztu u chorego albo wówczas, gdy liturgii nie mógł przewodniczyć biskup, na przykład ze względu na odległość danego zgromadzenia od siedziby biskupa. Wówczas dopuszczenie do Eucharystii następowało dopiero po consignatio (bierzmowaniu) dokonanym przez biskupa" – ostatecznie także wtedy Eucharystia było po bierzmowaniu, czyli zgodnie z porządkiem: chrzest–bierzmowanie–eucharystia. Które zdanie jest prawdziwe?--Quodvultdeus (dyskusja) 00:47, 9 lip 2018 (CEST)
    Dziękuję. Czy możesz przejrzeć przypisy? Po Twoich edycjach nie wszystkie akapity kończą się przypisem. Chodzi o akapity: „Inny tekst Pawłowy z 2. Listu do Koryntian...” i związany z nim cytat „Tym zaś, który umacnia nas wespół...”, a domyślam się, że akapit „Jednym z bardziej wyrazistych obrazów użytych przez Apostoła...” jest oparty na publikacji Schnackenburga (str.83)? Zdania o których wyżej wspomniałeś przejrzę. Muszę odszukać w źródłowej publikacji. Dziękuję. Jacek555 09:10, 9 lip 2018 (CEST) @Quodvultdeus, sens zdania naprawiony. Uzupełnisz przypisy do tekstu który wstawiłeś? Jacek555 09:32, 19 lip 2018 (CEST)
  5. W całym artykule (a prosiłoby się zwłaszcza w rozdziale „Istota i znaczenie”) nie widzę ani słowa o tym w jakim sensie, innym niż chrzest, sakrament ten "udziela Ducha Świętego", Siedem darów Ducha Świętego nawet nie jest wspomniane. Kiedy Kościół katolicki zaczął nauczać, że właśnie te dary są udzielane w bierzmowaniu? (kwestia dyskutowana od wczesnego średniowiecza) Michael Tav (dyskusja) 13:44, 13 lip 2018 (CEST)
    Dziękuję za uwagę. Jeśli masz odpowiednie materiały, to wstaw proszę te informacje. Jacek555 17:03, 14 lip 2018 (CEST)
    Dziś tego już nie zrobię, sorry, zresztą temat jest nieostry, więc awansem proponuję zaliczyć :) Michael Tav (dyskusja) 19:34, 15 lip 2018 (CEST)
    • Zrobione, z mojej strony w tym czasie to wszystko. Michael Tav (dyskusja) 15:00, 17 lip 2018 (CEST)
    • Hm. W kilku miejscach potrzebne są przypisy do wpisanych przez Ciebie twierdzeń – na końcu akapitów: «Sakrament bierzmowania udziela „daru Ducha Świętego”...», „Jednakże św. Grzegorz Wielki jeszcze w VIII wiek...”, „Konstytucja dogmatyczna o Kościele Soboru Watykańskiego II z 1964 roku stwierdza...” oraz „W świetle nauczania Doktorów Kościoła, jak nie można mówić...”. Jacek555 11:59, 18 lip 2018 (CEST) @Michael Tav, uzupełnisz przypisy? Jacek555 09:32, 19 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W akapicie wstępnym i w pierwszym rozdziale jest za dużo nawiasów, a w zdaniu "Udzielany jest przez biskupa (w szczególnych sytuacjach nadzwyczajnym szafarzem tego sakramentu może być zwyczajny kapłan), po dojściu kandydata „do używania rozumu” (około 7 roku życia, ale najczęściej znacznie później, w wieku „młodzieńczym”, czyli między 14 a 18 rokiem życia (a więc już po przyjęciu Pierwszej Komunii świętej" to już w ogóle nie wiadomo które nawiasy gdzie się kończą. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:13, 1 lip 2018 (CEST)
    • Klamra nawiasu była źle odwrócona. Skorygowałem. Jacek555 21:28, 1 lip 2018 (CEST)
  2. W definicji ogólnej (w akapicie wstępnym) wyjaśniona jest istota tego sakramentu chyba tylko w kontekście katolickim. W kościołach wschodnich trudno zakładać by sakrament miał w niemowlętach "umacniać ich wiarę oraz uzdolnienie do świadczenia o niej oraz jej obrony". To by znaczyło, że sakrament w najogólniejszym zakresie polega na przekazaniu bierzmowanemu (a nie wiernym, jak w definicji) Ducha Świętego. Ewentualnie (bo nie wiem czy o to chodzi w kościołach wschodnich) jest po prostu kolejnym etapem wtajemniczenia, do którego w różnych kościołach różne dary/łaski ofiarowane są bierzmowanemu. Kenraiz (dyskusja) 22:29, 1 lip 2018 (CEST)
    • Pozostałość po starej wersji artykułu. Poprawione. Jacek555 08:28, 2 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jankraw (dyskusja) 14:00, 3 lip 2018 (CEST)

Kraska orientalna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 2 godz. 2 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 czerwca 2018 20:54:05 Zakończenie: 26 lipca 2018 20:54:05

Artykuł opisuje wszystkie najważniejsze aspekty życia tych ptaków, których zachowanie i ekologia według informacji sprzed 9 lat były jeszcze nie dość dobrze poznane. Zawiera informacje o systematyce, morfologii, zasięgu, ekologii i zachowaniu oraz miejscu, jakie zajmują te ptaki w kulturze Indii oraz zagrożeniach z tym związanych. Można jeszcze nieco dopisać (np. więcej o pożywieniu czy drapieżnictwie), a niektóre tematy zdają się być wcale nieporuszone w literaturze (np. niewiele informacji o ich zasięgu czy zachowaniu w Chinach), moim zdaniem na DA wystarczy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:54, 28 cze 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "(jedno stwierdzenie, z czerwca, do 2010)" - wydaje mi się, że po czerwcu powinna być jakaś data roczna. Nowy15 (dyskusja) 15:20, 8 lip 2018 (CEST)
    @Soldier of Wasteland, odpowiesz? Jacek555 07:00, 13 lip 2018 (CEST) (@Soldier of Wasteland, a to? Jacek555 11:50, 13 lip 2018 (CEST))
  2. "Niestrawiony pokarm wydalają w postaci wypluwek, na świeżo ciemnobrązowych" - na końcu tego zdania czegoś brakuje. Nowy15 (dyskusja) 15:20, 8 lip 2018 (CEST)
    Wydaje mi się, że zdanie jest kompletne w znaczeniu „Niestrawiony pokarm wydalają w postaci wypluwek, które w postaci świeżej są ciemnobrązowe”. SoW – czy tak? Jacek555 07:00, 13 lip 2018 (CEST)
    @Jacek555 Przepraszam za zwłokę, jestem na wyjeździe. Tak, właśnie o to chodzi, świeżo zwymiotowane mają barwę ciemnobrązową. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:41, 13 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:05, 2 lip 2018 (CEST)
  2. Salicyna (dyskusja) 17:53, 3 lip 2018 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 15:20, 8 lip 2018 (CEST)

Leo Levy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 3 godz. 6 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 czerwca 2018 21:58:05 Zakończenie: 23 lipca 2018 21:58:05

Artykuł autorstwa Keresa 40, napisany ostatnio przy okazji, jak się domyślam, ostatniej rozbudowy hasła Ród Levych z Pomorza. Napisany głównie w oparciu o pozycję z bibliografii, uzupełniony kilkoma innymi źródłami. Był ponad miesiąc w Warsztacie PANDA. Zapraszam do lektury i sprawdzania. D kuba (dyskusja) 21:58, 25 cze 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. @Keres 40 "Leo z Elsą wiedli spokojne życie, bez kryzysów i konfliktów. Leo bardzo cenił żonę, dbała o rodzinę[9]" - wtrącenie tego zdania, które moim zdaniem jest niepotrzebne, burzy ciągłość tematu, jaki podjąłeś w tym akapicie, czyli pracy Leo Levy'ego w rodzinnej firmie. Nowy15 (dyskusja) 14:25, 8 lip 2018 (CEST)
    Wspomniane zdania są nieco niejasne. Bo nie wiadomo czy „Leo bardzo cenił żonę, bo dbała o rodzinę”, cz też „Leo bardzo cenił żonę, (i) dbał o rodzinę”. Jacek555 07:08, 10 lip 2018 (CEST)
    1. @Jacek555 Dzięki za wpis. Faktycznie, niezbyt do końca jasne sformulowanie. Poprawiono, mam nadzieję, że teraz jest lepiej. Keres 40 (dyskusja) 11:15, 10 lip 2018 (CEST)
  2. "Na początku XX wieku Polzin liczył sześć tysięcy mieszkańców, gdzie mieszkało..." i dalej do końca akapitu - co chciałeś przekazać w tych trzech ostatnich zdaniach tego akapitu i jaki związek mają one z bohaterem hasła? Jeżeli Leo Levy sprzeciwiał się z antysemityzmem i próbował mu przeciwdziałać, należy lepiej to opisać. Nowy15 (dyskusja) 14:25, 8 lip 2018 (CEST)
  3. Czym zajmowała się firma Levych, bo nie ma tego w tekście? Keres 40 (dyskusja) 14:25, 9 lip 2018 (CEST)
  4. "zmiecie miotła historii" - nie sądzę, aby to było sformułowanie encyklopedyczne, warto je nieco zmienić. Nowy15 (dyskusja) 14:25, 8 lip 2018 (CEST)
    1. @Nowy15 Dzięki za wpis i poprawki. Faktycznie są pewne błędy merytoryczne, nie do końca jasno przedstawiłem zakwestionowane tezy, trochę poprawiłem, pozmieniałem akapity, szerzej jednak nie sposób już korektować. Mam nadzieję, że teraz jest lepiej. Keres 40 (dyskusja) 10:14, 9 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Leo, tak jak wcześniej jego ojciec Bernhard i dziadek Ascher, w związku z tym, że Polzin nie miał własnego rabina, znał rytuał i prowadził modlitwy w synagodze Gdarin dyskusja 12:40, 20 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Część akapitów nie jest zamknięta przypisem. Jacek555 07:08, 10 lip 2018 (CEST)
    1. @Jacek555 Dzięki za wpis. Poprawiono, mam nadzieję, że teraz jest lepiej. Keres 40 (dyskusja) 11:15, 10 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. artykuł do podziału na mniejsze sekcje (@Kelvin pomagał poprawiać tutaj, może i tu zajrzy) Gdarin dyskusja 12:40, 20 lip 2018 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 18:05, 9 lip 2018 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 19:45, 18 lip 2018 (CEST)

SMS Viribus Unitis[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 21 godz. 42 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 czerwca 2018 16:33:25 Zakończenie: 22 lipca 2018 16:33:25

Tłumaczenie GA z en.wiki, powiększone o książkę Ryana Noppena. Mati7 (dyskusja) 16:33, 24 cze 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brak szablonu na stronie artykułu. (Anagram16 (dyskusja) 17:52, 24 cze 2018 (CEST))
  2. Nie masz w zrodlach modelu torped jakie przenosil okret? Jesli nie, to postaram sie znalezc u siebie. --Matrek (dyskusja) 00:49, 27 cze 2018 (CEST)
    • Moje źródła nie wskazują dokładnie jaki model torped miał ten okręt, można tylko wydedukować - miał wyrzutnie 533 mm, a dopiero w 1908 w austro-węgierskim Fiume powstały pierwsze na świecie torpedy 533 mm i do 1914 roku innych w cesarstwie Franciszka Józefa nie było. Zwodowany w 1912 roku austro-węgierski okręt okręt nie mógł mieć więc innych torped tego kalibru. --Matrek (dyskusja) 04:25, 27 cze 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Zasięg dział 305 mm czy raczej donośność ?. Drobna uwaga Hermod (dyskusja) 21:34, 26 cze 2018 (CEST)
    Donośność Zrobione Zala (dyskusja) 08:25, 27 cze 2018 (CEST)
  2. „[Model]] Jest zgodny do tego stopnia, że obraz w mesie oficerskiej jest dokładną repliką oryginału nie tylko pod względem tematu, lecz również wykonania (olej na płótnie)”. – trudno zrozumieć o co chodzi? Model w muzeum jest wiernym oddaniem formy i szczegółów statku. Jasne. Ale obraz w mesie jest repliką innego obrazu? Replika, to innymi słowy kopia. Jest „dokładną repliką oryginału nie tylko pod względem tematu, lecz również wykonania (olej na płótnie)”. Więc gdzie jest oryginał tego obrazu? No i obraz w mesie jest „kopią pod względem tematu”? No i na koniec: jaki jest związek modelu z obrazem w mesie? „Jest zgodny do tego stopnia...” – czy na obrazie jest przedstawiony ów model. W jaki sposób obraz potwierdza wierność modelu? Jacek555 07:29, 10 lip 2018 (CEST)
    Nie mogłem znaleźć żadnych źródeł, więc ostatnia sekcja wypada. W ostatnich dniach artykuły z pancerników Tegetthoff zostały znacznie powiększone na en.wiki, spróbuję się tym zająć w najbliższym czasie. Mati7 (dyskusja) 12:23, 16 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. @Mati7, ostatni akapit sekcji Upamiętnienie jest pozbawiony źródła. Jacek555 16:10, 8 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 17:53, 24 cze 2018 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 13:06, 26 cze 2018 (CEST)
  3. Hermod (dyskusja) 19:54, 27 cze 2018 (CEST)

Wojna trzynastoletnia[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 godz. 50 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 czerwca 2018 00:42:05 Zakończenie: 21 lipca 2018 00:42:05

Po wielu miesiącach rozbudowywania artykułu o jednym z najważniejszych konfliktów zbrojnych w dziejach naszego kraju ośmielam się zaproponować uznanie go za dobry. Artykuł opisuje przyczyny, międzynarodowe tło, przebieg i najważniejsze skutki pierwszej nowożytnej wojny w historii Polski. Zawiera opis sił którymi dysponowały strony i wyliczenie kluczowego dla wyniku konfliktu finansowania działań wojennych oraz odniesienia kulturalne. Jest uźródłowiony w oparciu o literaturę polską, ilustrowany wizerunkami najważniejszych przywódców, fortyfikacji oraz terenów działań wojennych, zawiera też kilka współczesnych bądź pochodzących z epoki ilustracji przedstawiających bitwy. Artykuł był w PANDA, wskazane mankamenty zostały poprawione. Aspekt międzynarodowy wojny był w CW. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:42, 23 cze 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Rozpoczęte 4 lutego 1454 roku powstanie Związku Pruskiego do przeformułowania. Nie lepiej brzmi: Powstanie Związku Pruskiego 4 lutego 1454 Lukasz2 (dyskusja) 19:55, 29 cze 2018 (CEST)
i co dalej w tym zdaniu miałoby być? powstanie zostało rozpoczęte 4 lutego 1454 r., a poparte przez Polskę w kwietniu tego roku. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:31, 30 cze 2018 (CEST)
  1. Związkowcy zdobyli wszystkie miasta i zamki krzyżackie, poza stolicą Malborkiem oraz Chojnicami. Brzmi trochę jakby to była wojna związków zawodowych. Lukasz2 (dyskusja) 19:57, 29 cze 2018 (CEST)
a to była wojna związku mieszczan i średniej szlachty. Związkowiec to ktoś kto należy do związku, a Związek Pruski był stroną wojny. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:31, 30 cze 2018 (CEST)
  • P.s. Czy "biskup Legendorf" czy "Lagendorf" (w opisie pliku jest pierwsze)? W infoboxie są dwa krzyżyki, co oznaczają. Gdyby w infoboksie usunąc "r." nie byłoby dodatkowej linijki. A w ogóle, czy potrzebne są "r." w tekście? "Zakonu Krzyżackiego" czy "zakonu krzyżackiego" (pierwsze)? – To Dobry (i interesujący) Artykuł. Pozdrawiam --Henry39 (dyskusja) 17:32, 9 lip 2018 (CEST)
    Biskup warmiński to oczywiście Paweł Legendorf - w tekście znalazł się kilkukrotnie powielony błąd.
    Krzyże przy nazwiskach dowódców Rudolfa von Sagan i Fritza Ravenecka oznaczają śmierć dowódców w wyniku działań wojennych - pierwszy poległ (w bitwie) pod Chojnicami, drugi pod Świecinem.
    Jestem bardzo przywiązany do tych "r.", bez niego mi się gryzie (np. "Malbork 1454" wygląda jak model urządzenia) i w wielu źródłach się ten skrót stosuje (np. Dyskant "Zatoka Świeża 1463" wielokrotnie cytowanym w tym artykule). Pod naciskiem wikipedystów zrezygnowałem z mojej ulubionej formy "w dniu 9 października 1454 r. zawarto umowę w Malborku", nie karzcie mi rezygnować jeszcze z "r."
    Z tym Zakonem/zakonem to jest niezły pasztet - każde źródło stosuje inną formę. Moim zdaniem powinno być "Zakon Krzyżacki" (bo to jest substrat państwowości, a nie organizacja religijna), poprawnie podobno jest "zakon krzyżacki" (jak każdy inny zakon - chociaż Zakon Krzyżacki jest inny niż wszystkie inne). Kompromisowej formy "Zakon krzyżacki" nie udało się przeforsować, pozostało ewentualnie "Zakon".PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:15, 9 lip 2018 (CEST)
  • ad 4. Oczywiście "Zakon Krzyżacki" – w tym kontekście. -- ad 3. Wcale "r." nie jest złe :-) Jest tylko mały kłopot, kilka razy w tym artykule, gdy występuje na końcu zdania, które posiada tam przypis, a wtedy nie ma po sobie kropki i wygląda "goło". Wtedy elegancko byłoby zamiast "r." napisać "roku", co bym osobiście preferował. Natomiast forma "W dniu" powinna - moim zdaniem - być stosowana na początku zdania, aby uniknąć cyfry, która je otwiera (np. "W dniu 5 pażdziernika 1950 r.") - W ścisłych tekstach naukowych tak się robi. Pozdrawiam --Henry39 (dyskusja) 23:26, 9 lip 2018 (CEST)
    Jestem za utworzeniem frakcji "Zakon Krzyżacki", ale to kiedyś, przy okazji medalu... ;) Teraz wersje "zakon krzyżacki" i "Zakon" są już "wydyskutowane" (w PANDzie). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:16, 11 lip 2018 (CEST)
  • W zapisie dat z podaniem miesięcy i dat dziennych (np. "w maju i czerwcu 1462", "24 marca 1455") dopisywanie "r." lub "roku" naprawdę jest zbędne. Masowe potarzanie tego słowa (odpowiednio w obu formach ponad 150 razy i 70 razy) jest męczące dla czytelnika. Kenraiz (dyskusja) 09:25, 13 lip 2018 (CEST)
  • Zauważyłem niekonsekwencję: pojawiają się nazwy miast współczesne polskie (Nowego Stawu, Dzierzgonia, Pasłęka i Miłomłyna) podczas gdy w innych miejscach podawane są nazwy niemieckie (Braunsberg, Deutsch Eylau, Löbau in Westpreussen z polskim tłumaczeniem). Gdarin dyskusja 21:58, 18 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Zakres (także znakomite ilustracje) tego artykułu jest imponujący. Na 21 pozycji bibliografii tylko 4 podają wydawcę, a jedna, ostatnia podaje wydawcę, ale bez miejsca wydania. Nazwa wydawcy jest często kluczowa w szukaniu trudniej dostępnego źródła drukowanego. Czasem można szczegóły odszukać według numeru ISBN, ale nie zawsze. Dobrze jest także sprawdzić (i zaznaczyć), czy aby któraś kluczowa książka nie jest dostępna w formie elektronicznej, nawet za darmo, co jest coraz częstsze. Pozdrawiam --Henry39 (dyskusja) 12:15, 9 lip 2018 (CEST)
@PawelNorbertStrzelecki Kilka przykładów: książka "Podhordecki L., Lepanto 1571, Warszawa 1993" nie posiada podanego wydawcy ani ISBN. Bellona wydała ją (141 stron) w Warszawie w 2010 z ISBN 9788311118423. Podobnie książce "Koczorowski E., Pogrom krzyżackiej armady, Warszawa: Bellona, 2003" można dodać ISBN 8311097380, a dodatkowo - co jest istotne dla czytelnika zainteresowanego źródłami - podać dostęp do jej pliku .pdf, o czym wspominałem wyżej. -- Trzeci tom cytowanego dzieła prof. Nowaka powinien nr tomu mieć poza tytułem, dodanego wydawcę Biały Kruk i poprawione strony. --Henry39 (dyskusja) 23:57, 9 lip 2018 (CEST)

A to zamieszczenie w internecie to jest legalne? Poprawione strony? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:19, 11 lip 2018 (CEST)

Zrobione ISBN "Lepanto 1571"

"Podhordecki L., Lepanto 1571, Warszawa 1993., 2010 Bellona ISBN 978-83-11-11842-3" wygląda dziwnie, po co podawać dwa wydania na raz. ISBN, który podpowiedziałem, dotyczy wydania z 2010. Fragment "1993.," ma nieformalną interpunkcję. Podałem kilka przykładów typowych niedokładności, warto uzupełnić o szczegóły nie tylko książkę Podhoreckiego. --Henry39 (dyskusja) 23:09, 11 lip 2018 (CEST)
@PawelNorbertStrzelecki Zachęcam do uzupełnienia bibliografii przez dodanie miejsc wydania. Książka Szymańskiego nie ma ani wydawcy ani miejsca. Można także podać liczbę stron w każdej książce, ewentualnie inne dane z katalogu szablonu, ale to opcjonalne – dla perfekcjonistów, którzy wychodzą poza minimum. Opis III tomu Dziejów Polski i książkę Wyatta już poprawiłem. --Henry39 (dyskusja) 10:19, 13 lip 2018 (CEST)

Zrobione (w kilku starszych źródłach są minimalne braki - miejsca lub daty, ale ja aż takim perfekcjonistą nie jestem) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:07, 13 lip 2018 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki W mojej opinii - niezrobione wyczerpująco. Czy to aż tak trudno dodać wydawcę do pierwszej pozycji, książki Baczkowskiego, wystarczy poszukać wg ISBN. Nieco dalej, dwie książki Biskupa - tak samo. O niektórych innych pisałem już wyżej. Po co podawać ponad 300 pracochłonnych przypisów w opisie encyklopedycznym do stron pozycji bibliografii, skoro czytelnik nie otrzymuje pełnych informacji o tych zasadniczych źródłach. Artykuł ten jest "imponujący" (to było nie tylko moje zdanie), jeżeli chodzi o rozmiar tekstu i ilustracji, ale ciągle wykazuje przedłużające się braki bibliografii. Proszę innych o komentarze. --Henry39 (dyskusja) 10:01, 14 lip 2018 (CEST)
To prawda, wykorzystane źródła powinny być lepiej opisane. Np. przypisy 22, 164, 247 nie podają nawet autora cytowanego artykułu. Przypis 134 (kalendarium) i 288 (chelmno) jest martwy. Gdarin dyskusja 21:58, 18 lip 2018 (CEST) Internetowe źródła niższej rangi powinno się w ogóle usunąć i uzupełnić bardziej wiarygodnymi źródłami, takie portale jak "Chełmno – miasto zabytków i zakochanych" mogą być źródłem do tego, że po latach odbyła się jakaś inscenizacja, ale tu były użyte w części historycznej. Gdarin dyskusja 11:30, 20 lip 2018 (CEST)
Znormalizowałem przypisy do {{odn}}, to zmniejszyło całkowitą liczbę przypisów i zmieniło ich numerację. Uzupełniłem również autora i datę publikacji internetowych, które znalazłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 19 lip 2018 (CEST)
Żródła "Biskup M., Wojna trzynastoletnia, Gdańsk 1965" nie posiadają ani Biblioteka Narodowa ani Biblioteka Jagiellońska, więc prawdopodobnie jest wadliwie opisane, co należy poprawić. ISBN Polski Piastów Jasienicy nie działa, prawdopodobnie ma za małą ilość cyfr. Książka Koczorowskiego nie posiada ISBN. --Henry39 (dyskusja) 11:18, 20 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. trzeba to jeszcze przejrzeć pod kątem redakcyjnym, wielkich liter, brakujących linków wewn. Gdarin dyskusja 19:28, 19 lip 2018 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Henry39 (dyskusja) 19:48, 9 lip 2018 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 09:25, 13 lip 2018 (CEST) Imponujące. Tylko jedna drobna uwaga o r./roku.
  3. kićor =^^= 00:28, 18 lip 2018 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Bezprym[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 0 godz. 36 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 lipca 2018 19:27:39 Zakończenie: 31 lipca 2018 19:27:39

Hasło z brakami w przypisach, nie wykorzystano książki Śliwińskiego, a na jej brak Paelius zwrócił uwagę w Pandzie, gdzie artykuł przebywał przez miesiąc. Gdarin dyskusja 19:27, 17 lip 2018 (CEST)

Dobrze byłoby jeszcze przenieść dyskusję z PANDY do dyskusji artykułu. D kuba (dyskusja) 17:00, 19 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Wojciech Kossak[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 0 godz. 27 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 lipca 2018 19:18:54 Zakończenie: 31 lipca 2018 19:18:54

Artykuł nie jest w pełni weryfikowalny (do wielu informacji nie ma przypisów), krótki wstęp, niezbyt rozbudowany życiorys. Był w Pandzie przez miesiąc. Gdarin dyskusja 19:18, 17 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Park Krajobrazowy Lasy nad Górną Liswartą[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 9 dni 0 godz. 56 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 lipca 2018 19:48:07 Zakończenie: 29 lipca 2018 19:48:07

Całe sekcje bez przypisów, w przypisie nr 1 martwy link zewnętrzny. Nieaktualna sekcja "Użytki ekologiczne", wg oficjalnej strony parku jest ich 5. Sekcja "Historia Parku" kończy się na dwa lata przed utworzeniem parku. Sekcja "Turystyka" to tylko lista szlaków tyrystycznych. Większość sekcji to tylko listy, wyjątkiem jest tylko sekcja "Rezerwaty przyrody". Na liście w sekcji "Flora" oprócz cisu samo zielsko, brak drzew, krzewów, paproci, brakuje gatunków uznanych za cenne na oficjalnej stronie parku, brak sosny stanowiącej podstawowym gatunkiem lasotwórczym na terenie parku. Z fauny nie wymieniono gatunków ryb, całkowicie pomięto owady i pajęczaki, w sród ssaków nie wymieniono gatunkow nietoperzy. Zbyt dużo rzeczy brakuje: geologia, rzeźba terenu, hydrologia, osadnictwo, rolnictwo, klimat, gleby i turystyka, wpływ gospodarki człowieka na przyrodę.. Kroton (dyskusja) 19:48, 15 lip 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zgłosiłem serię uwag, niestety parę dni po zamknięciu głosowania w 2007. Pozostały bez odpowiedzi. Już wtedy artykuł moim zdaniem wyróżnienie dostał trochę na wyrost, ale z jakiegoś powodu nie zdążyłem w czasie głosowania. Po tylu latach różnice warsztatowe w stosunku do współczesnych wymagań są tym bardziej uderzające. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 15 lip 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Stary kościół św. Katarzyny w Żejtun, Ziemia obiecana (film 1974), Everybody (singel Madonny), Gatunek (biologia), Wielki Bolcik

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Lara Croft, Marcelo Michel Leaño/2, Sciana, Grupa Berneńska, Ulica Katedralna we Wrocławiu

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

Żółw zatokowy, Daniel Sordo