Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Skrót: WP:PDA
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Julio Pinedo (ur. 19 lutego 1942 w Mururacie) – boliwijski rolnik, król społeczności afroboliwijskiej od 1992 roku. Potomek niewolników, tradycja ustna przypisuje mu pochodzenie od afrykańskiego księcia sprzedanego w niewolę, następnie zaś sprowadzonego do Mururaty do pracy w posiadłościach Ignacia Pinedo de Mustafy. W 1992 i 2007 roku koronowany był na króla Afroboliwijczyków, a podczas drugiej ceremonii oficjalnie uznany przez władze państwowe. Nie ma władzy politycznej, ale kierowana przezeń instytucja wpisuje się niemniej w złożony proces emancypacji Afroboliwijczyków. Jako król i reprezentant społeczności afroboliwijskiej bywa zapraszany na rozmaite wydarzenia kulturalne czy polityczne. Odwiedzają go niekiedy turyści czy naukowcy różnych specjalizacji. Monarcha posługuje się specjalnie dla niego zaprojektowanym herbem, którego dewiza brzmi prowadzą mnie moi przodkowie. Osobowość króla budzi niekiedy niechęć, zarzuca mu się na przykład, że jest nazbyt skryty. Niektórzy czarnoskórzy mieszkańcy Boliwii mają zaledwie nikłe pojęcie tak o władcy, jak i o kierowanej przezeń instytucji. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

King Follett[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z wczesnych świętych w dniach ostatnich. Opisuje jego życie, działalność oraz raczej nieoczekiwany wpływ na mormońską teologię. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane DA. Stanowi realizację wikigrantu. Bacus15 • dyskusja 18:53, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Kamienica przy Rynku 14 w Tarnowskich Górach[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł napisany przez @Gabriel3, który później jeszcze trochę rozbudowałam. Myślę, że w obecnym kształcie zawiera wszystkie publicznie dostępne w źródłach informacje LadyDaggy (dyskusja) 18:33, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Wittfeld (wagon akumulatorowy)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Solidnie zrobione hasło użytkownika Montiverdi, napisane w oparciu o artykuł monograficzny, przejrzane i uzupełnione przeze mnie. Dostarcza wszystkich podstawowych, a miejscami szczegółowych informacji o wagonach akumulatorowych używanych przez koleje pruskie i PKP w pierwszej połowie XX wieku. Pibwl ←« 11:06, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Opis konstrukcji jest dla mnie niezrozumiały, wprawdzie nie jestem specjalistą z dziedziny konstrukcji mechanicznych, ale coś tu jest nie tak. Teraz pierwszy akapit do analizy. Stok (dyskusja) 23:12, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ostoja zespołów została wykonana z dwóch symetrycznych połów, z wykorzystaniem znormalizowanych profili stalowych (ceowników i teowników). - symetrycznych do siebie nawzajem czy każda była symetryczna? dwóch połów - połowy są dwie, tak jak w meczu, ale o jakie połowy tu chodzi? Ostoję wyposażono w belkę grzbietową i ukośnice. - jeśli wyposażono, to są one dodane do ostoi, czy tak? Jako elementy wzmacniające zastosowano poprzecznice i zastrzały z blachami węzłowymi. - co z tych nazw wynika?
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Artykuł bazuje na dwóch polskich publikacjach. Rozumiem, że mogą być obiektywne problemy z wykorzystaniem publikacji niemieckich (na de.wiki wymienione są bodaj cztery publikacje o tym pojeździe młodsze od polskich prac), ale warto przynajmniej do "Linków zewnętrznych" dodać triebwagenarchiv.de z wykazem wszystkich pojazdów, z datami i miejscami produkcji i znaną historią każdego pojazdu podlinkowaną z jego numeru. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:45, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Czy jednakowe przypisy po każdym zdaniu są konieczne? Wystarczy jeden na koniec akapitu. Stok (dyskusja) 17:54, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Baltazar Behem[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony krakowskiemu mieszczaninowi z przełomu XV i XVI wieku, związanemu ze słynnym kodeksem praw i przywilejów miasta. Ostatnio rozbudowany, głównie w zakresie odmiennej od dotychczasowych interpretacji powiązań Behema z rękopisem. Sądzę, że zarówno od strony merytorycznej, jak i redakcyjnej, odpowiada wymaganiom na wyróżnienie. Frangern (dyskusja) 23:54, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. --Teukros (dyskusja) 18:26, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nowy15 (dyskusja) 17:58, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zatopienie lotniskowca Wasp[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykul przedstawia wyjątkowe w historii wydarzenie w postaci zatopienia jedną salwą amerykańskiego lotniskowca USS Wasp (CV-7) oraz uszkodzenie pancernika North Carolina i niszczyciela O'Brian, przez japoński okręt podwodny I-19. Przedstawia zarówno kontekst wydarzenia, jak i sam przebieg. Zdecydowałem się na osobny artykuł o samym wydarzeniu, gdyż łączy on 4 różne okręty, zaś jego szczegółowy opis w artykule dedykowanym któremukowliek z nich, zaburzałby równowagę tego artykułu. Opracowany w oparciu o poważne źródła. Matrek (dyskusja) 21:37, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Korwety typu Contraamiral Eustațiu Sebastian[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Rumuńskie korwety z epoki późnego Ceaucescu - mało popularny typ, opisywany ogólnikowo w rocznikach flot, bez znanych monografii z wyjątkiem jednego użytego (mało dokładnego) artykułu W Zabłockiego. W konsekwencji, hasło zawiera wszystkie podstawowe informacje pozbierane z różnych źródeł, dokładniejsze niż w samym artykule Zabłockiego. Brak w ogóle hasła na rumuńskiej Wikipedii. Pibwl ←« 23:30, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Darowałabym sobie nazwę "Skrót służby". Wystarczy "Służba", a skoro na początku sekcji są linki do poszczególnych artykułów to wiadomo, że jest ona tylko streszczeniem. Obecny tytuł nie brzmi dobrze. LadyDaggy (dyskusja) 15:28, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zrobione Pibwl ←« 17:13, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:52, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Budynek szkoły przy ulicy Podwale 57 we Wrocławiu[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Kompletny artykuł na na temat zabytkowego gmachu wrocławskiej szkoły. Głównym autorem hasła jest: Joee. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:29, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Myślę, że budynek jest wręcz zbyt dokładnie opisany jak na artykuł wikipediowy. Niektóre informacje są zbędne (jak identyfikatory inspire id), a niektóre są właściwie sztucznie doczepione do hasła - np. stan zachowania obszaru ochrony konserwatorskiej (od tego jest miejsce w artykule który mógłby powstać o samym obszarze) czy charakterystyka ul. Podwale. Trzeba pamiętać, że wikipedia ma linki prowadzące do innych haseł, więc nie trzeba wszystkich informacji sztucznie rozwijać w jednym artykule. Za praktycznie całkowicie niepotrzebną uważam z kolei sekcję Nieruchomość, własność i użytkownicy - zmieni się klasyfikacja i nic po niej nie będzie. Filipnydyskusja 10:07, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Konieczny przegląd językowy. Styl momentami okropny, zdania pokręcone LadyDaggy (dyskusja) 20:42, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Styl jest dość niekonwencjonalny, trochę odbiega od encyklopedycznego. Filipnydyskusja 10:13, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Jest problem z odnem w sekcji Aspekty budowlane. Filipnydyskusja 10:07, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Fiat Tipo (2015)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

WiktorfromPoland (dyskusja) 14:18, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Część twierdzeń zawartych w artykule nie jest poparta źródłami. Jacek555 00:33, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Super konkretna uwaga, "część stwierdzeń". Michge (dyskusja) 17:35, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zakładam, że skoro złożyłeś podpis jako sprawdzający, to sprawdziłeś artykuł dokładnie. Także pod kątem weryfikowalności. Więc powinieneś wiedzieć, że usterki są w 6 miejscach. Jacek555 18:03, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

# WiktorFromPoland Zgodnie z regulaminem: „zgłaszający nie może występować jako sprawdzający”. Jacek555 00:29, 24 kwi 2024 (CEST) [odpowiedz]

  1. Michge (dyskusja) 11:23, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Masakra w Lidicach[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł na temat najbardziej znanej zbrodni wojennej, popełnionej na terenie Czech przez nazistów. Głównym autorem hasła jest: Dalkentis. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:47, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. "Dodatkowo trzy kobiety z Lidic zmarły w trakcie marszu śmierci w 1945 roku" - w marszach śmierci pędzono zwykle osoby osadzone w więzieniach lub obozach. Zakładam, że nie chodzi w tym przypadku o kobiety z Lidic zesłane do Ravensbrück. O kogo więc może chodzić? Czy te kobiety były wcześniej więzione? Przydałoby się doprecyzowanie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    "W latach 1939–1945 los Lidic podzieliło w całej Europie dziesiątki mniejszych lub większych miejscowości" - jeżeli nie chcemy rozwinąć tej myśli, to raczej bym ją usunął, bo musielibyśmy dawać takie wzmianki w hasłach o każdej niemieckiej pacyfikacji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mówisz masz, bez żalu wywaliłem tę wzmiankę. Sam nie wiem po co ją zamieszczałem, chyba tylko po to żeby tekst był dłuższy... Dalkentis (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zobacz też - dlaczego znalazła się tam Tragedia żywocicka. Pod względem symbolicznym ta zbrodnia nie może się przecież równać z Lidicami. Jeśli już, to dałbym tam raczej odnośnik do Oradour-sur-Glane, pacyfikacji Michniowa lub masakry w Chatyniu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Uwaga do struktury: w pierwszej części artykułu jest czerwony link do Pomnik Lidice, a w dalszej części artykułu znajduje się rozbudowana, wyglądająca na kompletną sekcja "Pomnik Lidice". Ponieważ temat jest encyklopedyczny rozsądnie byłoby zawartość sekcji przenieść do tego hasła, a tu zostawić tylko streszczenie najważniejszych informacji i szablon {{osobny artykuł}}. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:06, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z powyższym.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Teraz charakterystyka pomnika jest w dwóch artykułach. W artykule o masakrze wystarczy zostawić streszczenie. Nie dublujemy treści na te same tematy w różnych artykułach – hipertekst pozwala unikać tego wiążąc różne tematy linkami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:39, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • To może byś mi powiedział, co dokładnie masz na myśli. Bo w moim odczuciu to, co obecnie się znajduje w haśle na temat pomnika to jest streszczenie - zbiór najważniejszych informacji na przedmiotowy temat. No chyba, że chodzi ci o to, żeby te informacje były jeszcze bardziej lakoniczne. Dalkentis (dyskusja) 00:46, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:51, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Hermod (dyskusja) 22:42, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kenneth Bainbridge[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł o amerykańskim fizyku, który pracował przy "Projekcie Manhattan". Artykuł zawiera wszystkie ważne informacje, dotyczące biografii Kennetha i jego dokonań w fizyce. Wszystkie szczegółowe informacje zostały potwierdzone wiarogodnymi źródłami. Kuba Walczak (dyskusja) 09:01, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Hasło to dosłowne tłumaczenie en:Kenneth Bainbridge. Ten fakt nie został nigdzie zaznaczony. Mathieu Mars (dyskusja) 21:27, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Okazuje się to ewidentne po zdaniach typu: "W szkole średniej zainteresował się krótkofalówką" (ham radio). Ciekawe że link jest dobry... InternetowyGołąb (dyskusja) 23:01, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 18:49, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Przegląd dzieł Williama Shakespeare’a[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Zgłaszam tu bo nie wiem, gdzie można dokonac weryfikacji "listy na medal". Do połowy treści - całych akapitów - nie ma źródeł. To nie jest poziom medalowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:48, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3649 (2.26‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).