Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Holocaust memorial plaque in Olkusz.jpg

Getto w Olkuszugetto dla ludności żydowskiej istniejące w Olkuszu w okresie niemieckiej okupacji. Getto zostało utworzone we wrześniu 1941 roku i objęło północno-wschodnią część miasta, a także podolkuskie wsie Parcze, Sikorka i Słowiki. W końcowym okresie swojego istnienia liczyło około 3,4 tys. mieszkańców. W czerwcu 1942 roku zostało zlikwidowane przez Niemców, a większość jego mieszkańców zgładzono w komorach gazowych, najprawdopodobniej w obozie zagłady Auschwitz-Birkenau. Dobytek pożydowski Niemcy sprzedali – lepsze rzeczy reichsdeutschom i volksdeutschom, a gorsze Polakom. Po likwidacji getta pozostało w Olkuszu jeszcze od 10 do 20 Żydów. Byli to pracownicy fabryki waliz. Przetrzymywano ich w przyfabrycznym budynku, którego nie mieli prawa opuszczać. Wszyscy zostali wywiezieni do obozów w lipcu 1943 roku. Łącznie w czasie II wojny światowej poniosło śmierć około 15 tys. Żydów z terenów ówczesnego powiatu olkuskiego, w tym 3 tys. żydowskich mieszkańców Olkusza. Liczba olkuskich Żydów, którzy przeżyli wojnę, jest szacowana na zaledwie 150 osób. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Droga śmierci Mińsk-Czerwień[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 8 godz. 34 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 października 2019 17:29:24 Zakończenie: 1 listopada 2019 17:29:24

Artykuł na temat jednej z największych i najlepiej opisanych masakr więziennych dokonanych przez NKWD latem 1941 roku. Przy jego tworzeniu wykorzystano większość literatury przedmiotu, udało się go również nie najgorzej zilustrować. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:29, 18 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Wykorzystane zostały tylko źródła polskojęzyczne. W angielskiej wersji temat opisano z kolei na podstawie źródeł litewskich i pewne niuanse tam zawarte mogłyby nieco uzupełnić nasz, obecnie nieco polskocentryczny artykuł. Przykładowo na liście ofiar u nas są sami Polacy (warto wspomnieć choćby o ministrze rządu litewskiego), o tym, że zwolniono więźniów, którzy zgłosili się do Armii Czerwonej. Z Czerwienia ostatniej nocy w naszej wersji pognano grupę ogólnie na wschód - wg en.wiki w kierunku na Bobrujsk. Tam też jest o pierwszym upamiętnieniu w postaci kaplicy przydrożnej wzniesionej przez litewskich aktywistów w lipcu 1990. Kenraiz (dyskusja) 21:00, 18 paź 2019 (CEST)
    Książka Joanny Stankiewicz-Januszczak Marsz śmierci. Ewakuacja więźniów z Mińska do Czerwieni 24–27 czerwca 1941 r. zawiera dwie obszerne relacje litewskie, tak więc litewski punkt widzenia nie był całkowicie pominięty. Na ich podstawie + źródeł z en.wiki uzupełniłem kilka elementów, które wymieniłeś powyżej. Wspomniana książka zawiera też listę z nazwiskami ofiar litewskich. Postaram się w tygodniu wybrać do biblioteki i z niej skorzystać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:33, 19 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 21:18, 18 paź 2019 (CEST)

Tone (1907)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 13 godz. 20 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 października 2019 22:14:47 Zakończenie: 30 października 2019 22:14:47

Kolejny artykuł o japońskim krążowniku z początku XX wieku, tym razem całkowicie przetransformowany z istniejącego. Zawiera wszystkie podstawowe informacje, w oparciu o kilka źródeł, w tym dość szczegółową konstrukcję. Wyszło przy tym sporo trudnych do wytłumaczenia rozbieżności między publikacjami, które również opisuję. Pibwl ←« 22:14, 16 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 11:19, 17 paź 2019 (CEST)

Derby Barcelony w piłce nożnej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 12 godz. 58 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 października 2019 21:53:12 Zakończenie: 26 października 2019 21:53:12

Myślę że dość dobrze opisałem temat. Artykuł uźródłowiony, zapraszam do dyskusji i konstruktywnej krytyki Arek1632 (dyskusja) 21:53, 12 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Napisane jest (bez źródła!), że derby są "dość wyrównane", a w wynikach 3x częściej wygrywa FCB... Kenraiz (dyskusja) 19:18, 13 paź 2019 (CEST)
  2. Brakuje streszczenia i informacji wprowadzającej, o tym, że w Barcelonie istnieją dwa kluby piłkarskie grające regularnie na najwyższych szczeblach rozgrywek i za derby Barcelony uważane są mecze między nimi. Przydałyby się informacje o celebrowaniu, otoczce medialnej tych derbów, czy w ogóle są zauważane, bo z artykułu można odnieść wrażenie, że są przedmiotem zainteresowania tylko miłośników statystyki piłkarskiej. Kenraiz (dyskusja) 19:18, 13 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Zdobycie kościoła św. Krzyża i Komendy Policji[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 11 godz. 57 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 października 2019 20:51:50 Zakończenie: 26 października 2019 20:51:50

Powstanie warszawskie było tragiczną klęską, niemniej miało też zwycięskie dla Polaków epizody. Prawdopodobnie największym takim sukcesem było zdobycie kościoła św. Krzyża i Komendy Policji, o którym opowiada ten artykuł. Szczegółowo opisano wszystkie jego ważniejsze aspekty, uźródłowienie powinno spełniać wymogi DA, hasło jest też obficie zilustrowane. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:51, 12 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Czy na pewno tytuł jest prawidłowy? Wydaje się nieco niepełny bez wskazania powstania ani umiejscowienia tego wydarzenia. Wyobraźmy sobie, czysto hipotetycznie, że powstaną hasła o podobnych wydarzeniach, ale w trakcie innych powstań/bitew/wojen i/lub w innych miejscowościach. Jak będziemy nazywać te hasła? Warto IMO zastanowić się nad tym już teraz. D kuba (dyskusja) 11:20, 13 paź 2019 (CEST)
    Cóż, zawsze byłem zwolennikiem stosowania możliwie zwięzłych tytułów, a w tym wypadku ryzyko pojawienia się podobnego jest chyba jednak znikome. Poza tym wzorowałem się tytułach książek lub rozdziałów poświęconych temu wydarzeniu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:33, 13 paź 2019 (CEST)
  2. Dlaczego "Komendy Policji" a nie "komendy policji"? Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.247 (dyskusja) 08:53, 18 paź 2019 (CEST)
    Źródła, z których korzystałem uznają to za nazwę własną i piszą z dużej litery więc po prostu poszedłem ich śladem :) Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:48, 18 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 01:46, 13 paź 2019 (CEST)

Stefan Katzy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 11 godz. 3 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 października 2019 19:58:13 Zakończenie: 24 października 2019 19:58:13

Artykuł napisany przez moją osobę od zera. Piłkarz przez wielu zapomniany, o ciekawej charakterystyce i karierze jak na zawodnika przełomu lat 20. i 30. XX wieku. Każda uwaga mile widziana. Przemek2901 (dyskusja) 19:58, 10 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Przydałoby się coś dodać o pozycjach w jakich grał, bo jest info że był wszechstronny, ale tabela wskazuje na wyraźną specjalizację w różnych sezonach. Sporo bramek strzelił w 1927, a z kolei po 1928 już żadnej. W treści nie znalazłem wyjaśnienia tego zjawiska. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 10 paź 2019 (CEST)
    T Załatwione zgodnie z Twoimi sugestiami. Przeanalizowałem jeszcze raz prasę z okresu gry Katzego oraz książkę Gowarzewskiego. Dodałem również tabelę sześciu ligowych meczów ze strzelonym golem oraz dodatkowe info. W razie wątpliwości proszę o dalsze sugestie. --Przemek2901 (dyskusja) 18:22, 14 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Solaris InterUrbino[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 21 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 października 2019 17:15:55 Zakończenie: 23 października 2019 17:15:55

Kolejny artykuł o autobusach produkowanych przez Solaris Bus & Coach, który przeszedł bez zastrzeżeń weryfikację w CW. Standardowo szeroko opisana historia powstania modelu i jego kolejnych generacji oraz konstrukcja autobusu, opatrzona bogato ilustracjami. Sam model bardzo popularny nie jest, stąd wiele źródeł na jego temat nie ma, jednak te dostępne (w większości korzystałem z portali branżowych i materiałów producenta), wykorzystałem, jak tylko się dało. Trochę do życzenia pozostawiają dane dot. wielkości produkcji, jednak nigdzie nie uzyskałem szerszych informacji. IMO na DA jest wystarczająco. Zachęcam do dyskusji. Michozord (dyskusja) 17:15, 9 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. jakieś info nt. III generacji? D kuba (dyskusja) 21:30, 13 paź 2019 (CEST)
    @D kuba Żadnych informacji na ten temat nie ma. Model w II gen. jest produkowany od 7 lat, więc jeszcze kilka ładnych lat zapewne nic się nie zmieni, a rzadko pojawiają się jakieś informacje nt. nowych modeli/generacji wcześniej niż na rok przed premierą. Szczególnie w przypadku modeli, które nie są "flagowcami". Michozord (dyskusja) 15:47, 14 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Okręty podwodne typu IIA[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 20 godz. 22 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 października 2019 05:16:44 Zakończenie: 23 października 2019 05:16:44

Drugi – po „Okręty podwodne typu IIB” - z serii artykułów o okrętach serii II. Spełnia wymagania formalne, reszta do subiektywnej oceny. Matrek (dyskusja) 05:16, 9 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:56, 14 paź 2019 (CEST)

Krążowniki pancernopokładowe typu Chikuma[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 10 godz. 52 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 października 2019 19:47:37 Zakończenie: 22 października 2019 19:47:37

Artykuł o japońskich krążownikach, tym razem z I wojny światowej (wyjątkowo ładnych), zawierający wszystkie podstawowe informacje, w tym dość szczegółowy opis techniczny, i skrótową służbę. Pibwl ←« 19:47, 8 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Dwa zdania jako nagłówek. Tymczasem przyjęliśmy zasadę że nagłówek stanowi streszczenie artykułu. --Matrek (dyskusja) 13:52, 9 paź 2019 (CEST)
    Rozwinąłem - moim zdaniem do wystarczającego poziomu, aby na podstawie nagłówka wyrobić sobie pojęcie o najistotniejszych kwestiach. Nie ma konieczności umieszczania tam szczegółowych dat i informacji o konstrukcji - zresztą taką rolę pełni też infobox. Pibwl ←« 23:04, 9 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Spójrz na sekcje końcowe. Dwie odrębne bibliografie, w nich dwie różne pozycje, a w przypisach tylko jedno źródło. --Matrek (dyskusja) 13:52, 9 paź 2019 (CEST)
    T Poprawione, przy okazji dodane dwie pozycje i uzupełnione informacje. Pibwl ←« 23:04, 9 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Jotjotem (dyskusja) 09:20, 11 paź 2019 (CEST)
  2. --Matrek (dyskusja) 04:34, 12 paź 2019 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 10:09, 17 paź 2019 (CEST)

Tenryū[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 10 godz. 7 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 października 2019 19:01:46 Zakończenie: 20 października 2019 19:01:46

Japoński krążownik, artykuł przejrzany, poszerzony i ulepszony przy okazji doprowadzenia do DA artykułu o jego typie. Zawiera wszystkie podstawowe informacje (w tym wyciąg z opisu technicznego zawartego w artykule o typie krążowników) i dość szczegółowo opisaną służbę, wraz z rozbieżnościami między źródłami. Pibwl ←« 19:01, 6 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 12:00, 8 paź 2019 (CEST)
  2. Jotjotem (dyskusja) 15:13, 8 paź 2019 (CEST)
  3. Hermod (dyskusja) 23:25, 11 paź 2019 (CEST)
  4. Zala (dyskusja) 15:04, 18 paź 2019 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Krzysztof Ligęza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 14 godz. 32 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 23:27:00 Zakończenie: 28 października 2019 23:27:00

Dwukrotnie zgłaszany do DA artykuł autorstwa @Teflon94. Podczas ostatniej dyskusji wszystkie uwagi były poprawiane na bieżąco, do DA zabrakło dwóch sprawdzających. Szoltys [Re: ] 23:27, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. kilka linków w przepisach nie działa/wygasło. Ponadto link z przypisu nr 7 odsyła do publikacji mającej niemal 350 stron. Przydałoby się określić nr stron(y), z której tekst pochodzi. D kuba (dyskusja) 19:20, 7 paź 2019 (CEST)
    Linki poprawione. Jeden odnoszący się do księgozbioru który nie działa, prawdopodobnie wynika z nie działającego chwilowo serwera. Jeżeli chodzi o 7 przypis to zdanie które zostało napisane stanowi syntezę owej 350 stronnicowej publikacji stanowiącej rozprawę habilitacyjną autora. Teflon94 (dyskusja) 19:59, 7 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 10:56, 6 paź 2019 (CEST)

Impact Wrestling Rebellion[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 14 godz. 32 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 23:26:53 Zakończenie: 28 października 2019 23:26:53

Artykuł autorstwa @Nowy15, najpewniej wzorowany na Impact Wrestling Redemption, który uzyskał status DA. Był już zgłaszany, ale dyskusja została zamknięta z uwagi na brak zainteresowania. IMHO do DA wystarczy. Szoltys [Re: ] 23:26, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. W tekście dwukrotnie pojawia się niepodlinkowane słowo stypulacja – czy znaczy to co u nas w artykule i wówczas można podlinkować, czy coś innego, a wówczas warto byłoby je jakoś wyjaśnić? Dla przeciętnego czytelnika termin raczej nieznany. Kenraiz (dyskusja) 19:16, 8 paź 2019 (CEST)
    Podlinkowane. Nowy15 (dyskusja) 11:53, 9 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 19:16, 8 paź 2019 (CEST) Drobna uwaga wyżej.

Sygnał Wow![edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 14 godz. 30 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 23:25:26 Zakończenie: 28 października 2019 23:25:26

W pełni uźródłowiony artykuł opisujący historię rejestracji nietypowego sygnału podczas poszukiwań sygnału od pozaziemskich cywilizacji. Prezentowany w Czy wieszu 12 lutego 2019, przekrojowo opisuje zdarzenie, wraz z podstawowym opisem trudnych zagadnień technicznych i obecności w pop-kulturze. Na medal IMHO za krótkie. Zachęcam do sprawdzenia! aegis maelstrom δ 23:25, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. stosunek natężenia (lub mocy) odbieranego sygnału do pierwiastka kwadratowego średniego natężenia to trochę dziwnie. Źródło mówi coś o odchyleniu standardowym, czyli pierwiastku kwadratowym sumy kwadratów natężeń, ale nie wczytywałem się w nie dokładnie. Mpn (dyskusja) 08:19, 8 paź 2019 (CEST)
  2. we wstępie mamy: sygnał radiowy odebrany przez dr. Jerry’ego R. Ehmana 15 sierpnia 1977 roku, ale warto tam podać także to kiedy został odczytany Gdarin dyskusja 15:55, 15 paź 2019 (CEST)
  3. we wstępie mamy: sygnał, trwający 72 sekundy, ale nie wyjaśniono, że Czas odbierania sygnału wynikał z konstrukcji radioteleskopu, który omiatał kolejne obszary nieba w miarę obracania się Ziemi. Każdy punkt mógł obserwować przez 72 sekundy. (jednakże plik Wow signal profile.svg ukazuje pomiar 3-minutowy?) Gdarin dyskusja 15:55, 15 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Podpis pod grafiką na górze po lewej do przeredagowania Mpn (dyskusja) 16:23, 1 paź 2019 (CEST)
    @Mpn zmieniłem, sprawdź proszę. aegis maelstrom δ 09:57, 5 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Dotychczas nie udało się ustalić wiarygodnego naturalnego źródła jego pochodzenia, pozostawiając sugestię, że jego źródłem mogło być życie pozaziemskie. to bardzo odważna sugestia i nie może zostać bez przypisu Mpn (dyskusja) 08:23, 8 paź 2019 (CEST)
    Usunąłem to zdanie. Gdarin dyskusja 09:12, 15 paź 2019 (CEST)
  2. które informacje podano na podstawie pracy Michael Brooks, 13 things that don't make sense. The most intriguing scientific mysteries of our time podanej w bibliografii? Gdarin dyskusja 15:55, 15 paź 2019 (CEST)
  3. w jednym z przypisów mamy informację: Artykuł przypuszczalnie inspirowany Wikipedią, jeśli tak to nie możemy wykorzystać tego źródła Gdarin dyskusja 15:55, 15 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Michozord (dyskusja) 23:19, 1 paź 2019 (CEST)
  2. Pikador (dyskusja) 11:27, 4 paź 2019 (CEST)
  3. Zala (dyskusja) 10:47, 6 paź 2019 (CEST)
Uwaga po upływie podstawowego czasu

@Aegis Maelstrom, potrzebne są odpowiedzi na zadane wyżej pytania. Dyskusję przedłużam. Jacek555 19:33, 15 paź 2019 (CEST)

U-1 (1935)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 12 godz. 37 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 21:32:06 Zakończenie: 28 października 2019 21:32:06

Szczerze mówiąc, nie jestem pewny czy tak krótkie artykuły jak ten, nadają się na DA, sami oceńcie. Z drugiej strony, to okręt bez historii - którego jedynym znaczącym osiągnięciem jest to, że był "tym pierwszym", stąd bardzo mało jest źródeł na jego temat, a te które są, opisują go raczej pod kątem bycia pierwszym okrętem tej klasy w służbie Kriegsmarine, nie zaś jego działalności operacyjnej. Nawet Blair ledwo o nim wspomina. Całkowicie nie dostrzegam w U-1 potencjału na ewentualne przyszłe AnM. Matrek (dyskusja) 21:32, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Data wodowania w tekście (bez źródła) to 5 czerwca 1935 roku, a w tabelce 15 czerwca. Swoją drogą, w Niemiecko-brytyjski układ morski jest, że pierwszy U-boot został zwodowany cztery dni po podpisaniu traktatu (18 czerwca) - trzeba by ujednolicić. Na marginesie, czy wiadomo, czy wyporność podawana jest w tonach angielskich (ts), czy metrycznych? Pibwl ←« 09:05, 1 paź 2019 (CEST)
    • T Poprawione. Literówka - "zjedzone" 1. W przypadku okrętów podwodnych (w odróżnieniu od większości klas okrętów nawodnych), wyporność zawsze - jako zasada - określana jest w tonach metrycznych. --Matrek (dyskusja) 14:09, 1 paź 2019 (CEST)
  2. Jeśli są znane, to warto byłoby uzupełnić: czy znany jest bliżej zakres dat utraty okrętu; czy ten Porpoise to miał być atak torpedowy (i kiedy), względnie czy wiadomo kiedy zostało postawione pole minowe - i co istotniejsze, gdzie. Pibwl ←« 13:45, 3 paź 2019 (CEST) PS - dobrze pamiętałem, że w Okrętach Wojennych nr 53 jest artykuł o służbie typu IIA i jest trochę więcej na ten temat. Jeśli nie masz, mogę zeskanować. Pibwl ←« 18:23, 3 paź 2019 (CEST)
    • Zrobione. O jednostkach IIA trochę mam, a oprócz tego mam jeszcze dwa ogromne tomy w drodze o wszystkich drugowojennych "U" (U-Boat Operations of the Second World War (v. 1 and 2)), zmierzające z Amazonu, ale to jest artykuł o U-1 tylko :) Ale chętnie, bo obok tego mam właśnie na tapecie artykuł typie IIA. --Matrek (dyskusja) 18:56, 3 paź 2019 (CEST)
      • Co prawda brak tych informacji to nie są usterki, ale nadal aż się prosi, żeby dodać dla pełnego obrazu, kiedy pole minowe było postawione (3 marca), na jakich współrzędnych (są w artykule) i kiedy był atak Porpoise (16 kwietnia) i ewentualnie jaki okręt był wtedy atakowany (U-3) Pibwl ←« 16:30, 10 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Wysokoobrotowe silniki spalinowe MWM napędzały wały napędowe za pomocą układu transmisji i zostały wybrane dla tych okrętów z uwagi na ich niewielkie rozmiary, konieczne do umieszczenia w stosunkowo niewielkim kadłubie - zakładam, że chodzi o przekładnie (redukcyjne?), stosowane raczej w polskiej terminologii? To całe zdanie (podobnie jak to o cechach z I wojny i może fragmenty innych), powinno mimo to moim zdaniem znaleźć się tylko w artykule o typie (do którego powinien być wyraźny odnośnik "artykuł główny..." w rozdziale o konstrukcji) - po to są artykuły o typach, żeby umieszczać w nich szczegóły konstrukcji, a w artykułach o okrętach powinny być podstawowe dane i ewentualne różnice. Na marginesie, mały rozmiar artykułu nie powinien mieć znaczenia przy ocenie pod kątem DA, jeśli podaje podstawowe informacje na podstawie dostępnej literatury ;) Pibwl ←« 09:23, 1 paź 2019 (CEST)
    • Tak czy inaczej, jest to układ transmisji. Tego czy innego rodzaju - nie wiemy jakiego. A ten artykuł jest tak krótki, że nawet takie czy inne dodatkowe informacje chyba nie rażą. Co do wielkości artykulu, to mam wątpliwości. Bo potem pojawiają się nawet zgłoszenia do AnM artykułów które w całości maja objętość nagłówka tego artykułu o U1. --Matrek (dyskusja) 14:19, 1 paź 2019 (CEST)
      • Mimo wszystko, moim zdaniem ten artykuł będzie lepszy bez tego pierwszego zdania i bez akapitu o cechach z I wojny, odnoszących się do całego typu jednostek. Jeśli nie masz nic przeciwko, usunąłbym je - tym bardziej, że są słowo w słowo powtórzone w artykule o typie. A co do rozmiaru artykułu, należy wspomnieć nauki mistrza Yody o rozmiarze ;) Pibwl ←« 16:30, 10 paź 2019 (CEST)
  2. "Jego zatopienie zostało początkowo przyznane przez Brytyjczyków, należącemu do Royal Navy HMS „Porpoise”..." - na pewno to zdanie jest prawidłowe? Nie znam się na określeniach i zwrotach stosowanych w marynistyce. D kuba (dyskusja) 23:04, 14 paź 2019 (CEST)
    • Myślę że tak. Czasami dowództwa przyznają nawet zatopienia, czy zestrzelenia ułamkowe, np. 1/3, czy 0,5, w sytuacjach gdy sukces ma więcej niż jednego autora. --Matrek (dyskusja) 07:54, 15 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 13:11, 2 paź 2019 (CEST)
  2. PMG (dyskusja) 16:03, 15 paź 2019 (CEST)

XXI Puchar Gordona Bennetta (balonowy)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 12 godz. 9 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 21:03:53 Zakończenie: 28 października 2019 21:03:53

W 1933 roku polska załoga na balonie Kościuszko po raz pierwszy zwyciężyła w Pucharze Gordona Bennetta, dzięki temu kolejna edycja zawodów odbyła się w Warszawie. Temat nie został opracowany. W artykule zebrałam całość informacji z czasopism codziennych i fachowych. Artykuł jest trzecim moim artykułem poświęconym zwycięstwom Polaków w Pucharze.Jotjotem (dyskusja) 21:03, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Przydałoby się dodać ze 2-3 zdania do pierwszego akapitu, tak by stanowił streszczenie artykułu. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 1 paź 2019 (CEST)
  2. Widzę, że zostały dodane - ale przeredagowałem całkowicie wstęp, usuwając mało istotne informacje. Pibwl ←« 10:57, 2 paź 2019 (CEST)
    • Poprawione w dużym stopniu dzięki pomocy Pibwl mam nadzieję, że jest dobrze.Jotjotem (dyskusja) 16:11, 2 paź 2019 (CEST)
  3. W tabeli podano "czas lotu [w minutach]" 39.32, a według opisu lot trwał niecałe dwa dni więc chyba czytelniej było zapisać to 39:32 i korygując jednostkę. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 1 paź 2019 (CEST)
    • Zrobione. Poprawiłam równocześnie ujednolicając zapisy w tabelach artykułów poświęconych kolejnym zawodom.Jotjotem (dyskusja) 16:11, 2 paź 2019 (CEST)
  4. Tabelę z wynikami zawodów proponuję przenieść z sekcji "Uczestnicy" do "Przebieg zawodów". Kenraiz (dyskusja) 17:58, 1 paź 2019 (CEST)
  5. Artykuł pozostawia niedosyt jeśli idzie o zestaw informacji o zawodach. Nie ma nic o tym, że zawody balonowe towarzyszyły samolotowym International Air Races, a to głównie one przyciągały przez cztery dni widzów na Curtiss-Wright-Reynolds Field w Glenviews pod Chicago. W opisie przebiegu zawodów podane są informacje tylko o starcie Polaków. Choćby wśród źródeł podanych w artykule na stronie fai.org podane są tymczasem wspomnienia z zawodów uczestnika z Niemiec. Brak info o czasie lotu i o tym, że załoga z drugim wynikiem pobiła rekord czasu lotem balonem (51 h). Kenraiz (dyskusja) 17:58, 1 paź 2019 (CEST)
    • Rekord dopisałam. Trudno jest znaleźć dobre źródła. Niestety dostęp do gazet amerykańskich jest płatny. Dotarłam natomiast do książki Burzyńskiego poświęconej zawodom "Kościuszko nad Ameryką" z 1934 roku i nie wspomina w niej o International Air Race. Jest natomiast plakat łączący te dwa wydarzenia - tu się zgadzam. Znalazłam też wzmianki, że Puchar był dodatkową atrakcją IAR. Jotjotem (dyskusja) 16:11, 2 paź 2019 (CEST)
  6. Warto byłoby jednak spróbować ustalić miejsca lądowania innych załóg, bo aktualnie tabelka jest niepełna.. Pibwl ←« 10:57, 2 paź 2019 (CEST)
  7. W akapicie upamiętnienia można wspomnieć o muralu, informacja pod linkiem [1]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Jak na wydarzenie międzynarodowe, odbywające się w USA, oparcie się niemal wyłącznie na źródłach polskich trochę budzi obawy o dotarcie do istotnych źródeł dla tematu. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 1 paź 2019 (CEST)
    Inna sprawa, że dla sfery anglojęzycznej to wydarzenie marginalne, jedno z wielu - nawet na en-wiki jest tylko artykuł zbiorczy. Parę wzmianek tylko jest w Flight (to nie był istotny temat dla Anglików...) Pibwl ←« 10:57, 2 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
  1. Wyeksponowany w odrębnej sekcji "Udział Polaków" IMO narusza zasadę unikania polonocentryzmu. Nie miałbym nic przeciw dla bardziej szczegółowemu opisaniu udziału Polaków, ale pod neutralnym nagłówkiem "Uczestnicy zawodów". Kenraiz (dyskusja) 17:58, 1 paź 2019 (CEST)
    Moim zdaniem to nie jest problem - trzeba skończyć z udawaniem, że w Wikipedii po polsku czytelnicy nie szukają szczególnie informacji o Polakach - tym bardziej, że oni zwyciężyli w zawodach, co w tym wypadku samo w sobie uzasadnia bardziej szczegółowy opis. Oczywiście, gdybyśmy mieli szczegółowe informacje o innych krajach, też warto je dodać. Pibwl ←« 10:57, 2 paź 2019 (CEST)
    • Nawet w polskiej prasie nie ma wielu wzmianek. Nikt nie spodziewał się takiego sukcesu. Jest informacja, że zawody szczegółowo opisywała prasa belgijska i francuska, ale ja nie dotarłam do archiwalnych czasopism. Znalazłam wzmianki w pismach austriackich, ale nie czytam tej ich czcionki. Będę jeszcze szukać Jotjotem (dyskusja) 16:11, 2 paź 2019 (CEST)
      • Swoją drogą, warto byłoby jeszcze dodać na podstawie prasy zdanie lub dwa o odbiorze tego sukcesu w Polsce ("triumfalny powrót" itp) - w końcu było to spore wydarzenie i Hynek i Burzyński stali się znani. Pibwl ←« 00:02, 3 paź 2019 (CEST)
Problemy techniczne
  1. Niektóre tytuły w przypisach nie są napisane kursywą (można też dla ujednolicenia i porządku zastosować szablony "cytuj czasopismo"). Pibwl ←« 00:02, 3 paź 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 20:32, 2 paź 2019 (CEST)
  2. kbigeo (dyskusja) 15:48, 6 paź 2019 (CEST)

XXIII Puchar Gordona Bennetta (balonowy)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 57 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 20:52:29 Zakończenie: 28 października 2019 20:52:29

Artykuł opisuje organizowane przez Polskę po raz drugi zawodów balonowych Gordon Bennett Cup. Polska załoga zwyciężyła w nich po raz trzeci. Temat nie został opracowany. Artykuł powstał na podstawie informacji zbieranych z czasopism codziennych i fachowych. Jotjotem (dyskusja) 20:52, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Uważam, że należy dodać akapit Państwowe odznaczenia polskich baloniarzy wg.: * Dziennik Personalny Ministerstwa Spraw Wojskowych. [dostęp 2019-10-07]. Nr 12 z 11 listopada 1935 roku, s. 122, 123.

Zgodnie z Zarządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej za zasługi na polu propagandy i rozwoju sportu balonowego zostały nadane:

Zgodnie z Zarządzeniem Prezesa Rady Ministrów za zasługi na polu propagandy i rozwoju sportu balonowego zostały nadane:

  • Srebrny Krzyż Zasługi - por. Władysław Wysocki, por. Ignacy Wawszczak
  1. Brak akapitu jak w zawodach XXI - upamiętnienia można wspomnieć o znaczkach oraz muralu, informacja pod linkiem [2]
  • naniosłam zmiany dodając informacje o odznaczeniach i znaczkach Jotjotem (dyskusja) 08:14, 9 paź 2019 (CEST)
  1. W tekście brak wysokości nagrody za IV miejsce. Zala (dyskusja) 09:37, 14 paź 2019 (CEST)
  2. Dodalam Jotjotem (dyskusja) 10:23, 14 paź 2019 (CEST)
  3. "Ukazał się wtedy również znaczek o wartości 6 złotych, nr 2585 (również zaprojektowany przez Dudzickiego), na którym umieszczono balon Polonez II pilotowany przez Zbigniewa Burzyńskiego i Władysława Wysockiego" - a nie chodzi o balon Polonia II? D kuba (dyskusja) 03:01, 15 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Nie wiem, w którą rubrykę wpisać, ale moim zdaniem lepszą wersją byłby tytuł analogiczny do haseł sportowych tj. Puchar Gordona Bennetta 1935 - tak jak przykładowo nie mamy hasła XXIV Zimowe Igrzyska Olimpijskie tylko Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2022 (przy okazji przymiotnik "balonowy" jest tu zbędny, bo w 1935 roku nie było żadnego innego pucharu o tej samej nazwie w innej kategorii). 99kerob (dyskusja) 16:59, 2 paź 2019 (CEST)
  2. Ale są też zapisy tworzone w ten sposób np XIX Mistrzostwa Świata w Lataniu Precyzyjnym Jotjotem (dyskusja) 20:05, 2 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Proszę o uzupełnienie nr stron czasopism w miejscach, w których umieściłem ??. Zala (dyskusja) 09:37, 14 paź 2019 (CEST)
  2. PoprawioneJotjotem (dyskusja) 10:23, 14 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1.  Przeciw Za mało przypisów, braki. PiotrMig (dyskusja) 19:17, 2 paź 2019 (CEST)
    Wikipedysta:PiotrMig Będę wdzięczna za wskazanie braków, może uda się poprawić. Mam jeszcze 12 dni. Jotjotem (dyskusja) 19:52, 2 paź 2019 (CEST)
    Braki ogólnie. Należy dać więcej przypisów. PiotrMig (dyskusja) 21:07, 2 paź 2019 (CEST)
    Lepiej nie dodawać odnośników na siłę – obecne uźródławiają cały tekst artykułu. Chyba że chodzi o niedostateczną liczbę źródeł. W takim wypadku warto wskazać, które kwestie wymagają rozwinięcia i (najlepiej) jakie źródła jeszcze można by wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 6 paź 2019 (CEST)
    Uzupełniłam przypisy i informacje. Ponieważ część informacji była publikowana w Skrzydlatej Polsce i były to artykuły zbierające informacje, nie ma sensu dodawać przypisów do czasopism codziennych. Jotjotem (dyskusja) 08:14, 9 paź 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. kbigeo (dyskusja) 16:22, 6 paź 2019 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 10:58, 14 paź 2019 (CEST)

HMS Perseus (1944)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 39 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 20:34:09 Zakończenie: 28 października 2019 20:34:09

Na II wojnę światową się nie załapał, później wziął udział w testach i trochę potransportował sprzęt lotniczy. Nic wiecej nie da się napisać. PMG (dyskusja) 20:34, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 18:47, 1 paź 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 20:13, 11 paź 2019 (CEST)
  3. Bonvol zostaw wiadomość 21:14, 15 paź 2019 (CEST)

HMS Pioneer (1944)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 37 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 20:31:59 Zakończenie: 28 października 2019 20:31:59

Okręt wszedł do służby w lutym 1945 więc na wojnę w Europie się nie załapał. Popłynął na Pacyfik, naprawił kilka samolotów i wojna się skończyła. Wrócił do Europy -> rezerwa -> złom. Nie sądzę by dało się więcej napisać. PMG (dyskusja) 20:31, 30 wrz 2019 (CEST)

Ja rozumiem, że okręt krótko służył, tak było i tego nie zmienimy. Ale dlaczego praktycznie nowy okręt służył tak krótko? Ekonomicznie to niezrozumiałe. Coś wiadomo nt. temat? D kuba (dyskusja) 13:19, 11 paź 2019 (CEST)
Wieeeele okrętów tak skończyło, ten konkretny nie jest w żaden sposób szczególny. II wojna światowa się skończyła, więc można było remontować samoloty w bazach lotniczych. Wielka Brytania też wyszła poobijana z II wojny. Dlatego przenieśli do rezerwy. A później konflikty (Korea) miały wsparcie głównie lądowe - nie było potrzeby akcji w rodzaju "spędzimy wiele tygodni w rejsie, ktoś musi naprawiać psujące się samoloty". Plus postęp w rozmiarach samolotów itp. PMG (dyskusja) 14:03, 11 paź 2019 (CEST)
Ok dzięki za info. D kuba (dyskusja) 15:01, 11 paź 2019 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. Po namyśle doszedłem do wniosku, że trzeba go zakwalifikować po prostu jako okręt warsztatowy, skoro nie mogły z niego operować samoloty (nie przeszkadza to wyróżnianiu listy lotniskowców warsztatowych) Pibwl ←« 08:20, 16 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 18:46, 1 paź 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 15:01, 11 paź 2019 (CEST)
  3. Pibwl ←« 08:20, 16 paź 2019 (CEST)

Lotniskowiec II[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 31 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 20:25:55 Zakończenie: 28 października 2019 20:25:55

Niemiecki pomysł na przebudowę francuskiego krążownika ciężkiego. Jest wydzielony z hasła głównego bo a) plany niemieckie bardzo odbiegały od tego co Francuzi chcieli zrobić, b) Francuzi wpadli później na jeszcze kolejny plan jak ta jednostka miała być skonstruowana - przez co w jednym haśle trzeba by opisywać tak naprawdę trzy okręty. PMG (dyskusja) 20:25, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Data położenia stępki w tekście i infoboksie się nie zgadza (przydałby się też przypis w tekście). Pibwl ←« 14:31, 7 paź 2019 (CEST)
    Miałem jakieś zaciemnienie umysłu jak kopiowałem z tekstu. PMG (dyskusja) 14:39, 7 paź 2019 (CEST)
    Pogrzebałem na dysku i znalazłem ciekawą pozycję, w oparciu o którą rozwinąłem tekst ;) Pibwl ←« 16:46, 7 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Ukończony w 1956 roku, ale w infoboksie "Zamówiony dla Kriegsmarine"? Brak nawet położenia stępki? --Matrek (dyskusja) 21:43, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Poprawiłem ile mogłem. Ze względu na to że stępkę położyli przed wojną, a wodowali już po wojnie, to nie da się wpisać sensownych dat, takich by pasowały do "naszego układu" w infoboksie. Najchętniej całą tą sekcję bym usunął, ale wtedy infoboks pokazuje tam niepotrzebne rzeczy. Przy obecnej konstrukcji infoboksu raczej lepiej tego się nie da zrobić. PMG (dyskusja) 12:40, 1 paź 2019 (CEST)
      • Rozumiem że wszedł do służby jako ten De Grasse. To nic że po wojnie. M.in. ten okres może spokojnie być jako jedyny w infoboksie, a okres przedwojenny oraz okres gdy był we władaniu Niemiec, można spokojnie pominąc. W końcu nigdy przecież nie został przyjęty do służby w Niemczech i nie nosił nigdy bandery niemieckiej. Niemcy nie uraczyli go nigdy swoimi colors, to i w naszym infoboksie niekoniecznie mu sie niemieckie należą. Wtedy masz komplet informacji jako De Grasse w pozycji nr 1. --Matrek (dyskusja) 04:51, 2 paź 2019 (CEST)
        • Mam tez spore wątpliwości co do nazwy. W końcu przecież okręt został przyjęty do służby, jako De Grasse własnie. Czy wiec artykuł nie powinien nosić tej własnie nazwy i być normalnym artykułem okrętowym, jak o każdym innym przyjętym do służby okręcie? Niemiecka nazwa, to w tym kontekście epizod bez znaczenia. Niemcy władali kawałkiem kadłuba, nie nadali mu nawet formalnej nazwy, dlaczego więc pisać artykuł o tej jednostce jako jednostce niemeickiej "Lotniskowiec II", a nie o pełnoprawnym francuskim okręcie De Grasse? Nie wszystko co znajduje sie na en:, czy co nawet zostało tam wyróżnione, ma sens. Tym bardziej że mamy tam dwa artykuły o tym samym okręcie en:German aircraft carrier II i en:French cruiser De Grasse. Inaczej mówiąc, ja osobiście zintegrowałbym ten artykuł z De Grasse (1946). Nie musimy kopiować en: Zresztą wiele artykułów o okrętach które zmieniły właściciela u nas mają formę jednego artykułu, a na en: dwóch osobnych. Ale to tylko moja nie zobowiązująca refleksja. --Matrek (dyskusja) 05:09, 2 paź 2019 (CEST)
          • Mam mieszane uczucia, czy ten artykuł jest konieczny, ale z drugiej strony może zostać jako artykuł "podrzędny" w hierarchii, doprecyzowujący część losów De Grasse (z odesłaniem "artykuł główny:Lotniskowiec II" w sekcji o historii De Grasse), żeby nie "zanudzać" tam detalami papierowego projektu. W sumie nikomu nie przeszkadza. Ale moim zdaniem powinno być tutaj w infoboxie tyle: zamówiony dla Kriegsmarine, los: ukończony jako krążownik De Grasse. Pibwl ←« 18:55, 6 paź 2019 (CEST)
            • Zmieniłem infoboks zgodnie z twoimi sugestiami. PMG (dyskusja) 13:59, 7 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. W sekcji Przypisy odnośniki do 4 pozycji, ale w bibliografii 6 źródeł? --Matrek (dyskusja) 21:43, 30 wrz 2019 (CEST)
    1. Poprawiłem. PMG (dyskusja) 12:40, 1 paź 2019 (CEST)
  2. Przydałby się jednak przypis albo dwa odnośnie przyczyn porzucenia projektu... (książka French Cruisers mówi jedynie o opóźnieniach w dostawach wyposażenia i "małym entuzjazmie lub pośpiechu" prezentowanym prze stoczniowców. Pibwl ←« 16:46, 7 paź 2019 (CEST)
    1. In August of 1942, it was considered to complete the ship as a light aircraft carrier. Although this had to be done in its original shipyard in Lorries, detailed plans were made. In February 1943 construction was halted since it proved to be too expensive in terms of work and material and the whole project was in danger because of increasing air raids and sabotage. - coś takiego? 17:06, 7 paź 2019 (CEST)
    2. Tutaj też, ale ja po niemiecku nie dam rady. Ale google translator też mówi o sabotażu i zmianie planów. PMG (dyskusja) 17:13, 7 paź 2019 (CEST)
      Chodziło mi o ten fragment wzięty z GA z en-wiki: By February 1943, the project had been abandoned, for several reasons. The shipyard suffered from a shortage of labor and materials, and the design staff had significant concerns over the arrangement of the engine system. - jak się okazuje, tam też bez przypisu... Chyba, żeby uznać, że ten anglojęzyczny Groner to uźródławia, ale nie wiadomo... (takie są swoją drogą skutki niewstawiania przypisów po każdym istotnym zdaniu...) Pibwl ←« 20:11, 7 paź 2019 (CEST)
      takie są swoją drogą skutki niewstawiania przypisów po każdym istotnym zdaniu - zdaje się że ktoś to zgłaszał sprzeciw uźródławianiu wszystkiego :) PMG (dyskusja) 09:45, 8 paź 2019 (CEST)
      Jeśli o mnie chodzi, to zgłaszałem jedynie wątpliwości (bo nawet nie sprzeciw) przeciw nadmiernej ilości przypisów do jednego zdania ;) Nie uważam, że po każdym zdaniu muszą być, lecz po takiej informacji akurat by wypadało - z tym, że ta konkretna uwaga jest w stosunku do en-wiki. Ten przykład właśnie świetnie ilustruje problemy, jakie ignorują zwolennicy uźródławiania całego akapitu na końcu - że nie wiadomo, czy to zdanie też jest z Gronera (w tym akurat przypadku przypis do Gronera jest po przedostatnim zdaniu, a na końcu akapitu jest do Conwaya). Może skontaktować się w tej sprawie z autorem na en-wiki? Pibwl ←« 13:35, 8 paź 2019 (CEST)
      Zapytałem. PMG (dyskusja) 15:26, 8 paź 2019 (CEST)
      Dodałem żródło do Gronera. PMG (dyskusja) 10:14, 14 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 18:42, 1 paź 2019 (CEST)
  2. Pibwl ←« 09:14, 15 paź 2019 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 10:08, 18 paź 2019 (CEST)

Krążowniki ciężkie typu D[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 22 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 20:16:44 Zakończenie: 28 października 2019 20:16:44

Okręty w rodzaju czegoś chcieliśmy, ale zmieniła się koncepcja, więc po tym typie pozostały tylko plany. Nic nie zbudowano więc nic więcej nie da się napisać. PMG (dyskusja) 20:16, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 18:40, 1 paź 2019 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 13:42, 11 paź 2019 (CEST)

Parasaurolophini[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 23 godz. 38 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2019 08:32:50 Zakończenie: 28 października 2019 08:32:50

Artykuł opowiada o plemieniu dinozaurów z rodziny kaczodziobych. Opowiada historię badań nad nimi, podaje krótko charakterystyczne cechy budowy tych zwierząt, omawia zawiłości systematyczne, podając kilka sprzecznych poglądów na relacje pokrewieństwa wśród hadrozaurów. Zawiera kladogramy (tu, przyznaję, pozwoliłem sobie na pewną ich modyfikację. Jako że były ogromniaste, musiałem jeden istotnie przyciąć, pozostałe 2 lekko uprościć – nie dodając jednak żadnych informacji od siebie, jedyny dodatek, jaki można by podejrzewać o OR, to zaznaczenie kolorem pozycji Parasaurolophini, żeby było je w ogóle widać, a więc zmiana imo dość niewinna). Art ilustrują liczne ilustracje. Do uźródłowienia użyto w większości publikacji naukowych poświęconych dinozaurom kaczodziobym. Mpn (dyskusja) 08:32, 30 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 11:11, 5 paź 2019 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 23:20, 13 paź 2019 (CEST)

Mistrzostwa Świata w Snookerze 2019[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 22 godz. 11 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 września 2019 07:06:23 Zakończenie: 26 października 2019 07:06:23

Artykuł autorstwa @Jazin, dopracowany na wzór medalowego hasła o edycji MŚ sprzed 9 lat. Był już raz zgłaszany do DA (link), ale nie uzyskał statusu z uwagi na brak zainteresowania dyskusją. Myślę jednak, że na DA spokojnie zasługuje. Szoltys [Re: ] 07:06, 28 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Michozord (dyskusja) 19:19, 28 wrz 2019 (CEST)
  2. Jazin (dyskusja) 11:54, 5 paź 2019 (CEST)

Charonozaur[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 11 godz. 22 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2019 20:16:46 Zakończenie: 22 października 2019 20:16:46
Charonozaur

Artykuł opisuje rodzaj dinozaura kaczodziobego znad rzeki Amur. Został rozbudowany ze stuba, który źródeł nie widział na oczy. Zaczyna się wstępem (trochę dłuższym, niż ostatnio pisywałem, mam nadzieję, że wystarczająco długim, bo takie dostawałem uwagi @Kenraiz :-)), podaje krotko historię znalezisk amurskich hadrozaurów, następnie również pokrótce charakteryzuje anatomię tego wspaniałego zwierzęcia, by następnie zaprezentować jego systematykę w obrębie kaczodziobych i ciekawą etymologię nazwy (pasującą do zwierzęcia znad rzeki :-)), na końcu zaś przechodząc do kwestii paleoekologicznych. Jak na niezbyt znany rodzaj dinozaura porusza w wystarczającym stopniu wszystkie istotne kwestie. Bazuje w większości na publikacjach naukowych, głównie na opisie rodzaju, informacje nieoprzypisowane ograniczają się w zasadzie do podpisów pod obrazkami. Mpn (dyskusja) 20:16, 24 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. W sekcji "Historia" jest najpierw: "najwcześniejsze znaleziska odkryto po stronie chińskiej" , a dalej: "Od 1975 przypada czas wykopalisk po stronie chińskiej." Salicyna (dyskusja) 10:48, 5 paź 2019 (CEST)
    jak piszą Godefroit i inni (2004), nad Amurem w 1902 pułkownik otrzymał szczątki od rybaka po stronie chińskiej (a więc po prostu gość znalazł skamieniałość, o tym, by kopał, nic nie wspominają). Potem Rosjanie zorganizowali swoje wyprawy, a potem jeszcze Chińczycy swoje wykopaliska, o których wspominają autorzy charonozaura Mpn (dyskusja) 06:58, 7 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Boczny bok kości łuskowej podwyższony nad jamą kłykciową. – boczny bok? Może lepiej boczna strona? Salicyna (dyskusja) 10:48, 5 paź 2019 (CEST)
    @Salicyna jak dla mnie może być bok boczny i bok przyśrodkowy, ale zmieniłem na stronę Mpn (dyskusja) 07:02, 7 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. W pierwszym przypisie link nie działa. Salicyna (dyskusja) 10:48, 5 paź 2019 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 06:53, 7 paź 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Jacek555 20:05, 8 paź 2019 (CEST) (W sekcji budowa nieco irytuje rozbicie na liczne, jednozdaniowe akapity, może to nieco przeformatować?)
    Połączyłem Mpn (dyskusja) 20:56, 8 paź 2019 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 19 paź 2019 (CEST)

Thomas Pesquet[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 2 godz. 3 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 września 2019 10:57:50 Zakończenie: 20 października 2019 10:57:50

Szczegółowy i wyczerpujący biogram jedynego czynnego francuskiego kosmonauty. Artykuł całkowicie uźródłowiony, bogaty w szczegóły, znacznie szerszy od obecnej anglojęzycznej wersji, niewątpliwie stanowi też najlepszą kompilację i spis źródeł w polskojęzycznym Internecie. Być może już medalowy, to już zależy od oczekiwań oceniających na długość artykułu medalowego. aegis maelstrom δ 10:57, 22 wrz 2019 (CEST)

Szczególnie polecam uwadze @Casfaber, @Pikador, @Hermod, @Godai, @Astromp.

Uwagi merytoryczne
  1. Pierwszy lot kosmiczny Pesqueta często był celebrowany publicznie, znaczy wielokrotnie? Przecież odbył się raz Mpn (dyskusja) 19:50, 3 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Sekcja "Ciekawostki" – w encyklopedii nie ma ciekawostek. Informacje zawarte w tej sekcji należy rozłożyć pomiędzy inne sekcje, ewentualnie zmienić jej nazwę. Szoltys [Re: ] 18:19, 22 wrz 2019 (CEST)
    Dzięki za spojrzenie. Nie zgadzam się, że w encyklopedii "nie ma ciekawostek". Oczywiście, że one są i wielu czytelników ich wprost szuka. :) Co do reguł redakcyjnych, pl.wiki standard biogramu jest strasznie ubogi i nic nie wspomina o luźnych ciekawostkach. Patrząc w podręcznik stylu znacznie bardziej rozbudowanej en.wiki w temacie trivia takie rozdziały są dopuszczane - zachęca się do rozkładania ciekawostek po rozdziałach, ale pod warunkiem "nic na siłę", bo można zrobić więcej szkody niż pożytku. Jako jeden z przykładów możliwych tu do zastosowania jest stworzenie rozdziałów typu Public image (Wizerunek publiczny?) i może to jest rozwiązanie. Tak będzie lepiej się czytać? aegis maelstrom δ 19:13, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Szoltys Po przyjrzeniu się trochę poprzenosiłem i m.in. utworzyłem rozdział "Funkcja publiczna". Przy okazji uzupełniłem parę drobiazgów dla balansu. aegis maelstrom δ 20:26, 22 wrz 2019 (CEST)
  2. Przeczytałem na razie tylko sekcję "Funkcja publiczna" i mam następujące uwagi: był najmłodszym kosmonautą wybranym w swojej grupie kosmonautów Europejskiej Agencji Kosmicznej (jakoś zgrabniej trzeba to ująć), często był celebrowany publicznie (celebrować to można wydarzenie, np. pogrzeb, to może często występował publicznie? ale przydałby się do tego przypis). Stał się też motywem przewodnim (w przypisie mamy: with space as its main theme, honouring French astronaut Thomas Pesquet). Gdarin dyskusja 21:35, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Gdarin Dzięki za zwrócenie uwagi! Trochę przeformułowałem językowo, sprecyzowałem też ten karnawał (początkowo niepotrzebnie skróciłem myśl i unikałem francuskojęzycznego źródła - wg niego on był po prostu królem karnawału i "królem przestrzeni kosmicznej", heh :> ). Troszkę rozpisałem też o roli celebryty (do tego też służą kosmonauci i załogowe loty kosmiczne) i dodałem źródła. :) aegis maelstrom δ 07:14, 23 wrz 2019 (CEST)
  3. Wydaje mi się, że nazwiska Hague czy Hei powinny być odmieniane. Sekcja Życie prywatne w biogramach jest zwykle gdzieś pod koniec, po życiorysie. Pikador (dyskusja) 08:23, 25 wrz 2019 (CEST)
    Tutaj nie miałem pewności, ale sprawdziłem dokładniej. :) Zgodnie z zasadami PWN troszkę na dwoje babka wróżyła: jeśli to -ue jest nieme, a -i brzmi normalnie, można korzystać z Hague'a i Vande Heia. Ale gdyby to -ue było jakimś dyftongiem, to nazwisko staje się nieodmienne; podobnie można nie odmieniać nazwisk akcentowanych na ostatnią sylabę. Sprawdzając wymowę, Hague brzmi niemo, Vande Hei brzmi też tak, że chyba się da. Więc odmienię.
    Natomiast z życiem prywatnym - nie wiem, typowe Early life na en.wiki jest na początku, to też dotyczy głównie czasu przed ESA, i tak też jest w oficjalnym bio. IMVHO nie ma sensu robić dwóch takich sekcji, więc zostawiłbym jak jest. aegis maelstrom δ 20:42, 25 wrz 2019 (CEST)
    "Życie prywatne" dałbym po sekcji "Funkcja publiczna", zawsze należy się liczyć z uzupełnieniami, bo to biografia osoby żyjącej. Gdarin dyskusja 09:49, 1 paź 2019 (CEST)
    Być może i tak będzie za jakieś 10, 20 lat. Na razie układ jest chronologiczny i tak idą standardowe biogramy (życie osobiste na końcu to układ wielu CV :) ). aegis maelstrom δ 09:33, 5 paź 2019 (CEST)
  4. W 2004 roku wstąpił do szkoły pilotów Air France kończąc ją w 2006 roku, co poprowadziło do Air Transport Pilot License-Instrument Rating oraz lotów na samolocie pasażerskim Airbus A320/, niezbyt dobrze wygląda co poprowadziło Gdarin dyskusja 09:49, 1 paź 2019 (CEST)
    Poprawiłem. Zrobione aegis maelstrom δ 09:33, 5 paź 2019 (CEST)
  5. Z kolei w sierpniu 2019 roku wraz z Drew Feustelem (NASA) i Norishige Kanai (JAXA), wzięli udział w kto wzięli? Mpn (dyskusja) 19:45, 3 paź 2019 (CEST)
    Poprawiłem na "wziął". Zrobione aegis maelstrom δ 09:33, 5 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Thomas Pesquet był dziesiątym Francuzem w kosmosie i pierwszym na orbicie okołoziemskiej oraz na pokładzie ISS od lotu STS-122 Léopolda Eyhartsa osiem i pół roku wcześniej – brak źródła. Szoltys [Re: ] 18:19, 22 wrz 2019 (CEST)
    Dla jasności dodałem jeszcze raz ten sam przypis - Bio ESA aegis maelstrom δ 19:13, 22 wrz 2019 (CEST)
  2. Thomas Pesquet był najmłodszym kosmonautą wybranym w swojej grupie, nie był jednak najmłodszym Francuzem w przestrzeni pozaziemskiej – Jean-François Clervoy swoją pierwszą misję (STS-66) wykonał na krótko przed 36. urodzinami – brak źródła. Szoltys [Re: ] 18:19, 22 wrz 2019 (CEST)
    Wystarczy przecież kliknąć w hiperlinki do biogramów (szczególnie Jean-François Clervoy) i porównać. Jest tam link do oficjalnego biogramu ESA, wszystko zgodnie z WP:WER. aegis maelstrom δ 19:13, 22 wrz 2019 (CEST)
    No nie wiem, Aegisie. Jak dla mnie to jest typowo ciekawostkowe (więc nieistotne), a dodatkowo zastanawiam się, czy takie zestawianie i własne wyciąganie wniosków jest zgodne z WP:WER i WP:NOR. — Paelius Ϡ 19:44, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Paelius ale że liczenie narusza WP:WER i WP:NOR? Nie, nie narusza i wałkowaliśmy już to w kawiarence: arytmetyka (tak jak matematyka) jest w przeciwieństwie do np. historii nauką dedukcyjną. To, że 13+14=27 wynika z aksjomatyki i nie wymaga dowodu, bo dla osoby z elementarną biegłością jest faktem oczywistym. W encyklopedii powszechnej oraz w piśmiennictwie naukowym, popularnonaukowym a nawet prasowym zakładamy, że wnikliwy czytelnik szukający dowodu potrafi jednak liczyć do stu i chciałbym się tego trzymać. :) Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 20:33, 22 wrz 2019 (CEST)
    @Paelius Po moim wpisie zamiast podjąć dyskusję zrobiłeś tę edycję wstawiając szablon {{fakt}}. Jest to moim zdaniem jawne nadużycie szablonu, który zgodnie z opisem należy umieścić w artykule w miejscu, gdzie ze względu na niepodpartą źródłami treść powinien znajdować się przypis bibliograficzny. Tutaj nie ma takiej potrzeby: jest hiperlink, zauważenie że 38>36 też nie wymaga specjalnych umiejętności. Czy mógłbym Cię prosić o zdjęcie tego szablonu lub podjęcie dyskusji? Będę wdzięczny, aegis maelstrom δ 20:53, 25 wrz 2019 (CEST)
    Aegisie! Miałem nie odpisywać (bo mierzi mnie ta nowomowa), no ale, po starej znajomości. Na brak źródła do znajdujących się w zdaniu stwierdzeń zwracał Ci uwagę już Szoltys wyżej. Nie mogę się zgodzić, że jest to nadużycie szablonu, jest to standardowa procedura stosowana w artykułach zgłoszonych do wyróżnień, w których każda informacja winna być uźródłowiona. Co więcej wikipedia nie może być źródłem, więc hiperlink nie jest żadnym rozwiązaniem. — Paelius Ϡ 22:28, 26 wrz 2019 (CEST)
    Nie będę walczył w imię zasad, choć uważam, że hiperlinki mają na Wikipedii swoją funkcję (nie wspominając już o domniemaniu umiejętności odejmowania). Już dawno Zrobione aegis maelstrom δ 09:33, 5 paź 2019 (CEST)
    Aegisie! Jest wystarczający problem w hasłach typu kasztelania łęczycka, by móc pozwalać sobie na lekceważenie zasad. — Paelius Ϡ 19:44, 5 paź 2019 (CEST)
  3. Niektóre akapity nie mają przypisów (17 marca 2014 roku przydzielono..., Lot Pesqueta miał odbyć się 30 listopada..., W trakcie swojego pierwszego pobytu na ISS...).
    I mnie to doskwiera. Na DA nie ujdzie Mpn (dyskusja) 16:09, 1 paź 2019 (CEST)
    Dodałem przypisy, jest już OK? Pikador (dyskusja) 11:39, 2 paź 2019 (CEST)
    @Pikador dzięki wielkie, szczerze mówiąc nie wiem jak to się stało. :/ Teraz wygląda dobrze. Jeszcze się trochę wyżyłem gdy mowa o detalach i przypisach, zachęcam do rzutu okiem. aegis maelstrom δ 22:23, 2 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Proponowałbym usunąć ostatnie długie zdjęcie, jedno przedstartowe zdjęcie załogi jest już wyżej, a to długie wyświetla się obok przypisów i u mnie np. skutkuje długą kolumną pustego miejsca na prawo od przypisów. Pikador (dyskusja) 11:39, 2 paź 2019 (CEST)
    @Pikador Nieco dalej rozszerzyłem artykuł i rozbudowałem jego strukturę (nagłówki 2. poziomu) oraz przesunąłem zdjęcia - sprawdź proszę czy jest OK, u mnie nawet na WQGA wygląda dobrze. :) aegis maelstrom δ 22:23, 2 paź 2019 (CEST)
    Teraz jest OK, dzięki. Pikador (dyskusja) 07:49, 9 paź 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Pikador (dyskusja) 06:43, 1 paź 2019 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

30 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Aleksandr Pietrow (gubernator) Puchar Świata w skokach narciarskich 2001/2002 – Zakopane, Okręty podwodne typu IIB, Litwa na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010, Michał Wiśniewski, Droga śmierci Berezwecz-Taklinowo, Zbrodnia w Dobromilu-Salinie, Zbrodnie na pacjentach w Państwowym Zakładzie dla Umysłowo i Nerwowo Chorych w Kobierzynie, PWS-3, Wróbel siwogłowy, SM UC-38, Nikołaj Iwanienko, SM UC-39, DeSoto Firedome, Zofia Nakoneczna, Krakus (1919), Wanda (1919), Lotniskowce typu Jade, Krążowniki lekkie typu FK, Lista lotniskowców warsztatowych Royal Navy, HMS Unicorn (1941), XXII Puchar Gordona Bennetta (balonowy), Podwójne życie Weroniki, Kopalnia Szarlej, Iwan Zauszkiewicz, Krążowniki lekkie typu Tenryū, Zapasy na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1896, Olorotytan, Ali Soilih

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA
Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

Michael Jackson