Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Nominacja”.
Aktualnie na stronie głównej
Kraków ul. św. Marka 34 Caffe Gallery Zakopianka.jpg

Cafe Gallery Zakopiankakawiarnia znajdująca się w Krakowie przy ulicy św. Marka 34a, od strony Plant, w klasycystycznym budynku z lat 20. lub 30. XIX wieku, wzniesionym niedługo po założeniu Plant. Uznawana jest za najstarszą kawiarnię plantacyjną, działającą z przerwami od drugiej połowy lat 20. lub 30. XIX wieku. Sam budynek zalicza się do najbardziej udanych obiektów stylu neoklasycystycznego, jakie powstały w Krakowie w I połowie XIX stulecia. W jego pobliżu znajduje się także altana koncertowa, przeznaczona pierwotnie dla występów orkiestr orkiestr wojskowych, z których szczególną popularnością cieszyła się orkiestra 13. pułku piechoty, oraz występy chórów. Obiekt mocno krytykował Franciszek Klein ze względów estetycznych i konstrukcyjnych, twierdząc, iż nie pasuje do Plant. W późniejszych latach został rozebrany, a zrekonstruowano go w ramach renowacji Plant, prowadzonych od końca lat 80. XX wieku. Czytaj więcej…

Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzony przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Nominacja
Pierwsza nominacja artykułu do DA
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem statusu Dobrego Artykułu.
Każda kolejna nominacja artykułu do DA
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/3}}, analogicznie w kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Kwintus Fabiusz Piktor[edytuj | edytuj kod]

Artykuł poświęcony pierwszemu rzymskiemu historykowi i jego (niezachowanemu) dziełu. Starałem się w kompleksowy sposób przedstawić najważniejsze zagadnienia, co jak sądzę, udało się zrealizować. Gruntownie rozbudowany przed pięciu laty, ostatnio przejrzany na nowo, co pozwoliło mi wychwycić nieco drobnych usterek oraz uzupełnić go w oparciu o nieznaną mi wcześniej pracę. Frangern (dyskusja) 16:21, 10 sie 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Brakuje mi w treści szeregu linków np. do Tarkwiniuszy, Kwintus Fabiusz Maksimus Servilianus, sporej części niepodlinkowanych antycznych dziejopisarzy. Kenraiz (dyskusja) 13:28, 11 sie 2020 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 13:28, 11 sie 2020 (CEST) Drobna uwaga wyżej o brakach w linkowaniu.

Kodeks 0115[edytuj | edytuj kod]

Niewiele można dodać do artykułu (poza wariantami tekstowymi). LJanczuk qu'est qui se passe 04:49, 8 sie 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. czy wiadomo do nt. miejsca powstania kodeksu? D kuba (dyskusja) 20:59, 10 sie 2020 (CEST)
    Nikt nie podaje, nikt nawet nie zgaduje. Sądząc po numerach (Regius 314) dostał się do biblioteki ok 1700 roku lub nieco wcześniej i przeleżał ponad sto lat zanim ktoś go opisał. Mógł trafić do biblioteki za ministra Jean-Baptiste Colbert, bo wtedy wiele greckich rękopisów trafiło do biblioteki królewskiej. Dla biblistów stał się znany dopiero w 1823, po publikacji Scholza. Jak wiadomo w XVII wieku francuska ambasada w Konstantynopolu zajmowała się zbieraniem i skupywaniem greckich rękopisów. To jedna z możliwych dróg. Sam kodeks mógł pochodzić z Konstantynopola, Grecji właściwej, Anatolii i już wtedy zawierał te dwie dołączone do niego karty, które miały inne pochodzenie. W tym przypadku nie da rady, bo na marginesach nie ma żadnych not naprowadzających. LJanczuk qu'est qui se passe 22:21, 10 sie 2020 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 20:02, 8 sie 2020 (CEST)

Fiat Tipo (2015)[edytuj | edytuj kod]

Nad artykułem popracowałem sporo, moim zdaniem jak na razie wyczerpuje całkowicie temat tego samochodu i zawiera wszystko co może zainteresować zarówno potencjalnego użytkownika samochodu, jak i po prostu osoby szukającej ciekawostek o motoryzacji w internecie. Oczywiście z czasem będzie rozbudowywany i poszerzany, kiedy pojawią się liftingi, nowe wersje etc. Mankamentem mogą być uznane ilustracje, ale niestety dużego wyboru jeżeli o nie nie ma, i trudno to uznać za winę twórców artykułu.

MiłyMiłosz (dyskusja) 22:09, 4 sie 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Brakuje streszczenia – zobacz Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł sekcja "Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie". Kenraiz (dyskusja) 22:29, 4 sie 2020 (CEST)
    Rozumiem że chodzi o coś takiego? - MiłyMiłosz (dyskusja) 22:59, 4 sie 2020 (CEST)
    Może być. To w każdym razie najważniejsza (poza obrazkami) treść artykułu – w internecie odwiedzający strony czytają tylko kilka pierwszych zdań. Statystycznie nikt nie czyta całych artykułów, więc w streszczeniu powinno znaleźć się to minimum, jakie autor chciałby przekazać czytelnikom. Kenraiz (dyskusja) 11:58, 5 sie 2020 (CEST)
Uwagi językowe
  1. rynek Włoski, Hiszpański itd. Dlaczego z Wielkiej Litery ? Hermod (dyskusja) 23:32, 8 sie 2020 (CEST)
    • Fakt, czasami mi się zapomina. Proszę poprawić, a jeżeli nie to sam postaram się to zrobić. MiłyMiłosz (dyskusja) 00:07, 9 sie 2020 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Łódź Bajkowa[edytuj | edytuj kod]

Temat opisany całościowo i, jak się wydaje, wystarczająco kompletnie. Artykuł przejrzysty, dobrze ilustrowany, uźródłowienia liczne. Język nie budzi moich zastrzeżeń. Do medalu jeszcze nie, bo są drobne niedoskonałości, ale jako dobry artykuł chyba się nadaje. Avtandil (dyskusja) 21:29, 29 lip 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Bardziej bym go widział jako Listę na Medal. Jako artykuł jest zbyt "rwany", mało w nim tekstu zwartego. kićor =^^= 21:47, 29 lip 2020 (CEST)
    • To też jest opcja i w razie czego protestować nie będę. Po prostu uważam, że jest to na tyle solidna rzecz, że na wyróżnienie zasługuje, czy jako DA, czy LnM. Avtandil (dyskusja) 21:53, 29 lip 2020 (CEST)
    • To jest dobry przykład "Dobrej Listy". Tekst raczej nie nadaje się dla mnie na LnM, bo nie ma opisanych na pl.wiki poszczególnych pomników. A jednocześnie nie ma "Dobrej Listy" jako wyróżnienia. Więc nadaje się na DA. PMG (dyskusja) 17:38, 31 lip 2020 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Nie wszyscy autorzy projektów plastycznych zostali uźródłowieni, dobrze byłoby to uzupełnić.
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Avtandil (dyskusja) 21:29, 29 lip 2020 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.

Miszna[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o zbiorze tekstów prawa ustnego uzupełniającym Torę. Materia pełna niuansów, a informacje rozproszone w wielu źródłach. Jacek555 07:45, 26 lip 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Niektóre linki istnieją, ale pod inną nazwą. Np. Berachot (Talmud) zamiast Berachot. Pumpernikiel90 (dyskusja) 10:10, 26 lip 2020 (CEST)
    • Zostało pod Berachot, bo nie ma innego artykułu pod takim oznaczeniem. Jacek555 11:19, 26 lip 2020 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 12:35, 2 sie 2020 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 11:34, 10 sie 2020 (CEST)

Pre-Code Hollywood[edytuj | edytuj kod]

Obszerny artykuł opisujący okres 1929–1934 w historii kinematografii amerykańskiej, skutkujący wprowadzeniem radykalnej cenzury filmowej i tzw. kodeksu Haysa. Jest on tłumaczeniem hasła z angielskiej Wiki, gdzie ma status DA. Artykuł przez ponad cztery miesiące był w Pandzie (dyskusja), gdzie wszelkie zgłoszone uwagi zostały uwzględnione. Mike89 (dyskusja) 22:05, 17 lip 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. "Dramat Domek na plantacji bawełny (1933, reż. Michael Curtiz)" - drobna rzecz. Film ten jest z 1932 a nie 1933 roku, D kuba (dyskusja) 23:20, 25 lip 2020 (CEST)
    @D kuba T Załatwione Mike89 (dyskusja) 08:11, 26 lip 2020 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Tłumaczenie do kompleksowego sprawdzenia. Rzuciłem okiem i od razu znalazłem dwa przykłady zupełnie wypaczonego tłumaczenia:
  • "Plantatorzy dostarczają najemcom proste wymagania codziennego życia; w zamian mogą oni pracować co roku." - niezrozumiałe - jak można "dostarczyć proste wymagania życia"?
Oryginał: "The planters supply the tenants with the simple requirements of everyday life and; in return, the tenants work the land year in and year out." czyli:
Plantatorzy dostarczają dzierżawcom podstawowe środki do (codziennego) życia; w zamian, dzierżawcy obrabiają pola/pracują na roli rok po roku
  • "Preludium z epoki jazzu wykorzystywano niezwykle rzadko, by zawstydzić hałaśliwe zachowania z lat 20."
Oryginał: "The Jazz Age prelude was almost singularly used to cast shame on the boisterous behavior of the 1920s." czyli:
„Jazzowe preludium” wykorzystywano niemal wyłącznie by piętnować szaleństwa lat 1920.
(stylistycznie do dopracowania, pierwotnie chciałem napisać "rozbuchane zachowania", ale to stylistycznie nieporadne)--Felis domestica (dyskusja) 00:50, 26 lip 2020 (CEST)
  1. @Felis domestica T Poprawione. Będę wdzięczny za kolejne przykłady wątpliwości dotyczących poprawności tłumaczenia. Mike89 (dyskusja) 08:11, 26 lip 2020 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. W sekcji "Filmy erotyczne" pierwsze zdjęcie opatrzone jest komentarzem: "Fotos promocyjny Joan Blondell z filmu Three on a Match (1932) został zakazany przez kodeks Haysa" - z którego źródła pochodzi ta informacja? D kuba (dyskusja) 21:41, 10 sie 2020 (CEST)
    @D kuba Poprawiłem niezbyt precyzyjny podpis zdjęcia. Chodziło o to, że fotosy takie jak wspomniane zdjęcie (które służy jako przykład), po 1934 (a więc w momencie, gdy kodeks zaczął być przestrzegany) były zabronione przez kodeks Haysa. W sekcji "Promocja" jest wspomniane o kontrowersjach związanych z takimi fotografiamii oraz działaniach, jakie podjęto, by zaprzestać ich publikowania. Mike89 (dyskusja) 22:15, 10 sie 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Mała uwaga: czy dałoby się posortować alfabetycznie bibliografię (dla zachowania przejrzystości)? Ironupiwada (dyskusja) 10:46, 20 lip 2020 (CEST)
    @Ironupiwada Kolejność publikacji w bibliografii ustalam na podstawie tego, kiedy w treści pojawia się odnośnik do danej książki/pisma. Sądzę, że tak jest najlepiej i najszybciej. Aczkolwiek jeżeli istnieje taka potrzeba, można zmienić. Mike89 (dyskusja) 11:32, 20 lip 2020 (CEST)
    T Załatwione Mike89 (dyskusja) 15:46, 20 lip 2020 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Ironupiwada (dyskusja) 16:44, 25 lip 2020 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 22:13, 5 sie 2020 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.
Zgłoszenie
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Weryfikacja DA” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|2}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.


10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA
Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację