Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Nowaki II.jpg

Nowakiniszczyciel japońskiej Cesarskiej Marynarki Wojennej typu Kagerō z okresu II wojny światowej. Były to duże niszczyciele, przystosowane do działań oceanicznych, o wyporności pełnej około 2600 ton, silnie uzbrojone w sześć dział kalibru 127 mm w dwudziałowych wieżach oraz osiem wyrzutni bardzo skutecznych torped kalibru 610 mm, z ośmioma dalszymi torpedami zapasowymi. Nowaki był ostatnim okrętem z pierwszej grupy typu Kagerō, zamówionej w ramach programu finansowego z 1937 roku. Niszczyciel brał udział w działaniach od początku wojny na Pacyfiku, zatopiony został w noc z 25 na 26 października 1944 roku podczas bitwy o Leyte. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii


Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Doktor Who – seria 8 (2014)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 23 godz. 25 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 maja 2016 11:43:39 Zakończenie: 10 czerwca 2016 11:43:39


Artykuł, który zgłosił Kobrabones do wyróżnienia LnM spotkał się z komentarzami, iż znacznie bardziej pasowałby do wyróżnienia DA. W propozycjach do Listy na Medal uzyskał 1 głos za, choć byłoby ich zapewne więcej, gdyby właśnie było to głosowanie nad Dobrym Artykułem. Sam miałem podobne odczucia - że to znacznie bardziej odpowiednie wyróżnienie, gdyż całość napisana jest na bardzo wysokim poziomie i solidnie uźródłowiona. Zawiera wszelkie istotne informacje, a główną autorką hasła jest Alvea. Hasło może być piękną wizytówką polskiej Wikipedii, stąd też proponuję dyskusję tym razem w tym miejscu. Zsuetam (dyskusja) 11:43, 27 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Po co rok w nazwie artykułu? Doktor Who – seria 8 jest przecież wolne. Therud (dyskusja) 12:52, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Ma to związek z istnieniem sezonu 8 (z 1971) oraz serii 8 (z 2014). Dlatego na drodze dyskusji z różnymi wikipedystami doszedłem do ustalenia warunku w którym typowa nazwa powinna brzmieć "Doktor Who – seria/sezon XX (rok)". Osobiście preferowałbym "Doktor Who (seria/sezon XX)" (tak jest na angielskiej, portugalskiej, rosyjskiej tureckiej wiki), ale tak jak jest, myślę, że nie jest źle :) karℓ 9 słucham 13:02, 27 maj 2016 (CEST)
      1. Teraz rozumiem. W takim razie może przydałaby się strona ujednoznaczniająca pod adresem Doktor Who – seria 8? Therud (dyskusja) 13:08, 27 maj 2016 (CEST)
        1. W sumie dobry pomysł, jeszcze dzisiaj zrobię to, zarówno do tej serii, jak i do pozostałych sezonów/serii karℓ 9 słucham 13:12, 27 maj 2016 (CEST)
          1. Zrobione karℓ 9 słucham 14:16, 27 maj 2016 (CEST)
  2. W opisie 11. i 12. odcinka z treści początkowo nie wynika, że Danny ginie. Czytelnik niezaznajomiony z treścią serialu może się tego tylko domyślać. Pat158 (dyskusja) 14:31, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Zrobione karℓ 9 słucham 15:19, 27 maj 2016 (CEST)
  3. (na marginesie) Myślę, że w tabeli warto byłoby poruszyć wątek Prezydenta Ziemi. Może się to przydać podczas tworzenia opisów do odcinków w kolejnym sezonie. Pat158 (dyskusja) 14:31, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Zrobione karℓ 9 słucham 15:19, 27 maj 2016 (CEST)
  4. Co do sekcji "Promowanie sezonu" - Wydano później także cztery teasery promujące serial, kolejno 23 maja, 27 czerwca, 4 lipca i 27 lipca 2014. Stwierdzenie później wskazuje na to, że po wspominanym w poprzednim akapicie 13 lipca. Tymczasem trzy z czterech zaprezentowanych dat są wcześniejsze Pat158 (dyskusja) 14:31, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Zrobione karℓ 9 słucham 15:19, 27 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Kilka sformułowań na granicy poprawności we wstępie (dla pewności nie poprawiłem w artykule bezpośrednio): Pierwszy odcinek serii było można zobaczyć w wielu kinach na świecie i m.in. związek Clary i Danny'ego czy odpowiedź na pytanie Doktora Pat158 (dyskusja) 14:31, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Zrobione karℓ 9 słucham 15:19, 27 maj 2016 (CEST)
  2. W październiku pierwsze dwa odcinki zostały przydzielone do reżyserii Benowi Wheatley, których produkcja miała rozpocząć się w grudniu 2013 roku. - szyk do wymiany. Pat158 (dyskusja) 14:31, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Zrobione karℓ 9 słucham 15:19, 27 maj 2016 (CEST)
  3. (...) budzą się wraz z dwoma innymi osobami, Psiem – udoskonalonym technologicznie człowiekiem oraz Saibrą – humanoidką-mutantką z możliwością zmieniania wyglądu, w nieznanym sobie miejscu. - to samo zastrzeżenie. Pat158 (dyskusja) 14:31, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Zrobione karℓ 9 słucham 15:19, 27 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Trochę przeszkadza mi ten obrazek we wstępie (swoim formatem)... Może lepiej byłoby dać w to miejsce zdjęcie przedstawiające Capaldiego, Gomez, Oliver i Redgrave, a samo logo przerzucić w okolice sekcji "Produkcja" albo podsekcji "Czołówka"? Pat158 (dyskusja) 14:31, 27 maj 2016 (CEST)
    1. Starałem się wstawić do sekcji "Produkcja" oraz do podsekcji "Czołówka" (w podglądzie), ale zawsze wyglądała jakoś tak ... źle (również kombinując z formatem). W związku z tym usunąłem te logo, a być może kiedyś jakoś tak poprawią tą grafikę to dodam z powrotem. Póki co świat się nie zawali gdy tego nie będzie :) karℓ 9 słucham 15:19, 27 maj 2016 (CEST)
Może należałoby zastanowić się nad stworzeniem jakiegoś infoboxu, to rozwiązałoby sprawę. Zsuetam (dyskusja) 18:14, 27 maj 2016 (CEST)
Zrobione i wstawione - Szablon:Sezon serialu telewizyjnego infobox karℓ 9 słucham 03:29, 28 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Pat158 (dyskusja) 18:57, 27 maj 2016 (CEST)

Minecraft[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 8 godz. 15 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 maja 2016 20:33:44 Zakończenie: 9 czerwca 2016 20:33:44


Artykuł według mnie jest wystarczająco rozbudowany, aby być dobrym. Jest opis trybów gry, odbiór, nagrody, opis portów i ścieżki dźwiękowej. Nie jest to jednak na pewno AnM, gdyż niemiecki, czy angielski artykuł jest o wiele bardziej rozbudowany, ale niestety ilustracje w nich dodane są objęte prawami autorskimi. Istnieje też szablon dopracować, ponieważ po dyskusji w Kawiarence doszedłem do wniosku, że warto by było poprawić ewentualne braki, których ja nie widzę. Kamil-b DYSKUSJA 20:33, 26 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Informacja o wersji alfa wydaje się być nieaktualna. Do sprawdzenia. pbm (dyskusja) 21:01, 26 maj 2016 (CEST)
    Zrobione stąd wynika, że wydana została dzień później, ale to najprawdopodobniej różnica w wyniku korzystania z różnych źródeł. Kamil-b DYSKUSJA 21:17, 26 maj 2016 (CEST)
    Sorry, mało szczegółowo się wyraziłem. Chodziło mi o porty na telefony. Art sugeruje, że są w wersji Alfa, co nie wydaje mi się prawdziwe (po 5 latach od publikacji?). Nie mogłem nigdzie znaleźć potwierdzenia na oficjalnej stronie. pbm (dyskusja) 21:26, 26 maj 2016 (CEST)
    Co wydaje się naprawdę dziwne, ale jednak. Wersja Alpha nadal jest w porcie na telefon. Potwierdza to angielska i polska Minecraft Wiki (niemiecka, francuska, japońska, koreańska, rosyjska i chińska też). Myślę, że mimo tego, że to wiki, są wiarygodnym źródłem. Kamil-b DYSKUSJA 21:34, 26 maj 2016 (CEST)
    Ok. Tego się nie spodziewałem. Zrobione. pbm (dyskusja) 22:04, 26 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja rozgrywka nie ma źródeł. Nedops (dyskusja) 20:59, 26 maj 2016 (CEST)
    Rozumiem, widać to. Ale nie wiem w sumie co tam trzeba uźródłowić. Mógłbyś wskazać? Kamil-b DYSKUSJA 21:14, 26 maj 2016 (CEST)
    Zrobione. Dobra, dodałem źródła. Tyle Wystarczy? Kamil-b DYSKUSJA 21:47, 26 maj 2016 (CEST)
  2. Sekcja dotycząca odbioru zdecydowanie za krótka - warto rozbudować, to samo tyczy się sekcji dotyczącej rozgrywki. Styl i język warto by też poprawić. IMO trochę za wcześnie na DA. Sir Lothar (dyskusja) 14:15, 27 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zdjęcia mają różne szerokości. Therud (dyskusja) 20:57, 26 maj 2016 (CEST)
    Poprawiłem, Zrobione Kamil-b DYSKUSJA 21:14, 26 maj 2016 (CEST)
  2. Dlaczego tabela ze ścieżką dźwiękową jest taka szeroka? Therud (dyskusja) 20:57, 26 maj 2016 (CEST)
    @Therud: To chyba wina szablonu. Z jego opisu: "szerokość - szerokość listy; należy podać również jednostkę; domyślna wartość to 65%;". pbm (dyskusja) 21:04, 26 maj 2016 (CEST)
    Faktycznie. Trzeba będzie to przegadać w kawiarence. Therud (dyskusja) 21:07, 26 maj 2016 (CEST)
    Zmniejszona. Zrobione Kamil-b DYSKUSJA 21:14, 26 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Gryzonie[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 18 godz. 47 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 maja 2016 07:06:21 Zakończenie: 9 czerwca 2016 07:06:21


Tłumaczenie angielskiego medalowego artu, dodatkowo rozbudowane. Mpn (dyskusja) 07:06, 26 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Jak to bywa w wielu tłumaczeniach – stylistycznie chropowate. Warto zrobić przegląd i szlif całości. Jacek555 20:26, 27 maj 2016 (CEST)
    trudno będzie, własnych błędów stylistycznych się często nie widzi :-( Mpn (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)
  2. „..Największy współczesny przedstawiciel gryzoni, kapibara wielka, może ważyć aż 66 kg, jednak większość z nich waży poniżej 100 g...” – pomijam te omyłkowe gramy na końcu, ale zarówno składnia, jak i logika jest trudna. Jacek555 20:26, 27 maj 2016 (CEST)
    lekko zmienione Mpn (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)
  3. Stosunkowo dużo starych nazw zwierząt niedopasowanych. Niektóre linkowania gatunków są nakierowane do rodzajów, przemieszane nazwy naukowe ze zwyczajowymi. W wielu miejscach potrzeba doprecyzowania. (Niejasne w jakim znaczeniu użyte nazwy – rodzaje? dane oznaczenie gatunku? – „...Takie gryzonie, jak kawie domowe[127], myszy, szczury, chomiki, suwaki, szynszyle, koszatniczka i Tamias...” – ale ten Tamias jest w wersji naukowej i na zielono, bez czystego likowania do rodzaju pręgowiec. Czy koszatniczka to ma być koszatniczka pospolita, czy zwierzęta z rodzaju koszatniczka? W artykule część spraw próbowałem posprzątać, ale w wielu nie wiem czy porządkować linkowanie do gatunku, czy np. do „...zwierząt z rodzaju pręgowiec...”) Jacek555 20:26, 27 maj 2016 (CEST)
    „W USA zjada się głównie wiewiórki, ale też piżmaki, ursonowate i świszcze” – chodzi o różne „squirrel”, czyli wiewiórkowate, podrodzinę wiewiórki, czy też gatunki z rodzaju wiewiórka? Jeśli tłumaczenie, to pewnie o te pierwsze? Świszcze – świstaki amerykańskie? Jacek555 23:08, 27 maj 2016 (CEST)
  4. „Do zagniazdowników zaś zaliczają się kawie domowe i jeżozwierze” – chodzi o liczbę mnogą od jeżozwierz (Hystrix), czy o jeżozwierzowate (Hystricidae)? Jacek555 20:38, 27 maj 2016 (CEST)
  5. „W Peru żyje 20 milionów domowych kawii domowych, spośród których rocznie zjada się 64 miliony” Jacek555 23:01, 27 maj 2016 (CEST)
    In Peru there are 20 million domestic guinea pigs which annually produce 64 million edible carcasses za [1]. Informacje te nie są sprzeczne. Napisałem jaśniej Mpn (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Wyprawa Amundsena na biegun południowy[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 7 godz. 17 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 maja 2016 19:36:23 Zakończenie: 5 czerwca 2016 19:36:23


Moje drugie podejście do Dobrego Artykułu, z czego pierwsze w pełni poważne ;). Artykuł o wyprawie Roalda Amundsena na biegun południowy, będący niezbyt wiernym tłumaczeniem medalowego artykułu w angielskiej Wikipedii, do którego dorzuciłem jeszcze trochę informacji ze źródeł niewykorzystanych w oryginale. Artykuł został utworzony przeze mnie 28 kwietnia, a niedawno był eksponowany w CzyWieszu. Pat158 (dyskusja) 19:36, 22 maj 2016 (CEST)

  • Jakie ważne źródła i informacje powinny się tu jeszcze znaleźć by artykuł mógł kandydować do medalu? Pytam przewrotnie, bo nie podoba mi się, że wikipedyści od jakiegoś czasu zaczęli uważać, że wymagania na medal poleciały w kosmos (od tego czasu w efekcie zniknęli kandydaci do AnM). Kenraiz (dyskusja) 20:26, 22 maj 2016 (CEST)
  • Powiem Napiszę szczerze... Artykuł na medal w przypadku tego artykułu był i jest nadal moim celem. Ale dopiero zaczynam swoją przygodę z wyróżnieniami na Wikipedii i chciałem najpierw trochę zaznajomić się z obowiązującymi tu zasadami i trendami z perspektywy zgłaszającego. Chciałem podejść do tego ostrożnie i najpierw sprawdzić, jak przebiegnie głosowanie podczas zgłaszania do DA, a potem - w razie ewentualnego braku problemów - zgłosić artykuł do drugiego odznaczenia. (Zauważyłem przy okazji, że dość często przebiega to w tym trybie). Pat158 (dyskusja) 08:51, 23 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy na pewno konieczne jest żeby tabelka była zwijana? Nie jest jakoś szczególnie duża. Therud (dyskusja) 20:16, 25 maj 2016 (CEST)
  • Zrobione Początkowo wydawało mi się, że tak będzie lepiej ze względów estetycznych, ale rzeczywiście nie ma zbyt dużej różnicy ;). Pat158 (dyskusja) 20:48, 25 maj 2016 (CEST)
  1. Zdjęcie mogły by mieć bardziej znormalizowane szerokości. Therud (dyskusja) 20:16, 25 maj 2016 (CEST)
  • Zrobione @Therud Poprawiłem wszystkie zdjęcia oprócz tego we wstępie. Myślę, że to pierwsze powinno być nieco większe od standardowego z uwagi na fakt, iż stanowi swego rodzaju wprowadzenie do tematu. Pat158 (dyskusja) 20:48, 25 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Düwag/Scandia MR/MRD[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 10 godz. 32 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 maja 2016 22:50:43 Zakończenie: 2 czerwca 2016 22:50:43


Artykuł o spalinowych zespołach trakcyjnych będących efektem niemiecko-duńskiej współpracy na przełomie lat 70. i 80. Pojazdy te kilka lat temu zawitały również do Polski. Jak w każdym haśle o taborze kolejowym opisana została geneza i historia produkcji modelu, jego konstrukcja oraz przebieg eksploatacji. Całość jest ilustrowana oraz w pełni uźródłowiona literaturą i stronami internetowymi, które na wszelki wypadek zostały zarchiwizowane. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 22:50, 19 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zdaje mi się, że w tabelach używamy słowa źródło, a nie źródła. Poprawiłem, ale jeżeli się mylę możesz cofnąć. Kamil-b DYSKUSJA 20:57, 26 maj 2016 (CEST)
    Nie wiem czy jest ustalona jedna wersja, ale w moim odczuciu nagłówek powinien odpowiadać rzeczywistości, czyli jeśli w tabeli jest jeden przypis, to źródło, a jeśli kilka, to źródła, czyli tak jak jest po Twojej pierwszej poprawce. Muri (dyskusja) 21:02, 26 maj 2016 (CEST) Ale najbezpieczniej będzie chyba całkowicie pozbyć się tych nagłówków, w końcu to tylko kolumna z przypisami. Muri (dyskusja) 21:05, 26 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 20:17, 25 maj 2016 (CEST)

Mihai Damian[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 23 godz. 11 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 maja 2016 11:29:38 Zakończenie: 31 maja 2016 11:29:38


Hasło rozbudowane w ramach CEE Spring, w sposób wyczerpujący przedstawiające krótką (i niezbyt udaną) karierę mało znanego skoczka. W haśle brakuje przede wszystkim więcej informacji o życiu prywatnym. Konstruktywna krytyka jak zwykle mile widziana. Szoltys [Re: ] 11:29, 17 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zawody w Ga-Pa nie mają oficjalnie rangi mistrzostw świata dzieci, warto zaznaczyć w tekście, że to nieoficjalne mistrzostwa. 99kerob (dyskusja) 14:38, 22 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Szoltys [Re: ] 23:57, 22 maj 2016 (CEST)
  2. Informację o rekordzie życiowym bym jednak z tekstu usunął - bardzo mało prawdopodobne, żeby to faktycznie była jego życiówka - nawet tak słabi zawodnicy na treningach skaczą jednak dalej. 99kerob (dyskusja) 14:38, 22 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Szoltys [Re: ] 23:57, 22 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. równoznaczne z wyprzedzeniem czterech zawodników – Jeremy'ego Baiga, Szilvesztra Kozmę – poprawiłem na KozmySnoflaxe (dyskusja) 12:07, 22 maj 2016 (CEST)
    Dzięki! :) Szoltys [Re: ] 23:57, 22 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Na większych monitorach bardzo źle się czyta te tabele z szerokością 100%. Therud (dyskusja) 16:27, 17 maj 2016 (CEST)
    Ustawiłem na 70% zgodnie ze standardem. Zrobione Szoltys [Re: ] 23:39, 17 maj 2016 (CEST)
    Moim zdaniem nadal jest źle, na moim monitorze o szerokości 1920px nadal jest wiele pustej przestrzeni, a jednocześnie na mniejszych ekranach rzędu 1024 px tabela jest sztucznie ściśnięta, przez co np. 23 lutego zajmuje 2 linijki, co wygląda bardzo źle. Spektrum urządzeń, na których można czytać Wikipedię jest tak szerokie, że nie sposób zrobić tabelą dobrze stosując szerokość w odniesieniu do szerokości ekranu użytkownika. Czasy kiedy strony internetowe wyświetlały komunikaty, że użytkownik powinien zmienić rozdzielczość, żeby strona wyglądała poprawnie już dawno minęły. Musimy pisać artykuł tak, żeby wyglądały dobrze na różnych urządzeniach, szczególnie na poziomie DA/AnM. Therud (dyskusja) 19:20, 18 maj 2016 (CEST)
    (W tym haśle) szerokość usunięta. Szoltys [Re: ] 23:37, 18 maj 2016 (CEST)
  2. Flagi powinno się robić za pomocą {{Flaga}}. Therud (dyskusja) 16:29, 17 maj 2016 (CEST)
    Powinno, ale nie jest to wymóg (nie jest to błąd). Są to standardowe tabelki używane w hasłach. Szoltys [Re: ] 23:39, 17 maj 2016 (CEST)
    Moim zdaniem jest. Jeżeli gdzieś zmieni się flaga, to szablon ją nam automatycznie zaktualizuje, mając wybrane konkretny obrazek już tak nie będzie. Therud (dyskusja) 19:20, 18 maj 2016 (CEST)
    Jeżeli flaga się zmieni, to stanie się nieaktualna niezależnie od tego, czy użyty będzie szablon czy obrazek. Raczej nikt nie zmieni flagi aktualnej na 2004 rok, a taka nas interesuje (zmiana w 2050 nie spowoduje, że zmieni się flaga z 2004). Tak czy siak – wywołanie flagi zamiast szablonu nie jest błędem. Jeżeli jest, proszę powołać się na konkretne zalecenie, a nie na swoje własne zdanie. Szoltys [Re: ] 23:37, 18 maj 2016 (CEST)
  3. Nie zamknięte pseudotagi pogrubiające (potrójny apostrof). Therud (dyskusja) 16:29, 17 maj 2016 (CEST)
    A muszą być zamknięte? :) Dla czytelnika bez różnicy, dla wiki 3 znaki kodu mniej ;] Nedops (dyskusja) 18:10, 17 maj 2016 (CEST)
    Trochę mnie zatkało to pytanie. Wydaje mi się oczywiste, że powinniśmy pisać poprawny html/wikikod i nie bardzo wiem, co więcej należało by należałoby [ort. Szoltys [Re: ] 23:39, 17 maj 2016 (CEST)] tu dodać. Therud (dyskusja) 19:55, 17 maj 2016 (CEST)
    Zrobione w ok. 20 sekund – jeśli możesz, popraw je zamiast zgłaszać. Szoltys [Re: ] 23:39, 17 maj 2016 (CEST)
  4. Nie widzę potrzeby rozdzielnia roku i dnia na osobne kolumny, spokojnie można zrobić z tego jedną kolumnę – dzień. Therud (dyskusja) 19:20, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione w ok. 30 sekund. Szoltys [Re: ] 23:37, 18 maj 2016 (CEST)
  5. Jego klub warto jednak podlinkować, bo bez wątpienia jest encyklopedyczny. 99kerob (dyskusja) 14:38, 22 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Szoltys [Re: ] 23:57, 22 maj 2016 (CEST)
  6. Są jakieś artykuły w innych językach, bo by się przydało je podlinkować? Kamil-b DYSKUSJA 20:44, 26 maj 2016 (CEST)
    Nie ma: [2], [3]. Jakby były, to pewnie byłyby podlinkowane ;) Nedops (dyskusja) 20:48, 26 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Snoflaxe (dyskusja) 12:07, 22 maj 2016 (CEST)
  2. 99kerob (dyskusja) 14:38, 22 maj 2016 (CEST)
  3. Jaroz86 (dyskusja) 06:09, 23 maj 2016 (CEST)

Sd.Kfz.8[edytuj]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 maja 2016 19:13:26 Zakończenie: 28 maja 2016 19:13:26


Drugie podejście do wyróżnienia. Artykuł przetłumaczony z en.wiki, wzbogacony o sekcję o zachowanych egzemplarzach. Poprawiłem błędy zgłoszone w pierwszym głosowaniu i w PANDZIE. Mati7 (dyskusja) 19:13, 14 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Jeżeli ciągnik „był używany w każdej kampanii” to po co potem wymieniamy te kampanie ? Silnik o objętości ? czy bardziej poprawną formą jest „pojemności” w infoboksie jest pojemności. Hermod (dyskusja) 22:25, 14 maj 2016 (CEST)
T Załatwione. Mati7 (dyskusja) 16:58, 15 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj]

If Day[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 1 godz. 18 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 maja 2016 13:36:59 Zakończenie: 7 czerwca 2016 13:36:59


Tłumaczenie medalowego hasła z en.wiki dotyczące dość niszowej akcji sprzedaży obligacji wojennych w Kanadzie. Harum do not use 13:36, 10 maj 2016 (CEST)

Dziwna ta Wikipedia. Zawiera szczegółowy opis takiego dziwnego, lokalnego przedsięwzięcia, ale brak w niej haseł typu podlinkowanych Obligacje wojenne, czy Zaciemnienie. Skąd miałeś dostęp do źródeł skoro podajesz znacznie więcej detali niż artykuł na en.wiki, a źródła to jakieś niepodlinkowane, lokalne wydawnictwa (niedostępne w sieci?)? Kenraiz (dyskusja) 14:26, 10 maj 2016 (CEST)
Nie jest moją winą brak wszelkiej maści artykułów na pl.wiki. Ja tłumaczę to co mnie interesuje, a nie to co ktoś inny uważa za ważniejsze i wydaje mi się, że mimo wszystko jest~to raczej pozytywny wkład w wiki, więc nie rozumiem skąd Pana sarkazm. Ma Pan problem z podlinkowanymi hasłami to droga wolna, można stworzyć odpowiednie hasła, a nie wylewać swoją frustrację. To po primo. Po drugie nie wiem skąd zarzut, że podałem więcej detali niż jest w oryginale angielskim. Może jakiś przykład? Po trzecie jak napisałem na samiusieńkim początku zgłoszenia jest to tłumaczenie, czyli przełożenie artykułu na język polski, bez żadnych zbędnych interwencji w treść i strukturę artykułu. To co było dostępne online zweryfikowałem, lokalnych gazetek nie udało mi się odnaleźć w sieci, a do Kanady się nie wybieram, więc wierzę, że koledzy z en.wiki, przyznając artykułowi gwiazdkę, zweryfikowali owe źródła. Harum do not use 21:16, 10 maj 2016 (CEST)
Ach, nie chciałem napisać tego z sarkazmem. Jak każdy wikipedysta też lubię przysiąść nad niszowym tematem, który łatwo ogarnąć niż zmagać się z czymś co wymaga większych przygotowań i przeglądu wielu źródeł. Co do drugiej kwestii (też przecież nie zarzut! ot, ciekawość) – wypatrzyłem w en.wiki te same informacje, których wcześniej tam wypatrzeć nie mogłem. Zatem wszystko już wyjaśnione. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 10 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Niedokończone zdanie "zabrano futra z bizonów, które niemieccy żołnierze zaczęli" Kenraiz (dyskusja) 14:26, 10 maj 2016 (CEST)
    Poprawione. Harum do not use 09:03, 11 maj 2016 (CEST)
  2. Poprawiłem Samo wydarzenie okazało się być największymi zorganizowanymi wówczas ćwiczeniami wojskowymi na terytorium prowincji Winnipeg[2]. Kamil-b DYSKUSJA 10:18, 27 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 01:44, 15 maj 2016 (CEST)

Medaliści mistrzostw świata juniorów w narciarstwie klasycznym w skokach narciarskich[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 12 godz. 0 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 maja 2016 00:19:09 Zakończenie: 6 czerwca 2016 00:19:09


Lista dopracowana ok. 3 lata temu, wzorowana na medalowych z tej tematyki (przykład 1, przykład 2, przykład 3). Docelowo miała być zgłoszona do listy na medal, jednak mimo upływu czasu, wciąż nie udało mi się dotrzeć do pełnych składów dwóch drużyn, które zdobyły medale w 1986 i 1987 roku (lub do potwierdzenia informacji, że w ich skład weszło po 3 zawodników). W związku z tym hasło nie spełnia kryterium medalowego, gdyż jest w tym zakresie niepełne. Do DA powinno jednak wystarczyć. Szoltys [Re: ] 00:19, 9 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Niezamknięte tagi center (w ogóle tag center jest niezalecany, został usunięty z najnowszego standardu HTMLa – z HTML5). Therud (dyskusja) 21:06, 9 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Szoltys [Re: ] 18:09, 10 maj 2016 (CEST)
  2. Sztywne szerokości kolumn, wiele tabel mogłoby być znacznie węższych. Przeglądarki potrafią same najlepiej dobrać szerokość, nie ma potrzeby im w tym pomagać. Therud (dyskusja) 21:06, 9 maj 2016 (CEST)
    Zrobione, choć IMHO teraz wygląda paskudnie – każda tabela inna. Pomijam fakt, że ta lista wygląda teraz inaczej niż kilkanaście medalowych. Szoltys [Re: ] 18:09, 10 maj 2016 (CEST)
    Moim zdaniem jest dużo lepiej. Na dużych monitorach niektóre tabele są ponad 2 razy mniejsze niż były. O wiele łatwiej to ogarnąć wzrokowo. Jak już tak bardzo Ci zależy, żeby jakieśtabele miały tą samą szerokość to można ją ustawić za pomocą szerokości bezwzględnej, a nie względnej wtedy n dużych monitorach nie będzie to niepotrzebnie rozciągnięte. Therud (dyskusja) 08:28, 11 maj 2016 (CEST)
  3. cellspacing="1" - po co? Therud (dyskusja) 21:06, 9 maj 2016 (CEST)
    Zrobione – usunięte. Szoltys [Re: ] 18:09, 10 maj 2016 (CEST)
  4. style="background-color:#EDEDED;" - to i tak jest ignorowane. Therud (dyskusja) 21:06, 9 maj 2016 (CEST)
    Zrobione – usunięte. Szoltys [Re: ] 18:09, 10 maj 2016 (CEST)
  5. Ustawianie wyśrodkowania dla każdej komórki tabeli osobno w sytuacji kiedy wyśrodkowanie jest już ustawione dla całej tabeli. Therud (dyskusja) 21:09, 9 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Szoltys [Re: ] 18:09, 10 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Snoflaxe (dyskusja) 11:48, 22 maj 2016 (CEST)

Telekom Cup[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 20 godz. 40 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 maja 2016 08:58:41 Zakończenie: 5 czerwca 2016 08:58:41


Artykuł napisany na nowo i zredagowany od podstaw. Uwzględnione wszystkie możliwe informacje na temat opisywanego turnieju. Artykuł uźródłowiono przypisami oraz zilustrowano zdjęciami z commons. Treść artykułu w mojej opinii została wyczerpana, bo co jeszcze można napisać na temat turnieju towarzyskiego rozgrywanego w ciągu jednego/dwóch dni. Artykuł być może nadaje się na medal ale zgłaszam go jako dobry artykuł ze względu na to, że pewnie nie ustrzegłem się błędów językowych bądź merytorycznych. Starałem się zachować neutralność i mam nadzieję, że nie została naruszona. Jeśli ktoś byłby w stanie dostrzec błędy i je poprawić byłbym wdzięczny. Maxiuss (dyskusja) 08:58, 8 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Trochę krótki wstęp. Nie dałoby rady trochę go rozwinąć, streszczając całość artykułu? Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 22:40, 16 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Telekom Cup jest konkurencyjnym turniejem Superpucharu Niemiec i podobny do Fuji Cup, który odbywał się od 1986 do 1996 roku, również konkurując z Superpucharem Niemiec. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 22:20, 9 maj 2016 (CEST)
  2. 12. Lipiec 2015 --> 12 lipca 2015. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 22:20, 9 maj 2016 (CEST)
  3. Cudzysłowy "" do zamiany na „”. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 22:20, 9 maj 2016 (CEST)
  4. po bramkach Mohamed Gouaida (2.) i Raphael Framberger (32. samobójcze trafienie) oraz bramce kontaktowej Tim Matavža – imiona i nazwiska do odmiany (nie tylko w tym miejscu). Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 23:29, 12 maj 2016 (CEST)
  5. Wszelkie określenia typu gole Borussia należy zamienić na gole Borussii lub gole – Borussia. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 23:29, 12 maj 2016 (CEST)
  6. Interpunkcja i typografia kuleje. Do poprawy dywizy (-) na półpauzy (–). Brakuje przecinków (wybiórczo znalazłem: VfL Wolfsburg zremisował bezbramkowo by następnie polec zamiast VfL Wolfsburg zremisował bezbramkowo, by następnie polec; Cały turniej wygrał zespół Hamburger SV pokonując w finałowym meczu... zamiast Cały turniej wygrał zespół Hamburger SV, pokonując w finałowym meczu...). Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Używając „Ctrl+F” nie znalazłem dywiz oprócz tych użytych w przypisach ale przepisy są na zasadzie kopiuj wklej tytuł, więc tutaj nie ma co zamieniać. Widziałem, że coś działałeś z edycją i błędów interpunkcyjnych zbytnio nie widzę. Czy poprawiałeś coś przy nich? Maxiuss (dyskusja) 02:20, 22 maj 2016 (CEST)
  7. Uczestnikami byli aktualni po raz pierwszy mistrzowie Niemiec Borussia Dortmund – nie rozumiem zdania. Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  8. 3 miejsce na pocieszenie dla drużyny z Dortmundu strzelił Jonas Hofmann w 24. minucie – pomijam już pocieszenie, ale podobnie jak wyżej nie rozumiem zdania. Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  9. Panujący mistrzowie Bundesligi – gdzie panowali? Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  10. Jednak w 2011 roku gry były ustawione inaczej niż w poprzednich latach, we wtorki i środy wieczorem. Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Pierwszy akapit w sekcji "Historia" – brak przypisu. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 21:02, 16 maj 2016 (CEST)
  2. Sekcja "Forma rozgrywek" – brak źródeł. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 21:02, 16 maj 2016 (CEST)
  3. Tabela w sekcji "Turnieje" oraz wiele akapitów w tekście – brak źródeł. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 00:58, 17 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. na dość nietypowych zasadach – dość? nietypowych? Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  2. sporą uwagę mediów – jak sporą? Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  3. wspaniałym trafieniu – dla kogo wspaniałym? Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  4. po pasjonującym meczu – mnie piłka nożna nie pasjonuje. :) Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  5. Oglądalność turniejów była na bardzo wysokim poziomie jak na turnieje towarzyskie. – co to znaczy, że była na bardzo wysokim poziomie? Szoltys [Re: ] 00:14, 18 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przypisy są żywcem wzięte z de.wiki. Należy je dostosować do naszych standardów – wprowadzić datę po polsku (alternatywnie w formie: RRRR-MM-DD), wprowadzić parametry 'język=de' oraz datę dostępu, zmienić wszystko typu 'Bericht auf welt.de' na 'opublikowany=welt.de'. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 22:20, 9 maj 2016 (CEST)
  2. Przypisy należy umieścić przed kropką. W języku polskim kropka kończy zdanie. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 22:20, 9 maj 2016 (CEST)
  3. Trochę rażą mnie częste pogrubienia w tekście. Jest to czymś uzasadnione? Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione W mojej opinii wcale ich tak dużo nie ma. Maxiuss (dyskusja) 23:29, 12 maj 2016 (CEST)
  4. Może to nie błąd, a zalecenie – nie linkujemy do dat, chyba że jest to czymś wyraźnie uzasadnione. Szoltys [Re: ] 20:16, 8 maj 2016 (CEST)
    Zrobione Maxiuss (dyskusja) 23:29, 12 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
  1. Rozwinąłem wstęp i uźródłowiłem. Maxiuss (dyskusja) 00:58, 17 maj 2016 (CEST)
  2. Poprawiłem wszystkie wskazane błędy językowe przez Szoltysa za wyjątkiem interpunkcji i dydywizy na półpauzy. Maxiuss (dyskusja) 00:58, 17 maj 2016 (CEST)
  3. Artykuł ponownie uźródłowiono, zastąpiono martwe linki. Przypisów własnych nie robiłem, wszystkie mają odnośniki do źródła. Maxiuss (dyskusja) 00:58, 17 maj 2016 (CEST)
  4. Błędy techniczne skorygowano z zaleceniami Szoltysa. Maxiuss (dyskusja) 00:58, 17 maj 2016 (CEST)
  5. Ponownie poprawiono błędy językowe Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  6. Poprawiono błędy w neutralności. Maxiuss (dyskusja) 01:50, 22 maj 2016 (CEST)
  7. Błędów w typografii nie widzę, podejrzewam że została już poprawiona. To samo tyczy się interpunkcji. Maxiuss (dyskusja) 02:20, 22 maj 2016 (CEST)
Sprawdzone przez

Białorzytka białogrzbieta[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 11 godz. 12 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 maja 2016 23:31:11 Zakończenie: 3 czerwca 2016 23:31:11


Art można by jeszcze rozwinąć, ale obecnie zawiera informacje z wszystkich potrzebnych kategorii: o systematyce, morfologii, ekologii, biologii, występowaniu i zagrożeniu. Z niektórych dziedzin nie ma aż tak dużo (np. o życiu ptaka tuż po wykluciu), toteż nie są specjalnie rozwinięte. Artykuł jest odpowiednio ilustrowany. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:31, 6 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Poprawiłem Środowiskiem życia tych ptaków są skalistych > e wzgórza i jeszcze kilka innych błędów. Kamil-b DYSKUSJA 10:26, 27 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Szerokość zdjęć wynosi 240px. Nie mogłaby wynosić standardowo 220px? Therud (dyskusja) 21:11, 7 maj 2016 (CEST)
    • Daję we wszystkich artykułach w zdjęciach po prawej szerokość 240 px, bo wtedy się zbiega z linią infoboksu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:36, 7 maj 2016 (CEST)
      • Tylko, że wtedy jak ktoś sobie ustawi w ustawieniach, że chce mieć miniaturki inne niż standardowe to i tak będzie miał ustawione przez Ciebie 240px. Therud (dyskusja) 18:22, 8 maj 2016 (CEST)
  2. W artykule jest jakiś link do strony ujednoznaczniającej. Therud (dyskusja) 18:22, 8 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
  1. Ujednoznaczniony. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:22, 8 maj 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 10:54, 7 maj 2016 (CEST)
  2. Birke (dyskusja) 23:06, 20 maj 2016 (CEST)
  3. Kamil-b DYSKUSJA 10:43, 27 maj 2016 (CEST)
  4. OK Wiklol (Re:) 21:39, 27 maj 2016 (CEST)

Polskie okręty podwodne[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 18 godz. 50 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 maja 2016 07:08:39 Zakończenie: 31 maja 2016 07:08:39


Myślę że ten mały artykuł przekrojowy prezentuje wystarczająco wysoki poziom na DA. Matrek (dyskusja) 07:08, 3 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Rozumiem, że trudno o wiarygodne i pewne dane, ale w historii typu broni podsumowanie (choćby szacunkowe i z rozbieżnościami wg różnych źródeł) osiągnięć wojskowych IMO jest niezbędne (chodzi o końcowy akapit podsumowujący IIWŚ). Kenraiz (dyskusja) 10:39, 3 maj 2016 (CEST)
    • No tego się akurat bałem, z powodu o którym napisałem na końcu sekcji o 2wś. "Rezultaty ich działań w postaci tonażu i liczby zatopionych jednostek przeciwnika, do dziś nie zostały ostatecznie i jednoznacznie zweryfikowane, głównie z braku dotychczas poważnych opartych na metodologii naukowej badań, jednak zostały okupione utratą dwóch własnych okrętów podwodnych" - Z jednej strony mamy bowiem badaczy pokroju uwielbiającego naszą MW Pertka, a na drugim biegunie różnych odbrązawiaczy w rodzaju Borowiaka, który wprawdzie nie dysponują warsztatem badawczym, ale przyjęli sobie za cel życia odmitologizowywanie. Krótko mówiąc postanowiłem nie wikłać ani artykułu ani siebie samego w trwające spory. --Matrek (dyskusja) 04:39, 4 maj 2016 (CEST)
      Ostrożność zrozumiała, ale jednak coś trzeba napisać, bo w tej chwili wychodzi na to, że jedynym "sukcesem" naszych OP było, że dwa się dały utopić ;) Co do Rio de Janeiro wątpliwości nie ma, podobnie jak tego trałowca (M-81?), który zatonął na minie Rysia itp. W przeciwnym razie mamy zaburzenie WP:WAGA, bo np. w powojennym akapicie jest o udanym pozorowanym ataku torpedowym, co jest (w kontekście całego artykułu) ciekawostką. Napisz przynajmniej ile odbyły patroli, takie tam :)--Felis domestica (dyskusja) 21:27, 5 maj 2016 (CEST)
      Moim zdaniem nie jest to konieczne w artykule ogólnym o okrętach podwodnych, natomiast oczywiście miejsce na to jest w artykułach szczegółowych. Inaczej trzeba by sięgnąć do artykułów z kilku ostatnich roczników MSiO (wiem skądinąd, że nie cenisz polskiej prasy, ale chyba jest lepszym źródłem co do polskich okrętów, niż książki zagraniczne...). Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
      Można rozważyć wymienienie poważnych ustalonych strat, czyli Rio, M 85 i większe statki zatopione przez Dzika i Sokoła, bez kutrów rybackich, szkunerów itp. Z drugiej strony, wymienianie nikomu nic niemówiących nazw statków włoskich jest chyba bezcelowe, a niektóre zostały tylko uszkodzone... Może więc napisać o Rio (trzeba, bo to najbardziej znany sukces) i M 85, a o Morzu Śródziemnym ogólnie, lub podać sumaryczną liczbę statków powyżej np. 1000 BRT. Zdanie, że "Rezultaty ich działań ... do dziś nie zostały ostatecznie i jednoznacznie zweryfikowane, głównie z braku dotychczas poważnych opartych na metodologii naukowej badań" należy jednak moim zdaniem usunąć, bo po pierwsze to original research w zakresie przyczyn braku ustalenia, a po drugie od czasów Pertka jednak przeprowadzono poważne analizy i badania, czego efektem są artykuły cytowane w artykułach o Dziku i Sokole - i być może można nawet uznać efekty ich działań za ustalone. Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
      Pibwl, przecież dobrze wiesz że toczą sie spory. Jedni piszą że Ryś wykonał atak na U-boota na Bałtyku, inni ze to nieprawda, jedno pisza że WIlk staranował na M.Pólnocnym U-Boota, inni że nie staranował, i tak okręt po okrecie, z wyjątkiem Orła i Jastrzębia same spory czy jakieś fakty miały miejsce czy nie. Sokoła i Dzika one tez nie omineły. Wadą zaś wszystkich polskich badań jest to, że nie są prowadzone przez placówki naukowe czy wojskowe przez specjalistów, w oparciu o sformalizowany i podlegający ścisłym rygorom metodologicznym program naukowo-badawczy, lecz prowadzone sa przez pasjonatów, nie stosujących żadnego cross-research, czyli nie konfrontują ze sobą różnych metod i technik badawczych. Z reguły działają na zasadzie "widziałem dokument A - nic o tym nie mowi, więc fakt B jest nieprawdziwy". Na studiach doktoranckich, metodologia badań naukowych to cztery semestry zajęć. Metodologia tych badań, to cala odrębna nauka. A i tak doktoranci piszą swoje prace naukowe na bardzo rożnym poziomie. To co dopiero mówić o osobach bez takiego przygotowania. I tak Pan Petrek chcial napisać książkę patriotyczną, to napisał. Pan Borowiak chcial napisac ksiązkę odmitologizowująca, to napisał. I każdy prowadził przecież badania - tego nie można im odmówić. Tyle że nie były to badania naukowe, a więc w oparciu o metody i techniki badawcze zgodnie reżimem metodologicznym. Wracając do meritum, toczą się spory i to w najróżniejszych miejscach, a ja nie chcę dać się w nie wciągnąć w tym artykule. --Matrek (dyskusja) 16:32, 7 maj 2016 (CEST)
      Mimo wszystko nie można podważać najnowszej literatury przedmiotu, nie mając przekonujących argumentów, nawet, jeśli formalnie nie jest tworzona przez historyków. I nie chodzi mi o Borowiaka, ale przede wszystkim A. i J. Bartelskich. Nowa literatura wreszcie opiera się na badaniu dokumentów zagranicznych (bo chyba trudno tu mówić o innych metodach, niż opartych na dokumentach - chyba, żeby samemu szukać wraków..). Co więcej, te ustalenia pozwalają albo na potwierdzenie sukcesów (względnie doprecyzowanie), albo włożenie ich między bajki - natomiast raczej nie ma obawy, żeby coś dopisano (poza kilkoma kutrami rybackimi czy VP-bootami, jakie zatonęły jeszcze na minach w 1939). Raczej to jest wiarygodne, że trudno mówić, że Dzik czy Sokół zatopiły jakiś konkretny statek, skoro ustalono, że pływał on nadal. Historii o ataku na U-boota przez Rysia nawet nie kojarzę - w każdym razie, nie doszło przecież do materialnych efektów. Co do Wilka, to chyba nikt poważny już nie twierdzi, że staranował U-boota (jakiego?) - istniała wersja o okręcie holenderskim, ale ostatnio wysunięto tezę, że to była tylko boja. W każdym razie, nie upieram się, że sukcesy powinny być wskazane w artykule, poza Rio de Janeiro, który jest wyjątkowy w sensie symbolicznym. Można dodać, że jedyną większą jednostką zniszczoną na skutek działań polskich op w 1939 był M 85, bo to bezsporne. A co do Dzika i Sokoła wystarczy powiedzieć, że operowały na M. Śródziemnym i efekty ich działań nie zostały jak dotąd w sposób bezsporny ustalone. Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
      Może odpowiem w taki sposób. Co do Rysia, to wg niemieckich dokumentów, 5 czy bodajże 4 września, z peryskopy przechodzącego z Kłajpedy do bodajże Szczecina U-18 dostrzeżono niezidentyfikowany okręt podwodny, który niecelnie zaatakował U-18 dwoma torpedami. Tak się składa ze bylo to na pozycji Rysia, gdzie chwile później został zaatakowany bombami przez lekkie jednostki. O ile dobrze pamiętam, nie ma ponoć żadnych dowodów na to zajście w polskich archiwach, choc wspomiają o tym książki zarówno zachodnie, jak i niektóre polskie (np. Bartkowiak), ale spór w Polsce jest. Ryś zaatakował, czy nie zaatakował. Jest meldunek niemiecki, ale polskie dokumenty które mowia o ataku na Rysia bombami głębinowymi, nie potwierdzają ponoć ataku samego Rysia torpedami. No i tak to widzisz jest z poleganiem na samych jedynie dokumentach. A wracając do artykułu, jak opisać jedne zdarzenia - te które nie budzą wątpliwości, np. zatopienie Rio de Janeiro - a nie wspominać o innych, tych co do ktorych sa wątpliwości. Jesli wspomnisz o niektorych tylko zdarzeniach, to artykuł może się okazać niesymetryczny, a nawet POV w pewnym sensie - bo niby jakim prawem kaduka mam wybrać jedne, a odrzucić inne zdarzenia? Dlatego jedyne co chciałbym ewentualnie dodać do artykułu, to ogólną liczbę przeprowadzonych przez nasze oop patroli. --Matrek (dyskusja) 22:58, 7 maj 2016 (CEST)
      Chyba faktycznie coś czytałem. W każdym razie, to informacja poboczna, do artykułu o Rysiu. Żeby była jasność: nie uważam, że niewymienienie sukcesów w artykule zbiorczym jest mankamentem - niemniej, nie widzę problemu z neutralnością w podaniu tylko informacji uznanych za ważniejsze, byle zaznaczyć, że to nie wszystkie (swoją drogą, większe zatopione statki są chyba ważniejsze od informacji o ćwiczebnych atakach Orła (II)). Warto napisać o Rio de Janeiro z uwagi na rolę w inwazji na Norwegię, można o M-85 jako jedynym okręcie zatopionym w 1939, a co do Dzika i Sokoła wystarczy ogólnie, że działały na Morzu Śródziemnym, gdzie zatopiły lub uszkodziły pewną liczbę jednostek nieprzyjaciela (można dodać, że nie wszystkie zostały z pewnością zweryfikowane). Ale nie nalegam. Pibwl ←« 21:54, 10 maj 2016 (CEST)
  1. W artykule jest że ORP Wilk był pierwszym polskim okrętem podwodnym, ale pierwszym przyjętym do służby był ORP Ryś (2 sierpnia 1931), Wilk prawie dwa miesiące później.
    • Przyjęcie okrętu do służby nie rowna sie przyjeciu okrętu przez panstwo. A pierwszym zwodowanym i pierwszym przejętym przez RP op, był Wilk. Dlatego Wilk był pierwszym polskim okretem podwodnym i stąd nazwa typu Wilk. Przejęcie okrętu przez państwo, a wcielenie do służby, to dwie różne rzeczy. --Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST) -Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST)
      • Swoja droga to ciekawe dlaczego tak sie stało. Gdyby ktoś chcial kiedyś pokusić się o doprowadzenie artykułu do standardu AnM, mógłby wyjaśnić tę kwestię. Ja nie spotkałem się z wyjaśnieniem, z jakich powodów Wilk nie wszedł pierwszy do służby. Stawiam na problemy techniczne, ale trzeba by to ustalić na podstawie źródeł. --Matrek (dyskusja) 14:39, 6 maj 2016 (CEST)
        • tu na przykład jest taka informacja: "ORP „Wilk” oficjalnie wszedł do służby 31 października 1931 r. i choć był uważany za jednostkę prototypową, podczas procesu wyposażania i prób został „wyprzedzony” przez bliźniaczego „Rysia” (2 sierpnia 1931 r.). - bez jakichkolwiek szczegółów, taka informacja jest jednak bezwartościowa dla nas. --Matrek (dyskusja) 15:17, 6 maj 2016 (CEST)
          • Ależ to proste - Wilk był zwodowany (i uroczyście nazwany) jako pierwszy, natomiast Ryś pierwszy przyszedł do kraju. Jest taka książka z lat 80. o tytule odpowiadającym artykułowi [4], która, prawdę mówiąc, aż się prosi na podstawowe źródło, zamiast zagranicznych... (co nie oznacza, że nie można napisać bez niej pełnego artu). Swoją drogą, Ryś jest tam podpisany na zdjęciu jako "pierwszy polski okręt podwodny", więc może nie warto aż tak wyróżniać w artykule Wilka Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
            • To jaki okręt pierwszy przyszedł do kraju, nic przecież nie znaczy w sensie polskości. Może i jest taka książka, ale nie mogę oprzeć na niej artykułu, jeśli jej nie mam. Zwłaszcza że nawet nie można jej nigdzie kupić. --Matrek (dyskusja) 16:17, 7 maj 2016 (CEST)
              • Chodzi mi o to, że nie ma sensu podkreślanie, że Wilk czy Ryś był pierwszym polskim OP, bo to kryterium ocenne. Kiedy Ryś przyszedł do kraju, był uważany w prasie za pierwszy :) Wystarczy moim zdaniem napisać, że pierwsze były okręty typu Wilk - zwłaszcza, że budowane były równolegle, a nie najpierw jeden, a potem reszta. Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
                • Tu zupełnie nie mogę się z Tobą zgodzić. Piewszy poslki okręt, to pierwszy okręt który był własnością państwa polskiego, a tym bezsprzecznie był Wilk. Przypłynięcie do Polski, wpisanie do rejestru okrętów MW, wejście do służby operacyjnej, a czy nawet podniesienie bandery, to sprawy drugorzędne w tym kontekście, bo nie mówimy o pierwszym okręcie podwodnym Marynarki Wojennej, lecz o pierwszym polskim okrecie podwodnym. Jeszcze raz - "pierwszym polskim". Zwykle zanim okręt zostanie oficjalnie przekazany flocie, plywa sobie troche z zalogą zlozoną z czlonkow tej floty, przechodzi jakies testy pod kontrolką tej floty, flota nim juz wlada, ale formalnie nie zostal jeszcze w jej sklad wlaczony, a to wlasnie oznacza "wejście do służby". Jesli zreszta skupiac sie na szczegółach, to Wilk juz od momentu polozenia stępki byl polską własnoscią. Tak samo było nieco pozniej z Sępem, ktory zostal uprowadzony z Rotterdamsche. Holendrzy burzyli się z róznych powodów, ale nie oskarżali Polaków o kradzież, bo Sęp nawet będąc w doku w Roterdamie, należał juz do Polski. --Matrek (dyskusja) 22:09, 7 maj 2016 (CEST)
                  • Żeby uniknąć nieporozumień dodalem na poczatku pierwszej sekcji zastrzeżenie, że Wilk byl pierwszym polkim, ale Rys jako pierwszy zostal przyjęty do MW. --Matrek (dyskusja) 23:04, 7 maj 2016 (CEST)
  2. „Po Wilku, do wybuchu drugiej wojny światowej, do służby weszły cztery kolejne jednostki typów Wilk”. Jakie cztery ? Ryś, Wilk, Żbik nie było więcej! Hermod (dyskusja) 21:32, 3 maj 2016 (CEST)
    • Wyrwales ten cytat z kontekstu i calosci zdania. Zdanie w calosci brzmi: "Po Wilku, do wybuchu drugiej wojny światowej, do służby weszły cztery kolejne jednostki typów Wilk oraz Orzeł." Po Wilku były jeszcze Ryśm Żbik, Sep oraz Orzeł. A więc 4. Cztery jednostki typów Wilk i Orzeł. Ale owszem, w tym akurat zdaniu jest błąd, nie dotyczący liczby jednostek lecz ich wejścia do służby - bo mówi o kolejności wejścia do służby, co nie polega na prawdzie. Skorygowałem więc to. --Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST)
      • Wymieniłem tam od razu jednostki, dla jasności i wygody czytelnika. Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
  3. Nie można liczyć procentów z 8 sztuk, bo dojdziemy do sytuacji, gdzie polska flota podwodna jednego dnia ulega praktycznej zagładzie - traci 50% jednostek w służbie (Orzeł nie wrócił z patrolu). Takich strat jednodniowych to nikt nie poniósł ;) No i wliczanie MW do "głównych flot podwodnych" ;) Nas to można do Grecji, Norwegii lub Finlandii porównywać, choć do Finów lepiej nie, zero strat, spore sukcesy, nabawimy się kompleksów :)--Felis domestica (dyskusja) 17:42, 18 maj 2016 (CEST)
    • Nie ma w artykule strat jednodniowych. Wszystkie procenty dotyczą calego okresu wojny. Nie wlioczylem tez naszej floty do glownych flot - podalem glowne floty tylko po to aby przedstawić jakieś dane porównawcze. Wciąż, za cały okres wojny. --Matrek (dyskusja) 19:07, 18 maj 2016 (CEST)
      Te 50% to był przykład - tak samo prawdziwy jak stwierdzenie, że straciliśmy 25% stanu (nb. całowojenne straty PMW w krążownikach wyniosły właśnie 50%). Nie wliczasz MW do głównych flot - nie zestawiaj ze stratami głównych flot, innymi słowy - porównuj porównywalne--Felis domestica (dyskusja) 18:57, 20 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nazwy do poprawienia zgodnie z WP:OKRĘT. ORP "Orzeł". Jak ktoś bardzo chce to nawet ORP „Orzeł”. Ale ORP "Orzeł". PMG (dyskusja) 12:24, 5 maj 2016 (CEST)
  2. ORP „Jastrząb” w pierwotnej, zgłoszonej wersji było „otrzymał miano” obecnie jest „otrzymał imię”. Czy „otrzymał nazwę” nie jest bardziej poprawną formą ? Dodatkowo przejęcie amerykańskiego okrętu nie było tylko przyczyną utraty Orła ale także złym stanem i niepewną przyszłością Wilka po „staranowaniu jednostki” i de facto działalność tylko jednego OP (ORP „Sokół”) w PMW ? Hermod (dyskusja) 23:39, 6 maj 2016 (CEST)
    Niektórzy twierdzą, że okręty mają "imiona" - zmieniłem tak, ale może być "nazwa". "Miano" w każdym razie nie pasuje. Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
    Nie wiem - pytam. Nie jest to przypadkiem anglicyzm, przez zapożyczenie "imię" od angielskiego ""ship name"? Tak mi się wydaje, że rzeczy w języku polskim mają jednak nazwy. Nie będę absolutnie polemizował, pytam tylko. --Matrek (dyskusja) 16:39, 7 maj 2016 (CEST)
    W końcu okręty się chrzci... Ale osobiście bardziej mi odpowiada "nazwa" Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
    Ale chrzest nie jest chyba zwiazany z nadaniem imienia. No chyba ża stosujemy "nową świecką tradycję" jak w czasie PRL, "uroczyste nadanie imienia", zamiast chrztu. :) Zauważ też ze o ile w j. angielskim okręt ma formę osobową "ona", o tyle w jezyku polskim ma formę bezosobową "ten". Ale to tak na marginesie jedynie, drobiazg bez znaczenia. Ciesze sie ze przynajmniej tu nie ma roznicy zdan. --Matrek (dyskusja) 22:09, 7 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypisy wydają się dość mało szczegółowe. Przykładowo w pierwym akapicie "po 1989" nie ma ani jednego refa. pbm (dyskusja) 12:04, 3 maj 2016 (CEST)
  2. Co jest źródłem informacji skąd i jakie okręty Polska Marynarka chce mieć w przyszłości? Kenraiz (dyskusja) 18:11, 19 maj 2016 (CEST)
    ??? W artykule nie ma informacji jakie okrety Polska chce miec w przyszlosci, jest tylko mowa o potencjalnych kandydatach? Jesli zas chodzi o role odstraszania strategicznego, to ten zapis jest uzrodlowiony przypisem. --Matrek (dyskusja) 19:37, 19 maj 2016 (CEST)
    Chodziło mi o źródło informacji zawartych w ostatnim zdaniu sekcji "Okręty podwodne po roku 1989". Kenraiz (dyskusja) 20:29, 22 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Usunąłem zbędne i nieco zwodnicze wyrażenie, że "były one praktycznie bezbronne" wobec lekkich sił nawodnych i samolotów - wszystkie OP były pod wodą ze swojej natury bezbronne wobec lekkich sił i samolotów. Na powierzchni wszystkie miały małe szanse, ale nie były bezbronne (chociaż Orły z Boforsami akurat tutaj miały większe...). Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie podoba mi się wielka sekcja z nagłówkiem najwyższego rzędu zawierająca legendę. Nie można by tego zapisać w formie uwagi (pomniejszoną czcionką) z odwołaniem do niej pod każdą z tabel (np. Legenda – patrz [uwaga 1])? Kenraiz (dyskusja) 10:39, 3 maj 2016 (CEST)
    • No tu się z Tobą całkowicie zgadzam. Też mnie ta sekcja boli. Artykuł powstawał jednak na poczatku jako zmodyfikowana lista, w oparciu o schemat który zastosowałem dla listy medalowej dotyczącej floty podwodnej innego państwa, w której tabele zostały przedzielone jednym czy dwoma akapitami tekstu. W miarę pisania tego artykułu, niestety akapity rozrosły sie, zrezygnowałem więc z formatu listy na rzecz formatu artykułu. Bo nie ma ani w języku polskim ani w językach obcych żadnego syntetycznego opracowania polskiej floty podwodnej. Stąd legenda, ktora pozostała w formacie listy. Niestety nie wiedziałem jak ująć wyjaśnienie nagłówków tabel lepiej. Mimo że z jednej storny jestem wielkim zwolennikiem "Uwag" i stosuję je w każdym swoim rozbudowanym artykule, z drugiej strony nie chciałem wstawiać symbolu "Uwaga" do każdej komórki tabeli ze względów czysto estetycznych - cała tabela wyglądałaby moim zdaniem koszmarnie. A jednak jakieś wyjaśnienie być musi aby czytający rozumiał dane zawarte w tabeli. Krótko mówiąc, nie wiem jak inaczej "ubrać" Legendę. --Matrek (dyskusja) 05:16, 4 maj 2016 (CEST)
      • Zmienione. Mam nadzieję że teraz się podoba. --Matrek (dyskusja) 07:04, 4 maj 2016 (CEST)
        • IMO jest lepiej, ale części z nich można się w ogóle pozbyć modyfikując sam nagłówek. Przykładowo "Wodowanie", gdzie w tabeli jest data nie wymaga żadnego wyjaśnienia. Tak samo "Długość". Jednostki podać można w samych nagłówkach, co znacznie ograniczyłoby liczbę pól do opisania. W niektórych kolumnach, myślę, że można zmieścić się w dwóch wierszach nagłówka. pbm (dyskusja) 08:18, 4 maj 2016 (CEST)
          • Tak, wiem ze nie objasnianie niktorych nagłówków jest nie jest konieczne, ale tu chyba nie mozna inaczej, bo moim zdaniem albo objasniac wszystkie, albo żadnego. --Matrek (dyskusja) 04:44, 5 maj 2016 (CEST)
            • Nie widzę nic złego w tym, żeby objaśniona była tylko część nagłówków. Therud (dyskusja) 09:39, 9 maj 2016 (CEST)
              • Prosisz i masz :) Zrobione --Matrek (dyskusja) 05:19, 11 maj 2016 (CEST)
  2. IMO nagłówek do poprawki - do wywalenie "artykuł stanowi zestawienie". Może lepiej zastąpić to: "Polskie okręty podwodne – od czasów powstania aż do czasów współczesnych w PMW służbę pełniło...". Drugie zdanie IMO kompletnie do wywalenia, za to przydałoby się jakieś podsumowanie treści, typu: pierwszym okrętem był XXX z roku YYY + trochę o sytuacji obecnej. pbm (dyskusja) 12:01, 3 maj 2016 (CEST)
    Dodałem streszczenie. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 3 maj 2016 (CEST)
    Dziękuję. --Matrek (dyskusja) 05:16, 4 maj 2016 (CEST)
    Uzupełniłem streszczenie :) Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
  3. W artykule nie ma informacji o PDA. Therud (dyskusja) 12:35, 3 maj 2016 (CEST)
    Wstawiłem szablon. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 3 maj 2016 (CEST)
  4. Niestandardowe rozmiary ilustracji. Therud (dyskusja) 12:35, 3 maj 2016 (CEST)
    Rozmiary ilustracji są standardowe dla artykułów pl:wiki o okrętach. Inaczej byłyby sztuką dla sztuki. Z uwagi na kształt, rozmiary i detale przedstawianych obiektów, przy rozmiarze 150px zupełnie nic nie byłoby widoczne, a w konsekwencji ilustracja byłaby bezprzedmiotowa i nie związana z tekstem który ma obrazować. --Matrek (dyskusja) 05:22, 4 maj 2016 (CEST)
    Ale kto mówi, że mają być szerokości 150px? Standardowy rozmiar ilustracji w Wikipedii to 220px dla ilustracji poziomych i nie widzę potrzeby, żeby tutaj było inaczej.Therud (dyskusja) 09:27, 4 maj 2016 (CEST)
    Naprawdę? Nie było mnie na wiki przez kilka miesiecy i taka zmiana. Kiedyś było 150, i mamy setki tysięcy artykułów w 150px. Tak to jest z tymi standardami. Wikiprojekt kombinowal swojego czasu z roznymi rozmiarami ilustracji, i chyba przy okazji dyskusji nad nowym infoboxem okretowym ustalono w koncu 250 --Matrek (dyskusja) 15:08, 4 maj 2016 (CEST)
    Szanowni Koledzy, wskazane jest NIE wymuszać za pomocą kodu określonej rozdzielczości obrazka, chyba że jest to z jakiegoś powodu niezbędne. Musimy pamiętać, że różni ludzie korzystają z Wikipedii na różnych urządzeniach, w tym mobilnych. Wymuszanie rozmiaru obrazka może sprawić, że artykuł się rozjedzie albo (w skrajnych wypadkach na telefonach) że w ogóle nie da się go czytać. Dlatego zamiast dyskutować, czy ma być 150 czy 250, czy 300 – lepiej liczbę pikseli w ogóle usunąć. (air)Wolf {D} 20:46, 4 maj 2016 (CEST)
  5. Legenda nie powinna być osobną sekcją. Therud (dyskusja) 12:35, 3 maj 2016 (CEST)
  6. Legenda do uwag. W każdym nagłówku w każdej kolumnie odnośnik. — Paelius Ϡ 14:03, 3 maj 2016 (CEST)
    Jak wyżej. Proszę jednak o inne rady, bo Uwaga w każdym nagłówku sie nie uda. Będzie wyglądało jeszcze gorzej. --Matrek (dyskusja) 05:22, 4 maj 2016 (CEST)
  7. Raz, Dwa - na dużym ekranie wygląda to nieco dziwnie. Chyba lepiej byłoby konsekwentnie tabelki po lewej, zdjęcia po prawej. PMG (dyskusja) 09:45, 4 maj 2016 (CEST)
    Oh. To jest problem. Chyba porozmawiam z "magiem", bo osobiście z róznych powodów nie lubię zdjęć ciurkiem po jednej stronie. --Matrek (dyskusja) 14:44, 4 maj 2016 (CEST)
    Zgadzam się z PMG. Wikipedia nie jest przystosowana do dobrego formatowania tekstu z obrazkami po lewej stronie. ~malarz pl PISZ 22:16, 10 maj 2016 (CEST)
  8. obecna wersja artykułu ma 2 poważne problemy z układem treści:
  9. Przy małych rozdzielczościach legenda jest kilkanaście linijek przed tabelą której dotyczy.
    • Legenda dotyczy wszystkich tabel, nie jakiejś jednej konkretnej. W tym kontekscie może być gdziekolwiek. --Matrek (dyskusja) 19:33, 8 maj 2016 (CEST)
      • Nie zgodzę się z tym, powinna być albo na końcu albo w okolicach pierwszego wystąpienia. Obecnie oglądając artykuł na tablecie mamy: akapit Kampanię morską... tabelę z legendą, akapity Planując.., Przyjęta.., Po interwencji i dopiero wtedy pierwszą tabelę, której dotyczy legenda. Natrafiając na legendę w takim miejscu czytelnik będzie co najmniej zdezorientowany. Therud (dyskusja) 21:17, 8 maj 2016 (CEST)
  10. Przy bardzo dużych rozdzielczościach zdjęcie ORP Kujawiak spycha sąsiednią tabelę w prawo i robi się z lewej wielka pusta dziura Therud (dyskusja) 19:04, 8 maj 2016 (CEST)
    • Zmieniłem nico układ tej sekcji, mam nadzieję że teraz jest lepiej. --Matrek (dyskusja) 19:31, 8 maj 2016 (CEST)
  11. Część tłumaczeń w legendzie jest trywialna. Therud (dyskusja) 19:04, 8 maj 2016 (CEST)
    • Sugerujesz ze część legendy jest zbędna? --Matrek (dyskusja) 19:31, 8 maj 2016 (CEST)
      • Tak. Np. numer boczny, wodowanie, załoga. Therud (dyskusja) 21:17, 8 maj 2016 (CEST)
        • Wyjasnialem to juz wyzej. Albo cala legenda, albo wcale. NIe mozna ujac tylko niektorych pozzycji, a innych nie. --Matrek (dyskusja) 21:57, 8 maj 2016 (CEST)
          • W polskiej terminologii okręty mają "numer burtowy" - trzeba zmienić. Pibwl ←« 21:54, 10 maj 2016 (CEST)
            • Tyle ze w op, te numery nie są na burcie zwykle, lecz na kiosku. O ile w ogole mozna mówić o burcie w przypadku op. Ale nie ma problemu. Zrobione --Matrek (dyskusja) 05:16, 11 maj 2016 (CEST)
  12. W tabelkach z okrętami służącymi w poszczególnych latach jest pewna nieścisłość. Rozumiem, że w celu uniknięcia powtórzeń okręty służące w dwóch okresach (np. pierwszy ORP "Sęp") umieszczone są tylko w jednej tabeli (w okresie, gdy pojawiają się na arenie dziejów). Idąc tym tropem służący obecnie ORP "Orzeł" powinien pojawić się w tabeli z okrętami z lat 1945-89, bo zaczynał służbę w PRL-u. Zala (dyskusja) 11:13, 20 maj 2016 (CEST)
Uwagi dodatkowe (różne)
  1. Dni morza powinno być z dużej litery (oba wyrazy). Trzeba poprawić w haśle docelowym. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
  2. Wytłumaczenie pojęć typu co to jest długość czy załoga podać jako uwagę do tekstu, w nagłówce tabeli o okrętach, zaś samą tabelkę z legendą zlikwodować. Rozwiązanie łatwiejsze dla czytelnika i pod ręką. Nie trzeba cofać się do tabelki z legendą. 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
  3. Nie mieszać nazw okrętów wg terminologii radzieckiej z natowską. Dla lepszego zrozumienia tekstu, po 1989, podawać obie nazwy (jedna w nawiasie). Inczej czytelnik nie wie, skąd nagle bierze się Whiskey albo dlaczego Rosjanie nazwali swoje okręty Foxtrot. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
  4. Brakuje linkowania do wielu pojęć, np. lekkie siły nawodne, lotnictwo niemieckie, Flota Bałtycka ZSRR, operacja podwodna, atak torpedowy. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
  5. "...a i niszczyciele ~nie były sukcesem" jakoś nie brzmi dobrze. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
  6. Czy nie logiczniej byłoby, aby w tabelach o okrętach najpierw była nazwa okrętu, potem typ/projekt, a dopiero dalej nomenklatura NATO? Przecież okręt jest tu najważniejszy. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
  7. Cały ten akapit: "Utrata dwóch z ośmiu jednostek podwodnych służących podczas drugiej wojny światowej, tworzy bardzo niski współczynnik strat wynoszący zaledwie 25%. Spośród głównych flot podwodnych, jednie amerykańska flota podwodna odnotowała straty na niższym poziomie, wynoszące 20%, podczas gdy współczynnik strat flot podwodnych Niemiec, Związku Radzieckiego, czy Japonii wyniósł odpowiednio 94%, 52% i 68%[13]. Nie należy jednak zapominać, że każda z tych flot działała w innych warunkach operacyjnych i na innych teatrach wojny..." jest nieco bez sensu, skoro niektóre jednostki stały w porcie internowane, a tak w ogóle, to tych jednostek było 6 do 8. Ktoś to już wcześniej zauważył. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Wiem jak trudno jest napisać hasło przekrojowe, zbiorcze dla danego tematu i zarazem uniknąć rozbieżności spowodowanych korzystaniem z różnych materiałów źródłowych. Już teraz można się sporo dowiedzieć plus uwzględnienie licznych uwag kolegów (powyżej) na pewno podniosło hasło na wyższy poziom. Zachęcam do dalszego rozbudowania i wypolerowania hasła. Swoje uwagi jako laika podałam osobno, ab nie zaburzać dyskusji merytorycznej. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

Historia Żydów w Lublinie[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 4 dni 14 godz. 1 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 maja 2016 02:19:46 Zakończenie: 3 czerwca 2016 02:19:46


2 pozycje w sekcji „Bibliografia” to żaden WER. Przy całej sympatii dla roli Żydów w historii mojego miasta. Mam nadzieję, że chociaż trochę da się odratować. @Lantuszka? Tar Lócesilion (queta) 02:19, 20 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nominacja w 2007 roku, niestety obecne standardy przypisów niespełnione. Do gruntownego uzupełnienia lub... za odebraniem statusu DA. Hermod (dyskusja) 22:44, 21 maj 2016 (CEST)

Bhp[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 8 dni 8 godz. 33 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 maja 2016 15:40:00 Zakończenie: 6 czerwca 2016 15:40:00


Zdecydowanie braki użródłowienia w wielu sekcjach, poza tym sekcje są zdecydowanie ubogie (np. o eksploatacji na Węgrzech). Brak aktualniejszych danych, zbyt wielki kontrast informacji w kwestii eksploatacji w innych krajach w stosunku do Polski. Dodatkowo kiepskie fotografie. Warto zastanowić się nad nową nazwą artykułu np. "Piętrowy zespół wagonowy Görlitz".--46.169.199.87 (dyskusja) 19:10, 10 maj 2016 (CEST)

Zgłoszenie przez niezalogowanego użytkownika, więc to zgłoszenie nie powinno brać udział w dyskusji. Poza tym licznik odliczania czasu „nieprawidłowy” Hermod (dyskusja) 21:13, 16 maj 2016 (CEST)

A mamy taką zasadę, że tylko zalogowani mogą zgłaszać propozycję weryfikacji? Therud (dyskusja) 23:59, 16 maj 2016 (CEST)
pkt.1 Hermod (dyskusja) 21:04, 17 maj 2016 (CEST)
To chyba zgłoszenie do zamknięcia i nie ma o czym dyskutować. Therud (dyskusja) 21:35, 17 maj 2016 (CEST)
Niekoniecznie, jeżeli ktoś zalogowany powtórzy mankamenty artykułu i poprawi „licznik weryfikacji” to chyba OK Hermod (dyskusja) 22:32, 17 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Ujęcie tematu generalnie postawione zwodniczo na głowie - niby seria osobowych wagonów kolejowych budowanych w NRD i eksportowanych do różnych państw ale "według oznaczeń PKP", który to (nawet nie polonocentryzm a...) PKP-centryzm przejawia się w konsekwencji o ile nie w każdym zdaniu to niemalże w każdym akapice. Na problem zwracano uwagę już od dawna -> [5] --Alan ffm (dyskusja) 15:42, 18 maj 2016 (CEST)
  2. Do podstawowych (a brakujących) informacji należy tu kwestia liczebności tych zespołów/wagonów w poszczególnych państwach i jak były one tam oznaczane.--Alan ffm (dyskusja) 20:54, 18 maj 2016 (CEST)
  3. Treść mocno kuleje pod względem ponadczasowości, np. "Obecnie wychodzi z użycia", "...Składy Bhp są spotykane sporadycznie, w wielu przypadkach zostały zastąpione przez szynobusy.", "Od listopada 2010 roku Bipy można było spotkać na trasach pociągów...", "Obecnie większość zespołów Bhp została lub ma zostać zezłomowana w najbliższym czasie...", "Część jeszcze wciąż jest używana na bardziej obleganych niezelektryfikowanych liniach..." - i tak "obecnie", "wciąż jeszcze", "sporadycznie" niezmiennie od zeszłej dekady... --Alan ffm (dyskusja) 15:50, 18 maj 2016 (CEST)
  4. "...budowanych w zakładach VEB Waggonbau Görlitz w latach 1959–1977" -> "Pierwszy egzemplarz, mający jeszcze prototypowy układ drewnianych siedzeń wyjechał z fabryki 13 lutego 1952 roku." -> "W 1953 roku układ 2+3 zastosowano również na dolnym pokładzie. Drewniane ławki zastąpiono siedzeniami półmiękkimi." -> "W 1954 roku rozpoczęto produkcję zespołów dwuwagonowych." -> "Po zlikwidowaniu trzeciej klasy w 1955 roku wagony zostały przekwalifikowane na klasę drugą" - chronologicznie logika (o ile ktoś będzie w stanie jej się tu doszukać to) conajmniej kuleje. --Alan ffm (dyskusja) 16:14, 18 maj 2016 (CEST)
  5. "Początki eksploatacji pokazały wady tych zespołów, między innymi tylko dwie toalety na jednostkę mającą ponad 800 miejsc" - skąd te 800 miejsc, kiedy podobno w zespołach czterowagonowych było max 340 miejsc? --Alan ffm (dyskusja) 17:04, 18 maj 2016 (CEST)
  6. "Po przebudowie są używane w składach intercity, nie ustępując komfortem wagonom przewoźników intercity z innych krajów. Ze względów ekonomicznych modernizowanie tych zespołów w porównaniu do zakupów nowych wagonów Bombardiera (takich, jakie służą w Kolejach Mazowieckich) nie jest opłacalne" - nieopłacalne modernizowanie których? Tych rumuńskich (sądząc po sekcji) czy wszystkich tego typu? --Alan ffm (dyskusja) 17:56, 18 maj 2016 (CEST)
  7. "Początkowo, tak jak w innych krajach, służyły jedynie w lokalnym ruchu. Z czasem część wagonów przebudowano: w jednym z końcowych znajdował się przedział pierwszej klasy." - Autor przytaczanego jako źródło artykułu tak się zagalopował w przypuszczeniach i spekulacjach, że z treści nie za bardzo wynika czy przedtem "służyły jedynie w lokalnym ruchu". Niby wspomina na wstępie coś że: "W 1956 roku rozpoczęto ich eksport, który trwał do 1977 roku, kiedy to PKP odebrały ostatnie eksportowe składy tego typu. Ich miejsce już w 1974 roku zajęła seryjna produkcja pojedynczych wagonów czteroosiowych, które trafiły również do Rumunii." - czyli niby nabywali nie te Bhp-podobne, a nowszą generację wagonów. Następnie przebąkuje coś że: "...od polskich odróżnia je głównie zastosowanie klasy pierwszej w jednym z końcowych wagonów" - co by wskazywało raczej na produkowaną również wówczas w Görlitz wersję dalekobieżną (i z pierwszą klasą) tych zestawów (-> [6]), ale dalej zakłada bez cienia wątpliwości, że ci Rumuni przerobili na intercity nic innego jak te znane mu z dzieciństwa w PRL podmiejskie wagony piętrowe: "Największą metamorfozę przeszło wnętrze składu, które z ponurego pociągu podmiejskiego przeistoczyło się we współczesny skład klasy Intercity". Tak więc raczej trudno z tego typu niespójnych dywagacji wywnioskować, czy autor (o niewiadomych kompetencjach i wiarygodności) na ten temat coś wie, czy tylko tak sobie snuje przypuszczenia. --Alan ffm (dyskusja) 20:04, 18 maj 2016 (CEST)
  8. "Do ogrzewania składu służyły konwekcyjne grzejniki elektryczne zasilane prądem stałym o napięciu 3 kV. Prąd do ogrzewania był pobierany z ... przewodu jezdnego za pomocą łącza wysokiego napięcia." - a konkretnie w których z wymienionych państw da się pobrać 3 kV DC z przewodu jezdnego? --Alan ffm (dyskusja) 18:14, 18 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Pierwsze zespoły Bhp były eksploatowane w kolejach wschodnioniemieckich", "Wagony Bhp są eksploatowane w kolejach rumuńskich..." - nie dość że z polskim oznaczeniem to jeszcze i "w kolejach". Jeśli już koniecznie z "w" to chyba raczej "w koleinach", i nie tyle wagony co poziom stylistyczny:) --Alan ffm (dyskusja) 16:44, 18 maj 2016 (CEST)
    Wyrażenie "koleje rumuńskie" jest dla mnie jak najbardziej poprawne. Nie rozumiem o co się czepiasz. PMG (dyskusja) 17:12, 19 maj 2016 (CEST)
    "Czep" jest zapewne o "w" - powinno być albo "na kolejach (przykładowo) rumuńskich" albo "przez koleje rumuńskie", przy czym w drugim przypadku lepiej byłoby raczej podać nazwę przewoźnika. Muri (dyskusja) 11:50, 20 maj 2016 (CEST)
  2. "W 1959 roku, po zaopatrzeniu krajowego taboru, zespoły te były eksportowane do innych krajów..." -- styl koślawy, sens w tej formie wątpliwy. --Alan ffm (dyskusja) 17:18, 18 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Zespoły Bhp były eksploatowane również na terenie Węgier" - dam się w rzetelnie weryfikowalnej formie przekonać, że to nie hoax z wyróżnieniem:) --Alan ffm (dyskusja) 15:57, 18 maj 2016 (CEST)
  2. Łatwiej od powyższego będzie zapewne wykazanie zakupu i użytkowania ich w Bułgarii. --Alan ffm (dyskusja) 20:40, 18 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. "Po II wojnie światowej odradzające się kraje socjalistyczne..." - eufemizm na medal, i to od zeszłej dekady:)) --Alan ffm (dyskusja) 16:25, 18 maj 2016 (CEST)
  2. "...kraje socjalistyczne, a w szczególności NRD, potrzebowały dużej liczby wagonów do ruchu podmiejskiego, szczególnie w aglomeracjach przemysłowych, takich jak Górnośląski Okręg Przemysłowy." - oj zdaje się że w tym okresie to już żadne z państw niemieckich w wagony w GOP-ie inwestować nie potrzebowało;) --Alan ffm (dyskusja) 16:33, 18 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Komentarz

Po poprawieniu licznika przedłużam dyskusję, skoro już trwa, podpisując się pod zgłoszeniem IP. Farary (dyskusja) 14:54, 25 maj 2016 (CEST)

Ulica Piotrkowska[edytuj]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 kwietnia 2016 22:18:45 Zakończenie: 27 maja 2016 22:18:45


Bardzo ważny artykuł, a przypisów stanowczo za mało. Sidevar (dyskusja) 22:18, 29 kwi 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przede wszystkim widać konieczność dodania bezpośrednich odnośników do pozycji wymienionych w bibliografii. Demkoff dyskusja 12:45, 23 maj 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Podstawowa kwestia to nazwa tego artykułu. Prawidłowa powinna brzmieć Ulica Piotrkowska w Łodzi. Lowdown (dyskusja) 15:12, 8 maj 2016 (CEST)
    Podzielam pogląd – obecnie jest tu niekonsekwencja (wszystkie inne łódzkie ulice i place mają w tytule hasła fragment „w Łodzi”). Demkoff dyskusja 12:45, 23 maj 2016 (CEST)
    Pierwotnie pod takim tytułem artykuł powstał, ale ktoś podpiął treść pod skróconą nazwę. Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 14:43, 23 maj 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Całe duże sekcje bez przypisów, więc zdecydowanie nie spełnia wymogów. Wyróżnienie odebrać. Wiklol (Re:) 23:57, 26 maj 2016 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Białoruś na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010, Antonio Briseño, Triturus, Stamata Rewiti, Kuchnia holenderska

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

HRT F110, Sztuki plastyczne w Rosji, Metro (musical), Theodore Roosevelt Jr.