Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Przekierowanie Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj]

Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Rączna widok na budynek OSP i Dom Ciotki Packi.jpg

Rącznawieś w Polsce położona w województwie małopolskim, w powiecie krakowskim, w gminie Liszki. W latach 1975–1998 miejscowość administracyjnie należała do województwa krakowskiego. Miejscowość znajduje się w południowo-zachodniej części gminy, położona jest 15 km na zachód od centrum Krakowa. Jej powierzchnia wynosi 8,02 km², liczy 1805 mieszkańców. W Rącznej znajduje się szkoła podstawowa, działająca od 1810 roku, jednostka ochotniczej straży pożarnej, parafia rzymskokatolicka pw. Najświętszego Serca Pana Jezusa oraz cmentarz. W miejscowości działa przedszkole „Leśna Polana” znajdujące się na Wielkiej Drodze oraz klub sportowy Strażak Rączna. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii


Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ


Propozycje[edytuj]

Margaret (piosenkarka)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 23 godz. 37 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 września 2015 17:23:12 Zakończenie: 18 września 2015 17:23:12


Artykuł bardzo dobrze napisany, uźródłowiony i dopieszczony. Zasadnicza większość treści jest autorstwa Wikipedystki SuperPower, która napisała już kilka bardzo dobrych biogramów, m.in. Loreen czy Emmy Marrone. Ten wcale nie odstaje nich, a w dodatku opisuje bardzo szczegółowo biografię polskiej wokalistki. Zachęcam do głosowania i dyskusji. Zsuetam (dyskusja) 17:23, 4 wrz 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Poprawiłem układ artykułu. Podsekcja "Dzieciństwo i początki kariery" wymaga jeszcze dalszej pracy. Potrzebne jest płynne scalenie dzieciństwa i początków kariery. Uprościłbym także pozostałe sekcje. Eurohunter (dyskusja) 20:38, 4 wrz 2015 (CEST)
    Wg mnie poprzednia wersja z wydzielonymi sekcjami była lepsza, bardziej czytelna. Jeśli scali się "dzieciństwo i początki kariery" to trzeba będzie przenieść informacje o edukacji do innych sekcji, bowiem kontynuowała ją jak już prowadziła szeroko pojętą "karierę". Jeśli teraz to wszystko wpleść ze sobą to na dobrą sprawę wszystko będzie się zlewać i żeby wyłapać jakieś informacje na temat bardziej prywatnej części jej życia np. tej edukacji trzeba będzie się wgłębiać w tekst, który i tak jest już spory. A sekcja "Biografia" zawierała właśnie typowo fakty prywatne, można było by zmienić nazwę sekcji na "życie prywatne" jak to jest też w innych dobrych artykułach. Również "działalność charytatywna" umieszczona na równi po sekcji 2015 wydaje się być ciągiem dalszym, a tymczasem cofa w czasie. Inne dobre artykuły o biografiach również mają wydzielone sekcje (a nie wszystkie sekcje do kupy), więc nie jest to błąd, np. Dorota Rabczewska, Adam Darski, Basshunter (hasło twojego autorstwa, które ma wydzielone sekcję "życie prywatne" i jest podobnie zredagowane jak tutaj była sekcja "biografia", również gdzie się ur., rodzice, edukacje itp.), Conchita Wurst, Krzysztof Raczkowski, Eric Johnson i wg mnie hasło jest przez to czytelniejsze. Taka jest moja opinia, ale może ktoś inny także by się wypowiedział. ѕuperÞOWER 22:05, 4 wrz 2015 (CEST)
    Właśnie o takie coś, jak jest u Basshuntera mi chodzi. Eurohunter (dyskusja) 23:35, 4 wrz 2015 (CEST)
    No to właśnie tak masz w Basshunter wydzielone jako "życie prywatne", a nie dołączone do jego poczynań muzycznych :) Mnie także chodziło, aby ta "biografia" była jak to "życie prywatne" u Basshunter, bo informacje są podobne, praktycznie są czyste fakty o jej rodzinie, edukacji, wypadku i nawet unikałam w tej sekcji takich informacji mało encyklopedycznych np. o tym czego jest fanką i w jakie gry gra (chociaż tutaj myślę, że powinien być czas przeszły, bowiem nie wiadomo w sumie czy nadal gra w te gry). No i ogólnie nie wyobrażam sobie, że jeśli np. wyjdzie za mąż i ja to wpiszę pomiędzy jednym występem a drugim, taka sekcja powinna być wg mnie osobno, jeśli uważasz, że lepiej brzmiałaby jako "życie prywatne" i przenieść niżej jak u Basshunter to wg mnie lepsze rozwiązanie niż wplatać to teraz wszystko w jedną całość :) ѕuperÞOWER 00:02, 5 wrz 2015 (CEST)
    Poprawiłem. Myślę też, że nagrody powinny być przed dyskografią. Eurohunter (dyskusja) 00:08, 5 wrz 2015 (CEST)
    Ok. dzięki :) Wydaje mi się, że ta kolejność nie jest aż taka istotna, jednak, gdybym miała wyrazić swoją opinię to pozostawiłabym najpierw dyskografię, a potem nagrody. Żeby dostać nagrodę trzeba najpierw coś zrobić, w tym przypadku mamy dyskografię, muzykę, twórczość, a nagrodę dostaje się zwykle na końcu :) W większości haseł zresztą tak jest (chociaż jak sobie pomyślę, w jakim haśle widziałam na odwrót to nasuwa mi się głównie Basshunter). To jest moje zdanie, nie wiem czy ta kwestia jest taka ważna, ale może ktoś także by się wypowiedział, w końcu to dyskusja :) ѕuperÞOWER 17:08, 5 wrz 2015 (CEST)
    Dyskografia jest raczej streszczeniem życiorysu (wydawnictw), więc nagrody powinny być przed dyskografią i za życiorysem. Eurohunter (dyskusja) 17:40, 5 wrz 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (Keskustelu) 17:19, 5 wrz 2015 (CEST)

Hawajka półżuchwowa[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 4 godz. 56 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2015 22:42:12 Zakończenie: 13 września 2015 22:42:12


Dosyć kompletny, bogato ilustrowany artykuł o ptaku, niestety kolejnym prawdopodobnie wymarłym. Z tego względu wiele informacji pozostaje nieznanych. Był w CW, więc wstępnie sprawdzony. Najbardziej wybrakowana sekcja to może być ta o statusie zagrożenia, a to ze względu na fakt, że na stronie BirdLife opis jest dość zagmatwany (w moim odczuciu), a kilku źródeł nie znalazłam nawet z abstraktu. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:42, 30 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Przydałoby się streszczenie rozwinąć (tak by miało postać mniej więcej zajawki na SG – 5-8 zdań). Kenraiz (dyskusja) 22:47, 30 sie 2015 (CEST)
  1. @Kenraiz Zrobione. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:09, 30 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Drobiazg. Czy w sekcji Ekologia można doprecyzować, co oznacza użyte tam słowo przebywała? („...a Oʻahu i Kauaʻi hawajka półżuchwowa przebywała m.in. w koronach Acacia koa oraz mniejszych drzew...”). Czy miała tam siedliska, czy też była tam widywana? Jacek555 08:51, 2 wrz 2015 (CEST)
    Chodzi o to, że dostrzeżono ją. Czy lubiła tylko takie drzewa, czy tam żerowała – nie wiadomo. Nie wiem, jak to wyjaśnić. ~~
    OK. Poprawiłem. Jacek555 16:11, 2 wrz 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 19:58, 1 wrz 2015 (CEST)
  2. Jacek555 08:51, 2 wrz 2015 (CEST)
  3. Tremendo (dyskusja) 14:25, 4 wrz 2015 (CEST)

Derby Manchesteru[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 17 godz. 22 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 sierpnia 2015 11:07:57 Zakończenie: 12 września 2015 11:07:57


Pisząc, a właściwie rozbudowując ten artykuł, opierałem się głównie na pozycjach książkowych, z których wydobyłem najważniejsze informacje. Hasło zawiera opis wszystkich meczów derbowych, zarówno oficjalnych jak i towarzyskich. Zapraszam do dyskusji. Cynko (dyskusja) 11:07, 29 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Maattik (dyskusja) 19:18, 3 wrz 2015 (CEST) troszkę mnie przerażają te czerwone linki, głownie strzelców bramek.

Paraceratherium[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 1 godz. 53 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2015 19:38:38 Zakończenie: 8 września 2015 19:38:38


Zwierzę uznawane swego czasu (nie tak dawno) za największego lądowego ssaka w historii. Tłumaczenie en:Paraceratherium (FA). Mało mamy DA o dawnych ssakach, a zazwyczaj są znacznie mniej obszerne. Mpn (dyskusja) 19:38, 25 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Raz są cudzysłowy polskie, raz nie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:14, 29 sie 2015 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 19:28, 29 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 3 wrz 2015 (CEST) Nie wiem tylko czego brak w artykule, co przeszkodziło w nominacji do medalu. Informacje są bardzo szczegółowe.

Fink (muzyk)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 22 godz. 6 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2015 15:52:13 Zakończenie: 7 września 2015 15:52:13


Biogram o muzyku w pełni uzupełniony i uźródłowiony. Zachęcam do głosowania oraz dyskusji. Zsuetam (dyskusja) 15:52, 24 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Do podmiany przypis 8 (do itunes, sklepu internetowego), gdyż łamie on WP:LZ. myopic pattern can I help? 01:13, 5 wrz 2015 (CEST)
    Zrobione, dzięki za uwagę i głos. Zsuetam (dyskusja) 07:26, 5 wrz 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. myopic pattern can I help? 01:13, 5 wrz 2015 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

Tomb Raider (gra komputerowa 2013)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 19 godz. 22 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 sierpnia 2015 13:07:19 Zakończenie: 7 września 2015 13:07:19


Artykuł Pottero o reboocie serii z najbardziej znaną panią archeolog w roli głównej. Solidny, dobrze uźródłowiony artykuł opisujący wszystkie najważniejsze aspekty tej gry. Moim zdaniem zasługuje na wyróżnienie. Vebace [dyskusja] 13:07, 10 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W sekcji o modelu Lary Croft: "3 czerwca 2011 roku podczas Electronic Entertainment Expo zaprezentowano zwiastun Punkt zwrotny[31], stworzony przez wewnętrzne studio Crystal Dynamics – Visual Works[32]." Niestety brak chociażby słowa o tym co ten zwiastun wniósł do tematu modelu postaci. frees (dyskusja) 22:26, 12 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Przeniesiono do sekcji „Pokazy przedpremierowe”. Pottero (dyskusja) 13:41, 15 sie 2015 (CEST)
  2. „Gra stanowi drugi, po Tomb Raider: Legendzie, reboot serii.” naprawdę Legenda była rebootem? Sidevar (dyskusja) 23:52, 14 sie 2015 (CEST)
    Była. Zmienił się deweloper, silnik, gameplay, wydarzenia z poprzednich sześciu serii poszły w niepamięć, bo na potrzeby Legendy napisano nową biografię Croft i nową fabułę, która nie odnosiła się do poprzedniczek, no i sama Croft została zaprojektowana na nowo. To wszystko wystarczyło, żeby uznano Legendę za reboot. Pottero (dyskusja) 13:41, 15 sie 2015 (CEST)
    Pozwoliłem sobie dodać odpowiedni przypis. Sir Lothar (dyskusja) 23:33, 16 sie 2015 (CEST)
  3. „zasilały konto zamawiającego 1600 punktami Microsoftu” - nie piszemy o cenach, patrz zalecenia wikiprojektu. Sidevar (dyskusja) 23:52, 14 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Usunięto cenę. Pottero (dyskusja) 13:41, 15 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "mającego na koncie ścieżki dźwiękowe m.in. do Dead Space i jego kontynuacji, F.E.A.R. 3 czy Star Trek: Legacy" – na koncie? Proponuję usunąć zdanie, nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 13:20, 10 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Poprawione. Pottero (dyskusja) 18:16, 15 sie 2015 (CEST)
  2. "Keeley Hawes, która użyczała głosu Larze Croft w Legendzie, Anniversary, Underworld i The Guardian of Light, nie została zatrudniona do podkładania głosu postaci w Tomb Raider. Pozostaje jednak aktorką, której głosem Croft w angielskiej wersji językowej przemawiała najdłużej." pomieszanie czasów lub ogólna niejasność zdań frees (dyskusja) 22:26, 12 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Poprawiono. Pottero (dyskusja) 18:16, 15 sie 2015 (CEST)
  3. Poprawiłem bardziej oczywiste literówki i błędy stylistyczne w artykule, poniżej mniej oczywiste - do poprawy:
    - dodatkowy opcjonalny grobowiec do splądrowania „Samolot na bagnach” - niezrozumiałe
    Sekcja 'Recenzje' do uważnego przejrzenia:
    - Keza McDonald (...) wypowiedział się (...), twierdząc, że czuli, że gra - on czuli?
    - żaden obszar nie sprawie wrażenia zrzyny z innego - potoczny język
    - ostatecznie pociągnęło grę w dół i osłabiło postać do tego stopnia, że nie miał problem z identyfikowaniem się z nią - kolokwializm, i chyba jednak miał problem...
    - Keza McDoland z IGN również zwróciła uwagę (...), była jednak mniej krytyczna - Keza to mężczyzna czy kobieta (patrz wyżej)? Mc Donald czy McDoland?
    - możliwość całkowitego uniknięcia w otwarty konflikt - nieskładne. Matandun (dyskusja) 13:21, 27 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Poprawiono wszystkie wspomniane błędy za wyjątkiem „zrzyny”, jakoś nie chcę recenzentowi wstawiać w miejscu slangowego określenia jakiegoś superpoprawnie polskiego. Pottero (dyskusja) 12:29, 28 sie 2015 (CEST)
    Może słowo "kalka" będzie dobre? Sam nie czuję się autorytetem jeśli chodzi o tłumaczenia. Rozumiem, że chodzi o zdanie: "From underground ruins and snow-laden mountain tops to lush forests and grim oceanside cliffs, no one area ever feels like a rehash of another, and the sheer amount of detail in each is impressive." Może zamiast cytatu przedstawić opisowo w artykule co recenzent miał na myśli? Matandun (dyskusja) 13:43, 28 sie 2015 (CEST)
Zamieniłem na „kopię”, chyba jest wystarczająco neutralne. Pottero (dyskusja) 13:50, 28 sie 2015 (CEST)
  1. Również dokonałem pewnych poprawek, lecz pewne rzeczy nadal mi się nie podobają:
    - część – podobnie jak w poprzednich częściach – zdawała się być przedstawicielami złowieszczej organizacji – niefortunny, choć popularny błąd (sprawdzałem WikiCheckiem); nie za bardzo jednak znam kontekst, by samemu przeformułować. Sirmann (dyskusja) 18:32, 27 sie 2015 (CEST)
    - model Lary Croft został zanimowany przy użyciu technologii performance capture - może raczej: do animacji modelu Lary Croft użyto technologii performance capture? Sirmann (dyskusja) 18:32, 27 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Również poprawiono. Ze „złowrogą organizacją” chodzi o to, że Croft w poprzednich częściach miała zwyczaj mierzyć się z przedstawicielami Wielkich Złych Organizacji Mających Niecne Plany. Pottero (dyskusja) 12:29, 28 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja 'Recenzje' bez źródeł i za krótka.Sidevar (dyskusja) 17:11, 10 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Sekcja przetłumaczona z angielskiego odpowiednika i uźródłowiona. Pottero (dyskusja) 00:03, 11 sie 2015 (CEST)
  2. W dyskusji artykułu jest 9 zgłoszeń bota o wygaśniętych linkach (łącznie z tombraider.com... :) ). Matandun (dyskusja) 08:01, 13 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Dodano linki do archiwów tam, gdzie nie były jeszcze dodane. A strona tombraider.com działa i ma się dobrze, nie wiem, dlaczego bot uznał ją za martwą. Pottero (dyskusja) 18:15, 15 sie 2015 (CEST)
  3. Przypis 129 do wymiany. Sidevar (dyskusja) 23:11, 16 sie 2015 (CEST)
    No i 125, 126 również (dubscore.pl - martwy link, MobyGames jako źródło odpada). Sir Lothar (dyskusja) 02:04, 17 sie 2015 (CEST)
    Poprawione. Jako źródło do polskiej wersji dalej jest DubScore.pl, tyle że z podlinkowanym archiwum, jako źródło studia dźwiękowego odpowiedzialnego za nagrania dubbingu strona rzeczonego studia. Jako źródło dla obsady angielskiej IMDb.com. Nie jest to może najlepsze źródło, ale skoro MobyGames odpada (w przypadku listy płac mogę za nich ręczyć, bo się tam udzielam i takie informacje są dopuszczane wyłącznie na podstawie zrzutów ekranu całej listy płac albo filmu z nagraną takową), to jedyną alternatywą jest IMDb.com, Filmweb albo zacytowanie listy płac z gry. Pottero (dyskusja) 11:53, 17 sie 2015 (CEST)
    Alternatyw jest sporo, ja najczęściej korzystam z Metacritic. Vebace [dyskusja] 12:09, 21 sie 2015 (CEST)
    Ja akurat nie widzę w MobyGames nierzetelnego źródła, a zwłaszcza w kwestii obsad. Do dodawanych tam treści trzeba podawać w formie linków źródła potwierdzające taki stan rzeczy, a bardzo mocno jest to wymagane zwłaszcza przy obsadach. Bez skanu obsady z instrukcji albo nagrania listy płac, wrzucenia jej na YouTube i podania jako źródło obsada nie zostanie zaakceptowana. Ale podmieniłem źródło na tę stronę. Przy postaciach są Crystal Clear app clean.png oznaczające, że wpis został zweryfikowany i potwierdzony za pomocą zrzutu ekranu z listy płac, który można zobaczyć po kliknięciu w ptaszka. Pottero (dyskusja) 12:53, 21 sie 2015 (CEST)
    Temat MG był wiele razy poruszany: [1], [2], [3]. Ja osobiście traktuję Moby bardziej jako pomoc w dalszych poszukiwaniach źródeł, natomiast jako przypisu nie używałbym. W każdym razie, tu oznaczam jako T Załatwione :). Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 21 sie 2015 (CEST)
  4. Artykuł bogato uźródłowiony, ale linki są do generalnego sprawdzenia. Przykładowo, [57] przekierowuje na stronę główną gamesradar+. Matandun (dyskusja) 13:21, 27 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Podałem link do Web Archive, ale tam też przenosi na główną GR, więc został zamieniony innym źródłem. 12:42, 28 sie 2015 (CEST)
  5. Brak źródła do cytatu z Gallaghera ani źródła do własnych obserwacji związanych z kontrowersyjną sceną (oznaczyłem faktem w sekcji Kontrowersje). Sirmann (dyskusja) 18:32, 27 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Dodano źródła.
  6. Przejście kampanii fabularnej zajmuje około 12–15 godzin - byłbym ostrożny z takimi zdaniami ze względu na charakter gier komputerowych jako całości. Komuś zajmie to na przykład 17 godzin i co wtedy? Sirmann (dyskusja) 18:32, 27 sie 2015 (CEST)
    Zrobione Uściślono, że chodzi o czas szacowany przez dewelopera i poparto twierdzenie dewelopera odpowiednim przypisem. Pottero (dyskusja) 12:29, 28 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Linki do dat, kilka usunąłem. Eurohunter (dyskusja) 18:30, 10 sie 2015 (CEST)
  2. W kilku miejscach widzę tłumaczenia cytatów z anglojęzycznych wywiadów lub recenzji (np. słowa projektanta gry - Darrella Gallaghera). Warto byłoby zamienić na opis słowny (parafrazę). Sir Lothar (dyskusja) 09:16, 5 wrz 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Serecki (dyskusja) 13:43, 20 sie 2015 (CEST)
  2. Sirmann (dyskusja) 16:53, 2 wrz 2015 (CEST)

Reprezentacja Polski w Letnim Grand Prix w skokach narciarskich 2012[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 19 godz. 10 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 sierpnia 2015 12:55:23 Zakończenie: 6 września 2015 12:55:23


Kolejna część wydzielona z długiego hasła Reprezentacja Polski w skokach narciarskich 2012/2013, w którym mają zostać tylko najważniejsze informacje o poszczególnych cyklach. Artykuł dopracowany, zawarte są informacje podawane przez zawodników i trenera, długości skoków, wyniki, sytuacja w klasyfikacji generalnej po poszczególnych rundach.

Poprzednio wyróżnione zostało podobne hasło o wystąpach w Pucharze Świata i Pucharze Kontynentalnym. Zapraszam do sprawdzania. Misiek2 PISZ 12:55, 9 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Jeśli już mamy włączone sortowanie wg zawodnika w tabelce w sekcji "Miejsca w klasyfikacji generalnej", to należałoby sortować względem nazwiska, nie imienia. Nedops (dyskusja) 13:08, 9 sie 2015 (CEST)
    Zrobione, poprawiłem. Żyrafał (Keskustelu) 21:14, 9 sie 2015 (CEST)
    Tradycyjnie tego typu usterki warto poprawić we wszystkich hasłach z danej serii. Nedops (dyskusja) 21:21, 9 sie 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

Fort GW XIII "San Rideau"[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 10 dni 23 godz. 18 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 września 2015 17:03:21 Zakończenie: 16 września 2015 17:03:21


DA z 2008 roku. Artykuł pozbawiony przypisów bibliograficznych; połowę objętości zajmuje opis "miejskiej legendy" dotyczącej fortu, która w rzeczywistości była fikcją. W trakcie zgłoszenia DA jeden z wikipedystów wysunął kilka uwag o nieencyklopedycznym stylu ("Ze względu na nie zawsze odpowiednie zabezpieczenie zapadni, podczas zwiedzania należy zachować szczególną ostrożność", "Łatwo dostępny"), które zostały tradycyjnie dla tamtych ciemnych wieków zignorowane. Sirmann (dyskusja) 17:03, 2 wrz 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety za odebraniem Hermod (dyskusja) 21:02, 3 wrz 2015 (CEST)
  2. Artykuł nie spełnia naszych obecnych kryteriów. Boston9 (dyskusja) 09:46, 4 wrz 2015 (CEST)

Krzywa Béziera[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 2 dni 17 godz. 39 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2015 11:25:12 Zakończenie: 8 września 2015 11:25:12


DA z 2008 roku. Artykuł pozbawiony jakichkolwiek przypisów bibliograficznych; znaczek otrzymał w czasach, gdy nikt nie troszczył się o dokładne wskazanie źródeł. Sirmann (dyskusja) 11:25, 25 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. W obecnym stanie nie spełnia naszych wymagań do DA. Boston9 (dyskusja) 14:10, 25 sie 2015 (CEST)

Muzeum Biograficzne Władysława Orkana „Orkanówka” w Porębie Wielkiej[edytuj]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2015 13:18:30 Zakończenie: 5 września 2015 13:18:30


Planowałem jeszcze z tym poczekać, ale im szybciej się z tym uporamy, tym lepiej. DA z 2007 roku. Brak poprawnych przypisów bibliograficznych odwołujących się do treści hasła (jeden jest, ale podany w co najmniej dziwnej formie: jako indeks górny, nawiasem mówiąc do książki autorki hasła). Przebieg DA – jak można zobaczyć w dyskusji – był bardzo niesmaczny: autorka, do dziś administratorka Wikipedii, zignorowała wówczas słuszny argument o nieencyklopedycznym stylu, odpowiadając z dziwną irytacją na inną, drobną uwagę Kpjasa. W samym haśle co widzimy? Artykuł rodem z prasy kolorowej. W treści atakują nas zdania w stylu: "W kuchni na uwagę zasługuje prosty w konstrukcji zdobiony kredens góralski z 1867 roku", "Ze zdjęcia na ścianie spoglądają oczy prostej kobiety", "Do dziś w Porębie jest symbolem matczynej miłości", "Pośród pól i dziś można dostrzec kępę drzew wyrosłą na dawnym cmentarzu cholerycznym"... Forma na razie dyskwalifikująca artykuł jako DA. Sirmann (dyskusja) 13:18, 22 sie 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zgłoszenie zasadne. W obecnym stanie hasło nie spełnia naszych kryteriów DA. Boston9 (dyskusja) 19:15, 22 sie 2015 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Deinocheir, Pancerniki typu Fuji, Via Maris, SMS Bremen, SMS Victoria Louise

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Szwajcaria w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci, Gmach Muzeum Śląskiego w Katowicach (nieistniejący), Opowieść wigilijna (Doktor Who), HMS Minerva (1897), All Through the Night