Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Oriental Darter (Anhinga melanogaster) - Flickr - Lip Kee (1).jpg

Wężówka indyjska – gatunek dużego ptaka z rodziny wężówek. Występuje w Azji Południowo-Wschodniej, od Pakistanu przez subkontynent indyjski i Półwysep Indochiński po wyspy Indonezji; bliski zagrożenia wyginięciem. Systematyka gatunku na przestrzeni lat była sporna. Wężówkę indyjską uznawano za jeden gatunek wraz z wężówkami: afrykańską i australijską. We współczesnym ujęciu IOC jest to jeden monotypowy gatunek. Jego zasięg obejmuje subkontynent indyjski, Półwysep Indochiński i wyspy Indonezji. Z północnych Indii znane są szczątki kopalne nieokreślonej wężówki, być może nowego gatunku, sprzed 2,6 mln lat; w miejscu ich znalezienia współcześnie występują tylko wężówki indyjskie. Wężówki indyjskie zamieszkują różnorodne środowiska wodne, przeważnie wody słodkie stojące, lecz spotykane są również na alkalicznych jeziorach czy słonych morskich lagunach. Występują także w bliskości człowieka, na przykład na polach ryżowych i terenach rybackich. Żywią się głównie rybami, zjadają również inne wodne kręgowce i bezkręgowce. Pora lęgowa zależna jest od miejsca występowania. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Dywizjon Okrętów Podwodnych (II RP)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 14 godz. 11 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2019 11:55:24 Zakończenie: 27 stycznia 2019 11:55:24

Artykuł dość kompleksowo opisujący historię, organizację i strukturę najbardziej wartościowej jednostki Marynarki Wojennej na Bałtyku we wrześniu 1939 roku, jednocześnie zaś przedstawiający krytyczne spojrzenie na działania jej okrętów w tym czasie. Pisząc go nie wdawałem się w szczegółowy opis działań dywizjonu podczas kampanii wrześniowej, gdyż opisów działań polskich okrętów podwodnych w jest dużo w innych artykułach Wikipedii, skupiłem się za to na sposobie operacyjnego wykorzystania dOP z punktu widzenia planu wojny obronnej przyjętego przez KMW. Uźródłowiony. Mamy artykuły o okrętach podwodnych dOP, jednak ten artykuł o wysokim znaczeniu na skali ważności Wikiprojektu:Polska Marynarka Wojenna nie był dotąd rozwinięty, z oceną dostateczną na skali jakości tego wikiprojektu. – Matrek (dyskusja) 11:55, 13 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. OK Dobry artykuł. Ale brakuje mi powrotu ORP „Ryś” w trakcie działań wojennych do bazy na Helu, braku zgody, pobieżnej naprawy. To jest historia Dywizjonu Okrętów Podwodnych. Hermod (dyskusja) 21:45, 13 sty 2019 (CET)
    No mam jeszcze jeden problem...Aleksander Mohuczy był dowódcą DOP do 2 września 1939 ? czy to literówka? Swoją drogą ciekawe dokąd był..czy do kapitulacji Helu. Hermod (dyskusja) 20:09, 16 sty 2019 (CET)
    • T Poprawione. Nie wiem jak to sie stało - nie potrafię wytłumaczyć. 2 października oczywiście, do momentu pójścia do niewoli --Matrek (dyskusja) 02:37, 17 sty 2019 (CET)
    W artykule, w wizytach kurtuazyjnych użyta jest nazwa „niszczyciel”, jest to uwspółcześniona/obecna nazwa kontrtorpedowca. Ówczesne okręty „Wicher” i „Burza” były kontrtorpedowcami i służyły w Dywizjonie Kontrtorpedowców, nawet późniejsze „Błyskawica” i „Grom” także były tak klasyfikowane. Wiem że jest to praktycznie synonim, ale czy właściwie użyty... ?. Może się czepiam, ale moim zdaniem należałoby zastosować ówczesną klasę okrętów. Hermod (dyskusja) 21:03, 17 sty 2019 (CET)
    Mamy zasadę stosowania współczesnych nazw w wikiprojekcie. Była swego czasu dyskusja na ten temat, i to chyba nawet jakimiś blokadami zakończona, jeśli dobrze pamiętam. Tak samo jak piszemy okręty podwodne, a nie łodzie podwodne - nawet w przypadkach gdy piszemy o czasach gdy obowiązywała jeszcze nomenklatura z "łodziami". --Matrek (dyskusja) 23:09, 17 sty 2019 (CET)
    P.S, Czym innym jest natomiast "Dywizjon Kontrtorpedowców", czego nie możemy zmienić, bo to była oficjalna nazwa własna określonej jednostki wojskowej. --Matrek (dyskusja) 15:33, 18 sty 2019 (CET)
  2. dywizjon (nawet ten) nie był związkiem taktycznym w rozumieniu dzisiejszej definicji. (analogia - współczesny dywizjon okrętów podwodnych takowym nie jest). By nie wnikać jednak był czy nie był - takiej terminologii w WP II RP nie stosowano--Kerim44 (dyskusja) 12:21, 15 sty 2019 (CET)
    • Nie czuję się kompetentny polemizować tutaj, ale z naszego artykułu o związku taktycznym, wynika ze taki zespół okrętów był jest związkiem taktycznym. Co do stosowania terminologii, jako zasadę chyba stosujemy współczesna terminologię wojskową a nie z czasów które opisujemy, jesli dany przedmiot opisu ma swoj dzisiejszy odpowiednik terminologiczny. Tak jak piszemy o niszczycielach, a nie o kontrtorpedowcach. --Matrek (dyskusja) 12:50, 15 sty 2019 (CET)
      zastosujmy zatem zasadę cytatu za źródłem. Jeśli ktokolwiek w "wiarygodnym źródłe" użył terminu ZT, zostawmy i opatrzmy ten fakt przypisem, jesli nie - zastosujmy "oddział", czyli uniwersalny termin (małej sredniej dużej) okreslajacy grupę wojskową. Swoją drogą - podpowiedzią jest stopień etatowy dowódcy i jego kompetencje dyscyplinarne --Kerim44 (dyskusja) 12:56, 15 sty 2019 (CET)
Źródło mówi jedynie "związek". Już ten zapis zmieniłeś więc sprawa mam nadzieję załatwiona. --Matrek (dyskusja) 13:02, 15 sty 2019 (CET)
    • (po konflikcie) Nic nie zmieniałem. napisałem tak: zastosujmy zatem zasadę cytatu za źródłem. Jeśli ktokolwiek w "wiarygodnym źródłe" użył terminu ZT, zostawmy i opatrzmy ten fakt przypisem, jesli nie - zastosujmy "oddział", czyli uniwersalny termin (małej sredniej dużej) okreslajacy grupę wojskową. Swoją drogą - podpowiedzią jest stopień etatowy dowódcy i jego kompetencje dyscyplinarne --Kerim44 (dyskusja) 12:56, 15 sty 2019 (CET)
    Tak, przy okazji - cyt:tworzony został nowy związek taktyczny Floty pod nazwą Dywizjonu Łodzi Podwodnych[2]. Powołujesz się na CAW. Czy widziałeś ten dokument "na własne oczy"? Jesli tak, to znaczy ze ja nie miałem racji pisząc o braku takowego terminu w II RP, jesli jednak nie widziałeś - skasuj to źródło --Kerim44 (dyskusja) 13:22, 15 sty 2019 (CET)
    Nie, w tym miejscu sa dwa przypisy - w tym konkretnym przypadku, podstawą był Czesław Rudzki: Polskie Okręty Podwodne, s. 49. Właśnie zmieniłem --Matrek (dyskusja) 13:37, 15 sty 2019 (CET)
    Problem jest frazeologiczny. Istnieją zwiazki operacyjne, związki taktyczne, ale słowo związek bez żadnego dookreślenia na określenie oddziału wojskowego istnieje? Na ile złą jest informacja o związku taktycznym "Związek taktyczny okrętów - etatowy zespół okrętów, zdolny do samodzielnego wykonywania zadań taktycznych." w art. Związek taktyczny? --Matrek (dyskusja) 13:42, 15 sty 2019 (CET)
  1. Bezpośrednie dowodzenie jednostką sprawowali ... a kto sprawował inne dowodzenie? i wiążące się z tym zdanie z głębi artykułu - Oprócz dowódcy komendę nad dywizjonem sprawowali oficerowie [...] oraz elektryk.Komendę nad oddziałem wojska sprawuje dowódca, komendant szef jednostki itp.--Kerim44 (dyskusja) 12:21, 15 sty 2019 (CET)
    • W hierarchii pionowej w górę: Dowódca Floty, Szef KMW, minister, prezydent. Czyli wszyscy wyżej w hierarchi od sprawujacych bezposrednie dowodztwo wskazanych w tym zdaniu dowódców dywizjonu - kolejno kmdr ppor. Eugeniusza Pławskiego oraz kmdr ppor. Aleksandra Mohuczego --Matrek (dyskusja) 12:43, 15 sty 2019 (CET)
      czyli Prezydent RP sprawował dowodzenie (był dowódcą) dywizjonu? Jak się to ma do zasady jednoosobowego dowodzenia? Dowódca dowódcy nie jest dowódcą danej jednostki organizacyjnej--Kerim44 (dyskusja) 12:51, 15 sty 2019 (CET)
      Prezydent jako przełożony sił zbrojnych jest pośrednio najwyższym dowódcą każdej jednostki, za pomocą łańcucha dowodzenia. Dlatego w artykule jest mowa o bezpośrednim dowództwie, na określenie formalnego dowódcy dywizjonu. --Matrek (dyskusja) 12:54, 15 sty 2019 (CET)
      (po konflikcie) prezydent jest przełożonym wszystkich żołnierzy, ale nie jest dowódcą wszystkich jednostek. Ileż dowódców miałaby każda jednostka? Ma (miała) naprawdę jednego. Komendy nad okrętem nie sprawuje też "elektryk"--Kerim44 (dyskusja) 13:22, 15 sty 2019 (CET)
      - Za pomocą łańcucha dowodzenia. Myśle że nie trzeba tego wyjaśniać --Matrek (dyskusja) 13:31, 15 sty 2019 (CET)
      - W sprawie elektryka, przytocze zapis ze źródła: Komendę nad dywizjonem sprawowali jego dowódca oraz oficerowie: flagowy, sygnałowy, nawigator, broni podwodnej, mechanik i elektryk. Jakbys więc to zapisał w artykule? --Matrek (dyskusja) 13:54, 15 sty 2019 (CET)
  2. „Pod względem formalnoprawnym dywizjon stanowił jednostkę administracyjną podległą dowódcy Floty”. Formalnoprawnym? Nie - jednostka administracyjna (wojsko) to zgoła coś odmiennego. To zakres pewnych czynności, które to dana jednostka, wyznaczona rozkazem wyższych przełożonych, była zobowiązana wykonywać. Nie zależało to w ogóle od szczebla dowodzenia. Oczywiście dywizjon podlegał dowódcy Floty. Czy był jednostką administacyjną - nie wiem, ale umieszczenie tego faktu w artykule nie może wynikać z czysto stylistycznego zabiegu i o potwierdzenie tegoż faktu proszę--Kerim44 (dyskusja) 12:21, 15 sty 2019 (CET)
    Potwierdzenie tego faktu znajduje się w źródle objętym przypisem dla tej informacji. W wojsku nie obowiązuje jedynie wojskowa terminologia, prawna również. Z prawnego punktu wiedzenia, każda jednostka wojskowa jako taka jest państwową jednostką administracyjną - bo przecież nie osobą prawną, ani fizyczną. --Matrek (dyskusja) 12:35, 15 sty 2019 (CET)
    mówimy o stanie prawnym ad 2018 czy z lat 30 XX w?--Kerim44 (dyskusja) 12:47, 15 sty 2019 (CET)
    Nie chce się wikłać w tą dyskusje dalej, bo nie czuję się kompetentny w zakresie prawa przedwojennego. Powołałem sie przypisem na konkretne źródło dla tego zapisu. --Matrek (dyskusja) 12:56, 15 sty 2019 (CET)
    ok - skoro tak jest literalnie w "źródle"... --Kerim44 (dyskusja) 13:22, 15 sty 2019 (CET)
    Źródło expresis verbis twierdzi Był to związek stanowiący pod względem formalnoprawnym jednostkę administracyjną podporządkowaną dowódcy Floty --Matrek (dyskusja) 13:28, 15 sty 2019 (CET)
Komandor Rudzki napisał „związek”, a nie związek taktyczny. Zastrzeżenia podnieione przez Kerim44 są jak najbardziej słuszne.
  • Juz to przeciez sam napisałem 1 wers przed Twoim wpisem. Nie ma więcej w artykule okreslenia zwiazek taktyczny. --Matrek (dyskusja) 00:09, 16 sty 2019 (CET)
Dywizjon okrętów podwodnych nie był związkiem taktycznym, ani wg ówcześnie obowiązujących przepisów, ani też przepisów obowiązujących dziś.
Nie każda jednostka wojskowa jest (była ówcześnie) jednostką administracyjną. To nie są pojęcia tożsame.
  • Ze źródła wynika jednak że ta akurat jednostka wojskowa był jednostką administracyjną. I nie wspomina o niczym wiecej w tym zakresie. --Matrek (dyskusja) 00:52, 16 sty 2019 (CET)
Dywizjon okrętów podwodnych był zarówno jednostką wojskową, jak i jednostką administracyjną, ale tylko do roku 1938, gdyż wtedy otrzymał prawa oddziału gospodarczego.
  • Rudzki jak pewnie wiesz pisze o dywizjonie jako jednostce admionistracyjnej, nic nie wspomina o zmianie na oddzial gospodarczy, a ja nie mam źródła dla takiej informacji. --Matrek (dyskusja) 00:12, 16 sty 2019 (CET)
Encyklopedia Wojskowa, tom II z 1932 roku – „Organizacyjnie jednostki polskiej floty stwarzają zespoły, z których jedne są przeznaczone dla działań na pełnym morzu, drugie zaś dla obrony brzegowej. Zespołów przeznaczonych do działań na pełnym morzu są na razie dwa: 1) dywizjon kontrtorpedowców, 2) dywizjon łodzi podwodnych”.
  • Mógłbyś podać numer strony? --Matrek (dyskusja) 01:34, 16 sty 2019 (CET) Już sobie znalazłem. Z szerszego kontekstu tego hasła "Flota pełnego morza" wynika ze zespól nie jest nazwą urzędową, użyte tu sformułowanie ma charakter opisowy jedynie. Równie dobrze autor mógł posłużyć sie określeniem "grupa" Jak napisałem niżej, nie wiadomo co to w ogóle znaczy "zespół" w sensie formalnym, ani czy to w ogolę ma jakiekolwiek znaczenie formalne. Tak w ogolę jest ze słownictwem dawnym. Generalnie prosiłbym Cie o nieco więcej konstruktywności. By wyszukiwanie w archiwach sprzed 100 lat pojedynczych słówek, w celu zarzucenia czegoś w dyskusji DA, nijak sprawy nie posuwa do przodu. Moze poza uwaleniem artykułu. Chyba ze własnie o to chodzi. Moze po prostu zaproponuj rozwiązanie? Bo w końcu po to juz wiele lat temu zmieniliśmy charakter tego miejsca z głosowania na dyskusję, aby miało ono charakter konsensualny, a nie wyborów miss piękności. Bo chyba ostatnie czego chcemy, to przekształcenie dyskusji DA/AnM w miejsce o takim samym charakterze jak PUA, w którym uczestniczenie jest przykrym doświadczeniem i dlatego mało kto chce brać w tym udział. --Matrek (dyskusja) 01:54, 16 sty 2019 (CET)
  • Krótko mówiąc, nie wiem czy mogę nazwać to "zespołem". Ale nazwałem to jednostką taktyczną. Jak w Twoim artykule o tej ostatniej. --Matrek (dyskusja) 03:21, 16 sty 2019 (CET)
W tym samym tomie Encyklopedi na s. 432 jest definicja dywizjonu morskiego, jako jednostki taktycznej i administracyjnej mniejszych jednostek nadwodnych i łodzi podwodnych ... .
  • Ta encyklopedia jest z 1932 jak sam piszesz, a wiec została wydana kilka lat PRZED całkowitą zmianą organizacyjną i nomenklaturową w dywizjonie, nie wiadomo więc na ile po zmianach w latach 1936-37 ta encyklopedia była już w ogóle aktualna w tym zakresie. Dlatego nie m.in. używamy w Wikipedii pojęcia łódź podwodna, ani kontrtorpedowiec, nie wiadomo też nic na temat "zespołu". Dywizjon jako jednostka w ogolę powstał w kwietniu 1932 roku. Ale chętnie zmienię określenie dywizjonu ze związku na jednostkę taktyczną w artykule, jeśli podasz mi dokładne dane bibliograficzne tej encyklopedii w formie umożliwiającej zastosowanie w szablonie {{Cytuj książkę}} -Matrek (dyskusja) 00:37, 16 sty 2019 (CET)
  • Zmieniłem jak jak sobie życzysz na "jednostkę taktyczną", w oparciu o Encyklopedie, przy czym jest to ignotum per ignotum Zrobione --Matrek (dyskusja) 03:02, 16 sty 2019 (CET)
W artykule jest napisane: „Strukturę dowodzenia dywizjonem według stanu z lata 1939 roku przedstawia schemat”. Mam wątpliwości, co do tego schematu. Po pierwsze, brakuje źródła w oparciu, o jakie ten schemat powstał. Po drugie termin „lato”, jest zbyt szeroki. Astronomicznie to, okres pomiędzy 21 czerwca a 23 września. W schemacie uwidocznio ORP Kujawiak, który został skreślony z listy floty 6 kwietnia 1939 roku. Po trzecie jest tam „sztab oficerski”. Rodzi się pytanie, czy były inne sztaby? Rodzi się też drugie pytanie, czy w organizacji pokojowej dywizjonu sztab był wyodrębniony, jako odrędna komórka organizacyjna dowództwa, czy też nie. Wydaje mi się, że było tylko dowództwo dywizjonu, którego w schemacie nie uwidoczniono. --grzes1966 (dyskusja) 23:57, 15 sty 2019 (CET)
  • Czeski błąd z tym latem T Poprawione. Sam przygotowany przeze mnie schemat nie potrzebuje przypisów, bo nie jest samodzielną informacją samą w sobie - graficznie przedstawia informacje z tekstu, a w tekście przy opisie struktury dywizjonu są przypisy. Źródła milczą na temat istnienia "dowództwa dywizjonu" w jego strukturze, mówią tylko o dowódcy dywizjonu i o tym że „dowódcy okrętów podlegali bezpośrednio dowódcy dywizjonu” (a nie dowództwu) oraz jego oficerach. "Rodzi się pytanie, czy były inne sztaby?" - gdyby były inne sztaby, to zostałyby opisane. Zmieniłem nieco zapis. --Matrek (dyskusja) 04:56, 16 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Dowodzący dywizjonem w etacie komandora - wydaje się,ze sformułowanie w etacie jest błędne; napisałbym o stopniu etatowym komandora--Kerim44 (dyskusja) 20:30, 15 sty 2019 (CET)
    • Zrobione --Matrek (dyskusja) 00:07, 16 sty 2019 (CET)
      Zrobione - połowicznie. Matrek - pewien facet po skończeniu ASG był w stopniu kapitana (kapitanem) na stanowisku bla bla o stopniu etatowym podpułkownika;). Po co kombinować? Gość stara się być delikatny, ale raczej wie co pisze. Dotyczy to też i innych spraw. Po prostu popraw to albo pomiń kontrowersyjne fakty--Kerim44 (dyskusja) 01:30, 16 sty 2019 (CET)
      Zmieniłem jeszcze raz. To jedno zdanie teraz jest słowo w słowo jak w Rudzki. T Poprawione--Matrek (dyskusja) 03:09, 16 sty 2019 (CET)
  2. Działania dywizjonu w kampanii wrześniowej i obronie wybrzeża .... - W tym przypadku występuje podwójna pułapka. Jeśli potraktować obronę wybrzeża jako działania zbrojne armii polskiej w 1939, to ww zdanie zawiera błąd logiczny. No bo przecież działania wojsk w kampanii wrześniowej zawierały w sobie obronę polskiego wybrzeża. Jest i kolejny problem - linkowanie. Prosze sprawdzić do czego kilkakrotnie linkuje obrona wybrzeża. Linkuje do formacji Wojska Polskiego [...] powstałej poprzez przekształcenie się Floty i Obszaru Nadmorskiego. Zatem link raczej nie jest zgodny z intencjami artykułu. Musimy się na coś zdecydować--Kerim44 (dyskusja) 20:54, 15 sty 2019 (CET)
    • T Poprawione To oczywisty skrót myślowy "w kampanii wrześniowej i [konkretnie] w obronie wybrzeża". Z tym linkiem do obrony wybrzeża, rzeczywiście zapomniałem że tam jest taki cudaczny tytuł o czymś innym i nie zwróciłem uwagi na kapitaliki. --Matrek (dyskusja) 03:16, 16 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 14:17, 14 sty 2019 (CET)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 14:27, 14 sty 2019 (CET) Świetne hasło! Brakowało dobrych artykułów o polskich związkach operacyjnych Floty. Liczę na kontynuację.
  3. Hermod (dyskusja) 23:06, 22 sty 2019 (CET) Ok. warunkowo

Kurt Franz[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 13 godz. 24 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2019 11:08:34 Zakończenie: 26 stycznia 2019 11:08:34

Biogram jednego z najokrutniejszych zbrodniarzy nazistowskich. Jest obszerny, zawiera najważniejsze informacje biograficzne, dużo miejsca poświęcono zwłaszcza jego zbrodniom w obozie Treblinka II oraz powojennemu procesowi. Uźródłowienie spełnia w mojej ocenie wymogi DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:08, 12 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 21:37, 12 sty 2019 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 14:34, 16 sty 2019 (CET)
  3. Boston9 (dyskusja) 11:20, 18 sty 2019 (CET)
  4. D kuba (dyskusja) 23:22, 22 sty 2019 (CET)

Homer i Langley Collyer[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 2 godz. 59 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2019 00:43:34 Zakończenie: 25 stycznia 2019 00:43:34

Solidnie opracowany artykuł poświęcony Collyerom - braciom, których historia jest jednym z najsłynniejszych i najlepiej udokumentowanych przypadków zbieractwa w historii. Głównym autorem jest MOs810. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 00:43, 11 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. " Bracia byli ponadto inspiracją innych powieści, filmów i seriali. " oraz "nieruchomość zakupiona od sąsiadów została przejęta przez miasto Nowy Jork w 1943". Kenraiz (dyskusja) 12:22, 11 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Mercedes D.III[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 9 godz. 37 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2019 07:21:23 Zakończenie: 1 lutego 2019 07:21:23

Hasło o niemieckim silniku lotniczym z okresu I wojny światowej, pionierski pod względem objętości i źródeł artykuł o silniku lotniczym w polskiej wiki. Zala (dyskusja) 07:21, 4 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Byłoby dobrze sprawdzić (i jeśli trzeba) doprecyzować kwestie zużycia paliwa i oleju. Niektóre samoloty obserwacyjne mają podawane w źródłach bardzo długie czasy lotów (3-4h) co przekładałoby się np. na 100 litrów oleju na lot (200KM x 0,14 x 3,5) – nie pamiętam informacji o tak wielkich zbiornikach olejowych. Nie mówię, że to błąd (zużycie podane może dotyczyć np. pełnej mocy na poziomie morza, a na dużej wysokości z przymkniętym gazem bardzo spadało, więc średnio było dużo mniejsze), ale może gdzieś się znajdą dodatkowe szczegóły/objaśnienia--Felis domestica (dyskusja) 03:08, 5 sty 2019 (CET)
    Taką wartość podaje Ługowski Mercedes D.III – niemiecka legenda, s. 9. Ale pogrzebałem w źródle z epoki, czyli w Jane’s Fighting Aircraft of World War I, przeliczyłem funty na kg i... dzięki za czujność i rzetelność, Felis. Według tej pozycji to zużycie wynosi 0,014 kg/KM/h. Zużycie paliwa się zgadza, tu przecinek jest na właściwym miejscu. A więc Zrobione Zala (dyskusja) 07:52, 5 sty 2019 (CET)
  2. Trzeba by rozszerzyc nieco naglowek, bo nie moze byc tak ze nie ma w nim podstawowych informacji - zwlaszcza technicznych w tym wypadku, jak chocby moc silnika. Ciesze sie jednak ze powstaja artykuly o elementach systemow broni, a nie tylko o nich samych. --Matrek (dyskusja) 00:05, 9 sty 2019 (CET)
    Zrobione Zala (dyskusja) 07:14, 9 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W infoboksie wpisano liczbę wyprodukowanych egz. "12 000". Kiedyś skądś nauczyłem się, że zapis cyfrowy dużych liczb stosuje się przy precyzyjnym podawaniu ilości/liczby czegoś. Czyli jeśli "12 000" to nie "11 988". W treści artykułu pojawia się zapis "około 12 000", a skoro tak, to bezpieczniej jest pisać w obu sytuacjach o "12 tysiącach". Kenraiz (dyskusja) 10:10, 4 sty 2019 (CET)
    Zrobione Zala (dyskusja) 11:20, 4 sty 2019 (CET)
  2. W artykule jest określenie „Wielka Wojna”, w krajach anglosaskich OK, w języku polskim okresu międzywojennego też jednak ok. Ale czy w obecnych czasach to określenie nie jest anachronizmem ? Hermod (dyskusja) 22:55, 4 sty 2019 (CET)
    To był zabieg stylistyczny, ale... Zrobione Zala (dyskusja) 07:52, 5 sty 2019 (CET)
  3. Byłoby dobrze ujednolicić czas do przeszłego--Felis domestica (dyskusja) 03:08, 5 sty 2019 (CET)
    Czas przeszły to był w tym artykule, ale został zmieniony przez @Airwolf na teraźniejszy z uzasadnieniem, że silniki te nadal istnieją, czyli są. Więc nie wiem, jak powinno być. Może ktoś tu jeszcze się wypowie. Zala (dyskusja) 07:52, 5 sty 2019 (CET)
    Podtrzymuję. W czasie przeszłym można pisać o czymś, czego już nie ma. Te silniki wciąż są, ich parametry techniczne w związku z tym także są. (air)Wolf {D} 11:47, 5 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Ja tam widzę dwa języki w bibliografii, a nie wiele. Natomiast co do meritum, to w jakim celu wypisałeś listę samolotów niemieckich z tym silnikiem na polskim stanie? Na 12000 sztuk te z 200 u nas, to nie jest oszałamiający wynik. A zauważ, że przy modelach samolotów nie ma liczb. Podejrzewam też, że nie tylko Polacy odziedziczyli/produkowali niemieckie samoloty, a nawet samych maszyn z tym silnikiem inne państwa odziedziczyły więcej. Takie szczegóły zachowałbym do artykułów o konkretnych modelach, bo gdyby wszystko rzetelnie wymienić to zajęłoby większość artykułu. Najwyżej warto by dodać liczby tam, gdzie są wyliczane modele bez przynależności państwowej. Zresztą zastanawia mnie, dlaczego nie wszystkie konstrukcje wymienione na polskiej liście pojawiają się na liście ogólnej. PuchaczTrado (dyskusja) 08:44, 4 sty 2019 (CET)
    Liczba silników użytkowanych w Polsce znalazła się w tym artykule, bo mam takie źródła. Chyba wzbogacenie wiedzy na ten temat nie powinno przeszkadzać. A co do samolotów, których nie ma na liście ogólnej a są na polskiej? Lista ogólna powstała na podstawie wymienionych źródeł i nie wiem czy można dołożyć tak po prostu te polskie nie znając ich dokładnej historii, tzn. nie mając wiedzy, czy D.III nie zostały czasem użyte przez Polaków w zastępstwie silników oryginalnych. Ale tę kwestię zbadam dokładnie i jeśli znajdę wzmiankę, że któryś z typów samolotów z „polskiej listy” miał takie na wyposażeniu oryginalnie, dokonam tu zmian. Tylko wtedy przypis będzie przy każdym typie samolotu, a nie przy liście. Zala (dyskusja) 09:19, 4 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W sekcji "Zastosowanie" te wszystkie samoloty, w których zamontowano silnik możnaby chyba ująć w zgrabna tabelę. D kuba (dyskusja) 18:44, 15 sty 2019 (CET)
    W związku z tym, że po każdym samolocie jest przypis, jakoś mi żadna zgrabna tabelka się nie układa... Ale jak ktoś jeszcze tak będzie uważał, można by ją spróbować uczynić;) Zala (dyskusja) 21:55, 15 sty 2019 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 18:44, 15 sty 2019 (CET)
  2. PuchaczTrado (dyskusja) 14:25, 23 sty 2019 (CET)
  3. Matrek (dyskusja) 15:04, 23 sty 2019 (CET)
Komentarz
  • Artykuł z jednej strony dobrze że powstał. Z drugiej strony nie podoba mi się jak na DA. Zbyt krótki, ponadto na 5 krótkich – każda z osobna – sekcji, 3 sekcje to listy. W sekcji „Zastosowanie” - dosłownie, co wyraz to przypis. Wygląda to bardzo źle - przesada nigdy nie jest dobra. Na DA artykuł powinien kwalifikować się także estetyczne. --Matrek (dyskusja) 23:51, 18 sty 2019 (CET)
    Ciekawa opinia;) Czyżby artykuły nominowane do wyróżnienia powinny mieć mniej przypisów niż to konieczne? Ale mniej od ilu? Co to za nieznana mi reguła? Zala (dyskusja) 13:10, 20 sty 2019 (CET)
    Przypisy w tym przypadku maja mniejsze znaczenie - ważniejsze dla mnie jest budowanie sekcji z list wyłącznie i te 3 na 5 sekcji jako listy, w i tak bardzo krótkim artykule. Gdybyś zastąpił te 3 sekcje list tekstem, byłoby lepiej. A przypisy co wyraz, to juz kwestia estetyczna. Jak sie komu podoba. --Matrek (dyskusja) 13:36, 20 sty 2019 (CET)
    Ale lista typów niejako z definicji musi być listą. Tego nie da się obejść. (air)Wolf {D} 14:14, 20 sty 2019 (CET)
    Z tym że ten artykuł to w większości listy, 3 na 5 krótkich sekcji. Moim zdaniem ten artykuł jest w ogóle zbyt krótki na DA, a jeszcze te listy. --Matrek (dyskusja) 14:28, 20 sty 2019 (CET)
    Artykuł – największy z do tej pory napisanych artykułów silnikowych na pl.wiki – jest dla Ciebie za krótki. Dla mnie podaje on wystarczającą ilość informacji, co wskazuje bibliografia. PS. A jak wszystkie typy wymienię ciurkiem to będzie lepiej, bo nie będzie listy?? Zala (dyskusja) 16:02, 20 sty 2019 (CET)
    Jak elementy są wymienione ciurkiem w poziomie, zamiast w pionie, to to jest dalej lista. Kiedyś ktoś wystawił do AnM artykuł o jakimś świętym, czy innej królowej, ktory zajmował w całości tyle ile sekcja "Historia rozwoju" w Twoim artykule. I przeszło. Dostał AnM. Cóż, dla mnie jedne artykuły maja potencjał medalowy, czy DA, inne nie. Mam prawo mieć swoje zdanie. Ja nie miałbym śmiałości bardzo krótkiego artykułu do wyróżnienia, choćby z szacunku dla czytelnika i dla pracy tych którzy piszą większe. Nie bez kozery, jedną ze statystyk na którą wszyscy patrzą, patrząc na poszczególne wersje językowe Wiki, jest "głębia" artykułów, a pl: mamy z tym niejaki problem. --Matrek (dyskusja) 18:02, 20 sty 2019 (CET)
    Kiedy wprowadzano DA, jednym z argumentów było: nie na każdy temat da się napisać art na medal. Czyżbyśmy dochodzili do fazy, w której nie na każdy temat da się napisać DA, więc trzeba wprowadzić kolejny szczebel wyróżnień? (air)Wolf {D} 21:32, 20 sty 2019 (CET)
    A istnieje taka potrzeba? Czy koniecznie każdy artykuł musi mieć jakieś wyróżnienie? Poza tym, to tylko moja opinia, każdy inny może mieć inną. Po co tu dyskutować i dzielić włos na czworo? Jedyne co mnie martwi, to dopuszczanie do wyróżnień co raz to krótszych artykułów, choć tego wspomnianego wyżej przeze mnie AnM wielkości stuba trudno będzie kiedykowliek przebić. --Matrek (dyskusja) 22:07, 20 sty 2019 (CET)
    Ty masz swoją opinię, ja mam swoją – umiejętność konfrontowania opinii to jeden z wyznaczników człowieka cywilizowanego. :) Więc: tak, istnieje taka potrzeba. Już choćby w charakterze swoistego znaku jakości mówiącego: w chwili przyznawania wyróżnienia niniejszy artykuł uznano za wyczerpujący temat. Innymi słowy: to nie dla autora jest to wyróżnienie, ono jest dla czytelnika. (air)Wolf {D} 23:31, 20 sty 2019 (CET)
    Właśnie dlatego wiec, wolałbym nie iść w tą stronę że co raz to krótsze artykuły zaczynamy wyróżniać i pokazywać je czytelnikom. Zgadzam się ze znaczek w prawym górnym rogu artykułu jest informacja dla czytelnika, i dlatego - z 3 powodów o których napisałem wyżej - nie mogę z czystym sumieniem powiedzieć "tak, ten artykuł zasługuje moim zdaniem na wyróżnienie". Silniki lotnicze nie leżą co prawda w kręgu moich zainteresowań, ale skoro to tak popularny silnik jak wynika z artykułu, to ktoś kto interesuje się tematem, zapewne mógłby znaleźć więcej źródeł, więc i napisać mógłby więcej. A czy temat jest wyczerpany? Weźmy te wersje silnika pod uwagę - każdy model ma inna moc. I tyle? Tylko tym się różnią? Po prostu każdy ma inną moc i niczym więcej się nie różnią? Pojemnością skokową, momentem obrotowym, co tam jeszcze wpływa na moc silnika...? Różnica mocy nie wynika przecież z zapisu na papierze, lecz z różnic w konstrukcji. Tego w artykule nie ma. Czy wiec wyczerpuje temat? Pytanie otwarte. Zamiast tego mamy listę wersji. --Matrek (dyskusja) 06:09, 21 sty 2019 (CET)
  1. Przeczytaj sekcję historia, Matrku, a nie podnosisz nietrafione argumenty. Wylewasz z siebie tyle pytań, na które odpowiedź znajduje się w artykule, więc go poznaj... Zala (dyskusja) 07:42, 21 sty 2019 (CET)
  • Proponuję kompromisowe rozwiązanie w stosunku do zastrzeżeń Matrka o listach. Listę wersji, opisanych już w historii rozwoju proponuję zamienić na tabelkę i zostawić w akapicie historii rozwoju, te dane aż się proszą o bardziej graficzną reprezentację. Można też rozważyć stabelkowanie polskiej listy, bo tam też mamy liczbę sztuk jako parametr dodatkowy. Co do przypisów, to nie podzielam przedstawionej antagonistycznej opinii. Natomiast jeżeli chodzi o długość artykułu, to już jest kwestia mocno teoretyczna, jak dla mnie istotna przy medalach. Tu jedynym aspektem regulowanym przez zasady jest stopień wyczerpania tematu. Jak już wyżej pisałem, można by niewątpliwie dopisać informacje o lotnictwie innych państw wykorzystujących (albo niewykorzystujących – w artykułach poszczególnych samolotów na innych wiki przeczytałem, że Austro-Węgry wymieniały silniki na własne po otrzymaniu samolotów). W tym kontekście ciekawe byłoby dla czytelnika zarysowanie górnych ram czasowych wykorzystania – wiemy kiedy wprowadzono, ale nie wiemy do kiedy były używane w skali światowej). PuchaczTrado (dyskusja) 10:42, 23 sty 2019 (CET)
    Jeśli chodzi o tabelki, to Zrobione. Natomiast górne ramy użycia silników to chyba tylko dla Polski jestem w stanie zrobić, szperając w Morgale... Lotnictwo niemieckie i austro-węgierskie przestało przecież istnieć wraz z z upadkiem tych państw, więc tu ram czasowych raczej nie trzeba. Zala (dyskusja) 12:35, 23 sty 2019 (CET)
    Super. Moim zdaniem wygląda lepiej. Co do ram czasowych to chodziło mi o lotnictwo na przykład bułgarskie, belgijskie, tureckie... No ale na DA nie musi być w pełni wyczerpująco. PuchaczTrado (dyskusja) 14:25, 23 sty 2019 (CET)

Zapalenie tarczycy Hashimoto[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 18 godz. 55 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 grudnia 2018 16:40:09 Zakończenie: 28 stycznia 2019 16:40:09

Zebrane, uźródłowione podstawowe informacje o autoimmunologicznej niedoczynności tarczycy. Nieco zaskoczyła mnie oglądalność strony, więc uznałem, że warto rozbudować i uźródłowić treść. Wyszło sporo, ale mam świadomość, że do wyczerpania tematu jest daleko. Na DA powinno wystarczyć. Liczę na konstruktywne uwagi i poprawki kolegów-medyków. 16:40, 31 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Opis leczenie wygląda dosyć skromnie Mpn (dyskusja) 17:50, 8 sty 2019 (CET)
    Myślę, że do DA wystarczy. Tu nie musi być „wszystko”. No i jak sygnalizowałem na wstępie: „Liczę na konstruktywne uwagi i poprawki kolegów-medyków”, bo nie jestem lekarzem. Jacek555 17:52, 9 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 14:09, 14 sty 2019 (CET)
  2. Boston9 (dyskusja) 00:13, 21 sty 2019 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Synagoga w Bobowej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 14 godz. 10 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2019 11:55:04 Zakończenie: 4 lutego 2019 11:55:04

Z żalem dokonuję pierwszego zgłoszenia do odebrana odznaczenia. Odbieranie jest zawsze jakąś formą niepowodzenia projektu. Ale, ciekawy skądinąd artykuł, odznaczony 11 lat temu, nie spełnia obecnych wymogów stawianych DA. Brak przypisów umożliwiających weryfikację. Kilka dni temu zajawka trafiła na SG, jako wizytówka projektu. Niestety, nie może tak być. Jacek555 11:55, 21 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Kurek czerwony, Wincenty Kadłubek, Płyta nagrobna Elżbiety wołogoskiej w Bergen, Dzień świra, Procesy załogi Treblinki, Wężówka indyjska, Osławiona

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Rita Gorgonowa, Biologiczne nazewnictwo zwyczajowe

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

Winda kosmiczna