Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Nominacja”.
Aktualnie na stronie głównej
Naufrage du sous-marin Le Pluviôse, coulé le 26 mai 1910 au large de Calais par le vapeur Pas-de-Calais.png

Ventôsefrancuski oceaniczny dwukadłubowy okręt podwodny z okresu I wojny światowej, jedna z 18 zbudowanych jednostek typu Pluviôse. Okręt wypierał 404 tony w położeniu nawodnym oraz 553 tony pod wodą, a jego główną bronią było osiem torped kalibru 450 mm wystrzeliwanych z jednej wewnętrznej i sześciu zewnętrznych wyrzutni. Napędzana maszynami parowymi jednostka rozwijała na powierzchni prędkość 12 węzłów, osiągając zasięg 1500 Mm przy prędkości 9 węzłów. „Ventôse” został zwodowany 15 września 1907 roku w stoczni Arsenal de Cherbourg w Cherbourgu, a do służby w Marine nationale wcielono go 5 października 1908 roku. Uczestniczył w działaniach wojennych, operując na wodach kanału La Manche oraz Morzu Śródziemnym. Jednostka została skreślona z listy floty w grudniu 1919 roku i sprzedana w celu złomowania w sierpniu 1921 roku. Czytaj więcej…

Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzony przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Nominacja
Pierwsza nominacja artykułu do DA
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem statusu Dobrego Artykułu.
Każda kolejna nominacja artykułu do DA
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/3}}, analogicznie w kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Lego Marvel Super Heroes[edytuj | edytuj kod]

Artykuł utworzony przeze mnie jakiś czas temu, dziś rozbudowany i poprawiony, uważam że może się ubiegać o DA. Wszelkie uwagi bądź samodzielne poprawki mile widziane ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:47, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Brakuje przede wszystkim sekcji poświęconej produkcji gry. A poza tym w sekcji "Rozgrywka" nie ma wystarczających informacji jak właściwie wygląda sam gameplay; czym gracz się zajmuje na poziomach gry. Fruflea (dyskusja) 00:21, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Fruflea ciężko z jakimikolwiek informacjami i źródłami na sekcję produkcji, bo gra została ogłoszona tylko kilka miesięcy przed wydaniem, ale przeszukałem internety i dodałem wszystko, co znalazłem. Sekcję rozgrywki również poprawiłem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:47, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Teraz dopiero zwróciłem uwagę, że w całym artykule nie podano do jakiego gatunku właściwie zalicza się ta gra; ani na wstępie, ani w sekcji "Rozgrywka". Po drugie w sekcji poświęconej rozgrywce nie napisano jakimi bohaterami gracz przeważnie steruje (Iron Man, Kapitan Ameryka, Hulk?) - ktoś kto w ogóle nie grał w tę grę nie może się dowiedzieć jakich bohaterów gracz głównie kontroluje. Zresztą IMO jak wygląda gameplay powinno być napisane w pierwszej kolejności zaraz po podaniu gatunku gry, głównych bohaterów i miejsca akcji, a potem według mnie można napisać o postaci Stana Lee i tego typu rzeczach. Fruflea (dyskusja) 16:41, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawione. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:27, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
  1. W sekcji "Rozgrywka" stale czytamy, że w grze „istnieje” jakaś możliwość/opcja. Nie można użyć jakichś innych słów niż „istnieje”? Fruflea (dyskusja) 16:41, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Fruflea poprawione. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:27, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Pancernikowce[edytuj | edytuj kod]

Pink Fairy Armadillo (Chlamyphorus truncatus) (cropped).jpg

Art opisuje od niedawna rząd ssaków z grupy szczerbaków. Po wstępie następuja opis budowy zwierząt ze zwróceniem uwagi na pancerz, następnie art prezentuje zawiłą systematykę grupy wraz ze zmianami sprzed kilku lat, przechodząc dalej do kwestii ekologii, rozrodu i statusu. Ilustrują go zdjęcia przedstawicieli grupy. Informacje czerpie z podręczników teriologii oraz z publikacji naukowych. Mpn (dyskusja) 20:26, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

A, i nie powinienem o tym zapominać: w znalezieniu źródeł pomocy udzielił mi user:Arturo24. Dzięki mu za to. Mpn (dyskusja) 08:13, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi merytoryczne
  1. 1) Przydałoby się uzupełnić streszczenie. 2) Systematyka jest obszerna, ale przydałoby się podać ogólną liczbę współczesnych rodzajów i gatunków (taka informacja jest dla kopalnych, a zejście w dół systemu i poznanie co rząd obejmuje, utrudniają czerwone linki). 3) Rozmieszczenie geograficzne bardzo syntetyczne – są jakieś centra zróżnicowania? pewnie na skrajach zasięgu są nieliczni przedstawiciele, może coś dodać o pancernikowcach sięgających do USA (północna granica zasięgu rzędu). 4) Siedliska trochę niezgrabnie wyszły, też chyba przez nazbyt syntetyczny zapis [zasiedlają (...) otwarte tereny. Lubią wilgoć. (...) zamieszkują też stepy]. 5) Zwierzęta te nie mają jakiegoś znaczenia użytkowego? Kenraiz (dyskusja) 10:31, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Live (album Alice in Chains)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł opisujący kompilacyjno-koncertowy album zespołu Alice in Chains, będący zbiorem wyselekcjonowanych nagrań grupy na żywo z 1990, 1993 i 1996. Hasło uwzględnia opis płyty, wydanie, promocję, odbiór przez gremium krytyków oraz notowania na listach. Mike89 (dyskusja) 16:35, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Memoriał Jochena Rindta 1971[edytuj | edytuj kod]

Hasło poświęcone przeprowadzonym jednorazowo zawodom Formuły 1. Głównym autorem hasła jest: Yurek88. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:49, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Artykuł ciekawy, aczkolwiek dość ubogi w kwestii przypisów/cytowań. Czy są na rynku książki z tematyki Formuły 1, na łamach których pisano o memoriale? W mojej ocenie warto to poszerzyć (no chyba, że artykuł faktycznie jest całkowicie wyczerpany, ale to pytanie do @Yurek88). Zsuetam (dyskusja) 08:28, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Szczerze nie znam żadnej takiej publikacji (oczywiście nie znam wszystkich książek na świecie o F1 :)). Na Google Books cisza. Za to wykorzystany przeze mnie w art. MotorSport Magazine jest szczegółowym źródłem. Yurek88 (vitalap) 10:26, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (Dyskusja) 12:02, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nürnberg (1934)[edytuj | edytuj kod]

Dokładnie opisany niemiecki krążownik z II wojny światowej. Szczegółowy opis zawiera prawie wszystkie dostępne informacje. Opisane są rozbieżności w publikacjach, przy tym do tekstu głównego wybrano najbardziej wiarygodną wersję. Pibwl ←« 20:56, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Daglezja zielona[edytuj | edytuj kod]

Artykuł mocno przeze mnie rozbudowany, ujmujący gatunek jako całość, tam gdzie to istotne wskazujący na różnice między odmianami. Z racji długiej historii, znaczenia i rozprzestrzenienia upraw a obecnie wskazywanej inwazyjności gatunku, istnieje szersza literatura niż wykorzystana w artykule. Niemniej, opis zawiera już najważniejsze aspekty, wydaje się, że wystarczające na dobry artykuł. Nova (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. "Rdze powodowane przez patogeny: czyrogmatwica, opieńka..." - grzyby kapeluszowe raczej tradycyjnie chyba nie są określane jako patogeny (choć formalnie mogłyby być), tylko pasożyty. No i rdze, może nie muszą być wywoływane wyłącznie przez rdze, ale jednak czy to, co robi opieńka, tak można nazwać? Kilka akapitów wyżej jest wskazana odgrzybna zgnilizna. Panek (dyskusja) 15:47, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Polskie nazewnictwo chorób nastręcza mi czasem problemów, w tym wypadku chodzi o zgnilizny: shoestring root rot (Armillaria mellea), laminated root rot (Phillinus weirii), red ring rot (Phillinus pini). Poprawione, Nova (dyskusja) 22:01, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:10, 22 wrz 2021 (CEST) Ogromny zasób informacji robi wrażenie. Warto poprzeglądać jeszcze więcej źródeł (przy gatunkach drzewiastych jest tego sporo), trochę pewnie jeszcze da się pouzupełniać, zwłaszcza sekcję o zastosowaniach. Warto też wspomnieć o opisywanej dawniej znacznej zmienności wewnątrzgatunkowej. Docelowo zasługuje na nominację do medalu.[odpowiedz]
  2. Enzo^ (dyskusja) 12:29, 22 wrz 2021 (CEST) Również uważam, że zasługuje na AnM. Jest trochę artykułów fitochemicznych i o zastosowaniu medycznym żywicy.[odpowiedz]

We Die Young[edytuj | edytuj kod]

Artykuł opisujący pierwszy singel, a także minialbum, amerykańskiego zespołu muzycznego Alice in Chains z 1990, promujący debiutancki album studyjny grupy. Hasło uwzględnia m.in. dokładną analizę utworu, proces produkcji i realizacji teledysku, wydanie oraz odbiór przez gremium krytyków. Mike89 (dyskusja) 11:10, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Antionum[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tej postaci w materiałach wobec mormonizmu krytycznych, w tym w psychologicznych analizach Josepha Smitha. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 18:38, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 19:33, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:23, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Zsuetam (dyskusja) 13:43, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Witold1977 (dyskusja) 22:45, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Okręty patrolowe projektu 912[edytuj | edytuj kod]

Stary artykuł o typie polskich patrolowców. Rozbudowany został o historię ich budowy, dane techniczne i służbę. Okręty te zostały podobnie jak poprzednio zgłoszone do DA jednostki projektów 918 i 918M wprowadzone do służby w WOP, a po ich likwidacji przekazane do MOSG. Udało mi się zachować część tekstu z wersji przed rozbudową. --Polskiarmator123 (dyskusja) 16:59, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 14:02, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo Dolnopanońskie[edytuj | edytuj kod]

Dopracowany artykuł na niszowy temat. Bogata bibliografia właściwie wyłącznie po chorwacku (możliwie najbardziej aktualna), gdyż temat jest niemalże nieobecny w literaturze polskiej. Istnieje duża szansa, iż jest to najbardziej szczegółowa i kompleksowa synteza dziejów księstwa z IX w. dostępna w internecie, w jakiejkolwiek wersji językowej. Zapewniam, że wycisnąłem z literatury tyle informacji ile się dało, jednak ogólnie wiadomo na temat tego tworu państwowego niewiele, stąd niezbyt imponujące rozmiary pracy. Zapraszam do oceny :) Michal0803 (dyskusja) 14:13, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Obszerne "streszczenie" stanowi 1/4 artykułu. Proponuję umieścić dwa jego akapity o kłopotach z ubóstwem źródeł i rozdzieleniem od Księstwa Błatneńskiego jako wstęp w sekcji "Historia" (druga z tych kwestii wymaga wskazania źródła). Resztę przydałoby się mocniej streścić... Kenraiz (dyskusja) 18:35, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    1. Zrobiłem co w mojej mocy :) Michal0803 (dyskusja) 20:58, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Sekcja "Najazd bułgarski" opisuje najazd węgierski... Kenraiz (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    T Załatwione Michal0803 (dyskusja) 13:18, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Naomi Mataʻafa[edytuj | edytuj kod]

Biogram pierwszej w historii kobiety pełniącej urząd premiera Samoa, napisany przeze mnie od podstaw. Myślę, że temat jest wyczerpany w stopniu pozwalającym na uzyskanie DA. Z braku źródeł odpuściłem sobie przetłumaczenie nazwy obecnej partii Mataʻafy. Tempest (dyskusja) 13:14, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Czy nazwa samoańskiej stolicy nie jest odmienna?, Bacus15 • dyskusja 13:22, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawione. Tempest (dyskusja) 23:15, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Bacus15 • dyskusja 23:22, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czuprzykowate[edytuj | edytuj kod]

Bucculatrix latviaella.jpg

Czuprzykowate to stosunkowo słabo jeszcze zbadana rodzina motyli drobnych o interesującej bionomii. Artykuł omawia wszystkie najważniejsze aspekty wiedzy o nich, będąc przypuszczalniem największym, jeśli nie jedynym opracowaniem rodziny w języku polskim (nie doczekała się ona nawet uwzględnienia w serii Kluczy do oznaczania owadów Polski). Jest też dość dobrze zilustrowany, jak na mało popularny takson. Artykuł był eksponowany w Czy wieszu. W czasie sprawdzania pojawiła się sugestia od @Mpn by go tu zgłosić. Od tego czasu uzupełniony został o sekcję "znaczenie gospodarcze". Carabus (dyskusja) 12:25, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 15:51, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Enzo^ (dyskusja) 16:11, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Giovanni Bausan (1928)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o włoskim okręcie podwodnym z okresu międzywojennego i II wojny światowej, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 08:06, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Polskiarmator123 (dyskusja) 11:38, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zaułek Jerzego Grotowskiego we Wrocławiu[edytuj | edytuj kod]

Solidne hasło, które jest poświęcone krótkiemu wrocławskiemu zaułkowi. Głównym autorem hasła jest: Joee. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:04, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 07:54, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Żyrafał (Dyskusja) 10:56, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:35, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Limhah[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tego imienia wśród wyznających mormonizm Maorysów. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 18:11, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 07:36, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 11:54, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:46, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Liściożery[edytuj | edytuj kod]

Choloepus hoffmanni (Puerto Viejo, CR) crop.jpg

Artykuł opisuje ciekawy podrząd ssaków z grupy szczerbaków. Opisuje pokrótce budowę ciała, systematykę i ewolucję tych zwierząt, omawia zasięgi występowania oraz kwestie ekologiczne. Czerpie wiedzę z wiarygodnych źródeł. Ilustrują go zdjęcia bądź rysunki tych wspaniałych stworzeń oraz kladogramy. Mpn (dyskusja) 11:06, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Na angielskiej Wiki pokazany jest kladogram wg Presslee z 2019 (źródło dostępne tu: [1], oparty - jak rozumiem - na badaniach genetycznych, odmiennie przedstawiający pokrewieństwa w ramach tego podrzędu. Może warto takie ujęcie pokazać i u nas?
  2. Być może warto opisać stawonogi związane z liściożerami (na enWiki jest osobny art ze źródłami: en:Arthropods_associated_with_sloths).
  3. Sekcja fizjologia wydaje się osamotniona. Może warto przenieść do niej część informacji z budowy, np. odżywianiu i wydalaniu i na tej kanwie trochę rozbudować?
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 11:38, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:21, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ettore Fieramosca (1929)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o włoskim okręcie podwodnym z okresu międzywojennego i II wojny światowej, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 10:06, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 16:13, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Polskiarmator123 (dyskusja) 11:43, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Noce i dnie (film)[edytuj | edytuj kod]

Hasło poświęcone monumentalnemu filmowi Jerzego Antczaka na podstawie równie monumentalnej powieści Marii Dąbrowskiej. Niegdyś przeszedł przez Czywiesz, ale nominację do DA rozważyłem dopiero wtedy, gdy posiadłem olbrzymią księgę okolicznościową wydaną cztery lata temu przez BOSZ i Filmotekę Narodową. Dzięki niej uzupełniłem opis recepcji krytycznej oraz procesu produkcji filmu. W każðym razie – zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 18:02, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nowy15 (dyskusja) 19:05, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Mike89 (dyskusja) 11:43, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hildenbrandia rzeczna[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o gatunku ikonicznym dla polskiej hydrobotaniki. Występuje w podręcznikach. Gatunek chroniony. Jednocześnie kryterium wyczerpania źródeł już się zbliża, a całe mnóstwo informacji oczekiwanych od medalu pozostaje nieznane (nawet takie jak liczba chromosomów, jakaś podstawowa biochemia, nie mówiąc już o swoistej i odróżniającej od generycznego krasnorostu). Ludzie praktyczni się tym zbytnio nie interesowali - ani z tego agaru, ani sałaty, nawet nieznane chyba homeopatii (są tylko spekulacje, co mogło się podobać budowniczym Stonehenge). Rozmnażania płciowego nie ma, więc o przemianie pokoleń nie da się napisać. Grafika uboga - na Commons jest tylko parę kamieni z plamami. Nie znalazłem żadnej ryciny mikroskopowej, której autor zmarłby do 1950 r. Jak już jednak zaznaczyłem - dostępne obecnie źródła raczej nic encyklopedycznego nie dodadzą (chyba że ktoś je znajdzie w trakcie dyskusji) i obecnie jest to porządna monografia gatunku. Panek (dyskusja) 15:45, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Zakłada się, że jej przodkowie byli glonami morskimi[3]. Stawiano hipotezę, że różne subpopulacje pochodzą z niezależnych od siebie przejść formy morskiej w śródlądową, które nastąpiły w holocenie, gdyż inne, morskie, gatunki hildenbrandii zasiedlają m.in. wody przejściowe, ale ze względu na jednorodność genetyczną europejskich populacji bardziej prawdopodobne jest, że u jej początku była jednorazowa inwazja z wód słonych, a odmienność genetyczna od gatunków morskich, że ma ona historię sięgającą dawniej niż koniec zlodowacenia bałtyckiego trudne do zrozumienia, imo zbyt rozbudowane zdanie Mpn (dyskusja) 07:23, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A jak teraz? Panek (dyskusja) 08:14, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ok Mpn (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. W sekcji Rozmieszczenie akapit dotyczący Polski jest trochę zagmatwany - jak prześledzić lata publikacji źródeł, to informacje o pospolitym występowaniu są wcześniejsze niż obecne nowe odkrycia stanowisk. Może lepiej starsze dane ująć przed omówieniem XXI w. Nie poprawiam, bo trochę kontekstu mi brakuje, a nie mam tego źródła. Nova (dyskusja) 21:26, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem, jak to dobrze ugryźć, żeby zachować WP:WER. Starsze źródła (Starmach z różnych lat) same sobie trochę przeczyły, z jednej strony pisząc o występowaniu dość szerokim, ale jednocześnie rzadkim, przez co kolejne odkrycia stanowisk, zwłaszcza ze środkowej Polski określano jako niemal sensację. Tymczasem kiedy Gąbka rzucił hasło, że robi badania rozmieszczenia, dostał informację o prawie 200 stanowiskach dwudziestopierwszowiecznych i tylko z województwa lubelskiego nie było (za to bardzo mało z kojarzonych z tym gatunkiem Karpat). Niestety, publikacji nie ma i pewnie nie będzie. Panek (dyskusja) 21:59, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zaproponowałam zmianę, wydaje się OK, ale cofnij jeśli coś wyszło nie tak. Nova (dyskusja) 17:42, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Może tak być. Panek (dyskusja) 18:35, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 14 wrz 2021 (CEST) (artykuł wstępnie zgłoszony i sprawdzony w wikiprojekcie)[odpowiedz]
  2. Enzo^ (dyskusja) 13:18, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Mpn (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Carabus (dyskusja) 13:36, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Nova (dyskusja) 21:06, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pacyfikacja wsi Krasowo-Częstki[edytuj | edytuj kod]

Hasło poświęcone jednej z największych niemieckich zbrodni popełnionych na wsi polskiej w czasie II wojny światowej. Nie jest przesadnie długie, mogę jednak zapewnić, że wykorzystano wszystkie lub niemal wszystkie źródła o charakterze naukowym i wspomnieniowym poświęcone tej tragedii, wyciągając z nich jednocześnie maksimum informacji. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:32, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Czy jest jakiś powód, dla którego w haśle nie pada ani razu sformułowanie faszystowski, nazistowski, hitlerowski?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:20, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak się składa, że hitlerowski akurat pada :) Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:28, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Istotnie, w źródłach, nie ma to jednak żadnego przełożenia na treść hasła, w którym dominuje wszelka odmiana Niemcy/niemiecki/Niemców. Czy jest jakiś powód niechęci do tego/tych sformułowania?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście jeśli sobie tego życzysz mogę przedstawić stosowną argumentację. Zastanawiam się jednak, czy warto wracać do tematu, który już kilkukrotnie był wałkowany w kawiarence bez wyraźnej konkluzji. Mając na uwadze fakt, że nasze „zbiorcze” hasła poświęcone temu okresowi mają nazwy: Okupacja niemiecka ziem polskich (1939–1945), Zbrodnie niemieckie w Polsce (1939–1945), czy Zagłada Żydów na ziemiach polskich podczas okupacji niemieckiej, nie sądzę, aby stosowanie określeń „Niemcy/niemieccy” w szczególny sposób wykraczało poza terminologię stosowaną obecnie na pl.wiki. Nie wydaje mi się również, aby te określenia były w tym haśle nadużywane. Zdarzają się oczywiście userzy i IP, którzy chcieliby, aby hasła o zbrodniach z czasu wojny i okupacji wyglądały jak w pewnym niewyszukanym memie ale zawsze zdawało mi się, że do tego grona nie można mnie zaliczyć :) Oczywiście lepsze zawsze wrogiem dobrego. Znalazłem ze 2-3 miejsca, gdzie „Niemców” można bez większej szkody zamienić na „Okupanta/okupantów”, co jest IMHO najbardziej adekwatnym zamiennikiem (jeśli oczywiście taka zmiana Cię satysfakcjonuje).Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:00, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie bardzo rozumiem na ile mówisz piszesz poważnie a na ile się wygłupiasz. Zadałem poważne pytanie, memy i uśmieszki nie wskazują abyś poważnie do tego podchodził. A już Twoje porównanie edytorów i ich wizji z obrazkiem który zaprezentowałeś, niestety odbiega od standardów wypowiedzi. Tym niemniej, równoprawnie istnieją sformułowania opisujące niemiecką, nazistowską, hitlerowską okupacje . Tym bardziej, że podane przez autora źródła nie unikają przymiotnika „hitlerowski”. Zatem unikanie ich w treści hasła jest niczym nie uzasadnione. Pomijając przytoczony „żart rysunkowy”Tokyotown8 (dyskusja) 11:02, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ton Twojej wypowiedzi wskazuje, że podchodzisz do mojej osoby z dużą dozą uprzedzenia, stąd pozwolisz, że nie będę więcej tracił czasu na tego typu "dialog".Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:08, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam Cię najmocniej. Nie miałem zamiaru Cię urazić. Nie znam Cię, nie wiem kim jesteś i czym się zajmujesz, zatem nie mam żadnych podstaw aby „podchodzić do Ciebie” w taki lub inny sposób. Jednakże faktem jest, że przytoczony przez Ciebie przykład żartobliwego rysunku i użyte tam przymiotniki, które zestawiłeś z edycjami innych edytorów faktycznie, nie utożsamiam się z tym stylem dyskusji. Jednak broń Boże nie zabraniam przecież Tobie stosować takiej retoryki. Podkreślę jednak jeszcze raz, że nie miałem zamiaru Cię urazić. Jeśli uważasz, że dopuściłem się ataku osobistego, możesz w każdej chwili zawiadomić innych administratorówTokyotown8 (dyskusja) 12:19, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak tylko na marginesie: tworzymy encyklopedię, więc powinniśmy dbać o precyzję sformułowań i unikać środków stylistycznych w stylu eufemizmów i peryfraz. To nie wypracowanie, żeby na siłę unikać powtórzeń. Z Polską toczyły wojnę i Polskę okupowały Niemcy, więc "niemiecka" armia, administracja i inne służby były odpowiedzialne za zbrodnie. "Okupant" to peryfraza, która może być nieprecyzyjna, z kolei "hitlerowcy/hitlerowski" to zwrot potoczny. Konstrukcje tego rodzaju raczej są odpowiednie dla czyichś stronników podczas wojny domowej lub konfrontacji politycznej (np. piłsudczycy, frankiści), względnie niektórych oddziałów wojskowych od nazwiska dowódcy (np. lisowczycy, bałachowcy). Tymczasem Hitler był przywódcą państwa. Z kolei "naziści" dotyczy partii politycznej, względnie szerzej, jej doktryny. Najlepiej więc pisać po prostu: Niemcy. Pibwl ←« 22:13, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Możliwe, że masz rację. Jeśli jednak spojrzymy na źródła, dostrzeżemy tam "Wieś w ogniu. Eksterminacja wsi polskiej w okresie okupacji hitlerowskiej", " Zbrodnie hitlerowskie na wsi polskie", "okupanta hitlerowskiego", "Represje hitlerowskie", " zbrodnie hitlerowskie". Zatem, osobiście jestem jednak za dbałością o język polski, jakim posługujemy się w trakcie pisania haseł, a język polski nie lubi powtórzeń i co ważniejsze, dbałością o zgodność ze źródłami. W literaturze przedmiotu dotyczącego szeroko pojętej II wojny światowej, pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu. Ich autorzy chcą w ten sposób wzbogacić literacko treść? Mocno wątpię. Zatem najlepiej będzie jeśli będziemy trzymali się źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:31, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Z tym, że wskazujesz w tym wypadku przede wszystkim na źródła z okresu Polski Ludowej. O ile precyzyjnie i wiarygodnie opisują one sam przebieg pacyfikacji, o tyle stosowana w nich terminologia siłą rzeczy podporządkowana była ówczesnej polityce historycznej. Nie jest tajemnicą, że od 1949 r., tj. od utworzenia NRD, odgórnie zaczęto zastępować termin „Niemcy/niemiecki”, terminem „Hitlerowcy/hitlerowski” (co znalazło m.in. odzwierciedlenie w napisach na tablicach Tchorka, zmianie nazwy Głównej Komisji Badania Zbrodni Niemieckich itp.). Czy na pewno powinniśmy się czuć związani ówczesną terminologią? WP:WER wskazuje na konieczność pewnej ostrożności przy wykorzystywaniu źródeł wydanych w okresie "kontroli mediów". W nowszych lub niezależnych źródłach wykorzystanych w haśle, tylko Markiewicz pisze o hitlerowcach, choć używa ich zamiennie z Niemcami. We wspomnienicha ks. Kaczyńskiego i artykule Jankowskiego występują już przeważająco Niemcy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:06, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ja dokonałem wyboru źródeł do napisania hasła. Jeśli dokonujesz samodzielnej oceny źródeł pod kątem czy zgadzasz się z pewnymi treściami zawartymi w nich a z innymi nie, w moim odczuciu, stawia to pod znakiem zapytania wiarygodność całego hasła. Czy dokonałeś jakiś zmian, nie zgodnie z zawartymi w źródłach informacjami? Co zmieniłeś? Czy cokolwiek zmieniłeś? Na jakie podstawie to zrobiłeś? Jeśli nie można ufać wybranym przez Ciebie źródłom, dlaczego je wybrałeś? itd. itp. Zwróć uwagę na fragment mojej wypowiedzi, który brzmi „W literaturze przedmiotu dotyczącego szeroko pojętej II wojny światowej, pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu” - może nieprecyzyjnie się wyraziłem, mówiąc literatura mam na myśli jak najszerszą definicje tego słowa, nie tylko użyte przez Ciebie źródła. Co więcej, polskie piśmiennictwo poświęcone II wojnie światowej to ułamek ułamka dostępnej na ten temat literatury. Anglosaska literatura opisująca spektrum działań „drugowojennych” z powodzeniem używa sformułowań nazistowskie/niemieckie.Tokyotown8 (dyskusja) 10:05, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wyraźnie napisałem w poprzedniej wypowiedzi, że "precyzyjnie i wiarygodnie opisują one sam przebieg pacyfikacji", gdyż są oparte przede wszystkim na materiałach z przeprowadzonych wkrótce po wojnie śledztw GKBZN, których wiarygodności nikt jak dotąd nie podważył. Oddzielam zawarte w tego typu starszych źródłach fakty (daty, liczby, opis przebieg wydarzeń itp.) od przestarzałej terminologii, zdarzających się niekiedy propagandowych wstawek itd. Nie widzę w tym nic zdrożnego czy sprzecznego z zasadami pl.wiki. Liczni koledzy, chociażby z wikiprojektu Militaria, wykorzystują źródła wydane w okresie PRL, nie powtarzając słowo w słowo ich "języka". Również Ty w licznych dyskusjach zawsze stawałeś w obronie ich stosowania. Jeśli natomiast obawiasz się, że jakiekolwiek fakty zostały przeze mnie pominięte lub przekręcone, to cóż, mogę jedynie polecić wizytę w bibliotece w celu szczegółowej weryfikacji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:04, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • I może, nie wiem ale tak mi się wydaje, to:[2] (nazwa, proszę zwrócić uwagę na nazwę). Osobiście nue podejrzewałbym ich o PRL-owskie sympatie, reminiscencje, parafrazy czy, w kontekście skali tragedii, eufemizmy. Podsumowując, moim zdaniem, bez względu na okres wydania publikacji, w literaturze polskiej i światowej, współistnieją terminy/określenia niemiecki/nazistowski/hitlerowski. To ma być dobre hasło, zatem niech spełnia wysokie standardy, nie tylko merytoryczne ale również językowe (to a propos powtórzeń, których w literackim języku polskim powinniśmy unikać)Tokyotown8 (dyskusja) 10:13, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli mielibyśmy w tym przypadku wykorzystać powyższy przykład, to chyba raczej powinniśmy pisać o "niemieckich nazistach", niż "hitlerowcach"? Swoją drogą zastanawiam się jednak, po co cała ta dyskusja? Przecież już autorytatywnie wprowadziłeś zmiany w haśle, a nikt raczej nie będzie ryzykował blokady wdając się w wojnę edycyjną z przekonanym o swej racji administratorem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:04, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż, w przypadku obozu to jak rozumiem, "ukłon" w stronę współczesnych Niemców, że doprecyzowujemy, że obóz jest "niemiecki nazistowski", czyli nie związany z Niemcami jako takimi, ale Niemcami w okresie historycznym, kiedy były pod wpływem zbrodniczej ideologii. Niemniej, "oddziały nazistowskie" już by zupełnie nie pasowało, a "naziści" pasuje jeśli chodzi o ideologię, a nie zwykłe zbrodnie wojenne. Owszem, literatura używała czy nadal używa określenia "hitlerowcy", a nawet była Główna Komisja Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce, ale nie zmienia to faktu, że to określenie potoczne w stosunku do regularnej armii czy innych formacji konkretnego państwa i w notatce encyklopedycznej lepiej jest co do zasady używać neutralnego i oficjalnego "Niemcy", względnie "siły niemieckie" itp (bo przecież składały się nie tylko z etnicznych Niemców, a podporządkowane im były też różne formacje kolaboracyjne). Z drugiej strony o żołnierzach drugiego dyktatora jakoś się nie mówi "stalinowcy". Pibwl ←« 12:12, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wielokrotnie czytałem o stalinowskich oprawcach i siepaczach. Jeszcze raz podkreślę, że możesz mieć rację. Jednakże dostępna literatura jak również literatura użyta do napisania hasła, wskazuje na zupełnie co innego. Ukłon, parafraza, eufemizm? Bardzo możliwe ale obóz ma taką a nie inną nazwę. „Nie zmienia to faktu, że to określenie potoczne” - też możliwe, tak samo jak fakt, że jest używane w literaturze przedmiotu. Potocznie? Ok! Trzymajmy się jednak źródeł. Z drugiej strony, mam wątpliwości co do całej dyskusji na temat przyznania wyróżnienia, jeśli sam autor hasła deprecjonuje jakość użytych źródełTokyotown8 (dyskusja) 12:25, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Cała ta dyskusja to burza w szklance wody - nikt nie deprecjonuje, jak sądzę, jakości źródeł, a jedynie używa innego języka, niż autorzy źródeł - co nie ma wpływu ani na niezgodność ze źródłami, ani na jakość artykułu. Gdyby były to źródła tużpowojenne i autorzy pisaliby "niemcy", należałoby to zmienić na prawidłową pisownię. Przy okazji, "hitlerowcy" powinno być z małej litery. Pibwl ←« 13:44, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z przedmówcą "hitlerowcy" z małą literą. Ta "mała wojna" wynika raczej ze współczesnej interpretacji, Niemcy, Naziści, hitlerowcy. Kto to był, Franz Stangl (komendant obozu w Treblince) kim był ? Nie był Niemcem, był Austriakiem, był Nazistą czy hitlerowcem ? Odilo Globocnik (zbrodniarz wojenny) był austriackim nazistą czy hitlerowcem a może austro-węgierskim obywatelem ? Hermod (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Super merytoryczna wypowiedź! To w pacyfikacji brał udział Stangl i Globocnik? A może jednak nie? To w takim razie po co to pisać? A może książkę wziąć do ręki i zczytać z konkretnej strony, co jest napisane?
    To wprawdzie offtopic, ale Austriacy po anschlussie byli również "Niemcami" pod względem obywatelstwa. Pibwl ←« 09:04, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Offtopic masz rację, ani Stangl, ani Globocnik nie uczestniczyli w tej pacyfikacji, tylko proszę zrozum ten jednostkowy przykład Hermod (dyskusja) 23:56, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jejku, co tu się wyprawia? W artykułach dot. września '39 analogicznie będziemy przerabiać wojska polskie na sanacyjne i Piłsudczyków? W czasie IIWŚ walczyły ze sobą państwa (całe ich obozy), a nie jakieś stronnictwa i partie. Zupełnie nie na miejscu jest określanie poszczególnych oddziałów, grup żandarmów "hitlerowcami/nazistami" ponieważ byli to reprezentanci państwa niemieckiego, a ich stosunek do ideologii nazistowskiej był w tym wszystkim drugorzędny, nie mówiąc o tym, że nie można wykluczyć, że uczestnicy takich akcji mogli być zgoła antyfaszystami wykonującymi swoje obowiązki służbowe. Kenraiz (dyskusja) 17:59, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie mam pojęcia, wiem jednak, że na pewno będziemy trzymali się źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:16, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Gdy widzę w źródłach niezgrabności stylistyczne, nie mówiąc o błędach logicznych, staram się ich nie wprowadzać do artykułów, a w razie wątpliwości sięgam i porównuję z innymi źródłami. Na pewno są wiarygodne źródła stwierdzające, że w czasie IIWŚ stronami walczącymi były wojska niemieckie, amerykańskie, rosyjskie, a nie nazistowskie, demokratów, czy komunistyczne. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ależ oczywiście! Są również takie, co już tu wielokrotnie podkreślałem, stwierdzające, iż w walkach brały udział wojska nazistowskie lub hitlerowcy! Ponownie zachęcam do rzucenia okiem na użyte do napisania hasła źródła.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Po raz kolejny (i chyba ostatni) podkreślę oczywistą rzecz, że to, że konkretny autor pisze "hitlerowcy", nie powoduje, że musimy napisać "hitlerowcy" dla zachowania zgodności ze źródłem. Dyskusja dotyczy wyłącznie kwestii stylistycznych. Określenie "niemiecki" jest oficjalne i neutralne i nie ma żadnych podstaw, żeby go unikać. Przymiotnik "hitlerowski" może być uzasadniony w niektórych kontekstach, dotyczących zbrodniczego systemu kierowanego przez jednostkę (jak "stalinowski"), ale "hitlerowcy" to określenie potoczne, nawet jeśli było stosowane w publicystyce historycznej - i mam wrażenie, że nazywanie w ten sposób regularnej armii konkretnego państwa (choćby wywołało wojnę napastniczą i popełniało zbrodnie) ma być w pewien sposób pogardliwe, a przez to nieneutralne. Nota bene, w starszych publikacjach spotykało się też określenie "żołdacy"... Pibwl ←« 09:04, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Po raz kolejny (ale nie wiem czy ostatni) podkreślę oczywistą rzecz, iż weryfikowalność i trzymanie się źródeł, są podstawami pisania Wikipedii. Jeśli kilku, kilkunastu autorów piszę/używa wymiennie sformułowań niemiecki/nazistowski/hitlerowski, to nie ma żadnych podstaw aby ich unikać. Nigdy nie pisałem iż sformułowanie "niemiecki" jest niesłuszne. Zatem źródła, źródła i jeszcze raz źródła. Mniej własnych opinii, ponieważ z definicji jest ona subiektywna, a więcej opierania się na źródłach. To z całą pewnością wyjdzie na dobre hasłu. Neutralny punkt widzenia nie jest naszym "wrażeniem", jest prezentowaniem wszystkich opinii dostępnych w źródłach (aczkolwiek w grę wchodzi jeszcze waga). W tym przypadku, owe opinię, to przymiotniki. Podsumowując, źródła, prezentujące różne określenie/przymiotniki, stosujemy wszystkie wymiennie. A mniej naszego "wrażenia"-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:42, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Mam nadzieję, a w botanice pilnuję by tak było, że niezgrabności i niejednoznaczności z różnych publikacji nie przystające do encyklopedii są przez edytorów generalnie korygowane i dostosowywane do konwencji encyklopedii. "Kwiaty" (donieczkowe, ogrodowe) to określenie powszechne w publikacjach stosowane jako synonim "roślin" jednak w encyklopedii nie wyobrazam sobie, by używać takich niejednoznacznych (mylących) określeń zamiennie. Na pewno podobnie jest w wielu dziedzinach. Korzystanie ze źródeł nie powinno (nie może) polegać na ich dosłownym cytowaniu, lecz wykorzystywaniu zawartych tam informacji do tworzenia artykułów pisanych własnymi słowami w stylu encyklopedycznym, tj. bardziej precyzyjnym i zwięzłym niż język większości wykorzystywanych źródeł. Kenraiz (dyskusja) 13:16, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawdziłem (zmieniłem Hitlerowcy na hitlerowcy) - jak rozumiem, nie ma obowiązku brać udziału w dyskusji, moim zdaniem, dość mocno odbiegającej od oceny artykułu. Zupełnie prywatnie - gdyby w nim pojawili się "naziści", nie przeszkadzałoby mi to, jeśli jednak ich nie ma - artykuł na tym też nic nie traci--Kerim44 (dyskusja) 14:17, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dreamcatcher pisząc o „Niemcach” zrobił tak jak należy. Próba zmiany tego na „nazistów”, „hitlerowców” – nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia. Niestety – Tokyotown8 nie podał żadnych, żadnych argumentów za tą zmianą, mamy tylko jego subiektywny pogląd na sprawę. Świetnie problem nazewnictwa „rozłożył” na czynniki proste @Pibwl. Polecam artykuł osoby zajmującej się tymi sprawami: [3], gdzie bardzo dobrze jest wyjaśniony problem podniesiony przez @Hermoda. W haśle dokonałem zmiany zgodnie ze źródłem (w artykule w ogóle nie ma mowy o „hitlerowcach” [4]). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:45, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Hm...może niejasno się wyraziłem. Powołuje się na użyte w haśle źródła mówią o hitlerowcach: "Wieś w ogniu. Eksterminacja wsi polskiej w okresie okupacji hitlerowskiej", " Zbrodnie hitlerowskie na wsi polskie", "okupanta hitlerowskiego", "Represje hitlerowskie", " zbrodnie hitlerowskie". Powołuje się na to, iż język polski nie lubi powtórzeń, dlatego też swobodnie możemy wymiennie stosować Niemcy/naziści/hitlerowcy. Powołuje się na fakt, iż w szeroko rozumianej literaturze "okołowiejnnej", wszystkie trzy terminy współistnieją. Czy potocznie czy nie, są. To są moje argumenty. Może za słabo to zaakcentowałem. Szczególnie użyte źródła wydaje mi się, że jednak są ważnym argumentem. Ty powołałeś się na jeden artykuł, w dodatku nie mający charakteru pracy naukowej. To chyba jednak trochę za mało. Z uwagą przeczytałem podany przez Ciebie link, znalazłem tam takie sformułowanie "Zarówno w literaturze fachowej, jak i w języku codziennym funkcjonuje obok siebie wiele określeń: zbrodnie niemieckie, zbrodnie nazistowskie, zbrodnie hitlerowskie". Czy funkcjonuje słusznie, czy nie, czy należy tak czynić czy nie, nie jest kwestią tego hasła. Prezentowany pogląd może być słuszny, a może być jednym z wielu. Tym niemniej, dla celów tego konkretnego hasła "Zarówno w literaturze fachowej, jak i w języku codziennym funkcjonuje obok siebie wiele określeń: zbrodnie niemieckie, zbrodnie nazistowskie, zbrodnie hitlerowskie"-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ta dyskusja jak widać nie ma większego sensu, ale tylko powtórzę: przymiotnik "hitlerowski", tak jak podajesz, może być uzasadniony w niektórych kontekstach, gdy mówi o ideologii czy praktyce postępowania państwa niemieckiego w tym okresie, ale "hitlerowcy" to zupełnie inny potoczny rzeczownik. I nawet jeśli bywa stosowany w publicystyce (tak jak "żołdacy"), to nie znaczy, że musimy go stosować. Pibwl ←« 08:52, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zarówno ja, jak i inni uczestnicy dyskusji przedstawialiśmy różnorakie argumenty dlaczego w tym wypadku nie musimy się literalnie stosować do terminologii ze źródeł wykorzystanych w haśle. Rozumiem, że ich nie akceptujesz ale jakieś wyjście z tego impasu wypadałoby w końcu znaleźć. Sam napisałeś, że „Zarówno w literaturze fachowej, jak i w języku codziennym funkcjonuje obok siebie wiele określeń: zbrodnie niemieckie, zbrodnie nazistowskie, zbrodnie hitlerowskie”. Może więc warto iść tym tropem i zastosować to samo rozwiązanie, które wypracowaliśmy w odniesieniu do problemu „radziecki” vs. „sowiecki”? Pozostawić twórcy hasła swobodę wyboru?Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:25, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest kwestia mojej akceptacji czy jej braku. Mnie jest całkowicie obojętne co tam się znajdzie. Jednak nie jest mi obojętne czy przestrzegamy zasad czy nie. Stoję na stanowisku, że po pierwsze mamy przestrzegać zasad. Są one precyzyjne. Mamy źródła, podane w tej dyskusji, iż przymiotniki hitlerowski, niemiecki, nazistowski używane są wymiennie. Zarówno w literaturze fachowej jak i popularnonaukowej. W tym przypadku, mam wrażenie (może się mylę, proszę mnie poprawić), że po jednej stronie stoi opinia nie poparta żadnymi źródłami, z wnioskiem że nie powinniśmy się ich dosłownie trzymać, z drugiej są źródła, nie jedno ale kilka plus opinia, również uźródłowiona, że wymienione przeze mnie sformułowania są stosowane wymiennie. Przyjmując „Waszą” argumentacje, każdy będzie mógł na podstawie własnej opinii kwestionować źródła, twierdząc, „że nie musimy literalnie stosować się do źródeł”. Otwiera to drogę do niekończących się dyskusji. Spór sprowadza się tak naprawdę do tego, że po jednej stronie są źródła (wielorakie), po drugiej opinia (tylko). Jeśli w przyszłości ktoś użyje w haśle sformułowania hitlerowski lub nazistowski, będzie można to kwestionować nie na podstawie źródeł, a na podstawie opinii „bo tak i już”. A to otwiera drogę do niekończących się wojen edycyjnych - dokładnie wojny były przyczyną obowiązujących regulacji dotyczących sowiecki/radziecki. Reasumując - mnie jest obojętne czy niemiecki, hitlerowski, nazistowski. Jednak zasady są jasne, opieramy się na źródłach, tu teraz jest to podważane, przypomnę, że rozmawiamy o jednej z najważniejszych zasad Wikipedii. Podważana jest nie na podstawie źródeł, a na podstawie opinii. Co więcej, mówimy o haśle, które ma być wyróżnione, ale tak z przymróżeniem oka? Tokyotown8 (dyskusja) 11:04, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Owszem, w literaturze przymiotniki hitlerowski, niemiecki, nazistowski używane są wymiennie. Powstaje jednak pytanie, czy używane są wymienne w zależności np. od autorów (jeden w swoich pracach konsekwentnie używa nazistów, inny Niemców), czy też jest dominującą praktyką, że używa się ich wymiennie w jednym źródle? Jeśli to drugie, to zastanawiam się jak wtedy przełożyć tę praktykę na wiki? Stworzyć współczynnik procentowy, który będzie wskazywać ile razy można użyć słowa naziści a ile razy Niemcy? Wprowadzić zasadę, że oba muszą znaleźć się w leadzie? A jeśli napisany zostanie artykuł o innej zbrodni z czasu okupacji, w którym tak się złoży, że pojawią się w biografii wyłącznie źródła z przymiotnikiem „niemiecki” w tytule, to wtedy jak rozumiem hitlerowcy i naziści będą (nomen omen) verboten? Piszesz o konieczności literalnego stosowania się do źródeł niezależnie od epoki i okoliczności ich powstania. Pójdźmy więc dalej. W takim razie w niektórych hasłach trzeba pisać wymiennie „żołnierze wyklęci” i „bandyci z NSZ”. Albo „opozycja demokratyczna” i „elementy chuligańskie i wichrzycielskie” (na wszystko źródło się znajdzie). Mam nadzieję, że dostrzegasz, do jakich absurdów może to wszystko doprowadzić. Na Wikipedii mimo kilku dyskusji, nie udało nam się jak dotąd jednoznacznie ustalić, którą wersję preferować, choć pewna praktyka w odniesieniu do haseł zbiorczych: Okupacja niemiecka ziem polskich (1939–1945), Zbrodnie niemieckie w Polsce (1939–1945), czy Zagłada Żydów na ziemiach polskich podczas okupacji niemieckiej, wskazuje w którą stronę skłania się społeczność. Skoro jednak nie mamy twardych rozstrzygnięć, to uważam, że lepiej dać autorom swobodę wyboru, niż bawić się w wygibasy z interpretowaniem WP:WER. W indywidualnych hasłach będzie wtedy porządek nazewniczy a całościowo różnorodność nie ucierpi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:18, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To może tak. Nawiązując do wymiennego pisania „bandyci z NSZ” i „żołnierze wyklęci” lub (przypomniało mi się) to chyba też dobry przykład, zaplute karły reakcji i żołnierze Armii Krajowej. Nie, nie trzeba wymiennie używać tych określeń. Był czas kiedy dominowała jedna lub druga narracja i byli albo tylko zaplute karły reakcji i bandyci z NSZ, podkreślę tylko. I czas, kiedy zmieniła się optyka i to jak postrzegane i określane są obydwie formacje. Obecnie, chyba żaden historyk nie pokusi się o użycie sformułowania „zaplute karły reakcji” pisząc o AK. W przypadku Niemców/nazistów/hitlerowców - takie sformułowania były używane w literaturze i są nadal używane, współcześnie. Nic się nie zmieniło w ocenie i użyciu owych sformułowań. To zasadnicza różnica. Hitlerowcy/Niemcy/naziści funkcjonują nadal, zaplute karły reakcji przeminęły z poprzednią epoką. Nawiązywanie do zdania społeczności o przytoczonych haseł. Zawsze powtarzam, Wikipedia sama dla siebie nie jest źródłem z jednej strony. Z drugiej, zdaniem społeczności są również zasady regulujące jej udział w tworzeniu Wikipedii. Tysiące razy uczestniczyłem w dyskusjach, w których informacja pochodząca ze źródeł była najważniejsza a zasada neutralnego punktu widzenia zabrania faworyzowania jednej lub drugiej opinii. I na koniec - parytet procentowy :))))))) (nawiązując do Twojej wypowiedzi na mojej stronie dyskusji, że nie wszystko da się przekazać słowem pisanym i ma ono swoje ograniczenia - te uśmieszki mają jak najbardziej pozytywny wydźwięk! Tak dla jasności). Zatem „parytet procentowy” - osobiście sądzę, że nie musimy tak jak w przypadku sowiecki/radziecki albo tylko pierwszy albo tylko drugi. Sądzę że zwyczajny zdrowy rozsądek wystarczy, tym bardziej, że jak wspominałem, język polski nie lubi powtórzeń. Zatem różnorodnie, używajmy wszystkich dopuszczalnych i spotykanych w literaturze form. Wedle uznania ale wszystkich . Zgadzam się ze swobodą wyboru - dlatego ma do wyboru i użycia wszystkie dostępne opcje, ale….z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ma moim zdaniem żadnego impasu - artykuł jest dobry, a dyskusja dotyczy jedynie kwestii językowych. Impas byłby w sytuacji wojny edycyjnej po tym, gdy ktoś w przyszłości zamieni parę określeń - do której, mam nadzieję, nie dojdzie. W zasadzie ta dyskusja powinna znaleźć się w sekcji "uwagi językowe" - gdyby nie to, że tak naprawdę jest zbędna, bo artykuł w pierwotnym brzmieniu używał oficjalnego określenia i był doskonale neutralny, a dopiero niektóre z wprowadzonych zmian są kontrowersyjne. Jeszcze raz powtórzę - nawet jeśli część publikacji używa zamiennie rzeczowników Niemcy/hitlerowcy/naziści, to nie znaczy, że musimy używać ich zamiennie w jednym artykule. Wystarczy forma "Niemcy", niebudząca wątpliwości co do NPOV - w przeciwieństwie do "hitlerowcy". Jak już mówiłem, przymiotnik "hitlerowski" to inna sprawa. Pibwl ←« 21:14, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

No to proszę, masz naukową wersję tegoż: [5] oraz pełna wersja: [6]. I mam po raz kolejny gorącą prośbę o to, byś nie fałszował źródła ani manipulował nim [7]. Dziękuję. Patephon (dyskusja) 22:17, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ależ oczywiście, że są różne narrację, to zagadnienie opisuje neutralny punkt widzenia. Opisujemy każdy (a przynajmniej większość). Gorąco Cię namawiał abyś powstrzymał się przed osobistymi uwagami.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jakie osobiste uwagi?! Dwukrotnie (!!) umieściłeś w haśle informacje, których nie ma w źródle, revertując jeszcze przy tym moją prawidłową edycję! Przecież to jest fałszowanie i manipulacja źródłem! Proszę, nie rób tego! W pracy Polska 1939-1945. Straty osobowe i ofiary represji pod dwiema okupacjami, red. Wojciech Materski, Tomasz Szarota, Warszawa 2009 mamy artykuł Wprowadzenie autorstwa wspomnianego prof. Szaroty (s. 87-90). Tokyo, napisałeś: „Język polski nie lubi powtórzeń” oraz „Pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu”. Prof. Szarota chyba nie bardzo przejmuje się takimi opiniami. Na czterech stronach swojego krótkiego tekstu używa 10 razy sformułowania „okupacja niemiecka” (s. 87 – 6 razy!; s. 88 – 1 raz; s. 89 – 2 razy i s. 90 – 1 raz). Poza tym na s. 87 pisze o niemieckich formacjach wojskowych; na s. 88 – o terrorze Niemców w Europie, że Niemcy rozstrzelali (2x), o dokumentacji niemieckiej czy terrorze niemieckiego okupanta; na s. 89 – o niemieckich represjach, o okupancie niemieckim (2x), o niemieckich zbrodniach, o władzach niemieckich, o represjonowanych przez Niemców i na s. 90 – o totalitaryzmie niemieckim. W ogóle nie pojawia się określenie „nazizm”. Hitleryzm znajdziemy na s. 88 – „hitlerowska III Rzesza” i w nazwie własnej Komisji Badania Zbrodni (s. 89). Tyle. Czy mógłbyś, jak ja teraz, podać jakieś opracowanie naukowe (autora o podobnej randze, co prof. Szarota), w którym przywołane przez Ciebie określenia są używane zamiennie, czy w takim samym stopniu? Bo na razie mamy do czynienia z pustosłowiem i póki co nie przedstawiłeś praktycznego dowodu z opracowania naukowego, że „pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu”. Po lekturze tekstu prof. Szaroty mogę Ci napisać: nie, nie funkcjonują (zerknij też na spis treści w tym zbiorowym opracowaniu – „hitlerowskiego” i „nazistowskiego” nie znajdziesz, „niemiecki” – nie raz i nie dwa). W zamian mamy tylko jakieś Twoje przemyślenia itd., czyli czysty OR. I jeszcze jedno: trwa dyskusja, więc czemu dokonujesz takich edycji [8]? Czy dobry obyczaj nie nakazuje, by z tego rodzaju rozstrzygającymi edycjami wstrzymać się do końca dyskusji? Patephon (dyskusja) 20:45, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Masz bez wątpienia racjęTokyotown8 (dyskusja) 21:14, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 15:38, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Hermod (dyskusja) 21:44, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:22, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. --Kerim44 (dyskusja) 13:55, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Medaliści igrzysk olimpijskich w badmintonie[edytuj | edytuj kod]

Kolejna lista z serii medalistów olimpijskich, kolej na badminton. Stworzona wg standardu i wzorowana na innych wyróżnionych listach z serii. Mankamentem uniemożliwiającym zgłoszenie do LnM jest obecność sporej liczby czerwonych linków. Grisha12 (dyskusja) 11:39, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Nie wiem, czy taka dyskusja nie toczyła się przy innych artykułach, ale czy nie powinno być w tabelach jednak 2020 Tokio, a nie 2021 Tokio? Zsuetam (dyskusja) 10:08, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie widziałem nigdzie takiej dyskusji, więc ten temat może być nieustalony. Przyczyną dlaczego wpisałem 2021 jest to, że nagłówek kolumny jest zatytułowany (wg standardu) rok i miejsce, a Igrzyska Olimpijskie Tokio 2020 odbyły się w 2021 roku, taką logiką się kierowałem :) (czyli data de facto). To samo się tyczy się lat, w których wystąpili zawodnicy (tabele: klasyfikacje medalowe). Grisha12 (dyskusja) 10:52, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Choć sam jestem za używaniem formy z 2020 rokiem (ewentualnie z odpowiednią uwagą), to tak długo jak nie ustalimy jakiejś zasady, tak długo możemy używać obu form. Status podobny jak użycie w Wikipedii przymiotników radziecki/sowiecki. ;) Szoltys [Re: ] 09:10, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Szoltys [Re: ] 05:16, 16 wrz 2021 (CEST) Niesamowicie się cieszę, jak ktoś kontynuuje moje dzieło! :)[odpowiedz]
  2. Karbi98 dyskusja 01:17, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ani-Anti[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednej z wiosek wspominanych w Księdze Mormona. pisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi oraz wspomina bezowocną wyprawę misyjną doń podjętą. Pochyla się nad jej rolą w mormońskiej teologii, jak również w badaniach i krytyce Księgi Mormona. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 21:46, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 09:13, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:05, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lamah[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona, w tym w dyskusji nad koniecznością opublikowania jej wydania krytycznego. Nie pomija też obecności tego imienia wśród wyznających mormonizm Maorysów. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 20:25, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 13:08, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 07:55, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Angola (Księga Mormona)[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z miast wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi, jego znaczenie w końcowej fazie kluczowych dla Księgi Mormona konfliktów zbrojnych. Pochyla się nad jego rolą w mormońskiej teologii jak również w krytyce tej tradycji religijnej, także w kontekście jej nazwy. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 19:14, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. przypis nr 15:nie ma autora ani daty, wygląda na bloga. D kuba (dyskusja) 15:12, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ data jest podana. Warto zerknąć czym jest dana strona https://faenrandir.github.io/a_careful_examination/about/, Bacus15 • dyskusja 15:22, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    uważasz, że nie sprawdzam danej strony/źródła przed zgłoszeniem uwagi tutaj? To nie jest data publikacji tylko data aktualizacji. Co sugeruje, że jest to albo blog, albo strona, którą każdy może edytować w dowolnym momencie. Wyróżniony artykuł nie może opierać się na takich źródłach, D kuba (dyskusja) 17:53, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunięte, przywrócę z silniejszym źródłem, jeśli takowe znajdę. Dodałem datę utworzenia jednej z amerykańskich Angoli, za źródłem, Bacus15 • dyskusja 12:35, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 09:58, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Witold1977 (dyskusja) 22:32, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Teankum (miasto)[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z miast wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi, jego znaczenie w końcowej fazie kluczowych dla Księgi Mormona konfliktów zbrojnych. Pochyla się nad jego rolą w mormońskiej teologii jak również w krytyce tej tradycji religijnej. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 17:40, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Księga Mormona, jedna z części składowych Księgi Mormona dałoby radę to jakoś przeredagować? Mpn (dyskusja) 08:50, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mpn Przeredagowałem. W tym kontekście można chyba użyć mormońskiej świętej księgi. Z kontekstu wynika, że chodzi akurat o tą część kanonu, Bacus15 • dyskusja 16:52, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
  1. wymową preferowaną preferowaną przez kogo? Może lepiej zalecaną? Mpn (dyskusja) 08:51, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    chociaż po namyśle myślę, że chyba jednak może tak zostać Mpn (dyskusja) 08:52, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. przypis nr 18: co to za źródło? Wygląda na bloga, nie ma wskazanych autorów ani daty publikacji. W dodatku wśród nielicznych źródeł, na które się powołuje pojawia Wikipedia,
  • To jedna ze stron związanych z mormońską apologetyką. Uźródławia tylko fragment Zarzut ten jest jednakże odrzucany przez mormońską apologetykę, zgodnie z przeznaczeniem. Informacja o mieście uźródłowiona jest przypisem do strony miasta. Nigdzie natomiast nie uźródławiam informacji treścią, która prowadzi do Wikipedii, Bacus15 • dyskusja 15:31, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    to nie ma znaczenia. Źródło słabe, bez autora, bez daty publikacji, cytujące Wikipedię. Wg mnie wyróżnione artykuły nie mogą być oparte o takie źródła, D kuba (dyskusja) 17:49, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ to ma znaczenie. To, że dany, określony segment strony FAIR z racji kierowania do Wikipedii nie kwalifikuje się jako źródło to jedna sprawa. Druga to to, że FAIR jest znaną mormońską organizacją apologetyczną i nie ma powodu by jej przy odzewie ze strony apologetyki właśnie nie wspominać. Kontekst kulturowy artykułów takich jak ten jest bardzo istotny, zwłaszcza z uwagi na relatywną hermetyczność mormońskiej kultury, Bacus15 • dyskusja 18:40, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  1. przypis nr 19: również jakiś blog, brak autora i daty publikacji, D kuba (dyskusja) 15:09, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 08:57, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:11, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Zsuetam (dyskusja) 12:49, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Witold1977 (dyskusja) 22:40, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Imagine (film 2012)[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowany i uźródłowiony artykuł o skromnym, acz wielokrotnie nagradzanym dziele Andrzeja Jakimowskiego, opisujący proces produkcji i odbioru filmu. Na tę chwilę trudno cokolwiek dodać, zwłaszcza że jedyne artykuły naukowe o filmie umieszczają go wyłącznie w szerszym kontekście zastosowania audiodeskrypcji w dystrybucji filmowej. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 16:39, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mike89 (dyskusja) 16:23, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nowy15 (dyskusja) 18:55, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ostrolot białobrewy[edytuj | edytuj kod]

Artykuł opisuje wszelkie podstawowe i kilka "dodatkowych" aspektów życia ostrolotów białobrewych. Stoją w ciekawym punkcie ewolucji i to również zostało poruszone. Do artykułu jest też dodana (wyjątkowo w dwóch wersjach) mapa, znacznie bardziej szczegółowa od dostępnej na Commons. Czyli standardowo: fajny ptak, opisany na przyzwoitym poziomie CzyWiesz+, jednak jego chyba najbardziej charakterystyczny aspekt życia – czyli właśnie pozornie chaotyczne wędrówki – jest poznany bardziej na poziomie prawdopodobnych przypuszczeń niż twardych danych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:51, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. względem siebie są nawet nie taksonami parafiletycznymi, a polifiletycznymi jakoś dziwnie. Jak jest w źródle? Mpn (dyskusja) 21:37, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. chyba ta sama grafika z mapą jest 2 razy? Mpn (dyskusja) 07:31, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mpn, @Soldier of Wasteland Prawie ta sama, różni się tylko czarną linią. Ja bym tę drugą usunął, bo nie wnosi nic nowego, a to że na ekranie monitora te mapki są tak blisko sobie, razi w oczy. Pikador (dyskusja) 11:12, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • O, rzeczywiście. Proponuję tą bez czarnej linii. Nie wiem, czy coś ona wnosi. Mpn (dyskusja) 12:46, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mpn, @Pikador Przepraszam za zwlekanie z odpowiedzią. Pierwotnie zamysł był taki, że ta kremowo-pomarańczowa mapa miała być podstawową, a na innej mapie miał być pokazany jeszcze zasięg występowania i, schematycznie, trasa wędrówek "dookoła" wschodniej Australii. W przypadku tego gatunku rozbieżności między jednym a drugim są znacznie wyraźniejsze i bardziej istotne, niż byłoby w przypadku ptaków akceptujących wiele różnych środowisk, w tym wszelkie siedliska ludzkie (i wspomniany obszar mógłby się nawet dobrze pokrywać z zasięgiem). Ostatecznie przeniesienie ze skanu mapy w książce kremowo-pomarańczowych plam tak, żeby kolory były ostro i zgodnie z pierwowzorem zachowane, a plamy pasowały do odwzorowania geograficznego czystej mapy z Commons okazało się być bardziej skomplikowane, niż się na początku zdawało. No i nie mam źródła do tych różnic, zapewne ze względu statusu LC jak najwierniejsze mapy nie są dla ostrolotów aż tak istotne, więc cały komentarz byłby POVem albo szukaniem dowodów pod tezę (mimo że prawdziwą). I stąd te linie, wersja ze schematem tras wędrówek już nie powstała ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:14, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzone przez
  1. Pikador (dyskusja) 11:12, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kenraiz (dyskusja) 17:27, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rosiczka[edytuj | edytuj kod]

Rodzaj popularny, któremu poświęcono obfitą literaturę, której nie sposób wyczerpać. Przy pisaniu wykorzystałem jednak sporo źródeł podstawowych dla tematu, włącznie z monografią naukową roślin mięsożernych z 2018 wydaną przez Oxford Press. W efekcie artykuł zawiera przegląd wszystkich, moim zdaniem istotnych, kwestii, jest znacznie bardziej obszerny od wyróżnionych innych wersji językowych i w odróżnieniu od nich w pełni weryfikowalny. Kenraiz (dyskusja) 14:01, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. D-glukurono-D-mannan jaka była angielska nazwa w źródle? Mpn (dyskusja) 20:06, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    D-glucurono-D-mannan. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie linkuje się zbyt dobrze, nie wiem, czy nie powinno być glukuronylo, może jestem przewrażliwiony. Zostawmy. Mpn (dyskusja) 13:53, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Mpn: jest D-glukorono-3,6-lakton [9]. Enzo^ (dyskusja) 21:37, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
  1. Azji południowo-zachodniej i środkowej Albo chodzi nam o nazwę własną i wtedy epitet będący przymiotnikiem wielką literą za rzeczownikiem albo o zwykłe określenie i wtedy małą literą przed rzeczownikiem Mpn (dyskusja) 11:37, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawiłem (w opisach rozprzestrzeniania gatunków zawsze preferuję ogólny opis zorientowany geograficznie nad stosowaniem ścisłej regionalizacji, z którą zasięgi z reguły przynajmniej częściowo bywają mniej lub bardziej niezgodne). Kenraiz (dyskusja) 12:11, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Napisane ładnie i zrozumiale. W płynnej lekturze lekko tylko zawadzały mi długie i częste wtrącenia w nawiasach. W wielu przypadkach są uzasadnione, np. do wyliczania gatunków, ale w części nie są konieczne. Niektóre poprawiłam, w Uprawie nie ruszałam żeby nie zamieszać w przypisach. Nova (dyskusja) 18:46, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie czasem ze względu na powiązanie informacji ze źródłami wygodniej mi jakieś różnice i wyjątki z innych źródeł wrzucać w formie wtrąceń ujętych w nawiasy. Rozplątałem to jednak i usunąłem nawiasy (prawie wszystkie) z tej sekcji. Kenraiz (dyskusja) 19:06, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję, teraz tekst jest bardziej czytelny. Nova (dyskusja) 19:23, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Panek (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:35, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Enzo^ (dyskusja) 13:01, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:47, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Mpn (dyskusja) 13:53, 19 wrz 2021 (CEST) user:Kenraizie, wspaniały artykuł! Bardzo ciekawa roślina. Jak dobrze, że nie jestem owadem.[odpowiedz]
  6. Nova (dyskusja) 18:46, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  7. Carabus (dyskusja) 10:04, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  8. Salicyna (dyskusja) 18:26, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niedobór półprzewodników (2020–2021)[edytuj | edytuj kod]

Tworząc to hasło skupiłem się na wskazaniu jak najszerszego kontekstu zdarzenia, zawierając informacje o wielu wydarzeniach stojących za wybuchem trwającego kryzusu oraz wielu branżach jakie zostały nim dotknięte. Dodano przykłady sposobów, jaki kryzys tej objawia się w poszczególnych sektorach gospodarki oraz jakie są rokowania na najbliższe miesiące w związku z jego trwaniem. Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 13:41, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. "Pod koniec września 2020 gabinet ówczesnego prezydenta Stanów Zjednoczonych zdecydował się nałożyć sankcje..." Chwilkę się zastanawiałem, czy to jeszcze Trump, czy już Biden. Uważam, że trzeba wymienić prezydenta. --Grisha12 (dyskusja) 16:07, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Grisha12 racja, zabrakło wzmianki o Trumpie, doprecyzowałem w treści. Michge (dyskusja) 16:24, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Źródła należałoby opisać (najlepiej ze wsparciem ujednolicającego ich opis szablonu {{cytuj}}), w każdym razie poza linkiem i tytułem koniecznie należy podać autora informacji, wydawcę i datę publikacji. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. W związku z wyżej wspomnianym brakiem opisu źródeł nie jestem pewien, ale mam wrażenie, że artykuł bazuje na przeglądzie doniesień prasowych. Zgodnie z kryteriami oceny przy pisaniu dobrego artykułu powinny zostać wykorzystane "istotne źródła". Zapewne sięgając po nie, można by wówczas artykuł uzupełnić o konkretne dane o wielkościach produkcji, jej spadku, wzroście zapotrzebowania itp. Dla tematu opublikowano już trochę analiz o charakterze naukowym ([10], [11]). Kenraiz (dyskusja) 22:10, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Judeochrześcijanie[edytuj | edytuj kod]

Artykuł poświęcony wspólnotom religijnym rodzącego się chrześcijaństwa, wywodzącym się ze społeczności żydowskiej wraz z prozelitami, zachowujący judaistyczne tradycje, ryty i pobożność. Wraz z polaryzacją między chrześcijaństwem a judaizmem, grupa ta ewoluowała w kierunku sekt i sukcesywnie zanikała. Zebrałem liczne rozproszone źródła. Jacek555 12:23, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Nieprzesadnie znam się na apokryfach, ale czy 2 Księga Henocha (wymieniona w grupie Źródła judeochrześcijańskie) i Henoch słowiański (wśród źródeł judaistycznych z interpolacjami chrześcijańskimi) to nie to samo? Panek (dyskusja) 14:13, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Panek tak, racja. 1 Księga Henocha to tzw. Henoch etiopski; 2 Księga Henocha to tzw. Henoch słowiański, a 3 Księga Henocha to Henoch hebrajski. Opisałem w uwadze. Jacek555 16:08, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
  1. Niekonsekwencja w pisowni dużą lub małą literą nazw odłamów. Co do zasady, raczej powinno się je pisać małą (tak samo jak chrześcijanie, muzułmanie, protestanci, arianie itd.), nawet gdy są eponimami (pomijając to, że nawet mieszkaniec Nazaretu to nazarejczyk, a nie Nazarejczyk), choć wiem, że właśnie takie nazwy często autorzy lubią pisać dużą. Czasem jest niekonsekwencja w tekście (elkezaici/Elkezaici, ebionici/Ebionici). Rozumiem, że rygorystyczne odróżnienie Żydów (narodu) od żydów (religii) jest w takim tekście trudne, choćby dlatego, że raczej nie ma w nim za wiele o ateistycznych Żydach, a o "bojących się Boga", czyli żydach niebędących Żydami też nie za wiele, i choćby sformułowania "Żydzi z ducha" można odbierać nie tylko religijnie (wtedy by trzeba mieć małą literę), ale i kulturowo (wtedy duża jest dopuszczalna). Panek (dyskusja) 13:51, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Odruchowo pisałem za źródłami, a większość z nich zapisywała nazwy poszczególnych odłamów czy wspólnot z dużej litery. Dziękuję. Skorygowane. Jacek555 16:08, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. "przetransponowało te tofanie" Chodzi o teofanie? Panek (dyskusja) 17:01, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Panek (dyskusja) 09:47, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Leipzig (1929)[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowany stary artykuł o niemieckim krążowniku z II wojny światowej. W szczegółowej części opisowej gromadzi większość dostępnej na jego temat wiedzy, odnosząc się przy tym do (dość licznych) rozbieżności w źródłach. W rozdziale o służbie opisano wszystkie istotniejsze wydarzenia. Pibwl ←« 00:27, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku rozbieżności, w tekście głównym wybrano najbardziej wiarygodną wersję, a resztę opisałem w przypisach - przy tym w międzyczasie wyłapałem poważny błąd co do pancerza wież w poważnym niemieckim źródle... Pibwl ←« 18:31, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Ze wstępu "Okręt miał unikalny napęd mieszany turbinowo-dieslowski", a potem " Zachowano (z Koenigsbergów) nowatorski system kombinowanego napędu turbinowo-dieslowskiego" - pewna niezręczność --Felis domestica (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Polskiarmator123 (dyskusja) 21:18, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:51, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moronihah[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tej postaci w materiałach wobec mormonizmu krytycznych, w tym w psychologicznych analizach Josepha Smitha. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 17:32, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 07:24, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Witold1977 (dyskusja) 23:23, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:50, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Mpn (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kutry patrolowe projektu 918[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o typie polskich kutrów patrolowych służących kolejno w Wojskach Ochrony Pogranicza i Straży Granicznej. Gromadzi on całą dostępną wiedzę na temat jednostek. Stanowiły "wersję bazową" dla kutrów ZOP projektu 918M, które były ich rozwinięciem, a artykuł o ich typie także został zgłoszony jako propozycja do DA. Polskiarmator123 (dyskusja) 17:22, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

PS. Niestety artykuł nie posiada grafiki ale jeśli wszystko pójdzie dobrze to dodam do niego szkic boczny jednostek o ile moje nerwy pozwolą mi na jego dokończenie :) Polskiarmator123 (dyskusja) 17:24, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. "Finalnie wybudowano 5 okrętów projektu 918 w latach 1972–1975 oraz 11 jednostek projektu 918M stanowiących ich rozwinięcie.", D kuba (dyskusja) 20:28, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zrobione Zala (dyskusja) 18:15, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 14:38, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. D kuba (dyskusja) 20:45, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. PMG (dyskusja) 14:03, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 18:15, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gilgal (neficki wojskowy)[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tego imienia wśród wyznających mormonizm Maorysów. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 12:19, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 16:12, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Zsuetam (dyskusja) 07:21, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Witold1977 (dyskusja) 22:57, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 13:06, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gidgiddonah[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tej postaci w materiałach wobec mormonizmu krytycznych. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 11:51, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 16:07, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Zsuetam (dyskusja) 08:16, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Witold1977 (dyskusja) 22:51, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 13:03, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masakra Sook Ching[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o masakrach Chińczyków w Singapurze i na Malajach, przeprowadzonych przez armię japońską w czasie wojny na Pacyfiku. Opisano w sposób pogłębiony zarówno ich genezę i przebieg, jak i późniejsze konsekwencje. Aby hasło uzyskało poziom medalowy, należałoby (przynajmniej pro forma) przejrzeć jeszcze 2-3 pozycje, niestety niedostępne w Polsce. Na DA uźródłowienie powinno jednak wystarczyć. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:23, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:35, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Witold1977 (dyskusja) 22:46, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:40, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. PMG (dyskusja) 13:59, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Zala (dyskusja) 12:24, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaj Kopernik[edytuj | edytuj kod]

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Tarnoob (dyskusja) 23:44, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak pisałem w opisie zmian – artykuł jest obszerny, pełen źródeł, ilustracji i technicznych elementów jak sekcja początkowa i opisy linków. Wydaje się też dość wyczerpująco skategoryzowany, a powiązana kategoria „Mikołaj Kopernik” też jest opracowana. Tarnoob (dyskusja) 23:46, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi merytoryczne
  1. Streszczenie to najważniejsza część artykułu, bo zwykle jedyna, która rzadko, ale jednak bywa czytana (większości internautom wystarczają na stronach obrazki i nagłówki). Warto więc w zwięzłej formie zawrzeć w niej najważniejsze informacje, będące streszczeniem dalej rozwiniętych i uźródłowionych treści. Tutaj lead artykułu przeładowany jest detalami ("opiekun stołu kapitulnego w latach (1526–1532) i zarządca kasy aprowizacyjnej (1513)"), informacjami zakwestionowanymi szablonem fakt i sprzecznymi z dalszą częścią artykułu (z treści wynika, że nie dowodził obroną Olsztyna i nie miał za wiele do czynienia z wojskowością). Kenraiz (dyskusja) 00:03, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kopernik znany jest przede wszystkim jako astronom. W artykule jest o jego zajmowaniu się astronomią raptem kilka zdań, z czego tylko jedno w części weryfikowalne... Generalnie wiele wątków dot. jego dorobku jest tylko wspomnianych (np. prace kartograficzne) bez żadnego rozwinięcia informacji... Zdecydowanie sekcja o działalności naukowej wymaga rozwinięcia. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
  1. Najchętniej określiłbym Kopernika jako uczonego polsko-niemieckiego i trochę mi brakuje źródeł na ten temat; no ale to tylko zgłoszenie do DA, a nie do AnM. --Tarnoob (dyskusja) 23:47, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Moronihah (miasto)[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z miast wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi, jego zniszczenie oraz jego religijne znaczenie. Pochyla się nad jego rolą w mormońskiej teologii jak również w krytyce tej tradycji religijnej. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 20:24, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 08:53, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Zsuetam (dyskusja) 08:20, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 10:38, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Byle jak[edytuj | edytuj kod]

Dotychczas nie mieliśmy przyznanego DA dla znanego z polskich rozgłośni radiowych singla, a artykuł w mojej ocenie spełnia wymogi by to wyróżnienie dostać. Uprzejmie proszę o sprawdzenia i ewentualne uwagi. Zsuetam (dyskusja) 15:49, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Bacus15 • dyskusja 15:55, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kulawik.pl Napisz do mnie 18:27, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Witold1977 (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Mike89 (dyskusja) 09:33, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Zala (dyskusja) 09:16, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kurelom i kumom[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednych z najciekawszych zwierząt opisanych w Księdze Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem ich roli w mormońskiej teologii i kulturze. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 12:33, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. w en.wiki podają na ten temat trochę dość fantastycznych informacji, jakoby chodzić mogło o wymarłe trąbowce, podawane są też jaguary, źródła niestety brak. Czy znalazłyby się jakieś wiarygodne źródła umożliwiające dodanie takich informacji do artu? Mpn (dyskusja) 08:48, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mpn Prawdopodobnie tak. Zawsze jednak boję się nasycania artykułu spekulacjami w stopniu zbyt znacznym, Bacus15 • dyskusja 09:29, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Bacus15 Tylko że tutaj w zasadzie cały temat jest mocno spekulacyjny Mpn (dyskusja) 09:30, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn To prawda, Bacus15 • dyskusja 09:34, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Dodałem dwa ze wspominanych wymarłych trąbowców, jak również dwa kolejne gatunki wciąż istniejących zwierząt, Bacus15 • dyskusja 10:47, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  1. @Bacus15 w dwóch miejscach artykułu znajduje się zapis od przeszło stu pięćdziesięciu lat. Moja uwaga może daleko idąca, ale wierząc w nieśmiertelność Wikipedii uważam, że należy je zmodyfikować bądź usunąć, by czytelnik, który odnajdzie hasło np. za dwadzieścia lat nie miał wątpliwości co do okresu spekulacji. Zsuetam (dyskusja) 08:13, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Zsuetam Poprawione, Bacus15 • dyskusja 09:34, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  1. nie widzę w artykule żadnego polskojęzycznego źródła. Czy tłumaczenie tych nazw jest Twojego autorstwa? D kuba (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 22:15, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 16:01, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Zsuetam (dyskusja) 13:43, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 09:03, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Abinadom[edytuj | edytuj kod]

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednej z pomniejszych postaci w Księdze Mormona. Opisuje jego obecność na kartach tego świętego dla mormonów tekstu, pochyla się nad jego miejscem w wewnętrznej mormońskiej chronologii, nie pomija także dotyczących tej postaci dyskusji teologicznych. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 10:53, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 22:24, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 08:41, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Zsuetam (dyskusja) 08:04, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 08:57, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ryjkonosowe[edytuj | edytuj kod]

Rhynchocyon petersi from side.jpg

Gdyby ktoś pytał, tak, istnieje taki rząd ssaków. Obejmujący jedną rodzinę z kilkunastoma gatunkami niewielkich dziwacznych stworzeń. Artykuł opisuje je dosyć krótko, aczkolwiek obejmuje najważniejsze informacje, jak charakterystyczne cechy budowa, zmieniająca się systematyka i ewolucja, występowanie i ekologia, rozród i status. Napisano go na podstawie podręczników (głownie Błaszak) i publikacji naukowych. Jest również ilustrowany kladogramami i zdjęciami. Mpn (dyskusja) 07:41, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 22:40, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kenraiz (dyskusja) 08:52, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Enzo^ (dyskusja) 11:08, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 08:53, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Patricia Hitchcock[edytuj | edytuj kod]

Artykuł poświęcony niedawno zmarłej jedynej córce Alfreda Hitchcocka, Patricii. Na tyle na ile pozwalają źródła, opisałem w miarę szczegółowo życiorys aktorki oraz jej skromną karierę. Hasło uwzględnia także życie prywatne oraz pełną filmografię, obejmującą występy w filmach, telewizji oraz w teatrze. Mike89 (dyskusja) 17:05, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 16:11, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nowy15 (dyskusja) 19:16, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Ironupiwada (dyskusja) 15:58, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 14:16, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga po upływie czasu podstawowego dyskusji

Patricia była mężatką i od 1952 używała nazwiska Patricia Alma O’Connell. Trzeba by więc ustalić czy artykuł nie powinien jednak figurować pod tytułem Patricia Alma O’Connell, z jedynie przekierowaniem spod Patricia Hitchcock. To, że media opisywały w zeszłym miesiącu, że zmarła „Patricia Hitchcock” niekoniecznie powinno skutkować tym, by encyklopedia też nie stosowała rzeczywistego nazwiska. Dyskusja w kawiarence: Patricia Hitchcock, czy Patricia Alma O’Connell ? Jacek555 00:37, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.


Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.
Zgłoszenie
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Weryfikacja DA” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|2}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.


25 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]