Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Dicynodont from PolandDB.jpg

Lisowiciamonotypowy rodzaj wymarłych terapsydów z grupy dicynodontów. Jedynym znanym przedstawicielem jest Lisowicia bojani, którego kopalne ślady istnienia odkrył zespół polskich paleobiologów i geologów pod kierunkiem Tomasza Suleja, profesora Instytutu Paleobiologii PAN w Warszawie oraz Grzegorza Niedźwiedzkiego, biologa z Uniwersytetu w Uppsali. Odkrycia dokonali podczas prac paleontologicznych na terenie cegielni w Lipiu Śląskim. Naukowcy opublikowali wyniki swoich prac w 2018 roku na łamach czasopisma Science. Lisowicia bojani żyła w późnym triasie, pod koniec noryku lub na początku retyku; gatunek ten jest obecnie najmłodszym znanym zwierzęciem, które z pewnością było przedstawicielem dicynodontów. Nazwa rodzajowa Lisowicia pochodzi od nazwy miejscowości Lisowice, na terenie której dokonano odkrycia, zaś epitet gatunkowy bojani jest eponimem upamiętniającym Ludwika Henryka Bojanusa, anatoma działającego na Uniwersytecie Wileńskim, który jako pierwszy opisał naukowo tura. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Dzień świra[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 19 godz. 46 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2018 14:02:34 Zakończenie: 1 stycznia 2019 14:02:34

Artykuł poświęcony bodajże najważniejszemu dziełu w karierze Marka Koterskiego, możliwie wyczerpujący źródła książkowe na jego temat. Artykuł przeleżał w PANDZIE, gdzie wszelkie uwagi na jego temat zostały uwzględnione. Zapraszam do komentowania. Ironupiwada (dyskusja) 14:02, 18 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Warto dookreślić na podstawie czego opisana jest fabuła. Nedops (dyskusja) 14:05, 18 gru 2018 (CET)
    @Nedops W sensie, żeby znaleźć źródła do ostatniego akapitu? Ironupiwada (dyskusja) 14:08, 18 gru 2018 (CET)
    Chodzi o to na jakiej podstawie powstała sekcja "Opis fabuły". Nedops (dyskusja) 14:10, 18 gru 2018 (CET)
    @Nedops Źródłem był sam film, aczkolwiek starałem się uźródłowić większość fabuły. Mogę jeszcze poszperać w źródłach do ostatniego akapitu; może uda mi się znaleźć w bibliotece scenariusz do filmu autorstwa Koterskiego, który mógłby wypełnić parę białych plam. Ironupiwada (dyskusja) 14:17, 18 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Gwinea Równikowa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 16 godz. 11 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 grudnia 2018 10:27:36 Zakończenie: 28 grudnia 2018 10:27:36

Artykuł wzorowany na innym DA o Kanadzie. Wyczerpująco opisuje kwestie związane z Gwineą Równikową. 212.33.76.169 (dyskusja) 10:27, 14 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Czytając na wyrywki trafiłem na sporo błędów językowych i literówek, co widziałem to poprawiłem, ale z pewnością pod tym względem jeszcze trochę pracy tu jest. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 17 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sporo informacji nie poparta odnośnikiem do źródeł, a te przypisy które są są słabo zredagowane (przydałoby się wykorzystywać szablon cytuj, bywa że powtarzają bez wspólnego odnośnika. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 17 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Rita Gorgonowa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 0 godz. 51 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 grudnia 2018 19:07:46 Zakończenie: 29 grudnia 2018 19:07:46

Artykuł dość obszerny, z ilustracjami, bogato uźródłowiony - a nie był jeszcze wyróżniany. Można sądzić (np. po historii edycji), że temat interesuje twórców i czytelników Wikipedii. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:07, 15 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Moim zdaniem, artykuł zawiera zbyt dużo niewiadomych informacji (młodość, córka Ewa, okres okupacji i późniejszy). Artykuł skoncentrowany na „zabójstwie II Rzeczpospolitej”, wiem że brak źródeł ale może niekoniecznie do DA Hermod (dyskusja) 22:32, 16 gru 2018 (CET).
    Tworzymy i oceniamy artykuły w odniesieniu do bazy źródłowej, a nie oczekiwanego zakresu tematycznego. W przypadku DA wybaczalne jest nawet pominięcie części ze źródeł (czyli potencjalnie informacji, jakie mogłyby się znaleźć (w artykule medalowym powinny)). Kenraiz (dyskusja) 00:12, 17 gru 2018 (CET)
    Skupienie się na procesie jako podstawowej przesłance encyklopedyczności nie powinno dziwić. Dostępne źródła pozwalają wprawdzie na rozbudowę wątku córki Ewy (Łazarewicz dokładnie opisuje jej losy, włącznie z informacją, że prowadzi sklepik przy rynku w Trzebiatowie), ale chyba nie byłoby to wskazane - to artykuł o matce, nie o niej. A biorąc pod uwagę, że według najnowszej hipotezy RG zmarła w 1946, również skąpy opis jej powojennego życia trudno uznać za manakment. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:29, 17 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Kurek czerwony[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 18 godz. 4 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 grudnia 2018 12:20:48 Zakończenie: 29 grudnia 2018 12:20:48

Artykuł zawiera najważniejsze informacje – taksonomię, rozmieszczenie geograficzne, środowisko bytowania, cechy morfologiczne, informacje dotyczące rozrodu, diety, znaczenia gospodarczego. Jest najlepszym opracowaniem dotyczącym tego gatunku spośród wszystkich wersji językowych Wikipedii. Tekst cenny dla polskiego czytelnika, biorąc pod uwagę jak uboga jest literatura w języku polskim dotycząca ryb morskich. Torrosbak (dyskusja) 12:20, 15 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 22:48, 16 gru 2018 (CET)

Kenia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1998[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 6 godz. 24 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 grudnia 2018 00:40:41 Zakończenie: 27 grudnia 2018 00:40:41

Artykuł o jednoosobowej reprezentacji na igrzyskach w Nagano. Wbrew pozorom temat bardzo ważny, gest na mecie biegu jest regularnie powtarzany przez stacje telewizyjne przy kolejnych ZIO. Zachęcam do lektury. Szoltys [Re: ] 00:40, 13 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Właściwie to nie jest brak, tylko taka luźna uwaga. Wydaje mi się, że niektóre informacje są zbyt szczegółowe, jak na hasło o reprezentacji. Chodzi mi np. o dokładny przebieg biegu czy dalszą karierę Philipa Boita. Moim zdaniem te treści lepiej pasowałyby do biografii zawodnika. Dodatkowym profitem byłoby to, że biografia jest mniej więcej trzykrotnie częściej wyświetlana ([1], [2]), więc więcej osób mogłoby te (naprawdę interesujące) treści przeczytać. Pozdrawiam (dyskusja) 11:52, 14 gru 2018 (CET)
    W przypadku innych haseł tego typu (a przynajmniej ich większości) na pewno takie informacje byłyby zbyt szczegółowe i oderwane od tematu przewodniego. Tu jednak mają znaczenie – występ Kenijczyka w Nagano to był ogromny krok do przodu, który zapoczątkował starty "egzotycznych" reprezentacji na zimowych igrzyskach. Dlatego IMHO warto te informacje tu pozostawić. Oczywiście warto je dodać również w rozbudowanej formie do artykułu o samym zawodniku. Szoltys [Re: ] 03:27, 15 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 15:33, 13 gru 2018 (CET)
  2. Mıodzıo3 • dyskusja 20:13, 13 gru 2018 (CET)
  3. Hermod (dyskusja) 22:51, 13 gru 2018 (CET)
  4. Jaroz86 (dyskusja) 23:09, 13 gru 2018 (CET)

Muzeum – Miejsce Pamięci w Bełżcu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 1 godz. 20 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2018 19:36:04 Zakończenie: 20 grudnia 2018 19:36:04

Artykuł opisujący jedno z najbardziej przejmujących miejsc pamięci w Polsce. Szeroko opisano jego historię, a także wygląd pomnika oraz muzeum. Uźródłowienie na pewno spełnia wymogi DA, hasło jest też dobrze zilustrowane. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:36, 6 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. nie wiem, ale czy byłoby dobrze "...byłego niemieckiego, nazistowskiego obozu zagłady w Bełżcu..." ? Kpjas φ 20:27, 15 gru 2018 (CET)
    @Kpjas Nie będę ukrywał, że z przecinkami nigdy nie czułem się zbyt pewnie. W tym wypadku wzorowałem się na tej nazwie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:22, 16 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 12:42, 7 gru 2018 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 17:59, 7 gru 2018 (CET)
  3. ok Hermod (dyskusja) 00:00, 8 gru 2018 (CET)
  4. Kpjas φ 20:27, 15 gru 2018 (CET)

Andrzej Szarmach[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 0 godz. 33 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2018 18:49:48 Zakończenie: 20 grudnia 2018 18:49:48

Artykuł poświęcony Andrzejowi Szarmachowi, jednemu z najwybitniejszych polskich piłkarzy. Został on kompleksowo i gruntownie przebudowany. --messi (dyskusja) 18:49, 6 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. To nie jest błąd merytoryczny, ale główne zdjęcie z infoboxie powinno pokazywać piłkarza z czasów jego okresu świetności, a nie z czasów... emerytury.--5.173.128.150 (dyskusja) 14:05, 15 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Debiutował w meczu reprezentacji do lat 23 przeciwko Anglii (0:3, 4 czerwca 1972 roku), jako zawodnik Arki Gdynia. Szarmach był jedynym zawodnikiem w składzie z drugiej ligi, ponieważ selekcjoner Andrzej Strejlau nie mógł skorzystać z piłkarzy Legii Warszawa oraz Górnika Zabrze, rozgrywających tego dnia finał Pucharu Polski" – nie rozumiem :( Nedops (dyskusja) 00:25, 11 gru 2018 (CET)
  2. "zesłany do rezerw", "dorosła reprezentacja"
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Tabela ze statystykami z przypisem Informacje zebrane z tabel ligowych na anglojęzycznej wersji Wikipedii. Hmm... Gżdacz (dyskusja) 21:14, 9 gru 2018 (CET)
    Tu są jakieś statystyki, można na podstawie tego poprawić, tylko nie wiem na ile to wiarygodne. Ale z pewnością lepsze niż en.wiki, no i dodatkowo są informacje o pucharach krajowych. Innych stron ze statystykami trenerów nie znalazłem. Żyrafał (Dyskusja) 00:17, 11 gru 2018 (CET)
  2. problem generalny, nie dotyczący tylko tego hasła. Arka Gdynia, Górnik Zabrze i Stal Mielec są opisane w obszernych monografiach, jest statystyczna monografia polskiej ekstraklasy, są kolejne wydania książek Gowarzewskiego o reprezentacji Polski seniorów. Witold Łastowiecki opublikował książkę o polskich zawodnikach w ligach zagranicznych. Tymczasem autor hasła całą tę obszerną literaturę ignoruje--Pbk (dyskusja) 11:21, 11 gru 2018 (CET)
  3. co do statystyk - III liga francuska może być kłopotem, natomiast osiągnięcia z Zagłębiem Lubin można z łatwością uźródłowić, np. rocznikiem Gowarzewskiego--Pbk (dyskusja) 11:32, 11 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. znaczna część artykułu opiera się na książkowym wywiadzie z Szarmachem. Zatem pytanie, na ile jest to obiektywne źródło, np. w odniesieniu do relacji z trenerem Gmochem, z trenerem Piechniczkiem. Trzeba by to konfrontować z innymi książkami o mistrzostwach świata, wspomnieniami trenerów, etc.--Pbk (dyskusja) 11:29, 11 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Wincenty Kadłubek[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 2 godz. 11 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2018 20:27:26 Zakończenie: 30 grudnia 2018 20:27:26

Bardzo ważne hasło i starannie napisane. Do medalu brakuje (jak napisał główny autor obecnej wersji @Augurmm) porównania żywotów Kadłubka ze stanem wiedzy historycznej, poza tym hasło wydaje się wyczerpywać temat, ale być może sprawdzający zauważą jeszcze jakieś mankamenty? Gdarin dyskusja 20:27, 2 gru 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Przyszły papież studiował bowiem w Bolonii i Paryżu w tych samych latach, co Kadłubek" - ta informacja jest zdublowana w tym miejscu. Można by ją pominąć. D kuba (dyskusja) 22:21, 12 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Vidit enim Vincencius, qui srcipsit haec - zapewne scripsit (?) Anagram16 (dyskusja) 21:59, 2 gru 2018 (CET)
    literówka T Załatwione Gdarin dyskusja 09:17, 5 gru 2018 (CET)
  2. "których rezultatem było uroczyste oddanie się Leszka władcy pod opiekę papieża" - na pewno taki ma być szyk? D kuba (dyskusja) 15:29, 13 gru 2018 (CET)
    @D kuba, skoro głównego autora „nie ma na sali”, to może usuniemy słowo „władcy” („których rezultatem było uroczyste oddanie się Leszka pod opiekę papieża”), choć być może dobre byłoby „których rezultatem było uroczyste oddanie się Leszka, jako władcy, pod opiekę papieża”... Jacek555 19:34, 16 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Tekst pod ilustracjami powinien być także uźródłowiony, zwłaszcza jeśli nie powtarza się w głównym tekście artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:35, 5 gru 2018 (CET)
    @PuchaczTrado, rozumiem, że głównie chodzi o podpis: „Dokument opatowski wystawiony przez Kazimierza Sprawiedliwego, datowany na 12 kwietnia 1189 roku. Według części badaczy jest to autograf Kadłubka”? @Augurmm, @Gdarin, coś na to zaradzicie? Czas dyskusji się kończy. Jak zwykle, zgłaszanie artykułów pod nieobecność głównego autora, źle rokuje dla dyskusji i poprawek. Jacek555 19:34, 16 gru 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 22:10, 2 gru 2018 (CET) Bliżej medalu niż tylko wyróżnienia.
  2. Hermod (dyskusja) 22:27, 2 gru 2018 (CET)
  3. Henry39 (dyskusja) 23:31, 4 gru 2018 (CET)

Carole Lombard[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 23 godz. 24 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 listopada 2018 17:40:12 Zakończenie: 26 grudnia 2018 17:40:12

Artykuł poświęcony Carole Lombard, jednej z największych gwiazd filmowych lat 30. XX wieku i okresu „Złotej Ery Hollywood” (szczególnie cenionej za występy w filmach z gatunku screwball comedy). Jej przedwczesną karierę przerwała śmierć poniesiona w katastrofie lotniczej. Hasło jest tłumaczeniem z angielskiej Wiki (gdzie posiada status DA), lecz znacznie lepiej uźródłowione oraz rozbudowane. Artykuł przez ponad miesiąc był w PANDZIE, gdzie nie zgłoszono większych zastrzeżeń. Mike89 (dyskusja) 17:40, 28 lis 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 18:42, 10 gru 2018 (CET)
  2. Henry39 (dyskusja) 01:38, 16 gru 2018 (CET)

Zygfryd Szołtysik[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 listopada 2018 16:20:53 Zakończenie: 18 grudnia 2018 16:20:53

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). messi (dyskusja) 16:20, 20 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. braki uźródłowienia Mpn (dyskusja) 07:52, 24 lis 2018 (CET)
    w ktorych fragmentach brak uźródłowienia?--messi (dyskusja) 17:49, 25 lis 2018 (CET)
    Wszystkie akapity nie zakończone odnośnikiem wskazującym źródło informacji, czyli większość w sekcji "Kariera klubowa". Kenraiz (dyskusja) 23:38, 25 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. dodanie uźródłowień --Przemek2901 (dyskusja) 16:11, 26 lis 2018 (CET)
Sprawdzone przez

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Polska szkoła filmowa, Nieświszczuk czarnoogonowy, Orzeł z gór, Mikałaj Aksamit, SM UC-27, PZL P.11, Sylwia Jaśkowiec, Zezowate szczęście, SM UC-36, Lisowicia

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Bielik

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację