Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Squaw-Valley-Blyth-Arena-1960.jpg

Papoose Peak Jumps – nieistniejący kompleks skoczni narciarskich w amerykańskiej miejscowości Squaw Valley w stanie Kalifornia. Położony był na zboczu góry Little Papoose Peak, leżącej w pasmie górskim Sierra Nevada. W jego skład wchodziły obiekty o punktach konstrukcyjnych K80, K60 oraz K40. Wszystkie trzy skocznie korzystały ze wspólnego zeskoku, który nie był wyposażony w igelit. Kompleks gościł konkursy kombinacji norweskiej i skoków narciarskich podczas Zimowych Igrzysk Olimpijskich 1960. Poza igrzyskami był wykorzystywany sporadycznie i nawet zawody krajowe odbywały się na nim rzadko, w związku z czym ostatecznie popadł w ruinę. Współcześnie przez teren, na którym funkcjonowały skocznie, przebiega wyciąg krzesełkowy o nazwie Far East Express. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Kawia domowa[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 10 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 listopada 2016 22:44:00 Zakończenie: 14 grudnia 2016 22:44:00


Artykuł o kawii domowej vel śwince morskiej był w kiepskim stanie i konieczne było zasadnicze przebudowanie. Dzięki temu, udało się uzbierać sporo ciekawych materiałów i w rezultacie stworzyć wersję znacznie rozbudowaną. Zgodna z zasadami. (Póki co w leadzie zostawiam przypisy, bo w toku omawiania łatwiej sięgnąć skąd dane stwierdzenie się wzięło). Jacek555 22:44, 30 lis 2016 (CET)

No tylko, że odnośniki to kiepski pomysł w przypadku streszczenia. Źródła dla tych informacji powinny być w artykule, a streszczenie uwalniamy od odnośników by zachować tradycyjną formę encyklopedyczną leadu i uniknąć karkołomnych kłopotów z odnośnikami dla informacji będących kompilacją wielu różnych źródeł. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 30 lis 2016 (CET)
Tak, wiem. Dlatego powyżej zaznaczyłem, że to stan przejściowy. Choć, jak wiesz z wcześniejszych dyskusji nad artykułami, osobiście nie zgadzam się z ideą tej zasady, bo dobrze wiedzieć skąd się wzięło dane twierdzenie, zamiast szukać wyjaśnienia w długim artykule. Ponadto gdy inny edytor rozwinie treść leadu, to i tak a wątpliwości skąd taką informację wytrzasnął. Pomijanie przypisów poniekąd zwalnia z obowiązku precyzji. Ale oczywiście podporządkowuję się istniejącemu ustaleniu. Jacek555 08:53, 1 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Mięso jest podobno smaczne. – to zdanie nie pasuje do encyklopedii. PuchaczTrado (dyskusja) 09:49, 1 gru 2016 (CET)
    No właśnie też zwróciłem uwagę. Warto zamienić na "opisywane jako smaczne" i dodać to co jest na en.wiki (ze źródłami) o niskiej zawartości cholesterolu itp., że w smaku przypomina mięso królika lub ciemne mięso ptasie. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 1 gru 2016 (CET)
    Jasne. Skorygowałem i uzupełniłem. Jacek555 20:12, 1 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zaskoczony jestem, że dla zwierząt nie ma ustalonego [Wikipedia:Standardy artykułów|standardu]] w zakresie układu treści. W tym wypadku dziwi mnie i nie podoba mi się rozrzucenie informacji o zastosowaniach gatunku przez człowieka. Rozrzucone po artykule są w różnych miejscach świnki jako pożywienie człowieka (w ekologii gatunku?), jako zwierzęta laboratoryjne (przy tym dałbym info o zdobywaniu przez świnki kosmosu), jako zwierzęta domowe. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 1 gru 2016 (CET)
    Też ubolewa nad tym, że nie ma standardu, jakkolwiek zazwyczaj wzoruję się na nieformalnej standaryzacji. W przypadku artykułu o kawii domowej relacje tego gatunku z człowiekiem są kluczowe, bowiem C. porcellus najprawdopodobniej nie występuje w formie dzikiej, a jedynie udomowionej. Tym samym w każdy aspekcie życia jest powiązana z człowiekiem. Jacek555 20:12, 1 gru 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ty 9785[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 14 godz. 1 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 listopada 2016 21:34:56 Zakończenie: 11 grudnia 2016 21:34:56


Artykuł niewielki, ale zawiera wszystkie najważniejsze informacje o muzealnym parowozie wąskotorowym - zresztą, praktycznie wszystkie dostępne informacje. Mimo to, jest w miarę pełny. Innych publikacji na jego temat zapewne nie ma. Pibwl ←« 21:34, 27 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy mógłbym prosić o zwikizowanie Muzeum Kolejnictwa? (Zrobiłbym to sam, ale nie jestem pewny o które chodzi). Therud (dyskusja) 21:00, 1 gru 2016 (CET)
    1. Wtedy było chyba tylko jedno :) Zrobione. Pibwl ←« 21:46, 2 gru 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 09:42, 28 lis 2016 (CET)
  2. PMG (dyskusja) 12:39, 1 gru 2016 (CET)

Moskwicz 433/434[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 14 godz. 42 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 listopada 2016 22:15:33 Zakończenie: 7 grudnia 2016 22:15:33


Artykuł zgodny z zasadami, zawiera wszystkie najważniejsze (i praktycznie wszystkie dostępne) informacje o tym mało popularnym samochodzie, oparty na kilku uzupełniających się publikacjach rosyjskich. Pibwl ←« 22:15, 23 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Czy wersja P to na pewno wersja dla ruchu prawostronnego? Patrząc na zdjęcie wydaje mi się, że chodzi tu raczej o kierownicę po prawej stronie, czyli ruch lewostronny. Muri (dyskusja) 11:28, 24 lis 2016 (CET)
    Jasne :) Poprawię. Pibwl ←« 23:45, 24 lis 2016 (CET)
    T Poprawione. Muri (dyskusja) 00:32, 25 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Cały artykuł jest opisem samochodu, dlatego dla sekcji Historia i opis modelu trzeba wymyślić lepszą nazwę. Może Historia i konstrukcja? A może połączyć historię z produkcją i eksploatacją, a konstrukcję wydzielić? Muri (dyskusja) 11:28, 24 lis 2016 (CET)
    Do przemyślenia. Odnośnie wydzielenia konstrukcji, problem jest w tym, że w samochodzie tego typu warto zaznaczyć od razu przy opisie powstania samochodu zmiany konstrukcyjne w stosunku do modelu podstawowego i kombi. Pibwl ←« 23:45, 24 lis 2016 (CET)
    T Nazwa sekcji zmieniona. Muri (dyskusja) 00:32, 25 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie tyle brak czy błąd, co pytanie. W "Młodym Techniku" ukazywały się artykuły w ramach serii Poznajemy samochody. Pamiętam, że jakieś moskwicze tam były, ale nie pamiętam czy akurat 433 i 434. Próbowałeś szukać w tym czasopiśmie? Muri (dyskusja) 11:32, 24 lis 2016 (CET)
    Na 99% na pewno nie, bo to najbardziej "niszowy" z gamy Moskwiczy, chyba też nie sprowadzany do Polski. Zapewne w artykułach o modelach 408/412 opisywany jest jednym zdaniem, że istniała taka wersja (nawet w rosyjskiej książce Szugurowa o historii radzieckich samochodów jest tylko pół zdania na jego temat). Z lat 60. i 70. mam poza tym nieliczne numery. Pibwl ←« 23:45, 24 lis 2016 (CET)
    W MT 1/1965 jest artykuł o Moskwiczu 408, ale to za wcześnie na 433/434. W MT 10/1967 opisano przemysł samochodowy ZSRR, ale Moskwicze 402, 408 i 412 zostały tam jedynie wspomniane. W MT 7/1970 natomiast mowa o Moskwiczu 412 i jego powiązaniu z 408. Temat należy zatem uznać za niebyły, choć nie wykluczam dokładniejszych poszukiwań odpowiedniego artykułu w przyszłości. Muri (dyskusja) 00:32, 25 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 23:10, 25 lis 2016 (CET)
  2. Muri (dyskusja) 23:20, 25 lis 2016 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 12:06, 30 lis 2016 (CET)

Fryne[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 7 godz. 59 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 listopada 2016 15:32:39 Zakończenie: 5 grudnia 2016 15:32:39


Artykuł o ateńskiej heterze, który rozbudowałem w końcu stycznia tego roku, poprawiłem już kilka razy i uzupełniłem, starając się dotrzeć do możliwie jak największej liczby informacji. Sądzę, że udało mi się doprowadzić to hasło do stanu odpowiadającego standardom wyróżnienia. Frangern (dyskusja) 15:32, 21 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodałem dwa, krótkie akapity dotyczące nawiązań do tej postaci (czy może ściślej nawiązań do dzieł nowożytnego malarstwa, na których się pojawia) w komiksie i kinie. Frangern (dyskusja) 13:02, 29 lis 2016 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 20:14, 21 lis 2016 (CET)
  2. Anagram16 (dyskusja) 04:05, 3 gru 2016 (CET)

Incydent (film 2009)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 14 godz. 10 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 listopada 2016 21:44:11 Zakończenie: 3 grudnia 2016 21:44:11


Artykuł został rozbudowany w czasie Weekendu z Kinematografią, był też eksponowany w ramach akcji Czy wiesz. Eurohunter (dyskusja) 21:44, 19 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Yee stwierdził, że niewiele wiadomo o społecznościach stworzonych przez chińską diasporę, rozrastających się w Japonii, gdyż były one nielegalne i bardzo się ukrywały". Słowo "bardzo" tutaj nie pasuje, proponuję je usunąć.
    Usunąłem wyraz "bardzo". T Załatwione Eurohunter (dyskusja) 18:01, 20 lis 2016 (CET)
  2. "względu na oporność rządu ChRL" - słowo "oporność" nie jest chyba błędem, ale lepiej brzmiałby "opór". Nowy15 (dyskusja) 16:43, 20 lis 2016 (CET)
    Zmieniłem "oporność" na "opór". T Załatwione Eurohunter (dyskusja) 18:01, 20 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 16:43, 20 lis 2016 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

Kamil Grosicki[edytuj]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 listopada 2016 00:10:14 Zakończenie: 1 grudnia 2016 00:10:14


Hasło nie aktualizowane od ponad 2 lat, statystyki nawet nie uzupełnione. Zawsze powtarzałem o generalnie błędnym pomyśle zgłaszania takich haseł do DA, bo to dopiero początek drogi. No ale trudniej się robi hasła większe, przeglądowe, o Lacie, Pele, Leonardo, Socratesie, Cruyffie czy Jaszynie niż chwilówki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:10, 17 lis 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Szy123 (dyskusja) 18:31, 28 lis 2016 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Kodeks 0209, Stadler KISS, Meduza (córka Forkosa), SM UC-24, NXT TakeOver: Brooklyn II, Mistrzostwa świata w hokeju na lodzie mężczyzn, SM UB-10, Adolf Berman, Fablok 401D

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Impact Grand Championship