Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej
Darling in the Franxx logo.svg

Darling in the Franxxjapońska seria anime wyprodukowana wspólnie przez studia Trigger oraz A-1 Pictures przy współpracy w animacji z CloverWorks, miała ona premierę w styczniu 2018 roku. Akcja Darling in the Franxx ma miejsce w dystopijnej przyszłości, gdzie dzieci są sztucznie hodowane i indoktrynowane do obrony pozostałości cywilizacji. Historia opisuje zespół dziecięciu pilotów, szczególnie skupiając się na współpracy pomiędzy byłym pilotem Hiro a Zero Two – elitarną pilotką będącą hybrydą, pragnącą stać się w pełni człowiekiem. Seria zawiera motywy nawiązujące do chińskiej mitologii. Seria spotkała się z pochwałami głównie za elementy związane z ukazaniem problematyki okresu dojrzewania. Niektóre z motywów i rozwiązań, które zastosowano lub podjęto przez serię, wzbudziły kontrowersje – były to między innymi erotyczne aluzje wśród nastolatków, brak rozwinięcia fabuły dotyczącej gatunku VIRM oraz przyspieszone tempo opowiadania historii od odcinka piętnastego. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Jerzy Vetulani[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Wyczerpujący i błyskotliwy biogram najsłynniejszego polskiego neurobiologa. W lwiej części efekt wieloletniej benedyktyńskiej pracy @Francesco_13. Poprzedni wniosek sprzed 4 lat przepadł z racji martwych linków i braku zainteresowania społeczności. Z uwagi na liczne interwiki wyróżnienie artykułu jest wskazane; polska wersja jest zdecydowanie najlepsza. Archivald. (dyskusja) 05:34, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Sekcja "poglądy" zaczyna się od obszernej części poświęconej liberalnemu stosunkowi do substancji psychoaktywnych. Trochę to w mojej opinii spłyca i trywializuje biogram, bo choć miał jasne stanowisko w tej kwestii, to spodziewałbym się jednak choćby krótkiej sekcji (rozwinięcia wstępu, który już jest) nt. bardziej ogólnych i fundamentalnych poglądów na temat natury człowieka i funkcjonowania umysłu. Kenraiz (dyskusja) 08:01, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Cenna uwaga. Wydaje mi się, że sporo informacji, które masz na myśli, znaleźć można w sekcji dotyczących religii i może częściowo/pośrednio polityki. Co sądzisz o pomyśle, żeby przesunąć te dwie sekcje przed sekcję o substancjach? Taka kolejność mogłaby nieco skontrować wrażenie asymetrycznego podejścia do tematów. Mi przynajmniej się wydaje, że taki zabieg mógłby zmniejszyć efekt wspomnianej przez Ciebie "trywialności", bez szkody dla bądź co bądź ważnego i dobrze uźródłowionego fragmentu o subst. psychoaktywnych. Archivald. (dyskusja) 00:49, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Nie rozumiem roli podania 10 linków do źródeł potwierdzających publikację biografii – to nie jest kontrowersyjna informacja i wystarczą 2–3 najbardziej wiarygodne, stabilne. Jeśli publikacja wiązała się z szerokim oddźwiękiem, to zamiast linkować do licznych jej omówień może warto ją podlinkować i opisać osobno? Kenraiz (dyskusja) 08:01, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Słuszna uwaga. Odchudziłem nieco uźródłowienie. Archivald. (dyskusja) 00:24, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Jeremiasz (neficki uczeń)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z uczniów Jezusa wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje dokładnie jego obecność na kartach mormońskiej świętej księgi, nie pomija jego miejsca w mormońskich debatach teologicznych, czy w krytyce Księgi Mormona. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane DA Bacus15 • dyskusja 20:31, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. O co hodzi z tymi kwestiami z imieniem? Przecież to imię szeroko znane z Biblii? Więc skąd problem, jak we wymawiać? Mpn (dyskusja) 09:22, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem teologiczny, neficki. W teologii Księgi Mormona to nie imię zaczerpnięte z Biblii, a z mosiężnych płyt, zbioru zawierającego większość starotestamentalnego kanonu spisanego do momentu opuszczenia Jerozolimy przez Lehiego z rodziną. To nie imię hebrajskie w tym sensie a nefickie, przetworzone. Stąd te dywagacje i różnice. Stąd ta wątpliwość co do wymowy. Bo zasadniczo ma tutaj więcej do powiedzenia Smith niż hebraiści. Do przywołania biblijnej etymologii jest w tym artykule miejsce niżej, Bacus15 • dyskusja 16:04, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że należałoby dodać taką uwagę do artu Mpn (dyskusja) 20:00, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mpn Dodane, choć pewnie można tą kwestię jakoś jeszcze rozbudować, Bacus15 • dyskusja 18:54, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Komentatorzy zauważali efekty wpływu Ducha Świętego na serca i umysły nefickich dwunastu, w tym Jeremiasza, w tej sytuacji. W ściśle teologicznym sensie podniesiono, że Mormon nie przekazuje pragnień, które mogli w tym momencie wyrażać, były one prawdopodobnie tożsame z wolą Ojca. Uczyli się i byli umacniani przez swoje własne modlitwy, posiadając umysł i pragnienia Chrystusa w tym akcie dziwne sformułowania Mpn (dyskusja) 12:43, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Mpn Przeredagowane, Bacus15 • dyskusja 18:16, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 18:53, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Zsuetam (dyskusja) 10:18, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kumenonhi[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z uczniów Jezusa wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje dokładnie jego obecność na kartach mormońskiej świętej księgi, nie pomija jego miejsca w mormońskich debatach teologicznych. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 18:23, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Nauczał grupę Nefitów przekazując jej treść tak zwanego kazania w świątyni Kumenonhi? Mpn (dyskusja) 20:46, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nadawane dzieciom w rodzinach świętych w dniach ostatnich, wśród wyznających mormonizm Maorysów. Po lekturze poprzednich Twoich artykułów wnoszę, że chodzi o imię Mpn (dyskusja) 20:48, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  3. Komentatorzy zauważali efekty wpływu Ducha Świętego na serca i umysły nefickich dwunastu, w tym Kumenonhiego, w tej sytuacji. W ściśle teologicznym sensie podniesiono, że Mormon nie przekazuje pragnień, które mogli w tym momencie wyrażać, były one prawdopodobnie tożsame z wolą Ojca. Uczyli się i byli umacniani przez swoje własne modlitwy, posiadając umysł i pragnienia Chrystusa w tym akcie To brzmi jakoś dziwnie Mpn (dyskusja) 07:42, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Mpn Przeredagowane, Bacus15 • dyskusja 18:08, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 13:50, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Mpn (dyskusja) 19:56, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  3. Zsuetam (dyskusja) 08:49, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Nash Rambler[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Ciekawy amerykański samochodzik z lat 50., zawiera wszystkie podstawowe informacje o jego historii, wersjach i rozwoju na tle rynku amerykańskiego tamtych czasów. Pibwl ←« 12:22, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 19:11, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Polskiarmator123 (dyskusja) 10:55, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mrówkojadowate[edytuj | edytuj kod]

Giant anteater - Oso hormiguero (Myrmecophaga tridactyla) (8697863742).jpg
Uzasadnienie
Artykuł omawia bardzo ciekawą, acz nieliczną w gatunki rodzinę ssaków z grupy szczerbaków. Opisuje wpierw anatomię mrówkojadowatych, zwracając uwagę na adaptacje do myrmekofagii, omawia potem zmienioną nie tak dawno systematykę rodziny. Przechodzi potem do trybu życia i rozrodu, a jeszcze dalej dość szczegółowo omawia kwestie ekologiczne z pożywieniem włącznie. Pod koniec omawia kwestie relacji mrówkojadowatych z człowiekiem. Ilustrują go zdjęcia wszystkich trzech obecnie wyróżnianych gatunków. Jako źródła wykorzystano głównie Handbook of the Mammals of the World, tom 8 (Wikigrant 1/2022) i publikacje naukowe. Mpn (dyskusja) 07:46, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi merytoryczne
  1. Bardzo słabo opracowane: część historyczna sekcji systematyka oraz sekcja w kulturze. Paelius (dyskusja) 20:58, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dlatego też zgłosiłem artykuł do DA (Tolerowane mankamenty: (...) Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.). Poszukam czegoś, ale generalnie nie są to najważniejsze informacje Mpn (dyskusja) 21:03, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dla mnie (jako czytelnika tego hasła) jedyne istotne (poza przypisami). Paelius (dyskusja) 21:09, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W biologii jednak znaczenie gatunku w kulturze to bardzo poboczne zagadnienie, w przypadku znakomitej większości taksonów nie da się napisać o tym zupełnie nic. Mpn (dyskusja) 21:11, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Myślałem raczej o spektrum nauk okołoantropologicznokulturowych. Paelius (dyskusja) 18:54, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Spektrum nauk okołoantropologicznokulturowych nie zajmuje się w istotny sposób tą tematyką Mpn (dyskusja) 07:23, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Nie poradziłem sobie z zamianą zdania „Słuch również pozostawia wiele do życzenia” – niezbyt to pasuje do stylu encyklopedycznego. Kenraiz (dyskusja) 09:13, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    zmieniłem na Zwierzęta te mają słaby słuch Mpn (dyskusja) 11:50, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. zaznaczam że nie znam się na terminologii zoologicznej, ale zastanowiły mnie określenia „twarz” i „dłonie” czy nie za bardzo antropocentryczne ? Kpjas (∵ ✍) 09:59, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    ~@Kpjas Pytasz osobę, która anatomii uczyła się z Bochenka :-P Ale Anatomia zwierząt tom 1 Krysiaka, Kobrynia i Kobryńczuka na s. 19 ma "okolice twarzy (regiones faciei)". Określenia "dłoń" jako takiego nie widzę na razie, mówi się o "ręce (manus)", aczkolwiek w odniesieniu do więzadeł używa się przymiotnika "dłoniowy (palmaris)" (s. 242). Inna sprawa, że to podręcznik w znacznej mierze kopytny. Mpn (dyskusja) 11:09, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
OK sprawa wyjaśniona. Kpjas (∵ ✍) 18:18, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
  1. Przypisy niejednokrotnie obejmują po ponad 30 stron, co czyni możliwość weryfikacji iluzoryczną. Duża część literatury w przypisach nie ma odniesienia w bibliografii. Paelius (dyskusja) 19:46, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przypisy utworzono zgodnie z zasadami i zwyczajami tworzenia przypisów w naukach biologiczno-medycznych. Bibliografię usunąłem. Wszystkie podawane obecnie informacje mają pokrycie w przypisach Mpn (dyskusja) 21:09, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest argument, ponieważ jest to wikipedia (wydawnictwo referencyjne), a nie artykuł w czasopiśmie biologicznym. I już z tego powodu wiąże się to z nieprzekładalnością metod stosowanych w naukach biologicznych, co więcej wymusza stosowanie zapisów, które każdy wikipedysta (także ten nie mający styczności z piśmiennictwem biologicznym) może w łatwy i szybki sposób zweryfikować. Czytanie każdorazowo kilkudziesięciu stron, by zweryfikować jedno zdanie jest w tym kontekście aproduktywne. Paelius (dyskusja) 18:53, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Omawialiśmy to już kilka razy. Tak się właśnie stosuje przepisy i nie wymaga to zwykle czytania kilkudziesięciu stron. Mpn (dyskusja) 07:22, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Omówienie raczej nie nastąpiło, bo z jakiejś przyczyny o ile przypisy w formie stosowanej w naukach historycznych są rugowane przez mat.-przyr. z wikipedii właśnie w powołaniu na przytoczoną powyżej dokumentację (autorstwa mat.-przyr.), to z nieznanej mi przyczyny nie są rugowane przypisy w formie stosowanej w naukach mat.-przyr. Tym bardziej nie jest to więc argument, a kilkadziesiąt stron (czyli co najmniej godzina czytania) jak najbardziej trzeba przyswoić. Paelius (dyskusja) 11:32, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jakoś pamiętam dyskusje w Poczekalni, w których postulowano konieczność podawania przypisów w postulowanej przez Ciebie formie i gdzie postulaty te nie spotkały się z dobrym przyjęciem. Powiem szczerze, że pamiętam kiedy, a odszukanie ich zabrałoby znacznie więcej czasu niż odnalezienie informacji w publikacji. Obawiam się, że Twój pogląd, jakoby za każdym razem należało czytać kilkadziesiąt stron, wynikać może z małego doświadczenia w lekturze tekstów z dziedziny nauk biologiczno-medycznych. O przypisach w formie stosowanej w naukach historycznych trudno mi się wypowiedzieć, bo się na tym po prostu nie znam, niemniej znam się jako tako na naukach biologiczno-medycznych i stosuję przypisy właśnie tak, jak się przyjęło je stosować. Mpn (dyskusja) 13:00, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To dalej nie jest argument. Czyjaś wygoda, przez którą chroma jakość, nie jest dla mnie powodem, by rezygnować z kilku godzin odpoczynku na rzecz sprawdzania kilkudziesięciu stron w haśle, które ma być dobre, bo autorzy zamiast podać dokładne namiary na treści stosują nawet kilkudziesięciostronicowe zakresy zamiast jednej-dwóch stron. I nie jest tym bardziej argumentem, że, by weryfikować informacje, trzeba mieć doświadczenie w lekturze tekstów z danej dziedziny, bo (co przypominam) weryfikować może osoba, która ani z takimi tekstami nie miała styczności, ani je ją (jako ogół informacji tam zawartych) nie interesuje. Dodatkowo: przypis 4 – wydaje się, że redaktorem jest nie tylko K. Kowalski; wydaje się, że Mały słownik zoologiczny nie jest serią, stąd i tytuł winien brzmieć inaczej. Przypis 5 – brak tytułu i adresu wydawniczego. Przypis 6, 8 i 9 – wydaje się, że po inicjałach powinny być kropki. Paelius (dyskusja) 20:05, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Niemniej taki jest przyjęty zwyczaj cytowania i o ile rozmaitych stylów cytowania widziałem niestety dziesiątki, to cytowania poszczególnych stron nie widywałem. Trudno więc tutaj tworzyć sposób cytowania nieznany nigdzie indziej. 4 zmieniłem, w 5 widzę, że za pośpiesznie tą bibliografie usunąłem po Twoim poprzednim wpisie, zapomniałem o tym przypisie (eh, przypis harwardzki, zaraz ktoś się z drugiej strony doczepi, że używam szablonu {{odn}}, który też ma swoich przeciwników). Kropki poprawiłem, widziałem obie formy, w niczym mi one nie zawadzają. Mpn (dyskusja) 20:35, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No to mamy remis, bo ja też nigdzie nie widywałem cytowania całych artykułów, kiedy chodziło o pojedynczą informację z tegoż. Czyli: trudno więc tutaj tworzyć sposób cytowania nieznany nigdzie indziej. Niemniej nie uważam za przyjazną dla weryfikującego konieczność spędzenia godzin (konieczność przeczytania kilkudziesięciu stron) nad weryfikacją pięciu zdań na krzyż. Dlatego, by ułatwić weryfikację każdemu wikipedyście za konieczną uważam zmianę wyrażanego powyżej podejścia. Zwłaszcza, że, jak pisałem, jest to hasło w wydawnictwie referencyjnym, a nie artykuł naukowy w czasopiśmie naukowym. Paelius (dyskusja) 15:24, 17 maj 2022 (CEST) Paelius (dyskusja) 15:20, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A to ciekawe, bo artykułów tak właśnie cytujących widziałem w ostatnim tygodniu, hmm..., kilkadziesiąt? Wystarczy wziąć dowolny prawie temat. Skoro widziałeś inne cytowania, czy mógłbyś mi pokazać na artykułach biologiczno-medycznych takie właśnie cytowania, skoro mówisz, że są one powszechne? Mpn (dyskusja) 07:51, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest kwestia tylko artykułów biologiczno-medycznych, co pisałem wyżej. Bez względu na dziedzinę weryfikujący w wikipedii musi mieć łatwą możliwość weryfikacji podanych informacji. W całej masie innych dziedzin nauki jakoś nie mają problemu ze zrozumieniem, że pojedyncza informacja nie powinna być opatrzona przypisem do kilkudziesięciu stron jednej pozycji, lecz powinna być punktowa – do tych właśnie stron, na których ten temat jest poruszany. Paelius (dyskusja) 08:54, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mam wrażenie, że właśnie jest. Kolejny raz domagasz się pisania wbrew zasadom pisania tekstów w danych naukach. Swego czasu Twoją propozycję dyskutowano w Kawiarence i nie została ona poparta, stwierdzono, że nie można stawiać wikipedystom wymagań większych, niż stawia się naukowcom piszącym prace naukowe. Żądasz, bym odszedł od powszechnie uznanych zwyczajów i cytował w sposób, który zostałby odrzucony przez prawie każde pismo naukowe biologiczne czy medyczne. Mpn (dyskusja) 10:17, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, nie jest. Takie same uwagi miałem swego czasu do hasła archeologicznego. Jak pisałem, to po prostu bardzo utrudnia jakąkolwiek weryfikację treści, i (w moim odczuciu) po prostu prowadzi do wykluczenia przy weryfikacji osób, które nie są obeznane z dziedziną. W połączeniu z tym, że, jak też już pisałem, jest to ogólne wydawnictwo referencyjne, a nie czasopismo naukowe niezbyt widzę taki sposób odesłania do literatury. Paelius (dyskusja) 21:11, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ciekawe, że w dobrych książkach popularnonaukowych cytowania również wyglądają dokładnie tak, jak to opisuję. Co do artów archeologicznych, nie odniosę się, bo nie mam o nich pojęcia, więc raczej nic mądrego o tej tematyce nie powiem. Sprawdziłem zaś 10 losowych medalowych artów biologicznych:
    1. barszcz Sosnowskiego: strony publikacji często w ogóle nie podane, cytowane także publikacje nie posiadające numerów stron
    2. Oxalaia: cytowania jak tutaj
    3. drozd śpiewak większość cytowań jak tutaj, pojedyncze z konkretnymi numerami stron
    4. Wachlarzówka smolista książki za pomocą cytowań harwardzkich (lubię je, ale potem spotkałem się z krytyką szablonu {{odn}}, czasopisma jak tutaj
    5. Wiwaxia: jak tutaj
    6. kaktusowate: większość bez podania stron
    7. Salamandra olbrzymia chińska: niekiedy zakres jak tutaj, kilka cytowań publikacji z podanym numerem zamiast strony
    8. Drimia: cytowania w różny sposób, nieraz 1 strona, nieraz zakres, nieraz w ogóle bez podanych stron
    9. Augustynolophus: książki za pomocą cytowań harwardzkich (lubię je, ale potem spotkałem się z krytyką szablonu {{odn}}, czasopisma jak tutaj
    10. Papuga maurytyjska: jak tutaj
    Sorry, ale właściwie we wszystkich artach znaleźć można cytowania bez podania konkretnych numerów stron. Tak więc wybacz, ale wnioskować można, że proponowany przez Ciebie sposób cytowania jest niepraktywany w naszych artykułach biologicznych. Jeśli chcesz go wprowadzić, stpsownym sposobem będzie dyskusja w Kawiarence. Których dokładnie informacji nie potrafisz właściwie znaleźć w źródłach? Mpn (dyskusja) 16:15, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 09:13, 7 maj 2022 (CEST) Drobna uwaga wyżej.[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:30, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Piotrowice (Katowice)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Stare DA (2008). Wiele akapitów bez źródeł, prawdopodobnie też nieaktualne informacje. Patryk2710 (dyskusja) 17:59, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie mam czasu poprawiać całego artykułu, ale moim zdaniem w takim stanie jak on jest obecnie, to nie powinien być DA. Za dużo tekstu bez jakichkolwiek źródeł, bądź te źródła są tylko w bibliografii bez przypisu… --Gower (dyskusja) 18:47, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Dyskusja
  1. Warto zawiadomić zgłaszającego hasło do nominacji @Lajsikonik, jak i wikipedystów o dużej wiedzy o Katowicach @MacQtosh, @EwkaC. Może coś wskórają.Nowy15 (dyskusja) 18:26, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A ja jeszcze zapinguję @Gower. :) Szoltys [Re: ] 18:37, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W tej chwili skupiam się na rozbudowie artykułu o Zawodziu, a w następnej kolejności, tj. do miesiąca czasu, mogę zając się Piotrowicami. MacQtosh (dyskusja) 20:09, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ten artykuł to "dziecko swoich czasów" - tak się wtedy pisało i było to akceptowane. Oczywiście, że obecnych standardów DA nie spełnia. Nie poprawię, niestety. Nie mam tyle czasu co 10 lat temu. Lajsikonik Dyskusja 16:54, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W związku z rozpoczęciem pracy nad kompleksową przebudową artykułu, zwracam się z prośbą o przedłużenie czasu dyskusji o dodatkowe 14 dni. MacQtosh (dyskusja) 21:34, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Eva Birnerová[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Stary DA z 2009 roku. Wtedy może kryteria spełniał, ale teraz – wątpliwe. Wiele akapitów bez źródeł, ponadto opis kariery kończy się na 2013 roku (a wg informacji z infoboksu zawodniczka była aktywna do 2018 roku). Rok przeleżał w Pandzie bez odzewu. Żyrafał (Dyskusja) 12:08, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA