Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
7Q5.jpg

Wczesne rękopisy greckiego Nowego Testamentu – rękopisy Nowego Testamentu powstałe przed rokiem 300. Data ta jest przybliżona ponieważ rękopisy z tego okresu nie posiadają dat, a datowanie jest szacunkowe w oparciu o kryteria archeologiczne, paleograficzne i inne. Nie zachował się żaden rękopis z I wieku. Rękopisy pisane są uncjałą w kilku jej stylach, znaczna ich część sporządzona została przez nieprofesjonalnego skrybę. Aż do końca XIX wieku nie były znane żadne wczesne rękopisy Nowego Testamentu, dzisiaj są one ważnymi świadkami jego tekstu. Większość rękopisów zachowała się we fragmentarycznym stanie. Niemal wszystkie pisane są na papirusie, niemal wszystkie pochodzą z Egiptu. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Melba[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 11 godz. 26 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2016 19:23:57 Zakończenie: 10 sierpnia 2016 19:23:57


Trochę głupio mi zgłaszać ten artykuł, bo wyczerpałem tu zupełnie swoje możliwości merytorycznej poprawy. Jeśli więc pojawią się jakieś poważniejsze zastrzeżenia rzeczowe, to po prostu najwyżej nie przejdzie. W dodatku nie jestem całkiem pewien, czy zasługuje, bo jest tu pewna dość duża luka w bibliografii (pamiętniki Escoffiera, do których nie mam dostępu, a które są referowane z - niezbyt zresztą doskonałej - biografii). Pewną nietypowością jest duża ilość kontekstu biograficznego w pierwszym rozdziale, ale uważam, że bez niego artykuł miałby niewiele sensu i tak być musi. Laforgue (niam) 19:23, 27 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Tak sprawdziłem pobieżnie i w wielu akapitach brakuje przypisów. D kuba (dyskusja) 08:38, 29 lip 2016 (CEST)
    Przypisy są tam, gdzie wydały mi się potrzebne. (Trudno na siłę wstawiać przypis dlatego tylko, że coś jest w osobnym akapicie, pomysł taki wręcz mnie mocno zdziwił). Laforgue (niam) 16:18, 29 lip 2016 (CEST)
    Tym niemniej proszę dodaj przypisy po każdym akapicie, aby uniknąć nieporozumień. Ja odczytałam to podobnie jak D kuba czyli ich brak. Teraz mamy taki wiki-trend, że przypisy dodajemy po każdym akapicie. Najczęściej akapity pochodzą z różnych źródeł. Nie wiem, co ustaliliśmy w przypadku akapitów, jeden po drugim, pochodzących z tego samego materiału źródłowego. Ja wstawiam przypis zawsze po każdym akapicie bez wyjątku. Może zapytaj w kawiarence, jak należy postępować w przypadku kilku następujących po sobie akapitów z tego samego materiału źródłowego. IMO bezpieczniej jest dodać przypis po każdym akapicie. Hortensja (dyskusja)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Bardzo dużo określeń z naj- (największa miłość, najlepsza partia, najwybitniejszy) i przymiotników (urodziwa, huczna ceremonia, niezwykle popularne) itd. Tego powinniśmy unikać - wyrażeń zwodniczych. Fajnie się czyta, ale nie pasują do encyklopedii. Hortensja (dyskusja) 20:35, 29 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Inne

Sugeruję, aby:

  1. Teksty w oryginale po angielsku i francusku przenieść z hasła do uwag.
  2. Dodać opis do pierwszego zdjęcia, bo go nie ma.
  3. Poprawić w opisie zdjęcia brzoskwiń na łabędziu rekreację na wersję współczesną.
  4. Rozdzielić rozdział Przygotowanie deseru i powiązane potrawy na dwa osobne rozdziały, bo są to osobne zagadnienia.
  5. Usunąć nazwy potraw z wyrazem Melba z akapitu głównego, a jedynie nadmienić, że istnieją inne potrawy z określeniem Melba w nazwie, i utworzyć o nich osobny rozdział.
  6. Sauce Melba ma polski odpowiednik to jest sos Melba, więc zmienić na po polsku.
  7. Rozbić długi rozdział Melba i Escoffier na dwa osobne.
  8. Wzmianki o potrawach pochodnych, obecne tu i ówdzie w różnych miejscach, zebrać do jednego rozdziału.
  9. Sprawdzić pisownię potraw z Melba, bo raz jest z dużej, ale też spotkałam też z małej litery.
  10. Poprawić czas teraźniejszy na przeszły, np. w zdaniach: Obecność księcia Filipa na przyjęciu poświadcza Marie-Louise Ritz, Anegdota mówi.
  11. Zdanie: To Escoffier wprowadził sposób serwowania dań à la carte i współcześnie powszechnie znane karty dań: dotąd wszystkie dania serwowano, posługując się service à la française, tj. podając wszystkie dania jednego posiłku na raz. Zerwanie z service à la française było też kolejnym czynnikiem umożliwiającym uproszczenie kuchni, ... sugeruje jakoby à la carte było przeciwieństwem service à la française, a tak nie jest. Trzeba je przebudować. Przeciwieństwem service à la française jest service à la russe.

Zgromadziłeś bardzo dużo wartościowych i ciekawych informacji. Wykonałeś iście mnisią pracę. Czytając, człowiek prawie przenosi się myślami do luksusowego hotelu Savoy i wydaje mu się, że zaraz kelner przyniesie mu do stolika pêches Melba:-) Po czym spada z obłoków na ziemię sięga po torebkę z chipsami:-) Bardzo chciałabym, aby artykuł uzyskał DA i stanął na SG, bo na pewno wielu czytelnikom sprawi przyjemność. Mam nadzieję, że znajdziesz czas na dokonanie drobnych poprawek, których celem jest większa przejrzystość i łatwość czytania. Hortensja (dyskusja) 20:35, 29 lip 2016 (CEST)

Sprawdzone przez

Kaligrafia chińska[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 10 godz. 0 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lipca 2016 17:58:18 Zakończenie: 9 sierpnia 2016 17:58:18


Hasło, jak na obszerność tematu, nie za długie, ale (jak mi się zdaje) podstawowe zagadnienia są zasygnalizowane; nie rości sobie prawa do wyczerpania tematu, ale na to by trzeba było wielkiego tomu :) Bardziej rażące braki mam nadzieję uda się uzupełnić na bieżąco. Felis domestica (dyskusja) 17:58, 26 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. To pewnie nie błąd, ale napiszę. W serii ilustracji pokazujących proces pisania, jest pokaz wzorcowej pozycji piszącego, pozycja ta jest też opisana w tekście. Niestety, pan kaligraf ze złotym krawatem najwyraźniej pisze na stojąco, zaprzeczając tym sposobem tezom z tekstu. Gżdacz (dyskusja) 10:27, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy nie lepiej byłoby zastąpić Gallery grafiką rozwiniętą? Hortensja (dyskusja) 10:38, 28 lip 2016 (CEST)
    Nie mam z nim doświadczenia, nigdy dotąd nie stosowałem; jakie ma zalety w porównaniu do zwykłej galerii? Zamieniłem próbnie jedną galerię - obejrzyjcie, powiedzcie czy jest lepiej czy niekoniecznie.--Felis domestica (dyskusja) 12:27, 28 lip 2016 (CEST)
    Jest gorzej, bo trzeba dopasować wielkość zdjęć, wszystkie muszą być większe i wszystkie równe. Ekspertką jest w tym Joanna Kośmider. Efekt możesz zobaczyć tutaj. Ja tak się zapytałam z ciekawości. Hortensja (dyskusja) 16:17, 28 lip 2016 (CEST)
Poprawiono
Inne
  1. Warto dodać jeszcze 2-3 zdania do wstępu, który powinien być streszczeniem całego hasła np. o stylach i narzędziach do pisania. Hortensja (dyskusja) 10:33, 28 lip 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Hortensja (dyskusja) 10:39, 28 lip 2016 (CEST)

Masakry więzienne NKWD we Lwowie[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 29 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lipca 2016 13:26:41 Zakończenie: 9 sierpnia 2016 13:26:41


Artykuł poświęcony jednej z największych sowieckich zbrodni na Kresach Wschodnich oraz jej następstwom. Jest rozbudowany, uźródłowiony i dobrze zilustrowany. Nie jestem na ten moment pewien, czy uźródłowienie spełnia wymogi AnM pod względem kompletności bibliografii, niemniej na DA na pewno wystarczy, stąd zgłoszenie w tym miejscu. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:26, 26 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. W tekście mowa jest o pułkowniku nazwiskiem Zawjałow - jeżeli tam jest я, to chyba powinno być "Zawiałow". Yurek88 (vitalap) 23:57, 26 lip 2016 (CEST)
Zrobione Moje źródła książkowe podają co prawda "Zawjałow", ale angielskie tłumaczenie oficjalnych sowieckich dokumentów[1] podaje "A. I. Zavialov", stąd zaryzykuję wprowadzenie tej zmiany.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:12, 27 lip 2016 (CEST)
@Dreamcatcher25 Ortografia nie podlega temu, że ktoś w jakimś tekście zrobił literówkę lub jej nie zrobił. Jeśli są wątpliwości (a jak widać, są), trzeba ustalić, jak to nazwisko było zapisywane po rosyjsku, sięgnąć do tabeli transkrypcji i tą drogą ustalić pisownię po polsku. (air)Wolf {D} 02:31, 28 lip 2016 (CEST)
@Airwolf Dzięki pomocy PawłaMM znalazłem oryginał rozkazu Berii z marca 1940 r., gdzie jest mowa o interesującym nas oficerze[2]: командира 13-ой дивизии конвойных войск НКВД полковника тов. Завьялова А.И. Wiesz może jak zrobić tę transkrypcję lub ew. do kogo powinienem zwrócić się o pomoc?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:13, 28 lip 2016 (CEST)
@Dreamcatcher25 я na początku wyrazu oraz po samogłoskach po ъ i ь transkrybuje się jako ja. Poprawnie nazwisko piszemy Zawjałow. PawełMM (dyskusja) 09:51, 28 lip 2016 (CEST) W artykule przywróciłem poprawną pisownię. PawełMM (dyskusja) 09:55, 28 lip 2016 (CEST)
@Dreamcatcher25 Dodam tylko, że w takich sytuacjach, jeżeli nie będzie nikogo do pomocy, należy zerknąć tutaj. Czytamy, że: „Literę я oddajemy przez: 1) ja – na początku wyrazu oraz po samogłoskach i po ъ, ь, np. Яковлев – Jakowlew, моя – moja, oбъяcнить – objasnit´, семья – siemja; 2) a – po л, np. Коля – Kola; 3) ia – po innych spółgłoskach, np. нося – nosia, мясо – miaso”. (air)Wolf {D} 11:10, 28 lip 2016 (CEST)
Mea culpa, pierwotna wersja była poprawna. Nie wziąłem pod uwagę, że tam może być ь. Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie i dziękuję za wyjaśnienie. Yurek88 (vitalap) 15:37, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Świetne Yurek88 (vitalap) 23:57, 26 lip 2016 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 21:57, 27 lip 2016 (CEST)
  3. Loraine (dyskusja) 22:25, 29 lip 2016 (CEST)

Grand Prix Węgier 2008[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 3 godz. 2 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 lipca 2016 10:59:24 Zakończenie: 8 sierpnia 2016 10:59:24


Dawno nie napisałem nic godnego wyróżnienia w działce F1, więc teraz po części staram się to nadrobić tym tłumaczeniem FA z en wiki. Kibice F1 pewnie do dzisiaj pamiętają to GP. Yurek88 (vitalap) 10:59, 25 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brak wyścigów towarzyszących? Eurohunter (dyskusja) 00:15, 27 lip 2016 (CEST)
    O, nawet nie pomyślałem o tym braku, tłumacząc. Później dopiszę. Yurek88 (vitalap) 12:05, 27 lip 2016 (CEST)
    Dodane Yurek88 (vitalap) 15:32, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Brakuje kropek przy liczebnikach porządkowych ;) ("59 okrążeniu" itp.). Nedops (dyskusja) 11:11, 25 lip 2016 (CEST)
    "Kropka po liczebniku może zostać opuszczona, jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyty został liczebnik porządkowy" (całe życie cel i bdb z polskiego ;)) Yurek88 (vitalap) 11:19, 25 lip 2016 (CEST)
    Wiem, że można opuścić :) Ale dla (przynajmniej jednego) czytelnika to nieco kłujące w oczy ;) Nedops (dyskusja) 11:22, 25 lip 2016 (CEST)
    Dobrze, drogi Czytelniku, wygrałeś :) Już poprawiam. Yurek88 (vitalap) 11:25, 25 lip 2016 (CEST)
  2. "Sebastian Vettel z powodu usterki układu hydraulicznego w jego Toro Rosso..." - Toro Rosso to chyba zespół?
    Powinien tam być link do Toro Rosso STR3. Zmieniłem. Eurohunter (dyskusja) 23:30, 28 lip 2016 (CEST)
    Kwestia gustu. Toro Rosso to zespół i równocześnie konstruktor, marka samochodu. Nie zawsze podaje się pełne oznaczenie modelu. Yurek88 (vitalap) 00:22, 29 lip 2016 (CEST)
  3. Piquet jr - skoro jego ojciec nie startował w tym samym wyścigu i nie ma potrzeby ich rozróżniania, to chyba w większości artykułu można "jr" pominąć
    Jest potrzeba, bo ktoś kojarzący wyłącznie ojca mógłby się naciąć. Gdyby Maks i Albert z Seksmisji po przebudzeniu przeczytali ten artykuł, zdziwiliby się, że Piquet w 2008 jeszcze jeździł ;) Yurek88 (vitalap) 00:22, 29 lip 2016 (CEST)
  4. I tak bez linka nic nie mówiące "B" w tabelce chyba można pominąć, skoro jedynym dostawcą był Bridgestone
    Zostawiłbym mimo wszystko. Yurek88 (vitalap) 00:22, 29 lip 2016 (CEST)
  5. ...który "zapewnił na wyścig dwie specyfikacje rowkowych opon" - czyli nie przywieźli opon, ale papiery je opisujące ;)
    Specyfikacja to homonim i żargon F1, ale podmieniłem. Yurek88 (vitalap) 00:22, 29 lip 2016 (CEST)
  6. Po opisaniu typów opon we wstępnej części artykułu może już potem pisać po prostu o "oponach miękkich" i "supermiękkich", żeby uniknąć stwierdzeń typu "kierowcy McLarena użyli o jedną mieszankę opon miękką mniej"--Felis domestica (dyskusja) 22:29, 28 lip 2016 (CEST)
    Aj to było dlatego tak ładnie napisane, żeby się nie powtarzać. Tylko "opony miękkie", "opony miękkie", "opony miękkie"... Yurek88 (vitalap) 00:22, 29 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Bielsku Podlaskim[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 10 godz. 37 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lipca 2016 18:34:19 Zakończenie: 7 sierpnia 2016 18:34:19


Artykuł opiera się na jednej książce, bo jak na razie istnieje tylko jedno solidne opracowanie na ten temat. Moim zdaniem na DA zasługuje. Medalu raczej nie biorę pod uwagę (w najbliższej przyszłości), bo nie jest to moja tematyka. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:34, 24 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Powrót do władzy Władysława Gomułki - czy można mówić o powrocie Gomułki do władzy? Yurek88 (vitalap) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)
    Zmienione. Gomułka był wcześniej w ścisłym kierownictwie PPR, ale to nie jest takie istotne. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:19, 26 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Niemniej walka z niewielkimi oddziałami partyzanckimi zabrała następne dziewięć lat - może lepiej "zajęła"? Yurek88 (vitalap) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)
    Zmienione. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:19, 26 lip 2016 (CEST)
  2. oddelegowały swoich „najlepszych członków” do pracy w UB i MO - wiadomo, o co chodzi z "najlepszymi członkami", niemniej troszkę to potoczne. Yurek88 (vitalap) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)
    Zmienione. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:19, 26 lip 2016 (CEST)
  3. ostre światło w oczy - wymagany czasownik (kierowano ostre światło w ich oczy itp.) Yurek88 (vitalap) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)
    Zmienione. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:19, 26 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Niektóre posterunki zawarły dziwny układ z podziemiem - wywaliłbym "dziwny" albo zastąpił czymś innym (charakerystyczny?) Yurek88 (vitalap) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)
    Zmienione. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:19, 26 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Takie tam Yurek88 (vitalap) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Yurek88 (vitalap) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)

USS Albacore (AGSS-569)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 22 godz. 14 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lipca 2016 06:11:33 Zakończenie: 7 sierpnia 2016 06:11:33


Mój własny artkykuł, który nie tak dawno, na mój własny wniosek utracił status AnM. Merytorycznie troche mu jednak brakuje do medalu wg dzisiejszych standardów okrętowych pl:wiki. Opisuje jednak wszystkie najważniejsze kwestie na poziomie wystarczającym na DA. Matrek (dyskusja) 06:11, 24 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przydałoby się, żeby każdy akapit zakończony był przypisem. Mati7 (dyskusja) 08:15, 24 lip 2016 (CEST)
  2. W ogóle przypisów jest za mało, ale też nie chcę łupnąć w tekście kilkunastu {{fakt}}ów, bo ani to pomocne, ani uprzejme wobec Autora. Sugeruję jednak przejrzenie hasła pod tym kątem i wzbogacenie go o dodatkowe przypisy. (air)Wolf {D} 12:35, 24 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Fiszbinowce[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 3 godz. 45 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 lipca 2016 11:42:29 Zakończenie: 6 sierpnia 2016 11:42:29


Art jest tłumaczeniem anglojęzycznego medalowego en:Baleen whale i wyczerpująco jak na DA opisuje te zwierzęta. Mpn (dyskusja) 11:42, 23 lip 2016 (CEST)

  • A jakie kwestie wymagają jeszcze rozwinięcia lub jakie istotne źródła odniesienia, by można było uznać to za artykuł na medal? Na pierwszy rzut oka to bardziej kandydat do medalu. Kenraiz (dyskusja) 08:52, 24 lip 2016 (CEST)
    ichnie medale często okauą się być za słabe u nas na DA, np. płetwonogie, gryzonie, dinozaury Mpn (dyskusja) 10:37, 24 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Warstwą pigmentowaną jest naskórek, osiągający grubość 1 mm.." a dalej: "Najgrubszy naskórek wśród waleni wykształciły walowate. Mierzy on średnio około 50 cm grubości." - gdzieś jest błąd. D kuba (dyskusja) 11:35, 29 lip 2016 (CEST)
    rację masz. Hypodermis, a nie epidermis. Mpn (dyskusja) 09:43, 30 lip 2016 (CEST)
  2. "... jako że nie mają tkanki tłuszczowej zwanej melon..." - mamy bidne hasło Melon (anatomia), ale nie jestem pewien czy o to dokładnie chodzi. D kuba (dyskusja) 12:28, 29 lip 2016 (CEST)
    bidne, ale podlinkowałem Mpn (dyskusja) 09:43, 30 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Płetwalowate mają tendencję do większych rozmiarów" - a może tak: "Rodzina pletwalowatych reprezentowana jest przez największych przedstawicieli wśród fiszbinowcow"? Lub coś podobnego. D kuba (dyskusja) 13:52, 26 lip 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 18:54, 26 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przydałoby się źródło na polską nazwę dla Cetotheriidae - walenikowate. Pol. Naz. Ssaków Świata? D kuba (dyskusja) 08:30, 26 lip 2016 (CEST)
    Badanie opublikowane w 2012, bazujące na budowie kości, przeniosło walenika małego z rodziny Neobalaenidae do Cetotheriidae, uznając go za żywą skamieniałość. Obniżono także status Neobalaenidae do rangi podrodziny Neobalaeninae. Jednak Polskie Nazewnictwo ssaków świata stosuje dalej Neobalaenidae, stosując polskojęzyczną nazwę walenikowate Mpn (dyskusja) 18:54, 26 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:27, 24 lip 2016 (CEST) Napracowałeś się

Yves Bonnefoy[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 1 godz. 24 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lipca 2016 09:22:14 Zakończenie: 4 sierpnia 2016 09:22:14


Wg mnie jest to bardzo poprawnie napisany biogram zasługujący na status DA. regan1973 (dyskusja) 09:22, 21 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Czy to nie pomyłka? Skrótowa biografia i opis twórczości. Uźródłowienie na poziomie bardzo podstawowym. Biogram pisarza bez listy dzieł nie zasługuje nawet na czywiesza. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:19, 21 lip 2016 (CEST)
  2. Brak podziału na sekcje, aż się prosi o dodanie sekcji z twórczością. Sidevar (dyskusja) 11:50, 22 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Czy w obu pozycjach bibliografii znajduje się potwierdzenie wszystkich informacji w artykule? Brak przypisów utrudnia weryfikację i w przyszłości uzupełnianie lub korygowanie danych. Teraz bibliografia uźródławia także dane wrzucone do artykułu z komentarzem "wg francuskiej wiki"... Kenraiz (dyskusja) 11:18, 21 lip 2016 (CEST)
  2. 1 przypis to stanowczo za mało. Od DA oczekujemy czegoś więcej niż podanie bibliografii. Sidevar (dyskusja) 11:50, 22 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Pesa Dart[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 14 godz. 13 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 lipca 2016 22:10:44 Zakończenie: 3 sierpnia 2016 22:10:44


Artykuł o 20 zespołach trakcyjnych zakupionych w bydgoskiej Pesie przez PKP Intercity. Producent marketingowo nazywał je high-speedem, a ponadto miał mało czasu na ich budowę, dlatego kontrakt był dokładnie opisywany przez portale branżowe i dzięki nim opis ten w haśle jest równie dokładny. Do tego w sposób wystarczający do wyróżnienia przedstawiono konstrukcję i eksploatację tych pojazdów. Wszystko to ilustrowane oraz w pełni uźródłowione. Zgłoszenie w ramach RTS. Muri (dyskusja) 22:10, 20 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "W pierwszym tygodniu października 2015 UTK otrzymał pismo od kancelarii prawnej Euro Legista wnoszącej o weryfikację wniosku złożonego przez Pesę."Ta kancelaria kogoś musiała reprezentować - kogo? Gżdacz (dyskusja) 10:14, 21 lip 2016 (CEST)
    Gdyby taka informacja była podana w źródłach, to byłaby również w haśle. Muri (dyskusja) 10:56, 21 lip 2016 (CEST)
    W takim razie nie wiem, co mam myśleć o tym akapicie - z jednej strony informacja ważna z punktu widzenia art., a z drugiej - przez brak wskazania reprezentowanego przez Kancelarię podmiotu - informacja niepełna. D kuba (dyskusja) 21:59, 21 lip 2016 (CEST)
    Jeśli pismo o weryfikację wniosku o dopuszczenie pojazdu może do UTK wystosować każdy (może?), to tyle ile wiadomo musi nam wystarczyć. Równie dobrze zwykły Kowalski mógłby dać znać urzędowi, że coś jest nie tak i wówczas urząd musiałby taki wniosek o weryfikację rozpatrzeć. Najważniejsze, że w przypadku Darta taki wniosek właśnie się pojawił i że o tym wspomniano w artykule. Muri (dyskusja) 22:31, 21 lip 2016 (CEST)
  2. Może by nieco rozbudować wstęp? Można by w nim podać nazwę kategorii oraz trasy. Therud (dyskusja) 22:00, 21 lip 2016 (CEST)
    Zrobione. Muri (dyskusja) 22:22, 21 lip 2016 (CEST)
    Może by nieco zwikizować? Therud (dyskusja) 22:56, 21 lip 2016 (CEST)
    T Załatwione--31.1.125.63 (dyskusja) 23:04, 21 lip 2016
    We wstępie rodzaj pojazdu, producent i przewoźnik chyba powinny wystarczyć. Nie potrzeba tu linijki niebieskich stacji. Grunt, że są podlinkowane dalej w treści. Muri (dyskusja) 23:05, 21 lip 2016 (CEST)
    Z reguły w tego typu miejscach jednak linkujemy do artykułów o stacjach. Therud (dyskusja) 09:51, 22 lip 2016 (CEST)
    Sam zwikizowałeś te stacje, więc rozumiem, że już T Załatwione? Muri (dyskusja) 14:30, 24 lip 2016 (CEST)
    Jasne. Therud (dyskusja) 21:03, 24 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Wahasz się między pisownią "dart" i "Dart". Zdecyduj się na coś. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 21 lip 2016 (CEST)
    To jest pisownia zgodna z zasadami pisowni nazw aut - model wielką, ale konkretny egzemplarz małą. Muri (dyskusja) 10:56, 21 lip 2016 (CEST) Gdybym był mało przekonujący, tu jest odpowiednia zasada. Muri (dyskusja) 20:41, 21 lip 2016 (CEST)
    To dlaczego „umowa zakupu dartów”, ale „wykorzystanie do zakupu kolejnych 10 Dartów”, a potem „Ukończonych było wówczas 12 dartów”? (air)Wolf {D} 12:37, 24 lip 2016 (CEST)
    Artykuł był pisany przez kilka osób, więc mogła się wkraść mała niekonsekwencja w "stanie zastanym". T Załatwione. Muri (dyskusja) 14:30, 24 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. "Na początku listopada 2015 Newag, będący konkurentem Pesy na rynku taboru szynowego"
    Warto zmienić na bardziej neutralny szyk zdania w stosunku do Newag np. producent taboru kolejowego Newag. Obecna forma zawiera według mnie nieświadome sugestie w kierunku oceny producentów. Poza tym zgłoszenie do prokuratury to nie forma konkurencji i nie widać jakiegoś celu Newagu w tym zgłoszeniu--31.1.125.63 (dyskusja) 14:48, 21 lip 2016 (CEST)
    Nie dostrzegam w tym zdaniu braku neutralności czy naruszenia innych zasad. To, że Pesa i Newag od kilku lat konkurują w wybranych segmentach runku pojazdów szynowych, nie ulega wątpliwości. Wtrącenia o konkurencji nie należy w tym miejscu odczytywać jakoby zgłoszenie do prokuratury było jej formą. To tylko określenie przedstawiające miejsce przedsiębiorstwa w rynku, by czytelnik wiedział, że zgłoszenie nie pochodziło od podmiotu zupełnie niezwiązanego z branżą kolejową. Muri (dyskusja) 20:41, 21 lip 2016 (CEST)
    A jednak - jak słusznie zauważył IP-ek - w obecnej formie zdanie stawia Newag w negatywnym świetle. Słowo "konkurent" ma tutaj wydźwięk pejoratywny, przez co Pesa jest niejako faworyzowana (WP:NPOV) D kuba (dyskusja) 21:59, 21 lip 2016 (CEST)
    Zatem jakie słowo będzie tu odpowiedniejsze? Muri (dyskusja) 22:31, 21 lip 2016 (CEST)
    To nie trzeba pisać że jest konkurentem Pesy tylko producentem taboru kolejowego, bez odniesienia do Pesy.. Dlatego stwierdzam że artykuł zawiera podświadome sugestie. Dlaczego nie można napisać że Newag zgłosił zawiadomienie na konkurencję, a nie na odwrót? Szyk zdania niczym z RK sponsorowanego przez Pesa. Nie możemy narzucać czytelnikowi tak jak w niektórych wypowiedziach w znanych portalach, że istnieje "Pesa i jej konkurencja". Dlatego trzeba zmienić szyk na neutralny bez wskazywana opozycji.--31.1.125.63 (dyskusja) 22:35, 21 lip 2016 (CEST)
    Jeśli chcieć być dokładnym, to Newag nie złożył doniesienia przeciwko Pesie, tylko PKP IC. Tak czy siak T Załatwione. Muri (dyskusja) 22:41, 21 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 22:56, 21 lip 2016 (CEST)

Alice in Chains[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 14 godz. 13 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2016 23:12:23 Zakończenie: 5 sierpnia 2016 23:12:23


Trzecie podejście do wyróżnienia. W stosunku od ostatniej dyskusji, artykuł został gruntownie rozbudowany, z uwzględnieniem wszystkich poprzednich zastrzeżeń. Począwszy od stylistyki, poprzez dodanie przypisów oraz bibliografii i uzupełnienie szablonów. Prezentuję poprawioną i znacznie poszerzoną wersję artykułu. Mike89 (dyskusja) 23:12, 22 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł zaczyna się od sekcji dot. nazwy, ale o tym skąd ona pochodzi i jak miała współgrać z wizerunkiem grupy można przeczytać pod koniec kolejnego rozdziału (Wczesny okres). Proponuję przenieść tę informację do sekcji 'Nazwa'. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 25 lip 2016 (CEST)
    Pochodzenie jest w sposób jasny wyjaśnione w sekcji 'Nazwa', gdzie opisano również jej pomysłodawcę i okoliczności w jakich powstała. Ta sekcja odnosi się tylko do nazewnictwa jak jej tytuł wskazuje. Kwestia wizerunku scenicznego grupy była czerpana w głównej mierze z gatunku glam metal i ówczesnych zespołów które się z niego wywodziły i prezentowały taki styl ubioru, między innymi Poison Mike89 (dyskusja) 23:33, 25 lip 2016 (CEST)
    Chodziło mi o informacje: "postanowili definitywnie kontynuować działalność pod nazwą Alice in Chains. Staley: „Zaczerpnąłem ją z side projectu mojej dawnej grupy. Zamierzaliśmy ubierać się jak laski i grać dla żartów heavy metal”" Tego nie ma w sekcji 'Nazwa'. Kenraiz (dyskusja) 01:32, 26 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 09:58, 26 lip 2016 (CEST)
  2. Błędne nazwy nagród. Eurohunter (dyskusja) 19:53, 27 lip 2016 (CEST)
    Tzn jakie błędy konkretnie ? Mike89 (dyskusja) 20:14, 27 lip 2016 (CEST)
    „MTV Video Music Awards” → „MTV Video Music Award” Eurohunter (dyskusja) 11:04, 28 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 11:54, 28 lip 2016 (CEST)
  3. "Grupa zdobyła międzynarodową sławę (...)" oraz "(...) stając się przy tym jednym z popularniejszych przedstawicieli muzyki rockowej lat 90." – te fragmenty nie niosą żadnej treści. Co się dokładnie stało? Należy unikać tego typu stylu, dlatego należy przejrzeć cały artykuł i oprawić podobne, jeżeli występują. Eurohunter (dyskusja) 13:08, 28 lip 2016 (CEST)
    Stało się to, że na fali sukcesu muzyki z Seattle w latach 90., te grupy stały się bardzo popularne i miały znaczący wpływ na kształtowanie się muzyki rockowej. Dlatego jest krótka wzmianka na ten temat. W artykule o Nirvanie, która ma DA, również jest to nadmienione w dwóch zdaniach Mike89 (dyskusja) 16:15, 28 lip 2016 (CEST)
    Propozycja dotyczy tego artykuły i niech on będzie lepszy od artykułu o Nirvanie. Wyrazy typu "popularność" nie mają w encyklopedii znaczenia. Eurohunter (dyskusja) 18:42, 28 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 19:02, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe

Nie wszystko, co tu piszę, jest dla mnie całkiem pewne, jak zwykle w sprawach stylistyki, wiele tu intuicji:

  1. "Jest kolejnym zespołem wywodzącym się z Seattle, który osiągnął sukces komercyjny. " - jak rozumiem, to skrót myślowy, ale dla zupełnie postronnego czytelnika to zdanie jest po prostu całkowicie bez sensu. (Słowo "kolejny" wymaga określenia, względem czego kolejny, ale to nie jedyna dziwność tutaj). Wymaga przepisania.
  2. "Grupa bardzo często zaliczana jest" - podobnie. Takie sformułowanie sugeruje, że jest jakaś mniejszość, która nie zalicza. Chyba lepiej napisać po prostu "Grupa zaliczana jest".
  3. Chyba nie można powiedzieć, że zawiera "elementy riffów", może lepiej " elementy muzyki metalowej, jak ciężkie riffy inspirowane..."
  4. "budzącego skojarzenia" - tu chyba raczej "budzące skojarzenia"
  5. "odrębny styl wokalny" - odrębny od czego? Można napisać samo "charakterystyczny" albo jakoś tak, ale "odrębny" wymaga dookreślenia.
  6. Nie wiem, czy styl może zawierać. Raczej np. "styl wokalny, dla którego typowe są"
  7. "Z czego 14 milionów" - takie opuszczenie jest potoczne.
  8. "pozycję zestawienia" / "pozycję w zestawieniu"
  9. "wokalista występujący wówczas" - wówczas, czyli kiedy? Bardzo źle brzmi, ale nie mam na razie pomysłu na zmianę.
  10. "podczas jednej z rozmów" / "w rozmowie". Nie hest tu istotne, czy było ich więcej.
  11. Czy cytaty, jak ten przy przypisie 14, to własne tłumaczenia? Jeśli tak (a w ogóle to przeważnie zły pomysł, lepiej podać sam oryginał, albo co najmniej oryginał z tłumaczeniem) należy raczej to zaznaczyć.
  12. " nazwy dla zespołu" / "nazwy zespołu" (oczywiście o ile to własne tłumaczenie - ta sama uwaga do wszelkich ewentualnych poprawek w cytatach)
  13. "Po raz pierwszy w życiu nie miałam z nim kontaktu przez około dwa tygodnie, ponieważ byłam zaniepokojona i urażona" - bez sensu, zwłaszcza przed przecinkiem. Nie wiem, jak zmienić, musiałbym porównać z oryginałem.
  14. "W konsekwencji muzycy zdecydowali się na dodanie apostrofu, dzięki czemu nazwę grupy Alice N’ Chains w tłumaczeniu można rozumieć jako „Alicja i łańcuchy” - nie rozumiem, poprzedni fragment sugeruje jakby co innego. Może, o ile dobrze rozumiem sam sens zdania (bo to chyba znów jakiś skrót myślowy), powinno być raczej "W konsekwencji muzycy zdecydowali się na zmianę proponowanego zapisu nazwy z Alice in Chains na Alice N’ Chains dzięki czemu nazwę grupyAlice N’ Chains można rozumieć jako „Alicja i łańcuchy”". (Wyrażenie "w tłumaczeniu" należy tu raczej pominąć).
  15. Więcej jutro :), jak się uda. Laforgue (niam) 02:13, 26 lip 2016 (CEST)
    Większość wymienionych powyżej zastrzeżeń poprawiona. Co do cytatów. Są one tłumaczeniem z angielskiego, ponieważ książki z których pochodzą, nie były wydane w tłumaczeniu na język polski. Jak zaznaczyć? Mike89 (dyskusja) 09:58, 26 lip 2016 (CEST)
  16. Co do sposobu oznaczania własnych tłumaczeń, nie ma niestety wypracowanych powszechnie przyjętych rozwiązań, a powinny być. Założę temat w Kawiarence i dam znać.
  17. "Na stanowisko wokalisty został przyjęty" - "wokalistą został"
  18. "w przeciągu" / lepiej "w ciągu"
  19. "roszadom personalnym" / "roszadom" (albo po prostu "zmianom"
  20. "jako mieszankę" / "jako mieszanka"
  21. "grupę," - zbędny przecinek
  22. "okazała się" / "stała się"
  23. "w międzyczasie" - to wyrażenie dziś jest już dopuszczane w potocznym stylu, ciągle jednak lepiej go nie używać, zwł. że tu chyba jest błędnie (por. [3])
  24. "kompleksem sali prób" / chyba chodzi o "kompleksem sal prób". W tym samym zdaniu nie rozumiem, do czego odnosi się "w której"
  25. "24 godziny na dobę" / "przez całą dobę"
  26. "Pełnił lokalnie istotną funkcję rozwoju artystycznego dla początkujących muzyków." / może tak: ""Pełnił lokalnie istotną funkcję, gdyż umożliwiał początkującym muzykom rozwój artystyczny"
  27. "W roku 1987 Nick Pollock poznał ze sobą Staleya i gitarzystę Jerry’ego Cantrella podczas jednej z odbywających się imprez na terenie północnego Seattle" / "W roku 1987 Nick Pollock podczas jednej z odbywających się na terenie północnego Seattle imprez poznał ze sobą Staleya i gitarzystę Jerry’ego Cantrella", albo nawet "podczas odbywającej się [...] imprezy [...]"
  28. "stanowili," - zbędny przecinek
  29. "w międzyczasie" - znowu
  30. "Ostatecznie projekt w którym udzielał się Staley, w niedługim okresie czasu uległ rozwiązaniu." / "Projekt, w którym udzielał się Stanley, wkrótce uległ ostatecznemu rozwiązaniu" (o ile dobrze to rozumiem)
  31. " liczącym" / chyba "obejmującym"; "składającej się" / chyba też "obejmującej"
  32. "w zespole" / "zespołu"
  33. " głównie w rejonie jak i samym Seattle. / "tak w samym Seattle, jak i w okolicach"
  34. "Pomimo iż" / ładniej "mimo że"
  35. " to na plakatach koncertowych, zespół" / " na plakatach koncertowych zespół"
  36. "pod nazwą" / "nazwą"
  37. "W owym czasie, częstokrotnie określany był" / "Często był wtedy określany"
  38. "Hauser," - zb. przecinek
  39. "szorstka sytuacja" - nie ma chyba takiego określenia...
  40. "Był to największy handel tego typu w historii miasta." / ", największym w historii miasta" -- niepodpisany komentarz użytkownika Laforgue (dyskusja | wkład)
    Nie prościej by ci było to od razu poprawić? Stanko (dyskusja) 09:05, 27 lip 2016 (CEST)
    Czasem tak, czasem nie: są takie miejsca, gdzie nie do końca rozumiem sens i nie chcę zepsuć, więc i tak autor musiałby po mnie sprawdzać. Ale może rzeczywiście warto dalej popróbować mieszaną metodą, tzn. część od razu, część wypisując. Szczególnie w tych tłumaczonych cytatach nie da rady na własną rękę poprawiać, bo trzeba by mieć oryginał. Laforgue (niam) 09:10, 27 lip 2016 (CEST)
    Wymienione powyżej w podpunktach błędy merytoryczne i stylistyczne zostały poprawione Mike89 (dyskusja) 09:57, 27 lip 2016 (CEST)
  41. Niezrozumiałe: [piąty album] jest wynikiem zaciętej walki skazującej zespół na wciąż zdolną i osiągalną wielkość. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 28 lip 2016 (CEST)
    Poprawione aby było bardziej zrozumiale Mike89 (dyskusja) 11:54, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. "Zaliczany jest" – według kogo? Eurohunter (dyskusja) 19:57, 27 lip 2016 (CEST)
    Przez krytyków muzycznych, dziennikarzy. Takie określenie pada między innymi w książkach Everybody Loves Our Town: An Oral History of Grunge (autor Mark Yarm) czy Alice in Chains: The Untold Story (autor David de Sola) Mike89 (dyskusja) 20:07, 27 lip 2016 (CEST)
    Należy wymienić w treści według kogo. Eurohunter (dyskusja) 11:03, 28 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 11:54, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Artykuł ma 277kB kodu. Sugerowałbym wyodrębnienie trzech sekcji do osobnego artykułu Alice in Chains (po reaktywacji) i zostawienie tu tylko streszczenia dot. historii po 2005. Masz jakiś inny pomysł na odchudzenie artykułu? Kenraiz (dyskusja) 21:07, 25 lip 2016 (CEST)
    No spory jest, ale to w dużej mierze kwestia porządnego uźródłowienia. Wydaje się, że da się go czytać (nie jest to 277 kb tekstu) i jest edytowalny. Medal dostało dziś (moim zdaniem niekoniecznie słusznie) dwukrotnie większe Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015, w którym podział był zasadny. Tutaj byłoby to mocno na siłę, jedynie wydzielenie dyskografii ma sens, ale to już zrobiono. Pewnie można parę kb zaoszczędzić w kodzie (tytuły przypisów), ale ... właściwie po co? Nedops (dyskusja) 22:51, 25 lip 2016 (CEST)
    Na Wikipedii jest sporo artykułów które są rozbudowane w sposób obszerny. Rozdzielanie historii zespołu na dwa oddzielne artykuły według mnie jest chybionym pomysłem. W poprzednich dwóch dyskusjach, jednym z zastrzeżeń była między innymi kwestia uźródłowienia Mike89 (dyskusja) 23:33, 25 lip 2016 (CEST)
  2. ta sekcja była faktycznie przerośnięta, ale chyba warto jakoś tam skondensować te informacje w kilku zdaniach? Nedops (dyskusja) 00:04, 26 lip 2016 (CEST)
    Tak, racja. Była zbędna. Dlatego usunąłem ją w nawiązaniu do wcześniejszego pytania czy mam pomysł na odchudzenie artykułu Mike89 (dyskusja) 00:11, 26 lip 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj]

HRT F110[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 17 godz. 1 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 lipca 2016 00:59:12 Zakończenie: 1 sierpnia 2016 00:59:12


Zgodnie z sugestią Fararych (dziękuję) zgłaszam ponownie. W poprzedniej dyskusji brakło jednego głosu, a wszystkie zastrzeżenia zostały uwzględnione. Głównym autorem artykułu jest BarStr. Yurek88 (vitalap) 00:59, 4 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Po szybkim przejrzeniu powiedziałbym, że jeśli to artykuł pt. HRT F1 Team w sezonie 2010 to niezły kandydat, ale jeśli to ma być hasło o samochodzie, to jakieś 3/4 tekstu jest nie na temat... Nie żebym się znał na F1 (wiem, że jeżdżą w kółko i strasznie ryczą), ale np. związku takich informacji, jak: "Przed weekendem w Belgii mówiło się, że HRT połączy się z zespołem Epsilon Euskadi, które walczyło o trzynaste miejsce na liście startowej na sezon 2011[168]. Przed wyścigiem na torze Monza Sakon Yamamoto stwierdził, że dokończy sezon z Hispanią mówiąc jednocześnie, że ta sytuacja nie będzie miała wpływu na relację z Senną i Chandhokiem[169]. Późniejsza decyzja Colina Kollesa o niezmienianiu składu kierowców oznaczała, że Grand Prix Wielkiej Brytanii był ostatnim wyścigiem Chandhoka w HRT[169]." z samochodem nie widzę --Felis domestica (dyskusja) 19:06, 4 lip 2016 (CEST)
    Z 3/4 bym nie przesadzał. Nie da się pisać o samochodzie wyścigowym w oderwaniu od jego startów w danym sezonie. Zgadzam się, że plotki o połączeniu z EE czy relacje Yamamoto z resztą kierowców nie mają za wiele wspólnego z samochodem, ale to, który był kierowca X w jakimś wyścigu i jak pojechał - jak najbardziej. Yurek88 (vitalap) 19:46, 4 lip 2016 (CEST)
    Oczywiście, samochód bez kierowcy to ładny obiekt i tyle... Ale wiesz, że biografii kierowców jest 1111 słów, a specyfikacji technicznej wozu 330? ;) Odwołując się do moich doświadczeń, to jakby w haśle o krążowniku były głównie biografie kapitanów :) To jest bardzo porządny i dokładny artykuł - tylko - dla mnie - na inny temat. Pomyśl, niech ktoś inny się wypowie. Moim zdaniem jako artykuł o występach zespołu w sezonie - bardzo dobry, może iść bez zmian :) --Felis domestica (dyskusja) 10:26, 5 lip 2016 (CEST)
    Starty bolidu w wyścigach są jak służba krążowników. Eurohunter (dyskusja) 15:26, 5 lip 2016 (CEST)
    Dlaczego 330 słów o specyfikacji, bo to nowy bolid żaden konstruktor nie poda bardzo dokładnej specyfikacji do obrotu publicznego, konkurencja patrzy nawet na taki mały zespół. Nie po jest rywalizacja, by ktoś miał prosto kopiować pomysły. Więcej informacji będzie zapewne za 50 lat i tak nie będzie wszystkich elementów, bo zespoły podmieniają podzespoły jak sprzedają samochód. Dodatku taki bolid jest ulepszany przez cały sezon i są zmiany pod dany tor jeszcze np. dające szybsze osiągi na prostych(Monza) czy przyczepność w zakrętach(Monako). Lispir (dyskusja) 15:56, 6 lip 2016 (CEST)
    Ależ ja to wszystko rozumiem... I to jest bardzo porządnie napisany, uźródłowiony, szczegółowy artykuł, tylko wydaje mi się, że na troszkę inny temat niż w tytule. Tyle i tylko tyle. Jestem tu zupełnym laikiem i patrzę z boku, więc możecie moje uwagi po prostu zignorować, jako kogoś kto się nie zna - lub uznać za "świeże spojrzenie z zewnątrz". Up to you :) --Felis domestica (dyskusja) 14:33, 15 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. (dobrze napisana sekcja "tło") do poprawki pierdółki redakcyjne, prawidłowym separatorem dziesiętnym w języku polskim jest przecinek (2,245 zamiast 2.245); w zapisach typu "11,5s" chyba brakuje spacji (sporo tego jest). Dla mniej wprawnych czytelników niejasny może być dół infoboxu (pod commons), przydałoby się dookreślić czym są "brak" i "HRT F111" (czy słownie, czy jakimiś strzałeczkami to ja nie wiem :) ). Nedops (dyskusja) 01:23, 4 lip 2016 (CEST)
    Też mi się to nie podoba. To jest efekt standaryzacji infoboxów, wcześniej wyglądało to ładnie, poprzednik, następca, wyniki w tabelce, a teraz jakieś takie nie tego :( Co do "pierdółek", przyjrzę się im dokładniej jutro (dzisiaj?). Yurek88 (vitalap) 02:02, 4 lip 2016 (CEST)
    Przecinki i sekundy poprawione. Yurek88 (vitalap) 11:04, 4 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Model F110 został zaprezentowany 4 marca 2010 w Murcji." – nie wątpię, ale w wyróżnionych każda informacja powinna mieć źródło. Nedops (dyskusja) 01:29, 4 lip 2016 (CEST)
    Dodane, chociaż mam jeszcze trochę inny pomysł. Ale nie o drugiej w nocy. Yurek88 (vitalap) 02:02, 4 lip 2016 (CEST)
    Chciałem dodać osobną sekcję o prezentacji, ale byłaby za krótka, więc dodałem zdanie w sekcji o specyfikacji technicznej. Yurek88 (vitalap) 12:58, 4 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawki. Farary (dyskusja) 19:37, 27 lip 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Farary (dyskusja) 19:37, 27 lip 2016 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 13:34, 29 lip 2016 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

SM UC-1, SM UC-2, SM UC-3, 23 Dywizja Górska SS (2 chorwacka) Kama, SM UC-4, Clark Gable

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Dmitrij Wasiljew, Ućkon, Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi, Niezależni Uczestnicy Olimpijscy na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1992