Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na Stronie Głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Solaris Urbino 12 Hybride à la gare de Toulon.jpg

Solaris Urbino – seria niskopodłogowych autobusów miejskich oraz niskowejściowych autobusów podmiejsko-międzymiastowych produkowana od 1999 roku przez polskie przedsiębiorstwo Solaris Bus & Coach S.A. z Bolechowa koło Poznania. Napęd stanowią klasyczne silniki wysokoprężne lub na paliwa alternatywne - gaz CNG i biogaz, napęd hybrydowy oraz elektryczny. W 2014 roku podczas targów Internationale Automobil-Ausstellung w Hanowerze oraz w Polsce w czasie Transexpo w Kielcach odbyła się premiera pojazdów czwartej generacji, która do produkcji weszła w 2015 roku. Solaris Urbino 12 electric jako pierwszy polski autobus został nagrodzony tytułem Autobus Roku 2017. Solaris Urbino jest obecnie najpopularniejszym pod względem sprzedaży modelem autobusów miejskich w Polsce, a także jednym z najpopularniejszych w Europie. Symbolem graficznym autobusów z rodziny Urbino, wykorzystywanym w celach promocyjnych, jest zielony jamnik, wymyślony i wprowadzony przez ówczesną wiceprezes Solange Olszewską. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:


  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):


  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Bieszczadzka Kolejka Leśna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 8 godz. 10 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 kwietnia 2018 22:00:18 Zakończenie: 2 maja 2018 22:00:18

Hasło uporządkowane i opatrzone przypisami, napisane w dużym stopniu na nowo w oparciu o źródła. Szczegółowe informacje udało się zebrać z kilku cząstkowych publikacji. Zawiera obecnie dość kompletne informacje o historii i teraźniejszości linii, w tym wszystkie najważniejsze. Pibwl ←« 22:00, 18 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Aleja Karola Anstadta w Łodzi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 4 godz. 54 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 kwietnia 2018 18:43:56 Zakończenie: 28 kwietnia 2018 18:43:56

Kolejny artykuł z serii poświęconej łódzkim ulicom i alejom. Tym razem zaledwie 200 metrowa aleja Karola Anstadta. Autorem hasła, podobnie jak pozostałych z serii jest Demkoff. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 18:43, 14 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nie widzę potrzeby umieszczania informacji o parafii zaraz na początku artykułu, to chyba nie jest najważniejsze. Owszem, taka informacja powinna się znaleźć, ale raczej w dalszej treści. Michozord (dyskusja) 20:40, 16 kwi 2018 (CEST)
  2. W informacjach o komunikacji miejskiej brakuje mi danych nt. najbliższych przystanków tychże linii, skoro nie ma ich na tytułowej ulicy. Michozord (dyskusja) 20:40, 16 kwi 2018 (CEST)
  3. Może w sekcji Obiekty warto by było dopisać, jaka ogólnie zabudowa panuje na ulicy (mieszkalna, biurowa itp.) Michozord (dyskusja) 20:40, 16 kwi 2018 (CEST)
  4. Na początku artykulu brakuje trochę informacji o szerokości drogi (ilości pasów). Michozord (dyskusja) 20:40, 16 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dozwolony użytek publiczny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 1 godz. 13 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 kwietnia 2018 15:03:15 Zakończenie: 28 kwietnia 2018 15:03:15

Chyba ostatnie hasło z serii o dozwolonym użytku, które ma potencjał DA. Moje neverending story – mogę bez końca dopisywać, poprawiać, systematyzować, ale powoli tracę animusz i zakopuję się w dylematach. Tyle tego się nazbierało. Być może uda mi się sklecić tabelę skrótowo porównującą przepisy, ale nie wiem czy są wystarczające źródła. Tymczasem oddaję do opinii recenzentów. Pomóżcie – jest już na poziomie DA, czy jeszcze coś poprawić?

Ping do prawnika, który czytał artykuł na etapie CW: @Tomasz Raburski. I jeszcze @H.Rabiega, @Teukros. Tar Lócesilion (queta) 15:06, 14 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:35, 18 kwi 2018 (CEST)

Inwazja na Tulagi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 0 godz. 47 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 kwietnia 2018 14:37:17 Zakończenie: 28 kwietnia 2018 14:37:17

Tłumaczenie medalu z angielskiej wiki, został zgłoszony do medalu, którego nie otrzymał, uwagi zawarte w dyskusji zostały poprawione. Mati7 (dyskusja) 14:37, 14 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W bibliografii nie ma polskiego źródła więc mam pytanie o nazwę. Artykuł jest o zajęciu wyspy przez Japończyków w maju 1942, wyspa została w sierpniu 1942 zajęta z kolei przez Aliantów co opisywać ma Bitwa o Tulagi i Gavutu-Tanambogo. Czy te nazwy są oparte na źródłach? Inwazja brzmi mocno, a w końcu Japończycy zajęli wyspy bez obrońców. Poza tym zajęli też Gavutu. Jeśli nazwa ma charakter opisowy to czemu nie pisać symetrycznie artykułów pt. Zdobycie Tulagi i Gavutu przez Japończyków i Zdobycie Tulagi i Gavutu przez Aliantów? Kenraiz (dyskusja) 18:40, 14 kwi 2018 (CEST)
    W polskim źródle (Piegzik) jest "operacja zajęcia Tulagi, Gavutu i Tanambogo". Może więc dla tego artykułu zmienić nazwę na właśnie "zajęcie Tulagi,...", a dla tego drugiego zostawić "bitwa o Tulagi..."? Mati7 (dyskusja) 19:58, 14 kwi 2018 (CEST)
    "Operacja zajęcia" to masło maślane, więc hasło dobrze ograniczyć do "Zajęcie...". Ponieważ w tej samej operacji zajęte zostały trzy wyspy – powinny być wymienione, zwłaszcza jeśli źródło tak mówi. Na końcu proponowałbym dopisanie "przez Japonię" ze względu na to, że wyspy zdobyte zostały później przez Aliantów. Jeśli nazwy dla tych drugich starć nie ma, to bezpieczniej użyć znów hasła opisowego "Zdobycie wysp... przez Aliantów". Użycie słowa "bitwa" dla walk o kilka wysp musiałoby mieć jakieś źródło. Jeśli nikt tak tych walk nie nazwał to "zdobycie" jest określeniem bezpieczniejszym, opisowym. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 14 kwi 2018 (CEST)
    T Załatwione, Mati7 (dyskusja) 13:53, 15 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dozwolony użytek[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 0 godz. 37 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2018 14:27:45 Zakończenie: 24 kwietnia 2018 14:27:45

Kolejne hasło z serii. Jest wszystko, co powinno być. Unikałem wchodzenia w czysto akademickie szczegóły, dlatego ominąłem problem relacji nazw „licencja” i „dozwolony użytek”. Starałem się nie dublować informacji, tylko (jeśli to było konieczne) najwyżej streszczać informacje podane w podlinkowanych artykułach. Myślę, że udało mi się zgrabnie opisać temat.

Ping do osób, które już czytały artykuł na etapie CW: @H.Rabiega, @PMG, @Szoltys. Może jeszcze @Teukros, @Tomasz Raburski. Tar Lócesilion (queta) 14:35, 10 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Jest "monopol może być ograniczony przepisami ustawy. Wydaje się, że nie chodzi tylko o ustawę o prawie autorskim". Czemu to "wydaje się"? To standardowa konstrukcja prawna wskazująca na możliwość ograniczania praw za pomocą ustaw i w różnych tematach różne ustawy (nie koniecznie im "dedykowane") takie ograniczenia i wyjątki wprowadzają. Kenraiz (dyskusja) 09:02, 12 kwi 2018 (CEST)
    • Rozwinąłem wątek. Problem w tym, że przywołany przepis zawiera wyraz „ustawa” w liczbie pojedynczej i po prostu nie jest oczywiste, czy można/należy to traktować szerzej. Tar Lócesilion (queta) 10:01, 12 kwi 2018 (CEST)
  2. Jest "udostępniony publiczności" – nie lepiej/poprawniej publicznie? Ważny jest fakt zrobienia tego w sposób "publiczny" – publiczność natomiast nie jest niezbędna. Kenraiz (dyskusja) 09:02, 12 kwi 2018 (CEST)
    • Lepiej, poprawiłem. Nie zadawałem sobie tego pytania, kiedy pisałem, ale teraz jest dla mnie jasne, że niektórzy autorzy posługują się tymi formami zamiennie, bo dla czytelnika ich tekstów jest oczywiste, że idzie o utwór, nie o publiczność. Dzięki za czujność. Tar Lócesilion (queta) 10:01, 12 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:36, 10 kwi 2018 (CEST)
  2. H.Rabiega (dyskusja) 15:01, 10 kwi 2018 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 21:33, 10 kwi 2018 (CEST)
  4. --Teukros (dyskusja) 17:54, 12 kwi 2018 (CEST)

Bitwa na Łuku Kurskim[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 godz. 52 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 kwietnia 2018 21:42:04 Zakończenie: 19 kwietnia 2018 21:42:04

Zgłaszałem ten artykuł w listopadzie 2017 do Warsztatu PANDA, jednak nie pojawiły się żadne uwagi. Pozostała za to moja, że część informacji z artykułu (w tym część tekstu usuniętą w trakcie jego redagowania, ale znajdującą się w historii artykułu) można przenieść do osobnych artykułów: Bitwa pod Prochorowką i Operacja biełgorodzko-charkowska. Jednak nie mam ani kompetencji, ani pomysłu, by to sensownie przenieść, może tu znajdzie się ktoś chętny. Zaznaczę jednak, że nie jest to wg mnie mankament nie pozwalający wyróżnić artykułu. Zapraszam do lektury i sprawdzania. D kuba (dyskusja) 21:42, 5 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Mało istotne i nie do końca dotyczy artykułu. Ilustracja Eastern Front 1943-02 to 1943-08.png ma źle zaznaczoną Wisłę. Sidevar (dyskusja) 13:00, 6 kwi 2018 (CEST)
    Rzeczywiście. Wyjścia są dwa: albo usunąć ilustrację, albo zostawić jako poglądową grafikę dotyczącą de facto historii, nie geografii. Inne szczegóły mapy raczej pozwalają na dokładne określenie położenia oddziałów. D kuba (dyskusja) 10:06, 7 kwi 2018 (CEST)
  2. "Niemcy opóźniali swoją ofensywę, by wzmocnić swoje wojska w oczekiwaniu na nową broń, w szczególności czołgi średnie Pantera i czołgi ciężkie Tygrys." Nową bronią były „Pantery” i „Ferdinandy” (działa samobieżne) Hermod (dyskusja) 21:22, 6 kwi 2018 (CEST)
    Chodzi Ci o to, że ciężkie Tygrysy nie były wówczas nową bronią na tym froncie? Może trafniejszym będzie tu w ogóle określenie "...na nowe dostawy broni"? D kuba (dyskusja) 10:06, 7 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Prawidłową nazwą zgodnie z zasadami języka polskiego jest "łuk kurski". To nie nazwa geograficzna i brak jest też chyba podstaw, żeby ją z aż taką emfazą wyróżniać jako nazwę własną (por. [1]). Można ewentualnie w tytule (z małych liter) umieścić przypis rzeczowy, że w literaturze spotyka się nazwę Łuk Kurski, ale moim zdaniem nie ma takiej konieczności. Pibwl ←« 11:42, 16 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 21:43, 11 kwi 2018 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 14 kwi 2018 (CEST) (wolałbym jednak natknąć się na ważkie informacje podane w uwagach podczas czytania, a nie po lekturze – 'uwagi' działają w książkach, jeśli wymagają rzucenia okiem na dół strony, na ekranie IMO nie sprawdzają się za bardzo)
  3. Kobrabones (dyskusja) 13:49, 19 kwi 2018 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Deklinacja w języku niemieckim[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 godz. 32 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 marca 2018 15:21:55 Zakończenie: 19 kwietnia 2018 15:21:55

Artykuł bardzo dobrze napisany, omawiający zagadnienia deklinacji w języku niemieckim, wzbogacony licznymi przykładami i zilustrowany tabelami. Merytorycznie błędów brak - mogę potwierdzić jako członkini mniejszości niemieckiej ;) LadyDaggy (dyskusja) 15:21, 22 mar 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Co z historią? Nie sądzę, aby odmiana przez przypadki zawsze wyglądała w języku niemieckim tak samo. --Teukros (dyskusja) 18:43, 23 mar 2018 (CET)
    W DA dopuszczalne są pewne mankamenty i braki, i wydaje mi się że szczegółowy opis języka staroniemieckiego nie jest tu potrzebny na tym etapie. Poza tym problemem jest, że język niemiecki bardzo długo nie był ujednolicony i skodyfikowany, pomiędzy dialektami poszczególnych dawnych krajów związkowych Rzeszy są znaczne różnice. Może mamy tu jakiegoś filologa, który mógłby się wypowiedzieć. LadyDaggy (dyskusja) 20:23, 23 mar 2018 (CET)
    @TeukrosArtykuł podaje opis synchroniczny. To wystarczy. Jeśli ktoś będzie chciał i umiał, może rozbudować tekst o opis diachroniczny z uwzględnieniem kontekstu ogólnogermańskiego, a nawet indoeuropejskiego. (Anagram16 (dyskusja) 20:02, 31 mar 2018 (CEST))
    Moim zdaniem byłoby fajnie, gdyby był chociaż skrótowy opis. Informacja że trudno o źródła, że zróżnicowanie. Cokolwiek to zawsze więcej niż nic. Wtedy wiadomo, że problem nie został pominięty. Tar Lócesilion (queta) 22:32, 2 kwi 2018 (CEST)
    No i jest historia. Idziemy po medal. (Anagram16 (dyskusja) 20:08, 5 kwi 2018 (CEST))
  2. Słowa ein (i jego odmian) nie używa się jednak wyłącznie jako rodzajnika nieokreślonego – wykorzystywane jest również jako zaimek nieokreślony i liczebnik główny. — bardzo ciekawe. Mogę prosić o zapis oryginalny? — Paelius Ϡ 19:33, 24 mar 2018 (CET)
    Zapis czego? Chcesz oryginalny zapis po niemiecku z "Niebieskiej Biblii" Helbiga i Buscha? Z liczebnikiem chodzi o przykłady typu ein Tisch czy ein Hund, gdzie rodzajnik nieokreślony jest jednocześnie liczebnikiem wskazującym liczbę pojedynczą LadyDaggy (dyskusja) 22:14, 24 mar 2018 (CET)
    Wiem, o co chodzi. I tak, prosiłbym o oryginalny zapis. Dodatkowo zastanawia mnie Bęza uźródławiający tabele o deklinacji przymiotników. W moim wydaniu (z 1994) nie widzę zastrzeżenia o liczbie mnogiej w odmianie po rodzajniku nieokreślonym. — Paelius Ϡ 15:58, 25 mar 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 20:21, 31 mar 2018 (CEST)) Wpisuję się jako nie-germanista. Dobra filologiczna robota. (Anagram16 (dyskusja) 20:21, 31 mar 2018 (CEST))
  2. Kobrabones (dyskusja) 18:10, 14 kwi 2018 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 20:45, 16 kwi 2018 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:


  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):


  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Andrea Petković[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 1 dzień 3 godz. 23 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 kwietnia 2018 17:13:49 Zakończenie: 20 kwietnia 2018 17:13:49

Artykuł porzucony po 2014, brak uzupełnień o karierze, życiu osobistym. Nie spełnia wymagań DA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:13, 6 kwi 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety ale faktycznie hasło porzucone. Za odebraniem. PMG (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2018 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA

Marabut indyjski, Kąkol polny, Wyjątki i ograniczenia praw autorskich, Solaris Urbino, Solaris Urbino 12, Rodzicielstwo osób LGBT, Dozwolony użytek prywatny

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Katedra ormiańska we Lwowie, Krzysztof Ligęza

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

Tabu pokarmowe