Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Mauritius Blue Pigeon national museum of scotland.JPG

Koralczyk maurytyjski – wymarły gatunek gołębia z rodzaju Alectroenas, endemicznego dla maskareńskiej wyspy Mauritius leżącej na Oceanie Indyjskim. Dwa spokrewnione z nim gatunki z Maskarenów wymarły, trzy nadal istnieją. Koralczyk maurytyjski jest gatunkiem typowym rodzaju Alectroenas. Wokół głowy, szyi i piersi występowały białe, poczochrane pióra; reszta upierzenia miała kolor niebieski, zaś sterówki i nagie obszary na głowie – czerwony. Te kolory były uznawane za podobne do barw flagi Holandii, co znalazło odbicie w niektórych nazwach nadawanych temu koralczykowi. Pierwsze wzmianki o koralczyku maurytyjskim pochodzą z XVII wieku; później został opisany jeszcze kilka razy, jednak niewiele relacji dotyczy żywych osobników. Przynajmniej jeden żywy okaz i kilka wypchanych dotarło do Europy w XVIII i XIX wieku. Zachowały się jedynie trzy okazy muzealne, zaś jedynie jedna ilustracja przedstawia żywego osobnika. Przypuszczalnie gatunek wymarł w latach 30. XIX wieku wskutek wylesiania i drapieżnictwa. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Mecz piłkarski Brazylia – Niemcy (2014)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 13 godz. 9 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2016 16:30:57 Zakończenie: 9 września 2016 16:30:57


Hasło o klęsce Brazylii na MŚ 2014. Tłumaczenie GA z enwiki, myślę, że u nas również spełnia standardy DA. Yurek88 (vitalap) 16:30, 26 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. (...) co jest największym zwycięstwem Niemiec w mistrzostwach świata – warto to jakoś przeredagować, aby zapewnić ponadczasowość. Kiedyś może to się zdezaktualizować, a skoro to Niemcy, to jest to dość prawdopodobne. ;) Szoltys [Re: ] 19:16, 26 sie 2016 (CEST)
  2. (...) przez co wraz z Paolo Maldinim zajmuje drugie miejsce w klasyfikacji największej liczby rozegranych meczów na mistrzostwach – jak wyżej. Szoltys [Re: ] 19:16, 26 sie 2016 (CEST)
    Już prawie miałem poprawiać, bo ponadczasowość itd. Jednak sam nie wiem. MŚ są imprezą odbywającą się raptem raz na 4 lata - rzadko. Rekord Klosego raczej szybko nie będzie poprawiony. Nawet jeśli, to aktualizacje nie będą jakieś wyjątkowo częste i uciążliwe. Nie będę się jednak upierał przy swoim zdaniu, po prostu nie wiem. Yurek88 (vitalap) 01:09, 27 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Drobnostki poprawione, drobnostki zgłoszone powyżej. Niemniej jednak hasło bardzo ładne, mogące być wzorem dla innych. Szoltys [Re: ] 19:16, 26 sie 2016 (CEST)

Ouyang Xiu[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 10 godz. 53 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2016 14:14:45 Zakończenie: 9 września 2016 14:14:45


Skoro jest pretekst do autopromocji... Biografia znaczącego historyka i polityka, pełna przypisologia, źródła solidne. :) Felis domestica (dyskusja) 14:14, 26 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

MS Batory[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 7 godz. 38 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2016 10:59:05 Zakończenie: 8 września 2016 10:59:05


Wyczerpujący i rzeczowy opis legendy polskiej floty statków pasażerskich. Prometheus1 (dyskusja) 10:59, 25 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Większość informacji bez wskazania źródła w postaci odnośnika do przypisu bibliograficznego. W taki sposób pisaliśmy artykuły wzorcowe ponad 10 lat temu, ale później standardem stały się przypisy. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 25 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Alkmena[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 39 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2016 19:00:28 Zakończenie: 7 września 2016 19:00:28


Art opisuje ciekawą kobietę z mitologii greckiej, zazwyczaj schowaną w cieniu syna. Tekst jest dość szczegółowy. Mpn (dyskusja) 19:00, 24 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Zacznijmy od początku! W grubych tysiącach artykułów zoologicznych greka jest źle i transkrypcja jest źle, w tym medalowych. Trudno zaakceptować taki stan rzeczy, ale się poddałem (lekarstwem jest prawdopodobnie po prostu tego nie wpisywać). Ale w artykule ściśle starożytniczym nie można go zaakceptować. Laforgue (niam) 19:52, 24 sie 2016 (CEST)
    @Laforgue tzn. na czym polega błąd? Mpn (dyskusja) 19:54, 24 sie 2016 (CEST)
    Kiedy to jest mniej istotne, przecież celowo nie napisałem. Bym od razu napisał (powinno być Ἀλκμήνη z upr. tanskrypcją Alkmene albo z zaznaczonym akcentem w transkrypcji. Brak akcentów i przydechów - to jeszcze nie jest bardzo grubo, niekiedy uchodzi w gorszych tekstach innych niż ściśle starożytnicze, zwłaszcza starszych, kiedy trudno było o czcionki) gdyby nie to, że przysłania to problem. Laforgue (niam) 20:07, 24 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dušan Oršula[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 21 godz. 46 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2016 01:07:33 Zakończenie: 7 września 2016 01:07:33


Krótka historia hasła:

  1. W 2006 roku jako nowicjusz utworzyłem marny stub bez źródeł.
  2. W marcu 2013 zauważyłem brak encyklopedyczności i hasło zostało usunięte.
  3. W czerwcu 2013 znalazły się źródła na medale krajowe i hasło przywrócono.
  4. Po trzech latach nie podobało mi się, że moje stare hasło wygląda wciąż mizernie.
  5. Korzystając z akcji CEE Spring (z poprawkami w późniejszym okresie) postanowiłem je dopracować na wzór innych haseł z tej dziedziny.

IMHO teraz zasługuje na DA. Brakuje przede wszystkim informacji o życiu prywatnym (niestety nie znalazłem ani słowa na ten temat) i o oficjalnym zakończeniu kariery (prawdopodobnie po MŚ 2003, ale źródeł brak), kariera sportowa opisana jest natomiast szczegółowo. Wszelkie uwagi jak zwykle mile widziane. Szoltys [Re: ] 01:07, 24 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

HMS Crescent (1932)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 21 godz. 6 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2016 00:27:06 Zakończenie: 7 września 2016 00:27:06


Solidnie opracowane hasło poświęcone mało znanej w Polsce jednostce. Głównym autorem hasła jest PMG. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 00:27, 24 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Okręt brał udział w ewakuacji żołnierzy z Francji i podczas niej został staranowany. Jest info o tym ilu członków załogi uratowano. Rodzi się w czytelniku pytanie o los ewakuowanych żołnierzy. Czy oni w ogóle znajdowali się na pokładzie? Przydałoby się wyjaśnić. Kenraiz (dyskusja) 15:41, 25 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

HMS Crusader (1932)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 21 godz. 3 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2016 00:24:00 Zakończenie: 7 września 2016 00:24:00


Solidnie opracowane hasło poświęcone mało znanej w Polsce jednostce. Głównym autorem hasła jest PMG. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 00:24, 24 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Dlaczego tylko przykładowe eskorty, a nie wszystkie? Jaki był klucz doboru? Wydaje mi się, że zadania okrętu to na tyle ważna informacja (a nie trzeciorzędny szczegół), że w DA wszystkie powinny zostać wyszczegółowione. PuchaczTrado (dyskusja) 09:11, 25 sie 2016 (CEST)
    1. Znalazłem stronę z resztą konwojów - w niedzielę spróbuję wstawić. PMG (dyskusja) 21:39, 26 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Mam jedna uwagę której nie mogę sam poprawić: "kapitan okrętu odmówił demontażu systemów kontroli ognia [...] na rzecz montażu radaru". Coś takiego zdecydowanie wymaga moim zdaniem przypisu. Poza tym ja mogę się podpisać na dole. --Matrek (dyskusja) 02:56, 25 sie 2016 (CEST)
    1. Jeżeli znajdę to dodam przypis, jeżeli nie znajdę to usunę to z hasła. PMG (dyskusja) 21:39, 26 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Drobne redakcyjne --Matrek (dyskusja) 02:56, 25 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Szoltys [Re: ] 15:54, 24 sie 2016 (CEST) (WP:KLAUZULA)
  2. --Matrek (dyskusja) 02:56, 25 sie 2016 (CEST)

TNA King of the Mountain Championship[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 17 godz. 32 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 sierpnia 2016 20:53:40 Zakończenie: 6 września 2016 20:53:40


Myślę, że już nic więcej nie da się dodać do tego artykułu. Nowy15 (dyskusja) 20:53, 23 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Wiatka WP-150[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 19 godz. 41 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2016 23:02:55 Zakończenie: 4 września 2016 23:02:55


Artykuł o radzieckim skuterze, zawiera wszystkie istotne informacje, w tym dane i opis techniczny, zgodny z zasadami Wikipedii. Pibwl ←« 23:02, 21 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Bardzo króciutki ten art. Wraz z infoboksem, przypisami i bibliografią niecałe 10kb tesktu. Nie da się jeszcze rozbudować? Na en.wiki wspominają o produkcji do 1979 i o przekroczeniu miliona wyprodukowanych egzemplarzy. Włosi w kontekście historycznym sięgają do lat 40. Może jeszcze coś wujek google podpowie? D kuba (dyskusja) 21:31, 22 sie 2016 (CEST)
    1. Trudno coś więcej - jest wszystko co najważniejsze, łącznie z wersjami pochodnymi, wielkością produkcji i rozdziałem o dalszych skuterach Wiatka (nie stanowiących właściwie tematu artykułu, ale umieszczonych dla informacji, dopóki nie będą miały osobnych artykułów - większość Wikipedii zresztą opisuje wszystkie razem). En-wiki jest średnio wiarygodna jeśli chodzi o radzieckie pojazdy, niemniej jak rozumiem produkcja do 1979 dotyczy już Wiatki Elektron 3. Historia od lat 40. siłą rzeczy dotyczy Vespy (którą też trzeba będzie zrobić, ale to poważny i obszerny temat) Pibwl ←« 14:51, 23 sie 2016 (CEST)
      To może jest to jedno z tych haseł, które mimo wykorzystania dostępnych (dzisiaj) źródeł nie "zasługuje" na wyróżnienie. Głośno myślę. D kuba (dyskusja) 21:16, 23 sie 2016 (CEST)
      1. Nie, żebym traktował DA ambicjonalnie, ale wydaje mi się, że spełnia wymogi wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień związanych z tematem. A masz może jakieś konkretne zarzuty do treści, oprócz tego, że powinien być dłuższy?... Swoją drogą, Włosi mogą pisać co chcą, skoro nie ma tam żadnych przypisów ;) (a przydałyby się, zwłaszcza do "Lo scandalo internazionale"). Trzy pierwsze akapity zresztą dotyczą omówienia wcześniejszej produkcji WPMZ. Pibwl ←« 22:57, 23 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 13:49, 22 sie 2016 (CEST)
  2. Nieco poprawiłem i sprawdziłem ten artykuł, gdy był czywieszową propozycją. Od tamtej pory wiele się w nim nie zmieniło, dlatego tym razem ponownie głosuję za. Muri (dyskusja) 13:57, 22 sie 2016 (CEST)
  3. Szoltys [Re: ] 03:56, 26 sie 2016 (CEST) (WP:KLAUZULA)

Zebra kwagga[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 4 godz. 57 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2016 08:18:28 Zakończenie: 4 września 2016 08:18:28


Art stanowi tłumaczenie medalu z en.wiki en:Quagga. Traktuje o jednym z najbardziej sławnych wytrzebionych ssaków. Mpn (dyskusja) 08:18, 21 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Odkąd praktyczna funkcja pasów zebr nie została ustalona, brak ich na tylnej części ciała kwaggi pozostaje niejasny.". Wydaje mi się, że "since" z angielskiej wersji nie oznacza "odkąd", lecz w tym przypadku "ponieważ". Przetłumaczyłbym to tak: "Ponieważ praktyczna funkcja pasów u zebr nie została ustalona, niejasny jest ich brak na tylnej części ciała kwaggi." :) Mononykus (dyskusja) 21:42, 22 sie 2016 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 17:58, 23 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zastanawiam się, czy we fragmencie dot. zachowania i ekologii nie lepiej byłoby wydzielić z tekstu fragmentów z książki majora sir Williama Cornwallisa Harrisa, które są napisane raczej „poetycko”, np. poprzez cudzysłów/kursywę? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:34, 21 sie 2016 (CEST)
    na en.wiki tak zrobili, ale w mojej wersji i tak jest w kilku miejscach bardziej parafrazowanie (i skrócenie w 2 miejscach), niż wierne tłumaczenie Mpn (dyskusja) 08:52, 21 sie 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 19:18, 21 sie 2016 (CEST)
  2. Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:54, 21 sie 2016 (CEST)
  3. Mononykus (dyskusja) 21:42, 22 sie 2016 (CEST)
  4. Cathy Richards (dyskusja) 19:53, 23 sie 2016 (CEST)

Operacja Iskra[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 10 godz. 58 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 sierpnia 2016 14:19:04 Zakończenie: 31 sierpnia 2016 14:19:04


Tłumaczenie DA z en.wiki wzbogacone o kilka dodatkowych informacji. Harum do not use 14:19, 17 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Z kolei atak na północ od Szlisselburga zawiódł całkowicie" - na północ od Szlisselburga jest jezioro - atakowali po lodzie Ładogi?--Felis domestica (dyskusja) 15:35, 26 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W jaki sposób Городок stał się Gródkiem? PuchaczTrado (dyskusja) 14:17, 22 sie 2016 (CEST)
    Poprawione na Gorodok. Harum do not use 22:01, 22 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Artykuł solidny, dobrze się czyta i jest weryfikowalny dzięki odnośnikom do przypisów. W tej sytuacji rodzi się pytanie o rolę publikacji wymienionych w sekcji "Bibliografia". Jakie informacje w artykule zostały na nich oparte i czy nie można ich konsekwentnie powiązać ze źródłem w formie przypisów bibliograficznych? Czy też może są to bardziej linki zewnętrzne, uzupełniające artykuł, a nie źródła? Kenraiz (dyskusja) 14:46, 17 sie 2016 (CEST)
    Aż głupio przyznać, ale najzwyczajniej w świecie jest to pozostałość po starym artykule, którą zapomniałem usunąć. Harum do not use 21:12, 17 sie 2016 (CEST)
    Proponuję jedną z tamtych pozycji ([1]) zachować jako "Link zewnętrzny", bo zawiera całkiem sporo dodatkowych informacji uzupełniających artykuł. A idealnie byłoby wykorzystać ją jako źródło... Kenraiz (dyskusja) 21:55, 17 sie 2016 (CEST)
    Zrobione. Wolałbym jednak nie powoływać się na tę stronę w przypisach, bo nie mam pojęcia na ile wiadomości na niej przedstawione są prawdziwe i obiektywne. Pozostałbym raczej przy pozycjach dostępnych w druku. Ponadto zostawiłem link do Isajewa, bo w zasadzie na stronie jest cała jego książka. Dla ciekawych dobre źródło do poszerzenia wiedzy o temacie. Harum do not use 22:25, 17 sie 2016 (CEST)
  2. Wstawiłem jeden fakt, do akapitu niezakończoengo źródłem. Z drugiej strony przypisy do wstępu nie są potrzebne, bo z założenia ma on stanowić jedynie streszczenie artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 14:17, 22 sie 2016 (CEST)
    Źródło wstawione. Harum do not use 15:14, 26 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zdecydowanie brakuje tutaj czerwonych linków. Na przykład wszystkie miejscowości są autoency i powinny być linkowane niezależnie od istnienia stosownego artykułu. To samo tyczy się też dywizji. PuchaczTrado (dyskusja) 14:17, 22 sie 2016 (CEST)
    Tutaj się nie zgodzę. Fakt, że coś jest ency nie jest jednoznaczne z tym, że trzeba do tego linkować. Spora część miejscowości czy osiedl typu miejskiego o których mowa w artykule nie przetrwała zawieruchy wojennej lub została włączona w większe organizmy miejskie. Linkowane osiedl robotniczych z kolejnymi numerkami też raczej nie ma sensu. Starałem się linkować co ważniejsze osoby, miejsca i wydarzenia, a jednocześnie nie przesadzić, żeby nie zrobić z artu kolorowej choinki. Z tego względu dany artykuł linkowałem tylko raz, gdy dana nazwa pojawiała się ponownie linka już nie wstawiałem. Harum do not use 22:01, 22 sie 2016 (CEST)
    Wydaje mi się za co najmniej niestosowne, żeby w artykule linkować niemieckie dywizje, a nie linkować dywizji radzieckich, zwłaszcza, że sporo z nich ma artykuły. PuchaczTrado (dyskusja) 22:26, 22 sie 2016 (CEST)
    Zatem co by zachować poprawność polityczno-historyczną podlinkuję radzieckie dywizje. Harum do not use 23:22, 22 sie 2016 (CEST)
  2. Tłumaczenie powinno być odpowiednio oznaczone aby zachować prawa autorski. Szablon:Przetłumaczony. PuchaczTrado (dyskusja) 22:26, 22 sie 2016 (CEST)
    Zrobione. Harum do not use 23:22, 22 sie 2016 (CEST)
  3. Nie błąd a sugestia – na commons są bardzo ładne mapy operacji w języku rosyjskim: 1, 2 i nieco inna 3. O ile na enwiki oczywiste jest używanie anglielsko języcznych map, o tyle u nas – przy braku map polskojęzcznych – proponuję wstawić o wiele ładniejsze mapy rosyjskie. Ogromną dodatkową zaletą jest w tym wypadku oryginalna pisownia obiektów geograficznych. Można oczywiście zostawić też angielskie mapy, wprowadzając na przykład przełączanie za pomocą Szablon:Galeria. PuchaczTrado (dyskusja) 09:39, 26 sie 2016 (CEST)
    Ta druga mapka przedstawia sytuację na koniec 1943 i miksuje operację Iskra z późniejszymi ofensywami, więc chyba odpada. Ew. do wstawienia na koniec artykułu jako ilustracja sytuacji po roku dalszych działań w tym obszarze. Kenraiz (dyskusja) 18:06, 26 sie 2016 (CEST)
    @Kenraiz Wedle legendy, to opisuje ona plany radzieckiej ofensywy. PuchaczTrado (dyskusja) 19:26, 26 sie 2016 (CEST)
Poprawiono
  1. Poprawiłem sporo interpunkcji. PuchaczTrado (dyskusja) 14:17, 22 sie 2016 (CEST)
    Dziękuję za poprawki. Nadmiar przecinków i ich niewłaściwe użycie jest typowym "osadem" tłumaczeniowym, który trudno wyłapać krótko po przetłumaczeniu tekstu. Harum do not use 22:01, 22 sie 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 21:55, 17 sie 2016 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 13:58, 20 sie 2016 (CEST)
  3. PuchaczTrado (dyskusja) 09:39, 26 sie 2016 (CEST) Podpisuje, ale trzeba jeszcze dopisać brakujące źródło.

John Cena[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 9 godz. 2 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 sierpnia 2016 12:23:46 Zakończenie: 28 sierpnia 2016 12:23:46


Artykuł o jednym z najbardziej popularnych wrestlerów obecnych czasów. Został przeze mnie rozbudowany w oparciu o wyróżnione Dobrym Artykułem hasło z en.wiki. Został zgłoszony do Warsztatu PANDA, lecz nie spotkał się z większym odzewem społeczności Wikipedii. TheGLUTH (dyskusja) 12:23, 14 sie 2016 (CEST)


Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Reprezentacja Polski w Letnim Grand Prix w skokach narciarskich 2012[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 15 godz. 38 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 sierpnia 2016 18:59:05 Zakończenie: 27 sierpnia 2016 18:59:05


Hasło rozbudowane przez Misiek2, wzorowane na podobnych hasłach tego typu. Było już zgłaszane do DA, jednak w głosowaniu zabrakło sprawdzających. Zachęcam do dyskusji. Szoltys [Re: ] 18:59, 13 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Dyskusja
W przypadku braku wystarczającej liczby sprawdzających proszę o przedłużenie dyskusji o dwa tygodnie. Szoltys [Re: ] 03:20, 27 sie 2016 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj]

Joan Crawford[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 8 godz. 43 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 sierpnia 2016 12:04:50 Zakończenie: 2 września 2016 12:04:50


Artykuł w formie encyklopedycznej przedstawia życiorys aktorki, koncentrując się na jej młodości, karierze i burzliwym życiu prywatnym. Został wzbogacony o 10 zdjęć i blisko 70 przypisów. W planach jest także rozbudowanie filmografii. Miszczunio (dyskusja) 12:04, 5 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przypisy powinny być w szablonach {{Cytuj}} lub {{Cytuj stronę}} z opisami źródeł, języka itd. a nie jako gołe linki. masti <dyskusja> 14:34, 5 sie 2016 (CEST) O które przypisy chodzi? Cytowanie czyichś wypowiedzi? We wcześniejszych artykułach niczego takiego nie robiłem.
    wszystkie. Zdecydowanie lepiej niż link http://www.legendaryjoancrawford.com/earlyyears1.html wygląda przypis w takiej postaci Joan Crawford's Youth (ang.). Legendary Joan Crawford. [dostęp 2016-08-06]. masti <dyskusja> 23:02, 6 sie 2016 (CEST)
    Uwaga formalna. Nie jest nigdzie zapisane, że przypisy mają być opakowane w szablony. Równie dobrze przypis powyższy może zostać w postaci: Joan Crawford's Youth, legendaryjoancrawford.com (dostęp: 6.8.2016). — Paelius Ϡ 18:17, 20 sie 2016 (CEST)
  2. Link w przypisie nr 14 jest wygasły. --Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:09, 9 sie 2016 (CEST).
Poprawiono
Sprawdzone przez

Lipienica (województwo dolnośląskie)[edytuj]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 19 godz. 12 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2016 22:33:45 Zakończenie: 1 września 2016 22:33:45


Finono (dyskusja) 22:33, 4 sie 2016 (CEST) Artykuł ma dużo treści i grafiki. Jest udokumentowany źródłami.

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nie nazwę tego błędem i tylko zapytam, czy udałoby się znaleźć wiarygodne źródło podające liczbę mieszkańców Lipienicy wg stanu na rok późniejszy niż 2011? Mija właśnie 5 lat, a przy tak niskiej liczbie mieszkańców każda jej zmiana nabiera znaczenia. Demkoff dyskusja 18:22, 6 sie 2016 (CEST)

Dodałem. Finono (dyskusja) 09:13, 13 sie 2016 (CEST)

  1. Do rozważenia ewentualna zmiana kolejności sekcji na: Historia, Demografia, Etnografia (z odsyłaczem do osobnego artykułu o kapliczkach – w tym przypadku likwidacja sekcji Kapliczki w Lipienicy), Turystyka, Sport, Sołtysi, Zobacz też (i dalej bez zmian). Demkoff dyskusja 18:43, 6 sie 2016 (CEST)

Poprawiłem. Finono (dyskusja) 09:58, 11 sie 2016 (CEST)

  1. Sekcja Historia nie ma żadnych przypisów. Ogólnie uźródłowienie obecnie niewystarczające do DA. Boston9 (dyskusja) 23:09, 6 sie 2016 (CEST)

Poprawiłem. Finono (dyskusja) 09:35, 13 sie 2016 (CEST)

  1. W sekcji Podział administracyjny powinny znaleźć się też aktualne dane (wtedy można usunąć przypis ze wstępu, tam powinno być tylko streszczenie). PuchaczTrado (dyskusja) 11:51, 10 sie 2016 (CEST)

Dodałem. Finono (dyskusja) 09:13, 13 sie 2016 (CEST)

Nie zupełnie o to chodziło. We wstępie zamieszczasz streszczenie artykułu, czyli w tym przypadku wszystkie najważniejsze informacje o wsi. Informacje te są następnie podane w oddzielnych sekcjach w sposób możliwie rozbudowany i z podaniem przypisów, które w takim wypadku we wstępie nie są potrzebne. W obecnej chwili wstęp jest za krótki. Dobrym pomysłem jest przejrzenie innych artykułów DA pod tym kątem, lub zajawek, jakie są wyświetlane przy ekspozycji na SG. Obecnie wstęp jest za krótki, a informacja o położeniu powinna znaleźć się również w odpowiedniej sekcji. PuchaczTrado (dyskusja) 15:56, 22 sie 2016 (CEST)

Zmieniłem. Finono (dyskusja) 12:12 23 sie 2016 (CEST)


  1. Sekcja Kapliczki w Lipienicy składa się tylko z linku. Postuluję by usunąć sekcję i dodać ten link w innym miejscu. Na przykład można by przemianować sekcję Etnografia na Architektura i tam dodać informacje z linkiem. PuchaczTrado (dyskusja) 11:51, 10 sie 2016 (CEST)

Dodałem. Finono (dyskusja) 09:13, 13 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe
  1. W sekcji 4. (Geologia) pierwsze zdanie jest niejasne – G. Krucze graniczą z Kotliną Krzeszowską, a z tekstu wynika, że leżą też na terenie kotliny i tam właśnie mają inną budowę. Poza tym w treści tej sekcji brak odniesienia do terenu Lipienicy – mowa jest o górach i kotlinie. Jeśli teren wsi obejmuje i część Gór Kruczych (która część wsi?), i część Kotliny Krzeszowskiej (która część wsi?), to musi być to wyraźnie napisane: albo w sekcji 3.1 (Położenie), albo w sekcji 4. (Geologia).

Zmieniłem. Finono (dyskusja) 09:13 13 sie 2016 (CEST)

  1. W sekcji 5. (Historia): [...]gdy cystersi przejęli od benedyktynów opactwo w Krzeszowie od księcia świdnicko-jaworskiego Bolka I. Od kogo więc przejęli – od benedyktynów czy od księcia?

Poprawiłem. Finono (dyskusja) 09:13, 13 sie 2016 (CEST)

  1. W sekcji 5. (Historia): Obecna sytuacja ludności jest ustabilizowana, ale na tak niskim poziomie, że nie rozwija się jej zaplecze usługowe. Czy dałoby się jaśniej (co rozumieć przez zaplecze usługowe)?

Poprawiłem. Finono (dyskusja) 09:13, 13 sie 2016 (CEST)

  1. W sekcji 5. (Historia): W 1994 r. zmodernizowano drogę z Lipienicy do Lubawki, tworząc normalną szosę, co może zaktywizować wieś. Co to jest normalna szosa? Są jakieś nienormalne? Od 1994 r. minęły 22 lata – jeśli przez tak długi czas nie nastąpiły aktywizacja mieszkańców i rozwój wsi, to raczej trudno mieć nadzieję, że modernizacja drogi w 1994 może zaktywizować wieś (cytowane zdanie do znaczącego przeredagowania). Demkoff dyskusja 18:22, 6 sie 2016 (CEST)

Poprawiłem. Finono (dyskusja) 09:13, 13 sie 2016 (CEST)

  1. W sekcji 11. (Etnografia): [...]ale mogą być i starsze. Mogą być w sensie: we wsi są i starsze (z jakiego okresu?) czy w sensie: prawdopodobnie pochodzą w większości z XIX w., ale być może są starsze? Demkoff dyskusja 18:43, 6 sie 2016 (CEST)

Poprawiłem. Finono (dyskusja) 09:13, 13 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie znalazłem w zamieszczonym źródle potwierdzenia daty objęcia urzędu przez sołtysa Kazimierza Madeja. Nie wiem z drugiej strony, czy spis sołtysów jest bardzo potrzebny w artykule, zwłaszcza, gdy jest taki krótki. PuchaczTrado (dyskusja) 15:56, 22 sie 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Coś Ci się chyba popsuło w edycji przy dacie 1810 w sekcji historia. PuchaczTrado (dyskusja) 15:56, 22 sie 2016 (CEST)

Naprawiłem. Finono (dyskusja) 12:13, 23 sie 2016 (CEST)

Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Demkoff dyskusja 22:14, 13 sie 2016 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj]

Hasła oznaczone jako DA

Kaligrafia chińska, Krwawienie z przewodu pokarmowego, Kopalnia rud cynku i ołowiu „Nowy Dwór”, Melba, Żarłacz czarnopłetwy

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi, Niezależni Uczestnicy Olimpijscy na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1992, Yves Bonnefoy, Alice in Chains, USS Albacore (AGSS-569)