Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ARA Hércules (1972)
ARA Hércules (1972)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 6 kwietnia 2023 23:56:37 | Zakończenie: 20 kwietnia 2023 23:56:37 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Artykuł o argentyńskim niszczycielu rakietowym - brak jest znanych monograficznych źródeł, zebrano wszystkie najważniejsze (a w zasadzie wszystkie dostępne) informacje z roczników flot i innych źródeł. Przy tym, same szczegóły konstrukcji brytyjskich niszczycieli typu 42 w przyszłości powinny być szerzej opisane w artykule o typie. Artykuł na hiszpańskiej Wikipedii jest obszerniejszy, ale praktycznie nieuźródłowiony, na angielskiej słabiutki. Pibwl ←« 23:56, 6 kwi 2023 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Dwie drobne uwagi: 1. Wydaje się że pierwszy rozdział przyjęliśmy nazywać "Projekt i budowa" lub ewentualnie "Historia" samo Budowa może sugerować zagadnienia konstrukcyjne. Podobnie z nazwą drugiego rozdziału. W wielu ostatnich artach mamy "Dane taktyczno-techniczne" lub "dane techniczne" ale "skrócony opis" zupełnie tu nie pasuje.
- Nie twierdzę, że obecne tytuły rozdziałów są optymalne (może powinniśmy dorobić się tu jakichś zaleceń, bo sam nawet różnie tytułuję rozdziały), ale "Budowa" jest chyba lepsze, bo mówi o procesie budowy, natomiast nie rozpatrujemy tu kwestii projektowania (które ewentualnie powinny być w artykule o typie), natomiast "Historia" sugeruje także historię służby (chociaż sam tak kiedyś pisałem). Może "Zamówienie i budowa"? Co do drugiej kwestii, to nie są same suche dane, od jakich podawania już odeszliśmy. "Opis" jest moim zdaniem najlepszym tytułem (kwestia dyskusyjna, czy "skrócony" - moim zdaniem tak, odsyłając do pełnego w artykule o typie), chociaż niektórzy to krytykują. "Opis techniczny"? Pibwl ←« 10:19, 20 kwi 2023 (CEST)
- Od kilku lat wydawało się że mamy doskonały system trzech głównych rozdziałów- tj. 1 Projekt i budowa 2. Dane taktyczno-techniczne/dane techniczne 3.Służba . Nagle twierdzisz że jednak konsensusu nie ma i tworzysz zupełnie nowe tytuły. Zala tworzy moim zdaniem arty bliskie doskonałości i nic się tobie nie stanie jeżeli będziesz kopiował ten styl. Nowe arty okrętowe powinny mieć ten sam styl.
- Wezmę pod uwagę tę opinię odnośnie wzorcowych artykułów @Zala, jednak w artykułach o pojedynczych okrętach nie ma podstaw do opisywania "projektu" - po to jest artykuł o typie, żeby tu nie zajmować się kwestiami projektowania. Zmieniłem na "Zamówienie i budowa". Co do drugiej sekcji, w moim pojęciu zdecydowanie nie są to "Dane taktyczno-techniczne". Zmieniłem na "Opis techniczny". Ale Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Pibwl ←« 20:59, 20 kwi 2023 (CEST)
- Rozumiem jednak cały urok określenie "Projekt i budowa" polega na tym że łączymy kwestię złożenia zamówienia na okręt z realizacją budowy. Nawet w seriach mamy drobne różnice konstrukcyjne, seria realizowana jest partiami itp
- Wezmę pod uwagę tę opinię odnośnie wzorcowych artykułów @Zala, jednak w artykułach o pojedynczych okrętach nie ma podstaw do opisywania "projektu" - po to jest artykuł o typie, żeby tu nie zajmować się kwestiami projektowania. Zmieniłem na "Zamówienie i budowa". Co do drugiej sekcji, w moim pojęciu zdecydowanie nie są to "Dane taktyczno-techniczne". Zmieniłem na "Opis techniczny". Ale Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Pibwl ←« 20:59, 20 kwi 2023 (CEST)
- Od kilku lat wydawało się że mamy doskonały system trzech głównych rozdziałów- tj. 1 Projekt i budowa 2. Dane taktyczno-techniczne/dane techniczne 3.Służba . Nagle twierdzisz że jednak konsensusu nie ma i tworzysz zupełnie nowe tytuły. Zala tworzy moim zdaniem arty bliskie doskonałości i nic się tobie nie stanie jeżeli będziesz kopiował ten styl. Nowe arty okrętowe powinny mieć ten sam styl.
- Nie twierdzę, że obecne tytuły rozdziałów są optymalne (może powinniśmy dorobić się tu jakichś zaleceń, bo sam nawet różnie tytułuję rozdziały), ale "Budowa" jest chyba lepsze, bo mówi o procesie budowy, natomiast nie rozpatrujemy tu kwestii projektowania (które ewentualnie powinny być w artykule o typie), natomiast "Historia" sugeruje także historię służby (chociaż sam tak kiedyś pisałem). Może "Zamówienie i budowa"? Co do drugiej kwestii, to nie są same suche dane, od jakich podawania już odeszliśmy. "Opis" jest moim zdaniem najlepszym tytułem (kwestia dyskusyjna, czy "skrócony" - moim zdaniem tak, odsyłając do pełnego w artykule o typie), chociaż niektórzy to krytykują. "Opis techniczny"? Pibwl ←« 10:19, 20 kwi 2023 (CEST)
- W uzbrojeniu mamy "broń podwodną" konsekwentnie powinieneś do sea dartów podać info o broni powietrznej. Opis broni tego typu dajemy w połączeniu z określeniem że np " uzbrojenie ZOP reprezentowały torpedy takie a takie" np. Prometheus1 (dyskusja) 02:31, 20 kwi 2023 (CEST)
- Istnieje pojęcie broń podwodna, a nie ma broni powietrznej. Ale jeśli Cię razi, to zmień, bo nie jest powszechnie używane. Pibwl ←« 10:19, 20 kwi 2023 (CEST)
- Proste pytanie czy "broń podwodna" jest stosowana we współczesnej literaturze? Z tego co wiem to nie- Czy określenie ZOP jest stosowane we współczesnej literaturze? z tego co wiem tak- gdzie tu widzisz problem? Poza tym ewentualnie można by zastosować broń podwodną gdyby okręt miał także funkcje trałowca a ten nie ma Prometheus1 (dyskusja) 12:27, 20 kwi 2023 (CEST)
- Cóż, przynajmniej w 2010 roku było jeszcze stosowane w zeszytach naukowych AMW, ale może coś się zmieniło. Dział okrętowy III (broni podwodnej) — realizowane są w nim zadania zaopatrywania w sprzęt i uzbrojenie oraz środki materiałowo-techniczne broni podwodnej. Organizowany jest też proces prawidłowej eksploatacji uzbrojenia broni podwodnej w celu utrzymywania go w stałej gotowości bojowej... ;) Pibwl ←« 20:59, 20 kwi 2023 (CEST)
- Ok zwracam honor- miałem na myśli bardziej literaturę marynistyczną a nie specjalistyczną- bardziej jasny dla czytelnika byłby opis uzbrojenia typu np artyleryjskie, obrona przeciwlotnicza, ZOP.
- Cóż, przynajmniej w 2010 roku było jeszcze stosowane w zeszytach naukowych AMW, ale może coś się zmieniło. Dział okrętowy III (broni podwodnej) — realizowane są w nim zadania zaopatrywania w sprzęt i uzbrojenie oraz środki materiałowo-techniczne broni podwodnej. Organizowany jest też proces prawidłowej eksploatacji uzbrojenia broni podwodnej w celu utrzymywania go w stałej gotowości bojowej... ;) Pibwl ←« 20:59, 20 kwi 2023 (CEST)
- Proste pytanie czy "broń podwodna" jest stosowana we współczesnej literaturze? Z tego co wiem to nie- Czy określenie ZOP jest stosowane we współczesnej literaturze? z tego co wiem tak- gdzie tu widzisz problem? Poza tym ewentualnie można by zastosować broń podwodną gdyby okręt miał także funkcje trałowca a ten nie ma Prometheus1 (dyskusja) 12:27, 20 kwi 2023 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez