Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Adam Darski
Adam Darski[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 czerwca 2009 17:56:44 | Zakończenie: 17 czerwca 2009 17:56:44 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł napisany od podstaw, juz nie wiem który raz. Zawiera z grubsza opisany udział w zespole Behemoth, występy gościnne, pełne instrumentarium, informacje czysto biograficzne i streszczona historie procesów sądowych. Uprzedzając głosy o stylu tradycyjnie ktoś poprawi. Proszę również o powstrzymanie sie od uwag na temat niby związku z Dodą, nie ma po prostu wiarygodnych źródeł. Chyba tyle, zapraszam do dyskusji i oddawania głosów. W przypadku głosów przeciw proszę o szczegółowe opisywanie zarzutów i zdrowy rozsądek. DingirXul Dyskusja 17:56, 3 cze 2009 (CEST)
- Głosy za:
Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 18:59, 3 cze 2009 (CEST)- Za --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:12, 5 cze 2009 (CEST) Szczegółowa i bogato ilustrowana biografia polskiego muzyka heavy metalowego, docenianego na świecie i zapraszanego do współpracy przez wielkich metalowców. Bez zarzutu pod kątem technicznym i uźródłowienia.
- Yarl ✉ 10:39, 6 cze 2009 (CEST)
- Za MateuszFD (dyskusja) 19:06, 10 cze 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Proszę usunąć wypowiedź Darskiego obrażającą chrześcijaństwo i Biblię. Tak jak wulgarna ilustracja nie wnosi wartości poznawczych do tekstów encyklopedych, tak samo prawo do cytatu nie usprawiedliwia jego istnienia, tym bardziej, że cytat stanowi poważną część sekcji, która go zawiera. Jeżeli więc nie jest próbą ekspresji własnych poglądów autora artykułu to należy go usunąć, względnie przenieść do przypisów lub źródeł. Albertus teolog (dyskusja) 12:42, 4 cze 2009 (CEST)
Zrobione Wypowiedź przeniesiona do Wikicytatów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:12, 5 cze 2009 (CEST)
- na wikipedii nie ma cenzury, a wspomniane zdanie było powszechnie cytowane we wszystkich mozliwych serwisach informacyjnych, a jego obecnośc daje głebszy oglad na sprawe sadową, prosze również o powstrzymanie sie od uwag na moj temat bo odbieram to juz w tym momencie jako obrazliwe sformułowanie DingirXul Dyskusja 12:48, 4 cze 2009 (CEST)
- Wiem, że nie nie Ty jesteś autorem tych słów i wiem, że są cytatem. Nie widzę również powodu byś miał obawiać się cenzury. Proszę Cię natomiast byś w imię toleranji (jeżeli nie szacunku), przeniósł ten obszerny, a zarazem przykry dla chrześcijan cytat, do przypisów lub źródeł. Jeżeli jego istnienie uważasz za konieczne dla meritum, mimo istnienia przypisu (nb. błędnie w tej chwili opisanego jako onet.pl) to umieszczenie całej wypowiedzi poza przestrzenią artykułu z pewnością nie zmieni jego sensu, ani nie zuboży artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 20:33, 4 cze 2009 (CEST)
- to akurat mozna poprawic DingirXul Dyskusja 21:35, 4 cze 2009 (CEST)
- Wiem, że nie nie Ty jesteś autorem tych słów i wiem, że są cytatem. Nie widzę również powodu byś miał obawiać się cenzury. Proszę Cię natomiast byś w imię toleranji (jeżeli nie szacunku), przeniósł ten obszerny, a zarazem przykry dla chrześcijan cytat, do przypisów lub źródeł. Jeżeli jego istnienie uważasz za konieczne dla meritum, mimo istnienia przypisu (nb. błędnie w tej chwili opisanego jako onet.pl) to umieszczenie całej wypowiedzi poza przestrzenią artykułu z pewnością nie zmieni jego sensu, ani nie zuboży artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 20:33, 4 cze 2009 (CEST)
- na wikipedii nie ma cenzury, a wspomniane zdanie było powszechnie cytowane we wszystkich mozliwych serwisach informacyjnych, a jego obecnośc daje głebszy oglad na sprawe sadową, prosze również o powstrzymanie sie od uwag na moj temat bo odbieram to juz w tym momencie jako obrazliwe sformułowanie DingirXul Dyskusja 12:48, 4 cze 2009 (CEST)
- W artykule są aż trzy linki zewnętrzne do strony zespołu Behemoth. Wystarczy jeden. Albertus teolog (dyskusja) 12:42, 4 cze 2009 (CEST)
- to nie sa 3 linki do tej samej strony DingirXul Dyskusja 12:48, 4 cze 2009 (CEST)
- Sprawdziłem osobiście. Trzy razy wylądowałem na oficjalnej stonie. Albertus teolog (dyskusja) 12:57, 4 cze 2009 (CEST)
- to chyba klikałes ten sam link 3 razy, bo ja wszedłem na 3 rózne strony (strona oficjalna, oficjalny myspace, oficjalny profil youtube) DingirXul Dyskusja 13:00, 4 cze 2009 (CEST)
- behemoth.pl jest: 1. w linkach zewnętrznych, 2. w szablonie nawigacyjnym, 3. w infoboksie. Zbytek. Albertus teolog (dyskusja) 20:33, 4 cze 2009 (CEST)
- zawsze daje daje tyle łinków ile trzeba, w obecnej postaci w niczym one nie przeszkadzaja DingirXul Dyskusja 21:35, 4 cze 2009 (CEST)
- behemoth.pl jest: 1. w linkach zewnętrznych, 2. w szablonie nawigacyjnym, 3. w infoboksie. Zbytek. Albertus teolog (dyskusja) 20:33, 4 cze 2009 (CEST)
- to chyba klikałes ten sam link 3 razy, bo ja wszedłem na 3 rózne strony (strona oficjalna, oficjalny myspace, oficjalny profil youtube) DingirXul Dyskusja 13:00, 4 cze 2009 (CEST)
- Sprawdziłem osobiście. Trzy razy wylądowałem na oficjalnej stonie. Albertus teolog (dyskusja) 12:57, 4 cze 2009 (CEST)
- to nie sa 3 linki do tej samej strony DingirXul Dyskusja 12:48, 4 cze 2009 (CEST)
- Zrobione Są 3 linki zewnętrzne i każdy jest inny – sprawdziłam. Nie wiem jedynie, czy linkujemy do You Tube, czy nie. Wiem, że w kawiarence (chyba) toczyła się dyskusja na ten temat, ale nie wiem, jaki osiągnięto w tej sprawie konsensus. Warto się kogoś zapytać. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:12, 5 cze 2009 (CEST)
- ja byłem zawsze proszony o usuwanie linków na youtube (są dozwolone na en). Materiały te są nietrwałe, często usuwane itd. Stefaniak (dyskusja) 20:35, 6 cze 2009 (CEST)
- ech to jest oficjalny profil zespołu a nie link do filmów ktore ktos wrzucił DingirXul Dyskusja 20:36, 6 cze 2009 (CEST)
- Rzeczywiście, jest to strona oficjalna, będąca zbiorem teledysków, filmów, wywiadów, adresów itp. związanych z Behemothem. Nie jest to "wrzutka" jednego utworu przez jakiegoś fana. Ten link zewn. jest dla fana na pewno wartościowy, nie widzę też naruszania praw autorskich. W celu uniknięcia dalszych nieporozumień dodałabym w opisie linku zewn., że chodzi o stronę oficjalną. Podobna opinia pojawiła się w dyskusji PUA Mata86 i wniosek – każdy link do YT należy rozpatrywać indywidualnie. W tym przypadku nie ma podstaw, żeby go usuwać. Ale o tym dowiedziałam się z 10 minut temu:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:18, 7 cze 2009 (CEST)
- ech to jest oficjalny profil zespołu a nie link do filmów ktore ktos wrzucił DingirXul Dyskusja 20:36, 6 cze 2009 (CEST)
- Już na wstępie widzę linki do przekierowań. To trzeba poprawić. Poza tym wszystko OK. Matthew - first user {dyskusja} 15:44, 12 cze 2009 (CEST)
- ja byłem zawsze proszony o usuwanie linków na youtube (są dozwolone na en). Materiały te są nietrwałe, często usuwane itd. Stefaniak (dyskusja) 20:35, 6 cze 2009 (CEST)
Sprzeciw! — artykuł zawiera błędy ortograficzne, ponadto rozdział o procesach jest napisany w sposób niejasny - ile było postępowań karnych? Które były o przestępstwa ścigane na wniosek a które z oskarżenia prywatnego? Jakie względy formalne zadecydowały o umorzeniu? Który proces następował po którym? Co to znaczy "prokuratura podjęła decyzję co do dalszych czynności w śledztwie"? Biorę się za poprawki, ale do tego czasu to nie jest "dobry artykuł". Brakuje mi tylko źródeł o drugim procesie, a konkretnie o przyczynie umorzenia drugiego postępowania (z prywatnego oskarżenia Nowaka), jak ktoś coś znajdzie będę wdzięczny. « Saper // @dyskusja » 14:22, 18 cze 2009 (CEST)
- Sekcję o procesach przeredagowałem, proszę o przejrzenie. W dalszym ciągu poprawy wymaga sekcja "Instrumentarium", gdzie jest mowa o kontraktach z producentami gitar. Jeżeli piszemy, że zespół "podpisał kontrakt", to powinniśmy napisać, czego on dotyczył - czy zespół zakupił sprzęt, czy też dostał sprzęt w zamian za reklamowanie producenta (lub coś podobnego). Mówiąc krótko, czy był to zakup, czy też np. kontrakt reklamowy? Ponadto rozumiem, że kontrakt z Mayones został rozwiązany, a nie "zerwano z producentem"? « Saper // @dyskusja » 17:29, 18 cze 2009 (CEST)