Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Andrzej Wajda

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Andrzej Wajda[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 kwietnia 2012 09:12:02 Zakończenie: 11 maja 2012 09:12:02
Wynik: Przyznano

Rozbudowany przy udziale Elfhelma artykuł o słynnym polskim reżyserze. Być może wzorcowy artykuł biograficzny o filmowcu w polskojęzycznej Wikipedii. Do medalu brakuje moim zdaniem odwołań do pozycji bibliograficznych oraz szerszych informacji o życiu osobistym reżysera, ale na DA pewnie wystarczy. Zapraszam do dyskusji. FJ_1 @%^! 09:12, 27 kwi 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przydałby się przypis przy "szczególnej popularności" poloneza z Pana Tadeusza. Nedops (dyskusja) 23:32, 27 kwi 2012 (CEST)
    [1] Wygładziłem, by unikać tego rodzaju sformułowań. Chyba że znajdziemy statystyki studniówkowe (moja przypadła przed premierą :P). Elfhelm (dyskusja) 23:45, 27 kwi 2012 (CEST)
  2. Co to znaczy, że ekranizacje są "wystawne"? Naprawdę nie wiem, co to znaczy, nie mam więc jak zmienić. Nie jestem też pewien, czy "ukazaniu się na ekranach" jest poprawne (Natomiast usunąłem "swą" - to już zwykłe "swoją" jest w tym miejscu błędem językowym, prawdopodobnie anglicyzmem, a "swą" to się już nawet w liealnej poezji nie pisze :)) Laforgue (niam) 02:33, 30 kwi 2012 (CEST) Chociaż język artykułu jest bardzo ładny, trafiają się drobne potknięcia, nie do wszystkiego potrafię się odnieść, ale wydaje mi się, że np. "działalność filmowa" to manieryzm (mogę się mylić).
    „Wystawny” to może niefortunne sformułowanie (usunąłem). Ale stwierdzenie „ukazać się na ekranach” wydaje mi się poprawne (i jest powszechnie stosowane[2], chociaż link to może zły przykład). Mógłbym ewentualnie zastąpić „ukazał się” słowem „pojawił się”. FJ_1 @%^! 11:02, 30 kwi 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Komp mi padł chyba zupełnie :-( Są "Nagrody i wyróżnienia", "Ordery i odznaczenia", ale za nic w świecie nie wyświetla się sekcja "Krytyka" (w spisie treści też zresztą nie). Wątpię, by w takim haśle aspirującym do DA jej nie było... --CudPotwórca (dyskusja) 12:00, 27 kwi 2012 (CEST)
    Trudno mi jednoznacznie odpowiedzieć na tę uwagę. Omówiłem głównie krytykę części poszczególnych filmów Wajdy, ale nie opisałem ogólnej krytyki Wajdy jako reżysera. FJ_1 @%^! 15:12, 27 kwi 2012 (CEST)
    Krytyka jest wpleciona w treść, moim zdaniem jest lepiej tak, niż wyodrębniać je i pisać osobno. Stanko (dyskusja) 15:38, 27 kwi 2012 (CEST)
    To w takim razie nagrody, wyróżnienia, odznaczenia czy ordery też należy wpleść w treść, skoro tak jest lepiej. Można to zrobić na przykład też chronologicznie... --CudPotwórca (dyskusja) 20:40, 27 kwi 2012 (CEST)
    Ale nagrody dotyczą osoby, a krytyka filmów. Jeśli krytyka dotyczyłaby osoby, to wtedy owszem, można by ją osobno umieścić. <OT>Co do NPOV, w hasłach sportowych nie zamieszczamy informacji, kto przegrał zawody, tylko kto wygrał.</OT> A co do Wajdy, to obecna krytyka odnosi się np. do tego, że to on, a nie młodzi ambitni reżyserzy, dostaje kasę. Tylko to byłaby krytyka systemu, nie samego reżysera. Przykuta (dyskusja) 09:00, 28 kwi 2012 (CEST)
    BTW - krytyka dorobku, to także pochwały, więc jeśli robić rekapitulację (ale to raczej na AnM), to w sekcji dotyczącej krytyki dorobku nie tylko negatywne oceny by się znalazły. Krytyka, rozumiana tu jako ocena, to nie przeciwieństwo wyróżnień. Przeciwieństwem wyróżnień byłyby np. Złote Maliny. Przykuta (dyskusja) 09:05, 28 kwi 2012 (CEST)
  2. "nacjonalistyczne powieści Sienkiewicza" - tu są dwa zarzuty: 1. hasło DA nie powinno być napisane, nawet we fragmencie, językiem jak z propagandówki; 2. omówienie twórczości Wajdy, a więc bardzo znanej i szeroko omawianej postaci, podobnie jak i Sienkiewicza nie może opierać się na gazetach codziennych, jak Gazeta Wyborcza. Pomijam tu odwołania do konkretnych wydarzeń, typu prezydent pogratulował Wajdzie, ale szersze analizy postaci (a cytat z takiej pochodzi) muszą mieć bardziej rzetelne źródła. --Piotr967 podyskutujmy 10:58, 29 kwi 2012 (CEST)
    Jacek Szczerba czy Tadeusz Sobolewski to doświadczeni krytycy filmowi, zastrzeżenie co do rzetelności źródła chybione. Elfhelm (dyskusja) 12:27, 29 kwi 2012 (CEST)
    W źródle jest zdanie "Partyjni narodowcy skupieni wokół szefa MSW Mieczysława Moczara, preferowali patriotyzm spod znaku Sienkiewicza, krzepiący serca, kosztem bolesnego patriotyzmu Żeromskiego, który rozdrapywał rany". Proponuję wobec tego usunąć słowo "nacjonalistyczne". A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:00, 29 kwi 2012 (CEST)
    Pełna racja, Andrzeju. Usunięte. Załatwione Elfhelm (dyskusja) 17:09, 29 kwi 2012 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie wiem w jakim miejscu to napisać... Po pierwsze ładny kawałek tekstu, świetnie się czyta. Ale... :) Dzielenie kariery na dekady - moim zdaniem znacznie bardziej przejrzysty byłby podział na "znaczące fragmenty życia" a nie zamykanie życia w sztucznych dekadach. W tej sposób czytamy o konkretnych momentach z życia, dają one lepszy pokaz całości (coś jak Stanisław Lem albo Václav Havel). Osobiście zrobiłbym podział na znaczące dzieła w twórczości jak np okresy "Kanału", "Ziemii Obiecanej" czy "Człowieka z..." lub też przeplecione samą historią Polski "okres PRL", "okres stanu wojennego" itp Stanko (dyskusja) 15:47, 27 kwi 2012 (CEST)
    Przy Lemie i Havlu podział w tych hasłach wygląda dobrze. Przy Wajdzie trudno by proporcjonalnie rozłożyć twórczość w czasie, zwłaszcza przy dużej liczbie >ważnych< filmów powstałych w różnych dekadach. Podział na dekady nie wygląda źle w tym wypadku. Tekst jest proporcjonalny i czytelny. Do tego wiele dekad zaczyna/kończy się określonymi filmami (np. CzŻ z pocz. lat 80., Pan Tadeusz z końca lat 90. itp.). Więc nie zmieniałbym tego układu, o ile nie pojawi się jakaś kompleksowa propozycja innego podziału. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 27 kwi 2012 (CEST)
Poprawiono

Inne uwagi:

  • scena z czołgami z Lotnej surrealistyczna? Raz, że w przypisie nic nie widzę o surrealiźmie (przypis powinien jednak potwierdzać treść zdania z przypisem), dwa że owszem scena jest historycznie nieprawdziwa, licencia poetica, ale surrealizm to coś innego w sztuce chyba?
    Sporne słowo usunąłem. Już nie pamiętam, gdzie to wyczytałem. FJ_1 @%^! 13:22, 29 kwi 2012 (CEST)
  • Popioły przedstawia się tak jakby były powszechnie krytykowane. Nawet ten, co bronił to jednak skrytykował. A już komuniści to całkiem. Tymczasem Popioły były filmem, na który powszechnie prowadizło się klasy szkolne, w szkołach wszak pod zarządem komunistycznym. W sumie - czy ten obraz krytyki nie ejst jednostronny? --Piotr967 podyskutujmy 11:36, 29 kwi 2012 (CEST)
    Jeżeli masz źródła ukazujące film w innym świetle, to nie widzę przeszkody, by je umieścić w artykule. FJ_1 @%^! 13:22, 29 kwi 2012 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Yusek (dyskusja) 09:14, 27 kwi 2012 (CEST)
  2. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 27 kwi 2012 (CEST) Wielka robota FJ 1, bardzo dobre uźródłowienie i styl.
  3. Francesco 13 (dyskusja) 23:30, 27 kwi 2012 (CEST)
  4. Stanko (dyskusja) 19:35, 28 kwi 2012 (CEST) jak już wyżej napisałem - świetny artykuł
  5. Brak zastrzeżeń, dobry artykuł. El Matador (dyskusja) 17:58, 8 maj 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Andrzej_Wajda&oldid=73347052”