Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia badań nad bruzdogłowcem szerokim i dyfilobotriozą/weryfikacja

Historia badań nad bruzdogłowcem szerokim i dyfilobotriozą

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 grudnia 2013 02:10:53	Zakończenie: 6 stycznia 2014 02:10:53
Wynik: Odebrano

Nie jest to ani historia, ani zarys. Czemu akurat te badania, skoro w dużej części nie są jakieś ważne? Czemu brak ważniejszych badań od tych opisanych? To wygląda na "losowe fakty", a nie zarys (a "zarys" to dla mnie by były najważniejsze badania). Nt. starszej historii się nie będę wypowiadał, ale nowa jest wybiórcza. Trochę wygląda jakby ktoś starał się i szukał tych badań po książkach, ale nie wiedział, że tych badań jest ciut więcej i można je znaleźć w kilkanaście sekund. W linku są tylko najnowsze badania. Rozumiem, że to taka "lista na medal", ale trzeba wtedy dać kryteria - czemu te badania? Ktoś mający pojęcie o badaniach naukowych, będzie wiedział, że jakieś propozycje leków czy przypadki wyleczenia, to jest najczęściej wczesny etap badań, istotny jedynie dla osób, które chcą badać dalej. No i jasne, dla historii badań takie rzeczy są ważne, ale skoro naukowcy coś odkrywają, to gdzie o badaniach, które to potwierdzają lub dementują? Z tej listy wygląda jakby naukowcy co chwilę coś wymyślali, ale potem nigdy do tego nie wracali. Wg listy w 1986 r. było ostatnie badanie, a kolejne dopiero w 2007. Pomiędzy tymi datami jest jedno badanie, które nie ma związku z listą i chyba tam robi za "sztuczny tłum". Ponownie odwołam się do rzekomego zarysu: każde badanie przedstawia jakieś rezultaty. Czy zarysem jest podawanie wyników wczesnych etapów badań, przy pominięciu dziesiątek podobnych (czyli takich gdzie też w konkluzjach było "warto badać dalej, bo jest mała szansa")? Trochę to przypomina radość gawiedzi, gdy onet napisze, że znaleziono nowy lek na raka, bo naukowcom tak wyszło w pierwszym etapie z trzydziestu. To wcale nie jest jakaś wyjątkowo popularna rzecz do badań, a mimo to nawet zarys jest niemalże niewykonalny w naszych warunkach. Może "zarys historii badań nt. leków potencjalnie leczących difylobotriozę" by się dało zrobić wielkim nakładem pracy. Wręcz wątpię czy to powinno być artykułem, z powodu sugerowania, że te elementy listy to są jakieś szczególne badania w tym temacie. Krzysiu ✉ 02:10, 23 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Jako główny autor jestem za odebraniem znaczka – hasło ma 5 lat, nie było w zasadzie uzupełniane od tego czasu. Dzisiaj nie napisałbym hasła w tej postaci (kalendarium). Zgadzam się, że wybór faktów jest przypadkowy i można napisać więcej, zwłaszcza na temat najnowszej historii. Co do najnowszych badań nie jest ich wcale dużo, można znaleźć raptem parę dodatkowych prac o leczeniu, nie uwzględnionych tutaj. Podsumowując; nie jestem pewien czy warto poprawiać hasło, bo sam mam wątpliwości do formy. Pozdrawiam Filip em 10:21, 23 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez