Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hydra (1889)

Hydra (1889)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 listopada 2017 21:50:28	Zakończenie: 30 listopada 2017 21:50:28
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie GA z en.wiki. Poprawiłem zastrzeżenia zgłoszone w mojej dyskusji użytkownika. Mati7 (dyskusja) 21:50, 2 lis 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. Jest forma męska „Okręt” ale także żeńska (w większości), może należałoby to ujednolicić ? Hermod (dyskusja) 22:00, 3 lis 2017 (CET)
2. Było coś niegramatycznego. Poprawiłem. Sprawdźcie. (Anagram16 (dyskusja) 02:53, 5 lis 2017 (CET))
   1. Moim skromnym zdaniem nic się nie zmieniło. Okręt to forma męska i chyba taka powinna być forma całego artykułu. „Hydra”, nazwa okrętu to forma żeńska ale dalej artykuł dotyczy okrętu. A są całe zdania w różnych formach: „brała udział”,„została zamówiona”, „została wycofana”... Hermod (dyskusja) 21:06, 5 lis 2017 (CET)

      Jednostka. Ja tu nie widzę błędu. D kuba (dyskusja) 00:32, 9 lis 2017 (CET)

      Masz na myśli, aby zamienić to na np. "Hydra został wycofany"? Mati7 (dyskusja) 10:55, 9 lis 2017 (CET)

      Skoro to okręt wojenny to „został wycofany”, niech będzie jednolita forma Hermod (dyskusja) 22:21, 10 lis 2017 (CET)

      1. Okręt męski, jednostka żeński, Hydra żeński. Jaki problem widzą tu zgłaszający?? Poprawny styl wymaga, by nie używać ciągle tych samych wyrazów, więc wszystko w tym artykule jest OK. Zala (dyskusja) 15:32, 11 lis 2017 (CET)

3. "Linedrawing of a Hydra class ship" Mateusz Konieczny (dyskusja) 19:47, 7 lis 2017 (CET)

   Załatwione Mati7 (dyskusja) 10:55, 9 lis 2017 (CET)

4. "Królewska Marynarka Grecji nie była w stanie wykorzystać swojej wyższości nad flotą osmańską" - czy pełna nazwa ma tu sens? Mateusz Konieczny (dyskusja) 19:48, 7 lis 2017 (CET)

   Załatwione Mati7 (dyskusja) 10:55, 9 lis 2017 (CET)

5. Mamy Hydrę z 1889 i Ydrę z 1938 – oba noszą tę samą nazwę w oryginale. W którąś stronę trzeba ujednolicić :)
6. "odbyły ciężką służbę", a potem że ich rola ograniczona była. Trochę nie gra

   Załatwione Mati7 (dyskusja) 10:55, 9 lis 2017 (CET)

7. Opisane rozmieszczenie dział 150 mm nie odpowiada schematowi--Felis domestica (dyskusja) 00:11, 8 lis 2017 (CET)

   Czemu nie odpowiada? Mati7 (dyskusja) 10:55, 9 lis 2017 (CET)

8. "Przyczepię" się do drobnostki - jest napisane "standardowo wypierał 4808 ton". Lepiej chyba pisać, że "wyporność wynosiła", ale w każdym razie pojęcie wyporności standardowej to dopiero wymysł Traktatu Waszyngtońskiego z 1922 roku (często z przyzwyczajenia przenoszony na starsze okręty przez różnych autorów). Wcześniej wyróżniano np. wyporność normalną, konstrukcyjną itp. Warto sprawdzić, jak jest dokładnie w źródłach. Osobiście nie jestem zwolennikiem skrótu "kal." - lepiej chyba go rozwijać, zwłaszcza, że nie jesteśmy ograniczeni miejscem, a można go też moim zdaniem pomijać w ogóle. Pibwl ←« 09:33, 14 lis 2017 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Informacji o „dwustronnych kotłach” nie ma w cytowanym Conwayu. Same kotły trzeba sprawdzić, bo domyślam się, że chodzi o dwa paleniska z dwóch końców, ale czy na pewno? Także to źródło nie podaje typu silnika--Felis domestica (dyskusja) 00:11, 8 lis 2017 (CET)

   Sprawdziłem i rzeczywiście Felis ma rację. Informacja o dwustronnych kotłach pochodzi z angielskiego artykułu o typie i nie posiada u uźródłowienia w polskiej wersji. Proponuję usunąć jako niesprawdzoną. Zala (dyskusja) 15:35, 11 lis 2017 (CET)

   Załatwione, Mati7 (dyskusja) 11:43, 13 lis 2017 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. To nie błąd, ale sugestia na przyszłość: bibliografia jest moim zdaniem bardziej przejrzysta (i łatwiejsza do dodawania) jeśli jest podana normalnie w jednej kolumnie, a nie w dwóch. Nie ma uzasadnienia dla dwóch kolumn, skoro opisy pozycji są takie długie, że muszą być zawijane dwa lub trzy razy. Pibwl ←« 10:34, 14 lis 2017 (CET)

Poprawiono

1. Drobnostki językowe: "Układ napędowy" to raczej pojęcie dotyczące samochodu, przy statkach lepiej pisać o "siłowni". "Łodziami torpedowymi" zamieniłem na prawidłowe "torpedowcami", a "Osmańczycy" na Osmanowie, jeśli nie chcemy pisać o Turkach. Zamiast: działo kalibru 99 mm "na przodzie" lepiej jest "na dziobie", a pisząc o wyrzutni torpedowej lepiej jest podać kaliber, a nie średnicę. To samo odnosi się do pozostałych artykułów, których nie poprawiałem. Pibwl ←« 09:33, 14 lis 2017 (CET)

Sprawdzone przez

1. Anagram16 (dyskusja) 02:53, 5 lis 2017 (CET)
2. Zala (dyskusja) 19:29, 13 lis 2017 (CET)
3. Nowy15 (dyskusja) 17:34, 28 lis 2017 (CET)