Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ił-86

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ił-86[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2013 23:10:26 Zakończenie: 30 sierpnia 2013 23:10:26
Wynik: Nie przyznano

Hasło dość szeroko rozbudowane, przedstawia pierwszy samolot szerokokadłubowy w Związku Radzieckim - Ił-86. Kudak (dyskusja) 23:10, 16 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nagłówek. Ta cześć musi być streszczeniem całego artykułu, a nie wystarczy po prostu napisać byle co. Nagłówek tego artykułu nie streszcza go. --Matrek (dyskusja) 23:31, 17 sie 2013 (CEST)
    Nie streszczenie, ale krótki opis najważniejszych zagadnień związanych z tytułem i tu w zasadzie tak jest. StoK (dyskusja) 18:19, 20 sie 2013 (CEST)
    Gdyby było tak jak piszesz, to oznaczałoby to, ze nagłówek podlega wszystkim 5 filarom, a więc z obowiązkiem wstawiania przypisów źródłowych na czele, a także temu ze w dalszej części artykułu nie musiałoby być już informacji zawartych w nagłówku, a de facto nie powinno juz ich tam być, aby się nie powtarzać. Wbrew temu co piszesz, nagłówek jest streszczeniem. --Matrek (dyskusja) 19:08, 20 sie 2013 (CEST)
    Cały artykuł podlega 5 filarom, wstąp też. Przypisów nie wstawiamy jeżeli informacja jest wtórna (czego wielu piszących nie może zrozumieć). Wstęp powinien być streszczeniem ale nie całego artykułu a jedynie najważniejszych zagadnień związanych z hasłem. Zasadniczo nie powtarzamy się i jeżeli zagadnienie opisano we wstępie, i akurat tak się składa, że nie wiąże się ona z innymi zagadnieniami w związku z czym nie ma możliwości napisania już nic więcej w zasadniczej części, to nie powielamy tego co jest we wstępie i skoro we wstępie nie jest to informacja wtórna i może budzić wątpliwości co do pochodzenia tej informacji, to zamieszczamy przypis. StoK (dyskusja) 22:42, 20 sie 2013 (CEST)
    Nie zgadzam się. Nie można streścić najważniejszych zagadnień, bo aby to zrobić, musisz dokonać wyboru co jest a co nie jest najważniejsze, a taki wybór to już POV - co jest najważniejsze, a co nie jest? Streścić można jedynie cały artykuł. --Matrek (dyskusja) 22:57, 20 sie 2013 (CEST)
    Kolejny przykład błędnego rozumienia zasady POV. Pisząc artykuł niemal zawsze dokonujesz wyboru, dlatego jesteś uważany za autora, a artykuł podlega pod prawa autorskie. W hasłach, w których piszący nie dokonuje wyboru, to albo zamieszcza w artykule proste i powszechnie uznane treści (np wyniki rozgrywek, wyborów) albo narusza prawa autorskie. Co do streszczenia to zmniejszenie długości tekstu przy zachowaniu zasadniczych, wyróżnionych elementów jego treści. StoK (dyskusja) 08:39, 21 sie 2013 (CEST)
  2. Jest parę ciekawych informacji o rozwoju koncepcji samolotu, ale ostatecznej konstrukcji nie opisano. Są tylko syntetyczne dane w infoboksie. Standardy w przypadku DA na takie tematy (samoloty, okręty, pojazdy szynowe) mamy wyższe. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 27 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Artykuł składa się z wielu dwu- najdalej trzyzdaniowych sekcji. To niedopuszczalne w DA. Dla tego wyróżnienia artykuł nie musi być doskonały, ale nie może niczym razić w oczy. Z jakichś powodów, generalnie stosunkowo ubogi w treść artykuł, zawiera sekcję Rozwój koncepcji, która stanowi odrębną sekcję od sekcji Koncepcji. Generalnie mamy wiele artykułów bardziej rozbudowanych i treściwych, lepiej tez napisanych redakcyjnie, które nawet nie zostały wystawione do dyskusji nad DA, ten zaś jest gorszy od nich. Moim zdaniem nie nadaje się do tego wyróżnienia. Przede wszystkim nalezy najpierw zrobić cos z sekcjami - przeorganizować je, skomasować, etc, co będzie wymagało prawdopodobnie przeredagowania pewnej części tekstu, następnie popracować nad przypisami. Przydałaby się też jednak rozbudowa merytoryczna. --Matrek (dyskusja) 23:28, 17 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Olbrzymia liczba akapitów jest bez przypisów. MAx 92 (dyskusja) 09:57, 17 sie 2013 (CEST)
  2. z drugiej strony, przypisy w nagłówku. Nie stosujemy ich tam. Nagłówek to jedynie streszczenia, a nie samodzielna cześć artykułu, toteż przypisy powinny być przy odpowiedniej informacji w tekście, a nie w nagłówku. --Matrek (dyskusja) 23:13, 17 sie 2013 (CEST)
    Akurat te dwie informacje (pierwszy i bezpieczeństwo) nie powtarzają się w zasadniczej części, dlatego powinny być oprzypisowane. I tu widzisz różnicę między streszczeniem a opisem podstawowych zagadnień. StoK (dyskusja) 08:39, 21 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. "jednak po zmianie polityki sprzętowej przedsiębiorstwa na prozachodnią od planów tych odstąpiono." - co to znaczy "prozachodnia polityka sprzętowa"? Poza tym to POV. Przypuszczam że nie do końca zamierzony, ale jednak. --Matrek (dyskusja) 23:28, 17 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Linkowanie do nieakcentowanych i niespecjalistycznych terminów jest zbędne, zwłaszcza w artykule kandydującym do wyróżnienia (linki do dat dziennych i lat). Kenraiz (dyskusja) 09:17, 27 sie 2013 (CEST)
Poprawiono
  1. Umieszczenie przypisów przed kropkami. MAx 92 (dyskusja) 10:00, 17 sie 2013 (CEST)
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ił-86&oldid=59802450”