Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jangczuanozaur
Jangczuanozaur[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 22 kwietnia 2012 09:25:43 | Zakończenie: 6 maja 2012 09:25:43 |
| Wynik: Przyznano | |
Art spełnia kryteria DA. Opisuje teropoda (dawno już go nie było na PDa :-)) z grupy allozauroidów, podając dość dokładny opis anatomii kośćca rodzaju z wykorzystaniem m.in. publikacji ustanawiającej gatunki, porównując je; dyskutuje zmienne poglądy na systematykę zwierzęcia, prezentując kilka poglądów w formie kladogramów; wylicza innych członków fauny, do której należał zauropsyd. Jest ilustrowany, a każdą podaną informację uźródłowiono. Mpn (dyskusja) 09:25, 22 kwi 2012 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Zauważyłem, że w "Morfologii" przewijają się zdania pisane, na przemian, w czasie teraźniejszym i przeszłym. Jeden z przykładów: "Dwa pierwsze (...) przypominały", "Trzon trzeciego opisuje się (...)", "Następne 3 (...) charakteryzowały się", "Kolejna trójka kręgów osiąga". Stanko (dyskusja) 00:50, 26 kwi 2012 (CEST)
- Naniesiono poprawki Mpn (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2012 (CEST)
- nie mam źródła więc sam nie poprawię, ale zdania typu "krawędź wyrostka przedoczodołowego nosiła zaokrąglenie" są nie po polsku chyba, kalka z English - albo "była zaokrąglona", albo coś na tej (co?) krawędzi sterczało i było zaokraglone. Takich fraz znalazłem dwie, ale moze jest więcej. --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 28 kwi 2012 (CEST)
- "Nozdrza i zęby dzieliło 8,5 cm" niezbyt zrozumiałe - na pewno wszak odległość między nozdrzami a zębami przednimi była inna niż między nozdrzami a zebami tylnymi. Podobnie z żuchwą a szczęką górną. Rozumiem, że tu chodzi o odległość między nozdrzami a najbliższymi zebami szczęki górnej? --Piotr967 podyskutujmy 13:57, 28 kwi 2012 (CEST)
- "rzeczony rodzaj " tzn. megalozaur czy jangczuanozaur, bo tuż wcześniej o obu mowa? Ogólnie miałbym prośbę do czytających by wczytali się w hasło - jest tam dość dużo językowo niejasnych fragmnetów, które powinny być poprawione, bo wyglądają na kalki z ang. lub lekko niedoszlifowane. Ja muszę znikać stąd, więc na razie nie dam rady. Moze później. --Piotr967 podyskutujmy 14:21, 28 kwi 2012 (CEST)
- lekko przeredagowane; odległość między punktem i prostą definiuje się jako długość odcinka od punkt do prostej prostopadłego do niej, czyli rzeczywiście najkrótszy z możliwych; megalozaur, bo Y. miał więcej okien, dalej występuje też odniesienie do niego w przypadku zależnym, zmienione, inne niestety będzie mi trudno zmienić bez podania, o co chodzi Mpn (dyskusja) 08:14, 29 kwi 2012 (CEST)
- "Wchodzi w skład tzw. zespołu fauny mamenchizaura, który to mógł stanowić jego pożywienie." - nie bardzo rozumiem to zdanie, może warto je jakoś przeformułować? A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:32, 30 kwi 2012 (CEST)
- zmienione Mpn (dyskusja) 13:20, 30 kwi 2012 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Wyskakują błędy przy 6 i 15 przypisie. Stanko (dyskusja) 00:50, 26 kwi 2012 (CEST)
- Poprawiono. Mpn (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2012 (CEST)
- "Dinozaur żył w jurze późnej na terenie dzisiejszej chińskiej prowincji Syczuan, od powiatu której bierze on swą nazwę rodzajową." Wg nazwy strony źródła to jest "A new carnosaur from Yongchuan County, Sichuan Province", ale na stronie źródła tego nie znalazłem (może nie mam dostępu do pełnej treści). Na en wiki za to jest artykuł en:Yongchuan District. Może tę nazwę warto by podać w artykule, zamiast tylko nazwy prowincji? A co do polskiej nazwy - czy jest jakieś źródło ją potwierdzające, albo uzus tworzenia nazw w ten sposób? Jeśli uzus, to może przy nazwie warto byłoby dać uwagę ze źródłem potwierdzającym ten uzus. Przykuta (dyskusja) 17:17, 26 kwi 2012 (CEST)
- Nazwa jest wspomniana w sekcji o odkryciu ("W czerwcu 1977 w miejscu budowy tamy w powiecie Yongchuan chińskiej prowincji Syczuan napotkano spoczywający w ciemnoczerwonych mułowcach prawie kompletny dobrze zachowany szkielet teropoda"). Nazwa jest imo używana dość powszechnie, spotykam ją tutaj kolejny raz, z spolszczeniem takim spotkałem się po raz pierwszy jeszcze jako dziecko. Google daje 1920 wyników, chociaż niestety polskojezycznej literatury fachowej nie posiadam. Mpn (dyskusja) 19:01, 26 kwi 2012 (CEST)
- Nie jestem zbyt przekonany do pomysłu uźrdłowiania wymiarów dinozaura na bazie czasopisma psychologicznego, szczególnie, że artykuł ten nie jest poświęcony dinozaurom, nie omawia naszego rodzaju bliżej, a nawet nie podaje powołania na literaturę fachową, ani nie przedtsawia własnych obliczeń prowadzących do rekonstrukcji wysokości. Nawiasem mówiąc nie podanie źródeł przez Millera wydaje mi się kuriozalne. Informacja za Millerem, że być moze potrafił zaplanować atak jest znowu bez żadnych źródeł i bez własnego dowodu, czysta spekulacja. Być może w psychologii jest to normalne, ale jednak powinniśmy unikać takich źródeł w haśle o dinozaurze. --Piotr967 podyskutujmy 14:11, 28 kwi 2012 (CEST)
- usunięto wysokość, polowanie opatrzono stosownym komentarzem. Źródło naukowe, więc imo może zostać Mpn (dyskusja) 08:14, 29 kwi 2012 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- W trakcie sprawdzania miałam konflikt edycji. Poprawki polegały na odlinkowaniu podlinkowanych podwójnie/potrójnie tych samych pojęć. Nie jest to co prawda błąd, ale zwykle się unika dublowania odsyłaczy w hipertekście. Farary (dyskusja) 16:47, 26 kwi 2012 (CEST)
- Nie podoba mi się wyliczanie taksonów w faunie – chodzi o pomieszanie grup systematycznych i rozmaite linkowanie do rodzajów (z nazwy rodzajowej i całej nazwy binominalnej). Czy nie lepsze byłoby coś w rodzaju:
- stegozaury: czialingozaur (Chialingosaurus kauni), czungkingozaur (Chungkingosaurus jiangbeiensis), gigantspinozaur (Gigantspinosaurus sichuanensis) itd.
- żółwie: Plesiochelys (P. chungkingensis, P. radiplicatus, P. latimarginalis, P. jimgyensis, P. kwangensis, P. tatsuensis i P. zigongensis), itd. Kenraiz (dyskusja) 11:18, 27 kwi 2012 (CEST)
- miały być alfabetycznie. Zmienilem, jednak bez nazw polskojęzycznych, których większośc wymienionych taksonów nie posiada Mpn (dyskusja) 12:52, 27 kwi 2012 (CEST)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez