Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jerzy Vetulani/3

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Jerzy Vetulani[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Wyczerpujący i błyskotliwy biogram najsłynniejszego polskiego neurobiologa. W lwiej części efekt wieloletniej benedyktyńskiej pracy @Francesco_13. Poprzedni wniosek sprzed 4 lat przepadł z racji martwych linków i braku zainteresowania społeczności. Z uwagi na liczne interwiki wyróżnienie artykułu jest wskazane; polska wersja jest zdecydowanie najlepsza. Archivald. (dyskusja) 05:34, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Sekcja "poglądy" zaczyna się od obszernej części poświęconej liberalnemu stosunkowi do substancji psychoaktywnych. Trochę to w mojej opinii spłyca i trywializuje biogram, bo choć miał jasne stanowisko w tej kwestii, to spodziewałbym się jednak choćby krótkiej sekcji (rozwinięcia wstępu, który już jest) nt. bardziej ogólnych i fundamentalnych poglądów na temat natury człowieka i funkcjonowania umysłu. Kenraiz (dyskusja) 08:01, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Cenna uwaga. Wydaje mi się, że sporo informacji, które masz na myśli, znaleźć można w sekcji dotyczących religii i może częściowo/pośrednio polityki. Co sądzisz o pomyśle, żeby przesunąć te dwie sekcje przed sekcję o substancjach? Taka kolejność mogłaby nieco skontrować wrażenie asymetrycznego podejścia do tematów. Mi przynajmniej się wydaje, że taki zabieg mógłby zmniejszyć efekt wspomnianej przez Ciebie "trywialności", bez szkody dla bądź co bądź ważnego i dobrze uźródłowionego fragmentu o subst. psychoaktywnych. Archivald. (dyskusja) 00:49, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. czemu schowana jest informacja o tym, że Jerzy Adam Gracjan Vetulani ? Zwykle w wyróżnionych artykułach ta informacja jest eksponowana a nie chowana. Kpjas (∵ ✍) 08:41, 3 cze 2022 (CEST)u[odpowiedz]
Nie jest schowana, tylko podana transparentnie w uwadze. Zastosowałem taki zabieg by nie stwarzać mylnego wrażenia równoważności drugiego i trzeciego imienia z imieniem pierwszym. Francesco 13 (dyskusja) 13:50, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  1. Przydałaby się rozbudowa informacji o zainteresowaniach naukowych, prowadzonych badaniach LadyDaggy (dyskusja) 19:36, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Zdjęcie grobu do aktualizacji LadyDaggy (dyskusja) 19:36, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Czy termin "β-downregulacja" - który wygląda na dość niezręczną kalkę językową z angielskiego - jest rzeczywiście przyjętym w Polsce terminem używanym przez specjalistów w publikacjach po polsku?
  2. Niezręcznie zdania, dające wrażenie napuszenia stylu: "Z ramienia Instytutu Farmakologii PAN był koordynatorem wspólnego programu badawczego Instytutu Farmakologii PAN..." - nie prościej napisać, że po prostu koordynował wspólny projekt z instytutem z Rzymu? Bez tego "ramienia"?, "...roku adres domowy Vetulanich był jednym z adresów" - tutaj podobnie niezręczne zdanie.
Oba zdania przeredagowałem. Jeśli takich zdań stylistycznie wymagających poprawy jest więcej, proszę o sygnał. Francesco 13 (dyskusja) 15:58, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  1. Sekcja o wypadku samochodowym - w szczególności o procesie - wydaje mi się nieproporcjonalnie długa w stosunku do całego artykułu, zwłaszcza, że ten proces nie był jakoś szczególny - typowa argumentacja o wtargnięciu pieszego jest standardem niemal na takich rozprawach, a cytowanie komentarza dziennikarza radiowego, to już zupełna przesada... Polimerek (dyskusja) 23:07, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wypadek jak i sam proces były szeroko relacjonowane w mediach i komentowane, budziły spore emocje, z racji tego że przyczyniły się do śmierci Jerzego Vetulaniego. W związku z tym ich wyczerpujące opisanie w artykule jest jak najbardziej zasadne. Jeśli chodzi o cytat, nie upieram się, by zostawiać go w artykule, ale uważam że przypis taki powinien zostać. Można by ten fragment zredukować to krótkiego zdania o tym, że wyrok w sprawie był przedmiotem debaty publicystycznej. Być może za to rozbudowania w przyszlości wymagałyby inne sekcje życiorysu. Francesco 13 (dyskusja) 15:58, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
  1. Nie rozumiem roli podania 10 linków do źródeł potwierdzających publikację biografii – to nie jest kontrowersyjna informacja i wystarczą 2–3 najbardziej wiarygodne, stabilne. Jeśli publikacja wiązała się z szerokim oddźwiękiem, to zamiast linkować do licznych jej omówień może warto ją podlinkować i opisać osobno? Kenraiz (dyskusja) 08:01, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Słuszna uwaga. Odchudziłem nieco uźródłowienie. Archivald. (dyskusja) 00:24, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Brak źródeł do: zdania o przyrodniej siostrze, o udziale w kampanii wyborczej Gryglewskiego, o działalności edukacyjnej w MWS, o członkostwie w radzie programowej placówki PAN w Rzymie i w paru innych mejscach, za to z kolei wciąż w wielu miejscach jest „choinka” przypisów do zupełnie prostych faktów, jak np. 5 przypisów do faktu, że brał w 2007 r udział w demonstracji na Rynku Głównym. Polimerek (dyskusja) 12:21, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
  1. Jest w tekście trochę WP:WESEAL i pustosłowia, a także ogólnie z WP:NPOV jest trochę problemów:
    • "Później stał się znany ze swoich otwartych wykładów, które przyciągały tysiące słuchaczy." - to znaczy kiedy? I te "tysiące" to nie brzmi precyzyjnie..
    • "w wieku ponad siedemdziesięciu lat, gwiazdą magazynu mówionego". - w nagłówki takie stwierdzenie, które jest uźródłowione dalej wypowiedzą kolegi prowadzącego ten kabaret to przesada.
    • "W ramach prowadzonego Zakładu Biochemii przywiązywał dużą wagę do współpracy z młodszymi koleżankami i kolegami po fachu, którzy pozostawali pod jego opieką naukową." - czyim zdaniem? 9 wypromowanych doktorów i 4 habilitowanych w długiej karierze w instytucie PAN, gdy się jest kierownikiem dwóch zespołów przez ponad 30 lat to wynik raczej taki dość przeciętny.
    • "Międzynarodowe uznanie przyniosło mu" - IMHO ten ozdobnik jest zbędny - starczy reszta tego akapitu, gdzie są podane konkretne fakty.
    • Sekcja o "pochodzeniu": wydaje się przesadnie rozbudowana. Wymienianie odległych kuzynów, czy osób ogólnie w trzecim i dalszym stopniu pokrewieństwa - to gruba przesada. Liczba kuzynów 4-tego stopnia to ok 1500 osób, piątego: 17300 i każdemu można znaleźć w rodzinie kogoś wybitnego w ten sposób... Ograniczył bym to do osób do maks. 2 stopnia pokrewieństwa w prostych liniach wstępnych...
    • Tytuły sekcji " W orbicie światowej nauki" i "Dojrzała kariera" - wymagają NPOVizacji. Może po prostu zamienić to okresami historycznymi czy datami od-do?

Polimerek (dyskusja)

Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Rzeczywiście Dobry, merytoryczny, obiektywny encyklopedyczny (nie tylko w wymiarze Wiki, ale i aspekcie klasycznej encyklopedii) Artykuł przedstawiający Profesora, zgodnie z zasadami - przywołując myśli Cycero o zawiłościach w pisa­niu historii, w tym: co jest najważniejsze w pisa­niu historii? Cycero na to pytanie odpowiada jasno, bo to jest główna nić historio­grafii europejskiej: za najwznioślejszą rzecz uważam (dla historyka) dostrzec prawdę. Natomiast szczególnie zawstydzającą jest uznawać f a ł s z  za prawdę (Marek Tuliusz Cycero, Wybór pism naukowych, Biblioteka Narodowa, Wrocław 1954, s. 87. -- niepodpisany komentarz użytkownika 95.51.189.225 (dyskusja) 08:13, 27 maj 2022. Wstawił Kenraiz (dyskusja) 20:08, 28 maj 2022 (CEST) – opinia pozaregulaminowa (niezarejestrowany użytkownik)[odpowiedz]

  1. Francesco 13 (dyskusja) 13:47, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Janko996 (dyskusja) 00:45, 5 cze 2022 (CEST) wpis nieregulaminowy (sprawdzający może być użytkownik „mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej“). Jacek555 14:03, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  1. Ogólnie za, artykuł obszerny i w miarę dobrze napisany, acz miejscami wymaga trochę pracy nad stylem, strukturą i uźródłowieniem. Po poprawkach mogę być za... Polimerek (dyskusja)