Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kawia domowa

Kawia domowa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 listopada 2016 22:44:00	Zakończenie: 14 grudnia 2016 22:44:00
Wynik: Przyznano

Artykuł o kawii domowej vel śwince morskiej był w kiepskim stanie i konieczne było zasadnicze przebudowanie. Dzięki temu, udało się uzbierać sporo ciekawych materiałów i w rezultacie stworzyć wersję znacznie rozbudowaną. Zgodna z zasadami. (Póki co w leadzie zostawiam przypisy, bo w toku omawiania łatwiej sięgnąć skąd dane stwierdzenie się wzięło). Jacek555 ✉ 22:44, 30 lis 2016 (CET)

No tylko, że odnośniki to kiepski pomysł w przypadku streszczenia. Źródła dla tych informacji powinny być w artykule, a streszczenie uwalniamy od odnośników by zachować tradycyjną formę encyklopedyczną leadu i uniknąć karkołomnych kłopotów z odnośnikami dla informacji będących kompilacją wielu różnych źródeł. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 30 lis 2016 (CET)

Tak, wiem. Dlatego powyżej zaznaczyłem, że to stan przejściowy. Choć, jak wiesz z wcześniejszych dyskusji nad artykułami, osobiście nie zgadzam się z ideą tej zasady, bo dobrze wiedzieć skąd się wzięło dane twierdzenie, zamiast szukać wyjaśnienia w długim artykule. Ponadto gdy inny edytor rozwinie treść leadu, to i tak a wątpliwości skąd taką informację wytrzasnął. Pomijanie przypisów poniekąd zwalnia z obowiązku precyzji. Ale oczywiście podporządkowuję się istniejącemu ustaleniu. Jacek555 ✉ 08:53, 1 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. A zooarcheolog to nie po prostu paleozoolog? D kuba (dyskusja) 14:00, 3 gru 2016 (CET)

   Hm. Nie wiem. Być może tak. Jacek555 ✉ 14:51, 3 gru 2016 (CET)

   W źródle jest 'zooarcheological records', wiec póki co musi zostać. D kuba (dyskusja) 20:20, 3 gru 2016 (CET)

2. "Ekofakty w postaci zmumifikowanych kawii domowych..." Czy na pewno ekofakty? Co to są ekofakty? Pozdrawiam Orioluss

   Można sprawdzić na Wikipedii artykuł: ekofakty. ;) Jacek555 ✉ 14:04, 13 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Mięso jest podobno smaczne. – to zdanie nie pasuje do encyklopedii. PuchaczTrado (dyskusja) 09:49, 1 gru 2016 (CET)

   No właśnie też zwróciłem uwagę. Warto zamienić na "opisywane jako smaczne" i dodać to co jest na en.wiki (ze źródłami) o niskiej zawartości cholesterolu itp., że w smaku przypomina mięso królika lub ciemne mięso ptasie. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 1 gru 2016 (CET)

   Jasne. Skorygowałem i uzupełniłem. Jacek555 ✉ 20:12, 1 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Zaskoczony jestem, że dla zwierząt nie ma ustalonego [Wikipedia:Standardy artykułów|standardu]] w zakresie układu treści. W tym wypadku dziwi mnie i nie podoba mi się rozrzucenie informacji o zastosowaniach gatunku przez człowieka. Rozrzucone po artykule są w różnych miejscach świnki jako pożywienie człowieka (w ekologii gatunku?), jako zwierzęta laboratoryjne (przy tym dałbym info o zdobywaniu przez świnki kosmosu), jako zwierzęta domowe. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 1 gru 2016 (CET)

   Też ubolewa nad tym, że nie ma standardu, jakkolwiek zazwyczaj wzoruję się na nieformalnej standaryzacji. W przypadku artykułu o kawii domowej relacje tego gatunku z człowiekiem są kluczowe, bowiem C. porcellus najprawdopodobniej nie występuje w formie dzikiej, a jedynie udomowionej. Tym samym w każdy aspekcie życia jest powiązana z człowiekiem. Jacek555 ✉ 20:12, 1 gru 2016 (CET)

Poprawiono

1. Poprawiłem literówkę w słowie "podział" oraz usunąłem zbędne słowo "własną" w zdaniu "W latach 20. XX wieku własną hodowlę kawii domowych dla potrzeb własnych badań prowadził Instytut Pasteura. Hodowla ta dostarczała do laboratoriów kilkanaście tysięcy zwierząt rocznie". Nowy15 (dyskusja) 13:19, 10 gru 2016 (CET)

Sprawdzone przez

1. D kuba (dyskusja) 20:20, 3 gru 2016 (CET)
2. Nowy15 (dyskusja) 13:19, 10 gru 2016 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 21:14, 12 gru 2016 (CET)
4. Hermod (dyskusja) 22:27, 13 gru 2016 (CET)