Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 115

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Linia kolejowa nr 115[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2022 18:40:06 Zakończenie: 30 stycznia 2022 18:40:06
Wynik: Przyznano

Artykuł o linii kolejowej z mojej okolicy. Od jakiegoś czasu go rozbudowywałem, i w tej chwili wykorzystałem wszystkie dostępne mi źródła. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:40, 2 sty 2022 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Kilometraż w kolumnie w sekcji "Punkty eksploatacyjne":
    • ujednolicić zapis do trzeciego miejsca po przecinku (czyli tak jak podaje przypis nr 15 do OBK) i przypis ten imo należy dodać/powielić w kolumnie "Kilometr" przy poszczególnych kilometrażach
    Ujednolicone. Przypis 15 (teraz 11) powieliłem w kolumnie "Źródła" przy każdym punkcie eksploatacyjnym . Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:32, 9 sty 2022 (CET)
    • przypis nr 15 do OBK jako odgałęzienie od linii 91 podaje km 0,766. W przebiegu trasy w infoboksie podane jest 0,765. Przypisy do maksymalnych prędkości w sekcji "Charakterystyka techniczna" (sprawdziłem nr 12 do PLK) podają 0,765. Na coś trzeba się zdecydować. Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Załatwione Poprawiłem na to, co podaje PLK. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:32, 9 sty 2022 (CET)
  2. sekcja "Charakterystyka techniczna": "Ruch możliwy był jedynie na 16 kilometrowym odcinku z Tarnowa do Żabna (0,550 – 16,400 km)" - w przypisie nr 7 nie ma w ogóle informacji o kilometrażu (!) nie mówiąc o tym, że 0,550 nie koreluje z odgałęzieniem na km 0,766, a 16,400 nie odpowiada innym przypisom (nr 26 i 15). Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    T Poprawione. Dodałem inne źródła, a złe kilometraże poprawiłem. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:32, 9 sty 2022 (CET)
  3. Zdaje się podana w infoboksie długość linii nie koresponduje z przytoczonym źródłem -> "Id-12 (D29) Wykaz linii", s. 174 --Alan ffm (dyskusja) 17:28, 16 sty 2022 (CET)
    T Poprawione. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:48, 16 sty 2022 (CET)
  4. Opisywana linia ma też (zatajoną we wstępie) nazwę, choćby wg "Id-12 (D29) Wykaz linii". Zagadnienia w WP, o ile mają weryfikowalną nazwę, to opisywane są w pierwszej kolejności pod takową nazwą. Numery ze wszelakich rejestrów mogą stanowić encyklopedycznie istotne informacje (np. numery KRS dla spółek czy stowarzyszeń, numery w rejestrach zabytków) ale w zasadzie nigdy nie biorą one góry nad nazwami obiektów (choćby i w tych samych rejestrach). Numer linii jest tu jedynie jednym z atrybutów, przy tym obowiązuje dla tej linii tylko w ramach PKP i to też zapewne nie od początku. Nie drążę już jaki on był w czasach C.K.--Alan ffm (dyskusja) 18:13, 16 sty 2022 (CET)
    Dodane --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:21, 16 sty 2022 (CET)
  5. Z powyższego stanu rzeczy wynikają w konsekwencji akrobacje typu: "Plan reaktywacji linii kolejowej nr 115 w związku z budową CPK potwierdził w październiku 2018 roku wiceminister infrastruktury i pełnomocnik rządu ds. budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego Mikołaj Wild" - gdzie to w przytoczonym źródle nie ma nic o numerze 115, ma ona być reaktywowana jako przedłużenie linii o zupełnie innym numerze. "Rozporządzenie Rady Ministrów... wymienia dawną linię kolejową nr 115 wraz z linią kolejową nr 73..., oznaczając ją w całości jako linia kolejowa nr 73" - przy całej tej liczbowej żonglerce znowu nie ma nazwy tej planowanej przedłużonej linii. Co czytelnikowi z takowych numeracyjnych żonglerek, kiedy w odróżnieniu od nazwy nie wynika z tego przebieg i stacje krańcowe linii.--Alan ffm (dyskusja) 18:39, 16 sty 2022 (CET)
    • @Jamnik z Tarnowa, rzeczywiście – brakuje objaśnienia od kiedy linia funkcjonuje pod nr. 115. Z tekstu wynika, jakoby „Linia kolejowa nr 115” powstała w 1906. A wówczas powstawała linia, która potem weszła w skład linii 115. Potrzebne byłoby kilka słów w tym zakresie. Być może dałoby się wybrnąć z tego poprzez opisanie, że linia kolejowa nr.115 wykorzystuje infrastrukturę funkcjonującą już od 1906, etc. plus ew. info, że w międzyczasie linia ta nosiła różne/inne oznaczenia. No i dobrze byłoby zadbać o detale, bo p. Wild nie wspominał o tym konkretnym numerze linii, ale wykorzystaniu i rozbudowie połączenia Nowy Sącz–CPK. Jeśli dobrze rozumiem, to źródło mówi tylko, że: „Dzisiaj nie wiadomo, czy nowa trasa z Warszawa do Tarnowa miałaby połączenie z nieczynną linią do Dąbrowy Tarnowskiej, o której wskrzeszenie zabiegają miłośnicy kolei.. Wiceminister Wild tego jednak nie wykluczył.” Jacek555 ✉ 06:50, 17 sty 2022 (CET)
    @Jacek555, @Alan ffm Plany na przyszłość trochę poprawiłem, teraz chyba powinno być w porządku. Na to, od kiedy szlak funkcjonuje pod numerem 115 niestety nie znalazłem żadnych źródeł; we wstępie dokonałem w związku z tym drobnej korekty, mam nadzieję, że takie sprostowanie wystarczy. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:22, 17 sty 2022 (CET)
  6. Przy tym pod względem należytej wagi temat "Kolei Lokalnej Tarnów – Szczucin"/"Lokalbahn Tarnow – Szczucin" to jest materiał na odrębny ewidentnie encyklopedyczny artykuł. Budowa kolei przez inną spółkę i w innym państwie, jej finansowanie, użytkowanie, tabor, przewozy (przy tym w czasach gdy oprócz furmanek i ew. rowerów był to wówczas najszybszy i stosunkowo niezależny od warunków pogodowych środek transportu) to wagowo nie materiał jedynie na (postawioną na głowie) doczepkę do znacznie później nadanego numeru linii (nie wiadomo właściwie kiedy) przez PKP, które to ostatnie też nie mają z ww. "tłem powstania" bezpośrednio nic wspólnego, poza tym że później po IWŚ linia ta im "w spadku po C.K. nieboszczce" przypadła.--Alan ffm (dyskusja) 19:08, 16 sty 2022 (CET)
    Tyle, że to jest artykuł o szlaku kolejowym i jego historii, a nie spółce go budującej. Artykuł o LTSz mógłbym napisać, ale nie mam w tej chwili zbyt wielu źródeł do tego tematu. W tym haśle, podobnie jak w wielu innych w tej tematyce, również DA i AnM, historia linii sprzed PKP jest po to, by było wiadomo skąd i dzięki komu ta kolej się wzięła. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:02, 30 sty 2022 (CET)
  7. Z powyższego obwieszania tłem historycznym wynika w konsekwencji kuriozalny przedział czasowy sekcji typu: "Lata 1906–1945" - toż w tych latach to toto było w conajmniej dwóch różnych państwach i całkiem różnych zarządach, i jeszcze przewinęło się conajmniej ze dwóch okupantów wojennych z przekuwaniem i/lub rozbiórką torów w międzyczasie. Jeśli już, to główny podział chronologiczny polega tu na czasach przynależności do PKP i tle historycznym przed wcieleniem do PKP.--Alan ffm (dyskusja) 19:30, 16 sty 2022 (CET)
    Po pierwsze, kolego, szanuj polszczyznę, jako i my to czynimy. Momentami nie rozumiem Twojego wywodu, a tym bardziej ten czternastoletni młody wikipedysta, do którego to piszesz. Jeśli zaś napisanie prostego komunikatu językowego jest dla Ciebie zbyt trudne – poproś o pomoc. Natomiast to co napisałeś jest wyłącznie Twoim POV, jak zresztą wiele rzeczy, które "od zawsze" piszesz, nie ma umocowania w zasadach Wikipedii (podaj choć jeden przepis, jeśli coś zarzucasz, to nie w oparciu o ploteczki z innych dyskusji a twarde zasady) i sądzę, że te uwagi powinno się pominąć przy ocenie artykułu. Pozdrawiam. @Alan ffm kićor =^^= 19:56, 16 sty 2022 (CET)
    Nie ma jak to po przeczytaniu ze zrozumieniem i dogłębnej analizie, odnieść się rzeczowo do uwag... Proceder wyciągania niedeklarowanych na stronie użytkownika danych osobowych autora (generalnie niezłego artykułu) też znamion rzeczowości dyskusji raczej nie nadaje. Szanować należy w tym miejscu przede wszystkim swoje tyldy, by potem ew. w argumentacyjnej desperacji nie musieć schodzić do podziemnego poziomu turystyki personalnej... A wyczyny na tego typu wyżynach zarówno rzeczowości jak i etykiety to niewątpliwie uwzględnione zostaną odpowiednio przy ocenie zarówno tego artykułu jak i na przyszłość jako rekomendacja rzetelności tyldodawcy... :) --Alan ffm (dyskusja) 23:47, 16 sty 2022 (CET)
    @Alan ffm Podział na sekcje zmodyfikowałem, teraz jest chyba lepiej. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:22, 17 sty 2022 (CET)
    @Alan ffm "Proceder wyciągania niedeklarowanych na stronie użytkownika danych osobowych autora" – Jamnik jest moim nie tylko wikiprzyjacielem, jesteśmy w stałym kontakcie, często ze sobą współpracujemy nie tylko w wikipedyjnych sprawach, a na przykład szaradziarskich (jest moderatorem mojego serwera szaradziarskiego na Discordzie), numizmatycznych. Poza tym widzimy się na coponiedziałkowych zebraniach i Jamnik nie stosuje makijażu, by przykryć swój wiek :) Zresztą większość i tak to wie, wystarczy brać udział w wikiżyciu. To, co w tej chwili napisałeś to nie tyle poważny atak osobisty, zupełnie nieuprawniony zarzut, ale zwykła potwarz, które potraktuję z całą powagą. "Argumentacyjna desperacja", "wyżyny rzeczowości", rekomendacja tyldodawcy" – naprawdę takimi zwrotami chcesz osiągnąć zrozumienie? Niestety, nie ze mną. Widzisz, ja też mieszkam wiele lat za granicą, moim głównym językiem nie jest już od dawna polski, ale jakoś staram się, byb to, co napiszę było dla wszystkich zrozumiałe, czasem, jeśli mam obawy, stosuję metodę "żółtej kaczuszki" i dzięki temu jakoś mnie rozumieją. Polecam, to działa. kićor =^^= 18:35, 17 sty 2022 (CET)
Uwagi językowe
  1. Ujednolicić zapis relacji. Obecnie mamy różnie: T-S (łącznik), T–S (półpauza), T – S (półpauza ze spacjami). Moim zdaniem ujednolicić do półpauzy ze spacjami. Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Załatwione. Ujednoliciłem do półpauzy ze spacjami. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:32, 9 sty 2022 (CET)
  2. Ujednolicić zapis "rok" – teraz jest przemiennie "rok/u" i "r." Moim zdaniem do "rok/u". Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Załatwione. Ujednolicone do "rok/u". Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:48, 9 sty 2022 (CET)
  3. Ujednolicić zapis w parametrze "opublikowany=". Teraz jest przemiennie: z "www" i bez "www". Moim zdaniem usunąć przedrostek www. Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Załatwione
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Przypis nr 20 do OBK zwraca "Not Found". Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    T Poprawione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:32, 9 sty 2022 (CET)
  2. Tam gdzie znany jest publikujący wpisać pełną nazwę w parametrze "opublikowany=": np. nie "radiokrakow.pl", lecz "Radio Kraków", bo wydawca jest znany pod nazwą własną. Obecnie jest różnorodność w przypisach. Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Zrobione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:15, 9 sty 2022 (CET)
  3. Uzupełnić daty publikacji źródeł (tam gdzie są podane w mat. źródłowych). Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:15, 9 sty 2022 (CET)
  4. Poprawić parametr "autor=" w przypisach -> "redakcja" to nie autor (przypis 10), ani "Author’s Name" (przypis nr 46). Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Załatwione
  5. Jeżeli w źródle podany jest autor artykułu źródłowego to należy uzupełnić parametr "autor=" (wszystkich przypisów nie sprawdzałem, ale np. nr 50, 51, 53). Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:15, 9 sty 2022 (CET)
  6. Przypisy 50 i 51 prowadzą do tego samego źródła. Ented (dyskusja) 00:34, 9 sty 2022 (CET)
    T Poprawione. Został przypis 50. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:32, 9 sty 2022 (CET)
  7. Ogólnopolska Baza Kolejowa nie jest wiarygodnym źródłem, informacje tam zamieszczane nie są weryfikowane przez nikogo. --46.215.120.167 (dyskusja) 13:59, 9 sty 2022 (CET)
      • Jest bardziej rzetelna niż np. Radio Kraków. Zbyt długo byłem dziennikarzem (prawie 20 lat), by nie wiedzieć, jak się robi newsy typu technicznego w rozgłośniach radiowych i lokalnych gazetach oraz kto to robi. Zapewniam cię, żaden fachowiec, a takie teksty nie przechodzą procedury adiustacyjnej – bo kto ma to robić?> Radio nie zatrudnia inżynierów transportu. W rezultacie mamy różne szyny były złe i podobne, które następnie lądują jako źródła w Wikipedii. W przypadku OBK wiadomo przynajmniej, że do roboty biorą się ludzie, którzy się na tym znają, jest wśród nich wielu dobrych fachowców. Dlatego nie rozumiem tej nagonki na OBK. kićor =^^= 23:24, 9 sty 2022 (CET)
    Kwestia nieakceptowalności jako źródło ww. portalu o charakterze de facto plotkarskim była wielokrotnie wałkowana, zarówno przy propozycjach wyróżnień i ich weryfikacji jak i w ramach zgłoszeń do DNU. Tak więc jeśli nie ma innych źródeł to lepiej by i takowych informacji nie było.
    Raczej niewiele lepiej jest ze stroną atlaskolejowy.net., gdzie to też przyłapywani byli na zasysaniu różnych śmieci z Internetu. A skąd w ogóle pochodzą naklepane tam dane dociec nie sposób. Nasuwa się podejrzenie że "ot tak skąd tylko popadło". Kwestia dyskutowana m.in. niegdyś też w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 336. Źe tematyka kolejowa w WP została cichaczem zaspamowana linkami zewn. do tych stron, to nie znaczy że należy im się przez to jeszcze i miejsce w wyróżnianych artykułach. --Alan ffm (dyskusja) 17:23, 16 sty 2022 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. kićor =^^= 18:42, 2 sty 2022 (CET)
  2. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:11, 2 sty 2022 (CET)
  3. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:10, 2 sty 2022 (CET)
  4. Ented (dyskusja) 00:07, 10 sty 2022 (CET). Dziękuję za błyskawiczne poprawki.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Linia_kolejowa_nr_115&oldid=66148787”