Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nancy Pelosi

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Nancy Pelosi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 listopada 2019 23:23:22 Zakończenie: 26 grudnia 2019 23:23:22

Artykuł, który niedawno napisałem i przetłumaczyłem praktycznie od zera. Jest obszerny, zawiera wszystkie niezbędne informacje, według mnie posiada również odpowiednią formę. Moim zdaniem zasługuje na miano Dobrego Artykułu. Proszę Wikipedystów o komentarz. Nadzik (dyskusja) 23:23, 28 lis 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Artykuł bez wątpienia bardzo potrzebny w obecnej sytuacji, ale zbyt kazuistyczny jak na DA - zbyt dużo wskazań "zagłosowała za", "zagłosowała przeciw". Od takiego artykułu oczekiwałbym raczej przedstawienia poglądów znanego i bardzo ważnego polityka, niż wskazania mnóstwa głosowań. To powinien być artykuł encyklopedyczny a nie zbiór newsów. --Matrek (dyskusja) 21:49, 9 gru 2019 (CET)
    • @Matrek Byłbyś w stanie pomóc z dostosowaniem artykułu do takiej formy, którą uznasz za akceptowalną? Pozdrawiam i z góry dziękuję! Nadzik (dyskusja) 16:05, 22 gru 2019 (CET)
      • Przede wszystkim pousuwalbym mnostwo rzeczy, ktore moim zdaniem nie tylko sa zbedne, ale wrecz szkodliwe w artykule encyklopedycznym i DA. Gdybym ja zaczal usuwac, zostalaby 1/3 z Twojego artykulu. To co zostaloby zas, trzeba by napisac w duzej mierze od nowa, jako opis jej pogladow i przekonan politycznych z ewentualnymi przypisami do glosowan, jako dokumentujacymi jej poglady. Ostatecznie wyszedlby z tego calkiem inny artykul. --Matrek (dyskusja) 22:40, 23 gru 2019 (CET)
        • Artykuł był przetłumaczony z Dobrego Artykułu na anglojęzycznej wikipedii, teraz widzę jednak, że najwyraźniej obowiązują tam inne zasady. Tamten artykuł, aż roi się od stwierdzeń dotyczących głosowań nad ważnymi ustawami i dotyczących tego co popierała, a czego nie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:30, 26 gru 2019 (CET)
          • Wez pod uwage, ze wielokrotnie tamtejsze featured articles, czyli odpowiedniki naszych hasel medalowych, po przetlumaczeniu u nas odpadaly nawet w dyskusjach na Dobry Artykul. Ale to prawda, ze poza "5 filarami", kazda wersja jezykowa Wikipedii ma swoje wlasne zasady i przede wszystkim wlasne wymagania. Ja mam wrazenie ze nasze wymagania do wszelkich wyroznien sa znacznie wyzsze niz na en:--Matrek (dyskusja) 17:43, 26 gru 2019 (CET)
            • Zbyt dużo czasu tu jeszcze nie spędziłem. Będę pamiętał na przyszłość! Nadzik (dyskusja) 17:58, 26 gru 2019 (CET)
              • I odwrotnie - nasze wlasne wyroznione kilka lat temu artykuly, po uplywie jakiegos czasu, traca nasze wlasne wyroznienia, gdyz nie spelniaja juz naszych wspolczesnych wymagan. --Matrek (dyskusja) 21:04, 26 gru 2019 (CET)
  2. "Committees" to po polsku "komisje" (Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych) Accomer (dyskusja) 11:26, 22 gru 2019 (CET)
    1. Dzięki za uwagi @Accomer T Załatwione Nadzik (dyskusja) 16:04, 22 gru 2019 (CET)
  3. Przykro mi, ale zgłoszenie tego artykułu do DA z tak ogromną ilością błędów (sugeruję policzyć moje korekty) i brakiem staranności jest wyjątkowo niewłaściwe. Accomer (dyskusja) 06:57, 26 gru 2019 (CET)
    1. Dziękuję bardzo ciężką pracę, którą wykonałeś dokonując proofreadingu! Na pewno Ty jako inna osoba zobaczysz [i zobaczyłeś!] w tekście dużo więcej rzeczy do poprawy niż ja. Następnym razem postaram się przedstawić tekst, który bardziej właściwy i jeszcze lepiej przygotowany niż ten artykuł. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:47, 26 gru 2019 (CET)
Uwagi językowe
  1. Zły podział na sekcję. Nie możemy mówić o artykule DA, zawierającym sekcje składające się z jednego zdania. Nawet akapity powinny mieć minimum 2-3 zdania, a co dopiero sekcje. --Matrek (dyskusja) 21:49, 9 gru 2019 (CET)
  2. Niezgodna z ortografią jest pisownia słowa demokraci (Demokraci). Pisze się z małej litery, także w znaczeniu członek Partii Demokratycznej. Kelvin (dyskusja) 21:32, 15 gru 2019 (CET)
    1. Dzięki za uwagi @Kelvin T Załatwione Nadzik (dyskusja) 16:04, 22 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. W kilku miejscach brakuje przypisów:
    • w części Role w komisjach na samym końcu akapitu, że jest członkinią Italian American Congressional Delegation (IACD);
    • w części Pierwsza kadencja jako spikerka (2007–2011), gdzie jest informacja, że była pierwszą kobietą (cały akapit);
    • w części Opinia publiczna że została ponownie wybrana spikerem;
    • w części Blokowanie prób impeachmentu przeciwko prezydentowi Bushowi cały pierwszy akapit;
    • w części Krajowa Konwencję Partii Demokratycznej w 2008 na samym końcu śmiesznie, że musimy podawać źródło do takiej informacji jak wybór Baracka Obamy na Prezydent USA :") Nadzik (dyskusja) 22:22, 4 gru 2019 (CET);
    • w części Śledztwo w sprawie impeachmentu Donalda Trumpa tutaj cały fragment bez przypisu, ale w dalszej części artykułu jest i to z przypisami Prezydentura Donalda Trumpa; może tą część (o śledztwie) usunąć bo tak wygląda raczej na powtórzenie;
    • w części Swobody obywatelskie i prawa człowieka na samym końcu;
    • w części Aborcja na samym końcu jest informacja, że spotkała się z papieżem Benedyktem XVI;
    • w części Iran na końcu drugiego akapitu;
    • w części Turcja cały pierwszy akapit;
    • wykonałeś Nadzik kawał dobrej roboty, bo cały artykuł jest bardzo obszerny i ciekawy, więc na pewno zasługuje na DA Witold1977 (dyskusja) 17:29, 4 gru 2019 (CET)
      • Dzięki za uwagi Witold1977! T Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:22, 4 gru 2019 (CET)
        • No i super, tylko - to chyba zresztą jest w tych przypisach, ale bym powtórzył tak dla jasności/przejrzystości; chodzi o dwa akapity: w części Nominacja w czwartym akapicie, gdzie jest ta wyliczanka, że pierwszym Kalifornijczyk (chyba z dużej litery, bo jest z małej), o włoskich korzeniach i kto był ostatnim demokratą spikerem; i w następnej części Opinia publiczna cały pierwszy akapit (że nie zasiadała w komisjch, nie brała udziału w głosowaniach) Witold1977 (dyskusja) 22:55, 4 gru 2019 (CET)
  2. Aż roi się od zdań, przy których można byłoby wstawić szablon {{fakt}}. Tylko celem przykładu (tylko przykład, podkreślam) "Nancy Pelosi reprezentuje jeden z najbardziej demokratycznych okręgów w całym kraju" - pomijając złe sformułowanie językowe, bo zapewne chodzi nie o demokrację jako taką w tym wypadku, lecz o wpływy Demokratów w tym okręgu, takie stwierdzenie na 200% wymaga opatrzenia przypisem. --Matrek (dyskusja) 21:49, 9 gru 2019 (CET)
    1. Bardzo starałem się znaleźć coś co mogłoby to udowodnić, ale poza wynikami wyborów, które od ponad 30 lat są bardzo korzystne dla Partii Demokratycznej, nie ma chyba żadnej ich analizy. Dla mnie same wyniki były wystarczające, widzę jednak, że ktoś już usunął to zdanie, ja w wolnym czasie zajmę się resztą. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:47, 26 gru 2019 (CET)
  3. Kilka akapitów nadal pozbawionych jest przypisów. @Nadzik, brak reakcji na te zgłoszenia. Jacek555 09:57, 25 gru 2019 (CET)
  4. Jak w encyklopedii rozmieć sekcję: „Przeczytaj”. Po co miałbym przeczytać? To spis bibliografii? Pozycje były użyte w tekście i są w przypisach? Jacek555 09:57, 25 gru 2019 (CET)
    Była to przerzucona sekcja "Further Reading" z anglojęzycznego artykułu, która wydała mi się ciekawa, ponieważ oferowała o wiele głębsze spojrzenie na osobę Nancy Pelosi niż jakikolwiek artykuł na wikipedii. Już ją wyrzuciłem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:47, 26 gru 2019 (CET)
    Od tego jest Szablon:Literatura Gdarin dyskusja 11:50, 26 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 22:34, 7 gru 2019 (CET)