Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Gen. K. Pułaski

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

ORP Gen. K. Pułaski[edytuj | edytuj kod]

Propozycja na Dobry Artykuł, ORP Gen. K. Pułaski - polska fregata rakietowa typu Oliver Hazard Perry, w służbie PMW od 2000 roku Polskiarmator123 (dyskusja) 23:10, 4 sty 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  • W związku z tym że w polskiej wiki przyjęto, że istnieje jeden artykuł o danym okręcie mimo zmian przynależności państwowej, to dużym brakiem jest nieistniejący w artykule opis 20 lat służby w US Navy jako USS „Clark”. Zala (dyskusja) 23:37, 4 sty 2021 (CET)
  • Opis wyposażenia elektronicznego dotyczy USS „Wadsworth” i FFG-9. Pibwl ←« 12:28, 5 sty 2021 (CET)
    • Jasne, nie zauważyłem tego jak przenosiłem sekcje z bliźniaczej jednostki, oczywiście do poprawy. Polskiarmator123 (dyskusja)
  • Mamy sporą "dziurę" w historii między 2009 a 2017 rokiem. Pibwl ←« 15:21, 15 sty 2021 (CET)

Uzupełniłem służbę okrętu w US Navy i Marynarce Wojennej rok po roku, przynajmniej tam gdzie było to możliwe. Polskiarmator123 (dyskusja) 09:56, 29 sty 2021 (CET)

Uwagi językowe
  • Kilka konstruktywnych porad. Tak, jak zwracałem uwagę przy polskich okrętach, warto informacje ogólne dotyczące wszystkich jednostek umieszczać przede wszystkim w artykule o typie. Dotyczy to np. zdania: Jego modułowa konstrukcja umożliwiała bardzo krótki czas budowy między położeniem stępki a zwodowaniem - bo chyba "Clark" nie był pod tym względem wyjątkiem w stosunku do innych? Zdanie to wymaga zresztą przypisu, bo to ocena (8 miesięcy to dość sprawny, ale chyba nie nadzwyczajny wynik?). Brakuje zresztą w tekście informacji o położeniu stępki, której trzeba szukać w infoboksie. Kolejne zdanie: Wprawdzie wczesne projekty zakładały umieszczenie w pokładzie jednego hangaru śmigłowca podzielonego na dwie części, wkrótce jednak projekt zmodyfikowano, umieszczając w nim hangary równoległe... jest niejasne - czy mowa o niezrealizowanych planach, co powinno się znaleźć w artykule o typie, ale nie tutaj - czy o wcześniejszych jednostkach serii, co powinno być wyraźnie stwierdzone. Nie jest jasne, jak informacja, że niektóre jednostki tego typu zdolne były do osiągnięcia maksymalnej prędkości 36 węzłów odnosi się do bohatera artykułu - czy był wśród tych niektórych, czy po prostu na próbach okręty tego typu tyle generalnie osiągały. Pibwl ←« 12:28, 5 sty 2021 (CET)
    • Faktycznie, to powinno się znaleźć w artykule o typie. Polskiarmator123 (dyskusja)
      • Poprawiłem przypisy i źródła, dodałem brakujące przypisy do części informacji m.in. właśnie do informacji "Matką chrzestną była żona ówczesnego premiera RP Ludgarda Buzek". Usunąłem kilka drobnych informacji, których nie udało mi się zweryfikować jak że wymieniono Pharalaxa na Mod.0 oraz fragment o modyfikacji hangarów, prędkości i wyporności. Myślę że teraz powinno się zgadzać. Polskiarmator123 (dyskusja)
        • Informację, że ma Mod 0, z przypisem, kiedyś dodałem - widzę, że teraz zniknęła. Natomiast nie mam informacji wprost, że wymieniono na starszy. Na marginesie, napisałem o tym wprost w "Kościuszce", ale już tego nie ma - nie usuwaj uźródłowionych encyklopedycznych informacji. Pibwl ←« 23:41, 9 sty 2021 (CET)
          • Co do usuwania źródeł jasne, muszę sobie ogarnąć liść klonu jak mają kierowcy, że uczę się dopiero ;). Jednak w służbie w USN miał Mod4 który wymieniono na Mod0[1] w momencie przekazania go do sluzby w PMW. Nie spotkałem się z czym co by potwierdziło to że w służbie USA posiadał takowy (tak jak bkizniak). Uważam że bezpieczniej usunąć jest tą informację. Polskiarmator123 (dyskusja) 00:53, 10 sty 2021 (CET)
  • "Azipod" to chyba pędnik azymutalny?.. Pibwl ←« 12:28, 5 sty 2021 (CET)
  • Nie bardzo rozumiem o co chodzi: W celu zwiększenia przeżywalności na polu walki morskiej poprzez redukcję skutecznej powierzchni odbicia (radar cross section), FFG-11 został wyposażony w pasywny system przeciwdziałania - jakieś powłoki zmniejszające skuteczność odbicia? Pibwl ←« 15:14, 15 sty 2021 (CET)
    • @Pibwl Dopracowałem to i poprawiłem. Troszeczkę źle (trochę bardzo :p) przetłumaczyłem. Chodziło tutaj o system walki elektronicznej SLQ-32. Dodałem dodatkowo przypis który bardziej wyjaśnia czym jest ten powyższy system. Poprawiłem już to. Polskiarmator123 (dyskusja) 15:50, 17 sty 2021 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
  • Kilka rad ogólnych na przykładzie konkretnych kwestii. Obecne standardy uźródłowienia w zasadzie wymagają przypisów po każdej istotnej informacji, aby nie było wątpliwości czy jest uźródłowiona. O ile w pierwszym akapicie o budowie są informacje ogólne i stanowiące logiczną całość, do których wystarcza moim zdaniem jeden przypis, to w drugim już należałoby podać przypis do zdania Jednostkę zwodowano 24 marca 1978 roku, 9 maja 1980 roku zaś okręt wszedł do służby w United States Navy jako USS „Clark” (FFG-11) (notabene, warto też podać w tekście stocznię). Zdania z danymi wymagają co do zasady uźródłowienia, a koniecznie wymagają go zdania typu: Według niektórych jednak źródeł, wyporność pełna okrętu wynosi 4100 ton. Analogicznie przy uzbrojeniu i zamianie Phalanxa na Mod.0. Zdanie, że Matką chrzestną była żona ówczesnego premiera RP Ludgarda Buzek w ogóle nie ma przypisu. Pibwl ←« 12:28, 5 sty 2021 (CET)
    • Poprawione, dodałem brakujące przypisy, informacje których nie udało mi się zweryfikować z innymi źródłami Polskiarmator123 (dyskusja) 22:04, 8 sty 2021 (CET)
      • Jeszcze to poprawiłem - nie ma sensu dawać przypisów do stron internetowych, które są z reguły "słabszym" źródłem, jeśli to są akurat podstawowe dane powszechnie dostępne w publikacjach oraz na oficjalnej stronie DANFS (którą ostatecznie powołałem jako przypis). Na tej ostatniej stronie są też informacje o pochodzeniu nazwy, które warto było podać (już to zrobiłem). Pibwl ←« 15:19, 27 sty 2021 (CET)
  • Akapit w służbie: FFG-11 odbył swój pierwszy międzynarodowy rejs w dniu 27 stycznia 1982 roku. „Clark” wziął udział w Phiblex 82 i Sardinia 82. .... Nigdy nie odnaleziono czwartego zaginionego marynarza - tak, jak pisałem, przydałby się przypis po każdym zdaniu zawierającym istotne i wyodrębnione informacje (można pominąć, jeśli kilka zdań dotyczy tego samego zdarzenia). To samo w dalszej części. (Jak rozumiem, Phiblex i Sardinia to ćwiczenia? Warto doprecyzować). Pibwl ←« 15:14, 15 sty 2021 (CET)
    • @Pibwl Co do tych przypisów, Wszystkie akapity łączenie jak chodzi o służbę w US Navy pochodzą ze strony "Naval History and Heritage Command" (link tutaj https://www.history.navy.mil/content/history/nhhc.html), więc raczej wiedzą o czym piszą i nie potrzebują dodatkowego uźródłowiania, chyba że do tych kluczowych wątków mogę zduplikować ten sam przypis ;) Polskiarmator123 (dyskusja) 15:54, 17 sty 2021 (CET)
      • Chodzi właśnie o ten sam przypis po zdaniach, żeby było wiadomo, że są uźródłowione (bo ktoś coś potem wstawi między jedno a drugie...) Pibwl ←« 13:11, 18 sty 2021 (CET)
  • Informacje w sekcja dotyczące długości, wyporności, napędu powinny być uźródłowione - jest jeden przypis na końcu do DANFS, który nie uźródławia tych rzeczy. Pibwl ←« 15:19, 27 sty 2021 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. W artykule istnieją dwie sekcje pn. „Uzbrojenie”; sekcja „Dane taktyczno-techniczne” raczej powinna trafić do „Budowa i konstrukcja”. Zala (dyskusja) 23:41, 4 sty 2021 (CET)
    Nie jest to błąd, ale generalnie w nowszych artykułach odchodzi się od wymieniania danych na końcu w punktach (co jest nadal spotykane we wcześniejszych, także wyróżnionych), na rzecz opisu w tekście i krótkiego podsumowania w infoboksie. Pibwl ←« 12:31, 5 sty 2021 (CET)
    • Część sekcji o danych technicznych przeniosłem do sekcji „Budowa i konstrukcja”, a część usunąłem bo powielały informacje, zaś „Uzbrojenie” zamieniłem na „Uzbrojenie w służbie Polskiej”, ponieważ różniło się troszeczkę od tego w US Navy i myślę, że jest to warte odnotowania. Polskiarmator123 (dyskusja)
  • W kilku miejscach jest nazwa okrętu bez cudzysłowu. Jednak to co mocno zwraca uwagę to brak linków (nawet czerwonych) do okrętów amerykańskich. PMG (dyskusja) 11:37, 11 sty 2021 (CET)
Sprawdzone przez
Uwaga po upływie czasu podstawowego

Po konsultacji z uczestnikami dyskusji przedłużam okres oceny. Jacek555 16:52, 19 sty 2021 (CET)