Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Okręty podwodne typu IIB

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Okręty podwodne typu IIB[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 września 2019 01:04:34 Zakończenie: 8 października 2019 01:04:34

Podstawowy kompletny opis typu okrętów o którym nie ma zbyt wielu źródeł, oraz o ich działaniach operacyjnych. Brak jest niestety dostępnych fotografii, celem lepszego zilustrowania artykułu. Z uwagi na skąpość informacji na ten temat nawet w najlepszych źródłach, artykuł nie ma potencjału AnM. Matrek (dyskusja) 01:04, 24 wrz 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. "...Kriegsmarine stanęła przed problemem prowadzenia wojny morskiej z największym mocarstwem morskim, w stanie całkowitego nieprzygotowania do niej" - na pewno tak jest w źródle? To zdanie stoi w sprzeczności choćby z treścią tego artykułu, który opowiada o 18 okrętach, które weszły do służby na kilka lat przed wybuchem wojny. D kuba (dyskusja) 09:50, 26 wrz 2019 (CEST)
    • Tak jest w wielu źródłach, zaczynając od Blaira. Mógłbym przy tym zdaniu wstawić co najmniej kilka przypisów. Donitz w tym czasie potrzebował 300 okrętów podwodnych, a w 1939 roku Hitler obiecywał mu że wojna z UK nie wybuchnie przed 1942 rokiem. --Matrek (dyskusja) 16:50, 26 wrz 2019 (CEST)
      • Skoro jest tak w źródłach to ok. Zdaje sobie sprawę, że założenia Planu Z były ambitne, jednak nazwać taki stan Kriegsmarine w chwili wybuchu wojny całktowitym nieprzygotowaniem to lekkie nadużycie co najmniej: "Kriegsmarine posiadała 4 pancerniki, 8 krążowników, 22 niszczyciele, 16 torpedowców, 10 eskortowców, 57 okrętów podwodnych, 32 trałowce i inne mniejsze jednostki oraz ok. 78.000 marynarzy różnego szczebla." (dane z artykułu Kriegsmarine, co prawda nieuźródłowione, jednak nie wydają się być wyssane z palca). D kuba (dyskusja) 15:25, 27 wrz 2019 (CEST)
        • Rzecz w tym ze Kriegsmarine nir przygotowywala sie do drugiej bitwy jutlandzkiej, lecz do dtugiej nieograniczonej wojny podwodnej, do ktorej przystapila z niecalymi 50 okretami podwodnymi, z ktorych co najwyzej nieco ponad 20 moglo byc operacyjnymi - polowa z tego w drodze z i na patrol, zostawalo mu zalozmy 10 czy kilkanascie w polujacych, gdy Doenitz wyliczal ze jest mu potrzebne minimum w sumie 300. --Matrek (dyskusja) 22:41, 27 wrz 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. Konstrukcja jednostek, dlaczego kaliber wyrzutni torpedowej oraz działka w centymetrach nie w milimetrach ? Hermod (dyskusja) 21:02, 24 wrz 2019 (CEST)
    • Bo to bez znaczenia. W źródłach podawane są na oba równoważne sposoby. Można to zmienić, ale 2cm, to przecież to samo co 20mm. --Matrek (dyskusja) 21:51, 24 wrz 2019 (CEST)
      • Nie tyle bez znaczenia, lecz dlatego, że w Niemczech określano kaliber w cm, a nie w mm czy calach. Zala (dyskusja) 21:56, 24 wrz 2019 (CEST)
        • Ok ale to jest polska wersja art, i raczej spodziewam się milimetrów. Artykuły o amerykańskich okrętach, kaliber podawany jest w calach ? Hermod (dyskusja) 22:28, 24 wrz 2019 (CEST)
          • Cm i mm jest częścią tej samej jednostki SI, czyli metra. Zastrzeżenia bezpodstawne. Zala (dyskusja) 22:32, 24 wrz 2019 (CEST)
          • W polskiej literaturze kaliber broni również podaje się dwojako. --Matrek (dyskusja) 22:37, 24 wrz 2019 (CEST)
          • To nie jest błąd, chociaż w polskiej tradycji kaliber broni podawany jest w milimetrach, niezależnie od oznaczenia w danym państwie, co jednocześnie zapewnia większą precyzję. Przy działku 2 cm można spokojnie przy okazji zamienić. Problem pojawia się przy działach większych kalibrów, kiedy kaliber w cm zwykle podawany jest w zaokrągleniu... Pibwl ←« 13:40, 30 wrz 2019 (CEST)
  2. "W IvS nosiły oznaczenie projektowe MVBIIB (lub „konstrukcja nr 1110B”), stanowiąc rozwinięcie projektu MVBIIA (typ IIA)..." - czegoś brakuje na początku tego zdania. D kuba (dyskusja) 21:10, 24 wrz 2019 (CEST)
  • Opis użycia rakiet trzeba przesortować. en:30 cm Wurfkörper 42 Spreng miał 30 cm średnicy (co we wspomnieniach przekłada się na wspomniane w artykule 25-35); 8 km zasięgu to warunki idealne, realny zasięg to ok. 4,5 km, co przy spowolnieniu przy przechodzeniu przez wodę dawało - znów wspominane przez użytkowników 1-3 km (zasięgu nie pułapu). Na marginesie, biorąc pod uwagę niecelność tych rakiet, efekt ostrzału był pewnie co najwyżej psychologiczny ;) --Felis domestica (dyskusja) 00:17, 29 wrz 2019 (CEST)
    Nie moge dyskutować ze źródłami, opierając sie na en:wiki. Tym bardziej wprowadzać do artykułu jakichś własnych domniemań. W artykule nie wspominałem też nic o celności tych pocisków, ani o ich skuteczności, bo nie mam źródeł na ten temat. Musiałem korzystać z kilku źródeł aby zebrać jako-taki komplet podstawowych informacji o tych pociskach. Być może ktoś napisze kiedyś artykuł dedykowany im, tam bedzie mniejsce na wiecej informacji na ich temat, i być może bardziej precyzyjny. Tymczasem z artykułu na en: nie wynika nawet że mowa w nim o tych samych pociskach, którymi strzelały jednostki IIB. --Matrek (dyskusja) 03:26, 29 wrz 2019 (CEST) P.S. Na en: mowa jest tylko, że jeden ze wzmiankowanych tam pocisków, był "był rozważany do użycia z okrętów podwodnych". --Matrek (dyskusja) 04:08, 29 wrz 2019 (CEST)
    Źródło, które sam cytowałeś (E. Möller, W. Brack: The Encyclopedia of U-Boats, s. 172) podaje typ pocisku (WkSpr 42 -> Wurfkörper 42 Spreng), łącznie z jego prawidłowymi danymi (waga, masa pędnika). Te pociski są dobrze opisane w literaturze, link do EnWiki dałem tylko po to, że tam ta literatura jest wskazana: www.paperlessarchives.com/FreeTitles/CatalogOfEnemyOrdnanceMateriel.pdf Catalog of Enemy Ordnance; albo tu: The Encyclopedia of Weapons of World War II) (tego w EnWiki nie ma). Można zrobić dwie rzeczy: albo uznać, że UIIB strzelały tymi samymi pociskami, i wtedy podać ich dane techniczne (z zaznaczeniem, że Shotwell podaje dane uogólnione, które mieszczą się w granicach opisu pocisku WkSpr 42); albo opisać rzecz całkiem rozbieżnie, mówiąc że na U-511 testowano takie pociski, a na UIIB używano jakiś rakiet, które wyglądały tak a tak (z zaznaczeniem w uwagach, że opis jest nieprecyzyjny, bo z nie mogły mieć 25 czy 35 cm, bo takich Niemcy nie mieli). Uwagi o efekcie to moje luźne rozważania na marginesie, nie sugerowałem, żeby je wprowadzać do artykułu. Sugerowałem, że dane ze źródeł cytowanych uporządkować w sposób bardziej odpowiadający rzeczywistości --Felis domestica (dyskusja) 12:23, 29 wrz 2019 (CEST)
    "Przesortować", "uporządkować", i nie bardzo wiem o co chodzi. Bo mowa o zaledwie trzech zdaniach prostych, w których zostały użyte trzy źródła. Dane które podałem są prawidłowe - tzn. zgodne ze źródłami - i bez żadnych domysłów. Z rzeczonej Encyklopedii w papierowym wydaniu również korzystałem przy pisaniu tego artykułu, tyle że również w niej nie ma wzmianki o tym, że Wurfkörper 42 Spreng to pociski których używały jednostki IIB. Trzymając się ściśle źródeł którymi dysponuję, nie mam podstaw do użycia w artykule tej ostatniej nazwy, bo żadne z nich nie wymienia tej nazwy w kontekście IIB. Możesz oczywiście samodzielnie dokonać zmian, "pamiętaj tylko o źródłach" ;) --Matrek (dyskusja) 14:29, 29 wrz 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 22:32, 24 wrz 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 15:41, 27 wrz 2019 (CEST)
  3. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 4 paź 2019 (CEST)