Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polska szkoła filmowa

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Polska szkoła filmowa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 listopada 2018 10:39:20 Zakończenie: 25 listopada 2018 10:39:20

Artykuł poświęcony jednej z najważniejszych formacji artystycznych kina polskiego, rozbudowany wespół z @Gdarin w ramach konkursu Wolna Polska – Wolna Wiedza. W dużej mierze oparty na klasyfikacji Marka Hendrykowskiego, ukazuje tło powstania formacji (dotychczasową poetykę socrealistyczną, przemiany okresu październikowego), charakteryzuje poszczególne filmy nurtu i uwzględnia wystarczającą literaturę przedmiotu, by można go było nominować do Dobrego Artykułu. Ironupiwada (dyskusja) 10:39, 11 lis 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zdecydowanie za dużo o Scorsesem i chyba na dodatek w złej sekcji. Anonimowy komentarz spod IP 185.22.172.231
    @Metoody, może się wypowiesz? (edycja) Ironupiwada (dyskusja) 18:19, 11 lis 2018 (CET)
    • @Ironupiwada Scorsese pojawił się w tym artykule z tego powodu, że w sekcji odbiór prezentującej ocenę polskiej szkoły filmowej dominuje krytyka negatywna; szczególnie poza granicami Polski. Celem analizy krytycznej jest obiektywna ocena jakiegoś zjawiska. Wytyka ona defekty ale również docenia zalety. Filmy reżyserów polskiej szkoły filmowej zbierały laury na festiwalach na całym świecie (Matka Joanna - Srebrna Palma w Cannes, Popiół i diament - nagroda krytyków w Wenecji...), a oni sami zdobywali dzięki temu międzynarodowe uznanie. Widać czymś ujęły krytyków i z tego artykułu nie dowiemy się czym. Przeniosłem Scorsese do sugerowanej sekcji, a oryginał wypowiedzi, który wydłużał treść do przypisu uwagi pod treścią. Oprócz Scorsese jest jednak wielu innych reżyserów, a nawet zachodnich krytyków, którzy dostrzegli elementy pozytywne w tzw. polskiej szkole. Sekcja odbiór jest tendencyjna, że zacytuję "Rejs" ;-). Świetnie jest natomiast opisana problematyka nazwy oraz periodyzacja, historia. Zdecydowanie brakuje technikaliów co zauważył Polimerek. Imponujący wybór źródeł i dość wyczerpujący opis Metoody (dyskusja) 10:24, 12 lis 2018 (CET)
      Owszem, większość filmów szkoły polskiej została doceniona na festiwalach – prawdopodobnie warto będzie dodać najważniejsze wyróżnienia w tabelce – ale krytycy zachodni współcześnie kojarzą jedynie Popiół i diament i to głównie dzięki legendzie Cybulskiego. Najlepiej świadczy o tym ostatni ranking BBC Culture, w którym jedynym filmem szkoły znajdującym się w setce najlepszych nieanglojęzycznych filmów jest właśnie Popiół i diament – na 99. miejscu... Jeśli zaś chodzi o tendencyjny odbiór - być może takim się wydaje, ale weźmy pod uwagę fakt, iż polska szkoła filmowa była atakowana na wielu frontach – krytycy zachodni traktowali ją jako spóźnione o kilka lat, egzotyczne zjawisko („bo my, Francuzi/Amerykanie, tu dyskutujemy przy kawie o egzystencjalizmie, a tymczasem ci Polacy ciągle o wojnie”), podczas gdy po drugiej stronie żelaznej kurtyny starano się ją wyciszać za wszelką cenę. Nie ukrywam też, że korzystałem ze źródeł, które były dla mnie dostępne – ze świadectw odbioru filmów w Czechosłowacji, ZSRR, Wielkiej Brytanii i USA; na pewno brakuje mi Francji, ale z uzyskaniem dostępu do „Cahiers du Cinéma” i „Positifa” może być problem. Niemniej jednak spróbuję ;) Ironupiwada (dyskusja) 17:59, 12 lis 2018 (CET)
      Oczywiście Panta rhei... Kiedy jednak artykuł jest o historii kina, a polska szkoła to już historia, to przede wszystkim stosować się powinno kryteria historyczne. Ocena zjawisk historycznych w kinie poprzez obecne rankingi jest ahistoryczna. To nie jest sport, zupełnie niewymierne kryteria doboru. Najczęściej decyduje moda, która jest zmienna. W rankingu najważniejszych obecnie książek wszechczasów nie znajdzie się Epos o Gilgameszu choć był pierwszy, a schemat fabuły stosują obecnie wszystkie dzieła o bohaterach. Nikt tego dzisiaj nie czyta. Co zresztą zostanie z tego rankingu BBC za 100 lat? Dział odbiór to typowy POV. Sama krytyka negatywna. Nie wierzę, że żaden zachodni krytyk nie napisał dobrego słowa o polskiej szkole filmowej. Aż dziw bierze, że Popiół i diament dostał nagrodę KRYTYKÓW w Wenecji i co do diabła Scorsese widzi ciekawego w tym zacofanym, ciemnogrodzkim, zaściankowym kinie ;-) Oprócz tego artykuł dobry. Metoody (dyskusja) 11:53, 15 lis 2018 (CET)
      Nieco wygładziłem opis recepcji krytycznej filmów szkoły – mam nadzieję, że teraz jest bardziej neutralny ;) Ironupiwada (dyskusja) 23:54, 15 lis 2018 (CET)
  2. W sumie to nie błąd, ale brakuje mi w tym artykule ujęcia tego co naprawdę było charakterystycznego w polskiej szkole filmowej od strony czysto filmowej i z czego ona jest znana na świecie i co przeszło do kina światowego w zakresie środków wyrazu - czyli wprowadzenia nowych form narracji opartych na połączeniu specyficznego kadrowania "blisko ludzi" wziętego z realizmu włoskiego, z symboliką "podprogową" przekazywaną obrazem, z wykorzystaniem powszechnie rozpoznawalnych u ówczesnej widowni symboliki narodowej, wywodzącej się jeszcze z romantyzmu. Trochę jest o tym w przypisach Scorsese - i stąd z braku omówienia bardziej naukowych źródeł o tym mnie to cytowanie Scorsese aż tak bardzo nie przeszkadza. Na pewno trzeba Scorsese przenieść do sekcji "znaczenie" - ale jak się dobrze poszuka to można znaleźć wielu innych filmowców, którzy się do polskiej szkoły filmowej odnosili, jako źródła inspiracji do swojej twórczości. A - i tekst o Idzie - razi naiwnością. Ida oczywiście do Szkoły nawiązuje - ale nie przez to, że jest czarno-biała, tylko przez stosowanie podobnej narracji, kadrowania, podjęcie trudnego tematu historycznego przez losy pojedynczych osób itd. No i jest dużo więcej filmów, o których się mówi, że mocno nawiązują do Szkoły Polskiej. W każdym razie - to uwaga bardziej jakby to miało być zgłaszane do medalu - na DA może i starczy to co jest, po jakimś streszczeniu i przeniesieniu do "znaczenia" wypowiedzi Scorsese. Polimerek (dyskusja) 04:01, 12 lis 2018 (CET)
    Metoody właśnie przeniósł wzmiankę o Scorsesem do właściwej sekcji, a wzmiankę o Idzie poprawiłem na podstawie dodatkowych źródeł (choć, nawiasem mówiąc, Sheila Skaff [2016] odnalazła u Pawlikowskiego więcej nawiązań do kina Bressona i Ozu, a i sam reżyser wskazywał jako inspirację przede wszystkim czechosłowacką [sic!] Nową Falę). Natomiast pytanie o estetyczną stronę polskiej szkoły filmowej jest jak najbardziej na miejscu – na dniach postaram się uzupełnić artykuł o stosowną sekcję. Ewidentnie inspiracje polska szkoła filmowa czerpała z kina noir (Kanał stylistycznie nawiązywał do Trzeciego człowieka, tak samo jak filmy na podstawie prozy Hłaski) oraz Obywatela Kane'a (głębia ostrości w Eroice oraz Popiele i diamencie), więc odnoszę wrażenie, że będzie o czym pisać. Ironupiwada (dyskusja) 10:02, 12 lis 2018 (CET)
    @Metoody, @Polimerek Dodałem sekcję poświęconą estetyce i poetyce polskiej szkoły filmowej. Ironupiwada (dyskusja) 17:26, 14 lis 2018 (CET)
    Super. Nie mam więcej uwag. Polimerek (dyskusja) 01:54, 15 lis 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie działa przypis nr 63 czyli {{odn|Hendrykowski|2014|s=128}}. Brak pozycji w bibliografii albo zły rok. Resztę odnośników uruchomiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 15 lis 2018 (CET)
    Zapomniałem dodać, że zamieniłem przypis nr 64 z {{odn|James|Britch|1986}} na {{odn|Lewis|Britch|1986}} bo tylko taka pozycja pasowała najbardziej w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 15 lis 2018 (CET)
    Przypis nr 63 odwoływał się do artykułu z 2010 roku w „Kwartalniku Filmowym”, dzięki za spostrzeżenie :) Ironupiwada (dyskusja) 23:43, 15 lis 2018 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Polimerek (dyskusja) 01:54, 15 lis 2018 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 12:48, 22 lis 2018 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 20:50, 23 lis 2018 (CET)
  4. Metoody (dyskusja) 11:30, 24 lis 2018 (CET)