Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Przejmowanie elementów infrastruktury kolejowej przez Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Przejmowanie elementów infrastruktury kolejowej przez Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Rzecz bez precedensu nie tylko na skalę polską, ale również europejską. W zasadzie tylko jednej rzeczy nie ma: dat przejęcia, bo tych nie da się znaleźć, można ustalać co było wcześniej a co później, tylko po co? Zjawisko opisane dobrze, dobrze uźródłowione. kićor =^^= 16:14, 25 gru 2022 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Dla DA jednak mi kilku spraw brakuje, a na bank są do tego źródła. Proces przejmowania rozpisany dla indywidualnych linii - wszak na pewno każda z nich miała jakieś "przygody" - a mam tylko tabelę. Choćby po kilka zdań. Także koszty przejęcia i koszty funkcjonowania. Argumenty za i przeciw przejmowaniu (z różnych studiów i opracowań); krytyka i głosy poparcia (z materiałów prasowych). Moje wrażenie uzasadniam tym, że przy każdym takim przejęciu była solidna "prasówka" i dodatkowe dane, i tego mi brakuje. Teraz to bardzo solidny artykuł, ale nie wykraczający ponad tę solidność. Masur juhu? 19:46, 28 gru 2022 (CET)
    Moim zdaniem to zwykłe czepialstwo, które uprawiasz od dość dawna. Dobrze, dołożyłeś mi. Po 3 latach podjąłem ciężką decyzję i postanowiłem coś zrobić dla, Wikipedii, widzę jednak, że to nie ma sensu. To już lepiej brandzlować słonie. #Wycofuję art za DA a ty w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku postaw sobie piwo. Gratulacje, udało ci się wykurzyć kolejnego wikipedystę. BTW źródła albo do pudła – Co do pisowni tytułu "Przejmowanie linii kolejowych przez urząd marszałkowski województwa dolnośląskiego" - ja tam się nie znam, ale w przytoczonym raporcie NIK-u zwą tą instytucję dużoliterowo "Urzędem Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego". --Alan ffm (dyskusja) 16:19, 8 sty 2023 (CET)to nie przypadkiem twoja śpiewka? Wpadłeś we własnoręcznie zastawione sidła, bo na wiele z twoich żądań po prostu nie ma źródeł. – tyle mojej satysfakcji. Żegnam i obyśmy się nigdy nie spotkali. Nie będę tańczył, jak mi Masur zagra. Juhu! kićor =^^ = 20:08, 28 gru 2022 (CET) Zgodnie z regulaminem usuwam wpisy niemerytoryczne/ ataki personalne. Jacek555 20:09, 8 sty 2023 (CET)
    Skoro nie ma źródeł, żeby w jakimś pełniejszym stopniu opisać temat (a stopień ten, owszem, jest mocno uznaniowy - co uznamy za pełniejsze w temacie X, a co w Y), to znaczy, że temat ten nie był na tyle zauważalny, żeby ktoś te źródła stworzył. To także w pewien sposób indykator tematu. W innym wypadku, można by wybrać dowolnie niszowy temat, na który istnieją skąpę źródła (najlepiej nienaukowe, niekompilacyjne - artykuły z gazet, portali, jakieś wyrywki z dokumentów) i go opracować, i twierdzić, że więcej się nie da. No niby nie da, ale czy to DA? Masur juhu? 08:56, 3 sty 2023 (CET)
    Niby dlaczego nie DA> Bo tak uważasz? Temat jest rozwojowy i na razie jest niewiele porządnych źródeł, np. tylko jedna praca naukowa i to niezbyt odkrywcza. Rzecz w tym, że cały proces jest właściwie in statu nascendi, łatwiej się pisze ex post i źródła to dopiero będą :) Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku @Masur kićor =^^= 09:59, 3 sty 2023 (CET)
    Niby dlaczego nie DA> Bo tak uważasz? - dokładnie tak. Dyskutujemy tu sobie (a nie głosujemy) i wyrażamy swoją opinię. To jest moja opinia, którą staram się podpierać argumentami, choć ze względu na subiektywność opinii, ciężko by były one mierzalne czy odwołujące się do sztywnych norm. W wymaganiach do DA mamy: Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. i wg mnie to hasło jest na krawędzi, bo wg mnie w gronie tych "najważniejszych" zagadnień są te o których wspomniałem na początku: Proces przejmowania rozpisany dla indywidualnych linii (choćby w kilku zdaniach dla każdej), koszty przejęcia i koszty funkcjonowania (co pozwoliłoby osadzić opisywant proceder w kontekście ekonomicznym, bo obecnie - choć hasło napisane jest neutralnie - wrażenie jest takie, że to działanie ze wszech miar dobre i ekonomicznie uzasadnione), argumenty za i przeciw przejmowaniu oraz krytyka i głosy poparcia (to się rozumie samo przez się). Ale dostrzegam, że hasło wciąż się tworzy i cześć z moich uwag jest uwzględniania, to i dobrze, autometycznie stają się one niebyłe. Masur juhu? 10:49, 4 sty 2023 (CET)
    I jeszcze jedno – bądź łaskaw nie pisać głodnych kawałków typu "na bank są źródła" – tylko po prostu je pokaż. Inaczej jest to żałosny spektakl dręczenia autora – nie wiem, ale go powkurzam. Uważam, że za coś takiego powinieneś mieć bloka – bo u mnie dobre imię straciłeś na zawsze i nigdy nie odzyskasz., Opisałem to, co mogłem znaleźć – casus jednej z linii więc uważam to za Zrobione. kićor =^^= 17:57, 1 sty 2023 (CET). Zgodnie z regulaminem usuwam wpisy niemerytoryczne/ ataki personalne. Jacek555 20:09, 8 sty 2023 (CET)
    Np. najprostszy google search z linkami do portali, jak Rynek Kolejowy, gdzie można znaleźć masę dodatkowych materiałów. Zresztą portal ten jest już wykorzystywany w haśle. Masur juhu? 10:51, 4 sty 2023 (CET)
  2. W kontekście uwag zgłoszonych powyżej dot. "braków w opisie procesu przejmowania rozpisanym dla indywidualnych linii" nasuwają się tu następujące uwagi co do zawartości i formuły dyskutowanego tu artykułu:
  1. Artykuł opisuje w większości nie tyle sam proces "przejmowania linii" co ogólnie "infrastrukturę kolejową w zarządzie ww. województwa", w tym: samo przejmowanie (przeważnie wszelakich) odcinków linii kolejowych a nie całych linii (czyli w praktyce jak przypuszczam poszczególnych działek ewidencyjnych z całym dobrodziejstwem inwentarza), ich ew. rewitalizację/remonty/modernizację itp., jak też głównie plany na przyszłość w tym zakresie (bo zdecydowana większość tych linii jest nieczynna i wymaga takowych przyszłych działań/inwestycji, np. w ramach omawianego programu Kolej+), po przywracanie połączeń i bieżącą realizację przewozów (m.in. poniżej już zgłaszane "odzyskiwanie połączeń" "wprowadzenie własnego transportu").
  2. Co do pisowni tytułu "Przejmowanie linii kolejowych przez urząd marszałkowski województwa dolnośląskiego" - ja tam się nie znam, ale w przytoczonym raporcie NIK-u zwą tą instytucję dużoliterowo "Urzędem Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego". --Alan ffm (dyskusja) 16:19, 8 sty 2023 (CET)
  3. "...raport Najwyższej Izby Kontroli na temat kontroli przejmowania linii kolejowych przez władze samorządowe województwa dolnośląskiego" - raport pt. "Działalność samorządu województwa dolnośląskiego na rzecz przywracania połączeń kolejowych" jest generalnie na temat "oceny działalności Samorządu Województwa Dolnośląskiego na rzecz przywracania pasażerskich połączeń kolejowych w kontekście przyjętych kryteriów związanych z reaktywacją pasażerskich połączeń kolejowych oraz realizacją inwestycji z tym związanych". Sama kwestia "przejmowania linii i/lub odcinków linii" pojawia się jedynie w treści jako jeden z aspektów tytułowego zagadnienia, nie stanowiąc przy tym nawet tytułu żadnego z rozdziałów ww. raportu.
  4. W przytaczanej jako źródło publikacji naukowej "Problematyka przejmowania infrastruktury kolejowej przez samorząd terytorialny – przykład województwa dolnośląskiego" proces ten w tytule określany jest jako "przejmowaniem infrastruktury kolejowej". Tak więc reasumując, bardziej adekwatnym tytułem dla obecnej zawartości artykułu (i jej przyszłej bieżącej aktualizacji) byłoby raczej coś w formie "Infrastruktura kolejowa w zarządzie (Urzędu Marszałkowskiego) Województwa Dolnośląskiego" czy też "Linie kolejowe w zarządzie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego", by tytuł ten nie ograniczał zakresu tematycznego jedynie do samego procesu przejmowania a obejmował całokształt zagadnień związanych z zarządzaniem (niegdyś przejętą) infrastrukturą. --Alan ffm (dyskusja) 17:07, 8 sty 2023 (CET)
  5. "Główne powody likwidacji linii to pogarszający się stan infrastruktury oraz wygaszanie popytu" - przytoczone źródło omawia raczej likwidację kolejowych połączeń pasażerskich, co nie jest koniecznie tożsame z samą likwidacją linii kolejowej, bo nie wiadomo tu nic o ew. przewozach towarowych, utrzymywaniem (na pozór nieczynnej) linii z powodów (wojskowo-)strategicznych, zawieszenie przewozów ze względu na konieczność remontu jakiegoś mostu/wiaduktu który nie dostał przeglądu i nie ma na to obecnie piniądza itp. itd. (kolejowe połączenie pasażerskie =/= linia kolejowa. --Alan ffm (dyskusja) 17:39, 8 sty 2023 (CET)
    Warto pomyśleć nad zmianą tytułu, bo tylko o to Ci chodzi. Jednak pisząc "ja się na tym nie znam, ale..." kompromitujesz własne argumenty. Nie ma do czego się odnosić. kićor =^^= 18:40, 8 sty 2023 (CET)
    Poprawna forma dla nazw własnych instytucji to w tym przypadku Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, więc moim zdaniem należy skorygować w ten sposób nazwę artykułu. MacQtosh (dyskusja) 17:36, 9 sty 2023 (CET)
    "Nie ma do czego się odnosić..." - specyficzny jak na tutejszy regulamin sposób (pozamerytorycznej) argumentacji, przy tym zgłoszone uwagi co do nieścisłości i/lub błędów pozostają nadal aktualne. --Alan ffm (dyskusja) 03:30, 10 sty 2023 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Trochę spraw redakcyjnych Masur juhu? 19:41, 28 gru 2022 (CET)
  1. Województwo dolnośląskie jako jedyne w Polsce prowadzi przejmowanie infrastruktury kolejowej - wiadomo, bo w Polsce jest tylko jedno woj. doln. Jako jedyne wśród czego? Województw? Samorządów?
    Zrobione kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
  2. Kolejność w Historia i kwestia narracji. Mamy "rosnące oczekiwania": Pierwszą inicjatywą samorządową (wprowadzenia transportu na linii PKP) > Pierwsza próba przejęcia linii kolejowej przez samorząd [czy to się powiodło?] > Pierwszą linią przejętą przez samorząd dolnośląski [czy to pierwsze przejęcie na Dln. Śl; przez Dolny Śl; czy samorządowe w ogóle?]
    Nie wszystko jest w źródłach. Kto jak kkto ale Ty powinieneś o tymk wiedzieć. Nie dotarłem do tego, czy w koncu przejęli tę linię czy nie. Rozejrze się jeszcze kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
  3. Również długo trwało przekazywanie krótkiego odcinka między Dzierżoniowem a Bielawą (który dziś funkcjonuje) - czyli ile? W poprzednim zdaniu nie było mowy o długotrwałości.
    Zrobione kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
  4. Plusem deklaracji przejęcia jest jednak zaniechanie przez PKP prac rozbiórkowych na danej linii - danej, czyli której?
    Zrobione kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
  5. (który dziś funkcjonuje) - brak ponadczasowości.
    Zrobione kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
  6. Pierwszą linią przejętą przez samorząd dolnośląski była linia Wrocław Zakrzów – Trzebnica. (tekst) vs. Wrocław Zakrzów – Trzebnica od km 1,260 do km 19,903 (tabela). Czy to dwie różne linie? (Ja znam odpowiedź, ale nie wiem, który odcinek dokłądnie przejęto).
    To jest ta sama linia. Czyżby nazwy były napisane niewyraźnie? Na moim komputerze są OK. BTW znasz zasady numerowania linii kolejowych i podawania na nich kilometrażu? Błędu nie ma. kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
    Skrót myślowy miałem. W haśle jest Zakrzów-Trzebnica. W opisue tej linii kolejowej nr 326, zaczyna się ona na Psim Polu. Stąd moje pytanie - samorząd przejął całą 326 czy tylko odcinek od Zakrzowa? Masur juhu? 08:48, 3 sty 2023 (CET)
  7. Pozyskane odcinki samorząd remontuje własnym sumptem po cenach dużo niższych niż PKP PLK – 1,1 mln zł za kilometr w porównaniu z 8,0 mln zł (stan na 2017), które wymaga PKP PLK. Pieniądze na remonty samorząd czerpie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego - nie pasuje mi miejsce, w którym się to pojawia. Szczególnie, że aspekty finansowe są poruszone później.
    Nie ,musi. Mnie pasuje i błędem to nie jest – propozycje tego typu wolno mi zlekceważyć, co niniejszym czynię. kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
  8. "odzysk..." - ech tym Dolnoślązakom to jedno tylko w głowie... Też już w czasach piastowskich do urzędu marszałkowskiego należały? :) --Alan ffm (dyskusja) 23:07, 7 sty 2023 (CET)
  9. "Pierwszą w Polsce inicjatywą samorządową wprowadzenia własnego transportu na infrastrukturze należącej do PKP" - straszliwie karkołomne stwierdzenie. Tym trybem to i ja niemal codziennie rowerem "wprowadzam własny transport na cudzej infrastrukturze". Czym była ta inicjatywa i w czym była pierwsza wyjaśnione jest w miarę przyzwoicie choćby we wstępie artykułu Lubuska Kolej Regionalna. --Alan ffm (dyskusja) 15:17, 8 sty 2023 (CET)
  1. i na czym polega zarzut??? kićor =^^=
Uwagi do uźródłowienia
  1. Brak pełnych danych bibliograficznych kilku przypisów; autorów, miejsca publikacji, daty, daty dostępu itd. Masur juhu? 19:41, 28 gru 2022 (CET)
  2. http://archeo.kolej.pl/bajer/kolej/lkr/index.html to nie jest źródło. Losowy link w sieci. Masur juhu? 19:41, 28 gru 2022 (CET)
    A konkretnie? Cy znowu "a tak sobie rzucę., może się przylepi"? Ja takich błędów nie widzę. Wszystkie dane, które mogłem uzyskać, są. ~!kićor =^^=Zgodnie z regulaminem usuwam wpisy niemerytoryczne/ ataki personalne. Jacek555 20:09, 8 sty 2023 (CET)
    Kicior serio? Brak redakcji, brak źrodeł, strona anno domini 1990; bajer@kolej.pl "Oto czego się dowiedziałem: "... To nie jest rzetelne źródło, choćby i samą prawdę pisalo. Masur juhu? 08:52, 3 sty 2023 (CET)
    @Masur Sorry ale to są jakieś totalne bzdury, tam niczego takiego nie ma. Ja proszę administrację o przyjrzenie się działalności Masura w tym wątku, bo to wyglafa na celową dywersję. Możliwie o interwencję zakończoną blokadą. kićor =^^= 17:20, 3 sty 2023 (CET)
    Kicior, ja cię proszę, ty się nieco opanuj. Grożenie blokadą przez administratora nie jest zwykle zbyt dobrze widziane, w szczególności wobec braku podstaw do takiej - a zasady nakładania blokad to jeszcze pamiętam. Ale ad meritum. Problemu nie ma, bo źródła już nie ma w haśle - archeo.kolej.pl. Ale wszystkie elementy o których pisałem wyżej są prawdziwe: brak redakcji (źródło nie jest redagowane), wygląd strony (tutaj pozwoliłem sobie na żarcik, że wygląda jak z lat 90'; zresztą to nie jest żart odległy od rzeczywistości, bo początki serwera kolej.pl, jakoś z tych lat się wywodzą), "Oto czego się dowiedziałem: " (to cytat ze strony), bajer@kolej.pl (to mejl "osoby odpowiedzielnej, autora"). Te i jeszcze kilka rzeczy (np. oczywisty OR tego źródła), sprawiły, że zakwalifikowałem to źródło, jako mało rzetelne. Masur juhu? 10:49, 4 sty 2023 (CET)
    @Masur, @Kicior99 - jak pisałem niżej, JA dodałem te źródło (niefortunnie dając pierwsze "z brzegu"), wprowadzając dodatkową informację o połączeniach LKR do Karpacza i powiązując tematykę z terenami obecnego województwa dolnośląskiego. Bardzo przepraszam za to zamieszanie i niepotrzebną dyskusję w tej tematyce. MacQtosh (dyskusja) 16:58, 4 sty 2023 (CET)
    Ja tego linku nie dodawałem. Przynajmniej nie kojarz czegoś takiego. kićor =^^= 19:58, 28 gru 2022 (CET)
    Ja dałem to źródło – zamieniłem na inne. MacQtosh (dyskusja) 21:31, 28 gru 2022 (CET)
  3. Solidna robota - ale sekcję "przyszłość" koniecznie trzeba przeredagować, żeby wiadomo było na kiedy plany są aktualne, kiedy koleje uruchomiły zastępcze połączenie itd. Pibwl ←« 15:29, 3 sty 2023 (CET)
    @Pibwl Zrobiłem co mogłem i na ile miałem źródła. kićor =^^= 23:18, 3 sty 2023 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Mam wrażenie, że schemat linii powinien być opisany datą (rokiem) – 1. na grafice; 2. w nazwie pliku; 3. w podpisie ilustracji w artykule – będzie się dezaktualizował, więc to chyba istotna informacja, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:49, 31 gru 2022 (CET)
    @Piastu Masz rację. Zrobione kićor =^^= 18:12, 1 sty 2023 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Jak dla mnie na DA wystarczy, lecz tematyka ta będzie wymagała ciągłej aktualizacji. MacQtosh (dyskusja) 13:50, 27 gru 2022 (CET)
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:44, 27 gru 2022 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 00:46, 8 sty 2023 (CET)
Uwagi
Podsumowanie

Można zaryzykować stwierdzenie, że powyższa dyskusja to wzorcowy przykład jak nie powinna przebiegać. @Kicior99, myślę, że dobrze pamiętać o Wikipedia:Chłodne nastawienie, Wikipedia:Wikietykieta (ze szczególnym uwzględnieniem: Nie angażuj się przesadnie, Pochwal, zanim skrytykujesz, czy Zakładaj dobrą wolę drugiej strony). Byłoby łatwiej ustalić ewentualne usterki i wypracować rozwiązanie. Na dodatek byłoby przyjemniej uczestniczyć w dyskusji, a w końcu wszyscy jesteśmy tutaj dla przyjemności z tworzenia.@Masur, @MacQtosh, @Jamnik z Tarnowa, @Kobrabones, @Alan ffm, czy możecie krótko podsumować, czy Waszym zdaniem obecny stan artykułu jest wystarczający do wyróżnienia DA? Przypominam też, że nie jest to dyskusja nad AnM, ale DA. Jacek555 20:26, 8 sty 2023 (CET)

Utrzymuję swój głos, ale jak wskazałem w komentarzu wraz z głosem, taki artykuł należy na bieżąco aktualizować z uwagi na to, że ten proces jest dosyć "świeży" i wiele informacji może się jeszcze zmienić. MacQtosh (dyskusja) 17:36, 9 sty 2023 (CET)
Potwierdzam to, co wyraziłem powyższym podpisem: moim zdaniem hasło spełnia wymagania, wystarczająco dogłębnie przedstawia ten temat. Nie jest może zupełnie idealne, ale nie jest to w końcu dyskusja odnośnie AnM. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:56, 9 sty 2023 (CET)
W mojej opinii, art spełnia wymogi DA. Kobrabones (dyskusja) 23:05, 9 sty 2023 (CET)
  • Przyjmuję wyjaśnienia kolegów sprawdzających, ale argumenty, które podał Alan ffm i Masur wydają się być zasadne, a ich zastrzeżenia nie zostały ani oddalone, ani nie spowodowały naniesienia poprawek. Szkoda, że autor nie odniósł się do nich merytorycznie. Najwyraźniej aktualne pozostają zastrzeżenia:
    Nie do wszystkiego mogłem się odnieść merytorycznie, niektóre (jak np. ten o kilometrażu linii) zdumiewał nieznajomością tematu przez pytającego, tam odpowiedź jest jak na talerzu w Nomie. No i wreszcie zaczynanie dyskusji "ja się nie znam ale" nie wystawia dyskutującemu najlepszego świadectwa (to pół biedy, każdy pracuje na własny rachunek) ale powoduje, że trudno po czymś takim takie argumenty czytać poważnie. Poza tym (Kicior's best kept secret) ja polszczyzny Alana miejscami po prostu nie rozumiem. kićor =^^= 22:58, 13 sty 2023 (CET)
    1. IMO do przemyślenia tytuł artykułu, bo – jak zwrócił uwagę Alan ffm – opisuje on infrastrukturę kolejową w zarządzie województwa, a sam proces przejmowania linii jest sygnalizowany, ale nie ma jakiegoś rozwinięcia. Gdyby art. miałby dotyczyć samego „przejmowania linii”, to taki proces powinien być dokładniej opisany. Czyli dlaczego, kto podjął decyzję, jakie były argumenty za i przeciw takiej operacji, wskazanie decyzji lub innego aktu prawnego który spowodował dane przejęcia, a wreszcie skutki (np. społeczne), czy protesty. W tym zakresie zasadna zdaje się być argumentacja Masura.
      • Akty prawne są wymienione w rozdziale o sytuacji prawnej. Kto podjął decyzję? Urząd marszałkowski, to też jest w tekście. Tam naprawdę nie ma więcej o czym pisać, nie ma drugiego dna i tyle. Jest zjawisko – wykluczenie komunikacyjne (opisane), jest odpowiedź – przejmujemy nieczynne linie kolejowe, bo są na to odpowiednie przepisy prawne. As simple as this. Nie rozumiem, czego tu się doszukujesz.Masz jakiś wikiwęch, który tu Cię kompletnie zawiódł, jak mawiają, barking up the wrong tree. Uwierz mi, temat jest mi na tyle bliski, że gdyby coś było, napisałbym. Natomiast pytanie o skutki społeczne, protesty... – nie było żadnych protestów (jeśli masz na myśli Raszówkę, tam chodziło o coś zupełnie innego, poza tym kto przeciw czemu miałby protestować? Bo przejęto trochę nieużytków z równolegle umieszczonym żelastwem?) Był o coś na kształt protestu w Bielawie, kiedy jeden prywaciarz z kilku kolegami protestował, że kolej odcięła mu (i tak nielegalny) wyjazd z posesji, którego większość źródeł nawet nie zauważyła. Sorry, toutes proportions gardees. Wydarzenie będące raczej ekscesem kryminalnym niż jakimś ruchem społecznym. Wikipedia to nie śmietnik. Skutki społeczne będą do oceny na jakieś 10 lat. Na razie linie w jakichś 90% są przejęte, dlaczego nie wszystkie – też o tym piszę, ale otwarte tylko nieliczne bo zjawisko zupełnie nowe. Jest trochę więcej pasażerów, ale dalej tak naprawdę tych skutków nie widać. Poczekajmy aż ruszy Karpacz, Świeradów. Na samej Trzebnicy nie zbuduję żadnej narracji, bo ten przypadek zupełnie odbiega od wszystkich innych, tu mamy do czynienia z wykorzystaniem (nareszcie!) pomysłu na kolej aglo, w pozostałych przypadkach tak nie jest. kićor =^^= 22:58, 13 sty 2023 (CET)
    2. W zakresie tytułu, także raczej trzeba skorygować nazwę samego urzędu. Wszędzie w sieci jest opisywany z dużych liter, a i na Wikipedii są artykuły Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, czy Budynek Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi. Więc na coś się trzeba zdecydować.
    3. Wspomniany w treści raport Najwyższej Izby Kontroli nie jest „Raportem na temat kontroli przejmowania linii kolejowych przez władze samorządowe województwa dolnośląskiego”.
      Teraz Ty popełniasz nadużycie, bo to nie jest tytuł raportu. Wsadziłeś w cudzysłów i sam uwierzyłeś, że to tytuł. A to tylko jednozdaniowe streszczenie tematu raportu. kićor =^^= 22:58, 13 sty 2023 (CET)
      • Kiciorze zastopuj. Dyskusja nie polega na tym, by próbować przyłapać drugą stronę na błędzie. W cudzysłowie ująłem cytatem określony przez Ciebie temat, a nie tytuł. Podałeś w artykule: „W styczniu 2022 ukazał się raport Najwyższej Izby Kontroli na temat kontroli przejmowania linii kolejowych przez władze samorządowe województwa dolnośląskiego.” Tymczasem tematem (i chyba tytułem) była „Działalność Samorządu Województwa Dolnośląskiego na rzecz przywracania połączeń kolejowych”. I tylko tyle. Jacek555 23:33, 13 sty 2023 (CET)
      T Poprawione. BTW Ktoś tam dodał link do Rynku Kolejowego (nie formatując go, bo po co? przyjdzie Kicior i posprząta...) na temat rzekomego protestu w Bielawie. Odnoszę się do tego w poprawionej wersji tej wypowiedzi, bądź łaskaw zerknąć. @Jacek555. BTW śledząc przez 15 lat AnM i DA i uczestnicząc w nim wielokrotnie, mam wrażenie, że właśnie o wytykanie błędów czasem zupełnie nieistotnych) tu chodzi. Służę setkami przykładów. Pozdrawiam i miłego dnia życzę. kićor =^^= 14:15, 14 sty 2023 (CET)
    4. Trzeba by doprecyzować, czy wzmiankowana likwidacja dotyczyła połączeń (w domyśle pasażerskich), czy linii kolejowej (infrastruktury? drogi kolejowej?).
      Na każdej linii jest inaczej, część prowadzi niewielki ruch towarowy, część rdzewieje, część jest de facto rozebrana. tu potrzebne byłyby dokładniejsze dane, które są dla normalnego człowieka nieosiągalne, a jeśli istnieją, to w wewnętrznych materiałach kolejowychy, które nie mogą być użyte jako źródło. Na DA nie muszą być, medalu nie zamierzam z tego zrobić, gdyż to jest mój pożegnalny artykuł dla Wikipedii. Jestem wolny!!! Tak poza tym, ze wszystkich dyskutantów, jedynie Alan ffm wykazał się jako taką znajomością tematu, reszta przykłada wikizwyczaje do ogólnej (i nie zawsze aktualnej) wiedzy o kolei, co czasem prowadzi do nieporozumień i jest to dużo, dużo za mało. Ale nagrody! Czy ma nagrody? :) @Jacek555 Pozdrawiam serdecznie. kićor =^^= 22:58, 13 sty 2023 (CET)
    Reasumując, dyskusję przedłużam. Jacek555 10:43, 10 sty 2023 (CET)
Uwagi, komentarze i informacje o skorygowaniu artykułu po przedłużeniu dyskusji
  1. "Dolnośląski Rozkład Jazdy. Legnica: Koleje Dolnośląskie, 2022" - źródło formalnie niby jest, niby potwierdza różne stwierdzenia, ale za bardzo nie wiadomo co to w praktyce jest. Że nie ma URL-u, a ma za to rok i miejsce wydania to sugeruje niby jakąś publikację papierową. A stron to to jakichś nie ma? --Alan ffm (dyskusja) 01:19, 14 sty 2023 (CET)
    @Alan ffm Z URL jest taki kłopot, że co kwartał pod tym samym URL pojawia się nowa wersja rozkładu, z inną numeracją itp. Podałem numery stron z wydania papierowego. Dziękuję (słowo, którego proponuję używać częściej, również Tobie). Zrobione. kićor =^^= 14:04, 14 sty 2023 (CET)