Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Walenty Majdański

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Walenty Majdański[edytuj | edytuj kod]

Ważna postać opisana zgodnie z zasadami i w sposób, który pozostawiam ocenie kolegów wikipedystów. Klondek dyskurs 09:11, 9 mar 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 02:52, 10 mar 2009 (CET)
  2. Albertus teolog (dyskusja) 10:47, 10 mar 2009 (CET)
  3. wg mnie w sam raz dobry Stefaniak (dyskusja) 20:32, 11 mar 2009 (CET)
  4. Paweł5586 (dyskusja) 08:47, 13 mar 2009 (CET)
  5. Pozdrawiam, Wortes •§ Дыскуся §•® 19:39, 17 mar 2009 (CET) Brakuje tylko zdjęcia...
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw Jak na razie artykuł jest właściwie zalążkiem – pominięte są najistotniejsze informacje, w tym zwłaszcza realny wpływ na ustawodawstwo w sprawie polityki aborcyjnej (jest tylko krótka, nieuźródłowiona wzmianka o tym, że był autorem jakiejś ustawy, ale co dokładnie w niej było i jakie były jej dalsze losy – nie wiadomo). Poza tym brakuje wszystkiego tego, o czym wspominałem w dyskusji. Niestety autor całkowicie zignorował moje uwagi. Zasłanianie się brakiem źródeł jest w głosowaniu na DA nie na miejscu – to nie DNU, tutaj trzeba wykazać, że artykuł jest Dobry, a nie usprawiedliwiać braki. PG (dyskusja) 09:52, 11 mar 2009 (CET)
  2.  Przeciw Nie jest jeszcze zbytnio rozwinięty, dużo ogólników, są biografie bardziej rozbudowane; poza tym niektóre fakty z życia bez przypisu. Ogólnie: Artykuł nie wywarł dużego wrażenia, aby dostać miano DA. KrejZii (dyskusja) 11:14, 14 mar 2009 (CET)
  3.  Przeciw patrz w dyskusjiYusek (dyskusja) 22:13, 21 mar 2009 (CET)
  • Dyskusja:
  • Piszesz, że ważna postać, ale artykuł tego nie potwierdza. Wszystko, co z niego można wywnioskować to to, że mamy tu do czynienia z kolejnym ultrakatolickim fanatykiem, a takich w naszym kraju nie brakuje. Krótko mówiąc, sekcja "Znaczenie" jest zdecydowanie niewystarczająca. Brakuje zwłaszcza opinii osób ze świeckich środowisk, ale nawet wzmianka o "fundamentalnym znaczeniu dla katolickiej bioetyki" nie jest zbyt solidnie uźródłowiona. PG (dyskusja) 13:26, 9 mar 2009 (CET)
Jestem amatorem, więc może masz rację, ale tu pozwolę sobie zacytować artykuł: Jest autorem fundamentalnej, dla sformułowania współczesnej katolickiej bioetyki pracy O równe prawa dla ludzkości prenatalnej (...). Już w dyskusji warsztatu Panda omówiłem zapis cenzorski (jest wzmianka w artykule) i konsekwencje tj. brak opracowań na temat Pana Majdańskiego. Nie mam pojęcia o jakim silnym uźródłowieniu mowa, bo bibliografia jest podana, są przypisy, a ostracyzm nie powinien sięgać Wikipedii. No i najważniejsze: nie oceniamy postaci tylko artykuł. Rozumiem wątpliwości, ale ich nie podzielam. Dziekuję za zabranie głosu. Klondek dyskurs 14:13, 9 mar 2009 (CET)
Nie chodzi mi o to, żeby była "jakaś" bibliografia, tylko żeby podane źródła popierały przedstawione tezy oraz generalnie rozbudowanie sekcji "Znaczenie", moim zdaniem mającej kluczowe znaczenie dla tego artykułu. Jest wiele artykułów, które wymieniają całe listy książek, które postać napisała, stowarzyszeń, do których należała i tym podobnych faktów, ale na DA trzeba się bardziej postarać. Nie oceniam postaci – boleję nad faktem, że nie dowiedziałem się o niej zbyt wiele z artykułu. PG (dyskusja) 14:24, 9 mar 2009 (CET)
Są przypisy do źródeł podanych w bibliografii. Proszę przeczytaj. To nie jest forum. Artykuł jest, zważywszy na dostępne źródła wyczerpujący. Jeżeli jesteś zainteresowany porównaniem to odsyłam do przytoczonych materiałów. Klondek dyskurs 14:32, 9 mar 2009 (CET)
Interesujące mnie kwestie (prześladowanie przez władze PRL, cenzura, opinie osób świeckich, znaczenie dla rozwoju współczesnej etyki) zostały w artykule potraktowane po macoszemu. Wikipedia nie jest po to, by wyłącznie odsyłać do dalszej lektury. Chciałbym wiedzieć, czy i w jakiej książce znajdę opis pobicia czy zastraszania p. Majdańskiego przez władze, albo jakie dzieła i w jakim stopniu zostały ocenzurowane. Bez tych informacji artykuł jest dla mnie co najwyżej przeciętny. PG (dyskusja) 14:59, 9 mar 2009 (CET)
Gwarantuję, że jeżeli pojawią się opracowania na ten temat, a sądzę że prędzej czy później IPN tym się zajmie to nieomieszkam uzupełnić tych informacji. Tymczasem artykuł powstał w oparciu o istniejące materiały i nic nie wymyślę. Sam jestem ciekaw nieopisanych faktów z życia Pana Majdańskiego. Klondek dyskurs 15:11, 9 mar 2009 (CET)
W takim razie czekam na telefon od IPN, że mogę zagłosować za ;-). PG (dyskusja) 15:40, 9 mar 2009 (CET)
  • Zwracam uwagę na złamanie 8 pkt regulaminu: Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane. Klondek dyskurs 14:30, 12 mar 2009 (CET)

A więc tak zaczne od tego że nie lubie recenzować biografi i haseł religijnych, jest tyle innych haseł do napisania, no ale dobra skoro wybrałeś taki temat niech ci będzie. A więc oto lista moich uwag.

  • 1.A za co był więziony (oficjalnie)
  • 2.Dlaczego władze PRL nie chciały no i co do jakiegoś pisarza czy działacza ma premier, pierwszy sekretarz czy minister. To stwierdzenie jest nie poprawne.
  • 3. na co zmarł?
  • 4. akapit znaczenie powinien mieć chyba inną nazwę.
  • 5. przydałyby się fotki.
  • 6. I by się przydało trochę takich informacji o tle historycznym działań, gdyż po przełożeniu dokładnym mogą być niejasne dla ludzi nie znających historii Polski.Yusek (dyskusja) 00:24, 10 mar 2009 (CET)

Jestem  Za choć zgadzam się z zastrzeżaniami 1. i 6. Co do 2. - nie rozumiem o co chodzi. 3. - jeśli człowiek umiera w wieku 73 lat, to chyba możemy założyć "przyczyny naturalne", w kaźdym razie nie jest to raczej niezbędna informacja (zwłaszcza jeśli jest trudna/niemożliwa do zdobycia). 5. - przydałyby się, jakby się udało zdobyć - ok, jeśli nie - trudno. Co do zastrzeżeń PG - postać ważna czy nieważna każdy może sam ocenić, to akurat nie jest tu żadnym kryterium, więc po co się czepiać słówek? --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 02:52, 10 mar 2009 (CET)

1 po powstaniu warszawszkim był więziony - oficjalnie Niemcy nie mieli zwyczaju tłumaczyć za co więzili, ale chodziło głównie o eksterminację podbitych narodów, a w Polsce realizowano przy okazji plan podbicia wschodu.
2 totalitaryzm już tym się charakteryzuje
3 nie ma znaczenia na co zmarł, nie został zamordowany, a zmarł z przyczyn naturalnych. Opis śmierci nie jest wymagany do DA. Był schorowany, ale to w wieku 73 lat nie jest niczym nadzwyczajnym. (Chorował na cukrzycę i nie jestem przekonany o wadze takiej informacji)
4 chyba? - nie potrafię się ustosunkować. Sekcja jest zgodna z zaleceniami.
5 zgadzam się, przydały by się więc jest w infoboksie link. To nie jest artykuł na medal tylko DA.
6 artykuł nie jest rozprawą naukową, a dla zainteresowanych są linki wewnętrzne. Klondek dyskurs 05:32, 10 mar 2009 (CET)
  • 1.No widzisz dałeś odpowiedz na pytanie mówiąc, że nie ma na nie odpowiedzi.
  • 2.Właśnie tu jest problem, że to nie władza czyli prezydent, premier ministrowie tylko jak już aparat bezpieczeństwa, ale większość ludzi i tak twierdzi, że władza to policjant.
  • 3.informacja jest tak lakoniczna, że można było by poprostu ją wzmocnić.
  • 4.sekcja jest dobra tylko nazwa jej taka trochę dziwna.
  • 5. Bez fotek to stuby mogą być ewentualnie hasła w któych nie da się wstawić fotki.
  • 6. Dobra to wyobraź sobie, że ten artykuł został przetłumaczony ale autor tłumaczenia nie przetłumaczył linków wewnętrznych.Yusek (dyskusja) 07:54, 10 mar 2009 (CET)
Artykuł jest zgodny z zaleceniami. Pokaż proszę miejsce gdzie mowa o fotkach jako warunku. Oceniamy artykuł pod katem zgodności z zaleceniami. Zarzuty stawiane artykułowi nie mają charakteru merytorycznego. Klondek dyskurs 08:09, 10 mar 2009 (CET)
Uczepiłeś się tych fotek. Dobra z fotek mogę ewentualnie zrezygnować aczkolwiek artykuły bez grafiki wyglądają na niedopracowane(przynajmniej wizualnie, ale dobra jak nie ma to nie ma). Ale reszta jak to stwierdziłeś zarzutów, to są typowo merytoryczne braki jak błąd rzeczowy, braki (które można by wzmocnić), polonocentryzm.Yusek (dyskusja) 18:42, 10 mar 2009 (CET)
Ja się uczepiłem? Wzmocnić? Polonocentryzm? Klondek dyskurs 11:53, 18 mar 2009 (CET)

Ja twierdze jednak, że zarzuty Yuska są częściową sensowe, w artykule brak rysu historycznego. Jest zdanie brzmiące jak nadużycie - "Jego poglądy oceniane jako ultraprawicowe znajdowały odzwierciedlenie m.in. w krytyce eugeniki[9]." - eugenikę krytykował chyba każdy rozsądny konserwatysta, nie ma tu nic ultra. Bardziej ultra jest to co co wspomina (niestety z pewną dezynwolturą) dziennikarz NC - ". Ultraprawicowy Walenty Majdański sprzeciwiał się jej również [eugenice - przypomina Albin Czarny], choć chciał opodatkować bezdzietnych, karać za nieposiadanie i nieadoptowanie dzieci.". Poza tym można by napisać, że jego sprzeciw dla eugeniki nie był czymś z kategorii "sprzeciw dla lodowców" - mam na myśli to że eugenika była w okresie jego działalności sprawą podlegającą politycznej dyskusji. Jeśli chodzi o Władze = Aparat Represji to nie widzę w tym nadużycia, ponieważ ów aparat działał na zlecenie władz i być ściśle z nią powiązany. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 12:35, 10 mar 2009 (CET)

  • Są jakieś źródła świadczące o tym, że to "władze komunistyczne PRL" (lub ich aparat represji) go "brutalnie pobiły"? Brak przypisu dla całego zdania o represjach i ciemiężeniu. Tymczasem w podanym pod hasłem źródle internetowym mowa jest tylko o tym, że padł ofiarą "napaści bandyckiej" (bez wskazania winnych). Może to było pospolite przestępstwo? Kenraiz (dyskusja) 12:39, 10 mar 2009 (CET)
Zrobione Dzięki za zwrócenie uwagi. Poprawiłem i uźródłowiłem. Klondek dyskurs 13:44, 10 mar 2009 (CET)
Zrobione (infobox jest wymogiem więc go wstawiłem choć jak widać bez entuzjazmu) Klondek dyskurs 06:08, 11 mar 2009 (CET)
  • Do głosu PG: Twoja wypowiedź mamy tu do czynienia z kolejnym ultrakatolickim fanatykiem, a takich w naszym kraju nie brakuje dowodzi emocjonalnego zaangażowania w poglądy podmiotu artykułu i odbiera Tobie wiarygodność jako oceniającemu zawartość mertoryczną oraz stronę techniczną artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 11:44, 11 mar 2009 (CET)
    Chciałbym zauważyć, że słowa "ultrakatolicki" (no, właściwie to było "ultraprawicowy") oraz "fanatyk" wziąłem prosto z artykułu, więc proszę mnie tu nie atakować takimi oskarżeniami. PG (dyskusja) 15:06, 11 mar 2009 (CET)

Można doprecyzować przypis "Czesław Lechicki: Polski Słownik Biograficzny. 2002, ss. 158/159"? PSB liczy sobie ponad 40 tomów, w 2002 roku wydano zeszyty dotyczące litery S, litera M to lata 70. XX w. Maglocunus (dyskusja) 17:11, 11 mar 2009 (CET)

Zrobione (To był błąd techniczny, nie wyświetlało zawartości całego przypisu) Dziękuję za uwagę. Klondek dyskurs 19:00, 11 mar 2009 (CET)
Do głosu PG:
Głos niemerytoryczny i nieoparty na zaleceniach dotyczących DA i artykułów biograficznych. Był autorem projektu ustawy o ochronie rodziny nic dodać, nic ująć. Wystarczy porównać ten artykuł z artykułem zamieszczonym w encyklopedii (patrz bibliografia) by docenić pracę nad nim. Klondek dyskurs 10:08, 11 mar 2009 (CET)
TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Tyle w kwestii kryteriów DA. PG (dyskusja) 10:19, 11 mar 2009 (CET)
Proszę o zaniechanie wycieczek osobistych i obiektywną ocenę zgromadzonego materiału. Klondek dyskurs 10:47, 11 mar 2009 (CET)
Zrobione uźródłowiłem zdanie o autorstwie projektu ustawy. (Każde zdanie w tekście można uźródłowić tylko po co?) Klondek dyskurs 04:28, 15 mar 2009 (CET)
Naprawdę muszę ci tłumaczyć po co trzeba podawać źródła na Wikipedii? PG (dyskusja) 18:39, 15 mar 2009 (CET)
Do głosu KrejZii:
Zwracam uwagę na złamanie 5 pkt regulaminu: Od osób "głosujących" negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru Klondek dyskurs 12:04, 14 mar 2009 (CET)
Uzasadnienie jest. (Nie jest napisane jak długie ma być, dla mnie jest dokładne) KrejZii (dyskusja) 18:45, 14 mar 2009 (CET)

Głosy przeniesione z nieuprawnionego skasowała głosu przeciw: Hasło nie ma wywierać wrażenia - ma spełniać warunki przyznania DA. Zarzut nierozwinięcia jest nad wyraz ogólny - można go stawiać praktycznie zawsze i wszędzie. Porównanie rozbudowania z innymi chybione. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:44, 15 mar 2009 (CET)

Dla mnie głos niemerytoryczny, brak jakichkolwiek konkretów kićor wrzuć jakiś txt! 12:19, 14 mar 2009 (CET)
Po pierwsze to nie da się ukryć, że hasło pozostawia duży niedosyt informacyjny. Zawiera wiele ogólnych stwierdzeń i mało konkretów. Taka ogólność jest jednak sprzeczna z warunkiem dla artykułów do DA, które: "powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem". Otóż takich opisów w sumie brak. Są tylko często nazbyt ogólne stwierdzenia. Np: jeśli pisze się, że był represjonowany to należy dokładniej opisać jak konkretnie. W tej chwili jest mowa tylko o tym, że został raz pobity przez nieznanych sprawców i że był zapis cenzury na jego twórczość (bez dokładnego podania na co konkretnie - czy na całą twórczość, czy na jakieś konkretne jego dzieła). Zajrzenie do źródeł nie pomaga. Mamy bowiem tu jako źródło wpis w encyklopedii katolickiej oraz krótką wzmiankę o nim w lokalnej, bezpłatnie rozdawanej gazetce nie mającej nawet numeru ISSN, która jako źródło jest mocno dyskusyjna. W dodatku w tym zdaniu jest mowa o jego działalności naukowej. Otóż z całego hasła wynika, że w zasadzie to on żadnej naukowej działalności nie prowadził. W każdym razie nie jest ona opisana. Prowadził raczej działalność propagandowo-polityczną (na co chociażby wskazuje lista czasopism, w których publikował) a to zupełnie inna para butów. Na jakiej podstawie jest podana lista jego nieopublikowanych prac? Jest niby uźródłowiona polskim słownikiem biograficznym z 1974 r. - ale w tym słowniku nie ma tych pozycji wymienionych. Tam jest tylko jego krótka biografia (na kilka linijek tekstu). Podobnie ogólne, nieprecyzyjne i pozostawiające niedosyt zdania to: "Był działaczem organizacji Siew i harcerstwa." (to znaczy? co konkretnie tam robił? jakie funkcje zajmował, w jakich konkretnie organizacjach harcerskich). "Działał na rzecz podnoszenia świadomości społecznej i narodowej, był propagatorem samokształcenia, abstynencji, obrony życia dzieci nienarodzonych, w swojej działalności promował model rodziny wielodzietnej." "Działalność społeczna, jaką prowadził, sprowadziła na niego represje i przeniesienie na Polesie (1933)" (Jaka konkretnie działalność społeczna spowodowała represje, kto konkretnie te represje stosował, w czym się one wyrażały. O co chodzi z tym przeniesiem? Był w tym czasie nauczycielem i zmuszono go do zmiany szkoły?) (Ale co konkretnie robił i gdzie?). W PRL-u chyba coś robił oprócz tego, że czasem prowadził wykłady z socjologii rodziny? Na emeryturę mógł ew. przejść dopiero w 1961 r. więc musiał gdzieś pracować i z czegoś żyć. Brak informacji o tym to poważna luka w jego życiorysie. W sumie więc ten artykuł a) nie zwiera wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień z życia tej osoby (np: brak dokładniejszego opisu twórczości (zwłaszcza naukowej, jeśli w ogóle taka była) i b) nie jest poprawnie uźródłowiony, żeby nie powiedzieć, że jest uźródłowiony w sposób mylący. Na koniec wreszcie - jeśli do porządnego opisu danej postaci brak jest źródeł - to trudno - po prostu nie da się stworzyć dobrego artykułu o tej postaci i trzeba poczekać aż się ukaże więcej rzetelnych pozycji na jej temat. Polimerek (dyskusja) 00:17, 16 mar 2009 (CET)
PSB (na kilka linijek tekstu) , a dokładnie 93... Jak poważnie traktować takie wypowiedzi? Zwracam uwagę na złamanie 8 pkt regulaminu: Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane..
Abstrahując od tego konkretnego hasła - jeżeli jest hasło w PSB, to znaczy, że źródła w rozumieniu Wikipedii są. Czytelnik ma dostać hasło napisane w oparciu o istniejącą literaturę naukową. Takie hasło o Mieszku I nigdy nie będzie zawierać dokładnej daty urodzenia -> poważny brak treściowy -> odbieramy medal/nie dajemy DA, medalu, itp. To wygląda jak ocenianie stanu wiedy o bohaterze biogramu, zamiast samego biogramu. PS. Czy w biogramie w PSB nie ma odniesień do jakiś publikacji, które można jeszcze wykorzystać? Maglocunus (dyskusja) 15:18, 19 mar 2009 (CET)
1) Doraczyński J. Śp. W. M. „Słowo Powszechne”, 1972, nr 297, 2) „Pismo okólne Biura Prasowego Sekretariatu Episkopatu Polski”, 1973, nr 1 3) „Życie Warszawy”, 1972, nr 296, 4) Refleksje w związku z wystawą dorobku W.M-ego w Bibliotece Uniwersyteckiej KUL-w posiadaniu syna Stanisława. To wszystkie źródła z biogramu zamieszczonego w PSB. Klondek dyskurs 05:01, 20 mar 2009 (CET)

Występował przeciwko lewicowym nurtom w środowisku nauczycieli, co przed II wojną światową było powodem przenoszenia między placówkami szkolnymi i oceniane jako kontrowersyjne, a w PRL uniemożliwiło publikację napisanych prac (w 2008 roku zachowanych było około 100 nieopublikowanych rękopisów, w tym Pielęgnowanie śmiertelności opisujące praktyki zabijania noworodków) Ks. Wojciech Pazera: Pielęgnowanie Śmiertelności. [dostęp 9 listopada 2008]. (pol.)..

To dla kolegi wymaga wyjaśnień?? Klondek dyskurs 06:25, 16 mar 2009 (CET)

Oczywiście, że tak - bo z cytowanego źródła nadal nie wiem kto i jak konkretnie decydował o tym przenoszeniu z jednej placówki do drugiej. Sformułowanie "lewicowe nurty" to typowy WP:WEASEL. Raczej jest to domysł niż stwierdzenie konkretnego faktu. W źródle jest też mowa o 100 rękopisach, ale nie ma podanej ich listy, zatem wciąż nie wiemy skąd pochodzi wybrana lista nieopublikowanych rękopisów zawarta w haśle. Polimerek (dyskusja) 10:18, 18 mar 2009 (CET)
lewicowym nurtom w środowisku nauczycieli to sformułowanie proste i jednoznaczne. Spotkałem się też w opracowaniach z takim opisem: Z powodu fanatycznych wystapień klerykalnych (...) był źle widziany przez władze państwowe. (...) zwolniono go z pracy nauczycielskiej, rzekomo z powodu złego stanu zdrowia. (źródło PSB). To jest WP:WEASEL. Lista jest uźródłowiona (patrz przypisy). Czy gdzieś w wymogach do DA jest określone, że muszą być wymienione wszystkie nieopublikowane dzieła? Klondek dyskurs 11:46, 18 mar 2009 (CET)

Dwie uwagi - pierwsza: w haśle zapis dotyczący PSB poprawiono niedostatecznie (nie podano tytułu biogramu), druga: jeżeli w tak renomowanym wydawnictwie ma biogram na 93 linijek i ten zamieszczono na Wikipedii zawiera więcej informacji to zarzuty braku opisów najważniejszych wydarzeń są przesadzone. Biogram ma być oparty na literaturze naukowej - skoro literatura naukowa jakoś szczególnie się daną postacią nie zajmowała, siłą rzeczy odbije się to na obszerności, ale nie na jakości hasła. Ze zgłoszonych uwag widać, że postać dalej czeka na swojego badacza, ale o to można mieć pretensje do naukowców - i nie powinno stanowić to przeszkody w uhonorowaniu hasła "DA", skoro opiera się w sposób wyczerpujący na literaturze naukowej (raczej nie znajdzie się tam więcej informacji o bohaterze hasła). Maglocunus (dyskusja) 14:26, 16 mar 2009 (CET)

Zrobione Klondek dyskurs 07:32, 17 mar 2009 (CET)
Dobrze - ale jeszcze raz - jak nie ma literatury do napisania dobrego hasła to się go po prostu nie da napisać. Akceptując ideę, że brak źródeł może być dobrym powodem od uznania za dobre hasła, które ma ewidentne braki treściowe, prowadzi do wniosku, że można też dać status DA hasłu, które prawie nie zawiera treści bo opisuje temat, do którego nie ma źródeł... Nie ma źródeł = nie da się napisać hasła opisującego w wystarczającym stopniu dane zagadnienie, a warunek wystarczalności jest zawarty w regulaminie przyznawania statusu DA. Nadal nie wiadomo też, skąd pochodzi lista nieopublikowanych dzieł opisywanej postaci. W podanym źródle tej listy nie ma. Polimerek (dyskusja) 10:12, 18 mar 2009 (CET)
Co kolega Polimerek rozumie przez: ewidentne braki treściowe? Jeszcze raz żródła: PSB (Cywilizacja franciszkańska, Przewrót w małżeństwie) i Robert Toporkiewicz: Encyklopedia Katolicka. T. XI. Lublin: 2006, s. 841/842/843. ISBN 83-7306-300-5. (pozostałe tytuły). Tam jest lista nieopublikowanych prac. Hasło biograficzne jest uźródłowione. Nie polemizuję z subiektywnym poczuciem niedosytu. Klondek dyskurs 10:29, 18 mar 2009 (CET)