Wikipedia:Propozycje do List na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje List na medal na Wikipedii

Propozycja LnM-2 ciemne.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Listy na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić listę do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
  2. Listy oceniane są przez 30 dób
  3. Lista dostaje medal po miesiącu gdy:
    1. oceni ją pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
    2. nie pojawią się wobec listy poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
  4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
  5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
  6. Hasła bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do kategorii Głosowania nad Listami na medal - archiwum.
  7. Każde hasło z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
  8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons
  9. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem listy warto się zapoznać z tekstem „Pomoc:Jak napisać listę na medal”, w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii, szczególnie zasad tworzenia list.
Po upływie wyznaczonego czasu, informacja o dyskusji jest umieszczana w dyskusji artykułu oraz przydzielana jest jej jedna z podkategorii w kategorii Głosowania nad Listami na medal - archiwum.
Opiekunowie
Instrukcja obsługi

  • W haśle, które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Lnm}}
  • Za pomocą poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji „Propozycje” link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa}}
  • Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.
Uwaga! 
Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa_2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa_3}} itd w kolejnych ew. zgłoszeniach.
  • Po zakończonym pozytywnie głosowaniu, należy dodać szablon {{Medalista}} w przestrzeni głównej artykułu.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj]

Podział administracyjny Polski (1957–1975)[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 6 godz. 5 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2017 12:41:05 Zakończenie: 26 sierpnia 2017 12:41:05


Uzasadnienie: Trzecie hasło z cyklu o historii podziału terytorialnego Polski. W ostatnich dniach przeformatowane, przeredagowane, uzupełnione i poprawione przeze mnie. Opis podziału powiatowego na rok 1973 wciąż jednak zawiera mankamenty, które zresztą nie zostały zawinione przeze mnie i których na chwilę obecną z powodu braku dostępu do źródeł nie jestem w stanie usunąć (pomożecie?):

  • spośród województw miejskich jedynie Warszawa ma wyszczególnione dzielnice;
  • województwo białostockie powinno liczyć 1 188 300 mieszkańców (jak wynika z porównania sumy liczby ludności pozostałych województw z liczbą ludności całego kraju na rok 1972 wg Roczników Demograficznych GUS), tymczasem suma ludności wszystkich jego powiatów jest o 300 mniejsza. Tempest (dyskusja) 12:41, 27 lip 2017 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Anagram16 (dyskusja) 00:28, 28 lip 2017 (CEST) Bardzo pracochłonny artykuł. (Anagram16 (dyskusja) 00:28, 28 lip 2017 (CEST))
  • Głosy przeciw:
  1. ~malarz pl PISZ 09:32, 28 lip 2017 (CEST)
  • Dyskusja:
Trzeba poprawić sortowanie w tabelach. Teraz liczby są traktowane jak zwykły tekst i przez to np. 438 200 jest większe niż 31 551 000. ;) Szoltys [Re: ] 23:28, 27 lip 2017 (CEST)
Ten artykuł ma pewien poważny błąd dyskwalifikujący go całkowicie. Nie było czegoś takiego jak podział z lat 1957-1975. Był podział 1944-1975, w trakcie którego dokonano kilkunastu zmian. Jedną znich było wydzielenie trzech miast w 1957. Większość województw jak powstała w latach 1944-1950 tak istniała sobie nieprzerwanie do 1975, czasami zmieniając nazwy i minimalnie granice. Większość urzędów w tych latach działała bez większych zmian i na podstawie tego samego prawa. Scalenie tych (obecnie czterech) artykułów w jeden jest ciężką robotą. Mogę w tym wziąć udział, ale nie chciałbym robić tego sam. ~malarz pl PISZ 09:32, 28 lip 2017 (CEST)
  • Tempest, taka uwaga na przyszłość. Jak artykuł ma błędy i szukasz pomocy to pisz w kawiarence albo prywatnie do konkretnych osób. Zgłaszając do wyróżnienia artykuł nie powinien zawierać widocznych braków/błędów. Sidevar (dyskusja) 17:10, 1 sie 2017 (CEST)

Kryteria zbieżności szeregów[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 2 dni 12 godz. 15 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2017 18:50:57 Zakończenie: 21 sierpnia 2017 18:50:57


Uzasadnienie: Wcześniej hasło składało się z pozlepianych haseł dotyczących kryteriów zbieżności. Każde z kryteriów zasługuje jednak na własne hasło jako niezależne twierdzenie matematyczne (tak było do ok. 2005 roku kiedy zlepiono je do kupy). Wydzieliłem (zwykle pisząc na nowo) hasła o każdym z kryteriów, tutaj zostawiając jedynie wypowiedź i odnośnik do własciwego hasła a także przypisy do literatury w ramach możliwości. Lista ta ma szansę stać się najbardziej kompletną listą kryteriów w języku polskim - w przyszłości planuję dopisać jeszcze hasła o 3-4 mniej znanych kryteriach, których polskojęzyczna literatura nie zauważyła. Hasło niezmiernie ważne z punktu widzenia studentów kierunków technicznych; mam nadzieję, że w takiej formie będzie im bardziej pomocne. Loxley (dyskusja) 18:50, 22 lip 2017 (CEST)

  • Głosy za:
  1. kićor Dajesz! 20:08, 22 lip 2017 (CEST) Na tyle na ile zrozumiałem. Nie podoba mi się zwrot "wersja graniczna" ale rozumiem, że matematyka też musi mieć swój żargon. Jestem również zwolennikiem tezy, że dowód nie potrzebuje źródeł :)
  2. Neonek12 (dyskusja) 21:27, 22 lip 2017 (CEST) Choć niewiele zrozumiałem, to nie mój poziom jeszcze :( Neonek12 (dyskusja) 21:27, 22 lip 2017 (CEST)
  3. Anagram16 (dyskusja) 23:47, 22 lip 2017 (CEST) Głosuję za, niczego oczywiście nie rozumiejąc z treści artykułów, po to, żeby podkreślić potrzebę poszerzania tematyki matematycznej i w ogóle ścisłej w Wikipedii. Przy okazji pytanie, czy omawianą zbieżność można przedstawić w postaci jakiegoś wykresu?
  4. Szoltys [Re: ] 00:02, 23 lip 2017 (CEST) Teraz z czystym sumieniem  Za.
  • Głosy przeciw:
  1. Sinousty (dyskusja) 01:52, 19 sie 2017 (CEST)
Jestem trochę przeciw.
Od dawna uważałem, że to hasło jest zbieraniną twierdzeń, które należało porozdzielać do osobnych artykułów szczegółowych. Kiedy @Loxley zaczął to robić (chwała mu za to), sądziłem, że zmierza to w kierunku zintegrowania tego hasła z hasłem szereg (matematyka) jako (pod)sekcja uzupełniająca sekcję Zbieżność i rozbieżność, oczywiście po uprzednim radykalnym zredukowaniu tematu do krótkich, króciuteńkich wzmianek. W skrajnym postaci mogłoby to nawet tak wyglądać:
Do badania zbieżności i rozbieżności szeregów służą m.in. następujące kryteria:
Teraz widzę, że zmierza to w kierunku hasła niewiele mniejszego od hasła sprzed przeróbek a sformułowania wszystkich twierdzeń-kryteriów są niepotrzebnie dublowane.
Drugim powodem, dla którego jestem trochę przeciw, jest moje wrażenie, że nazywanie tego artykułu listą wydaje trochę naciągane. A uważam tak, bo obejrzałem w Wikipedii kilka list na medal i stwierdziłem, że temu artykułowi czegoś brakuje pod względem redakcyjnym.
Gdyby przerobić go w sposób opisany przeze mnie w dyskusji poniżej, to nie byłbym trochę przeciw ale bardzo za.

  • Dyskusja:
Wygląda bardzo ładnie. Niektóre sekcje nie mają jednak przypisów, co należałoby uzupełnić. Czy w sekcji o kryterium całkowym jest konieczne to (I)? Psuje to trochę wygląd i powoduje, że przypis pojawia się w kolejnej linii. Szoltys [Re: ] 19:14, 22 lip 2017 (CEST)
Dzięki! Oczywiście (I) pochodzi z włąściwego hasła i tu jest zbędne - usnąłem. Co do przypisów będę sukcesywnie dodawał chociaż wydaje mi się, że powinny być w samych hasłach, a tutaj chyba są opcjonalne? (Teraz już chyba do każdego jest przypis?) Loxley (dyskusja) 19:24, 22 lip 2017 (CEST)
W przypisach figuruje „Kuratowski 1961”, lecz nie ma go w bibliografii i link odsyła donikąd. Resztę podłączyłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 22 lip 2017 (CEST)
Dzięki, poprawione! Loxley (dyskusja) 14:38, 23 lip 2017 (CEST)
Dopisałem kryterium Bertranda. Loxley (dyskusja) 23:47, 23 lip 2017 (CEST)

Artykuł napisany jest solidnie. Bardzo przyda się studentom matematyki i kierunków technicznych. Dokonałem kilku poprawek w artykule:

  • przepisałem różne wzory i oznaczenia matematyczne do języka TeX, żeby cały artykuł wyglądał spójnie;
  • przypisy przestawiłem tak, by nie znajdowały się po kropkach kończących zdanie;
  • poprawiłem kilka literówek.

Mam kilka uwag:

  • w sekcji zbieżność bezwzględna w dowodzie jest błąd. Nie przyglądałem się temu dowodowi zbyt szczególnie, ale podejrzewam, że zamiast powinno być , albo zamiast tego powinno pojawić się założenie, że . W obecnej formie dowodu zmienna/stała nie jest nigdzie zdefiniowana, z kolei nie ma nigdzie zastosowania.
  • w sekcji kryterium Cauchy'ego o zagęszczaniu - może warto zastąpić inną literą, nie kojarzącą się z liczbami pierwszymi?
  • Użyta literatura jest wspaniała. Tym bardziej boli, że niektóre sekcje nie mają przypisów. Uważam, że byłoby bardzo dobrze, gdyby uzupełnione zostały przypisy w:
    • warunek konieczny >> przykłady
    • zbieżność bezwzględna (koniecznie! Wiele zdań w tej sekcji koniecznie wymaga źródeł!)
    • kryterium Bertranda >> wersja graniczna
    • kryterium Leibniza (koniecznie!)
    • kryterium Dirichleta (koniecznie!)
    • szeregi funkcyjne (w tym wstępie, gdzie je definiujesz te szeregi, przydałoby się jakieś źródło do tych faktów o zbieżności punktowej i jednostajnej)
  • w sekcji szeregi funkcyjne - może zamiast zbioru , użyć innej litery? Litera "A" u nas już jest oznaczeniem szeregu . Taka zbieżność oznaczeń może być myląca dla niezorientowanego czytelnika. Szczególnie rzucało mi się to w oczy, gdy napisałeś "A" poza środowiskiem TeXowskim. Ale nawet po poprawie na język TeX i tak nadal sugeruję zmianę oznaczenia na inną literę.
  • w sekcji szeregi funkcyjne mam obiekcje co do czytelności definicji. Wydaje mi się, że lepiej byłoby napisać: niech będzie ciągiem funkcji . Osoba mająca odrobinę do czynienia z matematyką zrozumie Twoją definicję, ale jakiś laik/zagubiony student może się pogubić w definicji jaką zaproponowałeś. Twoja definicja jest jakby tego typu: niech będzie ciągiem liczb naturalnych. Powoduje to pewien dysonans u czytelnika, który początkowo myśli, ze jest liczbą naturalną. Podobny dysonans moim zdaniem powoduje Twoja definicja, w której najpierw definiujesz funkcje, a potem mówisz, że ta funkcja jest ciągiem. Oczywiście w pełni rozumiem co masz na myśli, ale obawiam się, że niewprawiony czytelnik może poczuć się zagubiony przy tak nieściśle postawionej definicji i zrozumieć, że ta funkcja jest ciągiem, a nie, że jest to ciąg takich funkcji.

Ogólnie artykuł napisany jest moim zdaniem bardzo solidnie. Po poprawie wskazanego przeze mnie błędu w dowodzie i dodaniu przynajmniej „koniecznych” przypisów, będę gotów zagłosować za. :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 23:56, 8 sie 2017 (CEST)

Poprawiłem merytorycznie ten dowód, o którym wspomniałem. @Loxley, sprawdź, czy wg Ciebie jest teraz ok. Mam jeszcze jedną uwagę-spostrzeżenie. W wielu miejscach brakuje mi zdefiniowania przy danej zmiennej, czy mówimy o liczbach naturalnych/całkowitych/rzeczywistych... Oczywiście stosujesz w większości przypadków w tym artykule typowe oznaczenia, np. , , na liczby naturalne, , na liczby rzeczywiste. Ale jednak pamiętajmy, do kogo kierujemy ten artykuł. Będą z niego korzystać masowo głównie początkujący studenci. I dla początkujących studentów moim zdaniem warto pisać (nawet kosztem wrażeń estetycznych) za każdym razem o jakiego typu liczbie mówimy. Np. zamiast ...dla każdej liczby istnieje taka liczba , że dla dowolnego i dla dowolnego ... ja bym dla początkującego studenta napisał: ...dla każdej liczby rzeczywistej istnieje taka liczba naturalna , że dla dowolnej liczby naturalnej takiej, że i dla dowolnego naturalnego.... Cóż, jest więcej tekstu, więcej mało potrzebnych szczegółów, gorsza estetyka, no ale jednak chyba rozwieją się wątpliwości niedoświadczonego studenta, albo licealisty. Co o tym sądzisz/sądzicie? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 00:15, 9 sie 2017 (CEST)

@Mariusz Swornóg, z całym szacunkiem, produkujesz takie ilości tekstu, że odniesienie się do tego co piszesz jest prawie niemożliwe. W dyskusjach ze mną możesz zawsze darować sobie kurtuazję polegającą na chwaląniu interlokutora w pierwszym zdaniu - wówczas przesłanie będzie nieco bardziej przejrzyste. (Uszczuplenie podpisu też wyszłoby wszystkim na zdrowie.) Zrobiłem kilka kosmetycznych poprawek w haśle o które prosiłeś. Co do rozpisywania wszystkiego co gdzie należy jestem raczej na nie. Istnieją pewne konwencje, które wprowadzono po to by żyło się łatwiej. Gdyby podchodzić w taki sposób do sprawy, z haseł fizycznych należałoby wyrugować konwencję sumacyjną Einsteina. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 13:31, 12 sie 2017 (CEST)

Myślę, że stosowane konwencje zależą od tego, do kogo kierujemy tekst. A odbiorcą tego tekstu będą głównie studenci I/II roku studiów technicznych/matematycznych, którzy nie muszą znać tych konwencji. I dla nich bardziej czytelny byłby tekst ze wskazaniem, o jakich liczbach mowa. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:41, 12 sie 2017 (CEST)
Nie potrafię uwierzyć by ktoś chciał podstawić za k liczbę ; takie dylematy mogą się pojawiać we wczesnych klasach gimnazjum, a nie na studiach technicznych. Loxley (dyskusja) 13:46, 12 sie 2017 (CEST)


@Loxley, proponuję maksymalnie, jak tylko się da, stabelaryzować treści zawarte w tym artykule. Układ tabelaryczny:

  • merytorycznie w niczym nie ustępuje wersji tekstowej,
  • uwalnia Czytelnika od żmudnego przedzierania się przez mało przyjazny tekst matematyczny
  • jest graficznie dużo ciekawszy,
  • daje Czytelnikowi poczucie (być może złudne, ale dobre i to) panowania nad przestrzenią pojęć i własności

To jest tylko szkic, ale myślę, że powinno to pójść w tym kierunku:

Kryterium badane wyrażenie warunek na zbieżność warunek na rozbieżność warunek, przy którym
kryterium zawodzi
d’Alamberta
dla dostatecznie dużych n i pewnego r<1

dla dostatecznie dużych
Cauchy’ego .
.
Raabego
dla dostatecznie dużych n i pewnego r > 1 [i]

dla dostatecznie dużych n

dla dostatecznie dużych n
Schlömilcha
dla dostatecznie dużych n
Kummera
gdzie

dla dostatecznie dużych i pewnego

dla dostatecznie dużych
Bertranda

  

  1. Warunek ten można zwięźle zapisać:

Kryterium założenie warunek na
zbieżność A
warunek na
rozbieżność A
warunek na
zbieżność B
warunek na
rozbieżność B
porównawcze
dla dostatecznie dużych n
zbieżność B rozbieżność A
porównawcze
ułamkowe

dla dostatecznie dużych n
porównawcze
graniczne
zbieżność B rozbieżność A
[i] rozbieżność B zbieżność A
  1. jeśli , to zbieżność (rozbieżność) szeregu A jest równoważna zbieżności (rozbieżności) szeregu B

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 01:57, 19 sie 2017 (CEST)

Medaliści igrzysk olimpijskich w snowboardingu[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 2 dni 10 godz. 5 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2017 16:41:03 Zakończenie: 21 sierpnia 2017 16:41:03


Uzasadnienie: Kolejne zestawienie medalistów zimowych igrzysk olimpijskich, ostatnie dotyczące dyscypliny rozgrywanej na śniegu. Wzorowane na liście Medaliści igrzysk olimpijskich w narciarstwie dowolnym.

Zgodnie z sugestiami poprawiłem linkowanie (flagi nie linkują teraz do państw, a do reprezentacji na konkretnych igrzyskach), rozdzieliłem też flagi od imion i nazwisk zawodników, aby możliwe było odpowiednie sortowanie. Trochę komplikuje to kod źródłowy, ale wartość hasła dużo wyższa.

Mile widziane wszelkie komentarze i sugestie – kolejnym krokiem (przed zabraniem się za łyżwiarstwo) będzie bowiem dostosowanie do takiego standardu wszystkich list na medal dot. medalistów olimpijskich. Szoltys [Re: ] 16:41, 22 lip 2017 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Ja uwag nie mam. Świetna robota, Szoltysie. Neonek12 (dyskusja) 21:23, 22 lip 2017 (CEST)
  2. Fafik Napisz coś® 16:09, 3 sie 2017 (CEST)
  3. Andrzej94 (dyskusja) 11:59, 10 sie 2017 (CEST)
  4. Jaroz86 (dyskusja) 12:12, 10 sie 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Dyskusje przedłużone[edytuj]

Biathlon na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2006 – bieg masowy mężczyzn[edytuj]

Głosowanie trwa jeszcze 14 godz. 17 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 czerwca 2017 20:52:58 Zakończenie: 19 sierpnia 2017 20:52:58


Uzasadnienie: Ósmy artykuł z serii. Rozbudowany, opisany. MATEUSZ.NS dyskusja 20:52, 20 cze 2017 (CEST)

  • Głosy za:
  1. --Maattik (dyskusja) 21:01, 13 lip 2017 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 01:05, 17 lip 2017 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 20:00, 23 lip 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Trzeba by rozstrzygnąć czy artykuły sportowe z tabelami wyników to listy. Kiedyś "lista" definiowana była dość jednoznacznie (tabelaryczne lub wypunktowane zestawienie elementów jakiegoś zbioru). Z czasem zaczęły tu trafiać różne artykuły zawierające jakieś tabele, a dziś nawet nominowany został szablon. Osobiście nominowany artykuł widziałbym raczej wśród DA lub AnM, ale nie wśród list. Kenraiz (dyskusja) 14:42, 24 cze 2017 (CEST)
    @Mateusz.ns. Podzielam powyższą opinię. Błędnie kiedyś kwalifikowaliśmy tego typu hasła jako listy (sam mam na koncie kilkanaście takich), sugerowałbym raczej DA.
    @Farary – czy ewentualnie mamy jakąś procedurę przejścia z PLnM do PDA? Szoltys [Re: ] 10:27, 26 lip 2017 (CEST)

Weryfikacja medalu[edytuj]

Procedura weryfikacji Listy na medal
  1. Artykuł do weryfikacji wyróżnienia może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PLnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu listy na medal,
  5. Zgłoszona do weryfikacji wyróżnienia lista traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiona.

Przed zgłoszeniem listy tutaj, zaleca się zgłosić ją do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji LnM
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Lnm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|LnM}}.

Propozycje do weryfikacji[edytuj]