Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Andrzej19 3

Andrzej19

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 01:10, 18 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 01:10, 25 lut 2007

Głosowanie zakończone

Na Wikipedii od bardzo dawna. Posiada dużą atywność w działkach administracyjnych, więc pewnie mógłby wesprzeć ekipę administracyjną swoim wkładem. Dodatkowo warto kandydata pochwalić za załatwianie grafik snookerzystów ;) WarX <talk> 00:54, 18 lut 2007 (CET)

Witam, chciałbym zaakceptować zgłoszenie. Na początku chciałbym zaznaczyć, że jest to moje trzecie PUA. Ostatnie było pod koniec kwietnia 2006 roku. Dwie porażki uświadomiły mi, iż muszę nabrać doświadczenia – by ponownie poddać moją kandydaturę pod ocenę społeczności. Jestem na Wikipedii od listopada 2005 roku, do tej pory zgromadziłem ponad 5000 edycji. Oraz około 500 skasowanych (oprócz tego około 200 na koncie Andrzej18, po zmianie nicka stare eki przepadły). Na Wikipedii zajmuje się głównie działem związanym ze snookerem i działami związanymi z rozrywką (gry, filmy, aktorzy, aktorki, postacie, seriale – z naciskiem na Zagubieni). Staram się również aktywnie uczestniczyć w głosowaniach na SdU. Moja wizja Wikipedii ewoluowała w kierunku bardziej inkluzjonistycznej – aczkolwiek jestem bardzo wyczulony na hasła autopromocyjne i autobiograficzne.

Patroluję również nowe strony. Ewentualne narzędzia administratorskie przydałyby mi się w ekowaniu haseł oraz przy rewertach. Pozdrawiam.

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za

1. --WarX <talk> 01:12, 18 lut 2007 (CET) Z całą pewnością ZA. Nie muszę lubić kandydata, wystarczy mi, że wiem, że jest rozsądnym człowiekiem i szanuję jego wkład w projekt.
2. Jak WarX, z naciskiem na szanowanie wkładu w projekt (mimo nagminnego stosowania ''' i ''' zamiast ''' i ''' ;)) /odder 01:16, 18 lut 2007 (CET)
3. Tez jak WarX Vuvar1 Dyskusja 01:19, 18 lut 2007 (CET)
4. Dziwne okoliczności PUA, ale zgłaszający i zgłaszany się wyspowiadali ;-) Nie widzę istotnych przeciwwskazań. Pewnie oponentom uda się wygrzebać parę wpadek z zamierzchłych czasów, ale już za nie odpokutowałeś... -- (lcamtuf)° 01:39, 18 lut 2007 (CET)
5. tak jak WarX – animozje są, ale szacunek też Joy ^dyskusja 01:58, 18 lut 2007 (CET)
6. Szoltys [DIGA] 08:35, 18 lut 2007 (CET) oczywiście, że za!
7. Gdarin dyskusja 09:36, 18 lut 2007 (CET) uzasadnienie w dyskusji
8. Galileo01 09:58, 18 lut 2007 (CET) Znam kandydata i wiem, że nie będzie miał problemów z odnalezieniem się w roli administratora.
9. Pundit | mówże 10:10, 18 lut 2007 (CET) Aktywny na SDU, choć nie zawsze się zgadzamy, zwykle podaje uzasadnienia. Wpadki z przeszłości nie powinny tu rzutować – w końcu każdy się na początku uczy i popełnia błędy, oceniać trzeba ostatnie 3-6 miesięcy.
10. Dracon NT Discussion 11:12, 18 lut 2007 (CET)
11. Ymar D + 13:21, 18 lut 2007 (CET)
12. Dodek ^D 21:18, 18 lut 2007 (CET)
13. Bartosz Sowa 06:15, 19 lut 2007 (CET)
14. Rémîgiu mōtung 15:04, 19 lut 2007 (CET)
15.  Za Mo Cuishle 17:17, 19 lut 2007 (CET) zaufam...
16. Rewizor 17:14, 20 lut 2007 (CET)
17. Adriano ^TALK 08:38, 21 lut 2007 (CET)
18. Mi się zdaje, że kandydat zmienił się od czasu pierwszego głosowania. Nabrał trochę pokory – rzecz bardzo ważna u admina. Jeśli się mylę, to proszę wyprowadzić mnie z błędu. koobak 08:46, 21 lut 2007 (CET)
19. jak najbardziej  Za Sobol 20:31, 21 lut 2007 (CET)
20. --Witold1977 23:36, 21 lut 2007 (CET)
21. Michal.sfinks Dyskusja 22:26, 22 lut 2007 (CET)
22. Siedlaro ¿? 11:23, 23 lut 2007 (CET)
23. kauczuk 12:09, 23 lut 2007 (CET) Myślę, że mogę zaufać. Najwyżej będą nam się łapki pocić, żeby wypróbować nową procedurę ;)
24. Pod warunkiem, że chwilowo nie będziesz używać przycisku "losuj stronę" :) Przykuta 19:05, 23 lut 2007 (CET)

Przeciw

1. Picus viridis RSVP? 01:02, 18 lut 2007 (CET) Przed potwierdzeniem akceptacji zgłoszenia przez kandydata: mój błąd, nie musiałem tego wrzucać do lokalnych ogłoszeń. /odder 01:04, 18 lut 2007 (CET) Nie zmieniłem zdania. Picus viridis RSVP? 02:58, 18 lut 2007 (CET)
2. Szoferka 01:22, 18 lut 2007 (CET) heh
3. Szwedzki 03:06, 18 lut 2007 (CET). Pierwsza trójka rankingu "dobrych wikipedystów, którzy nie nadają się na adminów". Miłej zabawy – mam wrażenie – kosztem kandydata.
4. Pimke 09:25, 18 lut 2007 (CET) Nieodpowiedzialne wypowiedzi (np. ta) dyskwalifikują kandydata w moich oczach. Nie wątpię w to, że jest dobrym wikipedystą, ale administrator powinien najpierw pomyśleć, zanim coś powie, a nie odwrotnie. Brak zaufania. IMHO jest wiele bardziej odpowiedzialnych userów od kandydata, którzy nie przechodzą PUA.
5. Red_81 (Dyskusja) 09:41, 18 lut 2007 (CET) Niestety nie mam przekonania, że te ręce to najlepsze miejsce, żeby złożyć w nie narzędzia admińskie.
6. stv ✉ 10:38, 18 lut 2007 (CET) nie
7. Patrol110 ^dyskusja 11:03, 18 lut 2007 (CET) Spoconym rączkom mówimy nie! Generalnie z opt-in w liczniku wynika, że wikipedysta słabnie w sile, aniżeli wyrasta na wielkiego Admina :)
8. rdrozd (dysk.) 11:23, 18 lut 2007 (CET)
9. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:28, 18 lut 2007 (CET)
10. Herr Kriss 12:06, 18 lut 2007 (CET)
11.  Przeciw --Czarnoglowa 14:26, 18 lut 2007 (CET)
12. A. ✉ 14:40, 18 lut 2007 (CET)
13. Lajsikonik Dyskusja 15:46, 18 lut 2007 (CET) kandydat za nerwowy, a sam stwierdził, że to się niezbyt ma do administrowania projektem

    Lajsikoniku, szanuję Twoją opinię rzecz jasna, ale nie uważasz, że wyciąganie diffa sprzed 8 miesięcy jest fair?;-) -- (lcamtuf)° 20:24, 18 lut 2007 (CET)

    racja, obeszło by się bez diffa, niepotrzebna złośliwość. Trudno, już poszło. Przepraszam. Głos jednak zostawię tu gdzie jest. Lajsikonik Dyskusja 21:22, 18 lut 2007 (CET)

14. --Nowis 16:56, 18 lut 2007 (CET)
15. Kuszi 20:37, 18 lut 2007 (CET)
16. --Starscream 21:17, 18 lut 2007 (CET)

    Roo72 Dyskusja 00:31, 19 lut 2007 (CET), całkowity brak zaufania. – zmiana głosuRoo72 Dyskusja 02:05, 19 lut 2007 (CET)

17. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:55, 19 lut 2007 (CET) głównie z powodu Rumunii. Gdybym zobaczyła analogiczny userbox o Polsce u administratora np. niemieckiej wiki, to na pewno zrobiło mi się przykro . Niezależnie od przyczyn, umieszczanie szablonów, które mogą kogoś zranić, nie jest to odpowiednim zachowaniem u nikogo, a zwłaszcza u admina. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:55, 19 lut 2007 (CET)

    Czyli kolejny raz na Wikipedii makrela jest ważniejsza od człowieka... smutne --WarX <talk> 15:07, 19 lut 2007 (CET)

    Nie tylko w Wikipedii, ale i w życiu ludzie bywają oceniani także w oparciu o tego rodzaju deklaracje. Nieważne czy on jest za czy przeciw Rumunii, ale bardzo ważne jest to, że uznał za potrzebne głoszenie wobec innych tego przekonania. To świadczy o człowieku. I tak jak Dobromiła, ja również uważam, że źle świadczy.
    Jednocześnie nie uważam za potrzebne, aby mój udział w tym głosowaniu był potrzebny. Julo…^∅ 18:01, 19 lut 2007 (CET)

    Co do Rumunii. Ja nie dyskryminuję tego kraju – uważam jedynie że przyjęcie do wspólnoty w chwili obecnej było błędem, gdyż kraj ten nie jest gotowy. Interesuję się sprawami EU i chciałem jako publicznie to wyrazić. Aczkolwiek rozumiem, że komuś by się to mogło nie spodobać – dlatego wycofam ten szablon. Andrzej₁₉ @. 19:18, 19 lut 2007 (CET)

18. Radziński (d) 19:40, 19 lut 2007 (CET) – zdecydowanie, po przeczytaniu odpowiedzi na pytania
19. Mix321 21:10, 19 lut 2007 (CET)
20. Ocena czysto subiektywna i oparta na wrażeniu ogólnym a nie konkretach, ale po prostu nie widzę Cię w roli admina... Radomil dyskusja 21:29, 19 lut 2007 (CET)
21. Kompletna porażka w odpowiedzi na moje pytanie. Co najmniej dwa błędy :) -severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 22:49, 19 lut 2007 (CET)
22. Admin, to rozwaga, stateczność, wszak on ma osądzać "guziczkami" innych – więc zdecydowanie przeciw --Bogitor 15:26, 20 lut 2007 (CET)
23. Never, never, never! PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:04, 20 lut 2007 (CET)

    why? jedyooo განხილვა 19:40, 24 lut 2007 (CET)

    Just because. Really, I think that this user can't be not denervous. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:06, 24 lut 2007 (CET)

24. za wcześnie, jeszcze nie Szumyk ✉ 09:54, 21 lut 2007 (CET)
25. Za mało edycji, dużo odrzuconych, w przyszłości oczywiście może TAKBolkow86 17:34, 21 lut 2007 (CET)

    gwoli ścisłości, "deleted edits" oznaczają zazwyczaj w takich przypadkach przede wszystkim EKi, czyli wskazują zaangażowanie w działania o charakterze administratorskim. Pundit | mówże 17:49, 21 lut 2007 (CET)

    Czyli działają na jego korzyść. Chociaż jak widać powyżej, to regułą nie jest ;P -- Kangel !? 21:44, 22 lut 2007 (CET)

26. Paelius ^dysputa 14:27, 22 lut 2007 (CET) – admin musi jednak uważać na swoje wypowiedzi, być bardziej stonowany (zbyt niewyparzona klawiatura u kandydata)
27. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 17:48, 22 lut 2007 (CET) Przykro mi, ale nie.
28. Goku122 ^☼Gadu☼ 13:52, 23 lut 2007 (CET) Po analizie odpowiedzi na pytania oraz w/w wypowiedzi.

Wstrzymuję się

1. Maly LOLek 01:17, 18 lut 2007 (CET) – kandydat wykazał się tendencją do nadinterpretacji podczas mojego ostatniego PUA. W związku z faktem, iż owa nadinterpretacja doprowadziła do błędnych wniosków, co w przypadku administratora jest cechą niepożądaną oraz faktem, iż nie lubię, gdy ktokolwiek nadinterpretuje moje zachowania zagłosuję tutaj mając na uwadze duży pozytywny wkład w projekt. Maly LOLek 01:17, 18 lut 2007 (CET)
2. Długo się wahałem, ale przynajmniej na razie tutaj. Czasem po prostu jak Andrzej wyskoczy z jakimiś pocącymi się łapkami, to mi się słabo robi (nie żebym był przekonany, że naprawdę tak myślał, ale...). Ostatnio jednak słabiej obserwuję wiki, więc poczekam sobie tutaj aż inni się wypowiedzą --Nux (dyskusja) 03:02, 18 lut 2007 (CET).
3. Powerek38 09:00, 18 lut 2007 (CET)
4. ArturM  dyskusja 10:58, 18 lut 2007 (CET)
5. googl d 11:56, 18 lut 2007 (CET) Nie spotykam aż tak często Andrzeja jak kiedyś aby móc oceniać. Ale martwi mnie ta wypowiedź w OUA (bardzo nieśmieszna) i niedawna wpadka z grafikami (Dyskusja wikipedysty:Ejdzej#Stephen Hendry) gdzie doszło do nazywania działań Ejdzeja "wandalizmem".
6. ToAr _krzycz! 14:23, 18 lut 2007 (CET)
7. Logolego ^Dyskusja 18:36, 18 lut 2007 (CET)
8. --Drozdp 21:19, 18 lut 2007 (CET)
9. YesiotR 'pisz' 22:39, 18 lut 2007 (CET)
10. Superborsuk ^Ω 23:53, 18 lut 2007 (CET)
11. Roo72 Dyskusja 02:07, 19 lut 2007 (CET), duży, konkretny i pozytywny wkład ale sporo negatywnych cech.
12. pjahr ۞ 10:44, 19 lut 2007 (CET) Kandydat pracowity, z dużym wkładem, ale zbyt kontrowersyjny.
13. Paterm >Odpisz< 10:55, 19 lut 2007 (CET)
14. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 13:05, 19 lut 2007 (CET)
15. Gdyby nie to że WarX zgłosił to byłbym przeciw. Po prostu nie mogę sobie wyobrazić Andrzeja zachowującego zimną krew kiedy jakiś troll miesza go z błotem... A to ostatnie to przecież codzienny chlebuś adminów... Migatu 20:00, 20 lut 2007 (CET)
16. Nova (dyskusja) 10:00, 21 lut 2007 (CET) Duży plus za wytrwałość i wkład, ale "gorąca krew" kandydata czasem za bardzo daje o sobie znać i narusza budowane pracą zaufanie.
17. konrad ^mów! 20:28, 21 lut 2007 (CET) „nie sądźcie, a nie będziecie sądzeni; nie potępiajcie, a nie będziecie potępieni; (...) odmierzą wam bowiem taką miarą, jaką wy mierzycie” (łk 6, 37-38)
18. Klisu _(Odpisz) 00:25, 24 lut 2007 (CET) – plusy nie przesłoniły mi minusów a minusy plusów.
19. Kangel !? 20:54, 24 lut 2007 (CET) Ze względu na wypowiedzi tu, bo wkład ma bardzo ładny.

Pytania do kandydata

1. Czy jak będziesz miał 20 lat zmienisz nicka na Andrzej20? ToAr _krzycz! 09:55, 18 lut 2007 (CET)

   Nie. To nie ma sensu. Poza tym latem wynikła pewna sprawa z trollem, która założył sobie stronę Andrzej20 parodiując moją. Ewentualna zmiana nicka na Andrzej20 – mogłaby doprowadzić do powstania trolla – Andrzeja21. A po drugie: zmiana nicka wiąże się (przynajmniej rok temu tak było) z przepadnięciem liczby skasowanych edycji – co zaciemnia obraz Wikipedysty w statystykach. Andrzej₁₉ @. 10:55, 18 lut 2007 (CET)

   To dlaczego zdecydowałeś się na zmianę nicka z Andrzej18 na Andrzej19, jakie przesłanki Tobą kierowały? ToAr _krzycz! 11:02, 18 lut 2007 (CET)

   Chciałem być oryginalny – mają nicka, którego liczba po imieniu oznacza ilość lat. Ta zmiana była po 5 miesiącach działalności – nie miałem jeszcze wtedy wiedzy na temat tego, iż taka zmiana długofalowo będzie baaaardzo niepraktyczna. Andrzej₁₉ @. 11:08, 18 lut 2007 (CET)

   A nie próbowałeś się dowiedzieć przedtem jakie konsekwencję owa procedura niesie ze sobą? ToAr _krzycz! 11:21, 18 lut 2007 (CET)

   Szczerze mówiąc to nie, myślałem że taka procedura jest bez skutków ubocznych, myliłem się. Andrzej₁₉ @. 12:41, 18 lut 2007 (CET)

2. (już po oddaniu głosu): jaka jest Twoja opinia na temat dodawania do haseł treści typowo krótkotrwałych, do utrzymania przez kilkanaście godzin w najlepszym razie (tj. o których wiadomo, że trzeba je będzie zmienić, bo mają charakter spekulacji)? Pundit |mówże 10:13, 18 lut 2007 (CET)

   Jeżeli hasło jest encyklopedyczne i dotyczy aktualnego wydarzenia to należy posłużyć się szablonem "aktualne". To, że hasło trzeba będzie na bieżąco zmieniać – nie jest problemem. Dużo nas tutaj jest ;-) Pamiętam noc, gdy miał być powieszony Saddam Hussajn – paru Wikipedystów nie spało, by móc od razu wprowadzić potrzebną (spodziewaną, ale niedokonaną) informację. Andrzej₁₉ @. 10:55, 18 lut 2007 (CET)

   Właśnie o Saddama mi chodziło :) A konkretnie o wpis na kilka godzin. Ale rozumiem potrzebę reporterskiej czujności i stałego aktualizowania. Pundit | mówże 11:09, 18 lut 2007 (CET)

3. I jeszcze drugie pytanie (nie musisz odpowiadać oczywiście) – czemu jesteś przeciwny obecności Rumunii w UE, a przede wszystkim czy to nie jest POV niewkazany w babelce admina... Pundit | mówże 10:25, 18 lut 2007 (CET)

   Jestem przeciwny, gdyż w mojej prywatnej opinii państwo to nie jest gotowe na udział w wspólnocie. Ale jest to moje prywatne zdanie. Tylko na jeden taki bąbelek sobie pozwoliłem, by nie zaśmiecać swojej wierzży. Andrzej₁₉ @. 10:55, 18 lut 2007 (CET)mały ort ;) Pundit | mówże 11:09, 18 lut 2007 (CET)

   Proponowałbym go usunąć – będzie Ci trudniej mediować z sympatykami poszerzenia, nie wspominając o polskich Rumunach, którzy przecież też mogą być na Wiki. Pundit | mówże 11:09, 18 lut 2007 (CET)

   Oczywiście mogę usunąć, ale dalej pozostanę przeciwny obecności Rumunii w EU ;-) Ze względów praktycznych – nie spełniają standardów wg mnie. Andrzej₁₉ @. 11:15, 18 lut 2007 (CET)

   Każdy z nas ma prawo do własnego zdania. Nie wypowiadam w ogóle swojej profesjonalnej opinii na temat akcesji Rumunii :) Mówię jedynie, że admini powinni ograniczać ekspresję POV, zwłaszcza w sprawach nieoczywistych (jak napiszesz jestem przeciw nazizmowi to to także jest POV, ale mało prawdopodobne, by komuś to przeszkadzało). Pundit | mówże 11:17, 18 lut 2007 (CET)

   Akurat bycie przeciwnikiem nazizmu nie jest POV. Poglądy nazistowskie są w Polsce karane. Co za tym idzie – ich wygłaszanie jest przestępstwem w myśl polskiego prawa. Można by albo za nazistowskimi poglądami i dyskryminować ludzi ze względu na tyle różnic rasowych, narodowościowych itd – albo być przeciw temu. Opowiedzenie się za pierwszą opcją jak pisałem jest w Polsce karane – więc siłą rzeczy wszyscy, którzy chcą być w zgodzie z prawem są przeciw tym poglądom. Andrzej₁₉ @. 12:51, 18 lut 2007 (CET)

   Bycie przeciwnikiem nazizmu to jest jak najbardziej POV. Nie kazdy, kto jest w zgodzie z prawem jest przeciwny nazizmowi. Moze byc tez neutralny. Herr Kriss 12:57, 18 lut 2007 (CET)

   Zdawało mi się, że właśnie to napisałem? Podałem sprzeciw wobec nazizmu jako POV, choć taki, który raczej rzadko spotka się z gwałtowną krytyką obrońców NPOV. Pundit | mówże 13:03, 18 lut 2007 (CET) (aj, przegapiłem Andrzeja. No to jak HerKriss ;) Pundit | mówże 13:04, 18 lut 2007 (CET)

   Nie wiem na czym miałaby polegać neutralność wobec poglądów nazistowskich. Można być wegetarianinem albo nie być wegetarianinem. Można popierać jakąś ideologię albo ją nie popierać. Andrzej₁₉ @. 13:20, 18 lut 2007 (CET)

   Każdą teorię można: a) popierać, b) nie popierać (ale też nie zwalczać), c) zwalczać. W przypadku nazizmu (a) jest karalne, za (b) można cię oskarżyć o niezawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa ~malarz pl ^PISZ 20:24, 18 lut 2007 (CET)

   Ja wypowiedź HerrKrisa zrozumiałem tak, że aktywny członek organizacji antyafszystowskiej (np. RAF), jeżeli jest adminem, o swoim aktywnym zwalczaniu nazizmu nie powinien informować w babelce – nie dlatego, że mógłby tym POV obrazić wszystkich szacownych członków naszej społeczności, którzy są nazistami ;) bo takich na szczęście mam nadzieję, nie ma, ale dlatego, że organizacje antyfaszystowskie w praktyce często są nierozerwalnie związane z ruchami politycznymi i społecznymi, które już są typowym POV. Aczkolwiek w moim oryginalnym przykładzie chodziło o to, że za napisanie jestem przeciw nazizmowi, mimo iż to POV, nikt nie będzie się czepiał. Stimmt, HerrKris? Pundit | mówże 07:44, 20 lut 2007 (CET)

4. Czy Twoja kandydatura jest regulaminowo ważna [1] ? Lajsikonik Dyskusja 11:13, 18 lut 2007 (CET)

   Już poprawiam to niedociągnięcie, aczkolwiek nie wiem czy brak tej opcji automatycznie unieważnia kandydaturę. Andrzej₁₉ @. 11:15, 18 lut 2007 (CET)

   Jeśli kandydat na Admina nie chce zapoznać się z regulaminem głosowania, to świadczy wyłącznie o braku szacunku nie tylko do reguł tutaj obowiązujących, ale również do całej społeczności. Pomijam fakt, że to Pańskie 3 głosowanie na PUA i pewnie do tej pory nie musiał Pan znać regulaminu. Jakkolwiek to drwina i potwarz dla nas wszystkich! Zgodnie z Regulaminem całe PUA nieważne. Amen. Patrol110 ^dyskusja 11:19, 18 lut 2007 (CET)

   Ignoruj wszelkie zasady! – kandydat dodał swój adres e-mail: wystarczy spojrzeć. W tej sytuacji nie widzę żadnego problemu. /odder 11:23, 18 lut 2007 (CET)

   Spokojnie, panowie, spokojnie... Moją intencją nie było unieważnianie głosowania, ale doprowadzenie do porządku spraw formalno-regulaminowych. IMHO po dopisaniu adresu formalnie będzie już w porządku. Wikipedia nie jest biurokracją, więc nie ma sensu robić szopki i unieważniać głosów. No chyba, że ktoś bardzo chce być formalistą, ale osobiście nie jestem zwolennikiem przerostu formalizmu nad funkcjonalnością. Lajsikonik Dyskusja 11:26, 18 lut 2007 (CET)

   Oczywiście przychylam się do stanowiska Lajsikonika. Chyba nikt nie chce by powstało kolejne PUA, dokończmy te zamiast marnować miejsce na serverach fundacji. Co nie zmienia faktu, że nasz kandydat nie dopełnił wszelkich obowiązków na czas. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 11:43, 18 lut 2007 (CET)

5. Co masz do zarzucenia sobie jako Wikipedyście? -- Kangel !? 11:32, 18 lut 2007 (CET)

   Przede wszystkim to, iż zdarzają mi się czasami nieprzymyślane wypowiedzi – które muszę później wyjaśniać. Jestem tego świadom i staram się z tym walczyć.

6. Mam 2 pytania, obydwa dotyczą blokowania. Jaką politykę blokowania stosowałbyś jako administrator, chodzi mi głównie o użytkowników z listy TOP600, którzy coś nabroili. I pytanie drugie, czy odblokowałbyś sam siebie, gdyby zdarzyło się, że nerwy Cię poniosły i ktoś Cię zablokował, na przykład za nieprzemyślaną wypowiedź? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:00, 18 lut 2007 (CET)

   Pierwsze pytanie jest proste: nie odblokowywałbym. Jeżeli ktoś uznałby za stosowne nałożenie mi bana – to starałbym się sprawę wyjaśnić z daną osobą. Co do osób z Top600 – generalnie jestem przeciwnikiem długich kar bo one nic nie dają. Raczej jestem zwolennikiem dialogu niż banowania. Ale jeżeli marchewka nie przynosi rezultatu to czasem trzeba użyć kijka. Andrzej₁₉ @. 12:04, 18 lut 2007 (CET)

7. Kategoria:Politeizm – co tu jest zle, pomieszane i co mozna zmienic :)? Vuvar1 Dyskusja 19:23, 18 lut 2007 (CET)

   Już chyba jest lepiej .Andrzej₁₉ @. 19:33, 18 lut 2007 (CET)

   OK- A to czemu posrednio tu podlega? Jakies rozwiazanie? Vuvar1 Dyskusja 19:49, 18 lut 2007 (CET)

8. Wchodzisz na " losuj stronę", czytasz następującą treść:

   dzióra zabita dechami pod białystokiem. żyje tam juzek żul co żywi sie tylko tanim winem ale dziwne że żyje

   Pod spodem podpis IP-ka, ksywka i e-mail. Adres statyczny. Wkład z różnych dziedzin spory, również merytoryczny, wysokiej jakości techniczny, reverty . Zróżnicowany tematycznie, np. poważne rozwinięcie artykułów z literatury, matematyki, medycyny, polityki międzynarodowej i nie tylko. Pojedyncze wandalizmy. Proszę o opis dalszych czynności. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 23:37, 18 lut 2007 (CET)

   Sprawa do wyjaśnienia, statyczny adres ip nie oznacza że korzysta z niego jedna osoba. Artykul do usuniecia. Andrzej₁₉ @. 19:16, 19 lut 2007 (CET)

   Porażka. Zastanów się jeszcze raz, bo na 99% nie do usunięcia. Dwie podpowiedzi: 1. artykuł o miejscowości ; 2. już kilku kandydatów poległo na tego typu pytanku. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 22:49, 19 lut 2007 (CET)

   To czy do usunięcia czy do poprawienia – zależy od tego czy wioska faktycznie istnieje. Z Twojego tekstu nie wynikało czy istnieje czy to HOAX. Każdy przypadek wymaga indywidualnego rozpatrzenia i praktycznie każda moja odpowiedź teoretycznie może być zła. Andrzej₁₉ @. 13:41, 21 lut 2007 (CET)

   Odpowiedź "sprawdzę historię edycji i, jeśli okaże się ze zniszczono artykuł, przywrócę poprzednią wersję" może być (teoretycznie) zła? W podanej wersji art. nie jest "do poprawienia", bo nie zawiera ani jednej istotnej informacji. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 23:14, 22 lut 2007 (CET)

9. Nie widziałem cię na IRCu, ani na liście dyskusyjnej (mogłem przeoczyć). Czy pojawiłbyś się w tych miejscach? Przykuta 17:54, 19 lut 2007 (CET)

   Na ircu do tej pory bywałem dosyć rzadko. Jeżeli jednak byłaby taka potrzeba wpadałbym na niego częściej. Na liście dyskusyjnej się nie udzielałem jak do tej pory. Andrzej₁₉ @. 13:50, 21 lut 2007 (CET)

10. Co sądzisz o wikiprojektach? Czy dołączyłbyś do wikiprojektu Wikiprojekt:Filmy, który swoją drogą należałoby postawić na nogi?

    Mam o nich bardzo pozytywną opinię, pomagają organizować ludzi w poprawieniu tzw. wąskich gardeł. Andrzej₁₉ @. 19:16, 19 lut 2007 (CET)

11. Tradycyjne pytanie – co wpisałbyś w ostatniej kolumnie przy swoim nicku na stronie Wikipedia:Administratorzy?

    Jeżeli bym został wybrany... Napisałbym, że patroluję nowe strony i ekami – bo to robię teraz. Z czasem w miarę wolnego czasu na pewno zaangażowałbym się w też w inne prace administratorskie. Andrzej₁₉ @. 19:16, 19 lut 2007 (CET)

12. Czy edytujesz na Lostpedii? Pytam się, bo ja tak, ale Twojego nicka tam nie widziałem (chyba że masz inny). PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:04, 20 lut 2007 (CET)

Dyskusja

Wydaje mi się, czy to zgłoszenie jest formą jakiegoś niezbyt wysmakowanego żartu? Gardomir riposta? 01:01, 18 lut 2007 (CET)

Może tylko formą zaspokojenia potrzeby ekspiacji. ;-) Bansp 02:15, 18 lut 2007 (CET)

I to jest właśnie cały WarX, chwili nie posiedzi spokojnie... A co do Andrzeja – to cóż, czasem zdarza mu się dziwnie argumentować głosy, więc narobił sobie wrogów, ale obiektywnie patrząc nie jest to taka zła kandydatura – nie sądzę, by Andrzej miał nadużywać przycisków czy też nie wiedział jak się nimi posługiwać. Ja mu w każdym razie ufam i doceniam jego wkład merytoryczny. Gdarin dyskusja 09:36, 18 lut 2007 (CET)

Interpretuję to jako komplement ;)--WarX <talk> 13:16, 18 lut 2007 (CET)

Ad. do głosu Pimke. Faktycznie wypowiedź ta była nieprzemyślana, aczkolwiek nie pisałem jej poważnie. W momencie gdy okazało się, iż służy przeciwnikom tej procedury wycofałem się z niej. Nie mam zamiaru bawić się w procedurę odbierania kosztem obecnych adminów, gdyż nie wydaje mi się by któryś z obecnych adminów był do odwołania. Co nie zmienia faktu, iż taka konieczność może się zdarzyć w przyszłości i warto mieć furtkę bezpieczeństwa. Andrzej₁₉ @. 10:58, 18 lut 2007 (CET)

Ja napisze tutaj, bo w tej chwili trudno mi ocenić ostatni wkład Andrzeja, jeszcze w pamięci kołata mi się jego dawniejsze dyskusje. Właściwie to nawet o nich prawie zapomniałem :) Bardzo mi się podoba za to kilka jego gestów, jakie ostatnio wykonał. Do PUA trzeba mieć jednak żelazne nerwy, szczególnie po mrocznej przeszłości :D Zaraz idę zadać kilka pytań ;) Przykuta 17:39, 19 lut 2007 (CET)

Mały komunikacik: musiałem wyjechać na chwilkę. Udało mi się dorwać do kafejki i odpowiem na powżyższe pytania: ale proszę się liczyć iż z późniejszymi wpisami zapoznam się dopiero w środę po godzinie 14:30. Andrzej₁₉ @. 19:11, 19 lut 2007 (CET)

• dalej o Rumunii, bo mój głos się trochę zbytnio rozwinął objętościowo: Andrzeju, pomijając inne aspekty tej sprawy, userbox na Twojej stronie nie mówi, że jesteś przeciwny akcesji Rumunii teraz, tylko że ogólnie. A skoro ogólnie, to nie wygląda to na to, że z powodów ekonomicznych, bo takie się szybko mogą zmienić, tylko z jakiegoś innego powodu. Ja oczywiście już wiem, że tak nie jest, ale przykładowy Rumun odwiedzający tę stronę nie będzie tego wiedział. Żeby nie było wątpliwości, sama babelka to nie był jedyny powód mojego głosowania na nie, chociaż była tą decydującą kroplą, po której uznałam, że nie mam do kandydata zaufania. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:07, 20 lut 2007 (CET)

Co do głosowania: Bardzo żałuję, iż wiele osób głosujących przeciw nie podało żadnych konkretnych powodów lub też NIC nie napisało. Andrzej₁₉ @. 13:45, 21 lut 2007 (CET)

Uważasz, że to takie ważne? kauczuk 12:14, 23 lut 2007 (CET)

Hm, takie głosowania mają także dawać informację zwrotną, co można robić lepiej, czyż nie? pozdrowienia :) Pundit | mówże 20:18, 24 lut 2007 (CET)

Zgadza się, ale chciałem zasugerować, że warto może jednak to zaakceptować... jakie by nie były powody. kauczuk 21:26, 25 lut 2007 (CET)

No tak. Zgadzam się, że głosujący mają prawo nie podawać swoich powodów – choć dla kandydata to może być ważne, by je usłyszeć. Pundit | mówże 21:30, 25 lut 2007 (CET)