Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Arachne

Arachne

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2010 00:31:14	Zakończenie: 31 stycznia 2010 00:31:14

Uzasadnienie
Arachne jest z nami od niepamiętnych czasów, mianowicie od 2005. Przez dłuższy czas edytowała sporadycznie, ale w maju ubiegłego roku złapała bakcyla. Od tamtej pory uzbierał się niezły wkład, na wyróżnienie zasługuje zwłaszcza praca przy kategoryzacji artykułów. Wątpię, by miała jakiekolwiek problemy z techniczną stroną projektu. Przydałaby się jako administratorka. No i co najważniejsze, ma fajnego pająka na stronie użytkownika ;-). Zapraszam do głosowania – jak tylko pojawi się zgoda kandydatki. PG (atak osobisty) 18:24, 23 sty 2010 (CET)

Potwierdzenie
Dziękuję wikipedyście PG i wyrażam zgodę na głosowanie. Dla porządku dodam informację, która widnieje także na mojej stronie użytkownika, że dysponuję również kontem globalnym SpiderMum, z którego w razie potrzeby edytuję obcojęzyczne projekty Wikimedii (w tym Commons) ;). Arachne (dyskusja) 00:31, 24 sty 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Trzeba utwierdzać pierwiastek żeński. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:42, 24 sty 2010 (CET)
2. Maire ♣ 00:45, 24 sty 2010 (CET) Powodzenia :)
3. LeinaD dyskusja 00:46, 24 sty 2010 (CET) o taaa!
4. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:26, 24 sty 2010 (CET) W samych superlatywach. Fachowa, sumienna, koleżeńska.
5. Monopol (dyskusja) 08:40, 24 sty 2010 (CET)
6. Trivelt (dyskusja) 08:51, 24 sty 2010 (CET)
7. Stefaniak ---> śmiało pytaj 08:56, 24 sty 2010 (CET)
8. pitak dyskusja 09:26, 24 sty 2010 (CET)
9. PG (atak osobisty) 10:00, 24 sty 2010 (CET)
10. Powerek38 (dyskusja) 10:08, 24 sty 2010 (CET) ja się osobiście dużymi pająkami brzydzę, więc cała ta pająkowa otoczka to zdecydowanie nie dla mnie, ale kandydatka bardzo dobra :)
11. Chrumps ► 11:34, 24 sty 2010 (CET)
12. Tashi _dyskusja 14:41, 24 sty 2010 (CET)
13. FSO rozmowy kontrolowane 15:02, 24 sty 2010 (CET)
14. Ignasiak (dyskusja) 20:03, 24 sty 2010 (CET)#
15. SidRom (dyskusja) 21:23, 24 sty 2010 (CET)
16. Duży Bartek / Hmmm? 21:41, 24 sty 2010 (CET)
17. Arturo24 (dyskusja) 21:48, 24 sty 2010 (CET) Skoro potrzebuje uprawnień, nie widzę nic przeciw.
18. Meo Hav (dyskusja) 00:13, 25 sty 2010 (CET)
19. Mat86 ^^ 00:32, 25 sty 2010 (CET)
20. MosinNagant (dyskusja) 11:49, 25 sty 2010 (CET)
21. Maglocunus (dyskusja) 16:15, 25 sty 2010 (CET)
22. Nedops (dyskusja) 17:05, 25 sty 2010 (CET) Może i nie widać ogromnej potrzeby dodatkowych uprawnień, ale kandydatka budzi zaufanie, jeżeli nawet będzie kasować te 15 haseł miesięcznie to zawsze to jest 15 haseł mniej do skasowania dla dotychczasowych adminów. Poza tym sama funkcja admina może zmotywować Arachne do większej aktywności na niektórych polach.
23. --Teukros (dyskusja) 18:26, 25 sty 2010 (CET)
24. Malyadik (dyskusja) 10:36, 26 sty 2010 (CET) jak najbardziej "za", miła, sympatyczna, pomocna i pracowita
25. Tenautomatix (dyskusja) 19:20, 26 sty 2010 (CET)
26. Mo Cuishle (dyskusja) 01:13, 27 sty 2010 (CET) Nic dodać, nic ująć.
27. maXxii ^ 18:21, 27 sty 2010 (CET)
28. Tomski (dyskusja) 19:43, 27 sty 2010 (CET)
29. bynajmniej nie dlatego że Kobieta to automatycznie trzeba być za. Po prostu świetna Wikipedystka. Powodzenia :) louve (dyskusja) 19:45, 27 sty 2010 (CET)
30.  Za TR (dyskusja) 23:33, 27 sty 2010 (CET) . Zgadzam się z głosem Nedopsa.
31. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:01, 28 sty 2010 (CET)
32. Joee (dyskusja) 09:01, 29 sty 2010 (CET)
33. Japanriver (dyskusja) 21:40, 29 sty 2010 (CET)
34. stv # 18:28, 30 sty 2010 (CET)
35. Jednak zaufam. Plogi Dyskusja 21:20, 30 sty 2010 (CET)

Przeciw

1. W blisko pięcioletnim uczestnictwie w przedsięwzięciu rzeczywista aktywność obejmuje jedynie minione półrocze. Brakuje mi również dowodów na istnienie relacji społecznych i na uczestnictwo w życiu projektu. Albertus teolog (dyskusja) 00:05, 25 sty 2010 (CET)
2. Nie widzę szczególnej potrzeby nadania uprawnień, nieregularny wkład, niewielki udział w dyskusjach, czy pracy na OZ-ecie. Omega933 (dyskusja) 08:55, 26 sty 2010 (CET)
3. Argumentacja jak państwo sekcję niżej, ale ja jestem przysłowiową małpą z brzytwą przecież. Masur juhu? 14:38, 26 sty 2010 (CET)
4. Tajniak2 (dyskusja) 16:21, 26 sty 2010 (CET) Jak państwo wyżej i niżej + brak deklaracji w pytaniu 10.

   Dodam jeszcze: wybiórcze odpowiadanie na pytania. Niestety, ale odpowiadasz tylko na wybrane pytania. Tajniak2 (dyskusja) 22:02, 26 sty 2010 (CET)

5. Niestety przekonują mnie argumenty na przeciw - jak na 5 lat działalności to dyskusja Wikipedystki jest skrajnie szczątkowa (56 tematów na lata 2005-2009, większość z nas ma więcej w ciągu miesiąca). Sama potwierdza też, że nie brała udziału w żadnych dyskusjach nad zasadami i zaleceniami. Od administratora wymagałbym mimo wszystkiego czynniejszego udziału w życiu społeczności. Stoigniew >pogadaj< 21:28, 26 sty 2010 (CET)
6. Brak odpowiedzi na pytanie w ciągu 48 godzin, brak aktywności w dyskusjach. Jeszcze nie teraz. Mam nadzieję, że to głosowanie spowoduje uaktywnienie się Arachne. Jeżeli chodzi o edycje to dużo dobrej pracy w porządkowaniu. Myślę, że w drugim podejściu będę głosował powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 26 sty 2010 (CET)
7. Nie widzę potrzeby przyznania uprawnień. Ktoś dawno temu napisał, że funkcja administratora to nie jest nagroda za dobrą merytoryczną pracę na Wikipedii i stwierdzenie to jest dalej bardzo aktualne. Poza tym kandydatka mało generalnie kontaktuje się z innymi Wikipedystami: przez 5 lat raptem nieco ponad 50 tematów w dyskusji świadczy IMHO o niezbyt dużej aktywności w dyskusjach. Administrator musi mieć wyćwiczony ten element - ponieważ piastując to stanowisko wykazuje gotowość do pomocy - stąd też musi się liczyć z tym, że jego dyskusja będzie zasypana pytaniami. Myślę, że kandydatka powinna najpierw spróbować swoich sił np. jako Wikiprzewodnik, tak by na pytanie nr 17 w następnym PUA mogła paść inna odpowiedź :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:58, 26 sty 2010 (CET)
8. Klejas (dyskusja) 23:19, 27 sty 2010 (CET)
9. Merdis <dyskusja /> 23:27, 27 sty 2010 (CET) Jak Andrzej19
10. Rafostry 12:14, 28 sty 2010 (CET)
11. Sebk. let’s talk 21:02, 28 sty 2010 (CET) Po lekturze odpowiedzi na pytania i całego głosowania tutaj.
12. pjahr @ 13:20, 29 sty 2010 (CET)
13. masti <dyskusja> 18:40, 30 sty 2010 (CET) wkład OK, ale brak zaangażowania w życie społeczności, brak, jak dla mnie, potrzeby korzystania z przycisków, brak odpowiedzi na pytania poniżej. masti <dyskusja> 18:40, 30 sty 2010 (CET)
14. raziel (dyskusja) 22:29, 30 sty 2010 (CET)
15. Bacus15 • dyskusja 22:32, 30 sty 2010 (CET)

Wstrzymuję się

1. maikking dyskusja 20:21, 24 sty 2010 (CET) uwagi - w moich pytaniach, ogólnie - brak przekonania o konieczności posiadani dodatkowych uprawnień, bez obaw o sposób wykorzystania. Dlatego tutaj właśnie.
2. Adamt rzeknij słowo 13:22, 25 sty 2010 (CET) Funkcja dobrego użytkownika tu by miała lepsze zastosowanie. Po analizie wkładu nie widzę potrzeby posiadania tych kilku dodatkowych guziczków a ich brak tylko może pomóc kandydatce i ochronić przed zbędnym stresem. Nie można mieć nic do zarzucenia (może brak widocznego zaangażowania w życie Wikipedii) ale przynajmniej chwilowo tutaj.
3. Tokyotown8 (dyskusja) 13:34, 25 sty 2010 (CET) - widuje ale za słabo znam.
4. PS Discussion 15:10, 25 sty 2010 (CET)
5. Pundit | mówże 08:50, 26 sty 2010 (CET) imho za mały udział w dyskusjach, życiu społeczności, interakcjach - bo dopiero w nich widać zimną krew i chłodną głowę. Ale przeciwwskazań, jako takich, nie widzę.
6. Qwark >>Dyskutuj<< 13:06, 26 sty 2010 (CET)
7. Refycul (dyskusja) 15:52, 26 sty 2010 (CET) Nie znam.
8. CudPotwórca (dyskusja) 01:53, 28 sty 2010 (CET) Podzielając argumenty strony "Przeciw", ale z drugiej strony biorąc pod uwagę, że to raczej braki, a nie uchybienia.
9. --Verwolff + 11:14, 28 sty 2010 (CET)
10. --Markiel Odpisz 12:50, 28 sty 2010 (CET)
11. Ananas96 (dyskusja) 16:15, 29 sty 2010 (CET) wkład duży, ale jak Tokyotown8 słabo znam
12. ToSter→¿? 21:35, 29 sty 2010 (CET) Nie widzę predyspozycji administratorskich, lepiej sobie spokojnie edytuj :)

Pytania do kandydata

1. Tradycyjnie: do czego wykorzystasz uprawnienia administratora? rdrozd (dysk.) 01:13, 24 sty 2010 (CET)

   Na dzisiaj na pewno przy porządkowaniu przekierowań, nazw arykułów, kategorii. Oprócz działki radiofonicznej (Wikiprojekt:Radio), buszuję też w obszarach związanych z szeroko pojętą muzyką popularną/rockową, czyli w dosyć popularnych, zabałaganionych tematach, mających swoich (anty)fanów i czasem przydałaby się interwencja. Nie będę deklarować jakiegoś szczególnie intensywnego zaangażowania w OZ czy NS, chociaż czasem podglądam co się tam dzieje. Arachne (dyskusja) 07:26, 24 sty 2010 (CET)

2. Z którego artykułu napisanego/rozwijanego przez siebie jesteś najbardziej zadowolona i dlaczego? rdrozd (dysk.) 01:13, 24 sty 2010 (CET)

   Chyba z rozbudowania artykułu Prix Italia. Choć może daleko mu do ideału, to dosyć napracowałam się wyszukując informacje, redagując całość, no i temat jest w sumie wdzięczny. Arachne (dyskusja) 07:26, 24 sty 2010 (CET)

   Fajna robota. Jeszcze Premios ondas by się przydało :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:37, 24 sty 2010 (CET)

3. Jakie - Twoim zdaniem - powinny być kryteria encyklopedyczności dla internetowych rozgłośni radiowych? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:32, 24 sty 2010 (CET)

   Uch;). Więc, pamiętając o Wikipedia:Encyklopedyczność, powiedzmy, że może (bez podawania liczb):

   – czas działania takiej rozgłośni radiowej (chyba że, działając krócej niż przewidywałaby minimalna granica czasowa, taka stacja zdążyła "nabroić"... od każdej reguły są wyjątki)

   – słuchalność, jeśli istnieją wiarygodne źródła na ten temat

   – czy wspominano o niej w innych, niezależnych mediach (wyłączając reklamy, zwykłe spisy rozgłośni itp.)

   – czy przyznano jej lub którejś z jej audycji, inicjatyw jakąś ważną i niezależną nagrodę

   – wpływ na kulturę, społeczeństwo

   – nadawanie informacji z/dla kraju objętego cenzurą

   Arachne (dyskusja) 16:37, 24 sty 2010 (CET).

4. Dlaczego na koncie masz jedynie 276 wycofanych edycji, tzw. deleted edits? Omega933 (dyskusja) 11:34, 24 sty 2010 (CET)

   Tak wyszło. Nie skupiam się na poszukiwaniu artykułów do Ek. Delecjonistką raczej też nie jestem. Arachne (dyskusja) 16:37, 24 sty 2010 (CET)

5. SpiderMum czy Arachne? Moge poprzenosić do trzeba jakby co. maikking dyskusja 12:14, 24 sty 2010 (CET)
6. do pytania 1 - skoro do porządków w przekierowaniach, nazwach artykułów itd. - głównie przycisk przenieś potrzebny tak naprawdę. A mała ilość deleted nie wskazuje na razie na jakąś zbytnia przydatność potencjalnych narzędzi admińskich. Nazwa kategorii? tego admin nie może zmienić. Prosiłbym o wskazanie konkretnych działań, bo w odpowiedzi nie zauważyłem po co i dlaczego. maikking dyskusja 12:14, 24 sty 2010 (CET)

   Czasem trzeba usunąć zbęde lub niewłasciwe przekierowanie, czasem chcąc przenieść stronę pod inną nazwę, trzeba usunąć przekierowanie znajdujące się pod nazwą docelową. Wiem, że nazwy kategorii nie można zmienić, ale można kategorie podmieniać na nowe. No tak, w sumie niewiele ;) Arachne (dyskusja) 17:07, 24 sty 2010 (CET)

   no właśnie i w tym kierunku podąża pytanie - skoro deleted jest 270, założyć można, że ok. 100 pewnie, to są przekierowania z eka (deleted, to wszystkie usunięte edycje, nie tylko wstawione eki), a kategorie można robić i bez tego, choćby botami. I to jest najważniejsze pytanie tego puła - czy potrzebne są Tobie zasadniczo uprawnienia, bo przy ich przyznaniu, nie wątpię, że sobie poradzisz. Poza jednak usunięciem 100 przekierowań przez 8 miesięcy (powiedzmy 15 miesięcznie - moim zdaniem swobodnie starcza ek), czy natknięcie się raz na kilka miesięcy na zablokowaną stronę dla adminów tylko (naprawdę nie ma ich za dużo), nie potrafisz na razie wskazać sensownego pola działania, jako adminka. A to nie tylko pomoc jest przy pracy, ale tez i dodatkowe obowiązki - sporo pytań w dyskusji, mailu o podstawowe zasady. Sporo mieszania z błotem. Sporo podejmowania nieprzyjemnych decyzji. Do tego rozstrzyganie różnych sporów edycyjnych, z dziedzin, na których zasadniczo znać się nie musisz. Nie wiem. Nic więcej z pytań się nie dowiem zapewne, bo nic więcej nie potrzebuje wiedzieć. Usiądą sbie w niezdecydowanych, żeby zasygnalizować obecność. maikking dyskusja 20:20, 24 sty 2010 (CET)

7. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? :) Tajniak2 (dyskusja) 13:01, 24 sty 2010 (CET)

   Zdażyło mi się natrafić przy przenoszeniu strony na zablokowaną docelową nazwę. Pomagając przy "upłciawianiu" szablonów trafiałam na zablokowaną możliwośc edycji – to dosyć deprymujące, bo lubię robić wszystko od początku do końca. Wygodny byłby dostęp do listy stron nieobserwowanych przez żadnego z użytkowników, coby wyławiać jakieś artykuły-sieroty. Arachne (dyskusja) 17:07, 24 sty 2010 (CET)

8. Co musi zawierać strona, po której zmodyfikowaniu uruchomi się filtr Przekierowanie do nieistniejącej strony i co administrator powinien zrobić w takiej sytuacji? Omega933 (dyskusja) 13:45, 24 sty 2010 (CET)

   Rozumiem, że taka strona powinna zawierać przekierowanie do strony nieistniejącej w Polskiej Wikipedii. W takim wypadku sprawdziłabym to przekierowanie, czy np. ktoś nie strzelił literówki. Wedle potrzeby poprawiam, lub robię revert. Potem zaglądam na stronę użytkownika i informuję co i jak. Jeśli edycję interpretuję jako ewidentny wandalizm, to wklejam jeden z szablonów test2-4,, ewentualnie blok. Arachne (dyskusja) 19:43, 24 sty 2010 (CET)

9. Czy sądzisz, że będziesz aktywniej uczestniczyć w życiu społeczności i dyskusjach, aby dać się tam także poznać (kawiarenka, poczekalnia, itp.)? Pundit | mówże 15:43, 24 sty 2010 (CET)

   Na pewno poczuję się zobowiązana do takiej aktywności, jakkolwiek nie będę się wypowiadać w tematach, na których się nie znam :). Arachne (dyskusja) 19:43, 24 sty 2010 (CET)

10. Co sądzisz o tej inicjatywie? — Awersowy <talk> 15:47, 24 sty 2010 (CET)

    Sądzę, że jest to użyteczne. Przechodząc weryfikację admin może dowiedzieć się o paru rzeczach, których nie widział ze swojego punktu siedzenia. No i na pewno jest przydatne, jesli ktoś ma wątpliwości co do swojego bycia lub nie bycia. Arachne (dyskusja) 18:59, 24 sty 2010 (CET). edit: Aha, no i pozwala na ewentualne oczyszczenie atmosfery, jeśli ta zgęstniała wokół admina;). Arachne (dyskusja) 19:08, 24 sty 2010 (CET)

    A dołączysz do niej jak zostaniesz adminem? Tajniak2 (dyskusja) 20:30, 24 sty 2010 (CET)

    Nie planuję. Arachne (dyskusja) 23:58, 27 sty 2010 (CET)

    Dlaczego? Fizykaa (dyskusja • e-mail ) 08:31, 28 sty 2010 (CET)

    Obecnie nie odczuwam takiej potrzeby. Poza tym, warto wziąć pod uwagę Prawo Polimerka;). Arachne (dyskusja) 19:03, 28 sty 2010 (CET)

11. Co sądzisz o długoterminowym banowaniu użytkowników z dużym wkładem merytorycznym za powtarzające się ataki osobiste i/lub trolling? Jak takie banowanie powinno wyglądać w praktyce (jeśli w ogóle)? Czy ma to robić tylko KA, czy może pojedynczy admin lub grupa adminów po uzgodnieniu? A może to leży tylko w gestii całej społeczności? Na jak długo można zbanować takiego użytkownika? — Awersowy <talk> 15:47, 24 sty 2010 (CET)

    Rozumiem, że chodzi Ci o blokowanie. Jesli ewidentnym jest, że "rozrabia" tylko jeden wikipedysta, to niestety, ale, imho, blokada, oczywiście po konsultacji z gronem admińskim (jakoś nie mogę znaleźć wytycznych o czasie nakładania blokad na zarejestrowanych użytkowników, zdaje się, że KA może zablokowac na amen). Jeśli sytuacja wywołana byłaby sporem dotyczącym jakiejś konkretnej sprawy i próba rozwiązania takiego konfliktu, negocjacje/mediacje nie poskutkowałaby, to chyba nie ma wyjscia, jak zgłoszenie do KA. Arachne (dyskusja) 18:59, 24 sty 2010 (CET)

12. Czy to hasło jest zgodne z zasadami Wikipedii? Gytha (dyskusja) 19:54, 24 sty 2010 (CET)

    Zdanie "Marcin Luter toczył z nim niegdyś dysputę" nie jest zgodne. Źródło (Dictionnaire Infernal) jest mało wiarygodne w tej materii i prawdopodobnie jedyne. Odezwałam się w tej kwestii do Mayladika, trochę niezręcznie jest mi rozmawiać na ten temat pod jego "nieobecność". Nawiasem mówiąc, Sekcji "ciekawostki" imho powinno unikać się w artykułach. Arachne (dyskusja) 02:46, 26 sty 2010 (CET)

    Tu masz punkt ;-), ale czy nie wydaje Ci się, że w ogóle to hasło (a w zasadzie hasła) w niedostateczny sposób informują czytelnika, że ten byt przynależy raczej do świata fikcji? Poruszyłaś też kwestię wiarygodności źródła - na ile w ogóle przytaczane w tym haśle źródła są wiarygodne? Tzn. czy jeśli znajdowałaby się w nich informacja np. "czczony przez Babilończyków", czy byłaby to informacja wiarygodna? Mnie niepokoi też kwestia autorów tej drugiej pozycji - w żadnym internetowym katalogu bibliotecznym jej nie znalazłam, a np. tu jest podany wyłącznie tłumacz. Zatem czy nie jest to przypadkiem jakaś kompilacja z prac Crowleya i Mathersa, niewiadomego autorstwa i o niepewnej wiarygodności? Gytha (dyskusja) 10:29, 26 sty 2010 (CET)

    Jak dla mnie informacja, że to duchy/demony plus link do artykułu o Goecji wystarcza. Na temat tego, co wierzyli Babilończycy, wolałabym naturalnie upewnić się u innych źródeł;). Odnośnie polskiej edycji Goecji, to to jest tłumaczenie Goecji spółki Crowley/Mathers, nieco okomentowany przez tłumacza. Dobór materiału dodatkowego, dotyczącego rytuału goecji w thelemie chyba się różni w różnych edycjach, ale ta część nas tutaj nie interesuje. Arachne (dyskusja)

13. Jesteś w Wikipedii od lipca 2005 roku. Czy możesz wskazać, w jakich dyskusjach nad zasadami i zaleceniami brałaś udział? Gytha (dyskusja) 19:54, 24 sty 2010 (CET)

    Chyba nie brałam udziału w żadnej takiej dyskusji. Arachne (dyskusja) 14:52, 25 sty 2010 (CET)

14. Jedną z dostępnych możliwości poznania innego wikipedysty jest lektura jego dyskusji ;-). Zajrzałam do Twojej i, szczerze mówiąc, zdziwiła mnie mała liczba wpisów. Mogłabyś to jakoś skomentować? Gytha (dyskusja) 19:54, 24 sty 2010 (CET)

    Widocznie nikt więcej nie odczuwał potrzeby dyskusji. Może dlatego, że raczej nie edytuję haseł bardzo złożonych merytorycznie, z racji zainteresowań. Arachne (dyskusja) 14:52, 25 sty 2010 (CET)

    A czy nie wynika to też z tego, że Ty sama nie odczuwasz potrzeby dyskusji, woląc działać całkowicie samodzielnie? Nie ma w tym nic złego, sporo jest na Wiki "samotników", ale wydaje mi się, że admin powinien być jednak bardziej "społeczny". Gytha (dyskusja) 10:29, 26 sty 2010 (CET)

    Często mam ochotę na konsultacje, ale staram się wyhamowywać. Widocznie za bardzo. Arachne (dyskusja) 00:52, 27 sty 2010 (CET)

15. Zajmujesz się kategoryzacją. Czy, Twoim zdaniem, kategoria grupująca bohaterów fantastycznych utworów literackich powinna być podkategorią kategorii grupującej gatunki wymyślonych istot występujących w takich utworach? Gytha (dyskusja) 19:54, 24 sty 2010 (CET)

    Nie, bo sformułowanie "bohaterowie fantastycznych utworów literackich" nie okresla ani gatunku, ani nie mówi tego, że w tej grupie będą wyłącznie przedstawiciele fikcyjnych gatunków (np. gatunek ludzki nie jest wymyślony). Tak, próbowałam kiedyś wpakować bohaterów utworów fantastycznych do istot fikcyjnych :P. Przepraszam. Arachne (dyskusja) 14:52, 25 sty 2010 (CET)

    Hmm, a dlaczego to ciągle jest w tym? ;-). Przecież takiego Carla Johnsona trudno nazwać istotą fantastyczną ;-). Gytha (dyskusja) 10:29, 26 sty 2010 (CET)

    Poprawiłam. Arachne (dyskusja) 01:41, 27 sty 2010 (CET)

16. Załóżmy, że zostajesz administratorem. Zwraca się do Ciebie wikipedysta, że niesłusznie wykreślono jego głos w poczekalni, brzmiący mniej więcej: "Popieram poprzednika, artykuł do pozostawienia". Co mu odpowiesz? Gytha (dyskusja) 19:54, 24 sty 2010 (CET)

    Głos sformułowany w w/w sposób może być różnie rozumiany a regulamin poczekalni mówi, że głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane. Jeśli głosowanie jeszcze trwa, poradziłabym zagłosować jeszcze raz, tym razem dodając jakiś argument. Arachne (dyskusja) 14:52, 25 sty 2010 (CET)

    Tak na marginesie...Błąd wyjściowy Z założenia Poczekalnia to nie miejsce na głosowanie ale na wypowiadanie swoich opinii i przedstawianie argumentów wobec zgłoszonych artykułów. Czyli: argumentujemy a nie głosujemy. To podstawowa różnica pomiędzy dawną SDU a Poczekalnią. :)Adamt rzeknij słowo 16:52, 25 sty 2010 (CET)

    No właśnie ;-) - a poczekalnia jest jednym z miejsc, gdzie często trafiają nowicjusze (bo ktoś skierował do usunięcia ich hasło), admin powinien znać jej zasady. A moje pytanie związane było też z Twoją wypowiedzią w poczekalni, brzmiącą: Popieram wikipedystę Malyadika. Integracja wprowadziłaby tylko niepotrzebny chaos - czy są w niej zawarte argumenty za pozostawieniem hasła? A jak ocenisz np. taką wypowiedź: zostawić na wyznawanej prze mnie zasadzie "czym więcej tym lepiej"? Gytha (dyskusja) 10:29, 26 sty 2010 (CET)

    Możliwe, że wyraziłam się zbyt skrótowo. "Czym więcej tym lepiej", nie jest motywem przewodnim Wikipedii i chyba nikt nie weźmie takiego argumentu pod uwagę. Arachne (dyskusja) 01:59, 27 sty 2010 (CET)

17. Jednym z "powinności" admina jest pomoc nowicjuszom. Czy miałaś pod opieką (formalną, czyli jako przewodnik lub nieformalną ;-)) jakichś nowicjuszy? Gytha (dyskusja) 19:54, 24 sty 2010 (CET)

    Nie. Arachne (dyskusja) 14:52, 25 sty 2010 (CET)

18. Co byś zrobiła, może lepiej czy możesz coś z tym zrobić? Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne#Rozdrobnione imInfoboksy postaci --Pablo000 (dyskusja) 19:58, 24 sty 2010 (CET)
19. Czy kiedykolwiek spotkałaś się z wojną edycyjną, a jeśli tak czy próbowałaś rozwiązać problem? Omega933 (dyskusja) 19:44, 25 sty 2010 (CET)

    Nie. Miałam jakieś drobne sytuacje z wzajemnym zmienianiem pewnych rzeczy, ale nie wojny;). Arachne (dyskusja) 02:24, 27 sty 2010 (CET)

20. Czym charakteryzują się wandalizmy z serwerów open proxy i jak sobie z nimi radzić? Omega933 (dyskusja) 19:44, 25 sty 2010 (CET)

    Korzystanie z serwera open proxy pozwala ukryć swój prawdziwy adres IP i w ten sposób ominąć założoną na niego blokadę na Wikipedii. Według tej zasady blokuje się adresy takich serwerów. Arachne (dyskusja) 02:59, 26 sty 2010 (CET)

21. Podczas przeglądania twojego wkładu trudno mi było natknąć się na rewertowanie czy testowanie. Dlaczego? Omega933 (dyskusja) 19:58, 25 sty 2010 (CET)

    Testów nigdy nie wstawiałam. W przypadku anulowania czyiś edycji często zmieniam opis na wyjaśniający powody revertu. Albo edytuję artykuł, poprawiając coś jeszcze przy okazji. Arachne (dyskusja) 03:06, 26 sty 2010 (CET)

    A nie wydaje Ci się, że w wielu przypadkach opis zmian to za mało? Podejrzewam, że wiele osób zaczynających edytowanie Wikipedii nawet nie wie, że można się czegoś dowiedzieć z zakładki "Historia i autorzy". Nie zawsze wstawienie gołego testu jest najlepszym wyjściem ;-), ale parę słów w dyskusji osoby, której edycję wycofano, pozwoli jej na niepopełnianie podobnych błędów w przyszłości. Gytha (dyskusja) 10:29, 26 sty 2010 (CET)

    Zdaję sobie sprawę i pamiętam o tym. Arachne (dyskusja) 01:59, 27 sty 2010 (CET)

22. Dostajesz guziki i w swojej dyskusji znajdujesz taki wpis: "Hi, I'm John Brown, a wiki-user from USA. I spotted this nice picture: Plik:Kiekrz.jpg.jpg. I'd like to use it in one of our articles and 'cos I see that you're an admin here, could you pls help me with it? I'm totally unfamiliar with images and cross-wiki affairs." Pomoz temu wikipedyscie. Masur juhu? 14:58, 26 sty 2010 (CET)

    O ile dobrze rozumiem tę "instrukcję", to ten plik nadaje się do przeniesienia na Commons. Spróbowałabym go więc przenieść lub w razie problemów poprosiłabym o pomoc kogoś zaangażowanego w projekt "Na Commons!". Arachne (dyskusja) 02:16, 27 sty 2010 (CET)

    czekam, czekam :) Masz racje, mozna go przeniesc. Zrob to prosze. Masur juhu? 13:40, 27 sty 2010 (CET)

    Zrobione... Arachne (dyskusja) 22:08, 27 sty 2010 (CET)

23. Gdzie Masur zrobił błąd? Chodzi mi o (Usunięte); 22:04 . Masur (dyskusja | edycje) usunął Komórki wad serca (wpis uznany za nieencyklopedyczny). Artykuł składał się z jednego zdania oraz źródła. louve (dyskusja) 22:09, 26 sty 2010 (CET)

    Zakładam, że w opisie, sugerującym nieencyklopedyczność samego tematu. Arachne (dyskusja) 02:16, 27 sty 2010 (CET)

24. Czy nie uważasz, że 3 dni bez odpowiedzi na pytania (10 i 18) to zbyt długo? Nedops (dyskusja) 23:36, 27 sty 2010 (CET)

    Tak, długo. Odpowiedż na pytanie 18 wymaga dokładnego zastanowienia, prawdopodobnie nie zdążę na nie odpowiedzieć. Arachne (dyskusja) 23:58, 27 sty 2010 (CET)

    Rozumiem, pytanie 10. już takie skomplikowane nie było, stąd właściwie moje pytanie :) Nedops (dyskusja) 00:06, 28 sty 2010 (CET)