Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/AramilFeraxa

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

AramilFeraxa[edytuj | edytuj kod]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 listopada 2021 17:14:34 Zakończenie: 9 listopada 2021 17:14:34

Uzasadnienie
@AramilFeraxa jest z nami od niecałego roku, a dokładniej od 25 listopada 2020 r., na koncie ma na chwilę obecną nieco ponad 7 tys. nieusuniętych edycji (w tym ponad 3,5 tys. w przestrzeni głównej). Jest aktywnym ozetowcem, stale obecnym na PdA, a do tego członkiem komitetu powitalnego i przewodnikiem nowicjuszy. Uprawnienia administratora pozwolą mu na skuteczniejszą walkę z wandalami i pomoc nowicjuszom. Poza tym niezbędny jest stały dopływ świeżej krwi do grona administratorów, a w najbliższym czasie kilku z nich może utracić uprawnienia z powodu nieaktywności. Tempest (dyskusja) 13:43, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję bardzo za zgłoszenie, jestem ogromnie zaszczycony i jednocześnie wyrażam zgodę na kandydowanie. Uprawnienia bardzo przydałyby mi się do kliku rzeczy: przede wszystkim do walki z wandalami podczas patrolowania OZ, ponieważ samodzielna reakcja jest o wiele szybsza; druga kwestia to rozwiązywanie zgłoszeń na PdA, co też chciałbym robić, a także kasowanie EK'ów czy poprawa drobnych błędów na SG, które czasami zauważam. Myślę jednak, że jeżeli byłaby potrzeba to zaglądałbym również np. do Poczekalni, czy na PUR, gdzie czasami zdarza się, że kandydatury wiszą dniami. Jednocześnie zapewniam, że na pewno nie zdarzy się, abym nie postarał się pomóc w innej kwestii niż te przedstawione tutaj. Mam również nadzieję, że mój staż nie będzie wielkim problemem, bo z każdym dniem jest on co raz dłuższy ;) Proszę o popatrzenie przez pryzmat "Wybacz i zapomnij" na wszelkie moje błędy, potyczki i niedopatrzenia oraz wszelkie drobne sprzeczki, za które z całego serca przepraszam, bo errare humanum est. A teraz niech się dzieje! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:14, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Msz2001 (dyskusja) 17:49, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Dobra kandydatura. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:50, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. LJanczuk qu'est qui se passe 17:52, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  4. Szoltys [Re: ] 18:14, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No jo. Co prawda tutaj staż kandydata może być przeszkodą, ale moim zdaniem zdaje egzamin. Also, sam myślałem nad zgłoszeniem Aramila, ale wolałem to zrobić później (za parę lat). XaxeLoled AmA 18:22, 2 lis 2021 (CET) Zmiana głosu. XaxeLoled AmA 13:30, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  5. Bacus15 • dyskusja 18:33, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  6. Żyrafał (Dyskusja) 18:37, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  7. Jako zgłaszający oczywiście tutaj. Tempest (dyskusja) 18:45, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  8. Bardzo dużo trafnych zgłoszeń na PdA, jak zostanie adminem to nie będzie musiał nikogo prosić. Yurek88 (vitalap) 18:52, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  9. Sidevar (dyskusja) 18:54, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  10. Gdarin dyskusja 19:55, 2 lis 2021 (CET) kojarzę z wielu uzasadnionych zgłoszeń na PdA: kandydat ma tam już 199 edycji, więc niech sam blokuje trolli i ukrywa wulgaryzmy zamiast wysługiwać się innymi :)[odpowiedz]
  11. Nux (dyskusja) 20:19, 2 lis 2021 (CET) Brzmi na rozsądnego, raczej nie będzie siać spustoszenia 😉.[odpowiedz]
  12. Ynnarski (podyskutujmy) 20:27, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  13. Nasyfić nie nasyfi jak sądzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:32, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  14. PawełMM (dyskusja) 21:45, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  15. Pastooshek (dyskusja) 21:46, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  16. DrPZDYSKUSJA 22:49, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  17. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:40, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  18. I bardzo dobrze. Byle więcej takich wartościowych użytkowników. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:09, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  19. A pracuj se :) Emptywords (dyskusja) 09:30, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  20. Niegodzisie (dyskusja) 13:29, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  21. Kojarzę pozytywnie. Kggucwa (dyskusja) 16:16, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  22. kićor =^^= 18:55, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  23. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:59, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  24. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:05, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  25. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 10:45, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  26. Jak Wojtek Sir Lothar (dyskusja) 12:31, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  27. Szczerze? Bardziej mnie martwią niektórzy obecni admini, a sobie nimi są, i Wikipedia się nie wali. Jckowal piszże 17:22, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Jckowal A konkretnie? --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A np. taki Jckowal. Martwi mnie, że nie wie tyle ile chciałby wiedzieć, nie zrobił tyle ile mógłby zrobić, nie umie tego wszystkiego co chciałby umieć, i to, że jest tylu lepszych od niego. Jckowal piszże 21:30, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgłaszam zdanie odrębne. Pablo000 (dyskusja) 12:21, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  28. Jak Jckowal, lepiej bym tego nie ujął. Thraen (dyskusja) 11:21, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  29. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:09, 6 lis 2021 (CET) Tradycyjnie, głosuję za świeżą krwią.[odpowiedz]
  30. Będzie aktywny, to najważniejsze. Świętym być nie musi. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  31. Trochę na kredyt, ale niech będzie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:45, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  32. Nowy15 (dyskusja) 14:40, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  33. Szczerze mówiąc – myślałem, że już jest administratorem. Trochę krótki staż, ale gdyby to było przeszkodą w administrowaniu, społeczność – ufam – ustaliłaby wyższy próg minimalnego stażu dla kandydatów. Pyrlandczyk (…?) 21:18, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  34. Mnie kandydat w tym głosowaniu do siebie przekonał. Jakoś nie bardzo widzę, co miałby zepsuć – jeżeli czegoś nie wie, to się dopyta :) Nedops (dyskusja) 21:23, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  35. Kirsan • dyskusja  23:12, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  36. Mathieu Mars (dyskusja) 12:54, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

  1. Sprzeczek nie pamiętam ;) pamiętam problemy z WP:WER i WP:NPA, choć zdaje się idzie ku lepszemu, więc za jakiś czas, czemu nie --Felis domestica (dyskusja) 17:55, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że co najmniej 2 osoby dostrzegają te problemy. Czy można prosić o szczegóły, tak aby każdy mógł sam ocenić wagę podniesionych zarzutów? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:35, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Sprzeczek nie pamiętam, ale to nie jest clou zagadnienia. Według mojej opinii brak doświadczenia w konfliktach i zbyt małe doświadczenie w Projekcie. Za kilka miesięcy pewnie byłaby inna ocena. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Jak Pablo. Doceniam wkład, jednak w mojej ocenie liczba edycji i 11-miesięczny staż to jeszcze zbyt mało/krótko na otrzaskanie się ze wszystkimi sytuacjami, w których trzeba wykorzystywać uprawnienia. Boston9 (dyskusja) 05:39, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  4. Tak jak powyżej przedmówcy. Za krótki staż na Wiki - niech użytkownik nabędzie doświadczenia, a wtedy może w następnym głosowanie dostanie "za". Pachidensha (dyskusja) 08:38, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  5. Do uprawnień administratora należy przede wszystkim ochrona projektu od strony merytorycznej. Wychwytywanie NPA i zapisów pozostających w sprzeczności z opracowaniami – z czym u kandydata nie najlepiej – są daleko bardziej istotne niż cofanie pospolitych wandalizmów. Paelius (dyskusja) 11:23, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A tu się nie zgodzę, administratorzy nie mają specjalnych uprawnień edycyjnych i nigdy nie zakładaliśmy, że muszą mieć wiedzę merytoryczną wystarczającą do wychwytywania zapisów pozostających w sprzeczności z opracowaniami. To zadanie wszystkich redaktorów. Gżdacz (dyskusja) 12:04, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Czego ja się tu nie dowiem :) Gżdaczu, gdzieżeś się tego doczytał z tymi redaktorami? Thraen (dyskusja) 12:21, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    "Redaktorzy Wikipedii" mieli z pewnością oznaczać "wszyscy edytujący Wikipedię". I słusznie, admini nie mają żadnych dodatkowych/specjalnych uprawnień do nadzoru merytorycznego nad artykułami. Michał Sobkowski dyskusja 18:17, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli już , to edytorzy ;-). Redaktorzy to konkretna grupa uprawnień. XaxeLoled AmA 00:28, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Chodziło mi o edytorów, pomyłka przy pisaniu. Gżdacz (dyskusja) 06:40, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie. Skoro kandydat ma z tym problem jako edytor, to tym bardziej nie predestynuje go na administratora. Paelius (dyskusja) 15:18, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Pyt 1. Jak już się skończysz schylać i coś wyniknie z Twojej odpowiedzi może zweryfikuję swój głos. Byłbym pewnie za Twoją kandydatura w każdym przypadku bo czemu nie, tak czy nie, ale z takiego pierdu pierdu to nic nie wynika, zwłaszcza pod kątem przyszłych działań. Thraen (dyskusja) 12:26, 5 lis 2021 (CET) Doszliśmy jakoś do ładu :) Thraen (dyskusja) 11:19, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  6. Tak jak „przedgłoścy”. Kandydat idzie we właściwym kierunku, jeśli chce być administratorem, nawet sam myślałem o zgłoszeniu go, ale raczej nie w tak krótkiej perspektywie. Widać choćby po odpowiedziach na pytania, że to jeszcze nie jest właściwy moment. Szczególnie uzależnienie odpowiedzi na pyt. 1. od przebiegu głosowania pokazuje, że za wcześnie na podejmowanie trudnych decyzji, a administrator musi takie czasem podejmować i powinien kierować się zasadami oraz dobrem Projektu, a nie tym, czy decyzja się spodoba innym. PG (dyskusja) 13:56, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  7. „Ja nie mam nic naprzeciwko, wręcz przeciwnie” niemniej uważam, że użytkownik ma zbyt krótki staż, by już być administratorem. Le5zek Tak? 09:18, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  8. Patephon (dyskusja) 12:40, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  9. Zdecydowanie za małe doświadczenie-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:16, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  10. Tylko ze względu na krótki staż. Ale dobrze rokujesz, więc całkiem możliwe, że za jakiś czas zagłosuję w sekcji wyżej. Rzuwig 19:59, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  11. Jak Rzuwig Runab (dyskusja) 08:22, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  12. Ogólnikowe, mało lub wcale merytoryczne odpowiedzi na stronie ZgłośBłąd (ZB). To nie wróży dobrej pracy administracyjnej. Plus krótki, zbyt krótki staż. Trudno też się oprzeć wrażeniu, że tak wiele jednostronnych zgłoszeń na PdA służyło li tylko jako "podkładka" zgłoszenia na admina. Czyli niepotrzebne (i zbyt wczesne) parcie na funkcję. --Kriis bis (dyskusja) 17:25, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Parcie na funkcję to poważne oskarżenie. Czy jest to tylko Twoje wrażenie, czy coś więcej? Yurek88 (vitalap) 01:07, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie oskarżam, jeno wyrażam opinię, która jest uzasadnieniem mego głosu. W tym przypadku parcie (czyli nadmierna ochota na uzyskanie uprawnień) jest przeze mnie (!) oceniona negatywnie. --Kriis bis (dyskusja) 17:05, 9 lis 2021 (CET) Skreślam, bo jeszcze zostanę tutaj zakrzyczany. --Kriis bis (dyskusja) 18:05, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja tego parcia nie zauważyłem. PdA służy właśnie do tego typu zgłoszeń i bardzo dobrze, że kandydatowi chce się zgłaszać wandali :) Do głowy mi nie przyszło, że miałby robić to po to, aby otrzymać jakieś uprawnienia. Ale może po prostu przegapiłem jakieś apanaże związane z adminowaniem ;) Nedops (dyskusja) 17:15, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No wiesz, może to jest próba "wyłudzenia" wiki-żelków 😉. Osobiście jednak raczej częściej słyszę, że adminów jest za mało, a nie za dużo. Tak że z parcia na funkcję admina raczej należałoby się cieszyć (o ile to parcie nie wiąże się z nadużyciami, a tu się chyba nie wiązało). Nux (dyskusja) 17:58, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Parcie jest tutaj określeniem neutralnym. Napisałem "niepotrzebne i zbyt wczesne parcie na funkcję". Samego "parcia" nie potępiam, nie oskarżam itp. Chce, czyli prze, to dobrze, a może źle. Nie wiem, chęci nie oceniam. Oceniam osobę. --Kriis bis (dyskusja) 18:03, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Działa na PdA - prze na funkcję (nic takiego nie zauważyłem, poza tym to PUA to nie autozgłoszenie, a Aramilowi już wcześniej proponowano PUA na Discordzie). Działałby w EK - parłby na funkcję. Nie działałby nigdzie - po co mu uprawnienia. Rozumiem, że odpowiedzi nie takie czy za wcześnie, ale jak zgłasza problemy (celnie), to też jest źle. Ech. Yurek88 (vitalap) 17:43, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  13. Uzasadnienia wielu użytkowników bardziej doświadczonych niż ja z którymi najczyściej się zgadzam w kwestiach dotyczących wiki skłaniają mnie by również zagłosować przeciw. Grudzio240 (dyskusja) 14:28, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

  1. Jednak IMO jeszcze za krótki staż w projekcie, ale dobrze rokuje. XaxeLoled AmA 13:30, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Przeciw nie jestem, ale za wcześnie na głosowanie za. Gżdacz (dyskusja) 22:00, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Mpn (dyskusja) 12:52, 7 lis 2021 (CET) Postrzegałem go i wcześniej jako potencjalnego kandydata na admina w przyszłości (tu by się przydał jeden z tych dziwnych anglojęzycznych czasów), ale imo jeszcze za wcześnie. Kandydat nie ma jeszcze wystarczającego doświadczenia i zaznajomienia z projektem. Odpowiedzi na pytania takie sobie. Dobrze, że jednak reflektuje się, zauważa swoje braki, a braki w wiedzy o Wiki mamy wszyscy.[odpowiedz]
  4. tufor (dyskusja) 22:59, 8 lis 2021 (CET) Jak Boston i Mpn[odpowiedz]
  5. Kandydat jak dostanie guziki, to na pewno nic nie zepsuje. Nie jest to jednak wystarczające do uzyskania pozytywnego głosu. Moją brew podniosła odpowiedź kandydata na pytanie 4. Sytuacje wymienione w tym pytaniu zdarzają się, więc nie jest to tylko hipotetyczna sytuacja. Aramil nie jest administratorem, więc nie wymagam od niego znania naszych wewnętrznych reguł, ale powinien wiedzieć, że w takiej sytuacji szerzej zakrojone działania powinny zostać skonsultowane (na wiki lub na liście). Biorąc to pod uwagę, młody staż kandydata oraz powyższe głosy przedpiśców, wstawiam tyldy w tej sekcji. Nadzik (dyskusja) 09:36, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata[edytuj | edytuj kod]

  1. Co sądzisz o kategorii admin wer i czy planujesz się do niej zapisać, jeżeli to PUA okaże się wygrane? XaxeLoled AmA 18:23, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie podjąłem jeszcze ostatecznej decyzji, z uwagi na wady tej inicjatywy, jak na przykład ubogie wymagania zainicjowania weryfikacji, czy ryzyko tego, że każda trudna bądź kontrowersyjna decyzja może ciągnąć za sobą WER. Jednak mimo wszystko schylam się ku zapisaniu do tej kategorii, ponieważ Społeczność powinna mieć możliwość zadecydowania o Administratorze, którego sama wybrała. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:35, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    każda trudna bądź kontrowersyjna decyzja może ciągnąć za sobą WER (...) + ponieważ Społeczność powinna mieć możliwość zadecydowania o Administratorze, którego sama wybrała. Czy zatem jedno nie przeczy drugiemu? Czy możliwość odwołania (weryfikacji) administratora na życzenie społeczności nie niesie ze sobą ryzyka, że administrator ten będzie mniej skłonny (nawet nie całkiem świadomie) do podejmowania trudnych decyzji, a jego działania będą mniej merytoryczne, a bardziej zbieżne z poglądami większości? Wostr (dyskusja) 19:01, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że to ryzyko zawsze istnieje;) Z pewnością jego skala jest zależna od każdego Administratora z osobna. Jedni będą kierowali się tym, żeby nie zrazić Społeczności i tak jak piszesz, jego decyzje będą zbieżne z Jej poglądami, a inni będą kierowali się własnym ZR i merytoryką. To, że Społeczność powinna mieć możliwość zadecydowania o Administratorze, którego sama wybrała jest celem admin WER, dlatego o tym piszę. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:22, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    W związku z pojawiającymi się wątpliwościami chciałbym zapewnić, że odpowiedź w żadnym stopniu nie była zależna od przebiegu głosowania. I odpowiadając po przemyśleniach - tak, zapiszę się do tej kategorii, jeżeli wynik tego glosowania będzie pozytywny. Uzasadnienie przedstawiłem powyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:07, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No dobrze Aramilu to już połowa sukcesu. Ale widzisz, już nas tu w balona zrobili parę razy, bo zasady są jakie są, a ja jestem strasznie nieufny wobec takich deklaracji ad hoc. Wobec tego czy tu i teraz możesz zadeklarować wobec społeczności, że chęć wypisania się z tej kategorii poprzedzisz procedurą weryfikacji swoich uprawnień? Thraen (dyskusja) 16:04, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak, mogę zadeklarować ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:06, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Wyobraź sobie taką sytuację: jest sobie jedno hasło, w którym 2 edytorów (albo więcej) z uprawnieniami redaktora toczy ze sobą wojnę edycyjną. Jakie działania podejmujesz jako admin, żeby zahamować to działanie? XaxeLoled AmA 18:49, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Najpierw prosiłbym ich o dobrowolne zaprzestanie wojny edycyjnej na stronach dyskusji i uzgodnienie wspólnej wersji, jeżeli to nie przyniesie skutku to zabezpieczyłbym hasło na poziomie administratora na jakiś czas i "w sposób wymuszony" poprosił o uzgodnienie jednej wersji na stronie dyskusji hasła. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:22, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przypominam , że na Wikipedii od jakiegoś czasu (niestety, nie pamiętam , kiedy strona blokowania została o tę możliwość poszerzona) istnieje też możliwość nałożenia blokady częściowej - na konkretny artykuł lub ich zestaw bądź na konkretne przestrzenie nazw lub ich zestaw. To pytanie miało też na celu sprawdzenie, czy pamiętasz o możliwości nałożeniu takiej blokady ;-). Ach, i zabezpieczanie na poziomie admińskim strony, gdzie dwóch redaktorów toczy ze sobą wojnę edycyjną , też nie jest zbyt dobrym pomysłem - bo co , jeżeli jakiś inny redaktor (albo każdy inny edytor) będzie chciał wprowadzić do artykułu poprawki np. interpunkcyjne? XaxeLoled AmA 22:22, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Racja, istnieje taka możliwość, pamiętam o niej. Odpowiadając kierowałem się jednak poniekąd Wikipedia:Wojna edycyjna. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:41, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Pod jakim nickiem funkcjonowałeś tutaj w latach 2016-2020? → Snoflaxe (dyskusja) 20:05, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli już coś edytowałem to spod IP, ale głównie byłem takim cichociemnym przyglądaczem ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:09, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  4. Jak, Twoim zdaniem, należy postępować wobec wikipedystów z wartościowym merytorycznym wkładem, którzy jednak mają problemy z przestrzeganiem wikietykiety? Jakie jest Twoje zdanie na temat tej propozycji? Tempest (dyskusja) 23:18, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Na pewno nie należy od razu takiej osoby tępić, tylko uświadomić jej w czym jest problem, czy to przez zalinkowanie {{Kom/netykieta}}, czy WP:Wikietykieta + komentarz własny, w zależności od potrzeby. Przede wszystkim założyć dobrą wolę, a dopiero w ostateczności podjąć jakieś środki np. blokadę. Co do drugiej części pytania, to zgadzam się z propozycją przedstawioną na tej stronie. Do momentu, gdy wkład jest poprawny merytorycznie i nie przechodzi w trolling, to taką osobę można zostawić w spokoju i pozwolić edytować, a nuż wyjdzie na ludzi;) Chyba, że mamy do czynienia z sytuacją opisaną tam w wyjątku 1, wtedy myślę, że właściwym krokiem byłaby blokada. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:36, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa, pozwól, że pociągnę pierwszy wątek. Jeśli członek społeczności jest uznany/a, mają dobry wkład, są znani w społeczności i są w niej już dłuższy czas, ale dalej udało im się puścić poręczy jeśli chodzi o dobre wychowanie. Czy wtedy dalej zalinkowałbyś po prostu {{Kom/netykieta}}? Jak zareagowałbyś w przypadku osoby, która dostała już wcześniej prośbę o powstrzymanie się od innej osoby (niebędącej administratorem), ale dalej kontynuuje swoje zachowanie? Nadzik (dyskusja) 13:25, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wtedy raczej nie linkowałbym tego szablonu, bo było by to bezsensowne, ponieważ doświadczony user już go zna. Zakładając, że nie masz na myśli pacynki, tylko normalnego usera to udzieliłbym "ostatniego ostrzeżenia" z informacją, że dalsze takie działanie skończy się blokadą. Jeżeli nadal to by nie pomogło, zgodnie z zasadami blokowania nałożyłbym odpowiednią blokadę. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:58, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  5. Na swojej stronie masz informację, że wśród Wikipedsytów naeżysz do podgatunku "delecjonista, ozetowiec". W wieży różnorodności za to masz ukrytą informację, że jesteś inkluzjonistą. Jak to łączysz ze sobą? Nie bądź oszczędny w słowach. Gżdacz (dyskusja) 16:54, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ojć, tutaj akurat wkradł się błąd. Początkowo, gdy tworzyłem swoją stronę wikipedysty faktycznie uważałem się za inkluzonistę, jednak z czasem moje poglądy się zmieniły na delecjonistyczne. Zaktualizowałem to w infoboksie, jednak zapomniałem, że informacje o tym mam też w wieży. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:02, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A napiszesz coś o przyczynach tej ewolucji i czy coś w Tobie z inkluzjonisty jednak zostało? Gżdacz (dyskusja) 21:38, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zmiana ta nastąpiła głównie po doświadczeniach i obserwacji DNU, tego jakie artykuły tam trafiają i jakie argumenty padają. Z czasem mój stosunek do wielu artykułów i tematów stał się bardziej rygorystyczny i jasno sprecyzowany, stwierdziłem, że nie potrafiłbym wybronić pozostawienia niektórych z nich, tylko raczej usunięcie, co właśnie definiuje delecjonizm. Myślę, że to co zostało we mnie z inkluzjonisty to jest częste branie jako przykład i wzór do naśladowania anglojęzycznej Wikipedii, sam też piszę głównie swoje artykuły na jej podstawie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:52, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  6. Jakie błędy zostały popełnione przy nakładaniu tych blokad [1][2][3][4]? ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:30, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgodnie z zasadami konta stworzone do wandalizmów należy blokować na zawsze. Wydaje mi się jednak, że w pierwszym przypadku można było albo zastosować ostrzeżenie na stronie dyskusji (nie wiem, czy ono było) lub nałożyć czasową blokadę z powodem "wandalizmy" + odpowiednia adnotacja na stronie dyskusji i poczekać co będzie, gdy (i czy) użytkownik wróci po blokadzie. Jeżeli dalej by wandalizował, to wtedy blokada za konto stworzone do wandalizmów. Dodatkowo wydaje mi się, że sama nazwa użytkownika może być podciągnięta pod nieprawidłową, jako losowy ciąg znaków zbyt trudny do napisania. W przypadku drugim uważam, że blokada jest słuszna, ponieważ początkowo po edycjach z października użytkownik nie otrzymał blokady, tylko upomnienie na stronie dyskusji, a następnie po edycji wczorajszej Administrator zyskał pewność, że konto zostało stworzone do wandalizmów, więc zablokował permanentnie. Jeżeli chodzi o trzeci przypadek, to nie wiem co było w edycjach ukrytych i czy użytkownik nie utworzył jakichś stron, które zostały usunięte, jednak z mojego punktu widzenia błędem było nałożenie blokady po 2 tygodniach od ostatniej edycji, ponieważ użytkownik i tak już nie edytował i nie wandalizował. Co do czwartego przypadku, to zgodnie z treścią wklejonego na stronę usera szablonu {{Kom/nick}} oraz zasadami blokowania uważam samą blokadę za słuszną, ponieważ nazwa jest faktycznie niezgodna z WP:NU, więc user został zablokowany z wyraźną informacją, że może złożyć prośbę o zmianę nazwy i wtedy o odblokowanie konta bądź założyć nowe konto. Jedyne co wydaje mi się błędne, to zablokowanie userowi możliwości tworzenia konta, bo przez to nie może utworzyć nowego z tego samego adresu IP. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:56, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    * No ciekawe, czterech różnych adminów i wg Cybularnego żaden nie umie blokować :) A ja jestem najbardziej ciekaw odpowiedzi Cybularnego o tych błędach i pouczenia nas. Zawsze lepiej być lepszym. Jckowal piszże 20:39, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa, @Jckowal W pierwszych dwóch przypadkach to samej zasadności bym się nie czepiał, jednak we wszystkich wskazanych blokadach poza ostatnią @XaxeLoled, @Ciacho5 i @Barcival popełnili częsty niestety błąd polegający na nieuwzględnieniu zapisu za strony WP:BAN mówiącego, iż O ile blokada nie była nałożona przez Komitet Arbitrażowy, stewarda lub Radę Powierniczą Wikimedia Foundation, użytkownik może wnieść od niej odwołanie. Wynika z tego, że nawet od w pełni zasadnej blokady użytkownik ma prawo odwołać się. Pierwszą i podstawową drogą odwołania od blokady jest mailowy kontakt z administratorem blokującym, a wszystkim tym trzem użytkownikom zablokowano wysyłanie maili, przez co utrudniono ewentualne odwołanie, do którego jak wskazałem mają pełne prawo. Z uwagi na to prawo blokować maila powinno się nie rutynowo, lecz wtedy gdy jest to oddzielnie uzasadnione – spamerzy, LTA bądź inne pacynki (np. [5]), albo sytuacje gdy faktycznie dochodzi do nadużywania opcji wysyłania maili. W przypadku trzeciego użytkownika, jak słusznie zauważyłeś, problemem był także odstęp blokady od edycji, co też wynika z WP:BAN, gdzie jest podane, że Blokowanie służy ochronie Wikipedii i [...] nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia. Użytkownik ten wstawiał wulgaryzmy w biogramie piosenkarki i gdyby został zauważony za OZ byłaby to podstawa do natychmiastowej i bezterminowej blokady, jednak tu minęły ponad dwa tygodnie. Skoro po zwandalizowaniu strony nie edytował już więcej, to najprawdopodobniej mieliśmy do czynienia z porzuconym kontem. A blokowanie dla sprawiedliwości jak widać w treści zasady nie jest z nią zgodne. Co do czwartej blokady, to nie mam nic do dodania ponad Twoją odpowiedź – blokada słuszna, niepotrzebna blokada tworzenia konta, zakładam że pomyłka. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:44, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  7. Kiedy film, oczekujący na premierę kinową, zyskuje Twoim zdaniem encyklopedyczność? Nedops (dyskusja) 21:58, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem zyskuje encyklopedyczność w momencie, gdy rozpoczną się prace na planie związane z filmowaniem/okresem zdjęciowym. Jest to swego rodzaju potwierdzenie, że film na pewno powstanie, wcześniej może to być trochę niepewne. Sam też mimo, że w brudnopisie mam gotowych kilka artykułów o przyszłych filmach, nie umieszczam ich jeszcze w przestrzeni głównej, dopóki nie znajdę oficjalnej informacji, że rozpoczeły się zdjęcia. Tak samo robiłem z artykułami, które już opublikowałem (zarówno filmy, jak i seriale). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A jak budżet się posypie i zdjęcia zostaną przerwane? Zresztą filmy, nawet te ukończone i po premierze, nie są autoency. Trochę mi to zgrzyta z deklarowanym wyżej delecjonizmem (który w praktyce zauważyłem po nie do końca chyba przemyślanych zgłoszeniach w DNU, zob. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:08:25:Gonçalo Silva). Nedops (dyskusja) 22:52, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli budżet się posypie i zdjęcia zostaną przerwane, to rzeczywiście, wtedy film nie będzie ency, skoro nie powstanie. Myślę, że jeżeli są to jakieś mniejsze produkcje, to aby były encyklopedyczne konieczna będzie szersza zauważalność oraz jakieś znaczące nagrody. Co do poczekalni, to jak zauważyłeś, nie jest to moja działka ;) Było parę takich zgłoszeń, których się wstydzę, jednak które już przemyślałem i wyciągnąłem wnioski. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:13, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  8. Wyjaśnij proszę na czym polegały problemy z WP:WER i WP:NPA, o których wspomniał @Felis domestica w swoim głosie. Gdarin dyskusja 08:56, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie nie do końca jestem pewny czy wiem o co chodzi. Podejrzewam, że może chodzić o jedne z moich pierwszych haseł, jakie tworzyłem, gdzie faktycznie, początkowo występowały problemy z WER (nie wszystko było uźródłowione), nie wydaje mi się natomiast aby były tam problemy z NPA. Każdy jednak kiedyś zaczynał, a hasła te zostały już dawno poprawione. Obecnie hasła piszę na poziomie co najmniej CzyWiesz/DA. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:16, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Tak, chodziło głównie o wczesne artykuły (część została dopracowana, na niektórych jeszcze szablony problemów wiszą). Potem Aramli przeszedł do działki głównie filmowej, na której się nie znam, więc raczej nie zaglądam, ale też nie obiły mi się o oczy jakieś problemy, stąd sądzę, że doświadczenie procentuje :) Ostatnio czepiałem się niedopatrzenia przy sprawdzaniu, no, ale znowu, każdy popełnia błędy, więc trochę jeszcze doświadczenia i czemu nie :) Felis domestica (dyskusja) 23:25, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  9. W jakich sytuacjach, nakładając blokadę, włączyłbyś opcje: blokada tworzenia konta, e-mail zablokowany, nie może edytować własnej strony dyskusji? Tempest (dyskusja) 14:14, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    W przypadku, gdy konto zostało stworzone do wandalizmów, wiedząc jednocześnie, że jest to na przykład Wikinger, który może nadużywać funkcji wysyłania e-mailu i nie będzie miał zamiaru w żaden pożyteczny sposób z tej funkcji skorzystać, co tyczy się też strony dyskusji, gdzie na przykład wiem, że może stosować ataki osobiste oraz groźby. Dodatkowo włączyłbym te opcje blokując pacynkę trwale zablokowanego usera lub IP obchodzące blokadę (zakładając, że występują podobne okoliczności (lub duże ich prawdopodobieństwo), co w przypadku poprzednim), chociaż w przypadku blokady adresu IP i tak e-mail zablokowany nie ma sensu, bo IP'ek nie ma dostępu do funkcji wysyłania maili. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  10. Czujesz się bardziej pod względem merytorycznym czy technicznym? XaxeLoled AmA 00:23, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zdecydowanie bardziej pod względem merytorycznym. Jeżeli chodzi o technikalia, to znam i rozumiem podstawowe rzeczy, pojęcia, szablony i to mi wystarcza ;) Oczywiście jeżeli ktoś kiedyś poprosi o pomoc to postaram się pomóc najlepiej, jak będę umiał. Ale jest wiele życzliwych ludzi w naszej Społeczności, którzy znają się na tym doskonale, więc w razie czego wiem gdzie i do kogo odsyłać :) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:00, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  11. Jaki jest Twój pogląd na ingerencje osób trzecich (zwłaszcza administracyjne) w przestrzeni Wikipedysta/Wikipedystka? Gżdacz (dyskusja) 00:46, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgodnie z wszechobecnym zdrowym rozsądkiem, uważam, że edycje stron innego Wikipedysty należy ograniczyć do absolutnego minimum, zwłaszcza bez uzgodnienia z zainteresowanym. Myślę, że lepiej jest po prostu napisać userowi na stronie dyskusji co i gdzie ma źle, a jeżeli zechce to sam poprawi. Ingerencja byłaby konieczna, jeżeli np. znajdowały się tam wulgarne zdjęcia, czy informacje (ale to zazwyczaj jest Wikinger, więc taka strona leci EK'iem) lub informacje o nieposiadanych uprawnieniach (które należy usunąć). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:00, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A jakie jeszcze strony znajdują się w tej przestrzeni, oprócz tych, o których napisałeś powyżej? Gżdacz (dyskusja) 09:58, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli dobrze rozumiem pytanie, to oprócz stron Wikipedysty znajdują się tam podstrony, np. brudnopisy, skrypty, pliki common.js i common.css. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:23, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie, myślę brudnopisach. Na pewno patrolując OZ widzisz edycje w nich. Jak z nim należy Twoim zdaniem postępować? Gżdacz (dyskusja) 12:20, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Uważam, że podobnie jak ze stronami Wikipedysty - nie należy ingerować, jeżeli nie jest to konieczne. Zdarzają się jednak przypadki, że ktoś prosi o pomoc w redagowaniu hasła z brudnopisu, czy to przez moduł przewodników, czy po prostu pisze na stronie dyskusji, wtedy nie ma przeciwwskazań żeby zedytować jego brudnopis i pomóc. Chyba, że mówimy o brudnopisie gościnnym, no to wtedy wiadomo, że każdy może go edytować. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:34, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A kiedy jednak edytowanie jest konieczne, nawet bez prośby o pomoc? Gżdacz (dyskusja) 12:39, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Gdy znajdują się tam wandalizmy, bądź treści niezgodne z zasadami, np. obrażające Wikipedię, użytkowników itp. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:50, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Najgorsze co tam może być to NPA, czyli złamanie już nie naszych zasad, tylko wprost prawa. Gżdacz (dyskusja) 08:20, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A do edycji cudzych plików .js i .css, jak i .js i .css w przestrzeni MediaWiki wymagane jest odrębne uprawnienie - admina interfejsu. Jednak pliki te może już usunąć zwykły admin. XaxeLoled AmA 13:41, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie tak jest. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:43, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  12. Pytanie z gatunku tych technicznych: Jaki szablon należy edytować, gdy trzeba będzie podlinkować na głównej biogram kolejnej zmarłej postaci? XaxeLoled AmA 13:32, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jest to {{Szablon:Aktualności}}. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:35, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  13. Deklarujesz zaglądanie do Poczekalni. Jak potraktujesz zgłoszenie:
    1. artykułu prawdopodobnie nieency, które nie doczekało się komentarza?
    2. artykułu o postaci z MCU, który nie posiada żądnych źródeł i dyskusja zmierza ku usunięciu?
    3. artykułu medycznego bez źródeł, zgłoszenie bez komentarza?
    4. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:06:Duszpasterstwo Akademickie „Redemptor”?
    5. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:21:Instytut Sterowania i Systemów Informatycznych Uniwersytetu Zielonogórskiego? Mpn (dyskusja) 17:39, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ad. 1 i 3 - zgodnie z regulaminem poczekalni przeniosę do załatwionych, a hasło pozostawię. Jedyne co, to art. z punktu 3 przerzucę do brudnopisu z prośbą o dodanie źródeł, bądź wstawię szablon "dopracować" (również do art. 1). Artykuł z punktu 2 prawdopodobnie bym usunął, skoro do tego zmierza dyskusja. Artykuł 4 byłbym skłonny zostawić, bo jednak (wg artykułu) historia sięga lat 70. ubiegłego stulecia, co może być przesłanką za ency. Innym problemem jest tutaj jednak NPA w calutkiej sekcji Historia i słabe źródła. Odnośnie artykułu 5 – prawdopodobnie bym usunął. Zgadzam się z tym co napisał Piotrus – nie ma wykazanej szerszej rozpoznawalności i znaczenia, potwierdzonych niezależnymi źródłami, czego wymaga WP:ENCY. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:21, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ale wiesz, że arty medyczne bez źródeł lecą w trybie ek? Mpn (dyskusja) 07:28, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie znalazłem takiej informacji na WP:EK, dlatego napisałem, że przeniósłbym do brudnopisu. Ogólnie artykułów medycznych i jakichś skomplikowanych zgłoszeń bym się raczej nie tykał, tylko zostawiałbym to tym, którzy mają z tym styczność na co dzień, bo to kompletnie nie moja działka ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:29, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  14. Jakie rozwiązanie Twoim zdaniem należy wprowadzić w życie w razie konfliktów takich jak niedawna akcja środowisk lewicowo-ateistycznych? Mpn (dyskusja) 17:39, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Podbijam temat. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:14, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zastanawiałem się sporo czasu nad odpowiedzią na to pytanie, z racji, że już jakiś czas temu postanowiłem zostawić w spokoju edycje osobnika o którym mowa innym osobom i nie mieszać się w to, więc nie śledziłem tematu. Po przeanalizowaniu jednak różnych dyskusji i wpisów – mamy metody rozwiązywania konfliktów opracowane. Tutaj mamy do czynienia z dość ciężkim przypadkiem. Metoda 1. zawiodła, metoda 2. prawdopodobnie też, z racji, że angażowało się w to wiele osób i nadal nic. Pozostaje metoda 3. czyli KA po którą jeszcze nikt nie sięgnął, ale może to być niedługo konieczne. Inna sprawa jest tutaj taka, że user nagminnie łamie wikietykietę, obraża, atakuje, prowadzi wojny edycyjne itp i za to dostaje blokady, według zasad określonych na WP:Blokowanie użytkowników. Innego wyjścia za bardzo nie widzę, bo zasady m.in. WER są jasne i określone tutaj, a ta działalność już przeradza się w trolling. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:17, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  15. Jakie źródła winniśmy uznawać za wiarygodne w tematyce MCU, jakie w przypadku Śródziemia, a jakie w przypadku pandemii? Mpn (dyskusja) 17:39, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Uważam, że za wiarygodne powinniśmy uznawać: w przypadku MCU - przede wszystkim oficjalną stronę Marvela, ale też renomowane magazyny i czasopisma, jak np. Variety, The Hollywood Reporter, Empire; w przypadku Śródziemia - przede wszystkim Encyklopedia Śródziemia, a także publikacje, przedstawione na Wikipedia:Biblioteka/Śródziemie. Jeżeli chodzi o pandemię, to najbardziej wiarygodne wydają się strony rządowe oraz wszelkie raporty z ministerstwa. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:21, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Obawiam się, że niekoniecznie. W przypadku pandemii różne rządy przyjmują krańcowo odmienne polityki, a jest to jednak temat medyczny, w przypadku którego hierarchia źródeł jest jednak jasno określona. W przypadku Tolkiena niekiedy trochę źródeł naukowych też się znajdzie. Mpn (dyskusja) 07:31, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Racja, wiarygodne będą więc aktualne podręczniki zgodne z zasadami medycyny opartej na faktach, metaanalizy czy przeglądy systematyczne. Jak już pisałem, to nie moja działka, a pandemii też nie śledzę i staram się nie interesować, tym bardziej polityki, więc wybacz to niedopatrzenie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:29, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  16. Spojrzałem na Twój licznik edycji i widzę, że zaledwie połowę edycji dokonujesz w głównej przestrzeni nazw. Jakich wpisów dokonujesz poza nią? Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:14, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Na drugim miejscu moich edycji jest przestrzeń Dyskusja wikipedysty – w ramach Wikiprojektu CzyWiesz wpisuję podziękowania autorom za ekspozycję na stronie głównej. Jako że jestem też przewodnikiem nowicjuszy, to czasami dostaję od nich pytania, na które odpowiadam i pomagam. Dalej mamy przestrzeń Wikipedia – tutaj głównie WP:ZB, gdzie staram się regularnie rozwiązywać zgłoszenia oraz WP:PdA. Następnie przestrzeń Wikipedysta – nad swoimi hasłami pracuję w brudnopisach, głównie zajmuje mi to kilka dni z racji na poziom haseł, więc i sporo edycji. Jest jeszcze przestrzeń Wikiprojekt – sprawdzam hasła do CzyWiesz. Reszta to jakieś dyskusje w Kawiarence itp. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:22, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  17. Jak reagujesz w sprawie wstawiania do artykułu źródła PSMKMS ? Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:27, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z IP'kiem. Strona (jak sama nazwa mówi) jest prywatna i hobbystyczna. Zasady WER mówią jasno, żeby nie korzystać z takich właśnie źródeł. Po szybkim researchu – są bardziej wiarygodne strony, takie jak https://ztp.krakow.pl/ czy https://www.mpk.krakow.pl/, a skoro da się takie znaleźć, to lepiej z nich skorzystać. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:17, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Podziękowanie[edytuj | edytuj kod]

Serdecznie dziękuję całej Społeczności za oddane głosy we wszystkich trzech sekcjach oraz zadane pytania i udzielone rady. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:18, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]