Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/AramilFeraxa/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

AramilFeraxa

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2022 17:15:41 Zakończenie: 1 lutego 2022 17:15:41

Uzasadnienie
@AramilFeraxa startował już bez powodzenia na administratora w listopadzie ub. r. Do powtórnego zgłoszenia jego kandydatury popchnęła mnie utrata UA przez Paterma z powodu braku akcji administracyjnych (wykrakałem…). Jak bowiem stwierdziłem w poprzednim PUA, stały dopływ świeżej krwi do tego grona jest niezbędny. Tym bardziej że pracy, jaką mają do wykonania, stale przybywa (ostatnio za sprawą wandala-recydywisty, znanego jako IP kolejowy troll). Tempest (dyskusja) 15:18, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję Tempestowi za nominację, której się kompletnie nie spodziewałem;D Ale po namyśle postanowiłem się zgodzić na ponowne kandydowanie. W zasadzie to kierunek, w jakim chciałbym iść, jako administrator nie uległ zmianie od ostatniego PUA – głównie OZ, PdA i EK, bo samodzielna reakcja jest zawsze szybsza. Podtrzymuję też zapewnienie, że nie zdarzy się, abym nie postarał się pomóc w jakiejś innej kwestii. Przy ostatnim głosowaniu pojawiły się wątpliwości w sprawie problemów z WP:WER. Od tamtego czasu trzy moje artykuły otrzymały medal, a 3 kolejne o niego walczą (w tym 2 LnM). Mam nadzieję, że rozwieje to wątpliwości:) Tak więc ponownie przepraszam za wszelkie niedopatrzenia i pomyłki oraz zgłaszam chęć pomocy tym 101. Administratorom, oddając swój los w Wasze ręce! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:15, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Nedops (dyskusja) 17:22, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. Ynnarski (podyskutujmy) 17:28, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Sebek A. (dyskusja) 17:32, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:32, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. Gdarin dyskusja 17:35, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Fan Formuły 1 (dyskusja) 17:41, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  7. Tempest (dyskusja) 18:06, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  8. Tournasol Napisz do mnie! 19:56, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  9. --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:46, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  10. Mam nadzieję, że wyjdą na jaw moje profetyczne zdolności w kwestii tego, co Ci napisałem po ostatnim PUA - chociaż na pewno nie spodziewałem się, że kolejne nastąpi w tak krótkim czasie. Yurek88 (vitalap) 22:50, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  11. Rekompensuję głos Paeliusa, inaczej bym nie głosował. kićor =^^= 23:28, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  12. Wolałbym zobaczyć to głosowanie za jakieś trzy miesiące, ale (jak głosowałem poprzednio) skoro zaczęło się teraz, nadal jestem za. Kggucwa (dyskusja) 00:37, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  13. Zdecydowanie. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:45, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  14. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 09:15, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  15. Za. Lazar5 (dyskusja) 11:24, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  16. Niezmiennie za. Emptywords (dyskusja) 11:53, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  17. Boston9 (dyskusja) 14:51, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  18. Jeż0216 (dyskusja) 16:54, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  19. DrPZDYSKUSJA 19:38, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  20. Torrosbak (dyskusja) 20:40, 26 sty 2022 (CET) Nie musi znać się na wszystkim. Energia jest, zapał jest, zaangażowanie też. Tego, na czym się nie zna, nauczy się z czasem, jeśli będzie mu to potrzebne.[odpowiedz]
  21. Pokutuje przekonanie, że adminem musi być jakiś heros, mózgowiec i akrobata, coś 3 w 1. Najlepiej, gdyby to był Batman z mózgiem Muska i nogą Lewego. Raczej nie ma takich ludzi, a co dopiero adminów. I nie ma też jednego typu adminów, uniwersalnego, jednego do wszystkiego. Mało tego, jest kilka rodzajów i poziomów adminów. Np. są admini, superadmini, arcyadmini i nadadmini ;) Oczywiście to samo tyczy się redaktorów. Tak więc kandydat może śmiało startować z dolnego pułapu, a co będzie dalej to już zależy od niego. Życzę wysokich lotów. Jckowal piszże 23:47, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Są też Head Admini, Junior Admini, Tech-Admini, ale to nie na Wikipedii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:08, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  22. Ironupiwada (dyskusja) 10:19, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  23. maattik (dyskusja) 16:28, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  24. Msz2001 (dyskusja) 18:57, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  25. Anonimowy 2 konwersacyja 20:56, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  26. Zsuetam (dyskusja) 07:57, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  27. --Teukros (dyskusja) 12:01, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  28. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:01, 29 sty 2022 (CET) Uważam, że to głosowanie jest przedwczesne, ale jednocześnie nie uważam by Kandydat miał napsuć.[odpowiedz]
  29. Nux (dyskusja) 17:54, 29 sty 2022 (CET) znam z paru dyskusji i doceniam zapał, co prawda zbyt duży zapał czasem może prowadzić do błędów, ale też pozwala je szybko poprawiać 🙂[odpowiedz]
  30. Mpn (dyskusja) 19:54, 29 sty 2022 (CET) z pewnymi wątpliwościami związanymi z tak wczesnym startem[odpowiedz]
  31. Wargo (dyskusja) 23:32, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  32. Pyrlandczyk(…?) 07:04, 30 sty 2022 (CET) – jak ostatnio. I za ładny podpis ;-) (Żart, ale dyskusję na ten temat uważam za nieco pozbawioną sensu)[odpowiedz]
  33. Kirsan • dyskusja  19:57, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  34. Rosewood |tu pisz| 15:49, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  35. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:01, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  36. Sidevar (dyskusja) 00:28, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Działania masowe przeprowadzane bez konsultacji w obszarach wątpliwych (nazewnictwo w filmoznawstwie). Brak chęci sprzątania po sobie (Saturn). Paelius (dyskusja) 17:52, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. Niestety, nie mam zaufania do doświadczenia edytora-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Kolejne zgłoszenie tak szybko po poprzednim i przez tę samą osobę robi nie najlepsze wrażenie. Świadczy o braku cierpliwości i o tym, że chęć osiągnięcia celu przesłania czasem zdrowy rozsądek. Nie wsiądę do autobusu bez sprawnych hamulców. PG (dyskusja) 06:33, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jest to głos przeciw kandydatowi czy osobie zgłaszającej? Sidevar (dyskusja) 10:49, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Sidevar Głos na tej stronie i w tej sekcji może być tylko przeciw kandydatowi. A komentarz zawiera wskazówkę, która, jak sądzę, może być pomocna dla wszystkich. PG (dyskusja) 11:11, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. Niestety tu, ponieważ za szybko na ponowne kandydowanie na administratora, a od ostatniego głosowania minęło raptem dwa miesiące. Do tego należy doliczyć powyższe stanowisko Paeliusa. Pachidensha (dyskusja) 11:14, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. Wrażenia z obserwacji działalności użytkownika w ZgłośBłąd są złe. Zbyt szybkie działania, wyciąganie pochopnych wniosków, wprowadzanie niewłaściwych poprawek, a przede wszystkim brak umiejętności trafnej interpretacji zgłoszeń. Zdarza się to często. No i myślę, że użytkownik nie poradzi sobie również jako administrator. Henryk Tannhäuser (...) 13:56, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Patephon (dyskusja) 16:42, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  7. Masur juhu? 10:53, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  8. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:08, 28 sty 2022 (CET) Przekonała mnie odpowiedz na pytanie 13[odpowiedz]
    A co to pytanie wraz z odpowiedzią miało wspólnego z uprawnieniami administratora i korzystaniem z nich? ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:53, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Komentarz w sekcji poniżej. PG (dyskusja) 13:16, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego wiele osób, świetnych wikipedystów, nie weźmie nigdy udziału w tym cyrku, bo dostaniesz w mordę za to, że się krzywo spojrzysz. Czym to się różni od ciemnej bramy? kićor =^^= 19:02, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  9. Podzielam opinie Pachidenshy. Politicus (dyskusja) 00:51, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  10. Nie rozumiem tak szybkiej ponownej chęci zostania administratorem przy nadal niezbyt wielkim doświadczeniu. Le5zek Tak? 19:23, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Nie za szybko trochę to kolejne PUA? Od ostatniego minęły dopiero 2 m-ce. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:23, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. Przez te 3 miesiące nie zdążyłem zmienić zdania, że jest jeszcze za wcześnie. Gżdacz (dyskusja) 14:55, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Kapsuglan (dyskusja) 23:04, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. Kenraiz (dyskusja) 13:58, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. Kamil.ryy [pytanie ?] 16:39, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Jako zgłaszający pozwolę zadać sobie pierwsze pytanie. Jak orientujesz się w przywołanej przeze mnie w uzasadnieniu sprawie kolejowego wandala (vide wątek na PdA, w Kawiarence i przykładowy wkład: 1, 2, 3)? Czy, Twoim zdaniem, sytuacja dojrzała do zainteresowania sprawą abuse? Tempest (dyskusja) 18:06, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wandala oczywiście znam, sam miałem okazję kilka razy po nim sprzątać i zgłaszać. Myślę jednak, że obecnie odpowiednim rozwiązaniem jest to co napisał Jckowal – zachowanie czujności na OZ i podejmowanie działań na bieżąco. Niektóre edycje są dziwne, ale nie niemożliwe do wychwycenia, zwłaszcza dla kogoś, kto zna sytuację i partoluje OZ, wszak obszar działań jest zazwyczaj podobny. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:36, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. Czy dołączysz do grona 41 administratorów ujętych w kategorii admin wer? Boston9 (dyskusja) 18:23, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tak, dołączę do tego grona Administratorów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:30, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    A po co ? --Adamt rzeknij słowo 20:29, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ponieważ każdy z nas nie tylko na wiki, ale także w życiu jest z wielu rzeczy sprawdzany i oceniany. To samo powinno się tyczyć adminów. Jeżeli ktoś nabroi, to w oczach Społeczności, która obdarzyła go na PUA zaufaniem, może to zaufanie stracić. Jeśli nie nabroił, to procedura weryfikacyjna nie powinna być mu straszna, bo Społeczność zapewne swoje zaufanie ponownie wyrazi;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:40, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Czy możesz proszę odnieść się do dwóch kwestii podniesionych przez Paeliusa przy jego głosie „przeciw”? Boston9 (dyskusja) 18:23, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chodzi tutaj (prawdopodobnie) o przeniesienie przeze mnie trzech artykułów. Najpierw Saturn (nagroda) pod Nagroda Saturn, a ostatnio Mroczny rycerz pod Mroczny Rycerz oraz Mroczny rycerz powstaje pod Mroczny Rycerz Powstaje. W obu przypadkach rozpocząłem dyskusję w kawiarence (jedna, druga). Kwestia Mrocznych Rycerzy już poprawiona i uzgodniona, przy Saturnach jedynie zaproponowano ujednolicenie nazewnictwa przy wszystkich nagrodach i kategoriach, jednak nikt się tego nie podjął i nie założył wątku. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:30, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. Od Twojego PUA minęło 3 miesiące. Z reguły kandydaci odczekują te pół roku - rok A ty jednak koniecznie chcesz być tym adminem Nie za szybko? Jakieś parcie? Czy rezygnacja lub utrata uprawnień jednego admina musi skutkowac powołaniem drugiego? --Adamt rzeknij słowo 22:17, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego od razu parcie?:) Rozumiał bym Twoje zarzuty, gdybym dziś zgłosił się sam, wtedy pewnie można by mówić o tym co piszesz. Ale tego nie zrobiłem. Ja po prostu dalej robiłem to co lubię, dalej ścigałem wandali, tak jak wcześniej. A ktoś (w tym przypadku Tempest) dostrzegł mnie ponownie akurat dzisiaj, więc (jak napisałem we wstępie) po namyśle się zgodziłem, jest to wręcz dla mnie zaszczyt, choć zapewniam, że sam kompletnie teraz o PUA nie myślałem i się nie spodziewałem;). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:32, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Prowokuję Ciebie .. ale wiesz nie na wszystko należy się od razu zgadzać :). Moje pytanie nie miało formy zarzutu ale takiej refleksji i chęci sprawdzenia co o takim parciu sądzisz. --Adamt rzeknij słowo 22:41, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. Wieloletni administrator o ogromnym dorobku merytorycznym tworzy artykuł-bubel bez źródeł i przesłanek ENCY a następnie wstawia go do przestrzeni głównej. Jaka powinna być reakcja innych administratorów? Jaka była by Twoja reakcja ?(napisz to sam uważasz). --Adamt rzeknij słowo 22:46, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Uważam, że artykuł opisany przez Ciebie teoretycznie kwalifikuje się do usunięcia w trybie EK, kierując się punktem szanse na jej zachowanie w toku dyskusji są znikome, ale z drugiej strony tuż pod tym mamy punkt nie ma podstaw, by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności wikipedystów. Tutaj takie podstawy mogą być, jako że mówimy o doświadczonym Administratorze. W takim wypadku (zgodnie z tym co jest napisane na WP:EK) uzyskałbym konsensus w Kawiarence lub na stronie dyskusji hasła, bo skoro mówimy o haśle bez przesłanek ENCY to do Poczekalni nie ma sensu zgłaszać. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:06, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    skoro mówimy o haśle bez przesłanek ENCY to do Poczekalni nie ma sensu zgłaszać to jakie wg Ciebie hasła powinniśmy zgłaszać do DNU? Jakie hasła wg Ciebie kwalifikują się by uznać, że sa "hasłami bez przesłaneh ENCY" ? Jeżeli hasło napisał administrator to myślisz że gdy w trybie ek skasuje go inny administrator to wierzysz, że "nie ma podstaw, by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności wikipedystów" lub (dopowiem) powodem nieporozumienia wobec obu administratorów? (trzy pytania w jednej odpowiedzi) --Adamt rzeknij słowo 20:25, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pytanie trochę zawiłe, ale mam nadzieję, że dobrze zrozumiałem:D Do DNU powinny trafiać hasła, które są na granicy encyklopedyczności bądź takie, które nie spełniają wymogów Wikipedii, ale które jest szansa odratować. Hasła bez przesłanek ENCY to na przykład takie, w których na pierwszy rzut oka widać, że nie opisuje nikogo bądź niczego ważnego i istotnego. Przykładowo artykuł o jakimś magistrze z podstawówki bez żadnych innych osiągnięć. Wiadomo, że nie spełnia to wymagań ENCY, bo musiałby być przynajmniej doktorem, żeby o ENCY dyskutować. Bez przesłanek ENCY byłoby też np. opowiadanie jakiegoś czerwonolinkowego autora. Co do ostatniego, to właśnie nie wierzę, że nie ma podstaw, by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności wikipedystów, co też napisałem w poprzedniej odpowiedzi, że taka decyzja właśnie była by kontrowersyjna, dlatego zaproponowałem dyskusję w Kawiarence lub stronie dyskusji hasła. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:16, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Cóż ma doktor do ency? Czyż nie mamy ustaleń w tej kwestii? A nawiasem mówiąc, czy nie domyślasz się, jakiej sytuacji może dotyczyć teoretyczny opis Adama? Mpn (dyskusja) 21:42, 26 sty 2022 (CET) (PS @Adamt masz fantazję, jak bym takiej teoretycznej sytuacji nie wymyślił :-P)[odpowiedz]
    Miałem na myśli oczywiście tytuł naukowy doktora. Wiem, że jako tako ency na podstawie zalecenia są dopiero doktorzy habilitowani, ale chciałem pokazać, że doktor prędzej może mieć szansę się ostać w poczekalni (np. dzięki jakimś dodatkowym osiągnięciom, odznaczeniom) niż magister, który jej nie ma praktycznie wcale. I tak, doskonale wiem o jakiej sytuacji mówi Adam, na bieżąco czytam ową dyskusję, a samo hasło miałem okazję widzieć i przeczytać przed skasowaniem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:56, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn łatwo nie było :). Aramil mam z Tobą problem. W pierwszej odpowiedzi chciałeś skasować artykuł bez źródeł w trybie "ek" ale że autorem jest admin to wolisz asekuracyjnie zgłosić jego encyklopedyczność do kawiarenki choć powinien był być zgłoszony do DNU ale w DNU by się nie ostał bo gdyby artykuł opisywał magistra bez osiągnięć to z automatu byłby nie ENCY więc odmawiasz mu szanse na obronę w dyskusji w Poczekalni. Tyle, że zasady kasowania w trybie ek są ściśle określone a ocena encyklopedyczności opisanego bytu powinna należeć do społeczności na podstawie przyjętych zasad i kryteriów a nie indywidualnej oceny administratora ( po za wyjątkami opisanymi w zasadach EK). Nadal nie wiem co byś zrobił z tym nieszczęsnym delikwentem będącym administratorem i autorem nie-ency hasła :) --Adamt rzeknij słowo 22:38, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie napisałem, że chcę taki artykuł skasować, tylko że w wytycznych EK jest punkt, który teoretycznie pokrywał się z tym, co pisałeś o tym haśle i który teoretycznie pozwalałby na jego usunięcie ;) (Z racji, że napisałeś, że jest to bubel bez źródeł i przesłanek ENCY). A takiemu adminowi na pewno nie odebrałbym uprawnień, bo napisanie jednego nieency hasła nie jest ku temu powodem. Myślę, że odpowiednim działaniem byłaby dyskusja nt. tego hasła (tak jak pisałem wyżej) oraz upomnienie takiego Administratora, wskazanie, że to hasło nie jest encyklopedyczne. Błędy każdemu się zdarzają, nawet Administratorom i to nawet błędy tego pokroju. Co innego, jeżeli sytuacja by się notorycznie powtarzała, ale tutaj mówimy o czymś jednorazowym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:37, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    A takiemu adminowi na pewno nie odebrałbym uprawnień. Tylko że ty w tym momencie ubiegasz się o funkcję Admina, a nie biurokraty, a tylko biurokraci mogą pozbawić kogoś uprawnień Admina. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:24, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chodziło mi o to, że nie proponował bym w żaden pozbawiania go uprawnień. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:15, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Co sądzisz o samozgłaszaniu się wikipedysty na Admina, niezależnie od jego stażu w Wikipedii? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:29, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wiem, że wielu Wikipedystów nie odbiera dobrze takiego działania, uznając to za parcie na funkcję. Ja jednak nie sądzę, aby było to coś złego, co miałoby dyskwalifikować od razu kandydata. Bardziej odbieram to jako w pełni świadomą gotowość do pełnienia takiej funkcji, sama odwaga za samodzielne zgłoszenie według mnie działa już na plus. Oczywiście inaczej popatrzyłbym na Wikipedystę z 3-miesięcznym staże, a inaczej na takiego z 3-letnim stażem, ale tutaj odpowiadam niezależnie od jego stażu na Wikipedii. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:55, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  7. Czy podczas dyskusji o wyróżnienie można najpierw zgłosić artykuł, a potem go sprawdzić? Sidevar (dyskusja) 10:42, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    W zasadzie to byłem aż do wczoraj całkowicie przekonany że dałem sprawdzenie przy zgłaszaniu:D Ale w tym co piszesz również nie widzę nic, co by stało na przeszkodzie takiemu działaniu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:50, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Sprawdzałeś w regulaminie? :) Nedops (dyskusja) 11:18, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hm, faktycznie w regulaminie jest zapis, że zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Byłem pewny, że po ostatniej dyskusji nad zmianą regulaminu we wszystkich wyróżnieniach to zmieniono, bo było to tam poruszane, ale wychodzi na to, że sprawa stanęła. Dziwne, ale w takim razie taka sytuacja wystąpić nie może. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:40, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  8. Jeśli tym razem się nie uda i za kilka miesięcy znów ktoś zgłosi twoją kandydaturę, wyrazisz zgodę? PG (dyskusja) 17:13, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli się tym razem nie uda, to chciałbym odczekać trochę dłużej, niż 3 miesiące. Wyraziłbym zgodę, jeśli byłoby to np. pod koniec tego roku. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:52, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  9. Co byś zrobił w poczekalni z artem bez żadnego źródła i bez żadnego komentarza? A co z artem bez żadnego źródła i z komentarzami, by go zostawić ku potomności Mpn (dyskusja) 21:44, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Artykuł bez komentarza nie może zostać usunięty w wyniku DNU, więc (jako że nie ma źródeł) przeniósłbym do brudnopisu autora w celu poprawy, bądź samodzielnie spróbował poprawić. Gdyby po poprawie wystąpiły zastrzeżenia co do ENCY, to po miesiącu taki artykuł pewnie ponownie trafiłby do poczekalni. Sytuacja druga byłaby bardzo dziwna i wątpię, żeby udało się uzyskać wyraźny konsensus do pozostawienia takiego hasła, chociaż z drugiej strony mamy coś takiego jak Henryk Batuta. Regulamin poczekalni mówi, że gdyby hipotetycznie w takiej sytuacji Wikipedyści byli zgodni, to hasło musiałoby zostać zostawione. Jedyne co, to można je opatrzyć odpowiednim szablonem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:28, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  10. Jaką nową wiedzę o Wikipedii nabyłeś przez ostatnie 3 miesiące? Mpn (dyskusja) 21:44, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wiele działań bardziej przemyślam i konsultuje np. na wikipedyjnym Discordzie. Zacząłem też przeglądać wiele stron archiwalnych bądź nietypowych, np. Wikipedia:Kronika polskojęzycznej Wikipedii, Wikipedia:Wikipedystów portret własny, archiwa PdA, BARu, czy też różne eseje Wikipedystów i strony w przestrzeni Wikipedia:. Po raz n-ty czytałem też wszelkiego rodzaju strony pomocy i zasad, aby udoskonalać swoje działania i z pewnością jakieś niuanse wychwyciłem, jednak nie jestem w stanie dokładnie powiedzieć jakie. Rozszerzałem też swoją wikiwiedzę na poziomie globalnym, typu meta, czy WD. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:15, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  11. Dlaczego zapisanie się do admin wer jest i czy jest (?) lepsze od prostej drogi poprzez KA? --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    KA nigdy nie zastąpi Społeczności. Tworzy go tylko kilka osób, Społeczność liczy ich wiele więcej. Dodatkowo KA nie służy do weryfikacji pracy administratorów, ale do rozwiązywania konfliktów personalnych, jako najwyższa instancja. A podczas WERUA Administrator może dowiedzieć się wielu rzeczy o swoich działaniach, których ze swojego punktu widzenia być może nie dostrzegał. WERUA nie zawsze przecież musi zakończyć się negatywnie, wręcz takiego Administratora może na nowo podbudować, a on, widząc swoje dotychczasowe (czasami błędne) działania, wyciągnie z nich wnioski. Bo przecież praktycznie każdy Administrator prędzej czy później podejmie błędną, bądź nienajlepszą decyzję. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:51, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  12. Skoro Społeczność zawsze lepiej oceni działalność administratora (odpowiedź na poprzednie pytanie), niż KA, to jak widzisz rolę KA w Projekcie? Po co angażować tyle energii w odbywające się dwa razy do roku głosowania, dlaczego członkowie KA mają poświęcać tyle czasu na drobiazgowe rozpatrywanie wniosków? PG (dyskusja) 22:12, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Społeczność może nie tyle lepiej, co bardziej miarodajnie oceni. KA ma bardzo ważną rolę w Projekcie, jako właśnie ta najwyższa instancja odwoławcza. Jest wiele sporów, których Społeczność nie rozwiąże, a KA tak. Nie uważam jednak, aby należała do tego weryfikacja uprawnień administratora. Z tego co patrzałem na archiwalne wnioski, to KA i tak w przypadku ostrego sporu z udziałem Administratora częściej nakaże mu weryfikację uprawnień, niż je odbierze. Uważam jednak KA za coś, co jest Projektowi potrzebne, bo w razie czego po prostu jest, gdy wszystko inne zawiedzie, a skoro ktoś składa wniosek do KA, to znaczy, że tak właśnie jest. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:30, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jakie na przykład sprawy KA rozwiąże lepiej, niż Społeczność i z czego wynika jego przewaga w takich sprawach? PG (dyskusja) 22:41, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Głównie właśnie to, do czego został powołany, czyli spory między użytkownikami. W KA mamy doświadczonych w tym temacie Userów, którzy wiedzą, jakie jest ich zadanie, a zasadniczą sprawą jest to, że są (albo przynajmniej powinni) być autorytetem, jeśli chodzi o rozwiązywanie konfliktów i to jest ich przewaga. Ich zdanie jest wiążące i to właśnie oni w sposób ostateczny rozwiązują konflikt. Gdyby robiła to Społeczność, to mogło by się to ciągnąć i ciągnąć. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:19, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Skoro atutem KA jest szybkość rozwiązywania konfliktów i doświadczenie, to gdzie dostrzegasz mocne strony głosowań weryfikujących uprawnienia? PG (dyskusja) 13:06, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że dokładnie to napisałem w odpowiedzi na pytanie przedmówcy:) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Mnie się tak nie wydaje, chyba że Twoim zdaniem atutem jest to, że w weryfikacji weźmie udział więcej osób, niż w pracach KA. Jeśli tak, to nie rozumiem – samo zwielokrotnienie liczby biorących udział w „sądzie” automatycznie daje bardziej sprawiedliwy werdykt? Proszę o wyjaśnienie tego mechanizmu. PG (dyskusja) 18:19, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chodziło mi głównie o tę część poprzedniej wypowiedzi: podczas WERUA Administrator może dowiedzieć się wielu rzeczy o swoich działaniach, których ze swojego punktu widzenia być może nie dostrzegał. WERUA nie zawsze przecież musi zakończyć się negatywnie, wręcz takiego Administratora może na nowo podbudować, a on, widząc swoje dotychczasowe (czasami błędne) działania, wyciągnie z nich wnioski. To uważam za zaletę admin-wer. Więcej osób może wskazać np. więcej błędów, bądź ich brak i wyrazić ponowne zaufanie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:49, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  13. Twój podpis w kodzie, na moim całkiem sporym ekranie zajmuje 1.5 linii. Czy wg ciebie spełnia założenia z Pomoc:Podpis wikipedysty? Masur juhu? 10:56, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wetnę się: @Masur A czy Twój spełnia? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:18, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyll - nie spełnia :) I kiedyś na PUA o to awantura była. Ale o juhu, a nie o small :) Masur juhu? 08:51, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie uważam, aby znacząco utrudniał on czytanie bądź edytowanie, są użytkownicy, który ten podpis mają jeszcze dłuższy. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:39, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pytanie brzmiało czy spełnia założenia przedstawione na stronie pomocy. A ignorowanie potencjalnego problemu/błędu, bo "inni mają jeszcze gorzej", miast rzeczowej refleksji, nie jest najlepszą srategią pracy. Masur juhu? 14:40, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Na w/w stronie czytamy, że podpis nie może być też zbyt długi (np. To-jest-zbyt-długi-skrót-do-strony-użytkownika A-to-jest-za-długi-skrót-do-strony-dyskusji), ponieważ utrudnia to czytanie i edytowanie tekstu, tak jak pisałem wyżej, nie uważam, aby mój podpis utrudniał te rzeczy, nie wygląda też podobnie do podanego tam przykładu, dlatego uważam, że spełnia to, co jest napisane na tej stronie pomocy;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie tylko to czytamy na tej stronie pomocy. I nie o ten zapis chodziło Masurowi. Paelius (dyskusja) 17:26, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dwa kolory, to nie jest wiele kolorów (bo chyba do tego pijecie)... Chociaż inna sprawa, że ten pomarańczowy daje dosyć słaby kontrast do białego. Nawiasem mówiąc moglibyście wprost napisać co Wam przeszkadza zamiast takie dziwne zagadki zadawać. Może jestem starej daty, ale czy taka ścieżka zdrowia jest naprawdę potrzebna 😉. Nux (dyskusja) 17:52, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  14. Co może zrobić administrator w przypadku sporu kilku różnych IP, które wzajemnie składają na siebie skargi w PdA (przykład: wątek o nazwie „Do blokady 95.40.26.252”), przerzucając się najrozmaitszymi zarzutami? PG (dyskusja) 09:17, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Z tego co przejrzałem wkład, to IP 95.... nie robi aż tak złych edycji, są w nich pożyteczne, jak np. poprawia kropek za przypis czy jakieś poprawki redakcyjne. Natomiast IP 91... myślę że na blokadę zasłużył i takową dostał, wiele IPków było i nadal jest z tego samego zakresu, wkład jest zazwyczaj, jak to nazwał Jckowal, "mieszany, pożyteczny lub szkodliwy", natomiast tutaj dochodzą jeszcze wojny edycyjne i ataki osobiste. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:56, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  15. Jakie proponowałbyś rozwiązanie obecnej sytuacji w WP:PUR, gdzie niektóre wnioski czekają tygodniami? Czy to w ogóle jest problem? PG (dyskusja) 09:17, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie do końca rozumiem, co jest powodem tak niechętnego rozpatrywania wniosków na tej stronie. Zazwyczaj wnioski rozpatrują te same, stałe osoby. Proponowałbym, aby Administratorzy dodali sobie tę stronę do obserwowanych, podobnie jak to jest z PdA (jeśli jeszcze tego nie robią). Ze swojej strony mogę zaoferować pomoc na w/w stronie. Sytuacja tam nie jest może jakimś wielkim problemem, acz dla wnioskujących może to być zniechęcające. Jednocześnie jest to dla nich próba cierpliwości, która przyszłym redaktorom na pewno jest przydatna i potrzebna w dalszej wikipracy;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:43, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  16. Jakie warunki musi spełnić użytkownik, który chce zamknąć dyskusję w Poczekalni? PG (dyskusja) 09:17, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Musi mieć doświadczenie i staż w Projekcie, nie może to być świeży Wikipedysta. Dodatkowo w danej dyskusji musi być wyraźny konsensus, użytkownik taki lepiej nie powinien też brać udziału w danej dyskusji, żeby zachować obiektywność. Decyzję musi też oczywiście uargumentować. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:42, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgoda co do konsensusu i argumentów – te wymogi są wprost zapisane w regulaminie. Wspomina się tam też o doświadczeniu, ale jest to kryterium bardzo nieostre i raczej stanowiące wskazówkę. Nie ma natomiast wymogów dotyczących wcześniejszego udziału zamykającego w dyskusji – ani w regulaminie, ani w ogólnych zasadach Wikipedii. Chociaż pewnie sytuacja, w której ta sama osoba najpierw wypowiadałaby się za usunięciem, a następnie sama usunęła artykuł bez wyraźnego konsensusu, odebrana byłaby negatywnie. PG (dyskusja) 13:11, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie, to o udziale zamykającego w dyskusji napisałem tak od siebie, z racji, że byłoby to odebrane właśnie tak, jak napisałeś. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:19, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  17. wyobraźmy sobie, że widzisz jak jakiś admin z domyślnym podpisem fuka na użytkownika z niedomyślnym, niegroźnym podpisem zarzucając mu bógwico, co wtedy robisz? Gdarin dyskusja 10:42, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że wystarczy upomnienie i prośba o zaprzestanie. Skoro nie jest to jakiś groźny, nieodpowiedni podpis, to jego fukanie jest raczej bezzasadne. W przeciwnym razie powinien wytłumaczyć dokładnie co według niego jest w podpisie nieodpowiedniego i zgodnie z Pomoc:Podpis wikipedysty#Jak postępować z kontrowersyjnym podpisem? należałoby ustalić jakiś kompromis. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:49, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  18. Wyjaśnij krótko, jak rozumiesz rolę "delecjonisty", jak określiłeś się na swojej stronie.--Rosewood |tu pisz| 15:59, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pisałem o tym po części na poprzednim PUA. Jakiś czas temu mój stosunek do wielu artykułów i tematów stał się bardziej rygorystyczny, stwierdziłem, że nie potrafiłbym wybronić pozostawienia niektórych z nich, tylko raczej uargumentować usunięcie, dlatego uważam się za delecjonistę. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:43, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  19. Dlaczego na stroniePomoc:Przypisy#Edycja_istniejącego_przypisu pojawia mi się tekst Aby zmienić istniejący przypis, kliknij na niego (zazwyczaj to liczba w nawiasie). Zobaczysz ikonę „De bază” (obrazek zakładki w książce)? Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:57, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Z tego co się w takich technikaliach orientuje, to użycie tam int:Cite-ve-dialogbutton-reference-tooltip powinno pobierać tekst z MediaWiki:Cite-ve-dialogbutton-reference-tooltip i tłumaczyć go na język użytkownika, więc wychodzi na to, że masz ustawiony inny język niż polski. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:17, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Komentarz do głosu Marka Mazurkiewicza

@Cybularny Jasne, można być dobrym administratorem również z bijącym po oczach podpisem, ale kiedy reakcją na zwrócenie uwagi na taki podpis jest „nie widzę problemu”, może warto się zastanowić, czy kandydatura jest rzeczywiście taka dobra. Podpis to głównie rzecz gustu, wiadomo, ale takie podejście do stron pomocy trochę niepokoi. Lepsze byłoby coś w stylu „Ten podpis jest niezgodny z punktem X i częściowo Y, ale na razie go nie zmienię”. PG (dyskusja) 13:16, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@PG Nie ma oczywiście obowiązku uzasadniania głosów w ogóle, ale jeśli ktoś już decyduje się zamieścić głos przeciw z uzasadnieniem, to powinno ono odnosić się do spraw związanych z uprawnieniami administratora np. jeśli jakiś kandydat źle wstawia EKi czy zgłasza niezasadne prośby o blokadę, to można założyć, że będzie źle korzystał z uprawnienień administratora, ale np. podpis na to nie wpływa. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:36, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Podpis nie wpływa, ale cechy charakteru, które się w ten sposób uwidoczniają, wpływać jak najbardziej mogą. PG (dyskusja) 13:41, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Na PUA widziałem już setki pytań niezwiązanych z uprawnieniami administratora a niektóre z nich nawet wpływały na ocenę kandydata więc nie rozumie tym razem tej argumentacji. --Adamt rzeknij słowo 16:33, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu po prostu jest trochę hipokryzji, bo ogrom doświadczonych userów (w tym adminów) ma podpis niezgodny z zasadami. Każdy może głosować i uzasadniać jak chce :) Nedops (dyskusja) 16:35, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Niezgodny z zasadami ma wielu, ale już żarówiasty niewielu. 2A01:110F:D2B:F600:E9CF:B576:80:D8AE (dyskusja) 16:40, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
To że są takie pytania i wpływają na ocenę, to nie znaczy, że jest to korzystne zjawisko. W skrajnych przypadkach dochodziliśmy do pytań o przysłowiowym bigosie i wskutek tego były wyraźne wnioski, by w miarę możliwości skupiać się podczas PUA na kwestiach związanych w uprawnieniami. ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:54, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
hmmm, czy to rzeczywiście aż tak zły podpis, by doszukiwać się tu złych cech charakteru kandydata? ja wiem, że są ludzie, którzy umieją wróżyć z rąk, są tacy co z nóg, ale żeby na podstawie wyglądu podpisu przepowiadać jakim ktoś byłby adminem, to pierwsze słyszę, ale człowiek się uczy całe życie... Gdarin dyskusja 19:36, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin człowiek się uczy całe życie... i głupi umiera – jak mawia ludowe przysłowie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:26, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@PG ale czy ktoś zwrócił wprost na to uwagę? Nie, są jakieś zawoalowane sugestie, żeby sprawdził, czy jest zgodny z jakimiś ogólnymi zaleceniami (zaleceniami, nie zasadami). Jeśli uważasz, że jego podpis jest niezgodna z zasadami to napisz, z którymi i dlaczego Ci to przeszkadza. Może go przekonasz do zmiany. Moim zdaniem takie podejście typu -- weź zobacz czy jesteś zgodny jest pasywno-agresywne. Masz potrzebę, to może spróbuj wyrazić ją wprost ¯\_(ツ)_/¯ Nux (dyskusja) 19:41, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nux Ale ja wcale nie twierdzę, że tak jest. Staram się tylko dopatrywać w uzasadnieniu Marka, jak również w pytaniu Masura, troski o dobro Projektu, a nie od razu jakiejś agresji, zresztą w zgodzie z WP:ZDW. Lepiej jest odrzucić kandydaturę (nie ukrywajmy, mocno przedwczesną), niż stawać przed koniecznością weryfikacji kiedyś w przyszłości. Przypominam: mamy wielu administratorów, którzy kiedyś nie przeszli PUA, za to nie mamy ani jednego, który by nie przeszedł weryfikacji, a potem znowu został administratorem. PG (dyskusja) 20:04, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@PG napisałeś o podpisie bijącym po oczach, więc założyłem, że Ci to przeszkadza. Jak nie przeszkadza Ci taki podpis, to przecież nie ma problemu. Czyli (tak samo jak ja) założyłeś, że innym przeszkadzają te kolory, ale nie wyrażają tego wprost. Takie nie wyrażone wprost żale są dla mnie właśnie pasywno-agresywne. Nux (dyskusja) 20:19, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Panowie, dajmy temu spokój. Rozumiem jak najbardziej niezgodę user:Cybularny, ale skoro każdy z nas ma prawo oddać głos przeciw bez uzasadnienia, to (ad minorem) ma prawo także oddać głos z dowolnym uzasadnieniem, również takim, które wydaje nam się niezwiązane z PUA czy niemądre. O ile uważam potępianie kogoś za zbyt wymyślny podpis za dość nieadekwatne, tak samo widzę tą dyskusję. Nie dojdziemy tu do zgody. Już nie raz próbowaliśmy. Takie dyskusje na PUA nie kończą się niczym konstruktywnym. Najlepiej będzie moim zdaniem, jeśli każdy zachowa tutaj swoje dalsze zdanie dla siebie. Mpn (dyskusja) 21:35, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tym bardziej, że wszyscy Ci, którzy zabrali tu głos – poza Nedopsem i Mpn – nie mają domyślnego podpisu. Groteskowa sytuacja. Torrosbak (dyskusja) 21:39, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/AramilFeraxa/2&oldid=73302141”