Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Barcival

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Barcival[edytuj | edytuj kod]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 18 października 2017 16:40:59 Zakończenie: 25 października 2017 16:40:59

Uzasadnienie
Z przyjemnością prezentuję kandydaturę Barcivala na administratora. Jest aktywny w Projekcie ponad 6 lat, na koncie kilkanaście tysięcy edycji – większość w tematyce skoków narciarskich. Niekonfliktowy (brak blokad, chyba także poważniejszych konfliktów personalnych?), co nie znaczy że nie potrafi bronić własnego zdania :) Uprawnienia przydałyby mu się z pewnością do EKowania (kilkaset usuniętych EKów, w ostatnim miesiącu ponad 50) oraz do walki z wandalami (kandydat jest widywany na OZetach). Dokonana przeze mnie analiza wkładu nie znalazła żadnych argumentów na "nie". Usuwanie hasła zajmuje zazwyczaj mniej czasu niż wstawianie EKa, więc nowe uprawnienia niekoniecznie musiałyby odbić się na merytorycznej działalności Barcivala. Nedops (dyskusja) 01:00, 18 paź 2017 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie. Tak jak pisał Nedops, edytuję głównie na temat skoków narciarskich, czyli, ośmielę się stwierdzić, w jednym z bardziej zadbanych działów na wiki, jeśli chodzi o artykuły sportowe. Poza działalnością w przestrzeni głównej pracuję na rzecz lepszej koordynacji wysiłków przy poprawie jakości (przykłady: 1, 2, 3). Aktywnie uczestniczę w działalności wikiprojektów Skoki narciarskie i Sporty zimowe, udzielam się w DNU. W razie otrzymania uprawnień używałbym ich w miarę możliwości w pełnym zakresie. W szczególności mógłbym podejmować akcje w sytuacjach, w których dotąd zgłaszałem się na PdA, czy usuwać EKi, zamiast siedzieć na OZ-ach bez określonego zajęcia. Barcival (dyskusja) 16:40, 18 paź 2017 (CEST)

HILLBLU lente.png UserScan: utworzone | licznik | wkład | rejestr | blokady | globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) | przesłane pliki

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Sebek A. (dyskusja) 16:55, 18 paź 2017 (CEST)
  2. 99kerob (dyskusja) 16:56, 18 paź 2017 (CEST) Byle tylko guziki nie odciągały od merytorycznych edycji :P
  3. Anagram16 (dyskusja) 16:58, 18 paź 2017 (CEST)
  4. Mathieu Mars (dyskusja) 17:00, 18 paź 2017 (CEST)
  5. Szoltys [Re: ] 17:11, 18 paź 2017 (CEST)
  6. DrPZDYSKUSJA 17:12, 18 paź 2017 (CEST)
  7. RadLes (dyskusja) 17:26, 18 paź 2017 (CEST)
  8. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 18 paź 2017 (CEST)
  9. PawełMM (dyskusja) 18:59, 18 paź 2017 (CEST)
  10. Nedops (dyskusja) 19:08, 18 paź 2017 (CEST)
  11. Boston9 (dyskusja) 19:44, 18 paź 2017 (CEST) drugi bardzo dobry kandydat
  12. Fafik Napisz coś® 19:46, 18 paź 2017 (CEST)
  13. Snoflaxe (dyskusja) 19:48, 18 paź 2017 (CEST) Oczywiście!
  14. Wostr (dyskusja) 19:52, 18 paź 2017 (CEST)
  15. kićor Dajesz! 20:40, 18 paź 2017 (CEST) Zgodnie z postulatem Wiktoryna.
  16. Zdecydowanie za, Thraen (dyskusja) 20:56, 18 paź 2017 (CEST)
  17. Andrzej94 (dyskusja) 21:54, 18 paź 2017 (CEST)
  18. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:01, 18 paź 2017 (CEST)
  19. Wulfstan (dyskusja) 22:36, 18 paź 2017 (CEST)
  20. --Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 18 paź 2017 (CEST)
  21. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:21, 18 paź 2017 (CEST)
  22. Powodzenia! aegis maelstrom δ 09:30, 19 paź 2017 (CEST)
  23. Andrzei111 (dyskusja) 09:32, 19 paź 2017 (CEST)
  24. Lajsikonik Dyskusja 09:49, 19 paź 2017 (CEST)
  25. The Polish (query) 10:15, 19 paź 2017 (CEST)
  26. --Piotr967 podyskutujmy 11:01, 19 paź 2017 (CEST)
  27. Politicus (dyskusja) 11:40, 19 paź 2017 (CEST)
  28. Żyrafał (Dyskusja) 18:29, 19 paź 2017 (CEST)
  29. Cynko (dyskusja) 19:16, 19 paź 2017 (CEST)
  30. --Teukros (dyskusja) 19:26, 19 paź 2017 (CEST)
  31. Mpn (dyskusja) 21:45, 19 paź 2017 (CEST) A dręcz się z wandalami
  32. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 19 paź 2017 (CEST) B. dobry kandydat. Powodzenia:)
  33. Runab (dyskusja) 22:23, 19 paź 2017 (CEST)
  34. Avtandil (dyskusja) 22:47, 19 paź 2017 (CEST) Ode mnie również idzie poparcie.
  35. Ented (dyskusja) 23:00, 19 paź 2017 (CEST). Wzbudza zaufanie, a w odpowiedziach siła spokoju, to dobrze wróży przyszłemu adminowi.
  36. Ogólnie to za, ale nie wygląda to najlepiej. Tak, w zadanym pytaniu nie było specjalnych haczyków i chodziło mi o to, że admin ma być w miarę decyzyjny. To znaczy, nie musi być wszędzie i czytać wszystkiego, ale jeśli się już ktoś zgłosi, to zareagować w oparciu o możliwie najlepsze źródła, zasady i zdrowy rozsądek. Mam nadzieję, że nie trzeba będzie już więcej ciągnąć Ciebie za język, zwłaszcza jak już tym administratorem zostaniesz. Uzupełnię jeszcze, że kolejność, która jest w miarę oczywista, to doświadczony redaktor, ktoś nowy, użytkownik niezarejestrowany. Aczkolwiek i najlepsi się mylą dlatego, to co mówią mniej doświadczeni, jeśli tylko mają dobre źródła, to warto wziąć też rozważyć. Jeśli ktoś niemający źródeł ma z kolei pewność swojej racji, czasami i wbrew niezłym źródłom, to tak, zostaje nam jeszcze konsultacja z kimś, kogo za specjalistę danej dziedziny uważamy, ale to już w zasadzie informacyjnie i może zaczekać. --Mozarteus (dyskusja) 00:21, 20 paź 2017 (CEST)
    Mam nadzieję, że źle Cię zrozumiałem i nie chcesz powiedzieć, by konflikty merytoryczne rozwiązywać przez stanięcie po stronie bardziej doświadczonego użytkownika. Nawet, gdy administrator z 10-letnim stażem kłóci się z IP-kiem, podstawą ma być wartość merytoryczna, a nie stopień wtajemniczenia. W przypadku wojny edycyjnej, w której rozpętaniu obaj wzięli równy udział, to doświadczony użytkownik często bardziej zasługuje na krytykę, bo powinien już wiedzieć lepiej, jak się zachować. Barcival (dyskusja) 08:14, 20 paź 2017 (CEST)
    Myślę, że zrozumiałeś mnie dobrze, ale nie do końca. Zazwyczaj to rację ma tu doświadczony redaktor, który tak jak Ty i ja wie, że mają decydować źródła, chociaż i te akademickie, recenzowane można wrzucić czasami do kosza, jeśli tak nam mówi zdrowy rozsądek (ileż to w życiu czytaliśmy errat!). Jednakże tak nie jest zawsze, czasami bywa, że to użytkownik niezarejestrowany jest właśnie ekspertem danej dziedziny i właśnie on widzi oczywisty błąd. Czyli – zgadza się, racja jest, tam gdzie jest. Mądry admin, jeśli się ktoś do niego zgłosi w temacie nie z jego bajki, musi kierować się przede wszystkim jakością źródeł, a jeśli są wątpliwości, wtedy dodatkowo skonsultować się z zaufaną osobą (Wikiprojekt, kawiarenka) – gdybyś mi mniej-więcej tyle napisał od razu, to mi by wystarczyło. Oczywiście użytkowników IP można odesłać do naszych zasad, a doświadczonych tym bardziej i również wtedy do Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy :-D O to mi chodziło. --Mozarteus (dyskusja) 18:18, 20 paź 2017 (CEST)
  37. Wiklol (Re:) 10:40, 20 paź 2017 (CEST) Widzę merytoryczne i odpowiedzialne podejście do edytowania.
  38. Emptywords (dyskusja) 10:55, 20 paź 2017 (CEST)
  39. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:33, 20 paź 2017 (CEST)
  40. Kggucwa (dyskusja) 15:25, 20 paź 2017 (CEST)
  41. Gdarin dyskusja 21:02, 20 paź 2017 (CEST)
  42. Onemusic (dyskusja) 08:25, 21 paź 2017 (CEST)
  43. Eurohunter (dyskusja) 09:03, 21 paź 2017 (CEST)
  44. --J.Dygas (dyskusja) 12:31, 21 paź 2017 (CEST) No, tu bez mrugnięcia okiem.
  45. --Adamt rzeknij słowo 14:48, 21 paź 2017 (CEST)
  46. Rzuwig 20:42, 21 paź 2017 (CEST)
  47. Gżdacz (dyskusja) 21:58, 21 paź 2017 (CEST)
  48. Lahcimpytaj (?) 09:39, 22 paź 2017 (CEST)
  49. Jckowal piszże 16:05, 22 paź 2017 (CEST)
  50. Nowy15 (dyskusja) 18:49, 22 paź 2017 (CEST)
  51. KoverasLupus (dyskusja) 00:31, 23 paź 2017 (CEST)
  52. Gytha (dyskusja) 14:19, 23 paź 2017 (CEST)
  53. Openbk (dyskusja) 20:45, 23 paź 2017 (CEST)
  54. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 23 paź 2017 (CEST)
  55. Stanko (dyskusja) 18:27, 24 paź 2017 (CEST)
  56. Greensztajn (dyskusja) 20:11, 24 paź 2017 (CEST)
  57. Teflon94 (dyskusja) 22:38, 24 paź 2017 (CEST)
  58. Pit rock (dyskusja) 01:12, 25 paź 2017 (CEST)
  59. Sir Lothar (dyskusja) 09:08, 25 paź 2017 (CEST)
  60. Torrosbak (dyskusja) 10:45, 25 paź 2017 (CEST)
  61. Yashaa (dyskusja) 12:15, 25 paź 2017 (CEST)
  62. KamilK7 15:47, 25 paź 2017 (CEST)

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

  1. Nie podoba mi się podejście do kategoryzacji[1] [2] [3]. SpiderMum (dyskusja) 15:44, 25 paź 2017 (CEST)

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

Pytania do kandydata[edytuj | edytuj kod]

  1. Jakie są Twoje słabe strony? Mpn (dyskusja) 19:04, 18 paź 2017 (CEST)
    W artykułach, jak i poza nimi mam problemy z kwestiami językowo-stylistycznymi. Na przykład w potwierdzeniu mojej kandydatury powyżej przed korektą stylistyczną słowo koordynacja/koordynować użyte było 3 razy. Generalnie nie czuję się zbyt pewnie w dyskusjach na tematy pozamerytoryczne. Często zaczynam projekty i nie doprowadzam ich do końca, przykład: o istnieniu biografii skoczków takich, że (1) zostały napisane w ramach starych kryteriów encyklopedyczności, np. rekord skoczni (2) ich bohaterowie posiadają encyklopedyczne osiągnięcia, ale nie są one podane w artykule zdawałem sobie sprawę już 1,5 roku temu, w lipcu zrobiłem ich listę, potem przez parę miesięcy lista ta sobie leżała i nic z niej nie wynikało, w końcu parę dni temu zgłosiłem ją do wikiprojektu licząc na to, że wspólnymi siłami w końcu te artykuły poprawimy. Barcival (dyskusja) 21:36, 18 paź 2017 (CEST)Zapomniałem się podpisać. Barcival (dyskusja) 21:53, 18 paź 2017 (CEST)
  2. Co sądzisz o kryteriach ency odnośnie sportowców? Co ze sportowcem, któremu do ency brakuje klku meczów? Mpn (dyskusja) 19:04, 18 paź 2017 (CEST)
    To jest w ogóle skomplikowana sytuacja. Wszystkie kryteria powstały w czasach zamierzchłych – moja pamięć bywa ulotna, ale przez 6 lat mojej obecności tutaj nie przypominam sobie udanego wprowadzenia żadnych kryteriów encyklopedyczności, ani w ogóle żadnej dyskusji nad tym z wyjątkiem naszej nieudanej próby zmiany kryteriów w sportach zimowych. O tej próbie – i o zdolności społeczności do podejmowania decyzji – miałbym sporo do powiedzenia, ale może nie tu, bo wykracza to poza tematykę PUA. Natomiast pytanie, podejrzewam, ma związek z tym DNU. Więc ogólnie, jeśli zdrowy rozsądek kłóci się z kryteriami, to rozsądek powinien zawsze wygrać. Jak w tym przypadku, typowy piłkarz z dokładnie 15 meczami gra w tych meczach ogony i ma rozegranych ~150 minut. Tak więc w rzeczywistości, a nie w kryteriach, jest o wiele mniej "encyklopedyczny", niż piłkarz z 11 meczami i 1000 minut. Z drugiej strony powinny być moim zdaniem usuwane biogramy np. ludzi, którzy zdobyli brązowy medal mistrzostw kraju, w których startowały 3 osoby – nawet jeśli z kryteriów wynika inaczej. Barcival (dyskusja) 21:36, 18 paź 2017 (CEST)
    @Nedops w mojej dyskusji wskazał to głosowanie, sprzed niecałych 6 lat, którego pamiętać nie mogę, bo w trakcie jego trwania miałem niecałe 100 edycji i nie orientowałem się jeszcze do końca w działaniu Wiki. Jeśli to faktycznie ostatnie przegłosowane kryteria, to tylko potwierdza moją tezę o ich zamierzchłości. Barcival (dyskusja) 22:24, 18 paź 2017 (CEST)
  3. Masz trzy nowe artykuły napisane przez ipków:
    a) Encefaloduroarteriosynangioza – zabieg stosowany w leczeniu choroby moyamoya, polegający na rewaskularyzacji naczyń mózgowych. *dalszy tekst* (źródła (przypisy): doctormed.pl, portal.abczdrowie.pl, meduzo.pl, interwiki)
    b) Trzeciorzędowa nadczynność przytarczyc – choroba przytarczyc, pojawiająca się w wyniku nieleczonej wtórnej nadczynności przytarczyc. Przebieg przy braku leczenia może być ciężki i prowadzić do śmierci. (źródła (przypisy): Interna Szczeklika 2017, interwiki)
    c) Zespół Waterson – rzadka choroba genetyczna objawiająca się aplazją (brakiem) płuc i nerek. Śmiertelna w 100%. *dalszy tekst* (źródła (przypisy): medonet.pl, portal.abczdrowie.pl)
    I teraz pytanie: co zrobisz z każdym z nich? Misiolekar piszesz? 20:51, 18 paź 2017 (CEST) Kilkakrotnie poprawiane Misiolekar piszesz? 21:01, 18 paź 2017 (CEST)
    Nie jestem przekonany co do słuszności zadania tego pytania. W ostatnich PUA również zadawano pytania z specjalistycznej dziedziny wiedzy i po tym zdarzeniu komentarze dotyczące samego zadania pytań były negatywne. Pozwolę sobie przywołać @Gdarin aby wyraził swoją opinię. Fafik Napisz coś® 21:05, 18 paź 2017 (CEST)
    Nie chodzi mi o znajomość tej dziedziny (bo wiele ludzi jej nie zna), a o umiejętność rozróżniania pewnych zasad dla niej charakterystycznych. Odpowiedź nie wymaga wiedzy specjalistycznej. Parę razy widziałem adminów łamiących te zasady i nie chcę do tego dopuścić. Misiolekar piszesz? 21:23, 18 paź 2017 (CEST)
    Poprę Miśora. To bardzo proste pytanie o jedną z najważniejszych zasad uźródłowienia na Wikipedii. kićor Dajesz! 21:30, 18 paź 2017 (CEST)
    Ok, zrozumiałem zamysł :) @Kicior99, po tych dyskusjach w kawiarence stałem się bardziej przewrażliwiony... Fafik Napisz coś® 21:36, 18 paź 2017 (CEST)
    W pierwszej kolejności sprawdzam, czy nie mamy do czynienia z oczywistymi hoaxami. Przyjmując, że nie, artykuły a) i c) przenoszę do brudnopisów autorów, wskazując im, zgodnie z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), konieczność użycia odpowiednich źródeł. Przypadek b) pozostawiam do przejrzenia, bo nie jestem w stanie ocenić, czy nie ma w nim bzdur, a zgodność ze źródłami powinien ocenić wikipedysta zajmujący się tematyką medyczną. Barcival (dyskusja) 21:48, 18 paź 2017 (CEST)
    • Bardzo dobrze. Art 1 nie był hoaxem, 3 był, a przeniesienie do brudnopisu ratuje wikipedię przed zalewem hoaxów i spamu. 2 artykuł był dobry – mądrze zrobiłeś, pozostawiając go do przejrzenia przez medyka. Wspaniale, że przyszli administratorzy niezwiązani z medycyną szanują jej zasady (: Misiolekar piszesz? 21:55, 18 paź 2017 (CEST)
    jednak "Interna Szczeklika 2017" trudno uznać za właściwe do oceny wer. Choćby brak wydawcy, a to ma wpływ na odróżnienie źródła naukowego od nienaukowego. Nr strony też jest w takim przypadku konieczny, inaczej równie dobrze można by wpisać: książka naukowa i szukaj wiatru w polu --Piotr967 podyskutujmy 22:11, 18 paź 2017 (CEST)
    Założyłem, że Misiolekar podał skrót i w rzeczywistym przypadku opis bibliograficzny będzie dokładniejszy. No i sprawdziłem ten tytuł, wygląda na podręcznik akademicki, a więc tytuł spełniający WP:WER/M. Barcival (dyskusja) 22:24, 18 paź 2017 (CEST)
    Ocena zgodności źródła z WER-M wykracza poza typowe obowiązki admina, a po to są projekty i pingi by zajmowali się tym profesjonaliści. Rybulo7 (dyskusja) 22:26, 18 paź 2017 (CEST)
    Odrębność zasad uźródławiania artykułów z medycyny to coś co admin musi wiedzieć. Natomiast po to są wikiprojekty, by tam w razie wątpliwości uderzać. kićor Dajesz! 23:25, 18 paź 2017 (CEST)
    Rzeczywiście, podałem skrót, bo nie chciałem zapychać miejsca niepotrzebnym na tej dyskusji numerem ISBN czy innymi danymi. Wystarczy wpisać w google "Interna Szczeklika 2017 EBM" i popatrzeć na stronę wydawnitwa MP: cyt. „Interna Szczeklika” jest oparta na zasadach EBM (evidence based medicine) – mamy potwierdzenie zgodności z EBM – mamy prawidłowe źródło. I tak jak powiedział Rybulo czy Kicior, zawsze można zapytać o to specjalistów. Przecież jak ipkowie piszą artykuł, to raczej rzadko się zdarza, że podają pełny opis bibliograficzny, co nie? A naszym zadaniem nie jest wrzucenie tego do kosza jedynie z powodu niepełnego opisu. Misiolekar piszesz? 17:25, 19 paź 2017 (CEST)
  4. Edytujesz głównie w skokach narciarskich. Jak skomentowałbyś stan tabel (niestandardowe kolory i formatowanie, które niczemu nie służy; wydaje mi się, że dane się dublują, a tabela podsumowująca wyniki powinna znaleźć się na końcu artykułu, nie w częściach po wynikach każdej serii) wyników w medalowym artykule Adam Małysz. Eurohunter (dyskusja) 20:59, 18 paź 2017 (CEST)
    Z całym szacunkiem, ale jaki to ma związek z uprawnieniami administracyjnymi? kićor Dajesz! 21:32, 18 paź 2017 (CEST)
    Dajcie kandydatowi się wypowiedzieć. Mpn (dyskusja) 21:49, 18 paź 2017 (CEST)
    Kolory i formatowanie są jak najbardziej zgodne ze standardami: Wikipedia:Standardy artykułów/skoczek narciarski. Można, a nawet należałoby ograniczyć linkowanie i użycie szablonów flag, ale nie wymaga to użycia uprawnień administratora. Barcival (dyskusja) 21:51, 18 paź 2017 (CEST)
  5. Jeżeli jesteś bezkonfliktowy, jak sugeruje zgłaszający, to czy masz jakieś poglądy, własne zdanie, przemyślenia, które nie były by konformistyczne? Lekka prowokacja, ale argument o braku konfliktowości po kilku latach an Wikipedii nie jest argumentem pozytywnym. Świadczy albo o braku aktywności w życiu Społeczności (braku zabierania zdania w ważnych dla społeczności dyskusjach), albo o wycofywania się ze swoich poglądów, ze swojego zdania (a to źle wróży dla potencjalnego przyszłego admina, co do rozwiązywania problemów czy podejmowania nie popularnych decyzji administracyjnych). --Pablo000 (dyskusja) 22:23, 18 paź 2017 (CEST)
    Odpowiem również prowokacyjnie – zdolność do zmiany poglądów na podstawie nowych faktów to umiejętność, którą każdy admin posiadać powinien. :) Jeśli zaś chodzi o aktywność w życiu społeczności – w kawiarence/DNU wypowiadam się, gdy czuję, że mam coś wartościowego do dodania na dany temat. Ostatnio np. w kawiarence brałem udział w dyskusji nt. wprowadzenia nowych uprawnień, ponieważ zaniepokoiła mnie tendencja do biurokratyzacji Wikipedii i nie uważam, bym w tej dyskusji wycofał się ze swoich poglądów. Jeśli chodzi o rozwiązywanie konfliktów, to posłużę się przykładami ze swojej dyskusji z ostatnich miesięcy: 1 + 2, 3 + 4. Barcival (dyskusja) 22:51, 18 paź 2017 (CEST)
    W drugiej części zdania o niekonfliktowości napisałem "co nie znaczy że nie potrafi bronić własnego zdania :)" – analiza wkładu Barcivala wskazuje, że zdecydowanie ma on swoje poglądy i nie zawsze są one konformistyczne. Zresztą nie mogę się zgodzić z tezą Pabla "argument o braku konfliktowości po kilku latach na Wikipedii nie jest argumentem pozytywnym" – jest dokładnie odwrotnie, przecież ze zdecydowaną większością wikipedystów da się dogadać, sam blokowałem m.in. Beno, różne wcielenia DX, BartłomiejaB (m.in. na pół roku), Eurohuntera, Cybularnego, RobertaKarpiaka (na zawsze), Jaśka054 i innych doświadczonych userów, z kolejnymi kilkudziesięcioma edytorami miałem poważne spory – ale da się to wszystko załatwić kulturalnie i bez urazy. I, być może subiektywnie, takich adminów chciałbym widzieć, a nie skłóconych z połową Społeczności – ich czas już kilka lat temu przeminął :) Nedops (dyskusja) 23:17, 18 paź 2017 (CEST)
    Nałożoną przez Ciebie godzinną blokadę niestety uznaję za co najmniej wątpliwą i tak też ją zapamiętałem. Uważam, że było to przynajmniej nieodpowiednie rozwiązanie. Eurohunter (dyskusja) 14:52, 19 paź 2017 (CEST)
    W mojej ocenie blokada spełniła swoją funkcję (długość blokady jest zawsze trudną kwestią: trzeba wyważyć racje: ochronę Projektu i potencjalny pozytywny wkład doświadczonego, w tym przypadku, usera ;) ). Przyjmuję do wiadomości Twoją opinię. Nedops (dyskusja) 18:36, 19 paź 2017 (CEST)
  6. Jaki jest Twój stosunek do tej kategorii? ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:26, 18 paź 2017 (CEST)
    Wydaje mi się, że z zasadami takimi, jakie są, kategoria ta ma spory potencjał do nadużyć, nawet jeśli potencjał ten jest rzadko wykorzystywany. Z drugiej strony uważam jednak, że tworzenie się wokół administratorów atmosfery nietykalności byłoby bardzo szkodliwe dla społeczności. Dopiszę się do kategorii, byłbym gotowy do weryfikacyjnego PUA również w przypadku zgłoszenia pojedynczej osoby, w kategorii, w mojej dyskusji, czy jeszcze w innym miejscu, o ile takie zgłoszenie byłoby dobrze uzasadnione. Barcival (dyskusja) 23:09, 18 paź 2017 (CEST)
  7. Przejrzyj aktualne PdA i odpowiedz, czy podpisałbyś się pod wszystkimi decyzjami. kićor Dajesz! 22:31, 18 paź 2017 (CEST)
    To podchwytliwe pytanie? Bo w obecnym jego stanie, owszem, podpisałbym się pod wszystkim (z mniejszym lub większym przekonaniem). Barcival (dyskusja) 23:09, 18 paź 2017 (CEST)
    Nie, choć ja nie podpisałbym się pod wszystkim (chodzi o prośbę jednego z administratorów) – uważam, że sprawa powinna być załatwiona inaczej :) ale zaliczam, wiesz, jak dotrzeć i o co tam chodzi, a to dla admina najważniejsze. Mam nadzieję, że będziesz tam wpadał już z guzikami, bo np. kol. Cybularny czekał na rozpatrzenie prośby pół dnia. Pzdr i powodzenia! kićor Dajesz! 23:13, 18 paź 2017 (CEST)
  8. Wymień dziedziny wiedzy (no... trzy-cztery, góra pięć), gdzie zupełnie się nie czujesz w tematyce. Co zrobisz, jeśli ktoś zgłosi się do Ciebie w sprawie dotyczącej takiej dziedziny w miarę szczegółowo omawiając, o co mu chodzi? Odrobina komentarza: w sumie to pytania niby dwa i bardzo otwarte. Oczekuję jednak, że Kandydat w jakimś sensie sam je uściśli. Liczę też, że jest to pytanie na tyle ogólne, że dotyczy praktycznie wszystkich dziedzin i nie trzeba będzie już osobno dopytywać w zakresie koszykówki i matematyki. --Mozarteus (dyskusja) 23:00, 18 paź 2017 (CEST)
    Dziedziny: biologia, chemia, inżynieria, technologia, medycyna. Jest możliwość, że do pomocy temu komuś nie potrzeba specjalistycznej wiedzy – może wszystko, czego on potrzebuje, to na przykład wyjaśnienie zasady weryfikowalności. W przeciwnym razie, o ile to możliwe, skieruje go do specjalisty z danej dziedziny – w biologii/chemii/medycynie bez problemu umiałbym takiego wskazać. Jeśli nie wiem, do kogo się zwrócić, zgłosiłbym tę sprawę przy odpowiednim stoliku kawiarenki. Barcival (dyskusja) 23:22, 18 paź 2017 (CEST)
    OK, dziękuję, ale... znaczy w ogóle tylko jeśli się nie znasz, to odsyłasz, czy jednak jakoś próbujesz zareagować? Co możesz zrobić, kiedy i jak zadziałać? --Mozarteus (dyskusja) 23:35, 18 paź 2017 (CEST)
    Nie rozumiem pytania, mógłbyś je bardziej skonkretyzować? Barcival (dyskusja) 23:38, 18 paź 2017 (CEST)
    Chyba jest w miarę konkretnie, ale OK, doprecyzuję. Pytam o to, na ile jesteś w stanie zareagować, czy raczej osobę orientującą się, o co jej chodzi w temacie, na którym się ewidentnie nie znasz (każdy takie ma, dlatego prosiłem, żebyś wymienił), raczej będziesz starał się odesłać? Czy i kiedy zareagujesz? Co w tym kontekście rozumiesz przez wyjaśnienie zasady weryfikowalności? --Mozarteus (dyskusja) 09:22, 19 paź 2017 (CEST)
    Zależnie od tego, z jakim problemem ta osoba się do mnie zwraca, albo zachęcę ją do samodzielnego edytowania, w razie potrzeby wyjaśniając pewne ogólne zasady Wikipedii, jak ta przykładowa weryfikowalność, albo skieruję ją do użytkowników mogących udzielić pomocy merytorycznej. Na pewno sam nie będę udzielać takiej pomocy, nie będąc kompetentnym w temacie, nie taka jest rola administratora. Barcival (dyskusja) 13:10, 19 paź 2017 (CEST)
    Szczerze, to myślałem, że pójdzie to bardzo gładko... Jakoś Ciebie nie bardzo kojarzę i dlatego wolę się przed oddaniem głosu jednak upewnić. Chodzi mi właśnie o rolę administratora, bo każdy może być czasami proszony o reakcję w nie swojej dziedzinie i dla mnie ważne jest to, jak wtedy taki admin zareaguje. Czyli, jeśli dobrze rozumiem, jeśli to będzie ewidentnie nie Twoja działka, bezwzględnie zostawisz temat innym? Oczekiwania wobec administratora w takim przypadku to może być prośba np. o zabezpieczenie strony. Co zrobisz, jeśli zgłosi się z tym do Ciebie użytkownik IP, nowy redaktor, redaktor z długim stażem? Co, jeśli zgłoszę się ja, ale będzie mi chodziło o jakiś artykuł związany z technologią (nie z moją ulubioną operą), co, jeśli o artykuł związany z operą? --Mozarteus (dyskusja) 14:43, 19 paź 2017 (CEST)
    No to na tym przykładzie: w procedurze zabezpieczenia strony (Wikipedia:Strona zabezpieczona) nie ma znaczenia jej merytoryczna zawartość. Tak więc, jeśli Ty, czy ktokolwiek inny, zgłosi prośbę o zabezpieczenie strony Silnik dwusuwowy w związku z trwającą wojną edycyjną na temat merytoryczny, to stronę zabezpieczę, a wojujących poinformuję, by kształt hasła dopracowali w dyskusji. Podobnie postąpię, gdy proszącym o interwencję jest jeden z uczestników wojny edycyjnej, być może używający przy tym specjalistycznych argumentów – przy czym nie analizowałbym tych argumentów, lecz przywrócił wersję sprzed wojny edycyjnej i zasygnalizowałbym problem specjalistom od silników, np. w kawiarence. Natomiast gdyby ktoś zmienił treść tego artykułu, a następnie zgłosił do mnie prośbę o zabezpieczenie, podając techniczne wyjaśnienia, dlaczego jego wersja jest jedyną słuszną i nie należy jej zmieniać, to poinformowałbym go, że brak podstaw do wprowadzenia zabezpieczenia. Barcival (dyskusja) 14:59, 19 paź 2017 (CEST)
    Ciężka sprawa ;-) a jakie nietechniczne wyjaśnienia przekonałyby Ciebie do czyjejś wersji? Bo, zdaje się, nie mamy tu jednak mimo wszystko specjalistów od silników... --Mozarteus (dyskusja) 15:40, 19 paź 2017 (CEST)
    Na przykład sytuacja, gdy jedna osoba podaje źródła na swoją wersję, a druga opiera się tylko na własnej wiedzy. Albo, gdy jest duża dysproporcja w randze używanych źródeł, typu specjalistyczna literatura vs. strona internetowa z poradami dla mechaników-amatorów. Powody mojej decyzji oczywiście wytłumaczyłbym dyskutantom. Na pewno nie jest to kompletna lista, ale tyle przychodzi mi do głowy. Barcival (dyskusja) 20:47, 19 paź 2017 (CEST)
  9. Ponieważ deklarujesz zajmowanie się usuwaniem artykułów oraz specjalizujesz się w artykułach sportowych, to mam do Ciebie związane z tym pytanie. Co sądzisz na temat zasad ency/auto-ency dotyczących fachowej, szczegółowej terminologii sportowej? Czy byłbyś za stworzeniem sprecyzowanych zasad auto-ency dotyczącej artykułów o takiej szczegółowej terminologii? Jeśli tak, to jakie kryteria byś zastosował? Czy np. pojawienie się jakiegoś sformułowania co najmniej raz w aktualnych oficjalnych przepisach danego sportu już gwarantuje auto-ency artykułowi na ten temat? A jakie kryteria będziesz stosował przy ocenie nowopowstałych małych artykułów, stubów, acz dobrze uźródłowionych, dotyczących np. szczegółowych zasad jakiegoś sportu. Jako przykład mogę podać terminologię koszykarską, gdzie mamy na pl-wiki wiele szczegółowych haseł np. o elementach wyposażenia boiska koszykarskiego (np. Konstrukcja do koszykówki, Obręcz kosza, Wskaźnik fauli drużyny, Strzałka naprzemiennego posiadania piłki, Protokół meczu FIBA, Strefa ławek drużyn, Zegar czasu gry), funkcjach pełnionych przez osoby (np. Trener (koszykówka), Kapitan (koszykówka), Członek drużyny (koszykówka), Osoba towarzysząca) oraz fachowej terminologii i szczegółowych zasad gry w koszykówkę (np. Przerwa meczu, Mecz (koszykówka), Wprowadzenie piłki z autu (NBA), Poprawa chwytu piłki, Naprzemienne posiadanie piłki, Legalna pozycja obronna, Związek sędziów z meczem) i wiele innych... Czy uważasz, że dobrze jest mieć takie treści rozdzielone w osobnych, uźródłowionych artykułach, czy lepiej w jednym dużym zbiorczym haśle? Czy uważasz, że na Wikipedii zasady i terminologia danych sportów powinna być szczegółowo opisywana? Czy myślisz, że w skokach narciarskich dałoby się zrobić podobnie i czy byłoby to korzystne? Jak byś reagował np. na edycje IP-ka, który tworzyłby dużo osobnych, drobnych artykułów z przypisami, dotyczących zasad skoków narciarskich i fachowej terminologii z tym związanej? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 11:25, 19 paź 2017 (CEST)
    Nie wydaje mi się, by istniała w tym momencie potrzeba tworzenia sprecyzowanych zasad. Z całą pewnością pojawienie się sformułowania w przepisach nie może być warunkiem wystarczającym do stworzenia artykułu. Nie uważam też za słuszne tworzenie samodzielnych artykułów dla każdego terminu, lepszym rozwiązaniem byłoby jedno lub kilka zbiorczych haseł. Natomiast przyznam szczerze, że podane przykłady, o których istnieniu dotąd nie zdawałem sobie sprawy, przeraziły mnie. Po pierwsze, nie powinno mieć miejsca pisanie osobnych artykułów na temat przepisu dla każdej federacji (typu Wprowadzenie piłki z autu i Wprowadzenie piłki z autu (NBA)), po drugie, Wprowadzenie piłki z autu występuje w wielu sportach zespołowych i nie powinien pod tym tytułem znajdować się artykuł koszykarski. Takich przykładów jest więcej, np. Osoba towarzysząca czy Przerwa meczu. Część podanych przykładów uważam za rażąco nieencyklopedyczną (np. Związek sędziów z meczem). Barcival (dyskusja) 13:10, 19 paź 2017 (CEST)
    Dodam jeszcze, że odpowiednimi miejscami na dyskusje na temat encyklopedyczności szczegółowej terminologii są kawiarenka oraz DNU, nie zaś PUA, a prywatne opinie administratorów nie powinny odgrywać roli przy podejmowaniu decyzji o usunięciu bądź pozostawieniu artykułu. Barcival (dyskusja) 13:28, 19 paź 2017 (CEST)
  10. W jakich sytuacjach czułbyś się uprawniony do nieproszonej ingerencji w treść brudnopisu innego Wikipedysty? Możesz rozważyć opcje (1) fatalny język, błędy ortograficzne (2) hoax, być może połączony z przekłamywaniem źródeł (3) insynuacje, pomówienia (4) NPA (5) totalny chaos, wygląd bardzo nieudanego eksperymentu edycyjnego (6) wulgaryzmy. Oczywiście możesz dodać inne opcje. Gżdacz (dyskusja) 10:45, 21 paź 2017 (CEST)
    Postępuję zgodnie z zasadami usuwania stron – zasady rozróżniają artykuły (elementy przestrzeni głównej) i strony (elementy dowolnej przestrzeni), a więc w szczególności obejmują brudnopisy. Na ich podstawie do usunięcia kwalifikują się hoaxy, insynuacje i pomówienia (kwalifikuję je jako coś pomiędzy atakiem osobistym a treścią propagandową), NPA i wulgaryzmy. W przypadku, gdy wcześniejsze wersje brudnopisu były poprawne, przywracam ostatnią z nich i, o ile to konieczne (tu odwołuję się do Wikipedia:Usuwanie wersji), usuwam niezgodne z zasadami wiki, w szczególności niezgodne z prawem, wersje. Całą sytuację oczywiście wyjaśniam autorowi. Unikałbym raczej wyrywkowej ingerencji w brudnopis polegającej na usunięciu jedynie "kłopotliwego" fragmentu. W przypadkach (1) i (5) nie podejmowałbym akcji administratorskiej, aczkolwiek zależnie od kontekstu mógłbym zaoferować pomoc. Barcival (dyskusja) 13:09, 21 paź 2017 (CEST)
    Podlinkowane przez Ciebie zasady usuwania mówią o tym, kiedy stronę można usunąć, co nie musi wcale oznaczać, że trzeba usunąć ani nawet że warto usunąć. Czy możesz zatem rozwinąć swoją odpowiedź rozróżniając te stany? Gżdacz (dyskusja) 14:44, 21 paź 2017 (CEST)
    Mówimy tu o stronie, cytat, której treść w sposób oczywisty nie kwalifikuje się do zachowania w Wikipedii. Słowo „może” oznacza w tym wypadku jedynie prawo do użycia trybu natychmiastowego, a więc braku konieczności odbywania szerszych konsultacji decyzji o usunięciu. Tak więc takie strony nie tylko można, ale i należy usuwać. Barcival (dyskusja) 14:59, 21 paź 2017 (CEST)
    Zatem docieramy do istoty mojego pytania: które z podanych przeze mnie przykładów zawartości brudnopisu to strony których treść w sposób oczywisty nie kwalifikuje się do zachowania w Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 15:04, 21 paź 2017 (CEST)
    Nie wiem, co jeszcze mógłbym dodać. Przypadków (2), (3), (4) i (6) nie powinno być w Wikipedii, więc zgodnie z zasadami je usuwam. Sytuacje gdy można, ale nie trzeba usuwać czyjegoś brudnopisu wydają mi się bardzo rzadkie. Właściwie jedyna możliwość, jaka przychodzi mi do głowy, to wypowiedź autora w takim duchu. Barcival (dyskusja) 15:44, 21 paź 2017 (CEST)
    Po sporym sukcesie artykułu o angielskich bluzgach zamierzam napisać o polskich :) Niewykluczone, że będę zbierał tę "łacinę" w brudnopisie. Też to usuniesz? :) kićor Dajesz! 15:51, 21 paź 2017 (CEST)
    Spodziewam się, że Twój brudnopis to będą uźródłowione wulgaryzmy :) więc nie załapie się ani pod „wypowiedzi w żaden sposób niezwiązane z tworzeniem encyklopedii”, ani pod „ataki osobiste”, więc nie miałbym podstaw do usuwania. Odpowiadając, wyobrażałem sobie raczej albo bezładną kolekcję wyrazów niecenzuralnych, albo coś zbliżonego kształtem do artykułu i stwierdzające na końcu, że jego bohater jest [...]. Barcival (dyskusja) 16:07, 21 paź 2017 (CEST)
    Obok hoaxu w zasadach jako typ zawartości do usnięcia znajduje się punktor "skrajne i niedające się poprawić przypadki twórczości własnej". Ja mam w swoich regionach brudnopisowych esej, który niewątpliwie ma taki właśnie charakter. Usunąłbyś? A coś co wygląda może na hoax a może na zalążek artykułu. Widać tylko, że w wielu miejscach brak przypisów a te, które są, nie wystarczają na całą treść. Co z nim? Gżdacz (dyskusja) 16:40, 21 paź 2017 (CEST)
    Zasada nieużywania twórczości własnej dotyczy wyłącznie przestrzeni głównej, więc nie może być podstawą do usunięcia Twojego brudnopisu (być może należałoby przeformułować zasady kasowania na: „artykuły stanowiące skrajne...”). Hoax usuwamy tylko w przypadku, gdy taka klasyfikacja nie budzi wątpliwości, więc w podanym przykładzie nie podejmowałbym żadnych działań administratorskich. Przyszedł mi do głowy natomiast jeszcze jeden przykład wulgaryzmu, którego nie należy usuwać/ukrywać: cytat. Jeśli np. użytkownik pracuje w brudnopisie nad biografią i zacytuje niecenzuralną wypowiedź autorstwa jej bohatera/na jego temat, to o ile warto zwrócić mu uwagę na użycie encyklopedycznego stylu, o tyle brak podstaw do usuwania cytatu z historii. Barcival (dyskusja) 17:07, 21 paź 2017 (CEST)
  11. Choć już zagłosowałem, zadam tobie jedno pytanko:Czy uważasz że dwa głosowania na administratora to ok czy za dużo?--J.Dygas (dyskusja) 13:04, 21 paź 2017 (CEST)
    Dwa głosowania to nie tak dużo, zwłaszcza, że trwają po tydzień, więc jest czas, żeby przeanalizować wnikliwie obu kandydatów. Kiedyś to była chyba całkiem częsta sytuacja (zobacz np. październik 2009). Barcival (dyskusja) 13:23, 21 paź 2017 (CEST)
  12. Co byś zrobił w przypadku, gdy natykasz się na taki wkład? Openbk (dyskusja) 19:05, 21 paź 2017 (CEST)
    Nie wygląda to dobrze szczerze mówiąc. Prawie wszystkie strony w przestrzeni użytkownika to odpowiedniki artykułów o zawodach sportowych z fałszywymi wynikami (przykład dla porównania: brudnopis, artykuł). Co ciekawe, wiele brudnopisów nie było w ogóle edytowanych przez użytkownika, w którego przestrzeni się znajdują, w tworzeniu innych współdziałał z niezarejestrowanymi userami. Zacząłbym od prośby do niego o wyjaśnienie sytuacji, ale obawiam się, że Wikipedia może w tym przypadku służyć jako serwis hostingowy dla jakiegoś rodzaju gry. Jest dość prawdopodobne, że brudnopisy należy usunąć jako hoax lub na podstawie WP:CWNJ#HOSTING. Zdarzało mi się już zgłaszać na PdA podobne sytuacje (ostatnia). Barcival (dyskusja) 12:27, 22 paź 2017 (CEST)
    Napisałem do autora. Barcival (dyskusja) 12:44, 22 paź 2017 (CEST)

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

  • Właściwie najpierw powinienem o coś spytać, ale te głosowania miały być szybkie i nieprzegadane. (Anagram16 (dyskusja) 16:59, 18 paź 2017 (CEST))
    • @Anagram16 Niekoniecznie. Będąc inicjatorem dyskusji o zmianach, jestem jednak za tym, żeby pytania, jeśli są istotne, zadać. Tutaj naprawdę nie chodzi o to, że PUA ma być automatem i wszyscy z założenia od razu mają dostawać te przyciski. --Mozarteus (dyskusja) 09:29, 19 paź 2017 (CEST)