Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bluszczokrzew

Bluszczokrzew

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 4 lutego 2011 16:32:12	Zakończenie: 11 lutego 2011 16:32:12

Przedstawiam Wam kandydaturę wikipedysty Bluszczokrzewa. Rzadko na Wikipedii spotyka się osoby o tak dużej erudycji socjologicznej i z szeroko rozumianych nauk społecznych. Jednocześnie Bluszczokrzew ma ogromną cierpliwość - do dziś pamiętam, jak ogromne wrażenie zrobiło na mnie, gdy w dyskusji o Wikipedii, mającej miejsce poza nią samą, cierpliwie tłumaczył i obalał fałszywe supozycje na nasz temat, zawsze nienagannie dbając o zachowanie chłodnego nastawienia i zakładanie dobrej woli drugiej strony, mimo ordynarnych ataków osobistych i przytyków. Imponujący wkład merytoryczny (daleko wykraczający poza drobne edycje), opanowanie, bezbrzeżny spokój, dogłębne zrozumienie zasad Wikipedii (znacznie ważniejsze od czystych technikaliów) czynią Bluszczokrzewa doskonałym kandydatem na admina. Już dawno powinien był przejść PUA, ale wymigiwał się nieregularnym dostępem do Internetu - teraz wymówka się skończyła, więc najwyższa pora :) Pundit | mówże 16:06, 4 lut 2011 (CET)

Potwierdzenie
Dziękuję za polecenie i potwierdzam wolę kandydowania. Uprawnienia przydadzą mi się do opieki nad hasłami z nauk społecznych i filozofii, porządków w kategoriach, oraz w projektach tego typu. Nadal większość swego czasu poświęcać będę jednak na edycje merytoryczne. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:32, 4 lut 2011 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. jako zgłaszający. Pundit | mówże 16:38, 4 lut 2011 (CET)
2. Bacus15 • dyskusja 16:54, 4 lut 2011 (CET)
3. rdrozd (dysk.) 17:35, 4 lut 2011 (CET)
4. Bukaj (dyskusja) 17:37, 4 lut 2011 (CET)
5. Andrzej₁₉@. 18:24, 4 lut 2011 (CET) Wyśmienita odpowiedź na pytanie 1.
6. Awersowy (dyskusja) 19:37, 4 lut 2011 (CET)
7. --Teukros (dyskusja) 19:46, 4 lut 2011 (CET)
8. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 4 lut 2011 (CET) bez jakichkolwiek zastrzeżeń
9. Klondek dyskurs 22:46, 4 lut 2011 (CET)
10. Powerek38 (dyskusja) 22:48, 4 lut 2011 (CET) absolutnie tak, kandydat wiele zrobił dla porządkowania zaniedbanych rejonów Wiki, do tego sam widziałem, jak nieźle radził sobie oko w oko z trollem
11. Mat86 ^^ 22:50, 4 lut 2011 (CET)
12. Adamt rzeknij słowo 23:02, 4 lut 2011 (CET) Bez wątpliwości jeden z najlepszych userów jeszcze bez uprawnień
13. Nedops (dyskusja) 01:16, 5 lut 2011 (CET) Miałem zadać jakieś pytanie, ale przy tak mądrych i wyważonych odpowiedziach nie widzę potrzeby. Świetna kandydatura.
14. El Matador (dyskusja) 01:22, 5 lut 2011 (CET)
15. Olos88 (dyskusja) 08:02, 5 lut 2011 (CET)
16. Tar Lócesilion (dyskusja) 08:48, 5 lut 2011 (CET)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:12, 5 lut 2011 (CET)
18. Astromp (dyskusja) 11:14, 5 lut 2011 (CET)
19. Loraine (dyskusja) 11:35, 5 lut 2011 (CET)
20. Radmic (dyskusja) 12:32, 5 lut 2011 (CET)
21. Lajsikonik Dyskusja 12:59, 5 lut 2011 (CET)
22. Mãtvílho^Diskusija 13:22, 5 lut 2011 (CET)
23. Kenraiz (dyskusja) 15:10, 5 lut 2011 (CET)
24. Jestem za Gabriel3 (dyskusja) 15:14, 5 lut 2011 (CET)
25. Kleib (dyskusja) 15:50, 5 lut 2011 (CET)
26. Chrzanko (dyskusja) 15:51, 5 lut 2011 (CET)
27. Bombka190 (dyskusja) 16:22, 5 lut 2011 (CET)
28. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:30, 5 lut 2011 (CET) Ździką przyjemnością.
29. --SolLuna dyskusja 18:02, 5 lut 2011 (CET)
30. maikking dyskusja 18:18, 5 lut 2011 (CET)
31. Duży Bartek / Hmmm? 18:42, 5 lut 2011 (CET)
32. SpiderMum (dyskusja) 19:48, 5 lut 2011 (CET)
33. Arekowy (dyskusja) 20:47, 5 lut 2011 (CET)
34. Gytha (dyskusja) 20:51, 5 lut 2011 (CET)
35. Yurek88 (dyskusja) 00:50, 6 lut 2011 (CET)
36. Ananas96 ^Dyskusja 10:25, 6 lut 2011 (CET)
37. Monopol (dyskusja) 12:53, 6 lut 2011 (CET)
38. Chrumps ► 13:10, 6 lut 2011 (CET)
39. pitak dyskusja 14:30, 6 lut 2011 (CET)
40. Rzuwig^► 19:15, 6 lut 2011 (CET)
41. Lampak Dysk. 19:47, 6 lut 2011 (CET)
42. odder (dyskusja) 19:49, 6 lut 2011 (CET)
43. Lahcim ^{pytaj (?)} 20:16, 6 lut 2011 (CET)
44. Jacpr (dyskusja) 21:59, 6 lut 2011 (CET)
45. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:37, 6 lut 2011 (CET)
46. Meo Hav (dyskusja) 00:10, 7 lut 2011 (CET)
47. Marmale (dyskusja) 08:44, 7 lut 2011 (CET)
48. Ented (dyskusja) 10:41, 7 lut 2011 (CET)
49. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:05, 7 lut 2011 (CET)
50. Nonander (dyskusja) 15:40, 7 lut 2011 (CET)
51. --agewa79 (dyskusja) 17:42, 7 lut 2011 (CET)
52. ImreKiss (dyskusja) 17:42, 7 lut 2011 (CET)
53. Patryk ^dyskusja 18:36, 7 lut 2011 (CET)
54. Sebk. let’s talk 18:54, 7 lut 2011 (CET)
55. masti <dyskusja> 19:28, 7 lut 2011 (CET)
56. Magalia (dyskusja) 19:52, 7 lut 2011 (CET) Więcej takich kandydatur poproszę :)

    Wiesz Magalia ;-) już kilka razy zastanawiałem się nad kandydowaniem, ale jeszcze trochę poczekam ;-) Pozdrowienia. --CudPotwórca (dyskusja) 21:40, 7 lut 2011 (CET)

57. Kandydata nie znam, ale wkład raczej przemawia za nim. --CudPotwórca (dyskusja) 21:18, 7 lut 2011 (CET)
58. Enzo^ (dyskusja) 21:51, 7 lut 2011 (CET)
59. Za, za, za i jeszcze raz za! Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:13, 7 lut 2011 (CET)
60. Wiktoryn <odpowiedź> 00:02, 8 lut 2011 (CET)
61. Po lekturze odpowiedzi, jestem za Sir Lothar (dyskusja) 09:39, 8 lut 2011 (CET)
62. Mariusz76 dialog 19:08, 8 lut 2011 (CET)
63. --Pisum (dyskusja) 19:45, 8 lut 2011 (CET)
64. Viatoro (dyskusja) 05:54, 9 lut 2011 (CET)
65. Pablo000 (dyskusja) 16:49, 9 lut 2011 (CET)
66. LeinaD dyskusja 17:27, 9 lut 2011 (CET)
67. Markiel Odpisz 23:45, 9 lut 2011 (CET)
68. Mpn (dyskusja) 08:20, 10 lut 2011 (CET)
69. JDavid ^dyskusja 11:49, 10 lut 2011 (CET)
70. 99kerob (dyskusja) 13:11, 10 lut 2011 (CET)
71. Ency (replika?) 22:07, 10 lut 2011 (CET) z oczywistym żalem tutaj, bo patrząc na laudację Pundita kolega Bluszczokrzew zasługuje na status wu, ale niestety na razie takiego nie mamy
72. Trivelt (dyskusja) 12:13, 11 lut 2011 (CET)

Przeciw

1. pjahr @ 11:22, 8 lut 2011 (CET)

Wstrzymuję się

Nie znam kandydata, więc zaczekam. Mãtvílho^Diskusija 17:27, 4 lut 2011 (CET)
Mamy za dużo adminów. pjahr @ 00:03, 8 lut 2011 (CET)

Komentarze przeniesiono do dyskusji. Nedops (dyskusja) 01:50, 8 lut 2011 (CET)

Pytania do kandydata

1. Patrolując nowe hasła trafiasz na taki artykuł: link, napisz krok po kroku co byś z nim zrobił. Andrzej₁₉@. 16:52, 4 lut 2011 (CET)

   Sprawdzam historię hasła. Sprawdzam podany link. Szukam w googlu. Sprawdzam inne wikipedie. Sprawdzam czy istnieją kryteria encyklopedyczności w danej dziedzinie. W oparciu o powyższe stwierdzam brak encyklopedyczności osoby. Ponieważ jednak artykuł nie kwalifikuje się do ek, zgłaszam go do SdU. Informuję autora i osoby zajmujące się szachami. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:10, 4 lut 2011 (CET)

   Chyba DNU? :) Bacus15 • dyskusja 21:44, 4 lut 2011 (CET)

   Oczywiście :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 00:50, 5 lut 2011 (CET)

   A gdzie są kryteria encyklopedyczności dla szachistów? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 4 lut 2011 (CET)

   Nie znalazłem ich ani tutaj, ani tutaj. Zakładam więc, że ich nie ma (tzn. nie ma odrębnych od ogólnych zasad). Bluszczokrzew (dyskusja) 00:50, 5 lut 2011 (CET)

   E tam, słabo szukałeś ;) pjahr @ 08:18, 5 lut 2011 (CET)

   Sztywna i uznana zasada to nie jest :) ale stanowi dobry wyznacznik tego, co w Wikipedii powinno się opisywać, a co nie. Zwróćcie uwagę, że czasami podlinkowuję ludziom to, mimo, że też nie jest np. w main... Wojciech Pędzich Dyskusja 08:58, 5 lut 2011 (CET)

2. Pamiętam jak podczas pewnej dyskusji w poczekalni raziło Cię, że podane są tylko źródła w postaci bibliografii ale nie ma przypisów. Teraz w ramach akcji Batuta sam uźródławiasz hasła w ten sposób [1][2]. Czy zmieniłeś zdanie na temat standardów uźródławiania? W internecie jest cała masa bardziej weryfikowalnych źródeł również po polsku. Dlaczego wybrałeś akurat obcojęzyczną, więc trudno weryfikowalną literaturę? Marmale (dyskusja) 17:04, 4 lut 2011 (CET)

   Nadal jestem sceptycznie nastawiony do generalnej bibliografii w długich hasłach. Widzę jednak, że czasami może być to nieuniknione. Pozycje bibliografii mogą zapewniać "szkielet" hasła, czy źródło dla głównych, niekontrowersyjnych danych (np. biograficznych). Oba przytoczone hasła to stuby z podstawowymi danymi biograficznymi. Trudno mi było znaleźć konkretne miejsca do wstawienia przypisu, dałem więc generalną biografię w postaci hasła w innych encyklopediach. Dlaczego wybrałem trudno dostępne pozycje? Zarówno Kojeve jak i o Boecjusz z Dacji to postacie rzadziej omawiane i trudno o nich znaleźć hasła encyklopedyczne. W internecie można znaleźć pewne informacje, jednak nie nadające się na źródła (powinny to być recenzowane pozycje naukowe). Jeśli się takie źródła znajdą, to będzie je można wymienić. Sprawdziłem też popularnego Swieżawskiego (Dzieje europejskiej filozofii klasycznej). Jest tam parę stron o Boecjuszu, ale akurat nie było tam danych przedstawionych w artykule. Wychodzę z założenia, że lepsze są trudno dostępne źródła niż ich brak (gdyby ktoś tego potrzebował, to służę skanami). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:19, 4 lut 2011 (CET)

3. Czy po ewentualnym przyznaniu uprawnień zamierzasz dołączyć do User admin wer? Olos88 (dyskusja) 20:22, 4 lut 2011 (CET)

   Tak Bluszczokrzew (dyskusja) 01:17, 5 lut 2011 (CET)

4. Jakie jest Twoje zdanie na temat poruszny tu i dlaczego dotychczas nie zabrałeś głosu w dyskusji? --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 4 lut 2011 (CET)

   Przez ostatnie dwa miesiące miałem mniej czasu na wiki. Pierwsze co wtedy robię, to przestaję uczestniczyć w dyskusjach w Barze i w Poczekalni (zaglądam tam jedynie od czasu do czasu). Nie znam się na sprzęcie i raczej nie mam nic interesującego do powiedzenia w tej dyskusji. Wydaje mi się rozsądna propozycja, aby encyklopedyczne były serie modeli, a nie każda wersja. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:06, 5 lut 2011 (CET)

5. Jesteś administratorem i musisz podjąć decyzję czy zostawić, czy usunąć czy zgłosić brak konsensusu w tym haśle. Co z tym zrobisz? Oczekuję konkretnej odpowiedzi: tak lub nie z krótkim uzasadnieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 4 lut 2011 (CET)

   Zakładam że "muszę" oznacza w tym przypadku przyjęcie przeze mnie opieki nad poczekalnią lub jej działem. Na szczęście nie istnieje na wiki inny przymus do zajmowania się tematami na których się nie znam. Pozostawiłbym za publikacje. Obciąłbym informacje o orderach (brak źródeł, częściowo wątpliwa encyklopedyczność). Bluszczokrzew (dyskusja) 01:06, 5 lut 2011 (CET)

6. Co sądzisz o długich wpisach w dyskusjach w Kawiarence, Poczekalni? Czy jest to "bicie piany", brak kompetencji, słowotok, lekceważenie innych czy rzeczowe uzasadnienie swojego zdania. --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 4 lut 2011 (CET)

   Niestety Internet preferuje krótkie formy wypowiedzi. Długie zniechęcają do czytania i brania udziału w dyskusji. Zbyt długie dyskusje grzęzną i stają się niekonkluzywne. Nowym uczestnikom nie chce się przekopywać przez całe ekrany dyskusji. Niektórych rzeczy nie da się jednak przedyskutować rzucając pojedynczymi zdaniami. Nie widzę tu łatwego rozwiązania. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:06, 5 lut 2011 (CET)

7. Do hasła o jakieś znanej osobie ktoś dodaje jej prywatny numer telefonu i adres zamieszkania - co robisz? LeinaD dyskusja 22:18, 4 lut 2011 (CET)

   Cofnąłbym zmiany i usunąłbym wersję. Ponieważ chodzi o dane osobowe, pewnie należałoby użyć zamiast deleterevision funkcji oversight, ale widzę, że nie mamy u siebie rewizorów. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:17, 5 lut 2011 (CET)

   Ale mam nadzieję nie zostawisz tego tak wiszącego, żeby każdy admin (a kilku ich jest) mógł ten numer telefonu zobaczyć. Istnieje metoda która mimo braku oversightów w pl.wiki pozwala skutecznie usunąć wrażą wersję - czy wiesz, do kogo się zwrócić? Innymi słowy, kto może sprawować funkcje "nieobsadzone" w danym projekcie? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:54, 5 lut 2011 (CET)

   Należałoby się zwrócić do jakiegoś stewarda (np. Leinad), aby nadał sobie odpowiednie uprawnienia. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:50, 5 lut 2011 (CET)

   Odpowiedź częściowo nieprawidłowa - dlaczego nie należałoby się zwrócić do Leinada? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:07, 5 lut 2011 (CET)

   Ostatnie pytanie już troszkę wykracza poza niezbędne minimum wiedzy admina, więc jeśli się nie zna odpowiedzi na to pytanie to lepiej zapytać :-) LeinaD dyskusja 11:13, 5 lut 2011 (CET)

   Od tej odpowiedzi nie uzależniam mojego głosu - dopytanie o to dlaczego nie powinno się prosić o takie działania Leinada traktuję tylko w kategorii doprecyzowania wiedzy Kandydata :) OK, bez zbędnych ceregieli - żaden steward nie powinien podejmować typowo stewardzkich działań w projekcie, z którym jest związany edytorsko. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:16, 5 lut 2011 (CET)

   Ja bym poszedł dalej: żaden admin nie powinien podejmować typowo adminskich działań w projekcie, z którym jest związany edytorsko ;) pjahr @ 14:37, 5 lut 2011 (CET)

   No to akurat kulą w płot - admin powinien uczestniczyć w projekcie, a steward - nie. Pundit | mówże 18:38, 5 lut 2011 (CET)

   Kolega widzę taki poważny jakiś - przecież to oczywiste, przymrużonego oka na końcu mojej wypowiedzi nie zauważyłeś? pjahr @ 18:51, 5 lut 2011 (CET)

   Oj tam. To było wszak zaledwie jedno oko ;) Pundit | mówże 09:35, 6 lut 2011 (CET)

8. Jaka byłaby Twoja reakcja, jako admina, na taki opis zmian? Patryk ^dyskusja 23:12, 5 lut 2011 (CET)

   Oh, to jest nawet zabawne :-). Niemniej warto przypomnieć użytkownikowi, że opis zmian służy do celów informacyjnych i tego typu osobiste przytyki (jak absurdalnymi by nie były) są uważane za szkodliwe. Dałbym taki wpis na stronie dyskusji IP (widać, że nie używane po raz pierwszy). Dodatkowo na stronie dyskusji LMPogoda można wstawić pytanio/ostrzeżenie, że jeśli jest tą osobą, to powinien się powstrzymać od tego rodzaju opisów. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:05, 6 lut 2011 (CET)

9. Ostatnich 500 edycji dokonałeś od 26 listopada (to prawie 2,5 miesiąca)? Czy teraz, gdy nie masz już problemów z Internetem, będziesz wykazywał się większą aktywnością? Nonander (dyskusja) 19:41, 6 lut 2011 (CET)

   Hmm. Chyba nie chciałbym być oceniany przez editcounter. Z jednej strony rzeczywiście w grudniu i styczniu mniej edytowałem niż zwykle (zmiana mieszkania, zobowiązania zawodowe, święta bez internetu). Z drugiej strony bardzo często przygotowuję materiały poza wikipedią (w notepadzie czy w outlinerze MyInfo) i potem wklejam większe fragmenty tekstu. Właściwie moje "wysokie" miesiące aktywności nabite są przez rekategoryzacje czy zmiany linkowań. Grudzień i styczeń mimo zmniejszonej ilości edycji także były dla mnie dość pracowite. W ramach fakultetu kilkunastu studentów przygotowywało tłumaczenia różnych artykułów z angielskiej i niemieckiej wiki (dzisiaj wstawiono do przestrzeni głównej Conatusa. To nie odbija się w moich edycjach, choć wymagało wielu konsultacji i pracy poza kanałami komunikacyjnymi wiki. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:27, 6 lut 2011 (CET)

10. Głos już oddałem, ale dopytać zawsze mogę... Jak często wstawiałeś testy? Podaj przykłady. --CudPotwórca (dyskusja) 01:27, 8 lut 2011 (CET)

    Niezbyt często. Wolę sam pisać komunikaty, niż stosować szablony (np. tutaj). Większość edycji, które cofam, dadzą się wyjaśnić "na miękko" w dyskusji (np. tutaj). Gdyby taka sytuacja się powtórzyła, trzebaby powtórzyć komunikat w ostrzejszy sposób (NPA). Bluszczokrzew (dyskusja) 12:12, 8 lut 2011 (CET)

11. Co sądzisz o postulacie Wiktoryna? Ency (replika?) 00:41, 9 lut 2011 (CET)

    Czy mógłbyś być bardziej precyzyjny? Bluszczokrzew (dyskusja) 01:10, 9 lut 2011 (CET)

    Ależ proszę bardzo, choć był to mały test na to, czy i jak pilnie śledziłeś niedawne pua. Otóż Wiktoryn na pua Teukrosa stwierdził: ... uprawnienia administratorskie mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania... Teraz twój ruch. Ency (replika?) 10:08, 9 lut 2011 (CET)

    Moim zdaniem UA bardzo słabo wiążą się z edycjami merytorycznymi. Mają natomiast charakter porządkowy (np. kategoryzacja), techniczny i społecznościowy. Edytor został "prześwietlony" przez społeczność, która wyraziła swoją aprobatę do jego działań. Dobrze zna projekt i może służyć jako przewodnik/mediator/pomoc itp. (tzn bez uprawnień też może, ale są one dodatkową rekomendacją). Bluszczokrzew (dyskusja) 12:45, 9 lut 2011 (CET)

    Co do pierwszego zdania - w zasadzie tak jest, poza hasłami porwanymi przez adminów (tzn. w pełni zabezpieczonymi na zawsze). Obecnie mamy ich tylko dwa, więc pełna swoboda edytowania dla adminów dotyczy np. komunikatów systemowych. Zatem nie zgadzasz sie z postulatem Wiktoryna. Natomiast to co piszesz dalej, o edytorze, to się pogubiłem - o co chodzi? Pzdr., Ency (replika?) 19:17, 9 lut 2011 (CET)

    Administrator to edytor, który jest bardziej zaangażowany w projekt, dobrze go zna, cieszy się zaufaniem społeczności, sam wykonuje techniczno-porządkowe funkcje i służy pomocą, jeśli ktoś jej potrzebuje w tych technicznych sprawach. W tak dużym projekcie jest wiele drobnych, rutynowych działań administracyjnych, które trzeba wykonywać każdego dnia. Nie jest to praca ani przyjemna ani dająca super satysfakcję, a więc większa ilość osób, które się tym zajmują, pozwala na rozkład obowiązków. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:34, 9 lut 2011 (CET)

    Ok., jasne. Ency (replika?) 22:04, 10 lut 2011 (CET)

Dyskusja

Dyskusja pod głosem Pjahra

Rozwiń jakoś tą myśl, bo nie rozumiem. Znaczy najlepiej teraz zamknąć stronę PUA? Czy raczej wprowadzić zmiany, że nieaktywny admin, to nie admin, bo chyba od przybytku głowa nie boli... ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 01:30, 8 lut 2011 (CET)

Każdy ma prawo do własnego zdania. Szczęście polega na tym, że nikt tu nie decyduje jednoosobowo. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:33, 8 lut 2011 (CET)

no niby tak, ale... teza, że adminów jest za dużo, jakoś mnie zaintrygowała ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 01:39, 8 lut 2011 (CET)

Ok, ale czy jakichś konkretnych adminów jest za dużo, np. o tych nieaktywnych od kilku lat, czy w ogóle? Chrumps ► 01:36, 8 lut 2011 (CET)

Ciekawe, jak się przy takiej opinii czuje 60 osób, które zaufały konkretnemu kandydatowi, zadając sobie trud analizy jego sylwetki i dokonań. Ale cóż, każdy wygłasza swoje zdanie na własną odpowiedzialność. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:45, 8 lut 2011 (CET)

• Witki opadają normalnie. Tak, mamy za dużo adminów, wandale są blokowani zdecydowanie za szybko, a androny nieprzyzwoicie i niekulturalnie błyskawicznie znikają przez EK. Trzeba coś z tym w końcu zrobić, bo to zwyczajnie nie wypada. Pundit | mówże 07:58, 8 lut 2011 (CET)
• Rozbawiliście mnie :) pjahr @ 11:22, 8 lut 2011 (CET)

Ale co prawda, to prawda - mamy stosunkowo sporo adminów, może by tak właśnie "wprowadzić zmianę, że nieaktywny admin, to nie admin"? Wg mnie permanentna nieaktywność od dłuższego czasu kłóci się z istotą bycia adminem. Wiem, że ostatnio toczyła się dyskusja nad wprowadzeniem zasad włoskich, nie wiem, na czym stanęło. Tak czy inaczej trwa niesamowite ożywienie na PUA (zastrzegam, że nic przeciwko temu nie mam): Mpfiz, 3 dni później Ciacho5, teraz Bluszczokrzew, któremu kibicuję, i wniosek Matvilha. Quo vadis, Vicipaedia polonica? Tar Lócesilion (dyskusja) 11:39, 8 lut 2011 (CET)

To miło, że jesteś skłonny do zmiany zdania pod wpływem dyskusji, choć przyznaję, że nie o taką zmianę głosu mi chodziło ;) Pundit | mówże 12:07, 8 lut 2011 (CET)

A może parę liczb tak na szybko. W 2008 mieliśmy 27 skutecznych głosowań na admina (same PUA bez wer, CU, PUB), w 2009 - 19, a w 2010 zaledwie 14 (liczba nieskutecznych też chyba zmalała). W ciągu ostatnich 6 miesięcy 10 i więcej edycji admińskich wykonało 98 z 169 adminów, a 100 i więcej - 59 adminów ([3]). Na de wiki (dobry przykład, bo de wiki jest w miarę uporządkowana) liczby te wynoszą odpowiednio 226 na 296 (10 i więcej edycji) i 150 (100 i więcej edycji). Tak więc jedno co łączy pl i de wiki to zbliżona liczba mało aktywnych i nieaktywnych w ogóle adminów. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 8 lut 2011 (CET)

• No właśnie, okazuje się, że ok. jedna trzecia adminów nie korzystała z przycisków. To dużo, równie dobrze mogliby ci szanowani wikipedyści być nieadminami i ani społeczność, ani wikipedia by na tym nie ucierpiały... Możesz Elfhelmie powiedzieć, co wynika z tego, że plwiki i dewiki są pod względem liczb podobne? To, że dewiki jako uporządkowana daje przykład stanu, który można zaakceptować i w związku z tym u nas adminów nie jest zbyt wielu? Bo jakoś nie widzę bezpośrednich wniosków. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:37, 8 lut 2011 (CET)

  Wniosek jest prosty - ludzie coraz mniej chętnie startują w PUA. Mało aktywni admini nie stanowią problemu - problem polega na małej łącznej liczbie aktywnych adminów. Ale to temat na inną dyskusję. Pundit | mówże 20:08, 8 lut 2011 (CET)

  To może gdzieś tą inną dyskusję rozpocznijmy. Wydaje mi się, że jednak ci nieaktywni stanowią pewien problem... Pjahr ma poniekąd rację. Być może bardziej radykalne podejście do adminów i bardziej liberalne podejście do PUA jest co najmniej warte tego, by porozmawiać... ? --CudPotwórca (dyskusja) 21:25, 8 lut 2011 (CET)

  Rozpocząłem ją w Kawiarence. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:58, 8 lut 2011 (CET)

• Też nie podzielam poglądów pjahra w tej sprawie, ale jak to na początku ujął kićor - każdy ma prawo do własnego zdania. W końcu zdanie to chociaż w tej dyskusji odosobnione nie jest chyba w końcu jakoś szczególnie kontrowersyjne. Marmale (dyskusja) 00:20, 9 lut 2011 (CET)