Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bocianski

Bocianski

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 09:53, 2 sierpnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Chciałbym zgłosić kandydaturę Bocianskiego na administratora. Na wikipedii działa od listopada 2004, ma znaczny dorobek, specjalizuje się w biografiach historycznych ale nie tylko. Wykonuje sporo roboty administracyjnej - wkleja ek'i (zwykle z szerokim uzasadnieniem,), upomina wandali, rewertuje. Przyciski admina ułatwią pracę jemu i tym, którzy musza po nim sprzątać. Margoz 09:28, 26 lip 2006 (CEST)

Przecież mnie (chyba?) nie zjecie, niech będzie. Od siebie: dziękuję za nieoczekiwane zgłoszenie. Małe sprostowanie: jeśli chodzi o wandali, robię to rzadko, tylko wtedy, gdy przez dłuższą chwilę nie zrobił tego nikt poważniejszy ode mnie i w sumie od niedawna. Rewertów owszem mam sporo na koncie, eków również. Moim atutem może być, że lubię siedzieć na wiki o dziwnych porach, kiedy widać brak admińskiej ręki. Bocianski 09:53, 26 lip 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Margoz 09:57, 26 lip 2006 (CEST)
2. --DaKa 10:20, 26 lip 2006 (CEST) Znam i szanuję.
3. Red_81 10:40, 26 lip 2006 (CEST)
4. Jakubhal 10:43, 26 lip 2006 (CEST)
5. kauczuk 11:05, 26 lip 2006 (CEST)
6. Sobol 11:15, 26 lip 2006 (CEST)
7. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:00, 26 lip 2006 (CEST) z nadzieją, że posiadanie przycisku "cofnij" nie będzie się równało z nieopisywaniem rewertów, które nie są oczywistymi wandalizmami
8. I życzę powodzenia. Xabi ^talk 12:43, 26 lip 2006 (CEST)
9. LajsikonikDyskusja 12:48, 26 lip 2006 (CEST)
10. Bansp 12:52, 26 lip 2006 (CEST) Dobre edycje i sensowne argumenty. Bądź adminem umiejącym dobrze dobierać słowa do sytuacji (czyli wiedzącym, kiedy je temperować), OK? :-)
11. ziel & 13:13, 26 lip 2006 (CEST) – bez watpliwosci (umie kapac krowy szwajcarskie z laptopami)
12. Airwolf 13:51, 26 lip 2006 (CEST) Zdeydowanie i bez wątpienia
13. VindicatoR ۞ 13:54, 26 lip 2006 (CEST)
14. Marbra92 (dyskusja) 13:59, 26 lip 2006 (CEST)
15.  Za. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:37, 26 lip 2006 (CEST) Obydwiema ręcami ;-)
16. Dodek ^D 14:38, 26 lip 2006 (CEST)
17. OldEnt ^§ 14:40, 26 lip 2006 (CEST) Umie czyścić pamięć podręczną.
18. Maire ♣ 15:17, 26 lip 2006 (CEST)
19. Powodzenia :) Mlepicki Dyskusja 15:42, 26 lip 2006 (CEST)
20. ArturM dyskusja 16:29, 26 lip 2006 (CEST) - nie mam nic przeciwko, a raczej za: duży wkład, bezkonfliktowy, udziela się w SdU i innych głosowaniach, no i zna się na wiki
21. Sobol2222 17:17, 26 lip 2006 (CEST)
22. Ahn J 18:10, 26 lip 2006 (CEST)
23. Cień ^napisz 18:18, 26 lip 2006 (CEST) za dobrą orientację, rzeczowość i chęć spisywania nieformalnych ustaleń
24. Hołek ҉ 18:41, 26 lip 2006 (CEST). Co do zjedzenia Ciebie, możesz być pewny, że stanę pierwszy w kolejce >:)
25. Mix321 19:03, 26 lip 2006 (CEST) nie ma się czego przyczepić
26. --KamStak23 dyskusja► 19:58, 26 lip 2006 (CEST)
27.  Za Adzinok ^✉ 20:36, 26 lip 2006 (CEST)
28.  Za Szaman 20:57, 26 lip 2006 (CEST)
29. -->Man^Napisz 21:30, 26 lip 2006 (CEST) nieco przemądrzały ale w granicach tolerancji
30.  Za Astromp 21:50, 26 lip 2006 (CEST)
31.  Za Yarl read.me 21:54, 26 lip 2006 (CEST)
32. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:13, 27 lip 2006 (CEST)
33. Orem 02:50, 27 lip 2006 (CEST), przede wszystkim za wiele ek-ów
34. Nemo5576^DYSKUSJA 08:59, 27 lip 2006 (CEST)
35. Z przyjemnością. :) aegis maelstrom δ 10:19, 27 lip 2006 (CEST)
36. Brak zastrzeżeń, duży + za upilnowanie Koczorowskich, do których już nie miałem cierpliwości. A.J. <?> 11:23, 27 lip 2006 (CEST)
37. MaciejKa 12:13, 27 lip 2006 (CEST)
38. Szwedzki 13:26, 27 lip 2006 (CEST)
39. DingirXul ^Dyskusja 17:46, 27 lip 2006 (CEST)
40.  Za augiasz 20:22, 27 lip 2006 (CEST)
41. Zdecydowanie  Za - Siedlaro ^¿? 20:26, 27 lip 2006 (CEST)
42. Jozef-k ¢ 23:33, 27 lip 2006 (CEST) jasne
43. Catz 09:30, 28 lip 2006 (CEST)
44. Kondzio ¹⁹⁹⁰09:47, 28 lip 2006 (CEST). Takich adminów potrzebuje Wikipedia!
45. Vuvar1^talk 22:05, 28 lip 2006 (CEST) ciekawe pytanka, fajne odpowiedzi...
46. Gdarin dyskusja 11:24, 29 lip 2006 (CEST) powodzenia
47. slawojar 小山 11:28, 29 lip 2006 (CEST)
48.  Za Superborsuk ^Ω 12:40, 29 lip 2006 (CEST)
49.  Za Bardzo kulturalny młodzieniec. Picus viridis ^RSVP? 16:50, 29 lip 2006 (CEST)
50. Claudemonet 17:34, 29 lip 2006 (CEST) nie znam człowieka, ale wydaje się rzeczowy
51.  Za Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:42, 29 lip 2006 (CEST)
52. Przykuta 21:09, 29 lip 2006 (CEST)
53. Shaqspeare 14:13, 31 lip 2006 (CEST)
54. messerWoland ۞ 16:20, 31 lip 2006 (CEST)
55.  Za Piott (dyskusja) 12:59, 1 sie 2006 (CEST)
56. Mieciu K 22:32, 1 sie 2006 (CEST)

     Za Kopyto 14:10, 2 sie 2006 (CEST) głosowanie zakończone; brak prawa do głosowania OldEnt ^§ 15:05, 2 sie 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Kwiecień 00:21, 27 lip 2006 (CEST) Za wymianę {testów1} "ja do" [1] i w zakresie "on do mnie" [2] wskazujący niekiedy na nadmierną popędliwość oraz trud mój ze żmudnym tłumaczeniem, że adiunkt to nie wykładowcaKwiecień 02:54, 27 lip 2006 (CEST)

   A czy coś Ci się nie pomyliło? Bo z tym adiunktem, to chyba nie ja. Resztę uważam za zamknięty temat. Bocianski 00:39, 27 lip 2006 (CEST) pomyliło, też uważam za zamknięty, ale jakoś zaufania nie zbudowałeś, długo wahałem się nad "wstrzymaniem" Kwiecień 02:54, 27 lip 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Brosen dyskusja 10:37, 27 lip 2006 (CEST) Kandydat wzbudza zaufanie swoją bezkonfliktowością, ale ja oczekiwałbym od admina większego zdecydowania i wyrazistości w wyrażaniu własnych poglądów, nawet jeśli nie są to moje poglądy.

Pytania do kandydata:

• Witam, to ja zacznę. :) O co chodzi z tą edycją, bo nie bardzo rozumiem? Ogólnie ładna robota z hasłami, tylko czasami pojawiają się edycje jedna po drugiej sobie przeczące, np. przy haśle Wate. Można to przeżyć, tylko uważnie z narzędziami. :) Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 11:09, 26 lip 2006 (CEST)

To było tak: Zrobiłem hasło Marganec, w ramach 1-1 wymiany za chyba Kurówkę na uk. Tłumaczyłem z ukraińskiego, myślę, że ciekawe jest. Potem ktoś zrobił hasło Marganiec, o tym samym mieście. E w ukraińskim czyta się jak nasze e, a nie ie i tak transliteruje, więc było źle. Chciałem skasować, dałem ek. Potem w dyskusji pojawiła się sugestia, żeby zostawić redir. Przyklasnąłem, dyskusję eknąłem. I tu pojawił się problem, bo choć zedytowałem hasło, to ciągle wyświetlało ek, chociaż w kodzie był redir, czyli miałem do czynienia z oczywistym błędem. Znalazłem I admina, zawróciłem mu głowę, to zrewertował dyskusję, którą eknąłem, a z tym nic nie zrobił. W międzyczasie na OZ pojawił się Polimerek, ale żeby nie wyjść na lolka, chciałem najpierw jeszcze raz sprawdzić. Znowu wyświetlało ek, choć w kodzie byl redir, w historii nie pokazywało nowych zmian (a zrobiłem ich z 5), więc przyszedł mi głupi pomysł do głowy, że jeśli wpiszę inną treść i ponownie dam redir, może będzie ok. I faktycznie, wpisałem hfhgfhgf, opisałem jako walka z problemem dla usprawiedliwienia, dałem redir i...I zniknęło z kategorii ek na OZ, choć dalej wyświetlało jako ek. Już mi ręce opadły, ale po chwili ni stąd ni zowąd zaczęło poprawnie wyświetlać. Morał tak, że był jakiś dziwny błąd. Innych wandalizmów nigdy nie miałem na koncie, za wyjątkiem cofnięcia szkalującego Polskę wpisu na en-wiki, co jego autor zrewertował i opisał jako mój wandalizm. Potem mi atakowano stronę wikipedysty i dlatego jest zablokowana.

A wate - no cóż. Styl był zupełnie nieency, eknąłem, ale przypomniałem sobie czyjąś uwagę z sdu, że usuwać łatwo, a poprawiać to już rączki bolą. Żeby nie zniechęcać, zacząłem na szybko poprawiać, bo temat ciekawy, a że się na tym nie znam, to mi szło jak po grudzie, co widać po liczbie edycji. Problem jest z tym autorem w dalszym ciągu (pisanie w 1-osobie, stylistyka), ale pisze ciekawie. Bocianski 11:29, 26 lip 2006 (CEST)

• Jak się czyści pamięć podręczną w przeglądarce? OldEnt ^§ 11:56, 26 lip 2006 (CEST)
  • To zależy od przeglądarki. W Mozilla Firefox 1.0.7 ścieżka wygląda tak: narzędzia-opcje-prywatność; w IE 6.0: Narzędzia-opcje internetowe-ogólne; w innych pewnie podobnie. Można też to zrobić za pomocą zewnętrznych programów, w rodzaju Disc Cleaner, bądź ręcznie usuwając pliki z odpowiedniego folderu, co nie jest zalecane dla początkujących użytkowników Internetu. Zapewne to pytanie padło w związku z ww, więc śpieszę z wyjaśnieniem: usunąłem pliki i restarowałem nawet przeglądarkę. Bocianski 12:05, 26 lip 2006 (CEST)
    • Mam wrażenie, że chodziło o prostszą odpowiedzieć - dotyczącą pojedynczej strony, ale oczywiście masz rację. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:20, 26 lip 2006 (CEST)
      • Jeśli tak, CTRL+F5, to w Mozilli. Bocianski 12:47, 26 lip 2006 (CEST)
    • To jest czyszczenie plików z dysku, w pytaniu chodziło zapewne o wyczyszczenie odpowiedniego kawałka pamięci operacyjnej bez ruszania dysku. Ale skoro wiesz, jak purge'ować, to i to będziesz wiedział :-) Bansp 12:46, 26 lip 2006 (CEST)
      • Nie wchodźmy już w szczegóły techniczne, ale cache, to są pliki na dysku (w większości przypadków) --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 14:34, 26 lip 2006 (CEST).
• Hm... Jeśli to będziesz wiedział, to umiesz zręcznie szukać - jak się czyści pamięć podręczną (cache) oprogramowania MediaWiki (dla jednej strony/artykułu)? (drobna podpowiedź - nie jest dostępne przez kliknięcie) --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:03, 26 lip 2006 (CEST)
  • Dużooo przede mną widzę. Nie było takie trudne, chyba że znalazłem jeszcze co innego: do nazwy strony w pasku adresu należy dodać &action=purge i kliknąć enter. Bocianski 12:34, 26 lip 2006 (CEST)
    • Jestem po wrażeniem - nie myślałem, że tak szybko znajdziesz :). --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 14:34, 26 lip 2006 (CEST)
• Jak zrobić link do contributions użytkownika nie używając linku zewnętrznego? Jak zrobić link do search nie używając linku zewnętrznego? Pozdrawiam, Roman 92 ^dyskusja 12:30, 26 lip 2006 (CEST).
  • Link do contributions jest w moim PUA, wystarczy skopiować :) wkład kandydata. Czyli ma postać: Specjalna:Contributions/xxx, gdzie xxx to nick. Do search: Specjalna:Search, wszystkie specjalne są tu: Specjalna:Specialpages Bocianski 12:40, 26 lip 2006 (CEST)
• Który z silników Wiki i w której wersji wykorzystuje polska Wikipedia? Dodek ^D 13:20, 26 lip 2006 (CEST)
  • Jak informują: MediaWiki i Specjalna:Version, na MediaWiki 1.8alpha. Bocianski 13:52, 26 lip 2006 (CEST)
• Jak sie zniza temperature otoczenia w Europie? ziel & 14:43, 26 lip 2006 (CEST)
  • W telewizji pokazali krowy szwajcarskie, które wskoczyły do basenu. Parę stopni zawsze mniej. Niestety, mogą to zrobić tylko wikipedyści z laptopami, bo reszta musiałaby przestać edytować :( Ewentualnie można termometr z okna na próg przewiesić, też będzie niżej. Bocianski 15:01, 26 lip 2006 (CEST)
• Zostały jeszcze 163 godziny. Zrób dla mnie szablon do Wieży Rozmaitości - Wikipedia:Formalizm. :') OldEnt ^§ 15:16, 26 lip 2006 (CEST)
  • E, plastyka ze mnie nie będzie. Coś tam wymyślilem, ale mam nadzieję, że poziom artystyczny nie wpływnie na ocenę. Bocianski 15:49, 26 lip 2006 (CEST)
    • [3] Quest wykonany. :') Choć sabotaż się nie udał. :'p OldEnt ^§ 16:05, 26 lip 2006 (CEST)
• Jaki jest twój stosunek do nieformalnej praktyki "szybkiego usuwania" takich i takich stron oraz możliwości (?) "szybkiego zostawiania" np. takich? Cień ^napisz 16:42, 26 lip 2006 (CEST)
  • Xabi już Ci odpowiedział w podobnej sprawie na Twojej stronie, więc niewiele mam do dodania. Jeśli chodzi o kwestię przewagi za usunąć, to rzeczywiście nia ma po co czekać, natomiast jeśli chodzi o przewagę za zostawić - cóż, na razie sdu musi dotrwać do końca, bo ktoś jednak chce usunąć, taki zwyczaj obecnie jest. W tym drugim przypadku, są też "miękkie sposoby", np. namówienie jedynej osoby głosującej za usunąć. Ale jestem też za trybem przyśpieszonym i w tym wypadku. Co do meritum tych SDU rozumiem nie muszę się wypowiadać, ale na wszelki wypadek: szachy i hędzelek - usunąć (nie głosuję, bo już przesądzone), tekken - nie znam się, ale też przesądzone. Przede wszystkim chciałbym jednak, aby nieformalna praktyka została zapisana, nawet w zaleceniach. Bocianski 16:56, 26 lip 2006 (CEST)
• Oczywiście nie mogę głosować, ale pytać chyba mogę. Pytanie brzmi: w jaki sposób sprawdzić, ile i jakie strony (artykuły) są zabezpieczone przed edycją dla użytkowników "anonimowych" (IPków)? Odpowiedzi można udzielić też w dyskusji "Roman Giertych", gdzie o to pierwotnie pytałem. Dziękuję za uwagę :-) 83.238.180.2 17:39, 26 lip 2006 (CEST)
  • O jak słodko, widzę, że ktoś się mną zainteresował, bo wykasował "moją" stronę Wikipedysty, mimo, że przez długi czas nikomu nie przeszkadzała (i nadal nie powinna, nic tam praktycznie nie było, jedynie kilka przydatnych dla mnie informacji). Wynika stąd zatem kolejne pytanie: w jaki sposób sprawdzić historię zmian w przestrzeni stron Wikipedystów "anonimowych" oraz ich dyskusji w sytuacji, kiedy zostały doszczętnie wykasowane? Jeśli nie jest to możliwe -- czy autor usunięcia "mojej" strony Wikipedysty mógłby łaskawie tutaj wyjaśnić, czemu usunął te kilka linijek, które tam były (normalnie przyczynę usuwania czegokolwiek można znaleźć w historii zmian, tu nie ma takiej możliwości)? 83.238.180.2 17:59, 26 lip 2006 (CEST)
    • Nie wiem, czy istnieją takie statystyki, ja przecież uprawnień nie mam. Spotkałem tylko to: Wikipedia:Strona zabezpieczona, tu są te informacje. Zawsze można też klikać na dany szablon blokujący - do odnalezienia tam i sprawdzać linkujące. Bocianski 18:28, 26 lip 2006 (CEST)

Zgodnie z duchem Wikipedii i ideą funkcji administratora statystyki i inne informacje bezpośrednio związane z artykułami nie powinny być dostępne tylko dla administratorów przecież. Szkoda, że nie są dostępne i nie można w żaden sposób zweryfikować tez w rodzaju "blokowanie stosuje się tylko w nielicznych przypadkach" (jak mi jeden z adminów próbował wmawiać). Na Wikipedia:Strona zabezpieczona nie ma wszystkich wypisanych takich stron; nie ma nawet połowy ani 1/10. Niestety. Szablony blokujące nie są wszędzie dodawane (mam nawet wrażenie, że w większości wypadków nie są), więc ta metoda też odpada. Niestety.

Dziękuję serdecznie za odpowiedź, przynajmniej próbowałeś. Mam nadzieję, że głosowanie wypadnie na Twoją korzyść i jako administrator będziesz się starał zmienić w polskiej Wikipedii wszystkie jej wady i niedociągnięcia, których nie brakuje. Pozdrawiam 83.238.180.2 18:50, 26 lip 2006 (CEST)

(Aha, tak naprawdę to chodziło raczej o częściowe zabezpieczenie. Niestety, ta strona też nie listuje wszystkich (a nawet chyba nie 1/10) zabezpieczonych stron, szablonów też nie ma przy takich artykułach. To tylko w ramach uzupełnienia, już Cię więcej nie męczę.) 83.238.180.2 19:00, 26 lip 2006 (CEST)

Odnośnie "Twojej strony" wikipedysty, dyskusji itp. Jako nie zarejestrowany użytkownik po prostu nie masz takiej strony. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś taką stronę miał w zasadzie wystarczy tylko, że wybierzesz nicka i podasz hasło (e-maila dobrze jest podać, w razie gdybyś to hasło zapomniał). W kwestii krótkiego wyjaśnienia - ze względów praktycznych strony wikipedystów anonimowych są kasowane, bo IP jest najczęściej zmienne. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 19:08, 26 lip 2006 (CEST)

Oczywiście, że "mam" taką stronę. Po kliknięciu na czerwonego linka na moim nicku sama Wikipedia mnie do tego zachęca (tak, wiem, że automagicznie): "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu o tytule "Wikipedysta:83.238.180.2". Jeśli chcesz pomóc w rozwoju Wikipedii, możesz napisać go poniżej. (...)". Wpisane tam dane mogą być przechowywane dowolnie długo, nie ma raczej żadnych technicznych ani formalnych przeszkód, żeby tak było. Jeśli oficjalne, wypracowane przez społeczność stanowisko jest takie, że nie ma sensu tam pisać (bo jakiś narwany admin ni z gruszki, ni z pietruszki to skasuje), to może warto zmienić tekst na tej stronie, który będzie to wyraźnie artykułował, żeby uniknąć w przyszłości podobnych nieporozumień?

Twoje praktyczne uzasadnienie takiego stanowiska opiera się na zdaniu "IP jest najczęściej zmienne". To mocno dyskusyjne stwierdzenie. Masz jakieś twarde dane, z których rzeczywiście wynika, że edycje z IPków w polskiej Wikipedii są zazwyczaj dokonywane przez użytkowników ze zmiennym IP (Nerwozdrady, ppp, itp.)?

Ze "względów praktycznych" łatwiej jest edytować Wikipedię bez rejestracji i bez logowania. "Względy praktyczne" to w tym wypadku obusieczny miecz ;-). 83.238.180.2 19:52, 26 lip 2006 (CEST)

Za zabezpieczoną stronę uznaje się najczęściej zabezpieczoną do edycji przez sysopów i takie są wpisywane na odpowiednią stronę. Logi operacji zabezpieczania są tam gdzie i inne logi o tu. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 19:08, 26 lip 2006 (CEST)

Tak, są tam logi zarówno zabezpieczania, jak i odbezpieczania, jednakże: 1) pytałem o ILOŚĆ (i ewentualnie LISTĘ, bo żeby coś policzyć, trzeba to wymienić (albo szacować, ale nie o to tu chodzi)) stron zabezpieczonych przed edycją przez użytkowników "anonimowych"; listę AKTUALNĄ, stan z chwili obecnej; być może można taką listę stworzyć na podstawie tych logów, ale robienie tego ręcznie byłoby niezwykle trudne czaso- i pracochłonne, poza tym patrz też p.2. i 3.; 2) nie można z tych logów rozróżnić, czy chodziło o całkowite zabezpieczenie czy o częściowe (chyba, że czegoś nie wiem; chętnie się dowiem, jeśli jest inaczej); (dodane:) 3) lista logów kończy się na 24 grudnia 2005 -- a co, jeśli zabezpieczono jakąś stronę wcześniej i po dziś dzień jest zabezpieczona? Z tych logów się o tym nie dowiem.

Wcześniej artykułów nie można było zabezpieczać. Możliwe, że dobrze byłoby podzielić jakoś te logi udoskonalić itd... Możesz to zgłosić w bugzilla.wikimedia.org. Niestety tylko po angielsku. Po porstu nie ma fizycznie na wszystko czasu. Swoje propozycje możesz też zgłosić na WP:BAR.

Czyli, jak rozumiem, brak dostępu do aktualnej listy zabezpieczonych artykułów jest ograniczeniem technicznym mechanizmu Wiki i taka lista nie jest dostępna nawet dla administratorów, czy tak? 83.238.180.2 17:10, 27 lip 2006 (CEST)

Zestawienia takiego (o ile mi wiadomo) nie ma i faktycznie jest to ograniczenie techniczne - pewnie nikt o tym nie pomyślał po prostu - tak to zwykle bywa w otwartych, a i nawet zamkniętych projektach. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 00:15, 28 lip 2006 (CEST).

To, że "za zabezpieczoną stronę uznaje się najczęściej zabezpieczoną do edycji przez sysopów" nie ma dla mnie większego znaczenia, bo jeśli mam do czynienia tylko z częściowym zabezpieczeniem, to nie mogę edytować artykułu. (I oczywiście nie tylko ja, ale (przypuszczam) większość codziennych użytkowników Wikipedii). 83.238.180.2 19:52, 26 lip 2006 (CEST)

• Czy uważasz, że admini powinni mieć fora bądź listy dyskusyjne niedostępne dla zwykłych Wikipedystów i dlaczego? Brosen dyskusja 08:43, 27 lip 2006 (CEST)
  • A w zasadzie po co? Do wzajmnej adoracji? Nie widzę praktycznego zastosowania. Takie coś tylko wzbudza podejrzliwość innych userów, którzy mogą odnieść wrażenie, że pewne sprawy załatwia się po cichu, poza tzw. społecznością. Już do tej chwili naczytałem się podobnych komentarzy i narzekań na adminów i wikipedię w ogóle (proszę nie proście o przykłady). Admin to nie boży pomazaniec, żeby po wyborze nagle stał się mniej dostępny, wręcz przeciwnie. Wszelkie sprawy, uzgodnienia można z powodzeniem omówić na stronach wikipedysty, mailem, jak ktoś lubi to przez irc lub komunikatory. Sprawy szczególnie ważne ważne - tylko publicznie, na stronach dyskusji, tak by każdy mógł się do nich odnieść. Pozostają tylko kwestie techniczne - jakieś nowe wynalazki (usprawnienia techniczne), pytania administratorów-nowicjuszy. Ale od tego jest Kategoria:Administracja Wikipedii, no i starsi admini. Admin powinien być w miarę szybko chwytający, aby nie zawracać innym za często głowy. Uprzedzając ew. drugie pytanie: jeśli tak lista się ustali(-ła) i z jakiegoś powodu będzie w niej większość adminów, i ja rozważę przystąpienie. Bocianski 09:27, 27 lip 2006 (CEST)
    • Nie do końca zrozumiałem Twoją wypowiedź. Z jednej strony piszesz, że nie widzisz praktycznego zastosowania i że takie coś wzbudza podejrzliwość, a z drugiej, że byś włączył się w jej życie (nie napisałeś tego wprost, ale rozumiem potrzebę używania politycznego języka w czasie wyborów ;-). Po co uczestniczyć w czymś z czego nie ma pożytku, a co powoduje psucie atmosfery? Brosen dyskusja 10:16, 27 lip 2006 (CEST)
      • Znaczyło to tyle, że ja osobiście wolałbym, aby tego nie było, ale jeśli jest (a o tym nie wiem) lub się pojawi, rozważę podporządkowanie się woli większości. Bocianski 10:22, 27 lip 2006 (CEST)
• Czy można sprawdzić, ile artykułów rozpoczął dany użytkownik (pierwsza edycja, z N na OZ)? Jeśli tak, to w jaki sposób? LajsikonikDyskusja 08:55, 27 lip 2006 (CEST)
  • Mam tylko to: klikasz na OZ, nowe artykuły i wpisujesz nick. Pokazuje wkład w ciągu miesiąca. Innych opcji nie znam. Bocianski 10:22, 27 lip 2006 (CEST)
    • Chciałem zauważyć, że Specjalna:Newpages zawiera zdaje się tylko jakiś zrzut z cache'u serwera, pokazujące bardzo wyrywkowe dane. Przez to jest bardzo zawodna. Ponieważ wkład użytkownika nie pokazuje czy zmianą było założenie strony, sam nie wiem jak to sprawdzić inaczej niż przeglądając wszystkie hasła z wkładu pod względem kto był pierwszym autorem - pracą benedyktyńską bądź botem. aegis maelstrom δ 01:51, 31 lip 2006 (CEST)
• Ilu wikipedystów potrzeba aby wkręcić żarówkę? OldEnt ^§ 20:27, 27 lip 2006 (CEST)
  • Pięciu - jeden trzyma żarówkę, jeden ją linkuje, jeden zgłasza starą do ek, jeden ogłasza to innym (interwiki), administrator dogląda, a i tak na końcu ipek ją wandalizuje. Bocianski 21:30, 27 lip 2006 (CEST)
    • Błąd! Tutaj znajduje się prawidłowa odpowiedź. :) Kondzio ¹⁹⁹⁰14:42, 28 lip 2006 (CEST)
      • O pieron, pewnie teraz wszyscy zagłosują przeciw :) No niestety, nie mogę znać zawartości całej wikipedii i innych projektów, myślałem, że sam mam wymyślić. Ale link fajny podesłałeś. Bocianski 14:46, 28 lip 2006 (CEST)

Dyskusja:

Bocianski - męczą Cię tymi pytaniami technicznymi, jakby ta wiedza miała jakiekolwiek znaczenie dla administratra. Takich dupereli można się nauczyć - jeśli trzeba - w pół dnia... gorzej z postawą, którą się ma lub nie ;-))) Czego życzę :-))) Pomimo formalnego i nic nie znaczącego sprzeciwu. Kwiecień 11:15, 27 lip 2006 (CEST)