Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Cybularny/3

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Cybularny

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 18 września 2019 20:36:12 Zakończenie: 25 września 2019 20:36:12

Uzasadnienie
Mam przyjemność przedstawić Społeczności kandydata na administratora – wikipedystę Cybularnego. Kandydat jest mocno zaangażowany w projekt, wspiera nowicjuszy, potrafi wychwycić nawracającego wandala, a na PdA jest jedną z najaktywniejszych osób (drugi pod względem liczby edycji, jeśli brać pod uwagę nieadminów), zajmuje się też nieco obecnie mniej popularną stroną z głosowaniami nad ilustracjami na medal. Sądzę, że projekt zyska, jeśli Cybularny będzie mógł szybciej i sprawniej działać, mając dodatkowe możliwości związane z uprawnieniami administratora.

Nie jest to pierwsze PUA Cybularnego, łatwo też sprawdzić, że w przeszłości było sporo różnych zarzutów co do jego zachowania i edycji, czego skutkiem były i blokady konta. Starsi stażem wikipedyści wiedzą też, że nasze stosunki były niegdyś dość burzliwe ;-). Niemniej od ostatniego PUA – w którym wiele głosów przeciwnych (w tym i mój) było uzasadnionych tym, że od długoterminowych blokad nie minęło dostatecznie wiele czasu, by móc na tyle zaufać kandydatowi, aby powierzyć mu dodatkowe uprawnienia – upłynęło prawie półtora roku. W mojej cenie ten czas wystarcza, by wykazać, że zmiana podejścia Cybularnego nie jest chwilowa, że kandydat dojrzał, a jego edycjom trudno coś zarzucić (choć zapewne, jak każdemu, zdarzają mu się błędy). Sądzę, że gdyby Cybularny porzucił historię swojego konta i te mniej wiecej dwa lata temu wystartował z czystą kartą, to dzisiaj byłby traktowany jako solidny, godny zaufania wikipedysta i zapewne nie mógłby się opędzić od propozycji PUA.

Proszę więc Cybularnego o wyrażenie zgody na kandydowanie (i może też o napisanie kilku słów od siebie), a wikipedystów zachęcam do zadawania pytań i głosowania. Gytha (dyskusja) 19:53, 18 wrz 2019 (CEST)

I dla porządku: pierwsze PUA, jeszcze jako KillFighter, drugie PUA, trzecie PUA.

Potwierdzenie
Dziękuję Gycie za propozycję kandydatury. Uzasadnienie ode mne niezmienne, chętnie pomogę społeczności w czynnościach, które uprawnień administratora wymagają, w szczególności w blokowaniu wandali, usuwaniu stron zasadnie zgłoszonych do EK czy korygowaniu pomyłek na stronie głównej, które nieraz mimo słusznego zgłoszenia potrafią długo wisieć niepoprawione. W poprzednim PUA nadal duża część osób głosujących negatywnie deklarowała brak zaufania z uwagi na wcześniejsze blokady. Myślę jednak że mogę ponownie oddać się pod decyzję społeczności, biorąc chociażby pod uwagę, że osobą nominującą, jest użytkowniczka głosująca przeciw poprzednim razem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:36, 18 wrz 2019 (CEST)

HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Bardzo duży, wręcz wielki rozwój i postęp. Spokojnie można zaufać. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 18 wrz 2019 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 20:48, 18 wrz 2019 (CEST) Byłem przeciw, potem wstrzymałem się, teraz więc pora oddać głos z tej strony. Dobry przykład ewolucji jaką można przejść wychodząc z nieciekawej pozycji.
  3. --Lukasz2 (dyskusja) 20:56, 18 wrz 2019 (CEST) Jeden admin więcej nie zaszkodzi.
  4. Aktywny na PDA, wartościowy user. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:56, 18 wrz 2019 (CEST)
  5. Gytha (dyskusja) 21:17, 18 wrz 2019 (CEST)
  6. Lajsikonik Dyskusja 21:32, 18 wrz 2019 (CEST)
  7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:36, 18 wrz 2019 (CEST) A mnie to odmówił, jak chciałem nominować. :)
  8. Wargo (dyskusja) 21:37, 18 wrz 2019 (CEST)
  9. JCRZ (dyskusja) 23:46, 18 wrz 2019 (CEST)
  10. Pumpernikiel90 (dyskusja) 00:11, 19 wrz 2019 (CEST)
  11. Ented (dyskusja) 01:24, 19 wrz 2019 (CEST) Chyba najbardziej spektakularne przejście na jasną stronę mocy, czego wyrazem jest m.in. aktywność (merytoryczne zgłoszenia i komentarze) na PdA.
  12. Szoltys [Re: ] 04:28, 19 wrz 2019 (CEST)
  13. Hortensja (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2019 (CEST)
  14. Boston9 (dyskusja) 08:33, 19 wrz 2019 (CEST) Liczę jednak, że po otrzymaniu uprawnień nie zmniejszysz swojej bardzo dobrej aktywności na Commons. Powodzenia.
  15. Sam nominowałem Go już kiedy do KA... Historia konta daje w przypadku Cybularnego wręcz przeciwnie do wielu głosów obraz nie tylko stopniowo dojrzewającego, ale tym bardziej dojrzałego Wikipedysty, który na przyciski gotów był już od dawna. --Mozarteus (dyskusja) 08:48, 19 wrz 2019 (CEST)
  16. Aha0 (dyskusja) 10:14, 19 wrz 2019 (CEST)
  17. Takich adminów nam trzeba. Hoa binh (dyskusja) 12:35, 19 wrz 2019 (CEST)
  18. Gdarin dyskusja 13:33, 19 wrz 2019 (CEST)
  19. Zurbanski (dyskusja) 15:26, 19 wrz 2019 (CEST)
  20. Podoba mi się dokonany postęp, dokonywane na Wikipedii działania oraz odpowiedzi na pytania w tym PUA. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 15:41, 19 wrz 2019 (CEST)
    Mariuszu, tylko 1 zdanie, w dodatku krótkie? :) --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 19 wrz 2019 (CEST)
    @Piotr967 Może lepiej nie wywoływać wilka z lasu? Głosowanie jeszcze się nie zakończyło, a pewnie też pamiętasz, co było ostatnim razem. --Mozarteus (dyskusja) 18:09, 20 wrz 2019 (CEST)
  21. Wszyscy edytorzy w tematyce górskiej potrzebują administratora, który potrafi na kilometr wyczuć Opa. Wnioski o blokadę pacynek niekiedy wisiały na PdA tygodniami. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:21, 19 wrz 2019 (CEST)
  22. Lahcimpytaj (?) 16:41, 19 wrz 2019 (CEST)
  23. Ciszema (dyskusja) 18:41, 19 wrz 2019 (CEST)
  24. Elfhelm (dyskusja) 20:32, 19 wrz 2019 (CEST)
  25. kićor =^^= 20:43, 19 wrz 2019 (CEST)
  26. Leć Cybularny, leć! Jckowal piszże 23:56, 19 wrz 2019 (CEST)
  27. Politicus (dyskusja) 00:20, 20 wrz 2019 (CEST)
  28. Żyrafał (Dyskusja) 02:01, 20 wrz 2019 (CEST)
  29. Sir Lothar (dyskusja) 10:26, 20 wrz 2019 (CEST) Dobry kandydat, dobre odpowiedzi. Przyciski z pewnością się przydadzą.
  30. Hektor Absurdus (dyskusja) 12:34, 20 wrz 2019 (CEST)
  31. Pablo000 (dyskusja) 15:00, 20 wrz 2019 (CEST)
  32. Mpn (dyskusja) 16:31, 20 wrz 2019 (CEST) Nie podobała mi się ta kandydatura. Jak do mówił w Zemście Cześnik do Papkina, Za wiadome dawne sprawki. I cały czas mam wątpliwości. Tylko czy można je racjonalnie uzasadnić? Na dosyć wredne pytania z mojej strony (czy dobra odpowiedź na łatwe może zmienić negatywną opinię?) udzielasz w rozsądnym czasie dość rozsądnych odpowiedzi. Może nie z wszystkim się zgodzę, np. nie blokowałbym na 3 dni użytkownika dotychczas nie blokowanego z powodu zamieszczania jakichś politycznych głupot. Jednak nie dajesz się sprowokować, np. nie odwołujesz swej wypowiedzi o prawdzie i Wikipedii skonfrontowany z wielowiekową tradycją (klasyczna definicja prawdy poleciała głównie dlatego, że w życiu też dostępu do absolutnej prawdy nie mamy), nie wchodzisz w dyskusje polityczne, mimo że kilka pytań tu ostro o politykę zahaczało, i jak najbardziej stronisz od swoich poglądów. Nawet jeżeli strach mi pomyśleć, jakie one mogą być, to przypomina mi się PUA (nie znajdę linka), na którym ktoś uzasadnił opinię krytyczną czymś w stylu "boję się, że on nadal może mieć swoje poglądy". Otóż wszyscy je mamy i nie spotkałem jeszcze człowieka, który by miał generalnie jako takie zbliżone do moich. Pytanie, co to kogo powinno obchodzić. Tutaj widać, że potrafisz stanąć obok nich i spojrzeć z zewnątrz. Nie każdy to potrafi. Pisałem kiedyś, że nie podoba mi się całka Twojej działalności, podoba mi się pochodna Twojego działania. Widać, że i druga pochodna jest niezła. Pole nad wykresem też już pewnie przewyższa pole pod wykresem :-) I jeszcze jedno: jako że nadmiar konfliktów może doprowadzić do wyczerpania możliwości adaptacyjnych, uważam, że jeśli zaraz masz zrobić jakąś bzdurę, naprawdę lepiej zrobić sobie przerwę.
  33. Bardzo duży postęp, Kandydat ma moje zaufanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:25, 20 wrz 2019 (CEST)
  34. Rzuwig 20:29, 20 wrz 2019 (CEST)
  35. Wulfstan (dyskusja) 20:40, 20 wrz 2019 (CEST)
  36. Dostrzegam zdecydowany progres, świetny przykład, jak niektórzy Wikipedyści potrafią się zmienić. Andrzei111 (dyskusja) 20:50, 20 wrz 2019 (CEST)
  37. Gżdacz (dyskusja) 22:36, 20 wrz 2019 (CEST)
  38. H.Rabiega (dyskusja) 22:55, 20 wrz 2019 (CEST)
  39. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 10:48, 21 wrz 2019 (CEST)
  40. Ankry (dyskusja) 11:54, 21 wrz 2019 (CEST)
  41. Miałem kiedyś z dziką satysfakcją zagłosować przeciw, bo mi swego czasu wywaliłeś fotkę z artykułu przez EK, zamiast napisać do mnie, że nie dopilnowałem licencji i żebym coś z tym zrobił :P Jednak biorąc pod uwagę, że jesteś od długiego już czasu najlepszym możliwym kandydatem patrząc na Twoją działalność, zwłaszcza wobec działalności (a właściwie niedziałalności :P) ok 70% obecnych administratorów, figurantów-komediantów. Zostawię sobie więc zemstę na inną okazję, powodzenia! :) Thraen (dyskusja) 12:26, 21 wrz 2019 (CEST)
  42. Zala (dyskusja) 14:37, 21 wrz 2019 (CEST)
  43. Emptywords (dyskusja) 18:35, 21 wrz 2019 (CEST) Jeżeli tylko jesteś chętny na dodatkową pracę, to czemu nie? :)
  44. Chrumps 20:54, 21 wrz 2019 (CEST)
  45. Jeż0216 (dyskusja) 22:10, 21 wrz 2019 (CEST)
  46. Wiklol (Re:) 00:37, 22 wrz 2019 (CEST)
  47. Nowy15 (dyskusja) 11:09, 22 wrz 2019 (CEST)
  48. Barcival (dyskusja) 13:38, 22 wrz 2019 (CEST)
  49. 99kerob (dyskusja) 14:11, 22 wrz 2019 (CEST)
  50. Yashaa (dyskusja) 16:27, 22 wrz 2019 (CEST)
  51. Czyz1 (dyskusja) 01:12, 23 wrz 2019 (CEST)
  52. Niegodzisie (dyskusja) 10:58, 23 wrz 2019 (CEST)
  53. Pit rock (dyskusja) 17:49, 23 wrz 2019 (CEST) Sam miałem zamiar namówić Kandydata na ponowny bierny udział w PUA, ale dobrze się stało, że zgłaszającym jest Gytha. Najwyższy czas: 4. podejście i wystarczy (miejmy nadzieję). Gdybyśmy działali tu incognito, to chyba nikt nie skojarzyłby zaszłości Kandydata z jego najnowszymi edycjami. Trudno wyobrazić sobie podobny progres i przemianę. Prawdopodobnie kolejny przykład, kiedy porzucenie politycznego balastu (zainteresowanie tą tematyką) pozwala na swobodę oddychania i przywrócenie dziecięcych zdolności do dostrzegania nawet tych drobnych walorów otaczającego świata ;-) …a przynajmniej na dobry początek pozytywny wkład tu, w Wikipedii.
  54. Powodzenia! Pamiętaj o umiarze i zdrowym rozsądku. Nedops (dyskusja) 18:38, 23 wrz 2019 (CEST)
  55. Yurek88 (vitalap) 21:01, 23 wrz 2019 (CEST)
  56. Do trzech razy sztuka. Sebek A. (dyskusja) 11:49, 24 wrz 2019 (CEST)
  57. Zsuetam (dyskusja) 16:48, 24 wrz 2019 (CEST)
  58. Openbk (dyskusja) 00:19, 25 wrz 2019 (CEST)
  59. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:00, 25 wrz 2019 (CEST)
    tufor (dyskusja) 20:36, 25 wrz 2019 (CEST) a, ok grr, 6 sekund po czasie, tufor (dyskusja) 20:37, 25 wrz 2019 (CEST)

Przeciw

  1. DrPZDYSKUSJA 20:52, 18 wrz 2019 (CEST)
  2. Mamy za dużo administratorów, a za mało użytkowników piszących merytorycznie. Tylko kilku adminów (spośród 97) jest merytorycznymi edytorami LadyDaggy (dyskusja) 13:52, 19 wrz 2019 (CEST)
    na pewno więcej niż kilku, od ręki mogę wymienić z 15-20 hasłotwórców-adminów, a zapewne 2, 3 x więcej też edytuje meryt., tylko nie siedzą mi w głowie. --Piotr967 podyskutujmy 14:06, 19 wrz 2019 (CEST)
    User:Elfhelm, User:Pawmak, User:Tokyotown8....--Lukasz2 (dyskusja) 14:16, 19 wrz 2019 (CEST)
    To, że pewni admini nie zajmują się kompletnie niczym i zaglądają na Wikipedię raz na kilka miesięcy tylko po to, by nie odebrano im przycisków to nie jest żaden argument za tym, by nie przyznawać uprawnień komuś innemu. Raczej zabrać tamtym by należało. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 19 wrz 2019 (CEST)
    Akurat Cybularny jest wręcz strasznie słabo merytoryczny (W sensie sam z siebie piszący.) i gdyby to miał być np. Hoa binh (absolutny nr 1 strony PdA, gdzie, prostując nieco Zgłaszającą, Cybularny jest trzeci wśród nieadminów, ale Hoa binh to Hoa binh ;) jak admin, nawet więcej, Piotr967 - nr 2 - zresztą też...), to wtedy mogłabyś głosować nawet za odebraniem przycisków z takiego powodu, żeby od pisania nie odciągać ;-) ale znając Go tutaj wiem, że też czas by również na to na pewno znalazł i nie zgłaszając tyle na PdA, a robiąc więcej sam, też miałby więcej czasu na pisanie, co byłoby argumentem i za Jego PUA - tyle dygresji. Tutaj mamy jednak Kogoś, kto właśnie robi robotę jak wymienieni Koledzy i takie przede wszystkim ma tutaj swoje pole działania. Jeśli Cybularny te guziki dostanie, to nie tylko będzie sam miał łatwiej, ale na pewno znacząco odciąży innych i to znowu dając im czas na pisanie, jak w opisanym mechanizmie, a o to tu właśnie chodzi. --Mozarteus (dyskusja) 15:45, 19 wrz 2019 (CEST) To jeszcze gwoli ścisłości: i Piotra i Cybularnego w kategorii nieadminów z PdA wyprzedza jeszcze John Belushi, o którym i tak można mówić to samo, co już o Kolegach napisałem. Zresztą, aż dziw, że oni adminami rzeczywiście nie są. --Mozarteus (dyskusja) 18:22, 20 wrz 2019 (CEST)
    A ja się tylko zastanawiam, kiedy wreszcie skończy się ta wieczna nagonka na osoby głosujące przeciw komukolwiek... Dlaczego dla odmiany nikt nigdy nie spieszy tak żarliwie dyskredytować tego co mówią głosujący za...? Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 15:51, 19 wrz 2019 (CEST)
    Myślę, że poczyniłeś ciekawą obserwację socjologiczną, natomiast Wikipedię edytują wolontariusze, którzy dyskredytują w czasie wolnym od innych obowiązków. Narzucanie, co konkretnie mają dyskredytować, mogłoby znacząco pogorszyć atmosferę dyskusji i współpracy w projekcie. Inna rzecz, że komentarz do głosu przeciw był po prostu błędny statystycznie, więc jako matematyk powinieneś rozumieć, że ktoś odczuwa potrzebę zwrócenia na to uwagi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:21, 19 wrz 2019 (CEST)
    @Mariusz Swornóg Jaka nagonka? Rozumiesz chociaż to słowo?Zbędne i prowokacyjne-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:16, 19 wrz 2019 (CEST) Mówię tylko, że Cybularny i tak nie robiłby mniej, wręcz przeciwnie, więcej, chociaż faktycznie i jako redaktor ostatnio mocno jednak ruszył do przodu też. Nawet trochę wbrew temu, co napisałem wyżej i co się tym bardziej Mu chwali. Zresztą, co do nagonki, to jak nazwać to stałe zmuszanie wręcz Kandydatów do deklarowania się na WER i to z obostrzeniami? --Mozarteus (dyskusja) 16:32, 19 wrz 2019 (CEST)
    @Hoa binh: Moim zdaniem, ty jesteś osobą, która śmiało może ubiegać się o przyznanie przycisków. Masowe produkowanie artykułów, przebogaty wkład, walka z wandalami czy duża aktywność na WP:PdA, no i jeszcze 9-letni staż w Projekcie (od 2010 r.). Ale i tak pewnie nie będziesz chciał się ubiegać o dodatkowe uprawnienia, a szkoda, bo, moim zdaniem, jesteś wartościowym edytorem. XaxeLoled AmA 21:19, 19 wrz 2019 (CEST)
  3. Maitake (dyskusja) 18:43, 19 wrz 2019 (CEST)
  4. Paelius Ϡ 20:35, 19 wrz 2019 (CEST)
  5. IMHO ten projekt jeszcze żyje, tę kandydaturę wyobrażam sobie w okresie końca inicjatywy jakim jest Wikipedia. Na razie, mam nadzieję ten koniec jeszcze nie nadchodzi (oby), stąd głos po tej stronie. Andrzej19 (dyskusja) 22:09, 20 wrz 2019 (CEST)
  6. Mathieu Mars (dyskusja) 22:12, 20 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. Nikt o nic nie pyta, to może ja zacznę: z którego z napisanych/rozbudowanych przez siebie artykułów jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? Gytha (dyskusja) 21:17, 18 wrz 2019 (CEST)
    Chociaż nie jest to naczelne pole moich działań i nie mam w dorobku żadnego wyróżnionego hasła, to od pewnego czasu staram się angażować w działalność merytoryczną, w końcu to jest główny cel Wikipedii, nad czym jeszcze kilka lat temu bliżej się nie zastanawiałem. Najbardziej jestem zadowolony z biogramu profesora Andrzeja Jakubiaka. Jest to osoba zasłużona w swoim środowisku i o dość wszechstronnych zainteresowaniach, działa zarówno na polu naukowym, jak i angażuje się w kulturę. Potwierdzają to tytuł i przyznane odznaczenia. Uważam, że dobrze jest, aby encyklopedyczne osoby z branży naukowej miały swoje miejsce w Wikipedii. W odleglejszej przyszłości mam nadzieję, że będę zajmował się tematyką elektroniki. Na tą chwilę jestem dopiero na początku poznawania tej dziedziny, daleko mi jeszcze do posiadania takiej wiedzy, która pozwoliłaby mi na specjalistycznym poziomie zajmować się tym tematem. Od czegoś jednak trzeba wystartować, dlatego w wolnym czasie na wiosnę stworzyłem stubik o zasadzie superpozycji w teorii obwodów, który choć krótki, może się przydać czytelnikowi na moim miejscu. W perspektywie powiedzmy 10 lat tu właśnie widzę swoją największą aktywność. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:05, 18 wrz 2019 (CEST)
  2. Czy dołączysz do administratorów należących do kategorii User admin wer? Prośba o uzasadnienie odpowiedzi (każdej). Boston9 (dyskusja) 22:33, 18 wrz 2019 (CEST)
    Dołączę, ponieważ zaufanie dane na PUA odnosi się wyłącznie do chwili głosowania. W późniejszym czasie społeczność powinna mieć zawsze możliwość jego weryfikacji. Ufam, że możliwość ta nie będzie nadużywana, nawet gdyby ktoś mnie zgłosił niezasadnie, to dużo nie stracę. Najprawdopodobniej po prostu nie zbiorą się wtedy 3 głosy, a jeśli do tego dojdzie, to PUA weryfikacyjne po prostu potwierdzeni zaufanie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:05, 18 wrz 2019 (CEST)
  3. Czy zapisawszy się do powyższej kategorii po PUA nowo wybrany administrator może się w każdej w chwili z niej wypisać? Boston9 (dyskusja) 22:33, 18 wrz 2019 (CEST)
    Ta kategoria jest dobrowolna, więc każdy kto do niej należy może się wypisać bez konsekwencji. Niemniej decyzję, że w przypadku otrzymania uprawnień będę do niej należał, podjąłem dawno temu i nie ma powodu bym ją zmieniał, także jako admin. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:05, 18 wrz 2019 (CEST)
  4. Czy administrator zgłaszający hasło do DNU ma prawo sam zamknąć dyskusję i usunąć hasło? Boston9 (dyskusja) 22:33, 18 wrz 2019 (CEST)
    Regulamin poczekalni tego nie zakazuje, więc formalnie prawo ma. Jednak nie wszystko co dozwolone, jest właściwe. Uważam że niezależnie od formalnego regulaminu, nie powinno się zamykać dyskusji, w której się brało udział w jakiejkolwiek formie, gdyż po pierwsze trudniej wtedy zachować bezstronność, a ponadto taka decyzja mogłaby zostać uznana za nieobiektywną przez innych użytkowników. Opieka nad poczekalnią to bardzo odpowiedzialne zajęcie i ważne jest, aby jakiekolwiek działania w tym zakresie nie budziły wątpliwości. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:05, 18 wrz 2019 (CEST)
  5. Jakie są Twoim zdaniem trzy największe problemy, z którymi boryka się polskojęzyczna Wikipedia? Boston9 (dyskusja) 22:33, 18 wrz 2019 (CEST)
    Pierwszym problemem jest jakość wielu haseł, w szczególności w kontekście zasady weryfikowalności. W pierwszych latach Wikipedii tworzono artykuły w dużej mierze z naciskiem na ilość. Obecnie zasady Wikipedii są zdecydowanie lepiej egzekwowane, ale nadal mamy kilkadziesiąt tysięcy haseł bez źródeł. Część z nich jest usuwana w poczekalni przede wszystkim jako OR lub nieencyklopedyczność, jednak większość jest encyklopedyczna i wymaga poprawy, z uwagi na potencjalne błędy związane z pisaniem bez źródeł. Z uwagi na ilość takich artykułów, jeszcze przez wiele lat uźródłowienie naszych treści nie będzie powodem do dumy. Inny problem to kwestia współpracy i komunikacji. Niestety nagminnie w kawiarence powstają długie tematy, nawet potencjalnie przydatne, ale w ostateczności nie udaje się wypracować konkretnych rozwiązań. Innym poważnym problemem, na który jestem wyczulony być może dlatego, że regularnie edytuję projekt siostrzany Wikimedia Commons, jest kwestia pilnowania przestrzegania praw autorskich w grafikach. Dość często nowicjusze przesyłają zdjęcia już wcześniej opublikowane bez wolnej licencji, oznaczając je jako pracę własną i bez zgody w OTRS. O ile NPA w treści jest na ogół szybko wykrywane, to w moich obserwacjach stosunkowo rzadziej sprawdzane są pliki, a to tam problemy są nawet częściej. Uważam, że każdy plik w haśle nowicjusza i przez niego przesłany powinien być zweryfikowany pod kątem praw autorskich. Niestety niejednokrotnie widziałem przypadki przenoszenia do brudnopisu przez doświadczonych Wikipedystów, bez sprawdzenia zdjęć. Na Commons jest dużo nowych uploadów i nie można liczyć że wszystko zostanie tam wykryte, dlatego jest to mało znane, a ważne zadanie naszych edytorów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:39, 18 wrz 2019 (CEST)
  6. Dlaczego strona głosowania nie ma nadanej żadnej kategorii? Lajsikonik Dyskusja 22:38, 18 wrz 2019 (CEST)
    Nie ma kategorii w szkielecie strony głosowania. Natomiast na zakończenie dodaje się kategorię adekwatną do wyniku. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:42, 18 wrz 2019 (CEST)
  7. To w zasadzie nie jest pytanie, tylko sugestia ;-) - może byś, po uzyskaniu uprawnień admina na plWiki, pomyślał też o takowych na Commons? Osoby z uprawnieniami na obu projektach i na obu aktywne mogą być dużym wsparciem dla polskich wikipedystów, często mało orientujących się na Commons (bo język, bo większy stopień skomplikowania, bo nie wiadomo, do kogo się zwracać). Gytha (dyskusja) 09:54, 19 wrz 2019 (CEST)
    Raczej nie uczestniczę w ogólnoprojektowych sprawach na Commons, dyskusjach czy tropieniu wandali. Głównie ogarniam rzeczy związane z Polską, z naciskiem na Warszawę. Moim pierwszym projektem jest zdecydowanie Wikipedia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:47, 19 wrz 2019 (CEST)
    Pozwole sobie poprzeć sugestię i zasugerować ponowne rozważenie tej kwestii. Posiadanie uprawnień na Commons nie oznacza, że trzeba tam koniecznie robić setki akcji admińskich (choć pole do popisu jest duże), natomiast przydają się one bardzo dla wsparcia lokalnych projektów (jak w moim przypadku): np. gdy ktoś skasował plik używany tutaj, możesz zweryfikować, czy rzeczywiście zasadnie, czy może admin przeholował... Uzasadnienie "no license" czasem po prostu oznacza literówkę.
  8. Czy artykuły o kwestionowanej encyklopedyczności powinny być: 1) przenoszone do brudnopisu czy 2) kierowane do poczekalni? Chodzi mi o przypadek taki jak ten: Wikipedysta:SylwiaWB/Olgierd Tomaszewski? Gdarin dyskusja 10:32, 19 wrz 2019 (CEST)
    Decyzje w takiej kwestii należy podejmować indywidualnie. Nie powinno się przenosić do brudnopisu haseł, w których brak przesłanek encyklopedyczności jest głównym problemem, w takich przypadkach adekwatnym rozwiązaniem jest DNU lub nawet EK, jeśli hasło podpada pod kryteria. Był to ostatno poruszany w dyskusjach temat. Przeniesienie do brudnopisu ewidentnie nieencyklopedycznego artykułu po pierwsze może dawać nowicjuszowi złudną nadzieję, że jeśli poświęci czas na poprawę, to opisywany podmiot będzie mógł znaleźć się w Wikipedii, podczas gdy w rzeczywistości trafi wówczas pod DNU i niezależnie od nakładu pracy zostanie usunięty. Ponadto Wikipedia nie jest miejscem na hosting prywatnych treści, co dotyczy także brudnopisów, dlatego nie należy tam przechowywać treści, które nie mają potencjału, by przydać się do rozwoju przestrzeni głównej. Jedynym wyjątkiem są takie artykuły, które najprawdopodobniej encyklopedyczność wkrótce zyskają np. naukowiec w trakcie habilitacji czy piłkarz bliski spełnieniu kryteriów. W takiej sytuacji hasła są czasami po DNU przenoszone do brudnopisu, z założeniem, że wkrótce będzie je można z powrotem umieścić w main. Czasami jednak sytuacja jest mniej oczywista. Hasło nie kwalifikuje się do main z powodu formy, encyklopedyczność nie jest też wykazana, ale także z artykułu ciężko cokolwiek wywnioskować. Taka sytuacja występuje np. w przytoczonym przez Ciebie brudnopisie. Artykuł ten ma formę wypunktowanego CV, podczas gdy w Wikipedii zamieszczamy hasła w encyklopedycznym stylu i formie. Ponadto łamie zasadę weryfikowalności, gdyż zamieszczone przypisy, to w rzeczywistości luźna bibliografia, wskazująca tylko na nazwy serwisów, bez odnoszenia się do konkretnych materiałów. Z treści nie wynika encyklopedyczność. Prace w Polsce i za granicą, jak niejednokrotnie już było wskazywane, to częste słowo-wytrych podobnie jak „liczne” czy „wiele”. O encyklopedyczności decyduje nie ilość prac i ich lokalizacja, lecz znaczenie w kulturze, wyróżnienia. Jednocześnie przy takiej formie, bez nautralnego przedstawienia tematu, nie da się wykluczyć możliwości wykazania encyklopedyczności. W DNU, nawet w razie jej wykazania, artykuł byłby usunięty lub przeniesiony do brudnopisu z uwagi na wspomnianą formę. Niemniej poczekalnia daje możliwość poprawy formy hasła. Dlatego, gdyby któraś z prac faktycznie dawała encyklopedyczność, a autor by to udowodnił, to podczas pobytu hasła w poczekalni miałby też czas na jego dopracowanie, także z pomocą i wskazówkami osób do DNU zaglądających. Z tego względu omawiana aktualnie propozycja zasady zaleca takie postępowanie i sam też uważam to za trafny pomysł. W poczekalni w ostatnim czasie wbrew pozorom nie ma tak dużego tłoku jak kiedyś, gdy przenoszenie było mniej powszechne. W praktyce często, i za często, podejmowane jest przenoszenie takich haseł do brudnopisu. Decydujący się na taką procedurę Wikipedysta pominiem jasno i konkretnie podkreślić w uzasadnieniu przenosin, że podstawą jest właśnie wykazanie encyklopedyczności. Najlepiej w takiej sytuacji monitorować sprawę. Były już usuwane brudnipisy, w których używkownicy tygodniami rozbudowywali nieencyklopedyczne treści. W szczególności brak encyklopedyczności nie powinien być jedynym powodem przeniesienia. Hasło dobrej jakości bez wykazania znaczenia tematu powinni być zgłoszone tylko do poczekalni. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:47, 19 wrz 2019 (CEST)
  9. Tak jak zostało już zauważone w pytaniu nr 3, z kategorii user-admin-wer można się wypisać bez żadnych konsekwencji. Uważam to za ogromny mankament tej kategorii, ponieważ wiele osób głosuje za daną kandydatura ufając, ze kandydata będzie się dało również odwołać decyzja Społeczności, a same zapewnienia podczas PUA nie maja mocy wiążącej. Czy byłbyś chętny, by zapisując się do tej kategorii, nałożyć na siebie wiążące dodatkowe obostrzenie, ze Twoje wypisanie się z tej kategorii skutkowałoby nieodwołalnym uruchomieniem wer-UA? Jeśli nie planujesz się wypisywać z tej kategorii, nic dla Ciebie to nie zmieni, a Głosującym da pewność, ze ich zaufanie nigdy nie zostanie nadużyte. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 14:29, 19 wrz 2019 (CEST)
    Byłbym chętny, choć nie wiem jak to sformalizować na gruncie obecnych procedur. Jestem za tym, by społeczność miała wpływ zarówno na przyznawanie, jak i odbieranie uprawnień. Gdyby padła sensowna propozycja zbliżenia procedury odbierania uprawnień do społeczności, poparłbym ją. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:03, 19 wrz 2019 (CEST)
    Nie wydaje mi się, by sformalizowanie tego było jakimś problemem. Niektórzy już w przeszłości nakładali na siebie dodatkowe obostrzenia, np.: Wikipedysta:Tufor/deklaracja. Sądzę, że wystarczy, że napiszesz deklarację, że w przypadku wypisania się przez Ciebie z admin-wer, niewystartowania wer-UA w przypadku zebrania odpowiedniej liczby głosów lub w przypadku dołożenia jakichkolwiek dodatkowych warunków na Twoje admin-wer (np. podniesienie liczby użytkowników, którzy musieliby się podpisać, by móc rozpocząć wer-UA), dowolny użytkownik będzie mógł wystartować Twoje wer-UA. Zdecydujesz się na to? Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 15:48, 19 wrz 2019 (CEST)
    Mogę zredagować taką deklarację, w celu uczynienia członkostwa bardziej wiążącym. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:52, 19 wrz 2019 (CEST)
    A czy podpiszesz jeszcze cyrograf, w którym własną krwią zobowiążesz się do tego, że nie wycofasz się z tej deklaracji? Bo przecież możesz już po zdobyciu uprawnień wycofać się z niej bez żadnych konsekwencji. Zdecydujesz się na to? Gdarin dyskusja 16:01, 19 wrz 2019 (CEST)
    (Po konflikcie edycji - i widzę, że Gdarin myśli trochę podobnie). Przemyśl to jeszcze, szczerze radzę - w czasie PUA człowiek chciałby spełnić oczekiwania wielu, a to nie zawsze ma sens. Poza tym PUA weryfikacyjne - poza decyzją KA - i tak musi wystartować sam poddający się weryfikacji, więc taka deklaracja w kwestiach formalnych niewiele zmienia. Gytha (dyskusja) 16:05, 19 wrz 2019 (CEST)
    Tak jak napisałem w pierwszej odpowiedzi na pytanie, nie mam samodzielnego wpływu na obowiązujące procedury, dlatego bardziej lub mniej wzmocniona deklaracja, to jedyne co mogę zrobić. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:09, 19 wrz 2019 (CEST)
    Komentując zarówno to pytanie, jak i nacisk wywierany na Kandydata, zastanawiam się, gdzie są obecni admini... (?) Otóż NIE, procedura PUA ma służyć do wyboru administratora. Raczej od ludzi chcących odwoływać adminów oczekiwałbym stworzenia propozycji procedury odwołania akceptowalnej przez Społeczność. Więcej, obecnie w przypadku jakichś wykraczających ponad przyjęte normy działań administratora mamy wystarczające możliwości odwoławcze. Chociaż z przykrością stwierdzam, że niektóre procedury nie bardzo chcą dotyczyć Mariusza. --Mozarteus (dyskusja) 16:15, 19 wrz 2019 (CEST)
    Ja także chciałbym zniechęcić do formułowania takiej deklaracji. Wypisanie się z admin wer bez powodu znacznie zmniejszyłoby zaufanie społeczne do danego administratora i nie przypominam sobie takiego przypadku, warto zaś pozostawić sobie furtkę na wypadek, gdyby kilku współpracujących edytorów zaczęło nadużywać tego mechanizmu kontroli. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:21, 19 wrz 2019 (CEST)
    @Mozarteus o ile mi wiadomo ja i Gytha jesteśmy adminami i daliśmy do zrozumienia co uważamy o takim wymuszaniu na kandydacie jakichś dodatkowych deklaracji, tylko po to by spełnić oczekiwania Mariusza Swornoga Gdarin dyskusja 16:30, 19 wrz 2019 (CEST)
    @Gdarin Zapewne domyślasz się, że pisałem to w miarę równo z Wami. Dzięki oczywiście za to, co zrobiliście i Ty, i Gytha, ale mi tutaj przecież chodzi nie tyle nawet o Kandydata, a raczej o działania Mariusza, które od dawna we wszelkich wyborach są na granicy już nie tylko dobrego smaku. --Mozarteus (dyskusja) 16:41, 19 wrz 2019 (CEST)
  10. Spośród licznych definicji prawdy pierwsza była tzw. klasyczna: veritas est adaequatio rei et intellectum ("prawda jest odpowiedniością rzeczy i umysłu"). Co o niej sądzisz i jak odnosi się ona do naszej pracy tu, przy Wikipedii? Mpn (dyskusja) 17:05, 19 wrz 2019 (CEST)
    Na Wikipedii podstawą jest pisanie na podstawie wiarygodnych, dostępnych źródeł i zakaz twórczości własnej. Te zasady traktujemy jako ważniejsze od tzw. prawdy absolutnej. Nie możemy opierać się na ustnych przekazach, własnych badaniach i domysłach czy nieopublikowanych informacjach. Jeśli wiemy, że jakaś nowa informacja jest prawdziwa bądź jakaś informacja na Wikipedii jest fałszywa, możemy dokonać zmian dopiero wtedy, gdy będzemy mogli oprzeć je na źródłach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:32, 19 wrz 2019 (CEST)
    Ah, więc podważasz stosowanie definicji podawanej od wieków? Mpn (dyskusja) 19:40, 19 wrz 2019 (CEST)
    Nie wiem czy dobrze zrozumiałem pytanie. Chodziło ci o kwestię prawda a Wikipedia? ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:53, 19 wrz 2019 (CEST)
  11. Pozwolę sobie zostać przy łacinie, stara sentencja mówi Tempora mutantur en nos mutamur in illis ("czasy się zmieniają i my zmieniamy się w nich"). Chciałbym zapytać a) jak postrzegasz i jak oceniasz zmiany w Wikipedii w ostatnich latach i b) co spowodowało Twoją zmianę, o której tutaj czytam, i czego ona właściwie dotyczy? Mpn (dyskusja) 17:05, 19 wrz 2019 (CEST)
    a) Przez długi czas miałem subiektywne wrażenie, że Wikipedia przez wiele lat drastycznie ewoluowała, ale ostatnie ważniejsze zmiany to reakcje i VE, a odkąd do niej dołączyłem jest z grubsza taka sama. W rzeczywistości jednak zmiany w projekcie postępują cały czas. Najważniejsza zmiana jaką widzę od 2014 to podejście do weryfikowalności. Stosowanie WP:WER 5 lat temu było bardziej podobne jak dzisiaj aniżeli np. w 2005. Nie ulega jednak wątpliwości, że było minimalnie bardziej liberalne. Obecnie jeśli nowy artykuł nie ma źródeł to jedyne powszechnie akceptowane rozwiązania to usunięcie (DNU/EK adekwatnie do sytuacji) lub przeniesienie do brudnipisu autora. W 2014 przenoszenie do brudnipisu było już praktykowane, ale poprzestanie na szablonie dopracować było jeszcze opcją. Ponadto obecnie jest większy nacisk na to by nowe hasła były w całości uźródłowione oraz na dokładność uźródłowienia (konkretne przypisy zamiast ogólnej bibliografii, jak również szablony cytowania zamiast gołych linków w refach). Zmiany te są słuszne i w pełni uzasadnione. Wynikają przede wszystkim z doświadczenia z działalnością użytkowników, takich jak Robert Karpiak, Damianek, Moromar czy Ocelotic itp. i w efekcie większej troski o jakość treści w Wikipedii. b) Wynika z osobistego dojrzewania, innego podejścia do projektu i zrozumienia jego istoty. Np. kiedyś myślałem, że na Wikipedii trzeba bronić konkretnych stanowisk politycznych, teraz wiem, że wchodząc na Wikipedię, wszelkie kwestie światopoglądowe zostawiamy na zewnątrz. Ponadto należy dbać o dobro projektu, a nie rywalizować w sposób szkodliwy. Należy skupiać się na przestrzeganiu zasad i nie można bronić ich łamania. Co najważniejsze trzeba ufać doświadczonym edytorom, a nie zakładać że wszystko wie się lepiej od każdego. Takie podejście do niczego dobrego nie prowadzi. Staram się świadomie uczyć na błędach i działać w duchu Wikipedii. W końcu naszych wspólnym celem jest rozwój Wikipedii, a nie walka o poglądy czy aktywność mierzona w gołych liczbach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:52, 19 wrz 2019 (CEST)
  12. Z trudnych spraw, w których uczestniczyłem ostatnio. a) Wybuchła nie tak dano w Kawiarence dyskusja na temat artykułu na temat reformy edukacji. Jak byś postąpił, gdyby jedna ze stron poprosiła Cię o interwencję w tej sprawie? b) Również w Kawiarence znaleźć możesz dyskusję na temat moich artykułów rozpoczętą przez Tebeuszka. Jakbyś postąpił, gdybym ja poprosił Cię o interwencję admińską, czując się prześladowany przez Tebeuszka, bądź gdyby to Tebeuszek poprosił Cię o interwencję w tej sprawie? Eh, wyszło długo, ale widzę komentarze, że user:Mariusz Swornóg tym razem napisał krótko, ktoś więc musi starać się go zastąpić :-) Mpn (dyskusja) 17:05, 19 wrz 2019 (CEST)
    Najpierw odpowiem na kolejne pytania, potem przeanalizuję tą sprawę. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:52, 19 wrz 2019 (CEST)
    Dyskusja na temat reformy oświaty dotyczyła kontrowersyjnego, politycznego tematu. Niemniej w samym haśle wojny edycyjnej nie było. Wpisy w tej dyskusji były momentami zaczepne, lecz jedyny kategorycznie nieakceptowalny komentarz był dodany tutaj. Gdyby prośba o interwencję miała związek z tym komentarzem, stanowczo zwróciłbym jego autorowi uwagę, że na Wikipedii jest miejsce tylko na merytoryczne argumenty i że kolejne polityczne insynuacje i ataki osobiste w kierunku innego użytkownika poskutkują blokadą. Gdyby sytuacja się powtórzyła, nałożyłbym blokadę. W tym przypadku prawdopodobnie na 1-3 dni, z uwagi na fakt, że użytkownik nie był dotąd blokowany, a na co dzień kojarzę go z mrówczej, merytorycznej pracy w kartkach z kalendarza. Gdyby prośba o interwencję dotyczyła innej osoby z tej dyskusji, nie miałbym podstaw do działań administratorskich. Zaapelowałbym do obu stron, by dyskutowali na podstawie merytorycznych źródeł, a nie własnych poglądów lub doświadczeń (OR) i pamiętali o chłodnym nastawieniu w dyskusji. Gdyby to nie pomogło, zaproponowałbym skontaktowanie się z mediatorem, jednak osobiście w mediacji nie pomogę, gdyż po prostu nie mam takiego talentu. Natomiast sprawie Tebeuszka przyjrzę się jutro, a raczej dzisiaj później. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:48, 20 wrz 2019 (CEST)
    W sprawie pomiędzy tobą a Tebeuszkiem, dosyć krytycznie oceniam działalność Tebeuszka. Na pierwszy rzut oka zgłasza on nieprawidłowości w wyróżnionych hasłach. W ogólności nie ma w tym nic złego, nawet w haśle medalowym może wkraść się pomyłka czy nieścisłość, jednak sposób w jaki to robi odbiega od zasad Wikipedii. Po pierwsze na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania. Tebeuszek posiada wkład merytoryczny i wynika z niego że zna się na biologii, dlatego niewykluczone, że byłby w stanie sam skorygować wiele problemów. Jeśli z jakichś powodów jest to niemożliwe, trzeba przedstawić swoje wątpliwości. Często wystarczy to zrobić w dyskusji hasła lub głównego autora, szczególnie jeśli jest aktywny, a gdy to się nie uda, można przedyskutować sprawę w szerszym gronie w wikiprojekcie lub kawiarence. W każdym z tych przypadków należy precyzyjnie scharakteryzować swoje wątpliwości, odnosząc się do treści omawianego hasła, a nie innych użytkowników. Tebeuszek w dyskusji w kawiarence postąpił jednak inaczej. Po pierwsze, wskazawszy wątpliwości w dyskusji hasła, gdzie zagląda ją aktywni edytorzy, mógł zaczekać na ich reakcję. I faktycznie pojęli oni dyskusję, co dałoby szansę na ich rozwiązanie. W kawiarence natomiast problemy z hasłami zgłaszał w sposób ogólnikowy, jednocześnie nazywając działalność innych Wikipedystów patologią, co zdecydowanie jest sprzeczne z wikietykietą. Ponadto umieszczał w haśle kilkuperametrowy szablon dopracować, prowadząc o niego wojnę edycyjną. Jest to o tyle błędne, że tak umieszczony szablon sugeruje, że hasło w całości jest źle napisane. Tymczasem nie jest to prawda w artykule medalowym, nawet w przypadku, gdyby rzeczywiście jakieś drobne nieścisłości się ostały. Zwracanie uwagi na swoje wątpliwości w taki sposób jest sprzeczne z zasadą, która mówi, że nawet jeżeli masz rację w danej sprawie, wprowadzanie zamieszania jest najmniej skuteczną metodą pokazania Twojego punktu widzenia. Gdybym był proszony o podjęcie działań wobec Tebeuszka, musiałbym wziąć pod uwagę niezgodne z zasadami działania, o których pisałem, fakt, że za bardzo podobne postępowanie był już dwukrotnie blokowany, jak również to, że jednak posiada też wartościowy wkład merytoryczny. Dlatego najpierw podjąłbym próbę rozwiązania sprawy bez ingerencji administratorskiej. Poprosiłbym obie strony o zachowanie chłodnego nastawienia. Wskazałbym Tebeuszkowi adekwatny sposób postępowania, który opisałem, jednocześnie ostrzegając go, że za podobną działalność otrzymał już dwie blokady i w przypadku kontynuacji zostanie nałożona trzecia. Podkreśliłbym też, że Wikipedia więcej zyskuje z pracy merytorycznej, jaką prezentował np. w latach 2014-15, aniżeli z kilobajtowych dyskusji, które nawet jeśli prowadzą do poprawy (kilka nieścisłości z tego co widzę, zostało przeredagowanych), to przynoszą dużo więcej strat z powodu zbędnych emocji. Gdyby rozwiązanie konfliktu przez rozmowę było nieskuteczne i Tebeuszek kontynuowałby niezgodne z zasadami edycje, niestety byłbym zmuszony nałożyć blokadę nie krótszą niż tydzień, z uwagi na dotychczasowy rejestr blokad. Gdyby to Tebeuszek prosił o interwencję wobec Ciebie, podjąłbym dokładnie takie kroki jak powyżej, bez jakiejkolwiek zamiany nicków oczywiście. Nie miałbym podstaw do jakichkolwiek działań administracyjnych wobec Ciebie. Nawet jeśli działałeś z emocjami, to nie atakowałeś nikogo, nie uciekałeś się do łamania WP:POINT. Sam rozumiem emocje. Napisanie medalowego tłumaczenia to naprawdę ciężka praca. Każdemu może się zdarzyć usterka przy tłumaczeniu i słuchanie, jak ktoś z tego powodu deprecjonuje wszystko do patologii, to zdecydowanie nic miłego. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:31, 20 wrz 2019 (CEST)
  13. No to ode mnie dwa pytania. Pierwsze to właściwie prośba o reakcję administratorską na to co dzieje się ostatnio w haśle o mieście Białystok. Robisz coś, blokujesz, kibicujesz, czekasz na konsensus, jeśli to jak długo? Thraen (dyskusja) 17:56, 19 wrz 2019 (CEST)
    Oddźwięk medialny i kontrowersje związane z lipcowym incydentem w Białymstoku wywołały wojnę edycyjną w tym haśle. Pierwsza wymiana rewertów miała miejsce 23 sierpnia. Zakończyła się ona dwutygodniową blokadą hasła. Sama blokada była niezbędna - temat był medialny i najpewniej wojna edycyjna nie skończyłaby się szybko - jednak lepiej byłoby, gdyby nałożył ją inny administrator, nieedytujący wcześniej tego tematu. Po wygaśnięciu zabezpieczenia, wojna edycyjna była kontynuowana. Co więcej pojawiły się prowokacyjne opisy zmian od IP. 15 września Tokyotown8 założył wątek w kawiarence w celu przedyskutowania kształtu hasła. Mimo rozpoczęcia dyskusji IPek kontynuował wojnę edycyjną. W związku z tym Boston9 ponownie zabezpieczył hasło. Działanie to było zasadne i miało na celu zatrzymanie wojny edycyjnej na czas dyskusji. Blokada była krótsza od poprzedniej z uwagi na to, że trwała już dyskusja, co dawało realną szansę na zakończenie wojny edycyjnej. Z zasady staramy się jak najmniej ograniczać możliwość edytowania Wikipedii. W dyskusji w kawiarence dominowały głosy przeciw umieszczaniu informacji i decyzja ta została zrealizowana, co zaakceptował też Tokyotown8. Wczoraj doszło jeszcze do próby przywrócenia informacji, a następnie rewertu. Tym razem edytowali Wikipedyści z uprawnieniami redaktora. Na tą chwilę wstrzymałbym się z dalszym zabezpieczaniem. Na tą chwilę od półtorej doby nie było edycji, ostatni rewert zawierał merytoryczne odniesienie do dyskusji, a ewentualne zabezpieczenie na czerwoną kłódkę drastycznie ograniczyłoby dostęp do edycji hasła osobom postronnym. Dlatego po prostu obserwowałbym sprawę, a zabezpieczyłbym bardziej dopiero przy bardziej intensywnej eskalacji konfliktu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:52, 19 wrz 2019 (CEST)
  14. Drugie pytanie ode mnie, masz stronę Wikipedysty np. taką. Co Ty na to? Thraen (dyskusja) 17:56, 19 wrz 2019 (CEST)
    Strona zdecydowanie nie spełnia zasad. Celem strony użytkownika jest przedstawienie siebie w społeczności Wikipedystów. Zasady mówią, by nie umieszczać obszernych tekstów mających postać prywatnego manifestu ideologiczno-politycznego, co właśnie zrobił ten użytkownik. Ponadto masowo promuje swoje ulubione pozycje książkowe, co także nie powinno mieć miejsca na stronie użytkownika. Strona taka nie jest prywatnym blogiem, a te wytyczne są wynikiem jednej z głównych zasad - PW:CWNJ, a konkretnie Wikipedia nie jest mównicą ani blogiem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:11, 19 wrz 2019 (CEST)
  15. Co robisz widząc błędną (ale uźródłowioną) informację w haśle? Nedops (dyskusja) 20:41, 19 wrz 2019 (CEST)
    W zależności od przypadku. Jeśli źródło jest niewiarygodne w stopniu nieakceptowalnym np. blog medyczny, to usuwam ze stosownym uzasadnieniem. W kolejnych przypadkach zakładamy, że mam pojęcie w tematyce i dostęp do dobrych źródeł w niej. Jeśli widzę, że informacja jest błędna, sprawdzam zawartość źródła, być może źródło jest w porządku, tylko w artykule jest problem. Jeśli tak, to adekwatnie poprawiam. W przypadku błędu w źródle, spróbowałbym sprostować za pomocą wiarygodniejszych pozycji. Gdyby była to z kolei oczywista pomyłka w na ogół wiarygodnym źródle, należałoby powołując się na inne źródła wykazać stosowny konsensus naukowy. Może też być tak, że różne wiarygodne źródła przedstawiają tę samą sprawę inaczej i sprzecznie. Wtedy należy opisać w haśle wszystkie wersje uznane w środowisku naukowym, klarownie wskazując skąd pochodzi każda z nich. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:12, 19 wrz 2019 (CEST)
    Dziękuję za odpowiedź :) Oczywiście i w dobrych źródłach zdarzają się np. literówki – które czasem przenoszone są na pl wiki. Czasem mamy problem z alternatywnymi źródłami – co możemy zrobić, gdy trafiamy na błędną informację (uźródłowioną porządnym źródłem, za wspomnienie o tym, że źródło może być nierzetelne masz plusa :P), a innego źródła nie ma? Nedops (dyskusja) 23:53, 19 wrz 2019 (CEST)
    Jeśli inne źródła są, tylko ja nie mam dostępu, mogę zgłosić sprawę w Wikiprojekcie, by inni edytorzy pomogli z innymi źródłami. Istnieje też możliwość, że informacja łamie inną niż weryfikowalność zasadę, np. CWNJ. Wtedy ją usunę. Nie wszystko, co ma źródła może znaleźć się w Wikipedii. Może się też okazać, że informację trzeba zostawić, jeśli innych źródeł naprawdę nie ma. Jak wspominałem w innym pytaniu, na Wikipedii weryfikalność i NOR stoją ponad prawdą absolutną. Widziałem gdzieś taki wikiesej, który to ilustrował, niestety nie pamiętam gdzie. Jest sobie profesor, który opracował pewną teorię. O tejże teorii piszą niezależne źródła i trafia ona do Wikipedii. Naukowiec dzwoni do autora hasła i mówi mu, że się mylił, teoria jest całkowicie błędna. Wikipedysta nie może nic zrobić, dopóki o nowym stanowisku profesora nie napiszą naukowe źródła. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:13, 20 wrz 2019 (CEST)
  16. Jakie widzisz minusy w tym, że głosowanie nad weryfikacją uprawnień odbywałoby się nie na wniosek zainteresowanej osoby, ale automatycznie? Nedops (dyskusja) 20:41, 19 wrz 2019 (CEST)
    @Nedops Zainteresowana osoba, czyli wnioskodawca w admin wer czy weryfikowany admin? ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:12, 19 wrz 2019 (CEST)
    No tak, już jak pisałem o tej "zainteresowanej osobie" to mi to trochę zgrzytało. Chodzi mi oczywiście o weryfikowanego admina. Nedops (dyskusja) 23:48, 19 wrz 2019 (CEST)
    W sytuacji automatycznego rozpoczęcia głosowania mogłoby ono wypaść w niedogodnym dla admina okresie, gdy np. nie mógłby on sprawnie odpowiadać na pytania. W obecnej sytuacji weryfikowany admin może w pewnym stopniu ustalić czas weryfikacji. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:13, 20 wrz 2019 (CEST)
  17. Jakich edycji dokonanych w ostatnich dwóch latach, z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 21:34, 19 wrz 2019 (CEST)
    Przede wszystkim incydentu z biografią Waldemara Bonkowskiego [1], gdzie nieprawidłowo edytującego, ale nie wandalizującego IP omyłkowo wziąłem za trolla i zrewertowałem wszystkie jego edycje również poza main. Zwróciła mi na to uwagę Gytha [2] i sprawa była poruszona na poprzednim PUA [3]. Od tego czasu staram się uważniej oceniać edycje innych i pamiętać o zakładaniu dobrej woli. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:39, 19 wrz 2019 (CEST)
    A poza mainem? :) Nedops (dyskusja) 23:54, 19 wrz 2019 (CEST)
    W powyższej sprawie wzięcie użytkownika za trolla [4] i niezałożenie dobrej woli. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:58, 19 wrz 2019 (CEST)
  18. Jak Twoim zdaniem powinno się reagować na wojny edycyjne polegające na zamienianiu końcówek na zmianę na męskie i żeńskie w nazwach zawodów, jeśli podmiot artykułu używa form żeńskich także w przypadku nieodnotowywania takowych przez słowniki? Lajsikonik Dyskusja 12:40, 22 wrz 2019 (CEST)
    Niestety tego w tej tematyce faktycznie zdarzają się problemy. Wynikają one z tego, że z uwagi na silną męską dominację językową nie wszystkie wyrazy w języku polskim dają się w sposób neutralny wyrazić w rodzaju żeńskim. Część żeńskich określeń jest naturalnie w codziennym użyciu np. nauczycielka, piosenkarka, posłanka, laureatka, niektóre istnieją, ale mają potoczny wydźwięk, co czyni je wątpliwymi w encyklopedii np. ten rewert, a jeszcze inne w przypadku hipotetycznej próby użycia byłyby wręcz na siłę np. doktorka, ministerka. Dlatego nie da się podać uniwersalnej reguły dotyczącej stosowania żeńskich końcówek, można jedynie ogólnie stwierdzić, że należy ich używać wtedy, gdy forma żeńska jest naturalnym, powszechnie stosowanym w poważnych źródłach wariantem. Decyzję należy podejmować indywidualnie wobec każdego słowa, ale konsekwentnie. Robienie wyjątków pod wpływem podmiotu hasła stanowiłoby przemycanie poglądów tej osoby, podczas gdy mamy neutralnie opisywać fakty. Dane określenie albo pasuje do encyklopedycznego stylu, albo nie i koniec. Jeśli w omawianej kwestii dojdzie do wojny edycyjnej należy postąpić analogicznie, jak w każdej innej. W pierwszej kolejności zaapelować do uczestników, by zamiast wzajemnie się rewertować, przedstawili swój problem w dyskusji hasła lub kawiarence i poprzez dyskusję ustalili prawidłową wersję. Jak nie posłuchają trzeba „zmusić” ich do przejścia do dyskusji poprzez zabezpieczenie hasła na adekwatny, lecz możliwie krótki okres. Może być też konieczne przejście do innych metod rozwiązywania konfliktów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:50, 22 wrz 2019 (CEST)