Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/DaKa

DaKa

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 21:40, 15 sierpnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Kilka tygodni temu jeden z Wikipedystów zasugerował, że mógłbym wystartować w tym konkursie, a ja w charakterystyczny dla siebie, pokrętno-ironiczny sposób, zbyłem go. Dzisiaj, po niedługim namyśle, zdecydowałem się wystawić swoją kandydaturę i poprosić użytkowników, aby, po przeczytaniu poniższego uzasadnienia, wzięli udział w głosowaniu.

Kim jestem?

• Wikipedystą od października 2005 roku, z liczbą blisko tysiąca dziesięciu tysięcy edycji.Skreślił i poprawił. --DaKa 00:53, 9 sie 2006 (CEST)
• Autorem pięciu artykułów, które zostały wyróżnione medalem.
• Aktywnym uczestnikiem SDU oraz wielu innych stron dyskusyjnych, na których rodzą się pomysły unowocześnienia Wikipedii.
• Osobą o sprecycowanych poglądach, które zawsze uzasadniam, tak aby umożliwić tym, którzy się z nimi nie zgadzają, dyskusję, którą uwielbiam i którą uważam za swój żywioł.
• Specem od piłki nożnej i literatury angielskiej.

Kim nie jestem?

• Specem od technikaliów.
• Osobą tolerancyjną dla wandali.

Do czego są mi potrzebne uprawnienia administratora?
Mam pod swoją opieką niemal wszystkie hasła o trenerach i reprezentacjach piłkarskich (których w większości jestem autorem) i nieco mniej o zawodnikach i drużynach klubowych. Strony te są jednymi z najczęściej atakowanych przez wandali. Nie uważam się za osobę lekkomyślną, kierującą się emocjami i uprawnienia administratora nie powinny wywołać we mnie niszczycielskiego ducha, ekującego co popadnie i testującego kogo popadnie.

Ostatnio zajmuje się futbolem w Bułgarii, działem, który obecnie przewyższa poziomem analogiczny na stronach angielskiej i bułgarskiej razem wziętych, oraz pomagam jednemu z młodszych Wikipedystów w doprowadzeniu do medalowej postaci hasła Irena Santor.

--DaKa 22:12, 8 sie 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. --WarX <talk> 22:21, 8 sie 2006 (CEST) Kandydata znam, szanuję, niech tylko nie zajmuje się rzeczami, na których się nie zna :P
2. Maire ♣ 22:32, 8 sie 2006 (CEST) Powodzenia :)
3. Szczepan ^DYSKUSJA 22:40, 8 sie 2006 (CEST)
4.  Za (za skromność z tą ilością edycji, btw. włącz opt-ina) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
5. Dwiema ręcami, myślałem, że to już był admin.. Michał Rosa ✉ 23:48, 8 sie 2006 (CEST)
6. ~malarz pl ^PISZ 00:24, 9 sie 2006 (CEST)
7. Vuvar1^talk 01:45, 9 sie 2006 (CEST) dobry wklad, nie zauwazylem zadnych wiekszych bledow
8.   — odder 07:02, 9 sie 2006 (CEST) Potrzebny nam kolejny sysop do opieki nad futbolowymi haslami.
9. Jakubhal 08:24, 9 sie 2006 (CEST)
10. Red_81 08:45, 9 sie 2006 (CEST)
11. Komentarz w dsykusji. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:49, 9 sie 2006 (CEST)

    Herr Kriss 09:16, 9 sie 2006 (CEST)Zmiana glosu Herr Kriss 04:27, 10 sie 2006 (CEST)

12. Gdarin dyskusja 09:21, 9 sie 2006 (CEST) rozsądny wikipedysta, głosuję z pełnym przekonaniem
13. mysle że tak Sobol 09:32, 9 sie 2006 (CEST) 09:32, 9 sie 2006 (CEST)
14. Oczywiście. Xabi ^talk 10:02, 9 sie 2006 (CEST)
15. alx d 10:09, 9 sie 2006 (CEST)
16. Niezman wikipedysty, ale wkład jest conajmniej imponujący. Logolego ^Dyskusja 10:12, 9 sie 2006 (CEST)
17. Działaj Waść z pożytkiem dla Wikipedii. :) Lajsikonik^Dyskusja 10:33, 9 sie 2006 (CEST)
18. Kondzio ¹⁹⁹⁰11:00, 9 sie 2006 (CEST) Jedyne zastrzeżenie - mała ilość skasowanych edycji.
19. ToAr ^© 11:54, 9 sie 2006 (CEST)
20. Marbra92 (dyskusja) 12:33, 9 sie 2006 (CEST)
21. Radegast89 12:36, 9 sie 2006 (CEST)
22. Yarl read.me 13:55, 9 sie 2006 (CEST)

    JOŁ 13:59, 9 sie 2006 (CEST) Głos nieważny. Mniej niż 500 edycji. Maire ♣ 14:48, 9 sie 2006 (CEST)

23. Dodek ^D 15:04, 9 sie 2006 (CEST)
24. Airwolf 15:40, 9 sie 2006 (CEST)
25. Jozef-k ¢ 16:50, 9 sie 2006 (CEST)
26. Michał^¿? kako Lajsikonik ;)
27. Podpisany standardowymi czterema tyldami, Catz 20:55, 9 sie 2006 (CEST)
28.  Za Superborsuk ^Ω 23:34, 9 sie 2006 (CEST)

     Za -->Man^Napisz 00:05, 10 sie 2006 (CEST) choć z lekkim zawahaniem, ze względu na asekurancką odpowiedź na moje pytanie.zmiana głosu -->Man^Napisz 16:42, 14 sie 2006 (CEST)

29. ziel & 00:10, 10 sie 2006 (CEST) (m.in. za nazywanie wklejania testów "obchdzeniem się z wandalem jak z jajkiem")
30. Bocianski 01:35, 10 sie 2006 (CEST) Wie, co robi. I lubię jego jędrne wypowiedzi na SDU.
31. kauczuk 07:52, 10 sie 2006 (CEST) Musiałem :)
32. Kuszi 17:23, 10 sie 2006 (CEST)
33. Nurni DYSKUSJA 19:28, 10 sie 2006 (CEST) trochę na kredyt, ale inwestycja dobrze rokuje
34. LukMak 14:39, 11 sie 2006 (CEST)
35. Szwedzki 20:04, 11 sie 2006 (CEST). Z wątpliwościami; skłonności do gry solo i przepychanek edycyjnych, ale Faulkner przeważył:)
36. Smat 20:42, 11 sie 2006 (CEST)
37.  Za Adzinok ^✉ 21:15, 12 sie 2006 (CEST)
38.  Za Lestat 13:53, 13 sie 2006 (CEST)
39.  Za --PawełMM 08:56, 14 sie 2006 (CEST)
40.  Za Szoltys [DIGA] Mimo, że nie znam tego użytkownika po krótkiej analizie wydaje mi się, że zasługuje. 9177 edycji też robi swoje ;)
41. ArturM dyskusja 21:29, 14 sie 2006 (CEST) - sam w końcu zaproponowałem ci to
42. --Artur Lion _DYSKUSJA 23:47, 14 sie 2006 (CEST) - piłkarskiemu adminowi mówimy stanowcze... TAK! ;P Powodzenia!
43. --KamStak23 dyskusja► 10:33, 15 sie 2006 (CEST)

Przeciw:

1. --Starscream 00:03, 9 sie 2006 (CEST)

    Przeciw. Pa3Widzi ^godej 08:19, 9 sie 2006 (CEST) zm. głosu na neutralny :) Pa3Widzi ^godej 19:08, 9 sie 2006 (CEST)

   Nurni DYSKUSJA 09:00, 9 sie 2006 (CEST) Uzasadnienie: dostrzegam u kandydata niezrozumiałą niechęć do stosowania infoboxów (patrz: [1]), zamiast tego konsekwentne stosowanie tabel w hasłach o reprezentacjach narodowych. Moja propozycja (patrz: [2]) trafiła w próżnię - nie usłyszałem ani tak, ani nie, ani pocałuj psa w nos.

   Brak odpowiedzi wynikał ze wstydu, że nie wiedziałem w jaki sposób można przepoczwarzyć tamten szablon na interbox. Cały czas jestem zresztą przekonany o jego wyższości. Pozdr. --DaKa 15:11, 9 sie 2006 (CEST)

   Komentarz do odpowiedzi w dyskusji. Nurni DYSKUSJA 08:51, 10 sie 2006 (CEST)< zmiana głosu Nurni DYSKUSJA 19:28, 10 sie 2006 (CEST)

2. Rnm 09:56, 9 sie 2006 (CEST) za nazywanie wklejania testów "obchdzeniem się z wandalem jak z jajkiem"

   Aby zachować pewien porządek myślowy, muszę dodać, że za obchodzenie się z wandalem jak z jajkiem uznałem przesyłanie trzech lub czterech testów. Stanowczość dla wandali uważam za postawę wynikającą z pewnego wyboru hierarchii, tj. albo dobro Wikipedii albo dobro wandala. --DaKa 15:16, 9 sie 2006 (CEST)

3. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 14:34, 9 sie 2006 (CEST) zauważam pewną niechęć do stosowania się do zaleceń np. w tej dyskusji, poza tym do rewertowania wystarcza popups.

   Rozumiem Cię, ale zwróć proszę uwagę, że tamta wymiana zdań z Polimerkiem rozpoczęła się 31 października 2005 roku, przeszło 10 miesięcy temu, dokładnie trzy dni po mojej inauguracyjnej edycji. Osobiście traktuję to jako wypaczenia niedoświadczenia, które stąpało po nieznanym jeszcze gruncie. Oczywiście masz prawo do własnej interpretacji. Pozdr. --DaKa 15:11, 9 sie 2006 (CEST)

4. Za nazwanie PUA "konkursem". --<A.J.>--<?>-- 17:49, 9 sie 2006 (CEST)
5. Po tych wszystkich wypowiedziach z dyskusji, oraz z linku przytoczonego przez Nuxa jednak jestem przeciw. Herr Kriss 04:27, 10 sie 2006 (CEST)
6. kb ✉ 21:11, 10 sie 2006 (CEST)
7. Głosuję przeciw, ze względu na moim zdaniem zbyt małą znajomość spraw technicznych. Gdarin ma rację, że najważniejsze to wiedzieć do kogo się zwrócić, ale jednak pewien stopień znajomości "mechaniki" wikipedii jest rzeczą konieczną u każdego admina Gardomir 19:19, 11 sie 2006 (CEST)
8. -->Man^Napisz 16:42, 14 sie 2006 (CEST) Powód ten sam co w przypadku Vuvar1 - jeśli dla Ciebie biogram bez imienia, nazwiska i daty urodzenia (DJ Bambus) jest ency to jestem przeciwny Twojej kandydaturze. Nie chcę administratora, który zamiast dbać o poziom wikipedii i poprawiać lub kasować takie gnioty opowiada się za ich utrwalaniem.

Wstrzymuję się:

1. Ahn J 09:50, 9 sie 2006 (CEST) uzasadnienie w dyskusji
2. Pa3Widzi ^godej 19:08, 9 sie 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Napisz dokladnie co znaczy w Twoim przekonaniu tolerancjynosc dla wandali. Herr Kriss 22:24, 8 sie 2006 (CEST)
  • Moja dotychczasowa formuła postępowania z wandalami wyglądała następująco: jeżeli jego działanie sprowadzało się do wymiotowania wulgaryzmami, zawiadamiałem admina i prosiłem o bana. Jeżeli zaś ktoś dokonał poprawki niemądrej i mieszczącej się w kryteriach kolejnych testów, to mu je (testy) aplikowałem lub bez ich pomocy pisałem co jest nie tak. Gdyby, mimo ostrzeżeń, nierozważne zachowanie powtórzało się, zawiadamiałem admina z prośbą o bana. Takie rozwiązania uważam za rozsądne. Brak tolerancji dla wandala to przede wszystkim szybkie reagowanie na jego działanie i szybkie podjęcie środków mających na celu zniechęcenie mu dalszych niszczeń. Za rodzaj tolerancji uważam obchodzenie się z wandalem jak z jajkiem , poprzez np. przesyłanie trzech lub czterech testów, lub obojętność na jego zachowanie. --DaKa 01:25, 9 sie 2006 (CEST)
• PRzepraszam, że tak wtryniam między inne pytania ale to pytanie dotyczy powyższej wypowiedzi. Napisałeś o tym co robiłeś kiedy nie byłeś adminem. Teraz prosiłbym byś powiedział co będziesz robił w takich sytuacjach jeśli będziesz adminem (i sam będziesz musiałpodjąć odpowiednią decyzję). MonteChrist... ^DMC 01:31, 9 sie 2006 (CEST)
  • Sposób reakcji będzie dokładnie taki sam, z tą różnicą, że zamiast prosić o bana będę brał sprawy w swoje ręcę. Sprawa jasna, że inaczej rzecz się ma z zalogowanymi i doświadczonymi Wikipedystami, którzy w chwili słabości wprowadzają szkodliwe zmiany. Tu wolę przyjąć rolę negocjatora i argumentami przekonać kogoś takiego do zmiany stanowiska. Takie sytuacje zdarzały się zresztą wielokrotnie. --DaKa 01:52, 9 sie 2006 (CEST)
• Cenię cię jako wikipedystę wystarczająco, by jużteraz zagłosować Za, ale dla spokoju sumienia:
  • za co i na jak długo zamierzasz nakładać blokady? (jeśli wiąże się to z pyaniem Herr Krissa, nie mam nic przeciwko, żebyś odpowiedział pod jego pytaniem)
    • Sposób postępowania opisałem wyżej. Jeśli idzie o czas blokady, to kwestia przewinienia, najdrobniejsze - do godziny. --DaKa 02:03, 9 sie 2006 (CEST)
  • czy uważasz, że admini powinni mieć forum bądź listę dyskusyjną niedostępną dla zwykłych Wikipedystów (i dlaczego)?
    • To całkowicie zbyteczne. Wywyższanie aminów ponad "zwykłych" poprzez zakładanie podobnych for jest pierwszym krokiem do ich rozbestwienia, rozpieszczenia jakiegoś. Zresztą jaki byłby cel takiego przedsięwzięcia? Idea Wikipedii polega na tym, że może ją edytować każdy, tymczasem rozumiem, że na takich tajemnych stronach admini mogli by tak dostosowywać regulamin, aby stopniowo ograniczać aktywność niewygodnych im podmiotów. Nie, to niemądry pomysł, który w przypadku, gdyby adminem został ktoś nieodpowiedzialny, mógłby wywołać spustoszenie. Zresztą jeśli ktoś chce się z kimś porozumieć na drodze innej niż publiczna strona Wiki może to zrobić za pomocą maila lub gg. --DaKa 02:03, 9 sie 2006 (CEST)
  • specem od technikaliów nie jesteś, ale przez 9 tysięcy edycji pewnie co nieco w tej dziedzinie poznałeś. Co?
    • Potrafię zrobić szablon, kilka razy popełniłem tabelkę, nie licząc takich rzeczy jak rediry, czy przeniesienia. A i z grubsza orientuję się w grafikach (sam jestem autorem wielu z nich), potrafię odróżnić licencję. --DaKa 02:09, 9 sie 2006 (CEST)
  • co będziesz robił jako admin?
    • Podejrzewam, że będę wiódł podobne wikiżycie co i teraz, z tą różnicą, że pewne działania jak revertowanie lub reakcja na szkodników, będą znacznie szybsze i sprawniejsze. --DaKa 02:03, 9 sie 2006 (CEST)
• Piszesz, że jesteś specem od literatury angielskiej. Dlaczego przy tak długim stażu i pomimo zwracania uwagi [3] na kiepski stan artykułu literatura angielska nie dołożyłeś do niego swoich 3 groszy? alx d 22:58, 8 sie 2006 (CEST)
  • W ciągu ponad dziesięciomiesięcznej obecności na Wikipedii zrobiłem zaledwie 10 artykułów o literaturze, w których nie znalazł się żaden stub. Cztery z nich wygrały AnM, a i podejrzewam, że pięć innych miałoby tam niemałe szanse. Literaturę, trochę w przeciwieństwo do futbolu, który daje mi dużą przyjemność, traktuję z papieską powagą, jeśli się za coś zabieram z tej dziedziny, to jestem jak pies, który dorwał kość. Dłubanie w stronie Literatura angielska, która sama w sobie jest jedynie wymianą ogólnych myśli na temat danych epok, czymś w rodzaju licealnego bryku, nie zadowala mnie, ponieważ jej formuła ograniczałaby mnie do skrótowości. Wolałem w tym czasie ślęczeć nad biografią irlandzkiego pisarza albo epoką w historii literatury z Zielonej Wyspy, który dopracowywałem w sposób detaliczny. Stąd też brak mojej aktywności na Portal:Literatura. Obecność tam zmuszałaby mnie z kolei do systematyczności, a jakoże hasła związane z literaturą robie rzadziej niż z piłki nożnej, to byłby to kłopot. --DaKa 01:15, 9 sie 2006 (CEST)

Bocianskiego: Co jest na Wikipedii Twoim największym osobistym (nie żadne tam że mamy tyle artykułów) sukcesem i największą osobistą porażką (nie żadne tam że mamy tak mało, albo że jest tyle sporów)? [pytanie o predyspozycje] Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 23:07, 8 sie 2006 (CEST)

• Kiedy przychodziłem na Wikipedię dział piłka nożna, a w szczególności reprezentacje narodowe (wówczas istniały - w stubie - tylko te z Europy) przypominał pustynię, nawet bez fatamorgany. Udało mi się doprowadzić do takiego stanu, że obecnie uważam nasze strony o drużynach narodowych za jedne z najlepszych ze wszystkich Wiki, a niektóre, jak Reprezentacja Holandii w piłce nożnej, nie mają swojego odpowiednika w żadnym bliźniaczym, zagranicznym projekcie. Za porażkę uważam moje techniczne niedouczenie, wiem, że z tej dziedziny jestem na poziomie ledwie podstawowym. --DaKa 02:19, 9 sie 2006 (CEST)
• wytłumacz proszę to zdanie: "Wikipedystą od października 2005 roku, z liczbą blisko tysiąca edycji." Wg licznika edycji masz 9000 z okładem. Gardomir 23:19, 8 sie 2006 (CEST)
  • To ani pensjonarska skromność, ani makiaweliczne kłamstwo, ale omyłka, ujawiająca moje antymatematyczne predyspozycje. --DaKa 00:58, 9 sie 2006 (CEST)
• wytłumacz proszę zwrot :"wystartować w tym konkursie". To "przeklawiszenie", czy też traktujesz PUA jak konkurs, albo test popularności? Lajsikonik^Dyskusja 23:44, 8 sie 2006 (CEST)
  • To autoironiczny opis sytuacji człowieka, który jest oceniany, dopytywany i który, jeśli przejdzie przez te próby pomyślnie, otrzyma wyróżnienie, o które się ubiega, bo takim wyróżnieniem są dla mnie uprawnienia admina. Zarówno to, jak i inne głosowania traktuję szalenie poważnie i nie przyszłoby mi do głowy umniejszanie ich wartości (zresztą to byłoby jak strzelanie sobie we własną nogę) ani - tym bardziej - traktowanie jako test popularności. --DaKa 02:31, 9 sie 2006 (CEST)
• Czy mógłbyś aktywować dostęp do pełnych wykresów na liczniku? Niektórzy lubią takie kolorowe słupeczki. Superborsuk ^Ω 01:10, 9 sie 2006 (CEST)
  • Nie ma sprawy. --DaKa 03:43, 9 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Na wstępie ta sama prośba co do Matrixa, udostępnij proszę swoje Opt-In. I oczywiście życzę powodzenia w głosowaniu :) Ahn J 22:21, 8 sie 2006 (CEST)

  informacje: [4] --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 23:50, 8 sie 2006 (CEST)

  Bardzo proszę. --DaKa 03:43, 9 sie 2006 (CEST)

• "Wikipedystą od października 2005 roku, z liczbą blisko tysiąca edycji." Popraw.. ;p pbm 22:24, 8 sie 2006 (CEST)
  • Celna uwaga, ujawniająca moją głęboko skrywaną impotencję matematyczną. --DaKa 00:55, 9 sie 2006 (CEST)
• Z nie cierpliwością czekam na odpowiedź pytania Herr Krissa, na temat tolerancji dla wandali. MonteChrist... ^DMC 22:41, 8 sie 2006 (CEST)
• Nie wyraziłeś swojego zdania w Wikipedia:RFC/4C 2. Mógłbyś zrobić to teraz? -->Man^Napisz 02:31, 9 sie 2006 (CEST)
  • Tak, znam tę sprawę. Obie strony sporu postąpiły nierozsądnie, jedna z oślim uporem wprowadzając rozwiązania zrozumiałe tylko dla niej, a druga karząc ją za to banami, tym bardziej, że szkodliwość działań 4C była niewielka. Gdybym znalazł się na miejscu Michała i moje kolejne upomnienia odbijałyby się jak o ścianę, nie sądzę, abym zdecydował się na rozwiązanie, jakie on zastosował. Poprosiłbym o wypowiedzenie się na ten temat Wikipedystów, od razu w formie głosowania. --DaKa 02:44, 9 sie 2006 (CEST)

• Przekonał mnie wkład w football i rozsądne głosowania na SDU, aczkolowiek martwi mnie trochę zbytnie zwracanie uwagi na 5 punkt regulaminu SDU. Mam nadzieję, że rozumiesz dlaczego. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:53, 9 sie 2006 (CEST)
  • Rozumiem, oczywiście. Formuła głosowań na SDU jest ciągle niedoskonała, pracujemy nad jej unowocześnieniem. --DaKa 15:20, 9 sie 2006 (CEST)
• Już miałem zagłosować za... zmroziły mnie dwa komentarze kandydata: jakiem DaKa, padnę, a cel swój osiągnę (z Wikipedia:SDU/Kategoria:Urodzeni w 1935) i Jeżeli zostanie zaakceptowane "Dobry artykuł" zgłoszę analogiczną propozycję, wynikającą z logicznego myślenia zaproponowanego przez głosujących na "za", tj. "Zły artykuł". ( z Dyskusja Wikipedii:Dobre artykuły) - co tłumaczy mi się tak - za nic nie dam się nikomu przekonać, a jeśli zostanę przegłosowany, to zrobię wszystko, żebyście pożałowali. Bardzo cenię ludzi, którzy mają własne zdanie i potrafią go bronić rozsądnymi argumentami, ale też uważam że nikt nie ma prawa do "jedyniesłuszności"; w takim zespołowym projekcie jak Wikipedia nie ma na to miejsca. I piszę to wcale nie dlatego, że w obu zacytowanych kwestiach miałem odmienne niż kandydat zdanie. Jeśli kandydat uważa, że moja uwaga jest niesprawiedliwa lub że źle zinterpretowałem jego wypowiedzi, może mnie przekonać (tylko pls nie tu, gdzieś na privie, na IRCu może albo przez komunikator) - nie widzę żeby w regulaminie było zabronione zmienianie decyzji w trakcie trwania głosowania, a są to moje jedyne zastrzeżenia do niego. Ahn J 09:52, 9 sie 2006 (CEST)
  • Zgodnie z prośbą autora odpowiedź zamieściłem na stronie jego dyskusji, tj. tutaj. --DaKa 14:51, 9 sie 2006 (CEST)
• Na wstępie: uważam, że jesteś jednym z najbardziej wartościowych wikipedystów - twój wkład jest znaczący i ktoś kto twierdzi, że zrobiłeś za mało, nie wie co mówi. Uważam również, że nie jest wstydem, gdy czegoś nie wiemy - są przecież strony pomocy, a admini z niecierpliwości przebierają nogami, żeby móc odpowiadać na pytania. I na koniec: kandydat na admina (nie mówię już o samym adminie) musi się znać na technikaliach, a już minimum wymaganej wiedzy jest odróżnianie szablonu do wikitabeli i infoboxa od interboxa (czymkolwiek ten ostatni by nie był). Niestety podtrzymuję swój sprzeciw. Nurni DYSKUSJA 08:49, 10 sie 2006 (CEST)
  • Nurni, ale co sprawy związane z infoboxami mają do bycia adminem? To są sprawy ważne do tworzenia artykułów, a nie do cieciowania. Tu jest ważne czy ktoś poradzi sobie z przyciskami usuń/odtwórz/blokuj/odblokuj, a ich stosowanie od strony technicznej jest bardzo łatwe i dyskusja powinna się toczyć pod kątem tego czy kandydat będzie stosował te przyciski zgodnie z zasadami Wikipedii czy nie. Głosujący przeciw nie podali na razie żadnego powodu, z którym się mógłbym zgodzić. Tak jak DaKa uważam, że zamiast wielokrotnie dawać testy wandalowi lepiej dać blokadę, a i niektóre PUA faktycznie wyglądają jak konkursy piękności - kandydaci krygują się jak panienki i mówią o pokoju na świecie, a głosujący zadają pytania na temat żarówek, co może i jest zabawne, ale z meritum nie ma nic wspólnego. To dobry kandydat i zasługuje na uprawnienia. Gdarin dyskusja 09:41, 10 sie 2006 (CEST)

    No niby masz rację, ale oprócz cieciowania (usuń/blokuj) podstawowym zajęciem admina-ciecia jest udzielanie pomocy w sprawach funkcjonowania projektu. Nie mam wątpliwości, że DaKa będzie umiał posłużyć się dodatkowymi przyciskami i że będzie robił to z umiarem i rozsądnie. Mam wątpliwości, czy kandydat będzie w stanie nieść pomoc początkującym i czy będzie odpowiadał na ich pytania - również techniczne. Ja swego czasu nie dostałem od niego odpowiedzi, chociaż pytanie bardzo techniczne nie było. Nurni DYSKUSJA 10:12, 10 sie 2006 (CEST)

    A myślisz, że obecni admini wiedzą wszystko o wszystkim? Wystarczy, że skieruje się taką poszukującą osobę do innego admina, który się zajmuje daną sprawą, ściągawka jest tutaj: Wikipedia:Administratorzy#Administratorzy_polskiej_Wikipedii. Ostatnio zauważylem redirecty z przestrzeni grafika do przesteni artykuł i zacząłem to usuwać, ale wolałem się skontaktować z którymś "adminów graficznych", by upewnić się, że takich redirectów faktycznie nie powinno się robić. Można być adminem nie wiedząc wszystkiego, byle tylko miało się wiedzę, kogo spytać w takiej sytuacji. :) Mi wystarczy, żeby Daka obiecał, że zanim skasuje jakiś artykuł sprawdzi jego historię, bo o tym zapominają niektórzy - przez co czasem wylatuje artykuł zgłoszony do ek, który kiedyś był dobry, tylko jakiś wandal usunął dobrą wersją i napisał głupoty. Aha i ostrożnie z usuwaniem redirectów, a już na pewno nie przed załtwieniem sprawy linkujących (w narzędziach pierwsze u góry). Gdarin dyskusja 10:32, 10 sie 2006 (CEST)

    Te rady są aukrat zawarte w każdym wklejonym szablonie eka, więc dla nikogo nie powinno to być zaskoczeniem. Ważniejsze jest chyba rozróżnianie granicy między ewidentnymi ekami, artykułami-z których-może by i co było-gdyby je dopracować-ale w tej formie się nie nadają-i nie wiadomo co z nimi zrobić oraz artykułami nadającymi się do SDU. DaKa to rozważna persona, więc nie będzie chyba podejmował pochopnych decyzji. Co do umiejętności i kompetencji - wiedza nie zaszkodzi i nawet jeśli się nie robi tabelek czy infoboxów, od czasu do czasu dla sportu można zrobić. Bocianski 10:40, 10 sie 2006 (CEST)

• • Potius sero quam numquam. --DaKa 10:56, 10 sie 2006 (CEST)

    Też tak myślę. Nurni DYSKUSJA 19:28, 10 sie 2006 (CEST)