Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Einsbor/rewizor

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Einsbor

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 listopada 2014 21:02:46 Zakończenie: 10 listopada 2014 21:02:46

Uzasadnienie
Szanowne Wikipedystki i szanowni Wikipedyści. W porozumieniu z Magalią zgłaszam kandydaturę Einsbora na rewizora. Obecnie uprawnienia te na pl.wikipedia.org, po zrzeczeniu się ich przez Maikkinga z uwagi na nieaktywność, posiadają dwie osoby – Magalia i ja. Podobnie jak przy poprzednim zgłoszeniu kandydatki uważam, że przy uwzględnieniu rozmiarów projektu przydałaby się trzecia osoba dysponująca tymi uprawnieniami. Oversight w dużej mierze służy ochronie prywatności osób niepublicznych, których dane osobowe zostały ujawnione przypadkowo, złośliwie lub lekkomyślnie. Chroni także przed zniesławieniami, a internetowy stalking dotyka również Wikipedii. Zdarzają się przy tym sytuacje wymagające dokładniejszej konsultacji między rewizorami, aby podjąć prawidłową decyzję w świetle reguł używania oversightu, nie wymagają one przy tym co do zasady ścisłego rozważania kwestii prawnych, a raczej rozpatrzenia różnych kwestii interpretacyjnych czy utwierdzenia się w danej decyzji. Dodatkowy rewizor w projekcie pozwoli na efektywniejsze wykonywanie tej funkcji. Kandydatura Einsbora, doświadczonego administratora, obeznanego również w kwestiach technicznych, członka Komitetu Arbitrażowego, jest powszechnie znana. Uzasadniona jest także naszym doświadczeniem ze zgłaszanych przypadków do zastosowania oversightu. Kandydat zgłasza takie przypadki często i są one po prostu trafne, a więc nadające się do rewizji. Einsbor jest osobą odpowiedzialną, kulturalną i cierpliwą w dyskusji (co przydaje się w dyskusjach związanych z rewizją). Proszę kandydata o potwierdzenie zgłoszenia, a Wikipedystów o aktywny udział w głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Podpisuję się pod wszystkim, co napisał Elfhelm. Dodam od siebie, że moim zdaniem rewizorów powinno być zawsze więcej niż dwóch. Dwóch to niezbędne minimum, w razie zniknięcia jednego (nikt z nas nie może zagwarantować, że np. nie zachoruje ciężko), funkcja nie może dalej istnieć w projekcie. Trzeci rewizor zabezpiecza nas przed taką sytuacją, to też dodatkowa para oczu i dodatkowa osoba do konsultacji. Einsbor regularnie zgłaszał nam konieczność użycia uprawnień rewizorskich, wykazując się dużą rozwagą, doskonałym zrozumieniem zasad oversightowania i wyczuciem. Trudno mi sobie wyobrazić lepszego kandydata na to miejsce. Magalia (dyskusja) 20:46, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję Magalii i Elfhelmowi za zgłoszenie i jednocześnie potwierdzam moją kandydaturę. Jako ozetowiec napotykam na sporo edycji, wobec których konieczne jest skorzystanie z narzędzia oversight. Zasady użycia narzędzia znam, jestem świadom, że używanie go powinno odbywać się z najwyższą starannością i ostrożnością - bowiem ewentualne wpadki wykryć mogą tylko pozostali rewizorzy (to też część ich zadań - kontrolowanie logów). Niniejszym potwierdzam moją kandydaturę i proszę o aktywny udział w głosowaniu. Einsbor (dyskusja) 21:02, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:03, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  2. --Teukros (dyskusja) 21:05, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  3. Remedios44 (dyskusja) 21:07, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  4. — Awersowy <dyskusja> 21:07, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  5. Nedops (dyskusja) 21:08, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  6. → Snoflaxe (dyskusja) 21:11, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  7. Boston9 (dyskusja) 21:15, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  8. Rzuwig► 21:17, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  9. Gżdacz (dyskusja) 21:26, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  10. Meo Hav (dyskusja) 21:29, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  11. --ThePolish 21:30, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  12. Rybulo7 (dyskusja) 21:32, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  13. Elfhelm (dyskusja) 21:46, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  14. Jacek555 ✉ 22:01, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  15. Michał Sobkowski dyskusja 22:15, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  16. Andrzej19@. 22:28, 3 lis 2014 (CET) Bez zastrzeżeń.[odpowiedz]
  17. AB (dyskusja) 22:32, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  18. Magalia (dyskusja) 22:33, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  19. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  20. ~KillFighter Speak? 22:37, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  21. Zauważam prawniczy zarys tej funkcji, który potencjalny kandydat może wypełnić albo przez rzeźbioną od podstaw wiedzę, albo (zwłaszcza na nasze potrzeby) przez zdobywanie doświadczenia od obecnych rewizorów. Jeżeli kandydat podpatrywał prawnika i jedną z mistrzyń common sense'u na Wiki w wykonywaniu pracy i ma ich zaufanie, czym ja jestem, by mieć krytyczne uwagi ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:48, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  22. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:21, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  23. El Matador (dyskusja) 01:48, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  24. --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:32, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  25. Sir Lothar (dyskusja) 07:31, 4 lis 2014 (CET) Bez żadnych wątpliwości.[odpowiedz]
  26. Pundit | mówże 08:30, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  27. Mpn (dyskusja) 08:36, 4 lis 2014 (CET) jakkolwiek są admini znacznie bardziej doświadczeni (choćby podpisany linijkę przede mną)[odpowiedz]
  28. Jak Andrzej i Lothar Yurek88 (vitalap) 10:34, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  29. tufor (dyskusja) 10:50, 4 lis 2014 (CET) Nada się[odpowiedz]
  30. kbigeo (dyskusja) 12:09, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  31. Andrzei111 (dyskusja) 13:26, 4 lis 2014 (CET) Zdecydowanie popieram[odpowiedz]
  32. Darekm135 (dyskusja) 14:34, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  33. DrPZDYSKUSJA 16:04, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  34. PawełMM (dyskusja) 16:20, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  35. Mkw98 (dyskusja) 21:15, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  36. PG (dyskusja) 21:16, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  37. Bacus15 • dyskusja 22:08, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  38. Stanko (dyskusja) 08:22, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  39. AlexKazakhov (Dyskusja) 13:32, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  40. John Belushi -- komentarz 15:01, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  41. Emptywords (dyskusja) 18:58, 5 lis 2014 (CET) Brak wątpliwości. Osoba zaufana, a to bardzo ważne w tej kwestii, nawet jeśli popełnia błędy, nie neguje ich i potrafi je naprawić. Roboty dodatkowej nie aż tak dużo, żeby się jakoś dodatkowo zastanawiać. Jak zwykle - wspieram i popieram Icemana :)[odpowiedz]
  42. Politicus (dyskusja) 20:26, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  43. Wulfstan (dyskusja) 21:36, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  44. Wiktoryn <odpowiedź> 08:10, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  45. masti <dyskusja> 16:17, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  46. Sirmann (dyskusja) 17:12, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  47. --Paterm (dyskusja) 22:16, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  48. Glysiak (dyskusja) 00:36, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  49. MOs810 (dyskusja) 10:33, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  50. Jsitarz (dyskusja) 12:26, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  51. Tanja5 (dyskusja) 00:11, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  52. Zsuetam (dyskusja) 09:52, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  53. Birke (dyskusja) 17:50, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  54. PNapora (dyskusja) 19:54, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  55. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:44, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  56. KoverasLupus (dyskusja) 13:10, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  57. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:09, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Nic osobistego, ale z powodu pryncypiów. Dwóch. 1. Kandydat słusznie podkreślił, że w przypadku działań rewizora są one poza kontrolą kogokolwiek poza innym rewizorem, o ile rozumiem opis funkcji rewizora, to pospolity wikilud nawet nie widzi, że jakaś akcja była podjęta. Toteż ewentualne nadużycia i "ewentualne wpadki wykryć mogą tylko pozostali rewizorzy (to też część ich zadań - kontrolowanie logów". Dlatego uważam, że kandydata na rewizora nie powinni zgłaszać inni rewizorzy, a już tym bardziej wszyscy rewizorzy. Bo potencjalnie kontrolowany nie powinien wybierać kandydatury kontrolera (głos bym przełknął, ale zgłoszenia nie). Nie sądzę by Elfhelm czy Magalia dokonywali jakiś ukryć, które podpadają pod nadużycia, wierzę też że Einsbor w razie czego działałby niezależnie od tego, kto go nominował, ale mimo wszystko tak nie powinno być, by rewizor działający de facto poza kontrolą, mający wielką władzę (może spowodować że wikipedysta bezśladowo zniknie wraz ze swoim dorobkiem) nominował rewizora. Nawet Gogol tego nie wymyślił. 2. Einsbor jest adminem świeżym, od stycznia A.D. 2014, czyli od 9 miesięcy. A więc ma dość krótkie doświadczenie i wyrobienie admińskie, a rewizor to kolejny szczebel wtajemniczenia i zarządzania. Wolałbym by kandydat był bardziej doświadczony w robocie admińskiej, zanim pójdzie w rewizory. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Czyli w 3/4 protest przeciw zasadzie (nie osobie) ? Nie wiem czy to właściwe miejsce. Doctore→∞ 01:40, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  2. Ostrożności w edycjach nie zauważyłem. Działania dostrzegam jako automatyczne. To tamto siamto reakcja administracyjna bez zastanowienia i bez zapytania. Zdecydowanie tu. KrzysG (dyskusja) 00:21, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    @KrzysG A można prosić o konkrety? Gdzie są te nieostrożności w działaniach? I w których sytuacjach admin miałby pytać innych (poproszę o przykłady z działalności Einsbora)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:03, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  3. Z całym szacunkiem, ale ta funkcja jednak powinna wynikać nie tylko z zaangażowania, popularności i dobrych chęci, a z zaangażowania i wiedzy merytorycznej, którą się posiada. --Pablo000 (dyskusja) 22:37, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  4. Przemek Jahr @ 22:20, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:03, 5 lis 2014 (CET) Einsbor należy do dość nielicznej grupy użytkowników (mogę ich policzyć na palcach jednej ręki), na których głosowałbym na każdą funkcję w tym Projekcie w ciemno, bez wątpliwości i bez żadnych pytań. Jednakże rewizor to (w mojej opinii) jedyna funkcja, do której potrzeba konkretnego, prawniczego wykształcenia lub przynajmniej doświadczenia. Dlatego podobnie jak w PUR Magalii wstrzymuję się od głosu, jednocześnie życząc powodzenia i uważnego korzystania z nowych uprawnień. :)[odpowiedz]
  2. Kapsuglan (dyskusja) 08:37, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Masz już dowód osobisty? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:04, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Zdaje się, że Fundacja akceptuje również paszport lub prawo jazdy, niemniej jednak komplet dokumentów posiadam. Einsbor (dyskusja) 21:08, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Uprzedziłeś moje drugie pytanie, złośliwcu. Czyli rozumiem, że jak trzeba to zeskanujesz, by Fundacja mogła Cię ścigać? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:10, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, jestem świadom, że pozytywny wynik głosowania poskutkuje koniecznością ujawnienia danych Fundacji i jestem gotów to zrobić. Einsbor (dyskusja) 21:16, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Paszport-szmasport - pogawędki bota z adminem ! Einsbor - czy jesteś przedstawicielem gatunku człowiek rozumny ?! Doctore→∞ 01:34, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Database error: Question not found. Einsbor (dyskusja) 16:20, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    no zaraz go jeszcze zapytacie o haplotyp :-P Mpn (dyskusja) 12:57, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  2. Jakie masz doświadczenie związane z sytuacjami, w których działa OS? nie każdy ozetowiec dobrze widzi różnicę między nimi a edycjami podpadającymi pod UW. Sam kilkukrotnie pisałem na liście admińskiej, w jaki sposób wg mnie powinno się ukryć daną zmianę, ponieważ widziałem, że dla wielu ozetowców sytuacja wcale nie była klarowna. Widzę olbrzymią różnicę między nadawaniem się na admina a nadawaniem się na rewizora. Tu musisz mnie przekonać i osobiste sympatie, widoczne w pytaniach powyżej (:p) nie są dla mnie żadnym kryterium. Tar Lócesilion|queta! 21:35, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Doświadczenie w zasadzie zdobywałem od obojga rewizorów - gdy ja im coś zgłaszam, zawsze mam informację zwrotną: czy OS zostało użyte czy nie, jako admin również mogę to stwierdzić (nie mogę odtworzyć, bądź zobaczyć jakiejś wersji). Zasadniczo, jeśli mam wątpliwości to też zgłaszam, zawsze to bezpieczniej by rewizorzy nad tym się zastanowili. Jakichś statystyk nie prowadzę, niemniej jednak większość moich próśb o OS jest spełniana. W ogólności, jeśli jest tworzone jakieś hasło o osobie nieencyklopedycznej (mam na myśli przypadki skrajnej nieency, np uczeń na informatyce piszący o koledze) - zawsze warto się zastanowić, czy osoba ta jest publiczna czy nie - jeśli nie, to czy należy z OS skorzystać. Ostatnio w związku ze zbliżającymi się wyborami sporo usuwamy haseł w trybie wyborczym. I teraz, w niektórych przypadkach takie hasła powinny być utajnione (zdaje się, że oprogramowanie tak właśnie nazywa ukrywanie rewizorskie), a inne nie: dane radnych są upubliczniane, jeśli więc ktoś stara się o reelekcje - OS nie ma zastosowania, jeśli o wybór po raz pierwszy - może mieć. Einsbor (dyskusja) 21:54, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  3. IP prosi o ukrycie autorstwa swojej edycji. Kiedy użyjesz jakiego poziomu, na jakiej podstawie (prawnej, żeby nie było wątpliwości) i dlaczego? jak to się ma do niezbywalnego prawa autorskiego do uznania autorstwa, notabene żelaznego warunku licencji Wikipedii? Tar Lócesilion|queta! 21:35, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Na początek: Jaka jest argumentacja usera? Jaki to numer IP? Jeśli IP jest stałe, autorstwo edycji można ukryć tylko w przypadku gdy doszło do niezamierzonego ujawnienia IP (user został wylogowany i nie zauważył tego). Wówczas należy skorzystać z OS, gdyż IP jest traktowany jako dana prywatna i podlega ochronie. Jeśli zaś user został wylogowany i prosi o ukrycie IP, które jest dynamiczne to taki przypadek skonsultowałbym z pozostałymi rewizorami. Są argumenty za utajnieniem - wszak korzystając z ogólnodostępnych narzędzi można poznać choćby dostawcę internetu dla danego usera, choć zidentyfikowanie konkretnej osoby byłoby bardzo trudne - dostawcy mają obowiązek przechowywać dane umożliwiające identyfikację przez (chyba) 18 miesięcy, zaś takie dane nie są wydawane na każdą prośbę - raczej na nakaz odpowiednich organów. Einsbor (dyskusja) 22:11, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  4. Czy według Ciebie ta edycja powinna zostać ukryta przez rewizorów? Z tego co wiem, mówienie pozytywnie o naziźmie jest w Polsce zakazane konstytucyjnie. ~KillFighter Speak? 22:46, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Narzędzia OS można użyć tylko w czterech przypadkach określonych na stronie WP:R. Ta edycja nie może zostać utajniona. Żaden z przypadków pozwalających na skorzystanie z narzędzia tutaj nie zachodzi. Oczywiście, edycja jest wandalizmem, konto, z którego tą edycję wprowadzono zostało zablokowane - słusznie. Właściwsze wydaje mi się zastosowanie admińskiego usunięcia wersji, ale to też kwestia dyskusyjna. Einsbor (dyskusja) 15:28, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  5. W artykule Mariusz Trynkiewicz mamy martwe linki, wg web archive prowadzące do strony [1], gdzie używany jest zwrot Mariusz T.. Czy tak drażliwe informacje powinny zostać usunięte skoro nie ma źródeł ? Czy wspomniany link opisuje jednoznacznie osobę opisaną w artykule ? Doctore→∞ 01:34, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Cóż, źródła są, tylko zarchiwizowane. Wydaje mi się jednak, że OS tutaj nie ma zastosowania. Podany przez Ciebie link opisuje imo właśnie Trynkiewicza (jak wielu jest pedofili skazanych na 4 krotną karę śmierci, zamienioną na 25 lat, o zgodnym imieniu i inicjale nazwiska, wieku, którzy dopuścili się przestępstwa w lipcu 1988 roku?). To zaś pozwala stwierdzić, że bohater biogramu i artykułu to jedna i ta sama osoba. W ogólności, sprawa jest bardzo głośna, nazwisko jest znane, a prawnicy nie mogą dojść do zgody: podawać nazwisko czy nie (vide). Einsbor (dyskusja) 15:56, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  6. W artykule Janusz Wójcik są informacje o skazaniu, wg bloga „Piłkarska Mafia” (sam umieściłem). Czy takie działanie (i źródło) jest prawidłowe ? Uzasadnij 1 zdaniem pls. Doctore→∞ 01:34, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Widziałem historię edycji, trochę żeście się z Elfhelmem anulowali wzajemnie, ale: blogi nie są wg WP:WER dobrym źródłem informacji, należy raczej korzystać ze źródeł bardziej wiarygodnych, publikowanych etc; kluczowy jest dla mnie ten diff - podałeś źródło, które jednoznacznie stwierdza, że skazany został Janusz Wójcik; imo Twoje działanie było OK, ale początkowy dobór źródeł - nie. Einsbor (dyskusja) 16:14, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  7. Jestem zaskoczony, że osoba tak zaawansowana w projekcie i startująca na rewizora nie ma świadomości, że wgląd w logi rewizorskie ma także ponad 40 stewardów, którzy także sprawują społeczną kontrolę nad tą funkcją :) Pundit | mówże 08:30, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    To ciekawe, wydawało mi się, że stewardzi nie tyle mają wgląd w logi, co mają możliwość uzyskania wglądu w logi. Myślałem, że steward musiałby sobie lokalnie nadać uprawnienia OS aby móc przeglądać zawartości rejestrów, podobnie z CU. Przy odbieraniu uprawnień CU Lzurowi Ty (jako lokalny CU) potwierdziłeś stewardom, że z guzików nie korzystał. Nie tak dawno temu na meta był wniosek o odebranie CU innemu userowi (chyba z Commons) - wniosek odrzucono bo stewardzi nie wiedzieli, czy chodzi o aktywność CU czy zwykłą, edytorską - bez nadania sobie CU nie mogli skontrolować logów, a nie mogli nadać sobie CU bo we wspomnianym projekcie są użytkownicy z tymi uprawnieniami (stewardzi zaś mogą sobie nadawać uprawnienia tam, gdzie nie ma lokalnych CU/OS). Stąd mój wniosek, że rewizorzy kontrolują siebie nawzajem, bez udziału stewardów. Inna rzecz, że stewardzi niewiele by z tego zrozumieli, wszak chyba tylko Ty władasz polskim. A jako steward na pl wiki nie możesz wykazywać aktywności :) Einsbor (dyskusja) 15:28, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Faktycznie w tej chwili nie mogę znaleźć rejestru, a głowę bym dał, że był. Z CU tak jest, że niektóre projekty wręcz sobie nie życzą interwencji stewardów i koniec :) Na pl-wiki stewardzi mogliby zajrzeć do logów, nadawszy sobie uprawnienia, mógłby to też uczynić ombudsman w sprawie naruszenia prywatności, ale tak czy inaczej - bieżąca kontrola jest istotnie wykonywana przez innych rewizorów przede wszystkim. Pundit | mówże 17:02, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  8. Mam takie trochę pytanie, a trochę ogólną uwagę. Jesteś na Wiki od marca 2012, ale aktywnie uczestniczysz od września 2013. W tym roku zostałeś wybrany na admina i komara, a teraz startujesz na rewizora. Muszę przyznać, że to chyba najszybsza "kariera" w historii Wikipedii :) Elfhelm został rewizorem w 2011 (ponad 5 lat od założenia konta), a Magalia w 2013 (również ponad 5 lat). No i moje pytanie: czy nie za szybko? Jak sam to oceniasz? I czy znajdziesz czas na tyle obowiązków (codzienna praca admińska, dwie sprawy wiszące w KA od września, teraz nowe uprawnienia itd.)? KoverasLupus (dyskusja) 13:10, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Słusznie zauważyłeś, że moja aktywność w projekcie trwa mniej więcej rok. W tym czasie uzyskałem uprawnienia admina, zostałem też komarem. Nie mnie oceniać tempo tych zmian, jednak każde z tych uprawnień są przyznawane przez ogół wikipedystów. Nikt mi ich "na ładne oczy" nie włączył. Dla mnie guziki to nie kariera - to jakiś wyraz zaufania społeczności. Najwidoczniej wikipedyści mi ufają, co dla mnie jest tym bardziej zobowiązujące. Co zaś tyczy się czasu - mój profil działalności na wiki, czyli głównie oz, sprawia, że z guzików admińskich korzystam niejako naturalnie, do tego przecież te uprawnienia służą. Nie wiem ile próśb o rewizję dostaje Magalia i Elfhelm. Wydaje mi się, że są to uprawnienia użytkowane raczej "z doskoku", podobnie jak CU. Jeśli zaś o KA chodzi - bez wdawania się w szczegóły, jak na razie trwa praca nad wnioskami, którą raczej obserwuję, uczę się. To dla mnie zupełnie nowe doświadczenie. Gdy zaś przyjdzie na mnie kolej do pracy - postaram się nie zawieść, choć oczywiście czasu na OZ będzie mniej. Einsbor (dyskusja) 15:31, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    "raczej obserwuję, uczę się. To dla mnie zupełnie nowe doświadczenie" ? Przeglądanie edycji userów pod kątem zgodności z zasadami Wikipedii i/lub ze źródłami to zupełnie nowe doświadczenie, wymagające uczenia się? Wydaje się, że to już admin, a nawet doświadczony redaktor powinien umieć. Być może pisanie wyroku wraz z uzasadnieniem jest odmienne, ale na etapie pracy grupy roboczej (a na tym jest etapie KA) wszystko sprowadza się do analizy edycji. --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Nie do końca tak to wygląda. Też myślałem w ten sposób, zanim nie wpłynął wniosek. Nie można tak łatwo podzielić: przeglądamy diffy/piszemy werdykt/głosujemy. Wszystko się ze sobą łączy, naprawdę jest czego się uczyć. Einsbor (dyskusja) 19:31, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Lekki offtopic: Piotrze, myślę, że warto byś też kiedyś spróbował pracy w KA - nie żeby to jakaś złośliwość - wręcz przeciwnie - dowód zaufania. Jest trochę inaczej, niż się wydaje, o czym wspomina Einsbor i warto to przetestować :) Twoje spostrzeżenia, z którymi czasem się kompletnie nie zgadzam, innym razem stwierdzam, że są bardzo celne, ale które są zawsze jakoś konkretnie uzasadnione, powodują, że na pewno mógłbyś być wartościowym arbitrem. --Emptywords (dyskusja) 20:40, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  9. Z ciekawości. Tej wulgarnej edycji [2] celowo nie zrewertowałeś i nie ukryłeś? ~KillFighter Speak? 22:03, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Ta edycja do usunięcia się imo nie kwalifikuje, nie jest bowiem wulgarna. Może i trochę obraźliwa, ale takimi rzeczami się nie przejmuję. Ot, dziecinny wygłup bo zablokowałem tego usera (o ile dobrze kojarzę sytuację). Czasem podobne rzeczy dostaję na maila, można się uodpornić. Einsbor (dyskusja) 08:55, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Einsbor/rewizor&oldid=73326926”