Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Grzegorz Dąbrowski

Grzegorz Dąbrowski (aka OldEnt)

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Decyzja do: 04:05, 7 września 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie:

Bardzo akuratny młodzieniec. Raptem od 4 miesięcy na wiki; tem niemniej ponad 5 000 edycji. Bardzo dokładny; dogląda źródeł. Ma zadatki inkwizycyjne (kilka moich wpisów, z głowy wziętych, zrewertował). Sądzę, że Jego (raczkująca jeszcze) wiedza prawnicza przeleje się na strony naszego projektu. Picus viridis ^RSVP? 04:07, 31 sie 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata; licznik

Akceptacja nominacji: OldEnt ^§ 04:18, 31 sie 2006 (CEST)

Uzasadnienie: Szanowna Społeczności :'), cóż mogę powiedzieć ponad to, co jest do wglądu we wkładzie, liczniku, stronie użytkownika, dyskusji oraz tym, co powiedział już Dzięcioł (zielony)? Wybrana działalność: opiekun Portalu Prawo, jednorazowy wikiskryba, Komitet Powitalny, wikiprawnik. Wybrane cechy charakteru (autoopis): bardzo czepliwy, formalista, życzliwy dla ludzi o dobrej woli, męczący tych drugich. OldEnt ^§ 05:20, 31 sie 2006 (CEST)

Za:

1. --Starscream 04:19, 31 sie 2006 (CEST) Kandydat, który ma oczy i uszy. Kandydat myślący. Kandydat, który nigdy nie skopie ofiary ataku osobistego. Nowicjuszowi wskaże błędy, ale chamstwo będzie tępił. Nie wolno tego tolerować, gdyż obniża morale. Mniejsze morale - mniej artykułów. Tolerancja dla chamów - jeszcze mniejsze morale. Nic nie usprawiedliwa. Atak osobisty użytkownika mającego gugol edycji, nie jest mniejszą zbrodnią niż mógłby popełnić mniej pracowity. Morale to podstawa.

   Widze, ze wspierasz kandydata, mimo to jeszcze mu troche glosow z zostalo ;) Vuvar1 Dyskusja 22:01, 31 sie 2006 (CEST)

2. Vuvar1 Dyskusja 04:21, 31 sie 2006 (CEST) (oj nieladnie- pierwsze miejsce nalezy sie ustawowo WarXowi)
3. Picus viridis ^RSVP? 04:25, 31 sie 2006 (CEST) (pytanie zostało załączone pro forma)
4. Mch,ifuw 04:32, 31 sie 2006 (CEST)
5. Roo72 Dyskusja 04:57, 31 sie 2006 (CEST)

   Maire ♣ 05:15, 31 sie 2006 (CEST) :) A jednak się wstrzymam (odpowiedzi na pytania Margoza, szczególnie 3.) Maire ♣ 21:04, 31 sie 2006 (CEST)

6. Nemo5576 Dyskusja 07:58, 31 sie 2006 (CEST)
7. Xabi ^talk 09:32, 31 sie 2006 (CEST)

   Miły użytkownik, śliczny wkład. Logolego Dyskusja 10:06, 31 sie 2006 (CEST) Zmiana głosu. Logolego Dyskusja 13:19, 3 wrz 2006 (CEST)

8. --WarX <talk> 10:21, 31 sie 2006 (CEST) OldEnt był ze mną w konflikcie, ale wykazał, że do zmiany zdania (i postawy) wystarczają racjonalne argumenty (żeby wszyscy wikipedyści tacy byli)
9. DingirXul ^Dyskusja 10:33, 31 sie 2006 (CEST)

   Lajsikonik^Dyskusja 11:13, 31 sie 2006 (CEST) Trochę na kredyt (staż). To, co innych zniechęcało, mnie akurat przekonuje. Nieco ostrzejszy (bardziej "stalowy") admin może schłodzić gorącą ostatnio atmosferę. Podejmując działania, przysparza się sobie wrogów, bo zawsze któreś może się nie podobać. Ale nie jest dobrym kandydatem na administratora ktoś bezkonfliktowy. Dlatego - za. A oficjalna pacynka mi nie przeszkadza. zmiana głosu

10. w zasadzie oczywiste. Bardzo odpowiednia osobowość Sobol 11:26, 31 sie 2006 (CEST)
11. Dodek ^D 12:03, 31 sie 2006 (CEST) OldEnt pokazuje się bardzo pozytywnie na IRCu.
12. Voytek S^® ☼ 13:40, 31 sie 2006 (CEST) gość na poziomie. Głosuję "za" wszystkimi łapami ;)
13. Sobol2222 15:36, 31 sie 2006 (CEST). Pozytywny !!!!!!
14. Herr Kriss 15:49, 31 sie 2006 (CEST)
15. ArturM dyskusja 16:09, 31 sie 2006 (CEST)
16. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 18:01, 31 sie 2006 (CEST) – jak Lajsikonik zanim zmienił głos.
17. Encepence śmiało dyskutuj 22:32, 31 sie 2006 (CEST)
18.  Za Szaman 23:05, 31 sie 2006 (CEST) Nie sposób nie zauważyć tak wielkiego wkładu włożonego w naszą encyklopedię w tak krótkim czasie. Nie oceniajmy kandydata na podstawie DWÓCH pytań.
19.  Za Yarl read.me 21:35, 1 wrz 2006 (CEST)
20. Z pelnym przekonaniem Mlepicki Dyskusja 03:00, 2 wrz 2006 (CEST) mam nadzieje ze za chwilowa slabsza aktywnosc nie zostanie mi zabrane prawo do glosowania :P
21. messerWoland ^dyskusja 12:31, 2 wrz 2006 (CEST)
22. MaciejKa 08:45, 3 wrz 2006 (CEST)
23. Maasteer 09:43, 3 wrz 2006 (CEST)
24. Red_81 (Dyskusja) 23:27, 3 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

1.  Przeciw kb 09:29, 31 sie 2006 (CEST) Grożenie sądem i posiadanie pacynek.

   Posiadanie pacynek nie jest zakazane. Zakazane jest używanie pacynek w celu fałszowania głosowań. W rzypadku kiedy ktoś ma wyraźnie oznaczone drugie konto to nie jest to "pacynka". Roo72 Dyskusja 11:08, 31 sie 2006 (CEST)

   Podobnie jak opisywanie zmian "drup"? Nie jest zakazane, ale ja tego nie pochwalam. --kb 09:41, 6 wrz 2006 (CEST)

   Pogróżki wystąpiły na wczesnym etapie ewolucji kandydata. Picus viridis ^RSVP? 03:51, 2 wrz 2006 (CEST)

2. Bansp 09:43, 31 sie 2006 (CEST) Przerażające samouwielbienie i brak krytycyzmu wobec własnej wiedzy, coś co u admina przekłada się na wynaturzenia i psucie atmosfery pracy: kandydat zaczął od pieniaczenia i najwyraźniej nie dotarło do niego, że tego typu zagrania to nie tutaj (patrz odp. na pytanie Margoza poniżej). Zauważyłem, że p. Grzegorz, będąc studentem drugiego czy trzeciego roku, uważa się już za prawnika, ciut szybko, brak samokrytycyzmu prowadzi do bzdur w rodzaju rewertów w Sejm (polski), jako admin pewnie by je przepchnął. Uderzyły mnie też opisy rewertów: identyczne jak admińskie, choć te admińskie są mało precyzyjne -- odczytałem je jako pęd do stołka poparty tonem uwag w dyskusjach, pisanych z pozycji autorytetu, do czego p. Grzegorz ma jeszcze najwyraźniej czas. Uderzył mnie również "formalizm" wypisany na sztandarze p. Grzegorza, co dla mnie w tym projekcie przekłada się bardziej na upierdliwość niż smarowanie łożysk. Upierdliwych adminów przekonanych o własnej nieomylności nam nie trzeba.
3. Tilia 09:55, 31 sie 2006 (CEST) Niezacieralne złe wrażenie z powodu pieniackich zachowań na początku działalności. Uwagi Banspa są również wg mnie trafne.

   Patrz dyskusja. OldEnt ^§ 11:51, 31 sie 2006 (CEST)

4. Neutron_Mail^Dyskusja PACYNKA! dlatego przeciw :/

   Posiadanie pacynek nie jest zakazane. Zakazane jest używanie pacynek w celu fałszowania głosowań. W rzypadku kiedy ktoś ma wyraźnie oznaczone drugie konto to nie jest to "pacynka". Roo72 Dyskusja 11:08, 31 sie 2006 (CEST)

5. Brosen dyskusja 11:04, 31 sie 2006 (CEST)

   Bo? Głosy za nie wymagają uzasadnienie gdyż oczywiste jest że głosujący w ten sposób są usatysfakcjonowani, że dany kandydat spełnia warunki, za to głos przeciw wypadałoby uzasadnić choćby z grzeczności. Roo72 Dyskusja 11:08, 31 sie 2006 (CEST)

   Okres aktywności Grzegorza jest za krótki, bym mógł zbudować na jego podstawie zaufanie i jednoznaczne poparcie. Brosen dyskusja 11:23, 31 sie 2006 (CEST)

6. Jak Tilia.   –– odder 11:47, 31 sie 2006 (CEST)
7.  Przeciw. Święte słowa banspa: Upierdliwych adminów przekonanych o własnej nieomylności nam nie trzeba. :)) Pa3Widzi ^godej 11:52, 31 sie 2006 (CEST)

   Widzę że nawet nie czytałeś dyskusji, przykre. OldEnt ^§ 11:55, 31 sie 2006 (CEST)

   Widzę, że oprócz tego masz jeszcze na stanie kryształową kulę. A admin z misją j.w. wyposażony w nią, to już bardzo poważna szkoda dla projektu. Bardzo brzydki zarzut, który z pewnością nie poprawił Twoich notowań, jako kandydata - tylko mnie upewniłeś, że głosuję słusznie. FYI: zapoznałem się zarówno z dyskusją w tym głosowaniu, jak i z Twoim wkładem w projekt i uważam, że właśnie Bansp najcelniej opisał mój punkt widzenia. Pa3Widzi ^godej 12:18, 31 sie 2006 (CEST)

   Dwa oddane głosy na PUA w ciągu dwóch minut to dość szybko. Chętnie zapoznam się z uwagami odnośnie wkładu. OldEnt ^§ 12:30, 31 sie 2006 (CEST)

   Fakt, że wysłałem na serwer dwie strony w dwie minuty o niczym nie świadczy, zwłaszcza o tym, ile czasu "badałem" Twój przypadek. Weź pod uwagę, że właśnie oblałeś znajomość mechanizmu działania Wikipedii: Status administratora przyznawny jest (...) członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii. Co do wkładu - merytorycznie nie mnie oceniać, ale razi (nie tylko mnie) ton niektórych wypowiedzi w dyskusjach a tryb rozkazujący w opisie zmian czy choćby jętka won ten fatalny obraz dodatkowo pogarszają. Ocena łączna: niedostateczna. EOT. Pa3Widzi ^godej 13:03, 31 sie 2006 (CEST)

8. Nie tylko wkład się liczy, aby zostać adminem, zachowanie kandydata w niektórych kwestiach pozostawia wiele do życzenia, po przeczytaniu dyskusji i pytań nie mam zaufania do kandydata, dlatego przeciw. ToAr ^© 12:47, 31 sie 2006 (CEST)
9. Jakoś ogólnie dobrego wrażenia nie robi - patrząc po dyskusjach. Andrzej₁₉ ^@ 12:55, 31 sie 2006 (CEST)
10. Gdarin dyskusja 13:18, 31 sie 2006 (CEST) najpierw próbował podpuścić jednego admina na drugiego a potem z niewinną miną udawał, że nie ma z tym nic wspólnego (dotyczyło: Wikipedia:SDU/Szablon:Władca-Rzym) - nie poprę kandydatury osoby, która twierdzi Jeżeli ktoś kto oddał głos będzie zmarwiony że przepadł, na pewno zgłosi się do administratora żądając bezprawnie wycofania trwającego głosowania - po takim można się spodziewać łamania wszelkich zasad
11. Sacud ^dyskusja► 15:04, 31 sie 2006 (CEST) Po dokładnym przeanalizowaniu wypowiedzi kandydata na tej stronie, stronie osobistej, i jej podstronie "Zniewaga13062006", mimo dużego wkładu kandydata IMO nie nadaje się on na Admina. IMO Wikipedysta jest zbyt porywczy, pyszny, ma zbyt wysokie ego(uważa, że jest najważniejszy). Poza tym to dodatkowe konto dezorientuje, IMO nowy wikipedysta gdy będzie chciał się do niego zwrócić z prośbą, nie będzie wiedział na które konto pisać. Ogólnie(IMO) osoba nie budzi zaufania, wręcz przeciwnie - jego wyniosłość i groźby prawne odstraszają.
12. Bismarck 16:59, 31 sie 2006 (CEST) Przykro mi, ale nie. Jeszcze nie. Agresywny ton wypowiedzi przebijający nawet z niektórych fragmentów dyskusji nad tym PUA decyduje... przykro mi, może kiedyś...

    To nie wada, to zaleta! Wreszcie facet z jajami, stanowczy, zdecydowany i myślący. Na którego będę mógł liczyć. Który na pewno nie skopie ofiary ataku osobistego, tylko atakującego. Taki powinien być stróż prawa i wszelkich zasad. Dlatego go nie lubią, bo niektórzy admini nie różnią tej roboty od wychowania przedszkolaków. --Starscream 17:19, 31 sie 2006 (CEST)

    Dla ciebie to zaleta, dla mnie wada. Czemu? Wczuwam się w rolę nowego Wikipedysty, który przez mały błąd czy choćby niezawinioną przez siebie różnicę zdań wpętać się może w kłótnię ze "stanowczym i zdecydowanym" adminem... istnieje ryzyko, że taki ktoś po takim zderzeniu po prostu da sobie spokój z Wikipedią... Bismarck 19:46, 31 sie 2006 (CEST)

    A ja nie muszę się wczuwać, bo doskonale znam uczucie, kiedy jest się atakowanym osobiście, a sprawcy uchodzi to na sucho. Do tego ofiara dostaje bana... Temu facetowi ufam, że tak nie zrobi. Chamstwo należy zwalczać z całą surowością. Jeśli początkujący popełnił błąd, należy mu go wskazać. Ale na ataki nie ma żadnych usprawiedliwień. Po tym jak ja zostałem potraktowany, potrzebowałem długiego urlopu --Starscream 21:14, 31 sie 2006 (CEST)

    Ano właśnie - Ty mu pod tym względem ufasz, ja jeszcze nie do końca... nie wykluczam, ze przy następnym PUA poprę kandydaturę, ale w chwili obecnej po prostu nie mógłbym tego zrobić z czystym sumieniem... i każda kolejna wypowiedź kandydata w tej dyskusji utwierdza mnie w przekonaniu, iż mam rację... Bismarck 21:44, 31 sie 2006 (CEST)

    Dobry stróż prawa chroni ofiarę i da nauczkę sprawcy. Jak nie ufać? Zresztą, nazwać go okrutnym, byłoby nadużycie. --Starscream 21:49, 31 sie 2006 (CEST)

    Dobry... a skąd 100% pewności, że Grzegorz będzie dobrym stróżem Wikiprawa?? Bismarck 22:16, 31 sie 2006 (CEST)

    To samo móglbym zadać każdemu z Twych ulubionych kandydatów. Skąd mam pewność? Postawa wobec ataków osobistych... O szczegóły, pytaj samego zainteresowanego --Starscream 23:14, 31 sie 2006 (CEST)

    A co ty chcesz od moich kandydatów (rozumiem, że chodzi o te 2 osoby, które w moich 6 dotychczasowych głosowaniach na PUA poparłem)?? Po prostu mam w chwili obecnej swoje zdanie na temat Grzegorza, zagłosowałem jak zagłosowałem, i głosu nie zmienię... a tak na marginesie, wątpię, czy wszczynając takie dyskusje jak ta naprawdę tej kandydaturze pomagasz... Bismarck 01:00, 01 wrz 2006 (CEST)

    Przepraszam, czy ja kiedyś "skopałem" początkującego? Zawsze mi się wydawało, że takowych naprowadzałem gdzie trzeba. OldEnt ^§ 02:02, 1 wrz 2006 (CEST)

    A czy ja mówię że skopałeś? Po prostu widzę, że jesteś ciut zbyt nerwowy i czasami (podkreślam: czasami) zbyt przekonany do swojej racji (co utrudnia dyskusję) i hipotetycznie przedstawiłem taką możliwość... przebieg dyskusji w tym PUA potwierdza moje zdanie i z mojej strony jest to w tym miejscu EOT... pozdrawiam i życze powodzenia następnym razem :) Bismarck 13:57, 01 wrz 2006 (CEST)

    Ten człowiek wybiera najlepsze rozwiazania. Kiedy widzi niekompentecje, wskazuje ją. Gdyby wszyscy Polacy byli tacy, ten kraj nie byłby godny politowania. Dosyc cackania sie z glupotami. Jak najlepsze rozwiazanie postanowione, tak ma być i basta. --Starscream 18:07, 1 wrz 2006 (CEST)

13.  Przeciw Stanley1986 _DYSKUSJA 17:40, 31 sie 2006 (CEST) 4 miesiące?
14.  Ostry sprzeciw Szwedzki 17:57, 31 sie 2006 (CEST). Z kilku powodów. Skłonności do formalizmu (przy Nuxie, słynącym z takiego podejścia, byłbyś wręcz hardcore'owcem). Zachowanie na Wikipedia:SDU/Gucio - art. pachnący hoaxem na 200 km - nie broni się go za wszelką cenę. No i przesądzające - obrażasz Beno i TORa w dyskusji i nadal twierdzisz że miałeś wtedy rację? Przyznanie Ci uprawnień mogłoby być wręcz groźne dla Wikipedii.
15. ziel & 20:10, 31 sie 2006 (CEST) (prosba do Starscreama: nie pograzaj Grzegorza, nie mial ogromnych szans a ty jeszcze go "bronisz"; argumenty jak Bansp i Tilia)
16. kauczuk 20:18, 31 sie 2006 (CEST) Samo czepialstwo nie jest aż takie złe, ale czepianie się czegoś bezsensownie, to już dla mnie przesada. Na wiki pojawiają się różne kontrowersyjne wypowiedzi i rzadko kto się czepia (tu dostrzegam u kandydata niekonsekwencję). Jeśli ja piszę coś zupełnie normalnie, bez obrażania nikogo i ktoś mi się wtrąca szukając dziury w całym, to nic dziwnego, że niezbyt pozytytnie mogę taką osobę ocenić. Myślałem, że może następnym razem będę mógł zagłosować na "za", ale wypowiedzi innych dają mi do myślenia...
17. paterm 22:41, 31 sie 2006 (CEST)
18. Kuszi 00:38, 1 wrz 2006 (CEST), po przeczytaniu Wikipedia:SDU/Gucio
19. --Beaumont (@) 11:50, 1 wrz 2006 (CEST) (reakcja u providera to nie to samo co pozew sądowy; grożenie jednym różni się od grożenia drugim; jurydyzacja działalności w wikipedii nie jest pożądana; brak też autorefleksji)
20. wydaje mi się, że jest odrobinę zbyt nerwowy i na wikipedii lepiej się spisze nie będąc adminem - przynajmniej na razie. --Strongfort 15:51, 1 wrz 2006 (CEST)
21.  Przeciw Drozdp 21:34, 1 wrz 2006 (CEST)
22. CaiN ☮ 00:02, 2 wrz 2006 (CEST) chyba zbyt prawniczo sie juz czuje..
23. --DaKa 01:44, 2 wrz 2006 (CEST) Nawoływanie do całkowitej blokady IPKa i grożenie sądem przypomina potyczkę ministra Wassermanna z jakąś starowinką o wannę. Racja stała po ich stronie (Kandydata i ministra), ale sposób, w jaki zareagowali ośmieszył ich oraz obnażył butę, egotyzm i pieniactwo. Nie wyobrażam sobie Grzegorza w roli mediatora.

    To także zaleta! Od cackania się z chamstwem, mdli mnie. To zaraza, którą należy tępić, bo obniża morale. Gdyby Ciebie ktoś obrażał tuta, pogadamy! --Starscream 19:46, 2 wrz 2006 (CEST)

24. Vindur 14:23, 2 wrz 2006 (CEST) 4 miesiące intensywnej skądinąd pracy to zbyt mało aby należycie ocenić predyspozycje na admina tym bardziej jeśli wzbudza kontrowersje. Gdyby wszyscy prawnicy w sieci byli tak przewrażliwieni na punkcie swojej godności i za każdym razem gdy czują się obrażani grozili procesem tak jak Arnold Buzdygan mielibyśmy tu Sajgon.
25.  Przeciw za krótko na Wiki.. poza tym trochę się boję, że jak coś źle zrobie na Wiki to mnie pozwą do sądu :) MZ re:? 13:38, 3 wrz 2006 (CEST)

    Jeśli ktoś złamie prawo, musi odpokutować. Nie oskarżam Cię o nic, nie nie! Tylko mówię jak powinien wyglądać świat. Żadnych wyjątków. --Starscream 16:32, 3 wrz 2006 (CEST)

26.  Przeciw ze względu na odpowiedź na pytanie "Czy w przyszłości także chcesz stosować sankcje prawne wobec ubliżających Ci wandali?" O ile nie mam nic przeciwko dochodzeniu swoich praw w sądzie, to jestem zdecydowanie przeciwny (a) wykorzystywaniu do tego narzędzi administracyjnych (w tym zabezpieczania i przywracania stron), a przez to wykorzystywaniu nadanych przez społeczność uprawnień na własną korzyść oraz (b) dochodzeniu swoich praw w świetle jupiterów. Pozwy wysyła się po cichu, pocztą. Wikipedia jest do ich wysyłania niepotrzebna. Informowanie o zamiarze wysłania pozwu, obojętnie prawdziwym, czy udawanym, zawsze będzie przezemnie na Wikipedii tępione. Sądząc po wypowiedziach kandydata i jego zachowaniach jakiś czas temu (a) oraz (b) mogłyby mieć miejsce. TOR 01:20, 4 wrz 2006 (CEST)

    Wykorzystywanie swoich uprawnień we własnej sprawie jest naganne. Nawet jako administrator poprosiłbym inną osobę o stosowną akcję. Baczę na tę zasadę. Prosiłem o zabezpieczenie strony oficjalnie, gdyż każde działanie administracyjne na Wiki powinno być zrozumiałe dla każdego użytkownika. Jeżeli uważasz inaczej, trudno. OldEnt ^§ 04:37, 4 wrz 2006 (CEST)

27. Zdecydowanie przeciw. Kasował moje artykuły, którym poświęciłem wiele pracy. Teraz słysząc o Dąbrowskim z Białegostoku jestem zdecydowanie przeciw. Ten dziwny z lekka osobnik, gdyby (do czego mam szczerą nadzieję nie dojdzie nigdy) został administatorem - zapewne doprowadziłby do całkowitego zniszczenia Encyklopedii.--Praga 11:12, 4 wrz 2006 (CEST)

    Które artykuły kasował? Encepence śmiało dyskutuj 16:05, 4 wrz 2006 (CEST)

28.  Przeciw brak zaufania Szumyk ✉ 15:45, 6 wrz 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Przenoszę się tutaj po odpowiedzi na pytania Margoza. Maire ♣ 21:04, 31 sie 2006 (CEST)
2. Lajsikonik^Dyskusja 21:11, 31 sie 2006 (CEST) Jak Maire.
3. Nie sposób pominąć uwag Banspa, uważam też, że administrator musi być aż do (własnego) bólu opanowany i pozytywnie nastawiony, więc nie mogę zagłosować "za". Myślę jednak, że idziesz w dobrym kierunku. aegis maelstrom δ 00:07, 1 wrz 2006 (CEST)
4. Margoz Dyskusja 06:57, 1 wrz 2006 (CEST) uzasadnienie w dyskusji
5. nie znam zbyt dobrze jedyooo TALK 15:24, 1 wrz 2006 (CEST)
6. Marbra92 (dyskusja) 18:58, 1 wrz 2006 (CEST) Pieniactwo, zbytnia nerwowość, ale wkład imponujący. (Wiedza też). Wobec tego nie będę głosował przeciw.
7. Wkład ładny, alepo przeczytaniu dyskusji, wydaje mi się że rzeczywiscie nei jest aż taki bezkonfliktowy. 4 miesiące to chyba zawcześnie. Logolego Dyskusja 13:22, 3 wrz 2006 (CEST)
8. – jozef-k ? 01:59, 4 wrz 2006 (CEST)
9.  Neutralny Superborsuk ^Ω 03:24, 4 wrz 2006 (CEST)
10. Nux (dyskusja) 12:28, 6 wrz 2006 (CEST) żałuję, bo myslałem, że stare sprawy są już starymi sprawami i w sumie lubię kandydata. Może następnym razem.

Pytania do kandydata:

• Jaki jest Twoje zdanie na temat encyklopedyczności drobnych ugrupowań politycznych (potocznie nazywanych kanapami), których zalew ostatnio przeżywamy? Picus viridis ^RSVP? 04:16, 31 sie 2006 (CEST)
  • Istnienie parii politycznych to po prostu kolejne zjawisko społeczne, bardzo, bardzo powszechne. Nie widzę powodu, dla którego atrybut partii politycznej miałby być uprzywilejowany. OldEnt ^§ 06:33, 31 sie 2006 (CEST)
• Ile żarówek zmieści się na czubku od szpilki? Mch,ifuw 04:18, 31 sie 2006 (CEST)
  • 1 612 334? OldEnt ^§ 06:33, 31 sie 2006 (CEST)
• Co miał na myśli Szekspir pisząc "Pierwszą rzeczą, którą zrobimy - zabijmy wszystkich prawników" (Henryk IV). Roo72 Dyskusja 04:59, 31 sie 2006 (CEST)
  • Mniej więcej to samo co Andrzej Frycz Modrzewski pisząc O poprawie Rzeczypospolitej. OldEnt ^§ 06:33, 31 sie 2006 (CEST)
• Jakie sankcje prawne zamierza kandydat stosować wobec przemytników żarówek i żyrandoli? Maire ♣ 05:15, 31 sie 2006 (CEST)
  • Natychmiastowe wymierzenie łagodnej kary (np. kary nagany (alternatywnie upomnienie)), zwłaszcza w przypadku nowicjuszy, na ogół przynosi porządany skutek. Recydywa bez odpowiedzi na jedno ostrzeżenie ze strony IPków co do zasady kończy się blokadą (poczucie anonimowości w sieci). Ogólnie, wymiar kary jest zależny od mocy żarówki i wielkości żyrandola, a także ich ceny oraz stopnia winy i postawy sprawcy. Kwestia konkretnego kazusu. OldEnt ^§ 06:33, 31 sie 2006 (CEST) Zobacz też: resocjalizacja. OldEnt ^§ 06:39, 31 sie 2006 (CEST)
• Dwie Trzy sprawy:
  • Wikipedia:SDU/Szablon:Władca-Rzym, proszę o komentarz
  • Mógłbyś zdecydować się na jedno konto? Admin z pacynką? hmmm
  • Jeszcze do tego komentarz by się przydał Margoz Dyskusja 06:56, 31 sie 2006 (CEST)

    Margoz Dyskusja 06:47, 31 sie 2006 (CEST)

    • Ad.1 Autorzy szablonów. tworzyli je wg powszechnie przyjętej (IMHO błędnej) praktyki: nazwa szablonu nie ma większego znaczenia - o czym zostałem poinformowany po fakcie. Głosowania w sprawie zasad dla nazw szablonów nie robiłem, zgodnie z zasadą znikomej szansy (musiałaby nastąpić masowa eksterminacja szablonów). Czy wycofanie głosowania było uprawnione? Tak. Primo: nie widziałem oficjalnych protestów głosujących. Secundo: Nie ma nic gorszego niż ślepe podążanie za literalnym brzmieniem regulaminu. OldEnt ^§ 07:10, 31 sie 2006 (CEST)
    • Ad.2. Wpisz User:OldEnt na IRCu i wejdź na podany przez DerBota link, a także zobacz dyskusję pacynki. OldEnt ^§ 07:10, 31 sie 2006 (CEST)
    • Ad.3. Beno zamiast pozostawać biernym powinien zrobić to co do niego należało, a TOR przeszedł samego siebie: [1]. Na życzenie udostępnię korespondencję via mail z TORem. Skompromitowali się. Zobacz też: Wikipedia:Wandalizm, Wikipedia:Administratorzy, zniewaga. W skrócie: poszkodowany został ukarany, a wandal nadal robi co chce. OldEnt ^§ 07:23, 31 sie 2006 (CEST)
      • Pozwolę sobie na mały follow-up w tej kwestii. Wyjaśnij proszę, co Ty zrobiłbyś (będąc administratorem) w przytoczonej powyżej sytuacji. Najlepiej w punktach. Z góry dziękuję. TOR 22:12, 3 wrz 2006 (CEST)
        • Punkt jest jeden, zabezpieczenie strony. Administrator więcej nie może i niczego więcej od niego nie należy oczekiwać. OldEnt ^§ 04:29, 4 wrz 2006 (CEST)
• Spodziewałem się trochę innych odpowiedzi, więc będę kontynuował:
  • Ad.1 Interesuje mnie Twój komentarz do wojny (usuń-przywróc), która była konsekwencją tego zgłoszenia
    • Więc, WarX, nie mógł usuwać szablonu bez podania istotnej przyczyny (uzasadnienie bezzasadności) - podał dopiero mi, jeśli dobrze pamiętam, kiedy wszedłem na IRCa (mieliśmy krótką wymianę zdań po czym mu przytaknąłem). Gdarinowi nie tłumaczył - wojna edycyjna wynikła po części z tego, że swoje wycofanie zaanonsowałem WarXowi jeszcze w dniu zgłoszenia, a publicznie dopiero dnia następnego (Gdarin domagał się potwierdzenia mojego wycofania). Do czasu oficjalnego wycofania zgłoszenia (co powinieniem zrobić od razu) szablon powinien się ostać. OldEnt ^§ 11:30, 31 sie 2006 (CEST)
  • Ad.2 OK. Oficjalna pacynka to nie problem, choć wydaje mi się, że lepiej było zmienić nazwę konta.
    • Niestety półtora miesiąca temu o tym nie pomyślałem. OldEnt ^§ 11:30, 31 sie 2006 (CEST)
  • Ad.4 Czy w przyszłości także chcesz stosować sankcje prawne wobec ubliżających Ci wandali? Margoz Dyskusja 10:53, 31 sie 2006 (CEST)
    • Niewykluczone. Mam jakąś godność? Nie jako wikipedysta, ale jako zwykły pokrzywdzony. Nie widzę w tym zagrożenia dla projektu, jeżeli o to Ci chodzi. OldEnt ^§ 11:30, 31 sie 2006 (CEST)
• Czemu edytujesz pacynką? Roman 92 ^dyskusja 10:06, 31 sie 2006 (CEST)
  • Konta używam (jeżeli można tak powiedzieć o 90 edycjach) wtedy kiedy już nie mogę patrzeć na swoje imię (litości, wiki jest dla ludzi). OldEnt ^§ 10:30, 31 sie 2006 (CEST)
• Czy uwazasz , ze na adminie ciazy wieksza odpowiedzialnosc za projekt, chociazby w postaci wiekszej lagodnosci w stosunku do osob atakujacych go niz w stosunku do osob atakujacych innych użytkownikow?Vuvar1 Dyskusja 22:59, 31 sie 2006 (CEST)
  • Admin powinien być badziej odporny na krytykę, co oczywiście nie znaczy, że można nim dowoli pomiatać. Jeżeli ktoś przegnie, nie widzę powodu aby nie wyciągnąć wobec niego konsekwencji. Nie jest tak, że zamierzam ciągać po sądach wszystkich wandali, chyba mnie źle zrozumiano? OldEnt ^§ 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
  • W nawiązaniu do powyższego, tak, admin ponosi większą odpowiedzialność, jako mający szersze uprawnienia. OldEnt ^§ 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
• Czy uwazasz, ze admin jako pewnien (co by tu nie owijac w bawelne) "przyklad wikipedysty" (takim przynajmniej teoretycznie powinien byc!,jest z tym roznie) powinien byc lagodniejszy w wypowiedziach i spokojniejszy niz "uzytkownik bez dodatkowych narzedzi"? Vuvar1 Dyskusja 22:59, 31 sie 2006 (CEST)
  • Każdy użytkownik powinien w każdej zachować spokój. Jak każdego mogą też czasami ponieść emocje. OldEnt ^§ 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Rozróżniaj też proszę konflikty z użytkownikami dobrej woli, a zwykłymi wandlalami, których należy tępić. OldEnt ^§ 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
• Wymien kilka bledow ktore twoim zdaniem popelniles (jesli takowe sa) w kontaktach z innymi uzytkownikami, a ktorych zalujesz. Pytanie zupelnie ponadprogramowe, nie musisz odpowiadac), pytam ze zwyklej ciekawosci- bo ja mam takich wiele... Sorrki ze az 3 i trudne, bo osobiste nieco. Z gory dziekuje. Vuvar1 Dyskusja 22:59, 31 sie 2006 (CEST)
  • W zasadzie to czego żałuję zostało już tu zakomunikowane, a więcej grzechów nie pamiętam. Może jeszcze to. OldEnt ^§ 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
    • Moze byc - u mnie zdane moze nie na 5, ale 4- (ale musze przyznac, ze sie troche przerazilem niektorymi rzeczami). Dziekuje za odpowiedzi. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:11, 1 wrz 2006 (CEST)
• IMHO powinieneś być adminem, ponieważ dwukrotnie mnie pouczałeś. Jednak co do drugiego mam wątpliwości (patrz moja dyskusja) Mario 58 -- Skrobnij zdanko 15:25, 5 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

• ad. głos kb:
  • Grożenie sądem nie różni się od grożenia interwencją u providera (tak bardzo powszechnej). Kolejny sposób na walkę z wandalami.
  • Nie rozumiem zarzutu posiadania pacynki. Dyskwalifikuje? Przeczytałem jeszcze raz Wikipedia:Pacynka i stwierdzam, że wszystko jest w porządku. Jak, wyżej, zobacz dyskusję pacynki (bywasz na IRCu?). Konto ujawniłem od razu po stworzeniu.

    OldEnt ^§ 10:14, 31 sie 2006 (CEST)

  • Bez przesady. Jawne pacynki nie są przecież zabronione. Bansp 10:41, 31 sie 2006 (CEST)
• ad. głos Bansp. Nie rozumiem o co chodziło z tą "pieniacką" odpowiedzią do Margoza. W kwestiach merytorycznych dot. artykułów każdy ma się prawo pomylić, admin też, a do błędu się przyznałem. Wszelkie własne pomyłki prędzej czy później poprawiam. Widocznie zapomniałeś, że na wiki studentów tez potocznie nazywa się prawnikami - w takim to kontekście określam się jako prawnik (zobacz też: prawnik). Zauważę, że wyrwałeś jedną dyskusję, zobacz pozostałe. Nie uważam, aby formalizm paraliżował pracę Wikipedii (chyba źle pojmujesz znaczenie). Samouwielbienie? Gdyby tak było, byłbym głuchy na krytykę. OldEnt ^§ 10:14, 31 sie 2006 (CEST)
  • (a) Nie odpowiedź była pieniacka, tylko Twoje zachowanie w sprawie poruszonej tutaj przez Margoza. (b) Nie zauważyłem, żebyś się przyznał do błędu w sprawie Sejmu, chyba że za przyznanie się do błędu uznajesz niezrewertowanie mojego rewertu. To zresztą mniej istotne, chodziło mi o sam sposób, w jaki podszedłeś do zagadnienia: bez sprawdzenia siebie wprowadziłeś do hasła swoje imaginacje, po czym zrewertowałeś użytkownika, który Cię poprawił machając mu przed oczami legitymacją studenta prawa. Teraz byś mu zamachał flagą admina, a bzdet by pozostał, dzięki. "Wyrwałem" jedną dyskusję, bo to właśnie dyskusja ilustrująca mój zarzut. (c) Co do samouwielbienia czy też niedostatku samokrytycyzmu mamy wyraźnie inne zdania, ja oceniam to, co widzę w Twoich wypowiedziach i na Twojej stronie. Bansp 10:41, 31 sie 2006 (CEST) PS. Porównałem czas wpisów w dyskusjach i rozumiem, że przyznanie się do błędu to fragment "Ech... Dobrze, niech będzie i tak..." w dyskusji Sfu, wpisany moim rewercie. To bardzo łaskawe, dzięki potrójne. 10:44, 31 sie 2006 (CEST)
    • Moje ech było osadzone w kontekście Twojego opisu zmian - dla mnie to było proste przyznanie się. Myślisz że machałbym teraz flagą admina po takim faux pas? Nie, nie, potrafię wyciągać wnioski. Co jest nie tak z moją stroną? OldEnt ^§ 11:01, 31 sie 2006 (CEST)
    • Co do spraw poruszanych przez Margoza: pierwsza została szybko zakończona, a w drugiej podtrzymuję zdanie - Beno i TOR źle postąpili, to nie pieniactwo domagać się sprawiedliwości. OldEnt ^§ 11:01, 31 sie 2006 (CEST)
    • jeszcze ad. opis zmian i "pęd do administrowania": "admiński" opis zmian jest bardziej precyzyjny niż stosowany w ok. 95% przypadków przez nie-adminów (nie wiem, nie policzyłem dokładnie) opis "revert". Jest po prostu funkcjonalny, a nikt nie ma monopolu na opis zmian. Byłem jedynie pierwszym nie-adminem używającym takiego opisu. Nie ja sam się zgłosiłem na PUA. :'/ OldEnt ^§ 11:01, 31 sie 2006 (CEST)
• ad. głos Tilia: Początki każdy miał różne, cokolwiek przez to rozumiesz. OldEnt ^§ 10:14, 31 sie 2006 (CEST)
• ad. głos. Przemek K: To jest jedyny zarzut, jak rozumiem? OldEnt ^§ 10:21, 31 sie 2006 (CEST)
• Lajsikonik: Ale nie jest dobrym kandydatem na administratora ktoś bezkonfliktowy. Dlatego - za., Starscream: Który na pewno nie skopie ofiary ataku osobistego, tylko atakującego. Taki powinien być stróż prawa i wszelkich zasad. Dlatego go nie lubią, bo niektórzy admini nie różnią tej roboty od wychowania przedszkolaków - te wypowiedzi z Waszej strony to przejaw czarnego humoru czy naprawdę tak uważacie? Gdarin dyskusja 18:07, 31 sie 2006 (CEST)
  • Owszem, tak właśnie uważam. Ktoś, kto ucieka od sytuacji konfliktowych, szuka niszy, byleby tylko nikomu nie podpaść, nie jest dobrym kandydatem na administratora. Będąc administratorem osoba taka również uciekałaby od podejmowania decyzji, z obawy przed ich oceną, byłaby pasywna. Nie chodzi mi oczywiście o przesadę w drugą stronę, czemu dałem wyraz przenosząc swój głos. Dobrym przykładem postawy, o jaką mi chodzi, jest Roo72. Lajsikonik^Dyskusja 02:08, 1 wrz 2006 (CEST)
    • Tiaa, że się dołączę. :) Rozumiem, o co Ci chodzi, ale chyba inaczej rozumiemy słowo bezkonfliktowy. Osoba, którą opisałeś, to człowiek nadmiernie neurotyczny, wycofany. Człowiek bezkonfliktowy to po prostu nie wywołujący/zaogniający konfliktów - może dlatego, że jest wycofany, a może dlatego, że jest otwarty i asertywny. Tych drugich nam potrzeba w każdych ilościach i IMO to jest wzór osobowościowy. Ci pierwsi do pewnego stopnia, też "ujdą" po odpowiednim wdrożeniu. aegis maelstrom δ 03:05, 1 wrz 2006 (CEST) P.S. Natomiast osób konfliktowych, zwłaszcza na stanowisku admina, specjalnie nie trzeba. :]
• W zasadzie prosząc kandydata o komentarze byłem na 90% pewien, że mój głos będzie pozytywny. OldEnt wykonuje bardzo dużo dobrej administracyjnej roboty, pomaga nowicjuszom, (sam dostałem od niego {{subst:anonim}}, kiedy mnie wylogowało ;-)). Bardzo podobała mi się jego szybka reakcja na pojawienie się artykułu o tym panu Nie dawała mi jednak spokoju ta sprawa, zwłaszcza to o czym napisał Gdarin. Zgłoszsenie i próby jego wycofania wywołały wojnę edycyjną między adminami, a Ty nie zająłeś w tej sprawie żadnego stanowiska. Odpowiadając na moje pytania skoncentrowałeś się na błędach innych (TOR-a, Beno'a i WarX'a) swoje zostawiając w cieniu, co sprawia wrażenie, że jesteś bardziej krytyczny w stosunku do innych niż wobec siebie. W sumie - jednak się wstrzymam Margoz Dyskusja 06:57, 1 wrz 2006 (CEST)