Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jacek555

Jacek555

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 września 2014 23:30:45	Zakończenie: 22 września 2014 23:30:45

Uzasadnienie
W ostatnim roku ubyło nam nieco adminów, w związku z czym przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę, moim zdaniem nie do odrzucenia. Jest w naszym projekcie już od siedmiu lat, ma w dorobku liczne DA i AnM. Jego artykuły często goszczą w czywieszu. Był w KA i miał już przyciski. Dzięki wspólnej pracy w KA postrzegam Jacka jako sumiennego usera, unikającego zbędnych konfliktów i dążącego do stałego rozwijania naszego projektu. A ponieważ dobrze zna projekt i rozumie jego cele, myślę, że będzie dobrym adminem. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:43, 15 wrz 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za propozycję i za okazane zaufanie. Po skończonej kadencji w KA zakładałem gładki powrót do swoich wcześniejszych zajęć edycyjnych, więc propozycja nowych zadań w ramach projektu była pewnym zaskoczeniem. Ale w opinii Leszka taka zmiana byłaby zarówno korzyścią dla projektu i jak i pomocna w dotychczasowej pracy. Więc poddam się głosowaniu.

Swoje miejsce w projekcie mam od lat niezmienne. Być może tylko część z Was kojarzy mnie z zagadnieniami zoologicznymi. Na co dzień funkcjonuję w ramach wikiprojektu zoologicznego i zajmuję się gryzoniami, czasem biografiami "naturalistów", czy innymi pokrewnymi tematami. Nie planuję znaczącej zmiany obszarów tematycznych w obrębie których dotychczas edytowałem. Buduję nowe artykuły, przebudowuję stare stuby i chętnie doprowadzam je do stanu umożliwiającego ich wyróżnienie. Jeśli chodzi o mój stosunek do zagadnienia delecjonizm/inkluzjonizm, to po napotkaniu wątłego stuba raczej go spróbuję zreanimować niż skierować do ek. Części moich artykułów udało mi się nadać dość przyzwoity, rozbudowany kształt, więc mogę pomóc w obsłudze propozycji do DA czy AnM. Podczas codziennej pracy często odnotowuję błędne przekierowania w zakresie nazewnictwa zoologicznego, ale rzadko zwracałem się z tym do administratorów, by wyjaśniać, że dana rzekoma polska nazwa jest pozbawiona źródła lub oparta na bardzo wątpliwych pozycjach wydawniczych. Czasem polska nazwa jest jedynie przekierowaniem, a w artykule naukowa. Być może będę mógł zająć się tego typu porządkami. Ponad 1400 artykułów wymaga zintegrowania. Też ciekawe poletko. Mogę okresowo patrolować OZ, zwracać uwagę na wandali.

Przyznaję, że wielu technicznych tajników projektu jeszcze nie znam, więc z pewnością z czasem mogą się dla mnie otworzyć nowe zakresy spraw którymi warto lub trzeba się zająć. Błędy mi się przydarzały, bo błędów nie robi tylko ten, kto nie robi niczego. Prawdopodobnie pojawi się pytanie o to, co sądzę o inicjatywie weryfikacji uprawnień. W moim odczuciu są nieco zbyt liberalne. Bo rok bez edycji na Wiki wyraźnie świadczy o tym, że działań administracyjnych dany użytkownik także nie będzie prowadził. Być może warto byłoby rozważyć jakiś model formalnego, samodzielnego, okresowego zawieszania uprawnień, jeśli okoliczności życiowe zdają się przez jakiś czas uniemożliwiać wypełnianie obowiązków. Być może Wpędzich by po tę możliwość sięgnął kilka miesięcy temu.

Guziki, jak guziki. Jako komar oglądałem je przez ostatni rok. Są i dają możliwości, ale rzecz jasna trzeba te możliwości wypełnić działaniem. Myślę, że są sprawy które dotychczas zostawiałem na uboczu, a które teraz mogłyby zyskać opiekę.

Na koniec formalnie potwierdzam przyjęcie propozycji kandydowania. Jacek555 ✉ 23:30, 15 wrz 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:36, 15 wrz 2014 (CEST)
2. ~KillFighter ^Speak? 23:42, 15 wrz 2014 (CEST)
3. Tournasol Demande-moi! 23:52, 15 wrz 2014 (CEST)
4. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:07, 16 wrz 2014 (CEST)
5. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:18, 16 wrz 2014 (CEST)
6. --ThePolish 00:27, 16 wrz 2014 (CEST)
7. El Matador (dyskusja) 01:53, 16 wrz 2014 (CEST)
8. Jsitarz (dyskusja) 04:29, 16 wrz 2014 (CEST)
9. John Belushi -- komentarz 05:12, 16 wrz 2014 (CEST)
10. Pundit | mówże 07:14, 16 wrz 2014 (CEST) nie znam użytkownika, ale daję kredyt zaufania - także w proteście wobec sposobu wyrażania głosu przeciw: w sposób kompletnie niepodparty jakimikolwiek diffami (nawet jeżeli Piotr się świadomie tą metodą nie posługuje, to jest w polityce retoryce znana nie od dziś: trzeba wyrazić bardzo ostrą opinię, ale nie podać dowodów/przykładów - je się oczywiście później doda, tyle że być może znaczna część czytelników, albo i wszyscy, nie uznaliby sami z siebie tych przykładów za dobre egzemplifikacje dla tak skrajnie negatywnych ocen, ale coś już się i tak przyklei. Bardzo zły obyczaj, wypada albo podawać dowody, aby każdy mógł sobie wyrobić własne zdanie, albo, jeżeli się "nie ma czasu", to poczekać, aż się czas znajdzie).

    Oj, Pundicie, arbitra nie znać... :-) Nie odnosiłbym sie też do polityki, bo to może znowu wywołać flame Mpn (dyskusja) 07:34, 16 wrz 2014 (CEST)

    Nie nawiązuję do jakichkolwiek frakcji politycznych, czy polityki współczesnej, ale niech będzie - w retoryce. Pundit | mówże 08:36, 16 wrz 2014 (CEST)

11. Skoro LJ rekomenduje kandydata, to musi być to dobry kandydat. Hoa binh (dyskusja) 07:20, 16 wrz 2014 (CEST)
12. Mpn (dyskusja) 07:26, 16 wrz 2014 (CEST) sam się zastanawiałem nad zgłoszeniem
13. — Awersowy <talk> 08:14, 16 wrz 2014 (CEST)
14. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 16 wrz 2014 (CEST) Doświadczony, regularny user, były arbiter, przekonujące uzasadnienie. Mocne za.
15. Bacus15 • dyskusja 14:17, 16 wrz 2014 (CEST)
16. Alan ffm (dyskusja) 15:12, 16 wrz 2014 (CEST)
17. Bukaj (dyskusja) 15:35, 16 wrz 2014 (CEST) Bo wrażliwość i stosunek do projektu Jacka555 są mi zdecydowanie bliższe. A spokojne podejście do całej tej historii z pacynkową prowokacją pokazuje, że kandydat ma zadatki na dobrego administratora.
18. KoverasLupus (dyskusja) 15:36, 16 wrz 2014 (CEST)
19. --Mpfiz (dyskusja) 15:58, 16 wrz 2014 (CEST)
20. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:56, 16 wrz 2014 (CEST)
21. DrPZ_DYSKUSJA 17:08, 16 wrz 2014 (CEST)
22. Andrzej₁₉^@. 17:48, 16 wrz 2014 (CEST) Po przeczytaniu wpisu Piotra. Jeżeli opisany przez Piotra przypadek to przykład arogancji i braku szacunku wobec nowicjuszy - to wedle takiej argumentacji należałoby odebrać uprawnienia WSZYSTKIM administratorom. Czekając na obiecane diffy sam przejrzałem wiele edycji Jacka i wypowiada się on bardzo grzecznie, spokojnie i rzeczowo. Także w tej sytuacji należałoby zwrócić też honor Punditowi, który słusznie napomniał o możliwym ataku osobistym. W świetle przedstawionych "dowodów" mówimy tutaj o pomówieniach.

    Dziękuję i doceniam. Pundit | mówże 10:06, 18 wrz 2014 (CEST)

23. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:07, 16 wrz 2014 (CEST) Piękne uzasadnienie i szacun za wszystkie wyróżnione hasła; napotykam usera tu i ówdzie, aktywny i kompetentny w swojej dziedzinie.
24. Wulfstan (dyskusja) 20:39, 16 wrz 2014 (CEST)
25. Jestem pod gigantycznym wrażeniem wypowiedzi Piotra. Z jednej strony tyle pasji, energii, "morze atramentu", gargantuiczny wręcz wysiłek aby udowodnić postawione zarzuty, zarzuty dużego kalibru w moim odczuciu. Gdyby mnie też się "tak chciało" jak Piotrowi, napisałbym jeszcze 500 haseł. Jeśli ktoś widzi w mojej wypowiedzi sarkazm, myli się, istotnie podziwiam za to Piotra, za to jak bardzo "mu się chcę". Z drugiej jednak strony, ogromnie żałuje, że ta pasja nacechowana jest tak ogromnym negatywnym ładunkiem emocjonalnym. To jakaś złość? niewyładowana agresja? Totalny atak aby udowodnić co? W moim odczuciu, usuwając wszystkie "ozdobniki" z przytoczonych przez Piotra przykładów wynika jedynie, że kandydat bywa leniwy i próżny, co w moich oczach nie dyskwalifikuje go jako potencjalnego admina. Trochę "góra urodziła mysz". Resumując, duży plus dla Piotra za pasję i zaangażowanie i wielka szkoda, że w takim celu.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:44, 16 wrz 2014 (CEST)
26. Jaroz86 (dyskusja) 22:24, 16 wrz 2014 (CEST) Prawdziwy Wiki entuzjasta! Zdecydowanie na TAK!!!
27. masti <dyskusja> 23:21, 16 wrz 2014 (CEST) Za cierpliwość w odpowiadaniu na kilometrowe zarzuty
28. Cynko (dyskusja) 02:04, 17 wrz 2014 (CEST)
29. Rekomendacja LJ to jedno. Cierpliwość w odpowiadaniu na zarzuty, to dwa. Wkład merytoryczny, last but not least, to trzy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:52, 17 wrz 2014 (CEST)
30. Lajsikonik Dyskusja 08:21, 17 wrz 2014 (CEST) Cenię Piotra za jego wkład merytoryczny i niejednokrotnie trafne spostrzeżenia na temat naszej społeczności, jak i za to że nie ma oporów przed ich publikowaniem. Nawet kiedyś napisałem mu prywatnie, że uważam go za (w pozytywnym sensie) "Stańczyka Wikipedii". Tym razem jednak nie zdołał mnie przekonać. "Materiał dowodowy", jaki zgromadził, wydaje mi się zanadto naciągany i nadinterpretowany. Nie znajduję zatem powodów, by nie zaufać kandydatowi, zwłaszcza, że wykazuje się w tym głosowaniu rzeczowością i spokojem.
31. Stanko (dyskusja) 19:19, 17 wrz 2014 (CEST)
32. Rzuwig^► 23:44, 17 wrz 2014 (CEST)
33. --Hektor Absurdus (dyskusja) 04:31, 18 wrz 2014 (CEST)
34. -- Adoomer disputatio 13:25, 18 wrz 2014 (CEST)
35. Boston9 (dyskusja) 13:28, 18 wrz 2014 (CEST)
36. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:38, 18 wrz 2014 (CEST) Dobra, nie analizuj już mojego casusu guzikowania.
37. Maire ♣ 19:27, 18 wrz 2014 (CEST)
38. Adamt rzeknij słowo 19:42, 18 wrz 2014 (CEST)
39. KrzysG (dyskusja) 20:02, 18 wrz 2014 (CEST)
40. ~malarz pl ^PISZ 21:08, 18 wrz 2014 (CEST)
41. --Meo Hav (dyskusja) 01:33, 19 wrz 2014 (CEST)
42. Rybulo7 (dyskusja) 02:06, 19 wrz 2014 (CEST) - mocne za, podziwiam cierpliwość w odpowiadaniu na bardzo długie nie podparte faktami opinie. Przedstawione przez Piotra diffy zupełnie nie potwierdzają jego tez, a raczej są jego nadinterpretacją.
43. Michał Sobkowski _dyskusja 10:02, 19 wrz 2014 (CEST)
44. Skoro twierdzi, że guziki mu się przydadzą, to nawet gdyby miał ich używać raz na rok nie widzę powodu, żeby tych uprawnień nie otrzymał. Nie każdy admin musi poświęcać większości swojego czasu na Wiki na adminowanie. 99kerob (dyskusja) 11:47, 20 wrz 2014 (CEST)
45. Skoro deklarujesz, że zrobisz pożytek z uprawnień. Bo jak najbardziej na nie zasługujesz. Wiktoryn <odpowiedź> 16:30, 20 wrz 2014 (CEST)
46. Wipur (dyskusja) 02:51, 21 wrz 2014 (CEST) Ktoś coś gdzieś źle zdefiniował, a tu zrobiono z igły widły. Do takich kwestii trzeba podchodzić pragmatycznie, a nie biurokratycznie (nie wiem, dlaczego przychodzi mi na myśl sprawa batonika wartego 99 groszy).
47. Einsbor (dyskusja) 19:36, 21 wrz 2014 (CEST)
48. Zurbanski (dyskusja) 21:17, 21 wrz 2014 (CEST)
49. Witold1977 (dyskusja) 00:34, 22 wrz 2014 (CEST)
50. Ented (dyskusja) 15:41, 22 wrz 2014 (CEST)
51. Zsuetam (dyskusja) 16:54, 22 wrz 2014 (CEST)
52. Ankry (dyskusja) 19:14, 22 wrz 2014 (CEST)
53. Magalia (dyskusja) 19:21, 22 wrz 2014 (CEST) Pewnie ten głos już wiele nie zmieni. Ale jest to okazja, żeby pogratulować kandydatowi rozwagi i chłodnego nastawienia w niełatwych warunkach. Diffy Piotra są dla mnie co najmniej nieprzekonujące i nie uzasadniają tak ostrych sądów o kandydacie, co więcej jestem mocno zdziwiona dysproporcją pomiędzy ciężarem oskarżeń, a (nioedo)wagą mających je poprzeć diffów. Fakt, że kandydat radzi sobie z odpowiedzią na zarzuty, że emocje trzyma na wodzy pokazuje, że nadanie mu uprawnień to naprawdę dobry pomysł. A jeśli dodać do tego, że w ogóle widać u niego znajomość projektu, zaangażowanie i inteligencję, to naprawdę chce się mieć takiego admina. Fajnie, gdyby tym razem, a jeśli nie - startuj koniecznie znowu!
54. AB (dyskusja) 21:16, 22 wrz 2014 (CEST)
55. Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 22 wrz 2014 (CEST)
56. Sebek A. :) (dyskusja) 22:05, 22 wrz 2014 (CEST)
57. Mithoron (dyskusja) 22:21, 22 wrz 2014 (CEST)
58. Mmm5 (dyskusja) 23:10, 22 wrz 2014 (CEST)

Przeciw

1. --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 16 wrz 2014 (CEST) Edycje niezwykle aroganckie, zmierzające do zaognienia konfliktu nie wyjaśnienia, agresywne. Podejście gryzący nowych (ponoć mamy ich za mało i staramy się o dopływ), starych zresztą też. Sam kandydat w przypadku, gdy popełni błędy (a popełnia) idzie w zaparte. Co przy deklarowanej chęci zajęcia się trudną społecznie (wymagającą umiejętności porozumienia, spokojnej dyskusji i otwartej na innych postawy) i kontrowersyjną tematyką "oczyszczenia" wiki z polskich nazw taksonomicznych fauny i podjęcia się weryfikacji, które i ile źródła zoologiczne na polskie nazwy są OK, a które nie budzi mój spory niepokój. Tzn. nie wątpię, że mając guziki sobie z tym poradzi, ciekawe tylko jakim kosztem, tzn. ilu userów majacych inne zdanie nt. poprawności danej nazwy zniechęci do wiki lub zablokuje. Zbyt późna pora na diffy, podam garść jutro.

   Zastrzeżenia do powyższej formy wyrażania ocen Piotr przeniósł tutaj, zapomniawszy o dodaniu linka. Przenoszę tam także dyskusję, tutaj jest głosowanie. Pundit | mówże 15:52, 16 wrz 2014 (CEST)

   Gryzienie nowicjuszy przykład pierwszy z brzegu, podany bo niedawny: cofanie prawidłowej merytorycznej informacji (wieś istnieje, kryteria tematyczne listy spełnia, źródła nie ma, podobnie jednak jak cała ta lista) bez słowa wyjaśnienia [1]. Jak to często z ipkami bywa edycja miała błąd - IP nadpisał swoją informacją wcześniejszą inną. Zamiast przywrócić usuniętą przez ipka informację, zostawiając to co Ip wstawił, lub chociaż wytłumaczyć IP co robi źle. Świetny sposób na zniechęcenie newbe. --Piotr967 podyskutujmy 16:22, 16 wrz 2014 (CEST) Identyczną akcję kandydat wykonał tutaj: [2]. Cofnięcie bez słowa wyjaśnienia merytorycznej edycji, złamanie zasad poprzez użycie opcji cofnij a nie anuluj (przy anuluj musiałby jakoś wyjaśnić). Oba te odległe w czasie cofania bez wyjaśnień pokazują niezmienny stosunek kandydata do innych userów - takie cofanie bez dyskusji lub wyjaśnień to po prostu arogancja względem innych i względem zasad. Odrębna sprawa - admin powinien być uważny, starać się zakładać, że inny user, a nie tylko on, też edytuje w dobrej wierze i ma powody danej edycji. Ta edycja Sukcynita [[3]] likwidowała dwa błędy kandydata: 1. walącą po oczach sprzeczność faktograficzną między sąsiednimi zdaniami (skoro najstarszy bóbr w Polsce był w epoce brązu, to jak mógł być najstarszy drugi raz 10 mln lat temu?), 2. częściowo likwidowała nieprawdziwe powołanie się kandydata na źródło (kandydat wpisał, że podają, iż najstarszym bobrem w Polsce są szczątki z Bruszczewa - w istocie źródło podaje, że w Bruszczewie są najstarsze szczątki bobra z Niżu Polskiego a nie Polski (źródło bowiem wskazuje w tym samym akapicie, że bobry znane były już w miocenie na Opolszczyźnie)). W tej sytuacji cofanie zmiany i przywracanie błędów merytorycznych i nieprawdziwych powołań na literaturę jest nie tylko sprzeczne z zachowaniem etykiety, ale też szkodzi Wikipedii. Bo chyba kandydat na admina nie sądzi, ze podawanie danych wbrew źródłu to jest to, co czyni wikipedię lepszą? Gdy kandydat otrzymał obszerne wyjaśnienia [4] czemu jego cofnięcie było błędne i jakie błędy meryt. są w jego wersji to dalej szedł w zaparte [5] - o cofaniu bez wyjaśnień ani słowa, za to obrona swoich błędów jak najbardziej. W późniejszym okresie (w tym na tym PUA) kandydat próbuje odwieść uwagę od w/w złamań zasad przez siebie przeniesieniem uwagi na zastępczy temat, jakim jest fakt, iż Sukcynit był mym kontem dodatkowym. Tak jakby zdaniem kandydata zasady etykiety i prawidłowego uźródławiania miały dotyczyć wyłącznie nowych userów, a starych już nie. Poza tym jak wynika z wpisów kandydata u Sukcynita z 27 IV 2013 wówczas kandydat nie wiedział, że rozmawia z doświadczonym userem - udzielał pouczeń (w tym sporo błędnych) jak dla newbe. A więc cofając bez wyjaśnienia merytoryczną edycję cofał ją komuś o kim sądził wtedy, że jest newbe. To co wyżej pisałem "Podejście gryzący nowych ". cdn. --Piotr967 podyskutujmy 17:16, 16 wrz 2014 (CEST)chronologicznie ułożył John Belushi -- komentarz 16:47, 16 wrz 2014 (CEST) ps. przy okazji proszę Piotra by wszelkie ewentualne dalsze edycje umieszczał poniżej, bez zbędnego dalszego burzenia kolejności wypowiedzi, co mogłoby sprawiać wrażenie, że wypowiedzi, te nagle pojawiają się w środku dyskusji jak z kapelusza - John Belushi -- komentarz 17:33, 16 wrz 2014 (CEST)

   W wyborach do KA odpowiedzi zaogniające [6] - udawanie przez kandydata znajomości myśli innej osoby, wmawianie że pytający z góry znał odpowiedź, wmawianie jakichś ukrytych? celów, prowokacyjne zaczepki "taką masz ulubioną formę aktywności na wiki" (kandydat mógł sprawdzić choćby liczbę "moich" haseł, by wiedzieć jaką mam ulubioną ? formę aktywności). Podobnie tutaj [7] - po co pisać o szacunku i wdzięczności, skoro dalej piszę się z pełnym wyższości (kiepska cecha u admina) lekceważeniem? Czy takie zapewnienia o szacunku etc., które przez adresata będą odebrane jako obłudne czemuś służą, poza podgrzewaniem atmosfery? Dalej: "z osobami, które mają inne zdanie ...motywy jakie kierują danym wikipedystą. Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca" [8] - traktowanie innego usera, który ma odmienne od kandydata zdanie jako winowajcę do wyboru: albo człowieka, który nie rozumie zasad, albo na tyle ograniczonego, że nawet nie potrafi wyjaśnić dlaczego stale popełnia błędy - odbieram jako b. aroganckie i gryzienie tak newbe, jak i nie newbe. Sorry, ale moja wizja admina to taki człowiek, który potrafi w razie odmienności zdań dopuścić myśl, ze to admin się akurat myli lub chociaż, że obaj (admin i oponent) mają swoje racje. Na tym polega praca nad wikipedią a nie na przekonaniu, że oponent w dyskusji to zawsze błądzący. --Piotr967 podyskutujmy 18:57, 16 wrz 2014 (CEST)

   "Znak przypisu wstawiamy na końcu fragmentu, którego dotyczy, a nie w każdym następującym po sobie zdaniu" [9] - admin nie powinien udzielać orowych rad w tak ważnym zagadnieniu jak uźródławianie. I powinien je rozumieć tzn. zasady WER, bo w końcu będzie je egzekwował. Postulat by przypis wstawiać nie po każdym zdaniu, a po całym fragmencie (np. akapicie?) jest rozkładający WER w takim projekcie, w którym do napisanego akapitu każdy może później coś od siebie dodać. Dalej: admin nie powinien dopuszczać się pomówień i insynuacji, a za takowe spokojnie mogą ujść frazy "podczas prac nad medalowym już obecnie artykułem bóbr europejski doświadczyłem prowokacji ze strony usera Sukcynit, który starał się zdestabilizować dyskusję i doprowadzić do otwartego sporu" - poprawę merytorycznego błędu zrobionego przez Jacka i częściowe usunięcie nieprawdziwego powołania zrobionego przez Jacka może uznać za prowokacje tylko ktoś mający bardzo dziwną definicję prowokacji. Brak wyjaśnień cofnięcia edycji i użycia przycisku roll back przez Jacka już bardziej pasują do prowokacji, choć ja akurat traktuję to jako nie prowokację a brak etykiety. Być może Jacek traktuje jako prowokację ten wpis Sukcynita [10] lub ten [11], skomentowany pełnym pouczeń i wyższości tekstem Jacka: [12]. Albo któreś z merytorycznych wyjaśnień Sukcynita na swej stronie. Jeśli tak, jeśli wyjaśnienia dyskutanta są dla niego prowokacją, to wg mnie są to antycechy admina. cdn --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 16 wrz 2014 (CEST)

   o tym, że kandydat nie umie dyskutować merytorycznie, gdy ktoś ma wobec niego uwagi merytoryczne świadczy też cały obszerny wątek poniżej (pyt. nr 4) nt. udziału Tebeuszka w ocenie "Jacka" haseł. Choć zdaniem Jacka "Cześć uwag była cenna i zastosowałem je" to dalej sobie spokojnie używa na userze, który miał zastrzeżenia, do jego, Jacka edycji: taki osobnik to oczywiście troll, prowokator, "celem mojego rozmówcy nie jest wypracowanie kompromisu, ale zmuszenie mnie do określonych zachowań", "nie przyjmował wyjaśnień składanych przeze mnie" (od siebie skomentuję - i vice versa, ale to versa to już dobre?), "w nieco lekceważący sposób starał się nakłonić mnie do określonych działań". Tak wygląda podejście Jacka do merytorycznego dyskutanta. Odrębna sprawa to "dorabianie gęby" - cała potężna wypowiedź pełna wzmianek o złowrogich zakusach Tebeuszka, jego trollingu wobec Jacka jest w pytaniu dotyczącym mnie i parę razy Jacek nawiazuje do mnie. A jednocześnie pisze "nie chcę by powyższe „chomikowe” wyjaśnienia były odczytywane jako jakaś zawoalowana aluzja do Piotra" By za chwilę znów sugerować coś odwrotnego: "Myślę, jednak że to te interakcje są przyczynami obecnych zarzutów Piotra. Muszę przyznać, że zdumiewa mnie takie intensywne i „świeże” najeżenie Piotra. Czy to mogłoby oznaczać, że miał udział w opisanych powyżej dyskusjach w sprawie chomika?". Czyli znowu to samo - prowokacje, lawirowanie, pomówienia, ze głos przeciw na tym PdA to zemsta za Tebeuszka, która wg niego nie jest moją pacynką, ale rzekomo jest moją pacynką. I co, za każdym razem gdy ktoś będzie miał merytoryczne i słuszne uwagi do hasła kandydata będziemy czytać o tym, że to musi być pacynka? Znowu - niezły sposób na zniechęcenie userów. Ostatnia rzecz: jak kandydat na admina może (sekcja Korona Wikipedii w [13]) przypisywać sobie wyłączność. Pisał o tym tamże PMG: "Nie utworzyłeś tych haseł. Przed twoją pierwszą edycją w haśle Bóbr europejski było 294 inne edycje. Hasło istniało SIEDEM LAT zanim je dotknąłeś. Zgadza się - możliwe że obecny stan w przygniatającej większości zawdzięcza tobie. Ale nie ty je utworzyłeś, więc zgodnie z kryteriami Korony nie jesteś pierwszym autorem. Pierwszym autorem był jakiś niezalogowany użytkownik w październiku 2004 roku. Kompletnie nie rozumiem dlaczego odmawiasz jemu i innym edytorom tego hasła ich wkładu. Nie buduje się właściwie społeczności, jeżeli odmawia się innym ich wkładu. PMG (dyskusja) 23:36, 19 paź 2013 " oraz jak może negować wkład innych, swoich poprzedników w hasło "moje powstały od nowa w moim brudnopisie i wstawione w miejsce stubów. Więc utworzyłem te artykuły. Jacek555 ✉ 18:04, 19 paź 2013 " [14]. Teraz Jacek będzie miał przycisk skasuj hasło. I boję się, czy nie będzie tak, że hasła, które ktoś kiedyś napisał, choćby jako stub, będą znikać, po czym pojawiać się w nowej, powiększonej wersji, ale już z jedynym i pierwszym autorem Jackiem, tak jak pisał tu w w/w stronie PMG do PMG "gdybym wtedy poprosił o EK i wstawił nowy, byłby taki sam efekt". Jako admin nie będzie musiał nikogo prosić o EK, będzie mógł sam to zrobić i to poza kontrolą społeczności. Nie wiem, może już wie, że to niewłaściwe i nie zrobi. Ale z dyskusji z PMG wynikało, że uważa to za słuszne. --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 16 wrz 2014 (CEST)

   Komentarz w pkt. 4 pytań do kandydata. Jacek555 ✉ 23:03, 16 wrz 2014 (CEST)

2. Przemek Jahr @ 09:47, 16 wrz 2014 (CEST)
3. Kapsuglan (dyskusja) 15:40, 16 wrz 2014 (CEST)
4. Wiklol ^(Re:) 19:46, 16 wrz 2014 (CEST) Doceniam wkład merytoryczny, jednak podane wyżej użycie przycisku cofnij skłania do wniosku, że za wcześnie. PS Opanuj te szybkie palce, bo niezależnie od wyniku głosowania będzie to pożyteczne.
5. --Starscream (dyskusja) 10:26, 19 wrz 2014 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:21, 19 wrz 2014 (CEST) Tutaj z trzech powodów. 1. Stosowanie inwektyw wobec dyskutantów (nawet jeśli zostały potem wykreślone; nawet jeśli zarzuty były bezpodstawne) świadczy o braku zimnej krwi u kandydata, co jest u admina niezbędne (pyt. 4). 2. Przypisywanie sobie wyłączności autorstwa haseł, dezawuując pracę innych (pyt. 4). 3. Najważniejsze: kompletnie nie zostałem przekonany do czego Jackowi są konieczne uprawnienia. Guziki nie są nagrodą za wkład merytoryczny. Albo ktoś ich potrzebuje, albo nie (pyt. 1-3).

   Komentarz na stronie dyskusji – Jacek555 ✉ 09:58, 20 wrz 2014 (CEST)

7. tufor (dyskusja) 23:56, 19 wrz 2014 (CEST) Podobnie jak ptjackyll w punkcie 3., ja również nie widzę powodu by kandydat otrzymał uprawnienia administratora. Jacek555 nie ekuje, nie goni wandali, nie udziela się w Poczekalni, nie zgłasza próśb na PdA, nie widać go przy pracach okołoadministracyjnych, jest też bardzo mało aktywny przy oznaczaniu wersji. Przyciski nie są mu po prostu potrzebne. Kandydat jest za to bardzo dobrym merytorycznym edytorem i wolę aby takim pozostał. Guziki mogą go jedynie od tworzenia/poprawiania haseł odciągnąć, a tego raczej nie chcemy.

   Komentarz na stronie dyskusji – przeniósł --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 21 wrz 2014 (CEST)

8. Sir Lothar (dyskusja) 00:05, 20 wrz 2014 (CEST)
9. Jak Tufor. Politicus (dyskusja) 02:28, 20 wrz 2014 (CEST)
10. Jak widać po moim wkładzie, przez ostatnie kilka dni w ogóle nie edytowałem Wikipedii. Robię tak, gdy muszę przemyśleć dokładnie niezwykle istotną sprawę i nabrać do niej obiektywnego dystansu. Tak było i tym razem, gdzie dałem sobie kilka dni na szczegółowe przeanalizowanie Twojego wkładu i odpowiedzi. Twój wkład merytoryczny jest iście imponujący! Powinieneś być z niego niezwykle dumny, gdyż mało kto robi tak świetną robotę jak Ty. Jednak jeśli chodzi o PUA, to wkład merytoryczny w main nie ma dla mnie niemal żadnego znaczenia, gdyż moim zdaniem PUA ocenia znajomość zasad Wikipedii kandydata, jego charakter i czy rzeczywiście potrzebuje korzystać i czy będzie korzystał z „guzików” (zostanie adminem nie powinno być nagrodą za wkład merytoryczny, lecz reakcją na rzeczywiste i widoczne potrzeby korzystania z „guzików”!). To jest właśnie kluczowa dla mnie kwestia - czy będziesz często używał „guzików”. Moim zdaniem administrator w przeciwieństwie do redaktora nie powinien być funkcją dożywotnią, lecz sprawowaną tylko wtedy, gdy istotnie trzeba używać „guzików”, a gdy przez dłuższy okres czasu się tego nie robi, powinno się zrzekać uprawnień. Niestety, ta niedawna edycja jak zauważył Piotr, może zrazić początkującego użytkownika, ale nie jest to moim zdaniem błąd dyskwalifikujący. Jest to jedynie mały minusik. Niestety, lecz Twoje późniejsze reakcje moim zdaniem dyskwalifikują kandydata. Skupię się na pytaniu nr 12, które było dla mnie najważniejsze, jak zresztą sam uczciwie przyznałem, zadając je. W pytaniu 12.1. liczyłem na jakąś refleksję i przyznanie się do zbyt ostrej reakcji, co niestety się nie stało. Nie chciałbym by na Wikipedii był administrator, który będzie wytrwale trwał przy swojej opinii, nie próbując nawet zakładać dobrej woli innych. Szkoda też, że w 12.3. nie odpowiedziałeś na komentarz Piotra, zatem sprawa się nie wyjaśniła. Lubię ludzi, którzy starają się obszernie wyjaśnić swoje stanowisko w danej sprawie, ale komentarz do głosów ptjacykll i tufor tylko utwierdził mnie, że koniecznie muszę zagłosować przeciw, gdyż brak Ci autorefleksji i zrozumienia problemu. Najważniejszą jednak rzeczą, która spowodowała właśnie to, że zagłosowałem tutaj, jest to, że Ty uprawnień admina nie potrzebujesz do pracy na Wikipedii. Napisałeś: Nie wykonuję czynności administracyjnych, ani też nie ekuję, czy nie zgłaszam próśb do PdA. Gdyby dało się wybrać admina na okres próby, po którym musi na nowo przejść PUA, to pewnie bym zagłosował teraz za, by zobaczyć czy zaczniesz to robić. Jednak w przypadku, w którym uprawnienia odebrać jest ciężko, muszę głosować ostrożnie i wpierw musisz wykazać ogromną aktywność w PdA, ekowaniu i rozwiązywaniu konfliktów, by dopiero potem starać się o admina. Świetnie edytujesz merytorycznie i pozostań przy tym, pamiętając jednocześnie, że czasem inni też mogą mieć rację. Niestety, lecz Ty nie możesz do tej pory przyjąć definicji, że utworzony nie jest rozumiane jako napisany od podstaw i wstawiony w miejsce istniejącego artykuliku, lecz jako utworzenie hasła, które nigdy wcześniej w żadnej formie nie istniało na Wikipedii. Zamiast to zrozumieć, cały czas starasz się przekonać, że miałeś monumentalny, miażdżący wkład w te zastąpione hasła, ale to wiem i rozumiem i nie trzeba tego tyle razy tłumaczyć, gdyż i tak nie zmieni to definicji utworzenia. Definicja utworzenia jest inna i trzeba się z tym pogodzić, że nie można przypisywać sobie utworzenia takiego hasła, nawet jeśli nie korzystałeś z poprzedniego istniejącego. Niestety, lecz w głosowaniu do PUA trzeba wyciągnąć na światło dzienne nie tylko zalety, ale i wszystkie brudy, by rzetelnie ocenić kandydata, dlatego nie można mieć za złe Piotrowi, że starał się znaleźć jak najwięcej diffów pokazujących Twoje błędy. Znalezienie błędów i prośba o ich wyjaśnienie są kluczowe w ocenie kandydata.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:30, 20 wrz 2014 (CEST)
11. Yurek88 (vitalap) 20:33, 20 wrz 2014 (CEST)
12. --Bonio (dyskusja) 20:37, 20 wrz 2014 (CEST)
13. Gżdacz (dyskusja) 23:40, 20 wrz 2014 (CEST)
14. Pisum (dyskusja) 08:22, 21 wrz 2014 (CEST) Zrozumienie dla celów projektu jest wątpliwe. "Przypomina mi się także anegdotka, w myśl której, nawet jeśli jesteś absolutnie trzeźwy, ale po kolei kilka osób mówi Ci że jesteś pijany, to idź do domu i połóż się. Czasem warto posłuchać innych. Ale Ty nie słuchasz. Trudno. Mam nadzieję, że nie wejdziesz w szkodę w którymś z poważniejszych artykułów." Redaktor starający się ulepszyć artykuł "wchodzi w szkodę" (w moich stronach tego sformułowania nie stosuje się do gatunku Homo sapiens). Komentarz niestosowny, wycelowany personalnie w Bartka, który na odpowiedź w dyskusji czekał miesiąc. To było rok temu. Obecnie dyskusja z Tebeuszkiem nad chomikiem nie obywa się bez wbijania szpilek - "Myślę, że można wyłączyć komplikator." A wszak mamy budować zgodnie pracującą społeczność.
15. PG (dyskusja) 09:22, 21 wrz 2014 (CEST) Ponieważ wyznaję zasadę, że uprawnienia nie powinny być konsekwencją funkcjonowania w obrębie projektu, czyli – jak to rozumiem – nagrodą za dobry wkład i brak konfliktów, tylko narzędziem (miotła) dla sprzątaczy. Tymczasem zarówno z uzasadnienia, jak i odpowiedzi na pytania (1, 2, 8) wynika, że raczej nie masz konkretnej wizji korzystania z przycisków. Być może będziesz robił to, fajnie byłoby zająć się tamtym... Mgliste deklaracje nie są tym, co zapowiada dobrego admina.

    Komentarz przeniósł tutaj --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 21 wrz 2014 (CEST)

16. Traper Bemowski (dyskusja) 15:21, 22 wrz 2014 (CEST)
17. Przekonały mnie 4 najdłuższe uzasadnienia w sekcji "za". Jakub Kaja (✉) 17:47, 22 wrz 2014 (CEST)
18. Nie zostałem przekonany Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:35, 22 wrz 2014 (CEST)
19. Tar Lócesilion|queta! 20:52, 22 wrz 2014 (CEST) nie mam zarzutów do Ciebie czy Twoich cech charakteru, w KA pracowałeś bez zarzutu, ale jak już kilka osób napisało, kandydat na admina powinien robić coś z prostej administracji. Zgadzam się z tym. Od pewnego czasu odchodzę od koncepcji postulatu Wiktoryna, miotły-wyróżnienia, „admina honoris causa” i kandydata, który pisze ciekawe artykuły, jest kompetentny, odpowiedzialny, sprawdził się w KA, zna projekt itp., do koncepcji miotły-narzędzia, „lidera-ciecia”, kandydata, który ma większość z wcześniej wymienionych cech + koniecznie podejmuje pozamainowe działania, przy których przyciski już są mu potrzebne. Stosunek liczby wszystkich adminów do aktywnych userów może spadać, byle by liczba aktywnych userów i aktywnych redaktorów rosła. Rób więcej prostej administracji, wystartuj znów, Twoja pozycja będzie inna.

Wstrzymuję się

1. Andrzei111 (dyskusja) 20:31, 16 wrz 2014 (CEST)
2. --J.Dygas (dyskusja) 07:54, 17 wrz 2014 (CEST)
3. Pablo000 (dyskusja) 19:34, 22 wrz 2014 (CEST) Brakuje mi tej nuty braku wątpliwości, żeby głosować w innej sekcji.

Pytania do kandydata

1. Wiem, że napisałeś już część w uzasadnieniu, ale chciałbym prosić o rozszerzenie tej kwestii – do czego są Ci potrzebne guziki? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:54, 15 wrz 2014 (CEST)

   Doprecyzuję, że nie czuję parcia na guziki. Traktuję to bardziej jako pewną konsekwencję mojego funkcjonowania w obrębie projektu. Rok temu nominacja do komitetu nieco zburzyła mój spokój realizowany w „zwierzęcym” zakątku Wiki i z perspektywy czasu widzę, że tamto wyjście ku sprawom było potrzebne. Z pewnością dla mnie, a – mam nadzieję – przydatne także dla projektu. Jacek555 ✉ 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)

   Dlaczego pytam – przejrzałem nieco Twój wkład (jestem pod ogromnym wrażeniem kwestii merytorycznych), ale w ostatnim 1000 Twoich edycji (zakres ok. 7 miesięcy) naliczyłem bodajże 15 cofnięć i raptem 7 edycji na WP:PdA. To niedużo. Ponadto przez 7 lat zaledwie 250 deleted edits. Nie wiem jak wygląda sprawa SG i DNU. Czy są jakieś inne sytuacje w których potrzebne Ci guziki? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST)

   Prośby do administratorów, są... do administratorów. Czasem tam zerkam, ale nie chcę się wcinać. No i nie traktuję narzędzi administracyjnych jako czegoś, za pomocą czego chciałbym sobie ułatwić życie czy coś załatwić. Mam nadzieję, że to ja będę mógł być przydatny projektowi. Jacek555 ✉ 01:04, 17 wrz 2014 (CEST)

   No to właśnie niedobrze. Zgodnie z postulatem Wiktoryna, narzędzia administracyjne są po to by umożliwić userowi pełną swobodę użytkowania. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 17 wrz 2014 (CEST)

   Przynam, że nie znałem tego postulatu. Ale jak wyżej wspomniałem, zmienienie miejsca stacjonowania w obrębie projektu byłoby „z korzyścia dla mnie, a – mam nadzieję – przydatne także dla projektu”. Więc trochę na temat. Jacek555 ✉ 23:45, 18 wrz 2014 (CEST)

2. Kiedy ostatni raz miałeś sytuację (i jak często się to zdarzało), w której potrzebowałeś uprawnień admina, a nie mogłeś z nich skorzystać (pomijając oczywiście kwestię posiadanych uprawnień ze względu na KA)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:54, 15 wrz 2014 (CEST)

   Ostatni raz całkiem niedawno, bo w niedzielę: integracja art. Gullveig + Gullweig. Oczywiście mogłem połączyć artykuły, ale integrację historii dokończył Ented. Jacek555 ✉ 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)

   OK, a jak często się takie lub podobne sytuacje zdarzały? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST)

   Tu Cię mam! A teraz wyjaśnij, dlaczego to połączenie historii było błędne i zbędne! Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 16 wrz 2014 (CEST)

   Trafiony. Pewnie dlatego, że można było dokonać integracji na miękko i pozostawić Gullveig jako przekierowanie do Gullweig. Jacek555 ✉ 15:36, 16 wrz 2014 (CEST)

   No właśnie. W tym przypadku nie było w ogóle żadnych przesłanek aby integrować historię, bo z hasła "Gullveig" została wykorzystana tylko 1 pozycja bibliograficzna (co nie podlega PA), a cała historia jego edycji była dostępna, gdyż pozostało ono jako przekierowanie (i ciągle jest, ale już bez swojej historii edycji). Natomiast w haśle docelowym mamy teraz przemieszane wersje, raz to hasło, raz drugie, bez żadnej logiki i ciągłości zmian. Tu akurat szkoda była mała, bo oba hasła miały mało edycji a temat jest dość niszowy, ale przedzieranie się przez bardziej rozbudowane zintegrowane historie to droga przez mękę, gdzie np. edycja będąca poprawą literówki (i tak opisana), wyświetla się jako przewrócenie hasła do góry nogami. A więc przyszły adminie: trzy razy się zastanów przed zmasakrowaniem historii edycji przez jej integrację z inną historią! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 15:59, 16 wrz 2014 (CEST)

   W tym konkretnym wypadku nie sposób nie przyznać racji Michałowi, że powinna być przeprowadzona integracja na miękko. Zawiodła rutyna :/ Sypię głowę popiołem. Ented (dyskusja) 19:12, 16 wrz 2014 (CEST)

3. Piszesz w uzasadnieniu, że rzadko zwracałeś się z prośbą do adminów, aby usuwać błędne przekierowania. Dlaczego? Czy naprawa/usunięcie przekierowań (jeśli w istocie są błędne) nie wymaga poprawy? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:54, 15 wrz 2014 (CEST)

   Jeśli chodzi o specyfikę nazewnictwa zoologicznego, to czasem ek przekierowań wymagałyby dość długich uzasadnień. No i myślę, że trudno byłoby części adminów ocenić zasadność proponowanego działania. Część nazw/ czy przekierowań jest przyjęta od czapy, z bardzo wątłych pozycji, np ilustrowanych encyklopedii dla dzieci. Tłumacze tych pozycji często samodzielnie, tłumaczą wprost słowa użyte w anglojęzycznych zbitkach słów nazw zwierząt. I powstają pozbawione rzetelnych źródeł dziwolągi w postaci: „wężorowcowe” dla gardłopłetwych, „wiewiórkopodobne” dla wiewiórkokształtnych, „linzang wschodni”, lub „plamisty” dla linzanga cętkowanego, „nibykolcopłetwe” dla pseudokolcopłetwych, „maropodobne” dla Caviomorpha, „aldrowandia szczurzogonowa” dla Aldrovandia affinis. Tak się przetłumaczyło. A wnioskując o ek prze kierowania wypadałoby to uzasadnić. Jacek555 ✉ 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)

   No dobra, a czy pozostawienie błędnego przekierowania nie jest wg Ciebie pogarszaniem jakości Wikipedii? Wiadomo, że żaden admin nie jest omnibusem i nie zna się na wszystkim, dlatego czasem trzeba zaufać specom. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST)

   Dlatego trzeba te błędy zamiatać. „...dlatego czasem trzeba zaufać specom...” ;) Jacek555 ✉ 01:08, 17 wrz 2014 (CEST)

4. ponieważ osobiście uważam, że głosów nie powinno się komentować, dlatego poproszę abyś w tym miejscu odniósł się do zarzutów Piotra (po tym jak już wklei swoje haki). - John Belushi -- komentarz 05:18, 16 wrz 2014 (CEST)

   Jak rozumiem z kolejności Twoich czynności (najpierw głos i to za, a później powyższe pytanie), ruch Piotra nie był dla Ciebie zaskoczeniem. No cóż, dla mnie też nie był. Mógłbym śmiało powiedzieć, że zakładałem, że tak to będzie wyglądało. W pewnym sensie jestem nawet zadowolony z głosu i wywodu Piotra. Bo dowodzi, że nasze wrażliwości, a przede wszystkim stosunek do istoty projektu jest diametralnie inny. Co do – jak to ująłeś – „haków” Piotra, to myślę, że mogę je z grubsza trafnie wskazać. Mija 13 godzin od wpisu Piotra, a jak widzę jego uwagi wymagają rozwinięcia. W poniższym opisie nie wstawiam diffów, bo sprawa moich kontktów z Piotrem jest widoczna raptem w kilku miejscach: wybory do KA 09 2013, dyskusja w ich obrębie. Myślę, że do wyjaśnienia użyteczne będą także strony: PDA art o chomiku, oraz PAnM o tym samym gryzoniu.

   Kolegom i koleżankom, którzy mogą nie znać moich interakcji z Piotrem sprzed roku, wyjaśniam że podczas prac nad medalowym już obecnie artykułem bóbr europejski doświadczyłem prowokacji ze strony usera Sukcynit, który starał się zdestabilizować dyskusję i doprowadzić do otwartego sporu. Rok temu w toku dyskusji nad moją kandydaturą do KA Piotr sam wyznał swoją rolę w tamtych prowokacjach i wyjaśnił, że konto Sykcynit jest jego pacynką. Nie wiem czym zasłużyłem sobie na taką formę atencji ze strony Piotra. Jak dla mnie, w takich interakcjach para idzie w gwizdek i jest bezproduktywnym marnotrawieniem czasu, który można by wykorzystać na konstruktywne działania dla dobra projektu.

   W czerwcu bieżącego roku, podczas PDA artykułu Chomik europejski podobną aktywnością jak Sukcynit wykazał się kolejny nowy(?) user. W dość dynamiczny sposób naciskał na wprowadzenie żądanych przez niego zmian, choć sam nie chciał wprowadzać i firmować takich edycji w artykule. Sprawnie szermował merytorycznymi uwagami. Niestety nie przyjmował wyjaśnień składanych przeze mnie i innych dyskutantów. W sierpniu, w toku Miesiąca Wyróżnionego Artykułu artykuł został zgłoszony do AnM. W stosownej dyskusji pojawił się ten sam user i zadawał te same pytania. Tym razem wyraźnie już natarczywiej, lecz przygotowanie merytoryczne było widoczne. Cześć uwag była cenna i zastosowałem je w artykule. W części odpowiedzi wskazywałem na fakt, że sprawę już omawiał i otrzymał wyjaśnienia, a w części udzielałem wyjaśnień i wskazywałem, że dany fragment tekstu posiada uźródłowienie i jest weryfikowalny. Odniosłem wrażenie, że celem mojego rozmówcy nie jest wypracowanie kompromisu, ale zmuszenie mnie do określonych zachowań. Sądząc z historii edycji usera, chomik stał się jego główną pasją. Nie jest to bynajmniej żadnym zarzutem.

   Przyglądając się jednak wspomnianym wypowiedziom zwróciłem uwagę na szereg specyficznych cech. Stosunkowo często pojawiały się argumenty ad personam, w których rozmówca w nieco lekceważący sposób starał się nakłonić mnie do określonych działań. Wywody powielały pytania zadawane już wcześniej, atakowały każdy możliwy do podważania element (np. podawanie za źródłem średniej ilości nor chomika z dokładnością do 2 miejsc po przecinku). Dyskutant ukierunkowany był na jeden cel i choć starał się sprawić wrażenie nowego usera (vide: prośba do mpn o wykreślenie w jego imieniu jednego zaczepnego sformułowania), poruszał się po projekcie niezwykle sprawnie i szermował skrótami stosowanymi w slangu projektu. W konsekwencji doszedłem do wniosku, że prawdopodobnie mam do czynienia z pacynką doświadczonego użytkownika, która stara się doprowadzić do jakiegoś konkretnego celu. Mało tego, jak skonstatowałem, w znacznej części przywołanych cech dopatrzyć się można pewnych rysów symptomów trolowania, a sama sytuacja stanowi swoiste deja vu w stosunku do wcześniejszych doświadczeń. Uznałem więc, że dyskusja w dotychczasowej formie nie ma szans zakończenia się konsensusem. Zaczęło mi się udzielać zniecierpliwienie. Dylemat: liczyć na możliwość porozumienia, czy odpuścić, bo nie ma szans? Jeśli mam do czynienia z prowokacją pacynki, to nie dojdziemy do porozumienia, bo jej cel jest inny. Jeśli to próba trollingu, to kontynuowanie dyskusji wiodłoby tylko w kierunku zaspokojenia potrzeb dyskutanta. Jeśli mam do czynienia z userem, któremu trudno przyjąć, że inne osoby nie podzielają jego punktu widzenia, to też trzeba znaleźć inne rozwiązanie. A może machnąć ręką na te „0,44% nory chomika”, użyć żądanego zaokrąglenia, uznać, że słowo „najprawdopodobniej” nie jest wystarczającą formą uzasadnionego przypuszczenia, etc i zakończyć dyskusję? Ostatecznie kwestionowane fragmenty artykułu nieco zubożyłem i wprowadziłem zmiany w artykule polegające na zaznaczeniu, że w taki-to-a-taki sposób wypowiedział się taki-to-a-taki autor źródła. Moim zdaniem ze szkodą dla artykułu, ale nie chciałem dłużej podtrzymywać zaognianej dyskusji. I w ten sposób zakończyłem temat. Nie chcę być wciągany w spory, nie chcę tracić zadowolenia z budowy artykułów. W moim najgłębszym przekonaniu, niepotrzebne wojenki stoją w sprzeczności z istotą projektu. Chcę móc edytować, budować coraz lepsze artykuły i nie chcę by mi fundowano podobne doznania. W tym sensie jestem wdzięczny Piotrowi za jego uwagi, bo pozwalają mi zrzucić z wątroby ciężar opisanych sytuacji.

   Nie chcę się posługiwać niedomówieniami i nie chcę by powyższe „chomikowe” wyjaśnienia były odczytywane jako jakaś zawoalowana aluzja do Piotra. Nie chcę prowadzić wojenek. Myślę, jednak że to te interakcje są przyczynami obecnych zarzutów Piotra. Muszę przyznać, że zdumiewa mnie takie intensywne i „świeże” najeżenie Piotra. Czy to mogłoby oznaczać, że miał udział w opisanych powyżej dyskusjach w sprawie chomika? Nie wiem. Jeśli będzie chciał, to sam to wyjaśni. Nie chcę się zajmować teoriami spiskowymi. Temat chomika zamknąłem jak umiałem najlepiej. Jacek555 ✉ 14:14, 16 wrz 2014 (CEST)

   prawidłowo odczytałeś moje intencje, a Twoja odpowiedź utwierdziła mnie w przekonaniu, że głos oddałem we właściwej sekcji - John Belushi -- komentarz 15:45, 16 wrz 2014 (CEST)

   Komentarz spod głosu Piotra967 – (wstawiam tutaj, a nie w dyskusji, bo tutaj Piotr wygłasza swoje opinie):

   Po opublikowaniu przez Piotra rozwinięcia uzasadnienia odniosę się do części uwag. Z góry przepraszam, że nie do wszystkich, ale moim zdaniem nie wszystkie nadają się do komentowania. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że z tego tytułu może pojawić się kolejny zarzut o omijaniu pytań, ale ufam, że czytelnicy elementów niniejszego głosowania mają swoje zdanie, mają swoją ocenę i miarę, oraz zdrowy rozsądek. Zresztą mam wrażenie, że gdybym stwierdził że trawa jest zielona, to być wypowiedź taka byłaby uznana za arogancką lub przejaw megalomanii. Poza tym rodzice mnie uczyli, że broni się winny. Nie komentuję relacji dot. sprawy usera Sukcynit i artykułu o bobrze europejskim pozostawiam, bo w przywołanym wcześniej linku do wyborów sprzed roku i dyskusji zawarte są wszystkie potrzebne elementy. Nieco mi przykro, z tytułu zarzutów o rzekomym gnębieniu nowych userów. Bo uważny czytelnik zauważy, czy byłem w stosunku do Sukcynita agresywny, czy nie. Staram się udzielić nowicjuszowi wskazówek, ale jeśli widzę, że ma z tym trudność, a jest ktoś kto może pomóc, to zdarza mi się poprosić go o popilotowanie nowicjusza, by się nie zrażał. Część fragmentów wpisu Piotra jest po prostu nieuczciwa. We wpisie z 18:57 cytuje moją wypowiedź z dyskusji KA'2013: „Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca...”, ale zapomina dodać moje kolejne zdanie: „A pisząc cytowane przez Ciebie zdanie planowałem użyć cudzysłowu dla słowa winowajca, ale zbyt szybko kliknąłem wersję bez takich znaków”. No cóż, takie podejście mnie zasmuca, ale niestety nie zaskakuje. Zdumiewa mnie ogrom żółci i złości.

   Wpis z 19:22 zawiera wypowiedź Piotra, w której dziwi się, że uważam działania spod konta Sukcynit za prowokację. No cóż. Inaczej tego określić nie potrafię. Zresztą w dyskusjach już podczas KA'2013 kilku userów nie traktowało tamtej akcji inaczej. Trawestując Herberta, to w końcu kwestia smaku...

   Na koniec podła nieładna wypowiedź z godziny 20:00: „jak kandydat na admina może (sekcja Korona Wikipedii w [13]) przypisywać sobie wyłączność. Pisał o tym tamże PMG: "Nie utworzyłeś tych haseł. Przed twoją pierwszą edycją w haśle Bóbr europejski było 294 inne edycje. Hasło istniało SIEDEM LAT zanim je dotknąłeś. Zgadza się - możliwe że obecny stan w przygniatającej większości zawdzięcza tobie. Ale nie ty je utworzyłeś, więc zgodnie z kryteriami Korony nie jesteś pierwszym autorem. Pierwszym autorem był jakiś niezalogowany użytkownik w październiku 2004 roku. Kompletnie nie rozumiem dlaczego odmawiasz jemu i innym edytorom tego hasła ich wkładu. Nie buduje się właściwie społeczności, jeżeli odmawia się innym ich wkładu. PMG (dyskusja) 23:36, 19 paź 2013”.

   Piotr insynuuje, że starałem się zawłaszczyć cudzą pracę i że mogę w celu mataczenia używać narzędzi administracyjnych. Piotr, to co robisz jest podłemocno niewłaściwe, niegodne wikipedysty. Nie wiem czy cytujesz wybiórczo celowo, czy też niestarannie. Dla oddania tła opisywanej sytuacji wyjaśniam, że rok temu na stronie inicjatywy „korona Wikipedii” (która grupuje artykuły, które przez tę samą osobę 1.zostały stworzone, 2.zgłoszone do CzW, 3.uzyskały DA i na koniec 4.AnM) zgłosiłem kilka moich artykułów. W każdym przypadku zaznaczyłem, że dany artykuł (świstak tatrzański, diugoń i bóbr europejski) zostały stworzone przeze mnie od podstaw i w 100% zastąpiły istniejący wcześnie w tym miejscu stub, a dopiero później skierowałem je do CzW, DA i AnM. Przy poszczególnych zgłoszeniach dałem następujące noty:

   1. „Artykuł napisany w całości przeze mnie od postaw i pojawił się w miejsce stuba 27 sierpnia 2011, zgłoszony do czywiesza i odznaczony DA. 12 stycznia 2013 uzyskał AnM. Mam nadzieję, że przez utworzenie należy rozumieć wstawienie nowej rozbudowanej od podstaw formy artykułu. Treści stuba zostały zastąpione w całości. Jacek555 ✉ 13:06, 29 wrz 2013 (CEST)”

   2. „Podobnie jak w przypadku diugonia. Artykuł napisany w całości przeze mnie od postaw i pojawił się w miejsce stuba 9 lutego 2013, zgłoszony do czywiesza i odznaczony DA. 29 września 2013 uzyskał AnM. Mam nadzieję, że przez utworzenie należy rozumieć wstawienie nowej rozbudowanej od podstaw formy artykułu. Treści stuba zostały zastąpione w całości. Jacek555 ✉ 13:06, 29 wrz 2013 (CEST)”

   3. „To samo dotyczy artykułu Świstak tatrzański. Napisany przeze mnie od podstaw, 31 grudnia 2011 wstawiony w miejsce stuba, zgłoszony do czywiesza, odznaczony DA, a 9 lipca 2013 uzyskał AnM. Mam nadzieję, że kwalifikuje się do uzyskania Korony Wikipedii. Jeśli tak, to proszę dookreślić w zasadach, co oznacza 'utworzony'. Jacek555 ✉ 13:06, 29 wrz 2013 (CEST)”

   Dlaczego insynuujesz, że mogę w związku z tym coś celowo skasować? Dlaczego nie dajesz linku do danej strony, by czytelnik mógł przekonać się jak wygląda moje przypisywanie sobie cudzych dokonań? To pytanie retoryczne, bo nie spodziewam się wiarygodnej odpowiedzi. Dajesz niestety złe świadectwo.

   Piotr cytuje także część mojej dyskusji z Wikipedystą:PMG. Liknuję moją ówczesną wypowiedź do PMG, w której wyjaśniam, że w mojej opinii zastąpienie w całości kilkuzdaniowego stuba rozbudowanym, mocnym hasłem powinno być traktowane jako jego utworzenie. I tylko tyle. Jacek555 ✉ 22:58, 16 wrz 2014 (CEST)

   I jeszcze słowo na temat uwagi o utracie użytkowników. Na nadmiar edytorów nie możemy narzekać. Być może warto poszukać rozwiązań na zewnątrz i na przykład podjąć próbę wdrożenia projektu w rodzaju „Wikipedia z klasą”, podczas której powstała by akcja promująca budowanie nawet drobnych artykułów przez uczniów starszych klas (licea?). Może w ramach kółek zainteresowań? Oczywiście mogło by przy okazji powstać trochę zamieszania i kiepskich edycji ocierających się o wandalizmy, ale byłaby szansa na budowanie pokolenia edytorów. Może pojawiłby się jakiś kolejny edytor na miarę Olgi-Żołnierki? Prowokacjami nic konstruktywnego nie osiągniemy. Jacek555 ✉ 23:32, 16 wrz 2014 (CEST)

   Kłaniam się Szanownym Dyskutantom! W związku z tym, że zostałem niejako wywołany do tablicy, uznałem za stosowne zamieścić tutaj swój komentarz. 1) chciałbym sprostować insynuacje, jakobym był pacynką – jestem człowiekiem z krwi i kości, a moje konto na wikipedii nie zostało utworzone przez osobę, ukrywającą się pod nickiem Piotr967. Jeżeli jest taka potrzeba, uprzejmie proszę skorzystać z możliwości weryfikacji użytkowników 2) Użytkownik Adam555 w swojej wypowiedzi na tej stronie był łaskaw sformułować rozmaite opinie na temat mojej aktywności i motywacji na wikipedii, stwierdzając m.in., że w dyskusji często używam argumentów ad personam, nie uznał jednak za stosowne podać żadnego przykładu takiej wypowiedzi. Linki do naszych polemik można znaleźć tutaj i tutaj – jak widać, jego stwierdzenie jest bezpodstawne. Jeżeli chodzi o wycieczki osobiste, to proszę zwrócić uwagę na takie sformułowania Jacka555 np: "Gdybyś nieco mniej wybiórczo przeglądał literaturę, to spostrzegłbyś..."; "Proszę więc byś swoje uwagi kierował po ich dogłębnym przemyśleniu..."; "swój czas poświęcasz na własne życzenie, a w mojej opinii niezbyt produktywnie"; "łatwiej się porozumieć, jeśli nie korzysta się w dyskusji z szeregu zwrotów erystycznych, których obecność w wypowiedzi może nieopatrznie być utożsamiana z trollingiem". 3) Chciałbym zauważyć, że wbrew twierdzeniom Jacka555 od samego początku uważałem hasło o chomiku za wartościowe, np. tu), co nie znaczy że wolne od błędów, i błędy te wskazałem, pozostawiając właściwie nieograniczoną (z wyjątkiem zgodności ze źródłami) dowolność w poprawie tych błędów i uzupełnieniu informacji (często natomiast wynajdując pomocną literaturę). Np. wbrew temu co utrzymuje Jacek555 nie wymagałem zaokrąglania średniej (w mojej ocenie byłby to OR). Zachęciłem natomiast do tego, by zadawał pytania, jeżeli czegoś nie rozumie. Własnych edycji w haśle zaprzestałem po określeniu moich działań trollingiem – nie miałem zamiaru prowadzić wojny edycyjnej.

   Nie mam zamiaru i czasu bawić się w personalne rozgrywki, najważniejsza jest dla mnie merytoryczna wartość haseł w Wikipedii i odpowiedzialność wobec czytelników - wobec takich naruszeń reguł Wikipedii jakie zaprezentował Jacek555 nie będę pozostawał obojętny. Błędy zdarzają się każdemu, nie w tym jednak rzecz, ale w tym jak podchodzi się do konstruktywnej krytyki. Jeżeli Jacek555 nie widzi nic niewłaściwego w swoim zachowaniu przy okazji dyskusji o wyróżnieniu hasła pt. Chomik europejski, i uważa, że ze szkodą dla projektu jest utrzymanie hasła w zgodzie z treścią źródła oraz że merytoryczna dyskusja w celu doprowadzenia hasła do stanu zgodnego z fundamentalnymi regułami wikipedii to zbędna wojenka, to budzi to moją zgrozę. Podobnie jak sposób pozorowanego „załatwiania” zgłoszeń błędów (na co zwracam uwagę |tutaj. Proszę potraktować moją wypowiedź jedynie jako komentarz do wypowiedzi Jacka555. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 20:55, 19 wrz 2014 (CEST)

5. Tradycyjne pytanie o błędy (takie, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz) popełnione podczas długiej przygody z pl wiki. Mile widziana odpowiedź rozbudowana i z diffami, inaczej – dopytka gwarantowana :) Nedops (dyskusja) 11:18, 16 wrz 2014 (CEST)

   Do podstawowych błędów zaliczam wdawanie się część dywagacji które poruszali moi współdyskutanci wspomniani w punkcie 4. No cóż, zdania swojego w dyskusjach bronię, zwłaszcza jeśli dotyczą nieprawdziwych zarzutów o brak źródła, bo zasad edycyjnych staram się pilnować w miarę możliwości precyzyjnie. Żałuję kilku haseł, które w początkach mojej bytności na Wiki popełniłem, a z perspektywy czasu widzę je jako słabe. Ale staram się naprawiać. Rejestr nadużyć udało mi się odwiedzić chyba tylko 4-5 razy. Takie błędy młodości. W zasadzie mam tylko wątpliwości, czy nie można było zminimalizować niepotrzebnych interakcji podczas nawiedzających mnie prowokacji. Nedops, zabij, ale nie chcę wymyślać... Jacek555 ✉ 14:35, 16 wrz 2014 (CEST)

   A coś związanego z przyciskami? ;) Nedops (dyskusja) 23:11, 22 wrz 2014 (CEST)

   Jeśli masz na myśli mój straszliwy występek, który wyjawiłem w sekrecie w odpowiedzi na pytanie 7, to oznacza, że Mariusz dochował tajemnicy i faktycznie nikomu o tym nie powiedział ;) Jacek555 ✉ 23:30, 22 wrz 2014 (CEST)

   Nie wiem czy nikomu, ale ze mną się faktycznie nie podzielił tą informacją ;) Było jeszcze [15], choć rzecz jasna zgadzam się z Tobą co do niskiej szkodliwości społecznej czynu. Głosowanie wygląda tak nieapetycznie jeśli chodzi o zapoznanie się z treścią pytań i odpowiedzi, że akurat pyt. 7 musiało mi umknąć – mój błąd. Załosować już nie zdążę, ale uzasadnienia mówiące o tym, że nie wiadomo po co Ci przyciski są nieco absurdalne (kilkaset usuniętych edycji), no ale niestety idziemy w stronę w której trzeba wyrabiać jakąś normę edycji (mocno niedoskonale liczonych) by mieć uprawnienia. A potem się dziwimy, że chętnych do edytowania i adminowania brakuje... Nedops (dyskusja) 23:50, 22 wrz 2014 (CEST)

6. W tym pytaniu podam kilka przykładów artykułów z mojej dziedziny, którą edytuję, czyli terminologii koszykarskiej. Mam prośbę – udzielając odpowiedzi na moje pytanie, NIE wyszukuj w Wikipedii jak te artykuły wyglądają obecnie i czy w ogóle istnieją. Sytuacja hipotetyczna. Ktoś zgłasza do usunięcia następujące artykuły tego samego autora: Wyskok, Stolik sędziowski, Aut (NBA) (zakładamy, że istnieje analogiczny artykuł Aut (FIBA)), Członek drużyny i Półkole podkoszowe. Co robisz w takiej sytuacji? Byłbyś za ich usunięciem, czy przeciwko? Co napisałbyś autorowi takich artykułów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:02, 16 wrz 2014 (CEST)

   Ale rozumiem, że w podane linki wewnętrzene mogę zaglądać? Bez tego musiałbym użyć kryształowej kuli... :) Jacek555 ✉ 15:36, 16 wrz 2014 (CEST)

   Możesz. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:41, 16 wrz 2014 (CEST)

   Już na to pytanie odpowiadałem ze dwie godziny temu, ale chyba w natłoku spraw tekst nie zapisał się. Odtwarzam z pamięci. Nie znam się na koszykówce, więc jako laik sprawdziłem czy wstawione źródło definiuje co to takiego ten „wyskok” w koszykówce. No i nic na ten temat. (Dotychczas to, że koszykarz skacze było dla mnie tak oczywiste jak to że mówię prozą). Ale w googlach też nie znalazłem definicji. Więc jeśli autor chciałby zachować i rozbudować ten artykuł, to musiałby zacząć od mocnego źródła. Elementy koszykarskie takie jak „stolik sędziowski”, czy „półkole podkoszowe” identyfikuję. Ale też w pokazanej wersji są bardzo wątłe. Wymagają dobrych źródeł, ale dla pasjonaty koszykówki, to chyba nie problem. Dobrze byłoby popracować nad tymi artykułami (być może w brudnopisie), znaleźć wiarygodne źródła, a same hasła trochę rozbudować. Jacek555 ✉ 23:24, 16 wrz 2014 (CEST)

   To pytanie miało właśnie ocenić w praktyce Twój inkluzjonizm/delecjonizm. Podałem kilka haseł w formie słabych stubów, które jednak mają swój potencjał i chciałem sprawdzić, czy jako admin będziesz potrafił dostrzec potencjał nawet w hasłach z nie swojej dziedziny i czy zdecydujesz o ich usunięciu, czy raczej zachęcisz autora do rozbudowania artykułów. Dodam, że wszystkie te artykuły istnieją obecnie na pl-wiki i są chyba bardziej rozbudowane, niż laik mógłby sądzić ile da się z danego tematu „wycisnąć”. Tak wyglądają obecnie: Wyskok, Stolik sędziowski, Aut (NBA), Członek drużyny tudzież Półkole podkoszowe.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:36, 16 wrz 2014 (CEST)

7. Proszę, podaj kilka diffów z ostatniego czasu, które wskażą sytuacje, w których potrzebowałeś użycia „guzików”, ale nie mogłeś tego zrobić, gdyż nie miałeś uprawnień. Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 16:32, 16 wrz 2014 (CEST)

   Podobne pytanie jest już w pkt.2. W mojej sytuacji jest nieco inaczej. Przez ostatni rok, jako członek KA miałem w dyspozycji uprawnienia administratorskie, ale wyłącznie na czas i do użytku w zakresie potrzebnym do sprawowania funkcji. W tajemnicy Ci powiem, że udało mi się raz nieświadomie dopuścić nadużycia, gdy chciałem zamienić przekierowanie bobry>Castor na Castor>bobry. Machnąłem to od ręki i trochę się zdziwiłem, że tak łatwo poszło. Ale to po prostu był ten jeden raz gdy nieświadomie użyłem guziczka. W normalnej sytuacji musiałabym wstawić ek i w ten sposób uzyskać miejsce dla artykułu pod wcześniejszą nazwą przekierowania. Jacek555 ✉ 20:22, 16 wrz 2014 (CEST)

8. W odpowiedzi na pytanie nr 1 napisałeś: (...)nie czuję parcia na guziki. Traktuję to bardziej jako pewną konsekwencję mojego funkcjonowania w obrębie projektu. Czy uważasz, że każdy doświadczony użytkownik powinien z czasem dostawać uprawnienia admina, czy jedynie ci, którzy tych uprawnień potrzebują (np. do walki z wandalami)?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:32, 16 wrz 2014 (CEST)

   Rok temu odbyłem krótką wewnętrzną szamotaninę, czy aby opuszczać mój matecznik, w którym rzeźbiłem sobie artykuły ze świata zwierząt, rzadko tylko niepokojony przez różne wydarzenia. Przyjąłem nominację, którą wystawił mpn i po roku mogę powiedzieć, że jestem bardzo zadowolony. W KA zobaczyłem koncyliacyjne oblicze projektu, osoby nastawione na prawość w regulowaniu przekroczeń. Dlatego mam zaufanie, że propozycje życzliwych kolegów wiodą w dobrym kierunku. Mam zaufanie do Leszka, który mnie teraz nominował i myślę, że trzeba spróbować kolejnego wyzwania. Zadekować się z powrotem z zwierzyńcu zdążę. Tak rozumiem nowe potrzeby, nowe wyzwania. Panta rhei. Jacek555 ✉ 20:22, 16 wrz 2014 (CEST)

9. Jakie masz doświadczenie z sekcją Wikipedia:Poczekalnia/naprawa? Czy potrafisz podać przykład jakiegoś hasła, które trafiło w stanie bardzo kiepskim (a było spoza dziedziny Twoich zainteresowań), a poprawiłeś je na tyle, że spokojnie mogło pozostać? Sciencedigger 「会話」 17:50, 16 wrz 2014 (CEST)

   Niestety wszystkie jakie przychodzą mi do głowy, to artykuły z zakresu zoologii: Romerolagus diazi, wilczak czechosłowacki (z łagodzeniem sporu między stronnictwami hodowców tej rasy), suseł karlik, wychuchol ukraiński,.. Nie pamiętam czy wyłapałem je konkretnie z poczekalni, czy z OZ, czy natknąłem się na nie. Jacek555 ✉ 20:39, 16 wrz 2014 (CEST)

10. W swoim wprowadzeniu jak dla mnie za mało wyczerpująco odniosłeś się do kwestii delecjonizm/inkluzjonizm. Weźmy przykład z życia - hasło Waldemar Zboralski. Biogram ten był wałkowany w poczekalni parokrotnie. Jaki byłby Twój głos w sprawie tego hasła? Sciencedigger 「会話」 18:40, 16 wrz 2014 (CEST)

    Nie widziałem wcześniej tych dyskusji. A były gorące. Osobiście byłbym zdania, że trochę brakuje by tę postać zaliczyć do encyklopedycznych. Samo porównanie w jednej publikacji do Wałęsy IMO nie wystarczy. Lekiem na tego typu spory, które okresowo będą się pojawiały i dzieliły społeczność jest potrzeba wypracowania ścisłych kryteriów encyklopedyczności działaczy społecznych. Bo przegłosowanie jednego artykułu nie rozwiązuje problemu. Zresztą był on usuwany i odtwarzany. Regulacje są potrzebne szczególnie w takich dziedzinach, które mogą sprawiać, że wikipedyści zapominają o zasadach, a ruszają za emocjami. Optowałbym za zamrożeniem artykułu i rozpoczęcie dyskusji nad zasadami dla grupy „działaczy społecznych”. Jacek555 ✉ 21:03, 16 wrz 2014 (CEST)

11. Odnośnie do wpisów Piotra – skomentuj proszę sprawę hasła o chomiku, w kontekście pouczenia przez PMG i odpowiedzi, której mu udzieliłeś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST) Dopowiem, bo widzę, że część odpowiedzi jest już powyżej. Proszę bardzo hasło bóbr europejski (obecny stan) i to samo hasło, sprzed Twojej pierwszej edycji. Artykuł posiada już infobox, ma trzy przypisy, z których dwa powtarzają się w obecnej wersji. Treść się pewnie mocno zmieniła, ale twierdzenie, że został stworzony od podstaw i zastąpił istniejący stub (zwłaszcza, żę wcale nie jest stubem) jest co najmniej nadużyciem i dezawuowaniem pracy innych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:14, 17 wrz 2014 (CEST)

    Pytasz chyba o bobra, a nie o chomika? Do korony był zgłaszany bóbr i jego dotyczyła moja rozmowa z PMG. W pukcie 4. pytań do kandydata zacytowałem w całości wpisy zgłoszeń do korony: bobra, świstaka i diugonia. Czy o to chodzi? Jacek555 ✉ 00:30, 17 wrz 2014 (CEST)

    Tak, chodziło o bobra – sorry za ten błąd. Czy chciałbyś jeszcze to jakoś skomentować (prócz tego co jest w pytaniu 4.)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 17 wrz 2014 (CEST)

    W zasadzie chyba nic więcej dodać nie można. Artykuł był konstruowany od podstaw, od podziału na sekcje, budowy logiki, prowadziłem kwerendę, etc, a nie rozbudowywałem dotychczasowy. Z treści w większości pozbawionych przypisów w zasadzie nie da się wyprowadzić wiarygodnego, spójnego, rozbudowanego artykułu. Dobry art nie mógł powstać drogą ewolucji. Szablon infoboksu jest oczywiście standardowy, a wspomniane przez Ciebie 3 pozycje przypisów (ITIS, IUCN oraz MSW) są podstawą i występują w prawie wszystkich artykułach o ssakach. Jacek555 ✉ 21:32, 17 wrz 2014 (CEST)

12. [konflikt edycji] Mam bardzo ważne 2 pytania, które zadecyduje o tym, czy na chwilę obecną zagłosuję za czy przeciw. Te 2 pytania są związane z wypowiedzią Piotra i Twoją odpowiedzią na nią, więc wypiszę je jako podpunkty:
    1. W większości Twoich wypowiedzi dominuje skrupulatność i stoicki spokój. To dobrze. Jednak czasem mam wrażenie jakbyś nie zakładał dobrej woli, np. takimi wypowiedziami: To pytanie retoryczne, bo nie spodziewam się wiarygodnej odpowiedzi. Dajesz niestety złe świadectwo., albo Piotr, to co robisz jest podłe, niegodne wikipedysty. Jak byś skomentował swoją wypowiedź? Czy jest ona zgodna z WP:WL?

       Piotr nie ma żadnych podstaw by zakładać że mogę dopuścić się niecnego kasowania artykułów. No cóż, równie dobrze może założyć różne rzeczy. Problem polega na tym, że znów cytuje wyrywkowo, a nie daje poprawnego linku. Z podanego cytatu można by odnieść wrażenie, że zostałem przyłapany na podkradaniu cudzej pracy i przypisywaniu sobie zasług. Wstawił (być może przez pomyłkę?) zupełnie inny link, który w ogóle nie dotyczy tej sprawy. Dlatego widzę w tym zakładanie przez Piotra złej woli z mojej strony, bo przy tym jednoznacznie sugeruje, że mogę być niebezpieczny dla projektu i załatwiać sobie jakieś korzyści. Nie mogę nie nazwać zła złem. Jacek555 ✉ 00:30, 17 wrz 2014 (CEST)

       "zupełnie inny link, który w ogóle nie dotyczy tej sprawy" zarówno link nr 13, jak i 14 (Jacek nie wymienił o który dokładnie mu chodzi) prowadzą do właściwej strony usera, gdzie są pełne i kompletne wątki (wszystkie wypowiedzi Jacka i PMG w tej sprawie). Nie potrafię zalinkować do wątku, więc linkuję do strony, tam juz łatwo można znaleźć choćby ctrl F + fragment cytatu albo wyszukując sekcję o Koronie Wikipedii. Jeśli chodzi o jakiś inny link, że nie prowadzi to po wskazaniu numeru poprawię. O ile nie prowadzi i jest błędny. --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 17 wrz 2014 (CEST)

       Chodzi o fragment: „Ostatnia rzecz: jak kandydat na admina może (sekcja Korona Wikipedii w [16]) przypisywać sobie wyłączność.” – link https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jacek555/V#Usuwanie_stron nie ujawnia przecież żadnych nadużyć w WP:KORONA, prawda? Podałeś twierdzenie (wyrwane z kontekstu), ale nie umożliwiłeś weryfikacji. Rozumiem, że to przypadkowa pomyłka linków. Czy tak? Przyznasz, że w obecnym stanie wypadło co najmniej niezręcznie? Jacek555 ✉ 01:20, 17 wrz 2014 (CEST)

       przecież to jest poprawny link: prowadzi do strony dyskusji Twojej, na której jest podany przeze mnie wątek o podanym przeze mnie tytule Korona Wikipedii (mogłem jeszcze dodać, że w spisie treści ma on nr 56), w którym są wszystkie wypowiedzi PMG bez żadnego wyrwania z kontekstu. Oprócz tego wpisałem powyżej pełny cytat z PMG (łącznie z jego podpisem i datą) bez żadnego wyrwania z kontekstu. Tzn. owszem po dacie i podpisie PMG jest jeszcze słówko CEST, które opuściłem jako jedyne. Jednak słówko to występuje u każdego z nas, nie odnosi się do kontekstu wypowiedzi PMG i jego brak w żadnym stopniu nie zniekształca jego słów. Pełny cytat z PMG brzmi tamże "Nie utworzyłeś tych haseł. Przed twoją pierwszą edycją w haśle Bóbr europejski było 294 inne edycje. Hasło istniało SIEDEM LAT zanim je dotknąłeś. Zgadza się - możliwe że obecny stan w przygniatającej większości zawdzięcza tobie. Ale nie ty je utworzyłeś, więc zgodnie z kryteriami Korony nie jesteś pierwszym autorem. Pierwszym autorem był jakiś niezalogowany użytkownik w październiku 2004 roku. Kompletnie nie rozumiem dlaczego odmawiasz jemu i innym edytorom tego hasła ich wkładu. Nie buduje się właściwie społeczności, jeżeli odmawia się innym ich wkładu" (bold mój). Dokładnie tak, bez żadnych wyrwań z kontekstu, a wręcz słowo w słowo zacytowałem wcześniej. Jak widać, to co Cię oburzyło w moim poście to są słowa PMG. Oczywiście ja się z nimi w pełni zgadzam, czemu dałem wyraz w początku zdania z cytatem. Bo też sądzę, że nawet jeśli ktoś do stuba dobuduje 95%, a anwet 100% (zmieniając całkowicie wcześniejszą treśc) to i tak autorami hasła są także osoby z historii edycji sprzed danej rozbudowy/przebudowy. Tak wskazuje cała praktyka wikipedii. Ty tymczasem pisałeś do PMG: "Cześć. Opisałem dokładnie, że każdy ten artykuł został napisany od podstaw. Czyli gdybym wtedy poprosił o EK i wstawił nowy, byłby taki sam efekt. Rozbudowanie oznacza powiększenie i poprawienie istniejącego artykułu. Tymczasem moje powstały od nowa w moim brudnopisie i wstawione w miejsce stubów. Więc utworzyłem te artykuły. Jacek555 ✉ 18:04, 19 paź 2013 (CEST)" (bold mój). Otóż nie utworzyłeś, przed Tobą byli inni autorzy, choć Twój wkład jest dominujący, ale przed Tobą byli inni, których wkładu nie wolno negować. --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 17 wrz 2014 (CEST)

       Użyty przez Ciebie link https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jacek555/V#Usuwanie_stron wiedzie bezpośrednio do innej wypowiedzi i sprawia wrażenie, że to ona konkretnie ma wyjaśniać Twój pogląd. Jak na doświadczonego wikipedystę, nie powinno Ci sprawić trudności wskazanie linkiem https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jacek555/V#Wikipedia:Korona_Wikipedii wpisu, który teraz Twoim zdaniem chciałeś wskazać. Przy okazji ładnie było podać mój wpis w dyskusji z Wikipedystą:PMG. (https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:PMG/Archiwum_18#RE:_Wikipedia:Korona_Wikipedii. Jacek555 ✉ 08:04, 17 wrz 2014 (CEST)

    2. W odpowiedzi do komentarzy Piotra (uzasadnienie jego głosu) napisałeś pod koniec: Dlaczego insynuujesz, że mogę w związku z tym coś celowo skasować? (...) Piotr cytuje także część mojej dyskusji z Wikipedystą:PMG. Liknuję moją ówczesną wypowiedź do PMG, w której wyjaśniam, że w mojej opinii zastąpienie w całości kilkuzdaniowego stuba rozbudowanym, mocnym hasłem powinno być traktowane jako jego utworzenie. Z kolei Ty dostałeś taką odpowiedź od PMG: Czyli gdybym wtedy poprosił o EK i wstawił nowy, byłby taki sam efekt. Nie - bo te hasła nie mogły być w tym trybie skasowane - więc cały twój wywód nie ma dalej sensu. Komentarz Piotra dotyczył tego, czy będąc już adminem, nie usunąłbyś w przyszłości tego typu stubów samemu, a następnie nie umieścił w ich miejsce napisanych przez Ciebie solidnych i obszernych artykułów, by PMG uznał je do Korony Wikipedii. Stąd moje pytanie, czy możesz obiecać, że usuwanie stubów, w celu wstawienia nowych artykułów nie będzie miało u Ciebie miejsca?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:06, 17 wrz 2014 (CEST)

       Oczywiście. A masz co do tego wątpliwości? Jacek555 ✉ 00:30, 17 wrz 2014 (CEST)

    3. Zapomniałem, że chciałem zadać jeszcze jedno bardzo istotne dla mnie pytanie. Jak to i to skomentujesz? Liczę na jak najdokładniejszą odpowiedź, która dokładniej nakreśliłaby sytuację, gdyż nie jest dla mnie jasna.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:17, 17 wrz 2014 (CEST)

       Jasne. „Polski zoolog Kazimierz Kowalski odnalazł w 1967 roku w okolicy Opola kopalne szczątki trzech mioceńskich gatunków bobrów: Steneofiber jaegeri, Steneofiber eseri i Steneofiber minutus”. Natomiast „w Bruszczewie znaleziono najstarsze na terenie Niżu Polskiego kopalne ślady występowania bobrów (dotyczyły zwierząt żyjących w epoce brązu)”. Czyli „w okolicy Opola” stwierdzono kopalne ślady pochodzących z miocenu konkretnych gatunków pra-bobrów. A skamieliny znalezione w Bruszczewie należały do bobrów (ale źródło nie podawało, czy był to bóbr europejski, czy np. jakiś wymarły gatunek) i uznano, że były to najstarsze zachowane ślady istnienia bobrów na terenie Niżu Polskiego. Nie ma więc sprzeczności. Te z okolic Opola były z miocenu, a te z Bruszczewa z brązu i były najstarszymi śladami na tym konkretnie terenie (nie w okolicy Opola, tylko Niżu Polskiego). A dopisanie przez Piotra, że ślady w Bruszczewie należały do bobra „europejskiego” było domniemaniem, a nie uźródłowionym faktem. Jacek555 ✉ 00:54, 17 wrz 2014 (CEST)

       1. Oczywiście rzeczony fragment brzmiał inaczej w wersji oryginalnej, czyli sprzed pierwszej poprawki Sukcynita : "Polski zoolog Kazimierz Kowalski odnalazł w 1967 roku w okolicy Opola kopalne szczątki trzech mioceńskich gatunków bobrów: Steneofiber jaegeri, Steneofiber eseri i Steneofiber minutus[35]. Najstarsze odkryte w Polsce kopalne ślady występowania bobrów odkryto na stanowisku archeologicznym w Bruszczewie. Datowano je na epokę brązu – około 1340 lat p.n.e.[36]" [17]. Do takiej też wersji zrewertował ją Jacek. Nic tam o Niżu Polskim nie było i nic o prabobrach. Było, że bobry żyły w miocenie w Opolu (okres od 25 do 5 mln lat temu, a miasto Opole leży w Polsce) i że najstarsze bobry w Polsce pochodzą z epoki brązu (2300 - 700 lat p.n.e.). A więc, że polskie bobry sprzed ok. 12 milionów lat są młodsze od polskich bobrów sprzed ok. 3 tysięcy lat. Moja poprawka zrewertowana przez Jacka miała sprawić, by wikipedia nie twierdziła, ze data 4 tys. lat temu jest starsza niż 12 mln lat temu. Wyjaśniam Jackowi sens tej poprawki już chyba szósty raz. "było domniemaniem, a nie uźródłowionym faktem" nie jest domniemaniem, a uźródłowionym faktem iż ze środkowego holocenu (epoka brązu) w Europie nie znamy innego gatunku bobra niż bóbr europejski. Z kolei Gałek et al. wbrew temu co wpisał Jacek nie twierdzili, że okazy z Bruszczewa były najstarsze w Polsce. Twierdzili, że na Niżu Polskim. Wystarczy zajrzeć do Kondrackiego (którekolwiek wydanie, parę tytułów związanych z regionalizacją Polski), a nawet Wikipedii, by zorientować się, że Niż Polski a Polska to duża różnica (w Polsce jest oprócz Niżu wiele innych regionów). --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 17 wrz 2014 (CEST)

13. Załóżmy taką sytuację. Artykuł został po dyskusji w poczekalni usunięty. Po jakimś czasie np. rok, ktoś napisał nowy artykuł i umieścił pod tytułem usuniętego artykułu. Czy według Ciebie należałoby połączyć historie edycji? Co Twoim zdaniem przemawia za tym, aby łączyć lub nie łączyć tych historii? KrzysG (dyskusja) 19:47, 17 wrz 2014 (CEST)

    Oczywiście, że nie. To był nowy, odrębny artykuł, a nie scalanie dwóch istniejących równolegle. Jacek555 ✉ 21:34, 17 wrz 2014 (CEST)

    W takim razie jak skomentujesz połączenie historii w Antykoncepcja po przetłumaczeniu hasła z angielskiego? KrzysG (dyskusja) 10:50, 18 wrz 2014 (CEST) Chodzi o to, że jak ktoś napisał na stronie Bóbr europejski jedna słowo "bóbr", to on jest pierwszym autorem artykułu, czy komuś się to podoba, czy nie. Zaś gdy na tejże stronie ktoś jako pierwszy postawiłby wpis niezwiązany z tematem, jak np. "kocham Ankę!", to już go za autora hasła nie należy traktować. Jestem rozczarowany odpowiedzią. KrzysG (dyskusja) 11:11, 18 wrz 2014 (CEST)

    pragnę tylko nadmienić, że te tłumaczenia z en.wiki pierwotnie miały trafiać od razu do przestrzeni głównej (a trudno było znaleźć zdanie, które się nie nadawało do poprawy). Sam złożyłem mailem prośbę, by to trafiało to wpierw do brudnopisu, a my to poprawimy, zanim wejdzie do głównej, sam przenosiłem antykoncepcję do głównej po licznych poprawkach i mnie w takim razie proszę winić, jeśli się to komuś nie podoba, Jacek nie ma z tym nic wspólnego Mpn (dyskusja) 12:01, 18 wrz 2014 (CEST)

    Tutaj nikt nikogo nie obwinia. Ja uważam, że w takich przypadkach należy łączyć historię edycji, a Jacek wręcz przeciwnie. Na pytanie 12 p. 2 dał odpowiedź, że nie będzie usuwał haseł, aby wprowadzić nowe (swoje). A tutaj odpowiada, że nie należy łączyć historii edycji. Powstają więc wątpliwości jak rzeczywiście będzie postępował. KrzysG (dyskusja) 12:33, 18 wrz 2014 (CEST)

    jeśli artykuł został usunięty decyzją społeczności poprzez DNU to na tym skończyła się jego historia i nie ma już co integrować. odpowiedź Jacka jak najbardziej jest prawidłowa i zgodna z przyjętymi zasadami. tłumaczenie artykułu i wklejenie go pod ten sam tytuł to zupełnie inna sprawa. - John Belushi -- komentarz 13:14, 18 wrz 2014 (CEST)

    Nie jest prawdą o czym tutaj piszesz. Po pierwsze administratorzy mają wgląd do wszystkich poprzednich edycji. Po drugie sam prosiłem o odtworzenie artykułu usuniętego po DNU i później go rozbudowałem. KrzysG (dyskusja) 19:58, 18 wrz 2014 (CEST)

    Ale Ty przecież pytałeś o coś zupełnie innego niż przykład z antykoncepcją. Twoje pytanie dotyczyło artykułu usuniętego (zatem niespełniającego zasad i wymagań Wikipedii). Zaś tekst hasła "antykoncepcja" został (w całości? w części?) zastąpiony nowym, co jest procesem w Wikipedii normalnym - czasem odbywa się stopniowo, dzięki pracy różnych osób, czasem "za jednym zamachem", gdy ktoś przygotuje nową wersję w brudnopisie. Nie ma wtedy żadnych powodów, by kasować wcześniejsze wersje - one też są "dobre", tyle że nowy tekst jest "lepszy". Nie widzę nic niewłaściwego w odpowiedzi Jacka. Gytha (dyskusja) 13:16, 18 wrz 2014 (CEST)

    Po cześci. Pozostała część dotycząca poglądów religijnych, rozbudowana u nas lepiej niż na en.wiki. Mpn (dyskusja) 19:42, 18 wrz 2014 (CEST)

    No przecież antykoncepcję wykreśliłem z pytania. Miała służyć tylko jako przykład łączenia edycji. Chodzi głównie o to, że skoro administrator ma podgląd do wcześniejszych wersji hasła i tworzy hasło na miejscu wcześniej usuniętego, to nie ma moim zdaniem do końca pewności, czy w jakiejś mierze nie korzysta zagląda do historii edycji usuniętego materiału. Moim zdaniem w takim przypadku połączenie historii edycji jak najbardziej byłoby zasadne. Poza tym jeśli jakiś artykuł nie był kasowany z {{ek}}a, tylko skierowany do poczekalni znaczy, że był tam jakiś wartościowy wkład, może nikły, lecz jednak był. Nawet poprawienie literówki jest odnotowywane w historii edycji, stąd tym bardziej powinna się tam znaleźć informacja o poprzednich autorach artykułu. KrzysG (dyskusja) 19:58, 18 wrz 2014 (CEST)

    Pozwolę się wtrącić. Oczywiście admin może podejrzeć starą wersję, przekopiować itp. a potem opublikować "jako swoje", czyli popełnić plagiat. No, ale plagiat to każdy może popełnić - wystarczy słowo w słowo przetłumaczyć artykuł z jakiegoś (nie)rzadkiego języka i twierdzić "moje". Równie dobrze możemy napisać "nie ma do końca pewności, czy userzy z dobrą znajomością fińskiego nie plagiatują z książek z tego języka". Może jednak załóżmy dobrą wolę, a nie sugerujmy celowego NPA popełnianego przez jakąś grupę użytkowników.--Felis domestica (dyskusja) 12:32, 19 wrz 2014 (CEST)

    Pytanie było od początku skierowane do Jacka i nie bez powodu. Skoro niesłusznie przypisał sobie Koronę Wikipedii, istnieje moim zdaniem uzasadniona obawa, że może w jakimś innym przypadku postąpić w podobny sposób jak przy bobrze. Nie miałem na celu oskarżać jakiejkolwiek grupy użytkowników o cokolwiek, stwierdziłem jednak stan faktyczny, że administrator może mieć wgląd do historii edycji nawet usuniętych stron, co jest zresztą samo w sobie słuszne. Co do zaufania to takowym obdarzyłem Jacka, pomimo jego odpowiedzi, która niezbyt mi się spodobała. KrzysG (dyskusja) 14:39, 19 wrz 2014 (CEST)

14. Jaki jest cel tworzenia Wikipedii i jakich korzyści spodziewasz się z jego osiągnięcia?--Pisum (dyskusja) 08:46, 18 wrz 2014 (CEST)

    Rozumiem, że chodzi o to jaki jest mój osobisty powód współtworzenia? Moją korzyścią jest satysfakcja z utworzenia dobrej jakości artykułu. Najciekawsza jest kwerenda i zbieranie rozsianych materiałów, podczas których otwierają się kolejne drzwiczki wyjaśniające dany temat. Takie moje „pięć minut”. Jacek555 ✉ 09:10, 18 wrz 2014 (CEST)

    Ależ nie. Pytam o cel globalny i całościowe korzyści. Leszek w rekomendacji napisał że rozumiesz cele. Stąd moje dociekania.--Pisum (dyskusja) 09:24, 18 wrz 2014 (CEST)

    Można pisać o „globalnej encyklopedii”, o możliwości „śmiałego edytowania”, głównych zasadach projektu. Ale moim zdaniem, najpiękniejszym celem jest budowanie społeczności, która wspiera swoje działania, wspólnie tworzy coś-z-niczego, która wspólnie tworzy, wspólnie ustala zasady i rozwiązuje problemy w sposób koncyliacyjny. Same artykuły są efektem. Opozycją tej wizji jest prowokowanie, toczenie gier i trollowanie, leczenie własnego ego i wandalizmy. Chciałbym by zwyciężała ta pierwsza opcja. Jacek555 ✉ 23:10, 18 wrz 2014 (CEST)

    Wciąż jednak nie udzieliłeś odpowiedzi. Stworzenie społeczności nie gwarantuje powstania encyklopedii. Czy uważasz że celów jest wiele, najważniejszym jest powstanie zgodnej, współpracującej społeczności, a korzyścią z powstania społeczności są artykuły? Czy w takim razie ich poprawność merytoryczna ma jakiekolwiek znaczenie? Czy też ważniejsze aby nie było kłótni i niesnasek?--Pisum (dyskusja) 07:29, 19 wrz 2014 (CEST)

    Jak zaznaczyłem, oczywistością jest cel (korzyść) stworzenia równoległych wersji językowych wolnej encyklopedii internetowej, dodajmy – wraz z propagowaniem idei wolnego oprogramowania. Ale chcę podkreślić istotny, czy nawet kluczowy element którym jest budowa społeczności edytorów zgromadzonej wokół projektu, wspólnie tworzących, wspólnie zmierzających do wspomnianego celu. Bez tego idea stworzenia encyklopedii pozostałaby w teorii. A encyklopedia internetowa wymaga nieustannej aktualizacji, więc społeczność nie jest tylko elementem przejściowym, ale ma być trwałym. No i pisząc o współpracy nie chodzi mi o samo dobre samopoczucie wynikające ze stosowania wikietykiety. Jacek555 ✉ 09:31, 19 wrz 2014 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedź na pierwsze pytanie. Rzeczywiście Wikipedia:Cele powstania Wikipedii wśród celi jest nawet propagowanie wolnego oprogramowania. Jeszcze tylko proszę o wskazanie chociaż jednej potencjalnej korzyści z osiągnięcia celów. Wyobraź sobie, że mamy encyklopedię obejmującą całość ludzkiej wiedzy, mamy społeczność która aktualizuje ją na bieżąco i co zmienia się w świecie wokół nas. Proszę o wskazanie fizycznej korzyści z powstania pełnej Wikipedii (bez metafizyki).--Pisum (dyskusja) 08:15, 20 wrz 2014 (CEST)

    Istnienie globalnego, wolnego dostępu do encyklopedycznej wiedzy, z zachowaniem swobodnego, publicznego dostępu do edycji. Jacek555 ✉ 10:40, 20 wrz 2014 (CEST)

15. Które z podstron Kawiarenki masz w obserwowanych i dlaczego? Wiklol ^(Re:) 20:22, 18 wrz 2014 (CEST)

    Wikipedia:Kawiarenka/Zasady i Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne. Dlaczego? Bo są kluczowe. Jacek555 ✉ 23:14, 18 wrz 2014 (CEST)

16. Które podstrony Poczekalni interesują Ciebie najbardziej, a które najmniej. Uzasadnij proszę odpowiedź. Wiklol ^(Re:) 20:22, 18 wrz 2014 (CEST)

    Najważniejsza: Wikipedia:Poczekalnia/naprawa, a techniklia czyli Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne mnie nie biorą. Dlaczego? Bo pierwsza z nich jest najszersza i najbardziej merytoryczna, a technikalia są ważnym, ale opakowaniem. Jacek555 ✉ 23:20, 18 wrz 2014 (CEST)

17. Co sądzisz o tworzeniu wielu haseł-stubów bez podania źródeł z zamiarem dopisania ich wszystkich po dłuższym czasie (może kojarzysz, że była jakiś czas temu dyskusja na ten temat)? Wiklol ^(Re:) 20:22, 18 wrz 2014 (CEST)

    To zadanie dla robotów, a nie dla społeczności. A mnie, jak zauważyłeś pociąga jakość artykułów. Uważam, że ściganie się z równoległymi wikiprojektami na ilość nie ma sensu. Wolałbym, żebyśmy byli najlepsi jakościowo. Jacek555 ✉ 23:23, 18 wrz 2014 (CEST)

    Nie za bardzo zrozumiałem. proszę popraw jeśli źle. Uważasz, że bot może dodawać artykuły bez źródeł? KrzysG (dyskusja) 09:18, 19 wrz 2014 (CEST)

    Moim zdaniem wstawianie stubów to raczej zadanie dla robotów, bo społeczność powinna dążyć nie tyle do ilości, ale jakości. I jeśli chodzi o tego typu „wyścigi” między poszczególnymi wersjami językowymi, to są mi obce. Natomiast sam stub – by mógł pozostać w przestrzeni publicznej – oczywiście winien posiadać źródło/bibliografię. Więc bot tym bardziej nie powinien tworzyć stubów pozbawionych źródła. Jacek555 ✉ 09:59, 19 wrz 2014 (CEST)

18. Jak bys sie zachowal w przypadku tej edycji? --ThePolish 21:36, 18 wrz 2014 (CEST)

    Żałosny wygłup. Do wycofania. Jako to zresztą się stało. Jacek555 ✉ 23:37, 18 wrz 2014 (CEST)

19. Jaki jest Twój stosunek do nieproszonych edycji w cudzym brudnopisie? Powiedzmy, że mówimy o edycjach typu korekty językowej (usunięcie błędu ortograficznego, poprawa interpunkcji albo stylu) albo poprawki technicznej (szablony, linki, itp.). Gżdacz (dyskusja) 12:10, 19 wrz 2014 (CEST)

    Edycja cudzych stron bez uzgodnienia z użytkownikiem jest niewskazana. Zasadniczo zalecenie to dotyczy stron usera, ale brudnopis stanowi niejako przynależność do niej i stanowi indywidualną przestrzeń do pracy „na brudno”. Jacek555 ✉ 23:33, 19 wrz 2014 (CEST)

20. Mam pytanie do fraz ze strony dyskusji tego PdA z Ptjackyllem "Przy odrobinie staranności można zauważyć, że powstawały one (hasła - dop. mój) poza przestrzenią publiczną i zostały do niej wklejone na miejsce wcześniejszego tekstu" - tzn. gdzie te hasła powstawały przed wklejeniem, co to jest ta przestrzeń pozapubliczna w której powstawały Twoje wersje haseł? --Piotr967 podyskutujmy 13:46, 20 wrz 2014 (CEST)

    W brudnopisie. Ale obecne moje artykuły powstają offline w wordzie. Jacek555 ✉ 19:21, 20 wrz 2014 (CEST)

    PS: W wypowiedzi w dyskusji, oczywiście powinienem użyć określenia, że artykuły powstawały poza przestrzenią główną, a nie publiczną. Jacek555 ✉ 13:55, 21 wrz 2014 (CEST)

21. Jak widać z dyskusji oraz uzasadnienia głosów przeciw, istnieją kontrowersje dotyczące Twoich edycji. Jakie wyciągasz z tego wnioski? Jakie kroki zamierzasz podjąć? --Pablo000 (dyskusja) 13:51, 20 wrz 2014 (CEST)

    Kontrowersje nie tyle dotyczą moich edycji, ile użytych przeze mnie określeń że były napisane przeze mnie od podstaw, czy też że „w 100%”. Rzecz jasna muszę ostrożniej dobierać słowa. Z głosów przeciw wypływają także oczywiste, skądinąd wnioski, że w obrębie projektu funkcjonujemy z różnymi wrażliwościami, stylami formułowania myśli i wypowiedzi, czy prowadzenia dyskusji. No i wszyscy się musimy się dogadać i szanować styl innych użytkowników. Ja także. Jacek555 ✉ 19:21, 20 wrz 2014 (CEST)

    Chyba to jednak Ty musisz przemyśleć Twoje wypowiedzi. Dziękuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 20 wrz 2014 (CEST)

22. Ad. odp. na pyt. 20. Czy skoro brudnopis usera wikipedii nie jest przestrzenią publiczną, to można w nim trzymać na czas pracy nad przygotowywanym artykułem większe (np. 0,5 strony) fragmenty gazetowych tekstów, książek, czyichś tekstów, które są nam przydatne w pisaniu hasła i dlatego przydaje się obecność "pod ręką". --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 20 wrz 2014 (CEST)

    Niestety brakuje mi formy brudnopisu do którego nie byłoby dostępu publicznego, by podczas kwerendy można było zbierać cytaty i informacje z rozproszonych źródeł, które powinny znaleźć się w docelowym artykule. Brudnopis w obrębie konta jest niestety widoczny publicznie. Wprawdzie nie jest indeksowany w wyszukiwarce głównej przestrzeni, ale te informacje są ogólnie dostępne. Zbierając materiały, gromadzę małe fragmenty opatrując je przypisami do źródła, by móc identyfikować z której pracy pochodzą. Czasem, nawet jeśli ich docelowo nie wykorzystuję w artykule, na okres przejściowy odnotowuję w wyodrębnionym miejscu fragmenty z wcześniejszych opracowań na Wiki, by mieć porównanie. Tak na przykład było w artykule o bobrze, który przygotowywałem w brudnopisie, zachowując (w częściach poniżej przygotowanego szkieletowego podziału na sekcje) informacje ze starej wersji artykułu. Z czasem te elementy są wycofywane. Taka typowa, niezbędna praca redakcyjna, szczególnie przy obszernych artykułach. I robiłem to w brudnopisie. Jak już wspomniałem, od pewnego czasu staram się tę część pracy wykonywać offline, na dysku, w pliku word. Formatowanie jest wówczas utrudnione, ale raczej wymaga tego staranność by nie naruszyć praw autorskich – nawet w okresie przejściowym, roboczym.

    Na marginesie – zaglądając teraz do wspomnianego artykułu, odnalazłem jeszcze zdanie („Tamy bobrowe określane są przez biologów ewolucyjnych jako fenotyp rozszerzony”), które występowało zarówno w starym artykule, jak i moim tekście. Trudno mi skomentować, czy to zbieżność, czy też dostało się do mojego tekstu z poprzedniej wersji. Oczywiście wklejając do przestrzeni głównej liczącą ponad 84000 bajtów nową wersję, oznaczyłem edycję jako „Kompleksowa przebudowa artykułu”. Wspominam o tym, mając na względzie Twoje uwagi w zakresie określania autorstwa poszczególnych artykułów. Mam nadzieję, że możesz przyznać, że to raczej moje niefortunne określenia, a nie zła wola. Jacek555 ✉ 13:55, 21 wrz 2014 (CEST)

23. Jacku, byłeś członkiem KA. Jakie jest Twoje zdanie o tym werdykcie arbitrażu ? Rzuć także proszę okiem na oświadczenie wnioskodawcy. Pewno nie będziesz miał czasu na wchodzenie we wszystkie detale. To byłyby także mniej pytania do przyszłego admina. Mnie bardziej chodzi tu o ogólne wrażenie oraz Twój osąd, czy Twoim zdaniem skany dokumentów urzędowych publikowane na niezalezna.pl lub w Gazecie Polskiej można uznać za wiarygodne źródła informacji oraz czy administrator może takie źródła bez większej dyskusji wraz z treścią usuwać uznając, że są niewiarygodne. W haśle Moniki Olejnik nadal nie da się wpisać samego imienia jej ojca (Tadeusz) i ma to przyczyny w pracy administratorów. Jak to oceniasz ? Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 07:27, 22 wrz 2014 (CEST)

    Rzeczywiście, mało czasu na pełne przejrzenie wszystkich diffów i całości sprawy, bo praca zawodowa zajmuje lwią część mojego dnia. Zapewne się zgodzisz ze mną, że werdykt Komitetu Arbitrażowego jest ostateczny i nie podlega dyskusji. Z perspektywy spędzonych przeze mnie w KA kadencji mogę potwierdzić, że jest to kolegium z założenia nastawione na chłodne, koncyliacyjne rozstrzyganie sporów. Było to dla mnie najciekawsze, najbardziej budujące doświadczenie w obrębie projektu. Praca bez cienia zgrzytów, nacisków, dwuznaczności, z mocnym nastawieniem na prawość. Stąd mam też osobiste zaufanie do uczciwości wydawanych werdyktów.

    Przejrzałem podstawowe linkowania, dyskusje, wpisy i rewerty w obrębie wspomnianego artykułu. Muszę Cię niestety zmartwić. Pierwsze edycje wprowadzające informacje na temat ojca Moniki Olejnik były pozbawione jakiegokolwiek uźródłowienia. Podobnie późniejsze edycje (w rodzaju „rozpoczęła pracę w Programie III Polskiego Radia, w czym pomogł jej ojciec, wysoki funkcjonariusz MSWiA”) mogły wyglądać na nadinterpretację. Obowiązuje nas przecież zalecenie edytowania z zachowaniem chłodnego nastawienia, przyjmowanie neutralnego punktu widzenia i dbałość o to by informacje były uźródłowione, a samo źródło było wysokiej jakości. W sposób szczególny należy podchodzić do artykułów i informacji, które ze swojej natury – politycznej, czy społecznej – mogą wzbudzać emocje. Administrator musi dbać, by gorący „news” nie był wyłącznie oparty na źródle, w odniesieniu do którego nie uzyskano konsensusu co do możliwości uznania go za w pełni obiektywne. Myślę, że zgodzisz się ze mną, że Wikipedia jako encyklopedia, nie powinna zawierać wszystkich informacji, jakie pojawiły się na dany temat, ale te które są mocno poparte źródłami i są bezpośrednio związane z tematem. Ma być precyzyjna. W przeciwnym wypadku artykuł, w którym pojawiłyby się (niezbyt dobrze uźródłowione, lub wręcz pozbawione źródeł) informacje, uważany byłby przez osoby reprezentujące inną opcję polityczną za fałszywy i stałby się polem bitwy. Encyklopedia nie może omijać tematów kontrowersyjnych. Ale zawsze musi mieć na uwadze weryfikowalność, dbałość by artykuły nie przeradzały się w pole sporów np. politycznych. Warto także zauważyć, że waga którą wikipedysta powinien się posługiwać, winna także dbać o to by oś ciężkości danego artykułu w sposób nieuzasadniony nie koncentrowała się na jednej – obiektywnie patrząc nie kluczowej – informacji, oraz by broniła przed (bodaj przypadkowym) zafałszowaniem rzeczywistości. Więc o ile informacja zawarta w obecnej wersi artykułu („Jej ojciec w okresie PRL był funkcjonariuszem MSW w stopniu majora”) jest uźródłowiona, o tyle brak dowodów na to w jaki (naganny?) sposób M. Olejnik dostała pracę w Trójce. Ponadto nadmierne (!) eksponowanie wątku mogłoby być odczytywane jako sugestia drugiego dna, czyli że na przykład sama M. Olejnik dopuszczała się nagannych czynów, lub/i sama była współpracownikiem aparatu opresji. Przy działaniach administracyjnych warto byłoby nieco lepiej uzasadniać podejmowane kroki. Być może pozwoliłoby to łatwiej ominąć spór.

    Zagadnienie o którym wspomniałeś w artykule i które stało się przyczynkiem do sporu, ma naturę trudną. Bo potrzebna byłaby ciężka praca by zdobyć mocne dowody. Trzeba także mieć na uwadze, że bez tego zachowania odpowiedniej troski, Wikipedia mogła by zostać pozwana o naruszenie dóbr osobistych. Mam nadzieję, że zgodzisz się ze mną. Pozdrawiam. Jacek555 ✉ 09:23, 22 wrz 2014 (CEST)