Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Karol007/weryfikacja

Karol007

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 maja 2014 10:44:01	Zakończenie: 13 maja 2014 10:44:01

Uzasadnienie
W związku z zapowiedzią, zgłaszam się do weryfikacji uprawnień biurokraty. Zgłoszenia nie dokonałem wcześniej ze względu na okres świąteczny i długi weekend majowy. W tym czasie niektórzy wyjeżdżają, a nie chciałem by zarzucano mi przeprowadzanie weryfikacji w takim czasie. Uprzedzając wszelkie pytania dot. nieaktywności, była ona tylko pozorna, ponieważ w Projektach Wikimedia jestem niemal codziennie sprawdzając wiele różnych obszarów, czego w logach nie widać. W ostatnim czasie merytorycznie edytuję mniej, tylko dlatego, że dzielę swój czas na pracę w innych wikiobszarach. W pracy biurokraty najczęściej zajmowałem się zgłoszeniami dot. przyznawania flag botom. Wierzę, że społeczność pozwoli mi w dalszym ciągu wykorzystywać swoje doświadczenie. Poświęciłem dużo czasu na uporządkowanie stron związanych z biurokratami, chcąc usprawnić naszą pracę. Proszę o zadawanie merytorycznych pytań związanych z pracą biurokraty. Karol007 dyskusja 10:44, 6 maj 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Powerek38 (dyskusja) 11:28, 6 maj 2014 (CEST) ja uważam, że to nie ma znaczenia, czy ktoś aktywnie korzysta z jakiegoś obszaru uprawnień czy nie, liczy się, czy nadal jest osobą godną zaufania. Karol jest, dla mnie to kończy temat.
2. Przemek Jahr @ 11:42, 6 maj 2014 (CEST)
3. Rzuwig^► 11:45, 6 maj 2014 (CEST)
4. PawełMM (dyskusja) 11:57, 6 maj 2014 (CEST)
5. Kapsuglan (dyskusja) 12:19, 6 maj 2014 (CEST)
6. DrPZ_DYSKUSJA 17:45, 6 maj 2014 (CEST)
7. Michał Sobkowski _dyskusja 17:52, 6 maj 2014 (CEST) Pełne zaufanie.
8. Adamt rzeknij słowo 18:18, 6 maj 2014 (CEST) Wiem że uprawnienia są w dobrych odpowiedzialnych rękach, a jak Karol dokonuje weryfikacji to i jego aktywność będzie większa.
9. Bacus15 • dyskusja 18:30, 6 maj 2014 (CEST)
10. Mpn (dyskusja) 18:35, 6 maj 2014 (CEST) jak tylko spojrzę na jego zdjęcie, to czuję, że on musi być biurokratą :-)
11. Pundit | mówże 19:17, 6 maj 2014 (CEST) aktywność to rzecz względna - sam jestem całkowicie zakopany we wnioskach do Funds Dissemination Committee, więc to w pełni rozumiem. Proponuję, żeby Karol się zobowiązał częściej doglądać botów i tyle :)
12. Yarl ✉ 19:25, 6 maj 2014 (CEST) Jak Powerek38.
13. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST) Pełne zaufanie
14. Wulfstan (dyskusja) 21:02, 6 maj 2014 (CEST) Obiecałem sobie, że nie będę brał udziału w tych weryfik-akcjach, ale argument Mpn mnie przekonał. A poza tym, jak nie szkodzi, a chce choć trochę pomóc, to nie widzę problemu.
15. --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:18, 6 maj 2014 (CEST)
16. --Tokyotown8 (dyskusja) 22:12, 6 maj 2014 (CEST)
17. Nedops (dyskusja) 01:47, 7 maj 2014 (CEST) Uprawnienia wygasły, więc to powinno być normalne głosowanie, a nie weryfikacja. Nie wykazano, by Karol jako biurokrata w jakikolwiek sposób szkodził :) więc nawet przy średniej aktywności więcej z tego plusów i minusów, w zdroworozskądowych granicach im więcej biurokratów tym lepiej.

    Im więcej aktywnych tym lepiej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:36, 7 maj 2014 (CEST)

18. JoteMPe dyskusja 07:52, 7 maj 2014 (CEST)
19. BartekChom (dyskusja) 15:12, 7 maj 2014 (CEST) To, że był mniej aktywny, nie znaczy, że szkodzi. Już jakiś czas temu postanowiłem, że będę głosował przeciw odbieraniu uprawnień za samą nieaktywność.
20. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 7 maj 2014 (CEST) Ale pozwolę sobie na dłuższe uzasadnienie:) 1. Głosowanie jest w swej istocie wbrew obowiązującym regułom. Nie może być przecież weryfikacji PUB w odniesieniu do osoby, która status biurokraty utraciła zgodnie z przyjętymi zasadami. 2. Jednakże brak reakcji na roczną nieaktywność ze strony pozostałych biurokratów, która zresztą wobec ich nieaktywności w tej mierze mogła i pewnie powinna być zastąpiona przez aktywność innych administratorów, redaktorów czy każdego innego edytora, jest kwestią drugorzędną. 3. Wynika to z faktu, że do tej pory nikt nie złożył stosownego wniosku celem formalnego wyłączenia uprawnień. 4. Skoro nikt tego nie zrobił (łącznie ze mną), to głosowanie to mogę traktować po prostu jako głosowanie nad ponownym przyznaniem Karolowi007 uprawnień biurokraty. 5. Nie budzi zatem wątpliwości, że kandydat nie wykazywał się nadmierną aktywnością w Wikipedii w ostatnich nastu miesiącach. Co więcej, o zgrozo, "nadużył" uprawnień biurokraty, korzystając z nich w czasie, gdy status biurokraty utracił, wyłączając uprawnienia nieaktywnych botów. 6. Nie budzi jednocześnie wątpliwości, że kandydat był w tym czasie regularnie dostępny w różnych formach komunikacji, a także pozostawał aktywny w środowisku wikimediów (sekretarz stowarzyszenia WMPL, członek Komisji Wikigrantów, operator bota, uczestnik kanałó IRC). 7. Nie budzi więc wątpliwości i to, że choć Karol007 bierze na siebie dużo obowiązków (być może za dużo), to w przypadku zwrócenia się do niego z jakąś potrzebą, reaguje aktywnie i z zaangażowaniem. 8. Wreszcie niewątpliwe jest przecież, że kandydat to osoba wybitnie obeznana w technikaliach projektów i od lat efektywnie działająca na rzecz ich rozwoju. 9. Jeśli więc Karol007 deklaruje zwiększenie aktywności, to mu wierzę i uważam, że odzyskanie przez niego statusu biurokraty będzie z korzyścią dla Wikipedii. 10. Zatem we własnym poczuciu zdrowego rozsądku przyjmuję, że zasady opisane na WP:Biurokraci w tym wypadku nie pozwalają mi na podniesienie jakości Wikipedii. Inaczej mówiąc nieposiadanie uprawnień biurokraty przez Karola007, do którego mam stałe pełne zaufanie, po prostu nie będzie korzystne dla Wikipedii.
21. Jasiekzar (dyskusja) 21:07, 7 maj 2014 (CEST)
22. Glysiak (dyskusja) 10:44, 8 maj 2014 (CEST)
23. --ThePolish 14:10, 8 maj 2014 (CEST)
24. masti <dyskusja> 23:12, 8 maj 2014 (CEST)
25. Instruktorek (dyskusja) 08:32, 9 maj 2014 (CEST)
26. Bukaj (dyskusja) 15:17, 9 maj 2014 (CEST) Pełne zaufanie. Nie widzę, aby posiadanie przez Karola guzików szkodziło Wikipedii. Z kolei ich odebranie nie przyniesie żadnych korzyści. Nawet jeżeli Karol będzie wykonywał działania biurokraty sporadycznie, będzie to pozytywny wkład.
27. Konsekwentnie jestem przeciw odbieraniu jakichkolwiek uprawnień tylko z powodu nieaktywności. Matma Rex dyskusja 21:27, 9 maj 2014 (CEST)
28. rdrozd (dysk.) 09:59, 10 maj 2014 (CEST) Formalność.
29. Meo Hav (dyskusja) 13:20, 11 maj 2014 (CEST)
30. Duży Bartek / Hmmm? 21:07, 11 maj 2014 (CEST)

Przeciw

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:49, 6 maj 2014 (CEST) Naprawdę żałuję, ale tutaj. Od Kandydatów na adminów wymagam aktywności, a zatem od biurokratów czy checkuserów – tym bardziej. Kiedy wysłałem prośbę o CU, musiałem czekać niemalże dwa tygodnie na odpowiedź. Uprawnienia biurokraty nie były używane ponad rok (od 8 marca 2013 do 22 marca 2014), więc zgodnie z regulaminem powinny i tak zostać odebrane. Zwłaszcza, że sytuacja nie jest precedensowa. Karolu, nie traktuj proszę tego głosu personalnie. Nadal bowiem, jesteś dla mnie osobą jak najbardziej zaufaną, z tym że widzę, że brak uprawnień, na pewno nie przeszkodzi Ci w działalności w Wikipedii.
2. formalnie - jeśli Karol był nieaktywny jako biurokrata ponad rok (jak się sugeruje wyżej), to zgodnie z regulaminem biurokraty stracił uprawnienia, więc o jakiej weryfikacji może być mowa? Można co najwyżej kandydować od nowa. Nie powinno być tak, że ustalenia regulaminu sobie, a praktyka sobie. Niezależnie od tego znikoma aktywność Kandydata w plwiki od XI 2012 r. wg mnie nie uzasadnia potrzeby i użyteczności dla społeczności uprawnień Karola. Kolejna rzecz - aktywność w innych przestrzeniach przewyższyła u Karola aktywność w przestrzeni głównej, a to wszak przestrzeń główna jest istotą encyklopedii. Przynajmniej tak się czasem mówiło i argumentowało. No i mój totalny brak zaufania co do obiektywizmu, wiarygodności i kompetencji. --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 6 maj 2014 (CEST)

   Cóż obecne głosowanie można tak właśnie traktować, jako kandydowanie od nowa. Byłoby zatem ładnie, aby Karol nie wykonywał żadnych akcji biurokratycznych do czasu jego zakończenia... no może gdyby nie obecne zastoje na WP:RENAME. Jedno zgłoszenie stoi bez reakcji, na dwa odpowiedział już ptjackyll - masz Karolu duże pole do popisu! Formalnie jest napisane: Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty.. Oznacza to, że tak naprawdę nie wiadomo, czy w świetle regulaminu Karol tym biurokratą wciąż jest, czy już nie jest... Rozpoczęcie tego głosowania było zatem decyzją bardzo słuszną. Marcgalrespons 14:03, 6 maj 2014 (CEST)

   O jakim zastoju rzekomym mówisz? Nie ma żadnych akcji biurokratycznych do wykonania w RENAME. Pundit | mówże 13:34, 7 maj 2014 (CEST)

   Gdy Marcgal pisał był taki stan... MATEUSZ.NS _dyskusja 14:35, 7 maj 2014 (CEST)

   No tak, było JEDNO zgłoszenie, które czekało 3 dni w okresie urlopowym - oczywiście możemy dążyć do tego, żeby sprawy załatwiać tego samego dnia, ale to wymagałoby większej liczby biurokratów, aby mieć taką pewność. Z pewnością nie można mówić o żadnym zastoju, na en-wiki się czeka dłużej. Pundit | mówże 14:41, 7 maj 2014 (CEST)

   A to? Openbk (dyskusja) 14:43, 7 maj 2014 (CEST)

   (konflikt) Primo - właśnie dlatego nie potrzeba nam nieaktywnych biurokratów, którzy zawyżają ich liczbę (nie mówię tu tylko o Karolu), secundo - na dwa zgłoszenia musiał odpowiedzieć ptjackyll, który nie jest biurokratą... MATEUSZ.NS _dyskusja 14:45, 7 maj 2014 (CEST)

   "Musiał" w ciągu 2h? :) bez przesady. Chciał zaznaczyc swoja aktywnosc, zrobil to, ale nic dlugo nie lezalo. Pundit | mówże 14:50, 7 maj 2014 (CEST)

   Wcześniejsze leżało 3 dni + dodatkowo [1] - przy 7 biurokratach, jest to dużo za dużo... MATEUSZ.NS _dyskusja 14:58, 7 maj 2014 (CEST)

   To wskaż, proszę, Wikipedie, na których tego rodzaju wnioski rozpatruje się zawsze szybciej niż w ciągu tygodnia. Pundit | mówże 19:52, 7 maj 2014 (CEST)

   @Pundicie, o ile mi wiadomo, to dyskutujemy tutaj o polskojęzycznej Wikipedii, więc bardzo proszę byś nie zasłaniał się innymi wersjami językowymi. Pierwsze zgłoszenie na WP:RENAME najpierw czekało trzy dni, na odpowiedź biurokraty, że nazwa istnieje i nie można jej użyć (ponieważ się nie doczekało, więc ja udzieliłem odpowiedzi). Teraz z kolei, kiedy użytkownik wybrał już dostępną nazwę, ponownie od trzech dni żaden biurokrata tego nie załatwił (wniosek powtórny był 4 maja, czyli już po sezonie urlopowym). Może zamiast oprócz angażowania się w dyskusję, warto by było spełnić prośbę użytkownika, który czeka na to łącznie już dwa tygodnie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:24, 7 maj 2014 (CEST)

   @Ptjackyll Jeżeli nie jesteś w stanie wskazać żadnej innej Wikipedii, gdzie to się dzieje szybciej, nie wypada narzekać, że u nas jest coś opieszale. 3-4 dni na takie prośby to akurat dobry standard - ludzie się mogą rozmyślać, zmieniać zdanie, itd. Nie za bardzo wiem też, o którym użytkowniku czekającym mówisz teraz, bo w RENAME nikt nie czeka. Pundit | mówże 22:40, 7 maj 2014 (CEST)

   EDIT: dostrzegłem dopiero, że user dopisał bez podpisu prośbę - i wyglądało to tak, jakby Twój wpis był późniejszy, niż jego. W swoich case'ach bym to zauważył, ten zacząłeś załatwiać Ty na ochotnika, no i tak jakoś wyszło. Pundit | mówże 22:50, 7 maj 2014 (CEST)

   @Pundit 3-4 dni może i tak, ale ja mówię o zgłoszeniu dwutygodniowym. Poza tym, jak zaznaczyłem wyżej, przy pierwotnym zgłoszeiu, trzeba było zwrócić uwagę na to, że nazwa jest już zajęta (nie ma potrzeby czekać z tym parę dni). Mówię o pierwszym zgłoszeniu na stronie (ma status w trakcie, pomimo, że user podał dobrą, docelową nazwę – link. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:47, 7 maj 2014 (CEST)

   Dwutygodniowym licząc od pierwszego zgłoszenia, bo update'u user nie datował i przeglądając nawet dziś wcześniej nie widziałem, że dodał drugą nazwę (dalej była data wcześniejsza od Twojego wpisu). Pundit | mówże 22:53, 7 maj 2014 (CEST)

3. Oceniamy pl.wiki i na niej aktywność była niska - więc podzielam zdaniem Ptjakcylla, są inne, o wiele aktywniejsze osoby w projekcie i im by się uprawnienia biurokraty bardziej przydały. Andrzej₁₉^@. 14:33, 6 maj 2014 (CEST)
4. Niestety, ale podzielam zdanie ptjackylla – jeśli chce się mieć dodatkowe uprawnienia, powinno się z nich korzystać, rok bez ich używania, to IMO dużo za dużo... MATEUSZ.NS _dyskusja 15:48, 6 maj 2014 (CEST)
5. Jak ptjackyll. Z żalem, ale tutaj. Boston9 (dyskusja) 09:17, 7 maj 2014 (CEST)
6. Administrator i biurokrata powinien być aktywnym uczestnikiem projektu. Z przykrością stwierdzam, że dwaj inni nasi biurokraci są również nieaktywni: Maikking (ostatnia pojedyncza edycja 28 kwietnia, a tu już maj, w tym roku zaledwie 10 edycji, w grudniu 1 (!) edycja, w listopadzie 2 edycje w głosowaniu) i Leinad (od 13 lipca ubiegłego roku do 13 stycznia był nieaktywny, ostatnia edycja w tym roku 14 stycznia). Hortensja (dyskusja)
7. Z żalem, ale jak Ptjackyll... Politicus (dyskusja) 14:52, 7 maj 2014 (CEST)
8. Nie powinno się tworzyć niebezpiecznych precedensów. Weryfikacja czegoś co według przyjętych zasad z automatu się utraciło? Formalnie Karol powinien zrzec się uprawnień i przystąpić do głosowania nad przyznaniem uprawnień. Wtedy podejrzewam, że w tej sekcji byłyby pojedyncze głosy. --Pablo000 (dyskusja) 22:03, 7 maj 2014 (CEST)

   Jasne. Ale tak czy inaczej to głosowania nad tym czy Karol ma mieć uprawnienia, czy nie. Czy pl wiki będzie lepsza gdy będzie biurokratą czy gdy nie będzie. Nedops (dyskusja) 22:07, 7 maj 2014 (CEST)

9. Skoro potrzeba dwóch (odpowiedź na pytanie 5) a ty masz mało czasu to IMO należy zlikwidować fikcję 7 biurokratów na pl.wiki. ~malarz pl ^PISZ 09:00, 8 maj 2014 (CEST)
10. Blackfish (dyskusja) 10:40, 8 maj 2014 (CEST)
11. Gżdacz (dyskusja) 20:17, 9 maj 2014 (CEST)
12. Jak Hortensja. Ja jestem za odbieraniem uprawnień nieaktywnym w danym projekcie osobom. Chwała im, że są aktywni w innych projektach, ale rozmawiamy o konkretnym. Przyznam się zadałem dość trudne pytanie, ale od odpowiedzi uzależniłem swoją ocenę. Dwa dni odpowiedzi nie ma więc tutaj. KrzysG (dyskusja) 21:41, 11 maj 2014 (CEST)
13. Konsekwentnie jestem za odbieraniem jakichkolwiek uprawnień z powodu nieaktywności.Uzyj -- Dyskusja 12:14, 12 maj 2014 (CEST)
14. --Bonio (dyskusja) 08:16, 13 maj 2014 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Gdyby to była weryfikacja uprawnień CU lub rewizora, to przy tak małej aktywności byłbym przeciw. A teraz i tak jest to głos wstrzymujący z dużym dążeniem do następnej sekcji wyżej. IMHO do uprawnień biurokraty postulat WIktoryna się nie do końca stosuje - admina nazwałbym raczej osobą posiadającą pełne uprawnienia edytorskie, biurokrata już raczej ciąży w kierunku funkcji, stanowiska. Sytuacje takie czy takie to już przesada. Nie wątpię, że robisz dobrą robotę, że ogólnie nie jesteś martwy na WP - ale może, skup się na niewielkiej ilości funkcji wykonywanych porządnie, a nie na wielu funkcjach wykonywanych tak sobie. Szczególnie, że podobno są zastoje również w CU, a obowiązki biurokratów zostaną niedługo ograniczone. Pozdrawiam serdecznie i życzę wielu powodzeń tak w życiu prywatnym jak i na Wikimediach Marcgalrespons 13:54, 6 maj 2014 (CEST)
2. Emptywords (dyskusja) 17:38, 7 maj 2014 (CEST) Z jednej strony doceniam dotychczasową pracę i chęć dalszej pomocy na tym stanowisku, z drugiej zaś - tak duża nieaktywność mocno rozczarowuje. Do tego dochodzi fakt, że być może po Twoim odejściu udałoby się zmobilizować do wyboru nowego, być może bardziej aktywnego biurokraty. Nie jestem w stanie się zdecydować jednoznacznie - dlatego tutaj.
3. Miewam mieszane uczucia co do weryfikacji w pewnych przypadkach, szczególnie gdy użytkownik poddający się weryfikacji nie naraża się członkom społeczności. Z drogiej strony, biurokraci staną się (po wprowadzeniu globalnej zmiany nazwy użytkownikami) gatunkiem wymierającym - ograniczając swoją działalność lokalnie. Nie mam nic przeciwko Karolowi, ale biorąc pod uwagę perspektywicznie ograniczającą się rolę biurokratów - tutaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 7 maj 2014 (CEST)
4. Chciałbym podkreślić i docenić Twój wielki wkład w rozwój Wiki. Jednak przez rok nie korzystałeś z uprawnień. Nie odpowiedziałeś również jednoznacznie, że obiecujesz zwiększyć swoją aktywność jako biurokrata. Myślę, że wziąłeś na siebie zbyt dużo obowiązków. Będziesz bardziej potrzebny jako CU --Rybulo7 (dyskusja) 19:01, 11 maj 2014 (CEST)
5. Z czysto regulaminowego punktu widzenia uważam, że sprawa jest jasna i guziki powinny Tobie i Leinadowi zostać odebrane. Bardzo doceniam to, że w takim zamieszaniu zdecydowałeś się na tą weryfikację. Wiem, że wkładasz ogrom pracy w różne projekty i w prace w stowarzyszeniu. Naprawdę doceniam ale chyba za dużo wziąłeś na siebie. Einsbor (dyskusja) 11:27, 12 maj 2014 (CEST)
6. Gdyby kwestią było tylko zaufanie, to wpisałbym się dwa nagłówki wyżej, ale głosy przeciw i merytoryczna dyskusja pozwalają mi tylko tutaj. Ented (dyskusja) 17:28, 12 maj 2014 (CEST)
7. Dziękuję za Twój czas poświęcony działaniom biurokratycznym. Openbk (dyskusja) 20:42, 12 maj 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Do czego potrzebne są Ci uprawnienia biurokraty? Nie wątpię w Twoje zaangażowanie na rzecz projektów Wikimedia, chodzi mi jednak o to, czy będziesz z nich korzystał? Na WP:RENAME Cię nie widać, ostatni wniosek o nadanie flagi bota był mój w grudniu, niedawno było odbieranie (które Ty załatwiłeś). Skoro niebawem rename ma być robiony globalnie (podobno), to biurokratom zostanie tylko nadawanie bota, flood i admina. W związku z tym w sumie wystarczyłoby ich dwóch-trzech. Jesteś adminem, CU, czy biurokrata jest Ci niezbędny? Dla mnie jest oczywiste, że skoro z uprawnień przez rok nie korzystałeś (a wniosków choćby o rename było dużo) to nie są Ci te guziki potrzebne. Einsbor (dyskusja) 11:17, 6 maj 2014 (CEST)

   Masz rację, nie są potrzebne. W pracy w Wikipedii potrzebne są dwa przyciski "edytuj" oraz "zapisz" pozostałe pomagają, a niektóre nawet przeszkadzają. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

2. Na pytanie Lispira dotyczące tego czym będziesz się zajmował po otrzymaniu uprawnień biurokraty odpowiedziałeś, że skupisz się na „możliwie najszybszym i najrzetelniejszym rozpatrywaniu wniosków”. Jak sądzisz, czy Ci się to udaje? Openbk (dyskusja) 11:54, 6 maj 2014 (CEST)

   Przebudowałem strony biurokratów na tyle by nie tracić czasu na poszukiwanie nowych zgłoszeń. Przed zmianami było tak, że nowe zgłoszenia trafiały na dół strony a tam się rzadziej zaglądało i czekały długo. Od tamtej pory nie tylko mi się szybciej i wygodniej pracowało, ale pozostałym biurokratom również. Usprawnienie pracy w dłuższej perspektywie czasu całego zespołu, to znacznie lepsze rozwiązanie. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

   Potwierdzam, jest niesłychanie bardziej wygodnie. Pundit | mówże 19:18, 6 maj 2014 (CEST)

3. Dlaczego od paru dni już nie masz uprawnień administratora w Wikidanych? Openbk (dyskusja) 11:54, 6 maj 2014 (CEST)

   Byłem drugim adminem z plWiki w tamtym projekcie na początku, obecnie jest tam jeszcze trzech. KamikazeBot pracował nad interwiki i po rozpoczęciu przenosin w Wikidanych było znacznie więcej usuwania niż teraz. Rozwój projektu śledzę czytając listę dyskusyjną projektu i przewiduję kolejne duże partie pracy dla adminów, ale beze mnie też sobie poradzą. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

4. Jak, Twoim zdaniem, powinniśmy postąpić z tą drugą osobą, która nie korzystała z uprawnień biurokraty przez rok, nie poddała się weryfikacji, ogólnie, nie jest aktywna na pl.wiki? Openbk (dyskusja) 11:54, 6 maj 2014 (CEST)

   Moje zdanie nie ma tutaj nic do rzeczy. Mamy regulamin, więc wiadomo jak należy postąpić. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

   Skoro mamy regulamin, to dokładnie po roku bez aktywności nie powinny zostać Ci odebrane uprawnienia? MATEUSZ.NS _dyskusja 18:34, 6 maj 2014 (CEST) @Karol007?(ping, bo się chyba nie doczekam ;/ MATEUSZ.NS _dyskusja 19:03, 11 maj 2014 (CEST))

5. Ilu aktywnych biurokratów Twoim zdaniem potrzebnych jest obecnie na pl.wiki? ~malarz pl ^PISZ 13:29, 6 maj 2014 (CEST)

   W trakcie roku nieaktywności biurokratycznej wielokrotnie sprawdzałem zgłoszenia i nie była potrzebna moja interwencja. Rozsądek każde mi sądzić, że dwoje by wystarczyło, ale nie robiłem badań dynamiki zgłoszeń, więc nie mogę dokładnie określić. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

6. Formalnie, czy uważasz, że obecnie jesteś, czy też nie jesteś biurokratą? Marcgalrespons 14:13, 6 maj 2014 (CEST)

   Formalnie odpowiedź znajduje się w rejestrze uprawnień. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

   Uściślę: uprawnienia biurokraty mogą być odebrane przez stewarda, na wniosek innego polskiego biurokraty, który takowy może złożyć w związku z decyzją społeczności lub brakiem aktywności. Pundit | mówże 09:28, 7 maj 2014 (CEST)

   @Pundit W przypadku Karola nastąpił rok nieaktywności – dlaczego zatem żaden z aktywnych biurokratów nie uczynił zadość regulaminowi? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:36, 7 maj 2014 (CEST)

   @Ptjackyll Musiałbyś spytać wszystkich - ale moim zdaniem stwierdzenie o utracie statusu biurokraty oznacza przede wszystkim to, że nie powinien wykonywać funkcji biurokratycznych, a nie całkowitą utratę uprawnień - ta następuje w momencie odebrania guzików przez stewarda. Jest również jasne, że przegłosowana reguła nie zakłada automatyzmu - dlatego właśnie wniosek o OUB jest w gestii innych biurokratów. Akurat Karol w zeszłym roku odwalił kupę biurokratycznej roboty z tym systemem, to że nie liczy się to w liczniku aktywności to wada licznika, nie jego zaangażowania. Pundit | mówże 11:01, 7 maj 2014 (CEST)

   Pierwsze zdanie regulaminu jest jednoznaczne: "Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty." Traci to znaczy traci, nie że go zachowuje, ale nie korzysta lub korzysta rzadko lub korzysta tylko w czwartki lub staje do weryfikacji. Kolejne zdanie regulaminu "Wniosek o odebranie uprawnienia powinien złożyć jeden z aktywnych biurokratów" tyczy tylko tego jaki ma być mechanizm fizycznego wyłączenia uprawnień. Inna rzecz, że jak zwykle u nas na wiki zasada/regulamin jest wewnętrznie sprzeczny i skonstruowany tak, że daje szerokie pole do wieloznacznych interpretacji. --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 7 maj 2014 (CEST)

   Status, nie uprawnienia, no i powinien, a zatem może również tego nie robić w uzasadnionych przypadkach - jak np. biurokraty, który jest aktywny w swojej roli, ale nie jest to odzwierciedlone w liczniku. Gdyby to miał być automat, byłby. Pundit | mówże 12:55, 7 maj 2014 (CEST)

   Admin bez edycji w mainie przez rok, ale aktywny na innych polach, też zachowałby uprawnienia? Nedops (dyskusja) 12:58, 7 maj 2014 (CEST)

   Zachęcam do lektury zasad - w przypadku administratorów utrata uprawnień jest automatyczna. Także z powodu tej różnicy jest tym bardziej jasne, że biurokratów taki automatyzm nie dotyczy. Pundit | mówże 13:13, 7 maj 2014 (CEST)

   "Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty." – ja tu nie widzę miejsca na niuansowanie :) Nedops (dyskusja) 13:19, 7 maj 2014 (CEST)

   Po pierwsze, mowa jest o statusie, nie o uprawnieniach. Po drugie i ważniejsze, nie ma, jak w analogicznej sytuacji adminów, automatyzmu - decyzja o zgłoszeniu prośby o odebranie uprawnień do stewarda jest w rękach biurokratów, którzy mogą się z tej powinności wywiązać, ale tego zrobić nie muszą. Dopóki to nie nastąpi, rzeczona osoba oczywiście uprawnienia nadal ma. Jest wyraźnie odmienna procedura, niż dla adminów. Zresztą, nikt o OUB dla Karola nawet nie wnioskował, a mógłby to zrobić ktokolwiek. Pundit | mówże 13:31, 7 maj 2014 (CEST)

   @Pundit Jak to o OUB nikt nie wnioskował? Przecież była dyskusja, w której była niemalże książkowa jednomyślność. Zabrakło tylko biurokraty, który by wniosek złożył. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 7 maj 2014 (CEST)

   @Ptjackyll Nie no, podlinkowana dyskusja (o zasadach!) zwróciła uwagę społeczności na sprawę i, między innymi, spowodowała to, że Karol złożył tu wniosek. Natomiast do biurokraty żadnego w jego sprawie nie występowano. Jestem przekonany, że gdyby nic się przez tydzień-dwa nie działo jeszcze, to taki wniosek by powstał, a być może też któryś z biurokratów poszedłby od razu z OUB (ja nie, bo uważam, że Karol dużo zrobił w sprawach biurokratycznych, a licznik to sprawa techniczna i ułomna). Pundit | mówże 14:19, 7 maj 2014 (CEST)

   Ależ pisano do biurokratów z prośbą o zajęcie się sprawą – w marcu wysłałem do Ciebie wiadomość, w której prosiłem o zgłoszenie wniosku na meta-wiki lub zachęcenie zainteresowanych do ponownego PUB (nie weryfikacji). Wcześniej także proszono innych biurokratów. Może i licznik jest „ułomny”, ale zgodnie z zasadami aktywność biurokraty określamy na podstawie rejestru operacji, a nie na podstawie tego, ile ktoś robi, by usprawnić system. I oficjalnie do Ciebie wnioskuję o zajęcie się sprawą nieaktywności biurokraty Leinad. Openbk (dyskusja) 14:40, 7 maj 2014 (CEST)

   Przecież dyskusja o zasadach jest właśnie pokłosiem Twojego listu marca - w którym, o ile pamiętam, pisałeś o Leinadzie (który miał w zeszłym miesiącu edycję biurokratyczną). W korespondencji zachęcałem Cię właśnie, abyś podjął sprawę w społeczności, myślę, że faktycznie ona powinna ocenić, na ile Karol był "aktywny". Wynik tej weryfikacji będzie wiążący niezależnie od tego, jakbyśmy jej nie nazywali (ponownym PUB, czy cokolwiek), więc nie ma o co kruszyć kopii chyba. Pundit | mówże 14:45, 7 maj 2014 (CEST)

   Sam Karol chyba myśli, że to jest weryfikacja - mało osób wie, że (jak TY UWAŻASZ) jest to ponowne PUB. Uprawnienia nie zostały odebrane - czyli jest to weryfikacja, a jeśli weryfikacja, to niezgodna z regulaminem, bo po rocznym okresie nieaktywności uprawnienia mają zostać odebrane, nie weryfikowane. MATEUSZ.NS _dyskusja 14:49, 7 maj 2014 (CEST)

   Bez przesady - jak dostanie 805% poparcia, to moim zdaniem nie ma znaczenia, jak to nazwiemy. Pundit | mówże 14:55, 7 maj 2014 (CEST)

   Zgodnie z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień#Regulamin przyznawania uprawnień potrzebne jest 85%. :) Openbk (dyskusja) 15:02, 7 maj 2014 (CEST)

   @Karol007, @Pundit Zatem co proponujecie w sprawie Leinada? Openbk (dyskusja) 15:02, 7 maj 2014 (CEST)

   Gwoli ścisłości, Leinad edycję biurokracką wykonał po przeszło roku nieaktywności jako biurokrata. Dla mnie sprawa jest oczywista, któryś z aktywnych biurokratów powinien złożyć wniosek o odebranie mu uprawnień. Szczególnej aktywności nie wykazywał też jako steward (i te uprawnienia utracił), zaś na pl wiki od stycznia go nie widać. Einsbor (dyskusja) 16:00, 7 maj 2014 (CEST)

   Oczywiście 85% w PUB. Co do LeinaDa, to on ewidentnie wierzy, że będzie aktywniejszy - biorąc pod uwagę jego wkład w społeczność, myślę, że wypada mu uwierzyć. Jeżeli przez kolejne miesiące będzie nieaktywny, to sam go poproszę o rezygnację. Pundit | mówże 19:24, 7 maj 2014 (CEST)

   @Pundicie przy pomocy semantyki bronisz rzeczy nie do obronienia przy pomocy logiki. Uregulowania w WP:Biurokraci są jasne i jednoznaczne. Brak edycji biurokraty przez rok = utrata statusu = nie masz uprawnień do wykonywania czynności biurokraty. Kwestia złożenia wniosku jest czysto techniczna, podobnie jak w przypadku administratorów (też wymaga złożenia wniosku do czasu faktycznego odebrania przez stewarda nadal taka osoba ma guziki administratora). Jeżeli żaden z biurokratów nie kontrolował aktywności pozostałych, to świadczy o tym, że widocznie mamy problem z brakiem dostatecznie aktywnych biurokratów i zapewne powinniśmy wybrać dodatkowych. Jeżeli żaden z biurokratów nie złożył stosownego wniosku co do nieaktywnych przez rok biurokratów, to mamy po prostu do czynienia z niewykonywaniem przyjętych na siebie zadań przez wszystkich urzędujących biurokratów. Elfhelm (dyskusja) 17:08, 7 maj 2014 (CEST)

   Porównując regulacje z adminami, w przypadku których odebranie uprawnień jest automatyczne, tutaj jest faktycznie jasne i jednoznaczne, że nie dzieje się tak w przypadku biurokratów. Określona wobec nich powinność opiera się w oczywisty sposób na dokonaniu oceny wkładu wykraczającego po prostu poza techniczny licznik. Nie ma tutaj żadnego zaniedbania, tylko po prostu jest ewidentnie brak woli korzystania z tej ścieżki, zwłaszcza wobec biurokraty, który się wyraźnie biurokratycznie zasłużył. Nie chodzi o brak aktywności, tylko o brak takiej aktywności, jakiej byś sobie życzył - to trochę różne rzeczy. Nawiasem mówiąc, osobiście nie miałbym nic przeciwko ustaleniu jakiegoś automatyzmu, albo wręcz skopiowaniu w całości rozwiązań z obecnie funkcjonujących wobec adminów. Ale obecne regulacje takie nijak nie są. Pundit | mówże 19:24, 7 maj 2014 (CEST)

   Mamy: "Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty." i "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia." Obie procedury są automatyczne, zależą od aktywności biurokratycznej/edytorskiej w ciągu roku i w swoim brzmieniu nie przewidują żadnych wyjątków. W obu wypadkach nie mamy do czynienia z wyłączeniem z automatu, lecz na skutek wyłączenia uprawnień przez stewarda, co jest tylko czynnością techniczną leżącą w ich zadaniach. W szczególności zaś żadne pozostałe uregulowania w obu wypadkach, które mają charakter wyłącznie proceduralny (regulujący powiadomienie, złożenie wniosku), nie wskazują na dopuszczalność "oceny wkładu wykraczającego po prostu poza techniczny licznik" - czy to w przypadku administratorów, czy biurokratów. Gdyby w tych wypadkach nie poszły wnioski na meta wiki, to formalnie uprawnienia nieaktywni administratorzy dalej by posiadali. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 7 maj 2014 (CEST)

   W stosunku do administratorów jest mowa o automatycznej utracie uprawnień, w stosunku do biurokratów - nie. Trudno zakładać, że to niecelowe. Stąd taki mój postulat, przy okazji rozwiąże to też problem narzekania na brak aktywności biurokratów. Zachęcam do kontynuacji tej dyskusji tam, chyba bardziej pasuje. Pundit | mówże 20:00, 7 maj 2014 (CEST)

   Mnie tylko ciekawi, w jaki sposób ze zdania będącego implikacją "Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty" można wywnioskować zdanie "Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, być może traci status biurokraty" Elfhelm (dyskusja) 20:06, 7 maj 2014 (CEST)

   No w taki, że w przypadku administratorów mowa jest wprost o "utracie uprawnień", następuje ona również "automatycznie" (czyli nie tak, jak u biurokratów), jest również obowiązek powiadomienia admina. Więc po prostu celowo stworzona jest odmienna procedura. Pundit | mówże 20:11, 7 maj 2014 (CEST)

   Swoją drogą, faktycznie jestem zdania, że jedna edycja rocznie to mało i ma sens odbieranie uprawnień, jeżeli nie zajdą istotne okoliczności, gdy to nie nastąpi. Ciekaw jestem, co na to pozostali biurokraci, ale może powinniśmy podejmować takie działania faktycznie na zasadzie powinności? Pundit | mówże 19:31, 7 maj 2014 (CEST)

   • Zachęcam do lektury dyskusji w sprawie wprowadzenia odbierania uprawnień biurokratom [2]. Nedops (dyskusja) 19:17, 7 maj 2014 (CEST)

7. Zakładam, że skoro jesteś odpowiedzialny (bo to wiem), to planujesz znacznie zwiększyć swoją aktywność jako biurokraty i utrzymywać tę aktywność przez wystarczająco długi czas, żeby uznać, że to Tobie te uprawnienia są potrzebne? Tar Lócesilion|queta! 15:49, 6 maj 2014 (CEST)

   W ostatnim czasie prowadziłem wiele szkoleń z młodzieżą szkolną, akademicką oraz z pracownikami naukowo-dydaktycznymi i bibliotekarzami. Co najmniej kilka razy w ciągu ostatniego roku wypowiadałem się jako biurokrata pomagając rozwiązywać problemy z nazwami kont i oferowałem swoją pomoc "od ręki", ale zdarzało się słyszeć, że zrobią inaczej żeby mi problemu nie robić. Potencjalnie mam co robić jako biurokrata. A ogólną aktywność niezależnie od wyniku tej weryfikacji i tak zwiększam. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

8. „Poświęciłem dużo czasu na uporządkowanie stron związanych z biurokratami, chcąc usprawnić naszą pracę.” – oczywiście podziwiam, bez Ciebie prawie nic nie zrobiłbym w WP:SMS. Co z Wikipedia:Prośby do biurokratów? Jak ich praca ma być sprawna, skoro wnioski długo oczekują na reakcję, a strona usprawniająca już ponad 1,5 roku czeka na wdrożenie? Tar Lócesilion|queta! 15:49, 6 maj 2014 (CEST)

   Były poważne wątpliwości z wprowadzaniem tej strony (nie tylko po mojej stronie). Dla mnie miała zebrać wszystkie miejsca zgłoszeń wniosków do biurokratów (więc wszystko albo nic), jednak czasem trzeba popatrzeć globalnie, na co mi zwracano słusznie uwagę. Dla nieznających języka polskiego mogło to utrudnić zgłoszenia. Poza tym poprawa linków interwiki w tamtym czasie była niezwykle trudna, bo działające skrypty mogły całkiem zerwać połączenia, szczególnie przy powstających konfliktach interwiki (niuanse techniczne). Dlatego też zawiesiłem wdrożenie tego pomysłu. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

   Ta strona mogłaby zaciągać prośby z podstron, które miałyby interwiki i być skierowana tylko do polskich odbiorców - ale wydaje mi się, ze obecnie jest i tak czytelnie. Pundit | mówże 19:19, 6 maj 2014 (CEST)

9. Czy nie popełniłeś błędu w zgłoszeniu? Mpn (dyskusja) 16:33, 6 maj 2014 (CEST)

   Tak, zaraz poprawię. Karol007 dyskusja 18:29, 6 maj 2014 (CEST)

10. Jaka jest, Twoim zdaniem, przyczyna tak długiego czasu rozpatrywania wniosków o zmianę nazwy użytkownika? Nedops (dyskusja) 20:53, 6 maj 2014 (CEST)

    Podstawą jest tutaj weryfikacja zgłoszenia. Wiąże się to z dokładnym sprawdzeniem poprawności nowej nazwy (zgodności z zasadami) oraz weryfikacji istnienia konta w innych projektach i należącego do innego wikimedianina. Czasem, w nieświadomości użytkownicy zakładają konto z pod nazwą docelową i zgłaszają spod nowej nazwy lub IP - trzeba wówczas zweryfikować prawa własności kont, a to wymaga współpracy ze zgłaszającym. Niepotrzebne komplikacje wydłużają czas rozpatrywania. Pamiętać też trzeba, że sama praca nad zgłoszeniami bywa czasochłonna, a w niektórych przypadkach trzeba się mocno zastanowić czy wszystko będzie w porządku przy zmianie nazwy konta z dużą liczbą edycji (w 2010 roku miałem taki przypadek, że w bazie danych się trochę posypało i pewien znany użytkownik przez jakiś czas miał problemy z logowaniem i chyba z edytowaniem). Karol007 dyskusja 01:39, 7 maj 2014 (CEST)

11. Dla formalności, 95% ludzi piszę o ponownym startowaniu na funkcje, a Ty Karol o weryfikacji. To w końcu czym jest to głosowanie? Lispir (dyskusja) 09:16, 7 maj 2014 (CEST)

    Wzięło się to tylko i wyłącznie z tego oraz tego jako bezpośredniej odpowiedzi na to pierwsze. Poza tym uprawnienia nadal mam, więc formalnie to głosowanie jest weryfikacyjne. Opisuję sytuację faktyczną, a nie teoretyczną wg regulaminu. Karol007 dyskusja 10:43, 8 maj 2014 (CEST)

12. A co z Twoimi uprawnieniami CU? Co z Twoją aktywnością jako CU? Hortensja (dyskusja) 10:25, 7 maj 2014 (CEST)

    Jestem aktywny, inny CU może potwierdzić. Karol007 dyskusja 10:54, 8 maj 2014 (CEST)

    Potwierdzam, regularnie aktywny - ostatnio w połowie kwietnia. Pundit | mówże 15:52, 9 maj 2014 (CEST)

    A czy wszyscy pozostali CU także są aktywni? Openbk (dyskusja) 14:34, 10 maj 2014 (CEST)

    Od czerwca 2013 wszyscy poza Lzurem są aktywni. Pundit | mówże 16:53, 10 maj 2014 (CEST)

    A zatem uprawnienia powinny zostać odebrane (zgodnie z WP:CU). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:59, 10 maj 2014 (CEST) Sorry, źle odczytałem rok. Pundicie, czy dobrze zrozumiałem, ze Lzur miał ostatnią akcję CU w czerwcu ub. roku? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:05, 10 maj 2014 (CEST)

    Nie, mówię tylko, że sprawdziłem okres od czerwca 2013 i w tym okresie nie miał akcji CU. Zasadniczo wydaje się, że jest ewidentnie nieaktywny. Pundit | mówże 17:42, 10 maj 2014 (CEST)

13. „Poświęciłem dużo czasu na uporządkowanie stron związanych z biurokratami, chcąc usprawnić naszą pracę.” Proszę napisz kiedy to było i czy miało to miejsce w okresie od 8 marca 2013 do 9 marca 2014? Przepraszam, że o to pytam. Nie neguję że to robiłeś. Przewija się to w tej dyskusji wielokrotnie, a ja chciałbym wyjaśnić ten kontekst nie odejmując zasługi. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 8 maj 2014 (CEST)

    W okresie od 8 marca 2013 do 9 marca 2014 jawnie działałem jako biurokrata: 2013-03-20T09:51:58, 2013-03-20T09:56:35 i 2013-03-20T09:57:09 (drobne techniczne). Nierejestrowanych działań nie mogę udowodnić, np. samego sprawdzania stron z wnioskami. Usprawnienia pracy całego zespołu dokonywałem stopniowo, ponieważ zawsze najpierw analizuję i opracowuję nowe rozwiązania (usprawnienia), a potem je wdrażam (np. opracowanie i wdrożenie usprawnienia wikiprojektu Czy wiesz zajęły mi ok. 1,5 roku). Sprzątanie rozpocząłem w drugiej połowie roku 2012 (przykłady: [3], [4], [5]). W pracach uczestniczyli Matma Rex i Tar Lócesilion (kol. alfabetyczna) (konsultacji nt. zmian innymi kanałami komunikacji również nie mogę udowodnić, poza ew. oświadczeniem Tar Lócesiliona). Po wysprzątaniu i zarchiwizowaniu zaległości wszędzie wprowadziłem utworzony szablon {{status zgłoszenia}}, który wyewoluował ze starego szablonu zgłoszeń dla botów (z 2007 roku który napisał Stv), a dziś (dzięki Tobie i innym edytorom) pełni szerszą funkcję. Karol007 dyskusja 11:37, 8 maj 2014 (CEST)

    Tak, oświadczam, że było wiele godzin konsultacji, niestety skończyło się to dawno temu, od kiedy zająłeś się WMPL. Np. nie dokończyliśmy WP:WZW. Wg mnie z tymi – ani żadnymi innymi – pracami w meta nie wiąże się bezpośrednio posiadanie uprawnień biurokraty. Chociaż najwyżej oceniam Twój wkład w sprzątanie i w „świat Wikimediów”, to „nie uznaję” tych argumentów za merytorycznie związane z PUB/wer. Tar Lócesilion|queta! 14:19, 8 maj 2014 (CEST)

    Przytoczone argumenty miały być odpowiedzią na pytanie, a nie próbą udowodnienia czegokolwiek. Natomiast pierwsze dwa zdania nie były związane bezpośrednio z odpowiedzią. Karol007 dyskusja 17:42, 8 maj 2014 (CEST)

14. A propos Matmy Rexa. Niecały rok temu przechodził on swoje głosowanie na biurokratę. Po tym, jak Społeczność jednogłośnie przyznała mu uprawnienia, któryś z pozostałej szóstki biurokratów powinien mu je włączyć. Jednak musiał na to czekać aż ponad dobę i dodatkowo trzeba było specjalnie o to poprosić. Ustosunkuj się proszę do tej sytuacji, w kontekście Twojej odpowiedzi na pytanie piąte, w której zaznaczyłeś, że wystarczyłoby 2 biurokratów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:49, 8 maj 2014 (CEST)

    Nie badałem faktycznych potrzeb na liczbę biurokratów, dlatego dopuszczam ich większą liczbę, bo żaden nie ma obowiązku siedzieć 24h przy ostatnich zmianach i czekać na złożenie jakiegokolwiek wniosku do nich. Im ich więcej, tym większa szansa na to, że któryś z nich będzie dostępny i sprawdzi obserwowane po złożeniu wniosku a nie przed. Tak samo żaden biurokrata nie czeka specjalnie na koniec głosowania by nadać uprawnienia. Miałem kontakt z biurokratami i stewardami w dziesiątkach projektów ze względu na moje prace z KamikazeBotem i nigdzie nie zdarzyło mi się natychmiastowe rozpatrzenie jakiegokolwiek wniosku, nawet jeśli prosiłem bezpośrednio stewarda przez kanał IRC i był ów dostępny w chwili złożenia. Karol007 dyskusja 17:54, 8 maj 2014 (CEST)

    Karolu, może naiwnie, ale zawsze myślałam, że jak komuś przyznamy jakieś uprawnienia, bo ten ktoś chce i ma ku temu predyspozycje, to ten ktoś stara się być na swoim wiki-stanowisku i wypełniać swoje wiki-obowiązki. Myślałam, że każdego dnia po zalogowaniu się do projektu biurokrata najpierw zaglądają na strony z zadaniami dla biurokratów i od tego zaczyna swój czas przeznaczony na edytowanie, bo podjął się świadomie tego wiki-obowiązku. Zaś o dłuższej niż dwa dni przerwie/nieobecności w sprawowaniu funkcji biurokrata/administrator/CU powinien poinformować na swojej stronie dyskusji, aby ewentualni petenci wiedzieli, że rozwiązanie ich sprawy może dłużej potrwać. Szkoda, że nie każdy tak podchodzi do swoich wiki-obowiązków, ale znam biurokratów i stewardów, którzy odpowiadają petentom bez ociągania się i to z nich powinniśmy brać przykład, a nie zasłaniać się tymi, którzy traktują petentów w lekceważący sposób. Noblesse oblige. Hortensja (dyskusja) 10:34, 10 maj 2014 (CEST)

15. Czy chcesz dalej pełnić funkcję biurokraty? KrzysG (dyskusja) 19:45, 9 maj 2014 (CEST)