Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Louve/2

Louve

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 22:33:15, 19 kwi 2009

Data zakończenia: 22:33:15, 26 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Zgłaszam swoją kandydaturę, drugie podejście. Uzasadnienie? Po pierwsze zdarza mi się czasem patrolować OZ - moje Deleted edits przekracza 6500. Po drugie kilkakrotnie nie mogłem wysłać zapytania o NPA (tym też się okazyjnie zajmuję), ponieważ ktoś skasował zgłoszony artykuł, a bez podglądu artykułu nie można ustalić czy warto wysyłać zapytanie. Po trzecie uprawnienia pomagają w zwykłej pracy, choćby nie trzeba czekać aż ktoś skasuje redirect. louve (dyskusja) 22:33, 19 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:36, 19 kwi 2009 (CEST)
2. Na 100%. Pradawne początki były trochę dziwne, ale teraz wydaje mi się jednym z najmądrzejszych (!) Wikipedystów. Laforgue (niam) 23:37, 19 kwi 2009 (CEST)
3. Mat86 ^^ 23:51, 19 kwi 2009 (CEST)
4. Kiedys faktycznie nie nadawal sie na admina, ale po pewnym czasie zrozumial idee Wiki i teraz moge z czystym sumieniem zaglosowac za, mimo dawnych konfliktow. Herr Kriss ✉ 03:45, 20 kwi 2009 (CEST)
5. Jak Laforgue i Herr Kriss. Mam przeczucie graniczące z pewnością, że kandydat będzie bardzo dobrym adminem. awersowy # 08:03, 20 kwi 2009 (CEST)
6. Jak Laforgue, Herr Kriss i awersowy. ABX – (O mnie dyskutuj) 08:14, 20 kwi 2009 (CEST)
7. pjahr @ 08:40, 20 kwi 2009 (CEST)
8. Matma Rex aka matematyk 09:06, 20 kwi 2009 (CEST)
9. Gdarin dyskusja 09:17, 20 kwi 2009 (CEST) kontrowersyjny, ale wyrazisty – myślę, że nie nadużywałby uprawnień
10. Elfhelm (dyskusja) 11:14, 20 kwi 2009 (CEST) Przekonał mnie jeden z głosów przeciw. Konkretność i wyrazistość połączone z zaangażowaniem, dużą wiedzą merytoryczną i skłonnością do efektywnej współpracy i pracy, a takie cechy wg mnie posiada Louve, są bardziej pożądane od rozmytych niekonkretnych dyskusji czy jałowej forumopodobnej pisaniny. Uprawnień nadużywać nie będzie, a uprzednia działalność na SdU szczęśliwie od miesięcy pozostaje tylko wspomnieniem.
11. — Paelius Ϡ 11:25, 20 kwi 2009 (CEST)
12. Uczciwy, merytoryczny, stara się uwzględniać różne stanowiska, nie jest zwolennikiem zamordyzmu w działaniach admińskich. --Piotr967 podyskutujmy 11:55, 20 kwi 2009 (CEST)
13. Loraine (dyskusja) 12:37, 20 kwi 2009 (CEST)
14. Filip em 13:06, 20 kwi 2009 (CEST) powodzenia!
15. Jednak tutaj. Bacus15 dyskusja 14:02, 20 kwi 2009 (CEST)
16. Albertus teolog (dyskusja) 14:03, 20 kwi 2009 (CEST)
17. Brak zaufania. A tak na serio, to odkąd jestem na wiki nie spotkałem się z żadnym uczynkiem louve, który by go dyskwalifikował jako admina. Ag.Ent podyskutujmy 14:54, 20 kwi 2009 (CEST)
18. Dawid (dyskusja) 15:08, 20 kwi 2009 (CEST). Często rozmawiam z tym Wikipedystą i jestem przekonany, że jako admin wspomoże Wikipedię.
19. Omega933 (dyskusja) 16:46, 20 kwi 2009 (CEST) Warto zaufać użytkownikowi
20. Los kilka razy sprawił, że spotkaliśmy się na Wikipedii i odniosłam wrażenie, że jest chętny do udzielania pomocy, skłonny do zawierania kompromisów, no i entuzjastycznie nastawiony do edytowania. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:56, 20 kwi 2009 (CEST)
21. W porównaniu do większości z ostatnich kandydatur, który były kiepskie, ta wydaje się mi wyrazista i jestem pewien, że Louve będzie korzystał z przycisków bardzo często. Kredyt zaufania. Radegast 17:44, 20 kwi 2009 (CEST)
22. Ale weź proszę pod uwagę słowa Powerka38. kauczuk (dyskusja) 18:20, 20 kwi 2009 (CEST)
23. Doświadczony Wikipedysta, w którego rękach na pewno przyciski nie będą bezużyteczne. Wprawdzie motto na stronie użytkownika i myśl, że może iść w ślady jego autora mrożą mi lekko krew w żyłach, ale cóż - kto nie ryzykuje w Rawiczu nie siedzi. Red_81 (Dyskusja) 18:25, 20 kwi 2009 (CEST)
24. Mathel (dyskusja) 21:09, 20 kwi 2009 (CEST)
25. Monopol (dyskusja) 21:46, 20 kwi 2009 (CEST) Zaufam Ci Louve, bo bardzo cenię Twój wkład merytoryczny, wyczuwam dobre intencje i moim zdaniem będziesz potrafił być porządnym adminem.
26. Minpis (dyskusja) 21:47, 20 kwi 2009 (CEST)
27. Świetna ewolucja od ostatniego PUA. Doświadczony, pomocny i pracowity.--Adi (discuss) 22:21, 20 kwi 2009 (CEST)
28. Zadrzewiański (dyskusja) 22:33, 20 kwi 2009 (CEST) Jestem za, kłaniam się ;).
29. Magalia (dyskusja) 00:43, 21 kwi 2009 (CEST)
30. Grimsson śmiało dyskutuj 02:32, 21 kwi 2009 (CEST)
31. Jestem za maXxii ^ 06:04, 21 kwi 2009 (CEST)
32.  Za Hulek (dyskusja) 07:53, 21 kwi 2009 (CEST)
33. Doświadczony wikipedysta, który ciągle zmienia się na lepsze. Mimo lekkiej skłonności do popadania w konflikty, jaką dawniej dało się zauwazyć, teraz chętnie zaufam. Żbiczek ^Mrau► 17:14, 21 kwi 2009 (CEST)
34. Patrol110 dyskusja 21:54, 21 kwi 2009 (CEST) Zaufam :)
35. ImreKiss (dyskusja) 22:25, 21 kwi 2009 (CEST)
36. Sobol2222 -- Dyskusja 09:28, 22 kwi 2009 (CEST)
37. rdrozd (dysk.) 14:06, 22 kwi 2009 (CEST) Nie krępuj się Albercik. Usta-usta.
38. --Teukros (dyskusja) 18:32, 22 kwi 2009 (CEST)
39. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:20, 22 kwi 2009 (CEST)
40. Pitak Dyskusja 19:53, 22 kwi 2009 (CEST)
41. Piastu βy język giętki... 22:26, 22 kwi 2009 (CEST)
42. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:18, 23 kwi 2009 (CEST) To samo co szwedzki ale w tym miejscu. Inaczej oceniam wielkość ryzyka po prostu. Nie taki diabeł jednak straszny. Poza tym, po własnym PUA, doskonale wiem, co czuje i myśli kandydat.
43. PS Dyskusja 14:24, 23 kwi 2009 (CEST)
44. Wiktoryn <odpowiedź> 13:01, 24 kwi 2009 (CEST) Obyś mógł przekonać do siebie przeciwnych Twojej kandydaturze
45. — EMeczKa dyskusja 13:10, 24 kwi 2009 (CEST)
46. KamStak23 dyskusja► 20:47, 25 kwi 2009 (CEST) Przyłączam się do tego, co napisał Wiktoryn:-).
47. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:35, 26 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

# kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:36, 19 kwi 2009 (CEST)Po lekturze uzasadnień, z ktorych tak naprawdę przekonało mnie tylko uzasadnienie szwedzkiego, a także po lekturze odpowiedzi, zmiana głosu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:15, 23 kwi 2009 (CEST)

1. --szczepan talk  22:36, 19 kwi 2009 (CEST)
2. Lajsikonik Dyskusja 22:37, 19 kwi 2009 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 23:40, 19 kwi 2009 (CEST) predzej skonam
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:50, 19 kwi 2009 (CEST)
5. Tescobar/^dyskusja 03:21, 20 kwi 2009 (CEST) Lubię i cenię jako wikipedystę, ale pamiętam również, że w paru dyskusjach i sporach merytorycznych cieszyłem się, że nie jest administratorem.
6. Tenautomatix (dyskusja) 10:20, 20 kwi 2009 (CEST)
7. --Verwolff (dyskusja) 10:45, 20 kwi 2009 (CEST)
8. Powerek38 (dyskusja) 17:02, 20 kwi 2009 (CEST) nigdy w życiu nie poprę kandydata na admina, który bierze sobie za patrona osobę - mówiąc najdelikatniej - tak kontrowersyjną jak Roo72. Tymczasem o takim duchowym patronacie świadczy zarówno user page, jak i pewne wydarzenia z przeszłości, których może lepiej tu nie rozgrzebywać. Roo uczynił temu projektowi za dużo szkody, żeby tworzyć chociaż cień ryzyka, dając przyciski komuś, kto może iść w jego ślady.
9. Plati dyskusja 22:08, 20 kwi 2009 (CEST) "Nie przejmuj się tym co myślą inni ale zawsze rób to co uważasz za słuszne." - to zdanie odpycha od osoby Louve'a, nie wyobrażam sobie gdyby w przyszlosci jakiś zablokowany user to widział (i co by pomyślał, że tu panuje jakiś bezład?).

   Bez przesady, taką zasadą chyba kieruje się większość ludzi - świadomie czy nie. Kandydat wyjaśnił, że nie chodzi tu o stanowisko "pozjadałem wszystkie rozumy i wszystko wiem lepiej", więc głosowanie przeciw tylko ze względu na to uważam za wysoce nieadekwatne. Natomiast co do "patronatu Roo": no tak, wprowadzono skojarzenie między Roo i kandydatem przez co emocje związane z jednym przenoszą się na drugiego. Powereku, w uzasadnieniu napisałeś więcej na temat Roo niż na temat Louve. Apeluję o chłodną analizę i ponowne rozważenie głosu. Grimsson śmiało dyskutuj 02:56, 21 kwi 2009 (CEST)

   Ponieważ już druga osoba zwraca się do mnie w tej czy innej formie z podobnym apelem, to doprecyzuję moją myśl - nie zamierzam programowo blokować wszystkich kandydatów na admina, którzy pozytywnie oceniają Roo (chociaż tak manifestacyjne nawiązywanie do niego bardzo mnie razi). Natomiast mam złe wspomnienie związane z Louve (a dokładniej z Kkaktusem, którym kiedyś był), a jego powoływanie się na Roo utwierdza mnie w przekonaniu, że przemiana nie zaszła jeszcze wystarczająco daleko. Powerek38 (dyskusja) 14:26, 21 kwi 2009 (CEST)

10. Rok temu kandydatura była właściwie żartem, biorąc pod uwagę konfrontacyjne podejście do projektu i kompletną nieprzewidywalność. Teraz jest to kandydatura wymagająca przemyślenia - a więc postęp jest rzeczywiście imponujący. Tak więc ten głos jest w zasadzie wyrazem uznania. Szkoda, że w zgłoszeniu zabrakło jakiejś szerszej wizji Wikipedii i swojej w niej roli, że odpowiedzi na pytania sa tak lakoniczne, że nie ma ustosunkowania się do przeszłości i różnych enigmatycznych zachować, że ze wkładu nadal nie da się zrekonstruować sensownej polityki... Dobry wikipedysta, jednak jako admin - zagadka. Nie widzę "wyrazistości". Niby no risk no fun, ale tu nie mam podstaw, żeby to ryzyko sensownie ocenić. Szwedzki (dyskusja) 03:13, 21 kwi 2009 (CEST)
11. /odder 12:10, 21 kwi 2009 (CEST)
12. Entuzjazm i chęć pomocy były z nim od początku. Nie wiem ile kandydat ma lat, ale zawsze uważałam, że - jak to ujął @szwedzki - konfrontacyjne podejście do projektu, wynika ze zbyt emocjonalnego podejścia do życia. Myślę, że to jest po prostu kwestia czasu. Jednak w odpowiedziach na pytania coś mnie na tyle zaniepokoiło, że nie mogę wstrzymać się od głosu sprzeciwu. Nie teraz. - Beax 02:04, 22 kwi 2009 (CEST)
13. Brak zaufania Bluszczokrzew (dyskusja) 10:00, 22 kwi 2009 (CEST)
14. Mpn (dyskusja) 17:05, 22 kwi 2009 (CEST) Nie podoba mi się strona wikipedysty (odnoszę wrażenie, że mam do czynienia z człowiekiem trudnym w kontakcie), nie podoba mi się uzasadnienie (w tym przywołana statystyka)
15. Jak ktoś deklaruje aspołeczność, traktuje innych jak plankton, a siebie uważa za kaktusa to nie ma predyspozycji do bycia obiektywnym administratorem. Klondek dyskurs 17:22, 22 kwi 2009 (CEST)

    Komentarz w dyskusji louve (dyskusja) 18:45, 22 kwi 2009 (CEST)

16. Ala z ^talk 01:46, 23 kwi 2009 (CEST)
17. Staszek99 (dyskusja) 22:23, 26 kwi 2009 (CEST) po długim namyśle tutaj, po prostu nie ufam.

Wstrzymuję się

1. znam kandydata niemal jedynie z bardzo dobrych haseł. Poczekam na pytania i odpowiedzi, a może zmienię głos. Stefaniak (dyskusja) 22:50, 19 kwi 2009 (CEST)
2. maikking dyskusja 15:49, 20 kwi 2009 (CEST) na razie tutaj. nie darzę kandydata jakimś przesadnym zaufaniem.
3. Nux (dyskusja) 20:10, 20 kwi 2009 (CEST) hm... troszkę ryzykowne wydaje mi się głosowanie za, ale może się przekonam. --Nux (dyskusja) 20:10, 20 kwi 2009 (CEST)
4. ToSter→¿? 22:32, 21 kwi 2009 (CEST) Wypadkowa głosów Żbiczka i Szwedzkiego :)
5. --lansinho (dyskusja) 09:14, 22 kwi 2009 (CEST) nie znam zbyt kandydata
6. Odczekałem z podjęciem decyzji, licząc że strona "za" mnie przekona, niestety IMHO więcej argumentów mają przeciwnicy tej kandydatury. Kandydat na pewno się poprawił, ale ciągle jeszcze ma kontrowersyjne pomysły: jak ten z definicją nicka, występami na IRCu pod pseudonimem "Ladacznica" no i kwestionowanym cytatem na stronie Wikipedysty. Myślę, że jeżeli kandydat pozbędzie się wszystkich niepotrzebnych kontrowersji to za parę miesięcy będzie to bardzo dobra kandydatura, na chwilę obecną jednak nie czuję się na tyle pewnie by zagłosować "za". Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:48, 22 kwi 2009 (CEST)
7. Yarl ✉ 19:10, 26 kwi 2009 (CEST)
8. LeinaD dyskusja 22:13, 26 kwi 2009 (CEST) jednak tu... ciężko być za, zaufanie długo się buduje... moje skromne spostrzeżenie - nie zaczynałbym tego PUA dopóki, ktoś inny nie wystawiłby Twojej kandydatury (oczywiście mile widziane jest zgłaszanie się samemu, ale czasem zgłoszenie przez kogoś jest o wiele cenniejsze, zwłaszcza po niewyraźnych początkach)

Pytania do kandydata

1. Do czego - oprócz wymienionych czynności - posłuży Ci miotełka? Bacus15 22:44, 19 kwi 2009 (CEST)

   nie mam zamiaru zmienić profilu swoich edycji. louve (dyskusja) 23:01, 19 kwi 2009 (CEST)

2. Jakie artykuły tak zawzięcie tępisz? Bo chyba nie są to wyłącznie wandalizmy z OZ? PG (dyskusja) 22:54, 19 kwi 2009 (CEST)

   czasem bugbot, czasem edycje w głównej przestrzeni nazw jako brudnopis. louve (dyskusja) 23:01, 19 kwi 2009 (CEST)

3. Co oznacza Twój nick i dlaczego? Grimsson śmiało dyskutuj 23:36, 19 kwi 2009 (CEST)
4. Możliwe, że zmienię głos, ale musiałbym jednak upewnić się co do kilku rzeczy. Podajesz francuską definicję dziwki i tak tłumaczysz swój nick. Czy to przejaw dużego dystansu do siebie czy zwykła nonszalancja? Poza tym masz userboxa :Ten użytkownik jest asopołeczny" i tu już nie widzę przymrużenia oka a zwykłą deklarację, w moim rozumieniu, uniemożliwiającą administrowanie poważnym projektem. Czy możesz wyprowadzić mnie z ewentualnego błędu? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:41, 19 kwi 2009 (CEST)

   Powyższe dwa pytania potraktuje łącznie - początkowo miała być wilczyca, później doszło dodatkowe znaczenie. Tego drugiego nicka używam na kanale #wikipedia.pl i mam nadzieje że nikogo to nie razi. Co do userboxa - który częściowo jest ironiczny - to nie przypuszczam, aby w jakimkolwiek stopniu utrudniało lub uniemożliwiało tzw czynności administracyjne. louve (dyskusja) 23:50, 19 kwi 2009 (CEST)

   Tłumaczenie przyjąłem pozytywnie (la femme d'un loup?), cenię jako wikipedystę - ale jeszcze pomyślę... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:52, 19 kwi 2009 (CEST)

5. Powtórzę pytanie, na które nie otrzymałem odpowiedzi w innym PUA: Zrobiłem kiedyś i umieściłem w Wiki zdjęcia trzech obiektów w Paryżu, które znajdują się w niedalekiej odległości względem siebie. Pierwsza fotografia przedstawiała Wieżę Eiffla, druga - Palais de Chaillot (Trocadero), trzecia - Mur Pokoju (nowoczesny monument na Polach Marsowych). Ostatnie dwie fotografie zostały usunięte z zasobów Commons. Jak sądzisz, dlaczego? Albertus teolog (dyskusja) 12:24, 20 kwi 2009 (CEST)

   Mam bardzo nikłe pojęcie o grafikach, ale przypuszczam że chodzi o to o to louve (dyskusja) 13:47, 20 kwi 2009 (CEST)

   DObra odpowiedź. Na grafikach nie musisz się znać, ale orientacja w prawie jest wskazana i jeżeli wiesz gdzie szukać to bardzo dobrze. Powodzenia. Albertus teolog (dyskusja) 14:05, 20 kwi 2009 (CEST)

6. Jaki jest sens trzymania na stronie użytkownika wpisu o treści Administratorom Dziękuję za stosunek do mojej pracy: (1) ban loufe na kanale #wikipedia-pl. Powód blokady: bo moge. - 19:20, 10 paź 2008 Szwedzki (dyskusja | edycje) zablokował Louve (dyskusja | edycje), czas blokady: 1 dzień (blokada tworzenia konta) (editwar, brak dyskusji); epatowanie krzywdami u kogoś, kto chce zostac adminem, nie wydaje Ci się troszeczkę dziwne?:) Szwedzki (dyskusja) 16:35, 20 kwi 2009 (CEST)

   Wykasuje ten wpis, trzymanie tego po mediacji po której nie było jakichkolwiek konfliktów przez wiele miesięcy jest całkowicie zbędne. louve (dyskusja) 17:08, 20 kwi 2009 (CEST)

7. Czy mógłbyś przedstawić czym głownie zajmujesz się na Wiki, w jakich obszarach działasz i czy nadal będziesz tam aktywny jeśli dostaniesz przyciski? Omega933 (dyskusja) 16:53, 20 kwi 2009 (CEST)

   Głównie mikrobiologia i medycyna, ostatnio hobbystycznie U-Booty. louve (dyskusja) 17:08, 20 kwi 2009 (CEST)

8. Co chcesz powiedzieć społeczności przez stwierdzenie w jednej z pozycji w twojej wieży różności Ten wikipedysta nie znosi planktonu. (To takie pytanie z ciekawości) Omega933 (dyskusja) 16:53, 20 kwi 2009 (CEST)

   To dotyczy rozczarowaniem jakością głosowań na Wikipedii - niektórzy "głosują" nie mając pojęcia o sprawie, głosują dla samego głosowania, zazwyczaj tak jak większość. louve (dyskusja) 21:39, 20 kwi 2009 (CEST)

9. Ja nie zakładam Twojej złej woli, ale zapytam - czy rzeczywiście zamierzasz w projekcie działać tak, jak Roo72 (bez mojej oceny, czy to jest dobre, czy złe) i czy zamierzasz "wyrządzać szkody"? Jakie to przyczyny mogą powodować, że głosujący prędzej ducha wyzioną, niźli zagłosują ZA? Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:07, 20 kwi 2009 (CEST)

   Nie, nie zamierzam. Co do drugiej części pytania - to należałoby się spytać tych Wikipedystów. louve (dyskusja) 21:39, 20 kwi 2009 (CEST)

10. jest coś takiego i coś takiego. Widzisz i pytanie, co robisz? po kolei. maikking dyskusja 18:53, 20 kwi 2009 (CEST)

    Jak można zauważyć IPek stworzył redirect do nowo utworzonego artykułu o identycznej treści pod inną nazwą. Ponieważ nie skasował zawartości artykułu, patrolującym OZy trudniej było dostrzec tą zmianę, która narusza licencję. Równocześnie, liczne zmiany w artykule pod nową nazwą uniemożliwiają jego skasowanie i użycie opcji "przenieś" pod nową nazwę zawartości Race to Witch Mountain po skasowaniu pierwszej linijki. Należy więc - (1) skasować chwilowo artykuł Race to Witch Mountain, (2) przenieść tam zawartość Góra Czarownic (film 2009), (3) odtworzyć pełną historię edycji, (4) przenieść pod nową nazwę. louve (dyskusja) 21:53, 20 kwi 2009 (CEST)

    generalnie o integrację historii chodziło, ale dlaczego tak dookoła? nie można było po prostu wszystkiego poprzenosić do Góra Czarownic (film 2009)? czy źle zrobiłem. No ale zaliczam, bo nie masz obowiązku znać wszelkich szczegółów technicznych (podczas przenoszenia do istniejącego można automatycznie treść usunąć i idzie to prościej i szybciej). maikking dyskusja 11:43, 21 kwi 2009 (CEST)

11. Niestety, ale jestem zmuszony do zadania tego pytania. Czy podtrzymujesz swoje poparcie dla idei: "Nie przejmuj się tym co myślą inni ale zawsze rób to co uważasz za słuszne"? Liczę na krótką i jasną odpowiedź. Patrol110 dyskusja 20:22, 20 kwi 2009 (CEST)

    Zdanie bardzo mi się spodobało - nie interpretuję tego jako "wiem wszystko najlepiej " etc ale podobnie jak Lidia poniżej - [1]. louve (dyskusja) 21:53, 20 kwi 2009 (CEST)

12. czy jesteś w stanie wymienić np. trzy edycje, z których nie jesteś specjalnie dumny, albo których żałujesz? maikking dyskusja 11:43, 21 kwi 2009 (CEST)

    Przejrzałem mój wkład od ostatnich edycji wstecz we wszystkich przestrzeniach nazw,z całą pewnością coś przeoczyłem. Tymi trzema edycjami były (kolejno od najnowszych) wspomniane wpisy w Wymieranie blondynek, [2] oraz [3]. louve (dyskusja) 13:04, 21 kwi 2009 (CEST)

13. Nawiążę do mojego uzasadnienia głosu przeciw w poprzednim głosowaniu Twej kandydatury - czy możesz napisać, czym było spowodowane ignorowanie pytań do Ciebie kierowanych? Czy coś się w tej kwestii zmieniło? Piastu βy język giętki... 22:06, 22 kwi 2009 (CEST)

    Nie odpowiadałem ponieważ uznałem je za niezwiązane z PUA. Obecnie odpowiedziałbym na wszystkie zadane pytania (albo wyjaśnił czemu nie odpowiem). louve (dyskusja) 22:19, 22 kwi 2009 (CEST)

14. Czy zdarza Ci się edytować w obszarach na których się nie znasz i wypowiadać się kategorycznie w sytuacjach gdy po prostu nie miałeś racji? pawelboch (dyskusja) 21:09, 23 kwi 2009 (CEST)

    W ostatnim czasie raczej nie, dotyczy to obu pytań. louve (dyskusja) 08:31, 24 kwi 2009 (CEST)

15. Gdybyś miał zająć stanowisko w tej dyskusji, co byś napisał? PG (dyskusja) 12:56, 25 kwi 2009 (CEST)

    Przyznam że pierwszy raz spotykam się z taką sytuacją. Nie mam wiedzy polonistycznej, ale jeśli poradnia PWN uznaje taką nazwę za prawidłową to zgodziłbym się z ich stanowiskiem. Dygresja - jeśli ktoś uznaje stanowisko poradni PWN za wiążące w tym miejscu to powinien tak postępować także w innych dyskusjach, inne działanie rodzi bowiem podejrzenie że dany Wikipedysta własną wiedzę i poglądy przedkłada nad PWN. Wybiórcze uznawanie które odpowiedzi PWN są prawidłowe a które nie także jest niefajne. louve (dyskusja) 13:18, 25 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

Pytanie od Lolka01

Jestem wręcz zafascynowany dotychczasowym przebiegiem głosowania, a w szczególności uzasadnieniami głosów przeciw, a raczej brakiem takich uzasadnień. Czyżby na pl.wiki zaszło ostatnimi czasy jakieś głośne wydarzenie z udziałem kandydata, które ja przeoczyłem, a które jednocześnie świadczy na jego niekorzyść w tak oczywisty sposób, że nawet nie trzeba tego komentować? Proszę zaspokójcie moją ciekawość, bo nie będę mógł przez to dobrze spać :-). Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:47, 20 kwi 2009 (CEST)

• Może się boją podpaść i wolą zagłosować tak, jak im podpowiada dusza bez rzucania się w oczy? Od siebie mogę wystosować coś na kształt uzasadnienia. Zapamiętałem Louve jako wikipedystę do przesady asertywnego, żeby nie powiedzieć: apodyktycznego. Zapamiętałem cofanie merytorycznych zmian w artykułach bez próby dyskusji lub wyjaśnienia zmiany. Zapamiętałem groźby w stylu "podaj źródło, albo twoja edycja zostanie usunięta" w sytuacjach, które nie wymagały źródła, bo zmiana miała charakter redakcyjny, a źródła były podane. Np. to przeciw temu w kontekście tego (pomimo, że to nie ja dodałem dermatologa jako źródło do art. wymieranie blondynek). Lubię tego wikipedystę, ale nawet Roo72 wydawał mi się bardziej przewidywalny i kompatybilny z wymogami administracji. Jeśli zostanie adminem, złożę szczere gratulacje, ale kandydatury nie poprę. Tescobar/^dyskusja 04:02, 20 kwi 2009 (CEST)
  • Popełniłem błąd jeśli chodzi o opis zmian, brak wcześniejszego wpisu na stronie Tescobara przed rewertem oraz wymowę późniejszego mojego wpisu. Być może nie miałem wtedy czasu na dłuższą dyskusję, nie pamiętam, a nie chciałem takiej wersji na SG. Ciągle uważam jednak, że nie jest to najlepsze źródło (choćby w kontekście zalecenia WP:WER-M) i należałoby poszukać czegoś innego. Opinie pojedynczych profesorów nie zawsze są zgodne z prawdą, przypuszczam że być może udałoby się znaleźć jakiegoś profesora twierdzącego coś zupełnie przeciwnego. louve (dyskusja) 06:18, 20 kwi 2009 (CEST)
    • • Żeby było jasne: ja też uważam, że wzmiankowane źródło nie jest najlepsze. Ważny jest jednak kontekst: uźródłowiona wypowiedź jest jedynie prostym wnioskiem z prawa Hardy'ego-Weinberga. Nie poszukiwaliśmy źródeł dla uzasadnienia jakiejś ufologicznej banialuki, a tylko wypowiedzi, która jednoznacznie piętnuje "legendę miejską" o wymieraniu blondynek. Surowsze kryteria WP:WER-M w ogóle nie mają tu miejsca (miałyby, gdyby profesor lansował tezę przeciwną nauce - np. twierdził, że tylko jakaś terapia genowa może powstrzymać wymieranie blondynek). Deklarując się w babelkach jako osoba obeznana z mikrobiologią i medycyną powinieneś znać mainstreamowe podstawy np. genetyki populacyjnej, a ponadto, powinieneś być świadom, że trudno jest oczekiwać od poważnych naukowców (i poważnych, naukowych publikacji) aktywności związanej z dementowaniem antynaukowych plotek. Dlatego, paradoksalnie, trudno jest czasem znaleźć wiarygodne źródło, które w przystępny sposób tłumaczy laikom naukowe oczywistości, np. związane z dementowaniem pseudonaukowych teorii. Źródło, jakie dodał Roo, było najlepszym, jakie się dało znaleźć w sprawie blondynek. Analogicznie, ktoś mógłby wypisywać niestworzone bzdury na temat pozaziemskich cywilizacji, od których wszyscy pochodzimy - znalazłby na to wiele "źródeł", ale czy uda Ci się znaleźć prawdziwie naukowe źródło dementujące takie teoryjki? Śmiem wątpić. Naukowcy nie zajmują się polemiką z demagogami. A jeśli już, to nie na łamach naukowej prasy, tylko właśnie na blogach, w wywiadach i innych bardziej luźnych sferach swojej działalności. W kontekscie Twoich babelek, powinno to być dla Ciebie oczywiste. Tescobar/^dyskusja 14:53, 20 kwi 2009 (CEST)

A to ja (ha, ha, ha, dodałam to źródło, bo na prośbę Roo uzupełniałam hasło merytorycznie i IMO źródło jest OK, bo została przytoczona wypowiedź 1)dermatologa (a włosami zajmuje się dermatologia, a nie np. chirurg), 2)profesora, a więc osoby o udokumentowanej wiedzy na dany temat, a nie np. kosmonauty i 3)ponieważ była to wypowiedź jednej osoby, to w haśle podałam, że chodzi o tego jednego profesora dermatologii i wymieniłam jego nazwisko + podałam przypis. W sieci nie ma wielu informacji na temat wymierania blondynek, praktycznie to co było, to przejrzeliśmy pod kątem przydatności do Wikipedii. Uważam też, że "majstrownie" przy tłumaczeniu tej wypowiedzi było nie fair, bo przytaczając czyjąś wypowiedź opisowo, należy oddać ją w formie jak najbliższej oryginałowi. Czy oczekujecie linku do raportu profesorów wszystkich uczelni na temat wymierania blondynek? Stąpajmy twardo po ziemi. Zdrowy rozsądek się kłania – także zasada Wikipedii. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:56, 20 kwi 2009 (CEST)

• • • byc moze nie miałem wtedy czasu na dłuższa dyskusję ... hm w ten sposób mozna zakończyć każdą dyskusję co nie jest dobre ze strony administratora (ale i mnie się zdarzyło) i to nie chciałem takiej wersji na SG nie chciałem? zabrzmiało jak własność prywatna i echo dawnego stylu edytowania. --Adamt rzeknij słowo 10:21, 20 kwi 2009 (CEST)
      • Powtórzę więc, że nie chciałem takiej wersji na SG, a artykuł był w kolejce do czywiesza. Jedno ze źródeł nie spełniało w pełni wymogów, dlatego przeredagowałem wątpliwe zdanie powołujące się na to źródło. Tescobar przywrócił dawną wersję (zobacz różnicę pomiędzy nimi, są bardzo nikłe). Ja ze swojej strony mogę napisać że zrobiłem wszystko co możliwe - bez wdawania się w wojnę edycyjną - aby uniknąć potencjalnej kompromitacji, jeśli artykuł na SG miałby błąd. louve (dyskusja) 13:47, 20 kwi 2009 (CEST)
• Głos przeciw należy się za samo motto ze strony użytkownika (i stosowanie go w praktyce), oraz za przyjęty wzorzec osobowy - autora tegoż. Lajsikonik Dyskusja 04:23, 20 kwi 2009 (CEST)

Dziękuję Tescobarowi i Lajsikonikowi za podanie nieobowiązkowego uzasadnienia. Dały mi to trochę do myślenia, na temat udzielonego przeze mnie poparcia. Jeszcze się nad tym zastanowię i będę uważnie śledził dalszy przebieg głosowania. Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 08:19, 20 kwi 2009 (CEST)

• • To motto jest autorstwa Roo, ale jeżeli zapomnimy o tym, i nie będziemy patrzeć przez pryzmat Roo, to wyłania się pewien sens. Tu nie chodzi o bycie "szeryfem", ale o lojalność wobec siebie samego i swoich przekonań, niezależność myślenia i podejmowania decyzji. Tak rozumiem to zdanie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:41, 20 kwi 2009 (CEST)
• A ja nie wiem, czy warto się kierować przy głosowaniu cudzymi uzasadnieniami. Gdyby każdy głosował nie patrząc na opinie innych, głosy byłyby bardziej niezależne a całe głosowanie bardziej rzetelne. Co do mojego uzasadnienia: nie przeglądałem szczegółowo wkładu Louve, myślę, że nikt tego nie robi, moja opinia mogła powstać w wyniku niefortunnego natknięcia się na jakieś gorsze dni kandydata. Ktoś inny na podstawie równie przypadkowego wyboru diffów może sobie wyrobić dokładnie odwrotne zdanie. Gdybyśmy w każdym PUA równali do najbardziej krytycznych opinii innych, prowadziłoby to do drakońskiego wyśrubowania kryteriów wyboru. Głosuj zatem tak, jak Ci podpowiada wikiserce:-) Tescobar/^dyskusja 14:25, 20 kwi 2009 (CEST)

  :-), zapytałem się, ponieważ zauważyłem, że kilka osób, które szanuję i których opinię szanuję zagłosowało na nie. Jest pewna różnica pomiędzy różnicą zdań, a niesłuchaniem innych. Lolek01)aKBPWPiSZ( 15:07, 20 kwi 2009 (CEST)

  Mnie trochę zdziwiła dezynwoltura kandydata na stronie użytkownika, czemu dałem wyraz w pytaniach. Usiłuję się teraz przekonać, zobaczymy czy tydzień starczy... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:30, 20 kwi 2009 (CEST)

  Taaak, zauważyłem coś zaiste dziwnego i niepokojącego - mam na myśli oczywiście porucznika Columbo w szablonie kandydata. To zdecydowanie zły wzór dla kandydata na admina. Nawet nie wiemy jak ma na imię ani nie wiemy jak wygląda jego żona... A jeszcze jaki roztrzepany! Gdarin dyskusja 16:29, 20 kwi 2009 (CEST)

  Jakiś czas temu usunąłem z hasła Columbo imię, które rzekomo mieli przez przypadek ujawnić twórcy serialu na łamach DVD, które ostatnio pojawiło się w kioskach. Nie wspominałbym nawet o tym, ale skoro kwestia poruszana jest na PUA... to poważna sprawa ;-). PG (dyskusja) 20:45, 20 kwi 2009 (CEST)

Kolego Gdarin, ocenę czyjejś strony użytkownika uważam jednak za metodę bardziej godną pochwały niż przeklejanie czyichś wypowiedzi z innych projektów, i to w taki sposób, że niby przypadkiem wypada jedno słowo, znacząco wpływające na odbiór tej wypowiedzi. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:33, 21 kwi 2009 (CEST)

Czuję, że się nie zrozumieliśmy. W każdym razie strona kandydata nie zniechęciła mnie do niego - jest przede wszystkim ironiczna i niesztampowa. Pochodzenie nicka sprawdziłem u pewnej znakomitej tłumaczki, która wyjaśniła, że w języku francuskim "louve" oznacza wilczycę, no sukę może, "ale tak w wersji nieco starodawnej i romantycznej". A cytat ze Stalowego Kangura rozumiem jak Lidia Fourdraine, zatem nie obawiam się, że kandydat pragnie otrzymać uprawnienia po to by miał ich używać niezgodnie z zasadami.Gdarin dyskusja 09:25, 21 kwi 2009 (CEST)

Oj czyta się czyta i przegląda się diffy (najczęściej jak nie zna się kandydata). Wyrywkowo nie powinno się oceniać zwłaszcza starsi userzy powinni wręcz w takim przypadku to robić by stwierdzic zmiany na lepsze (może gorsze) u kandydata. Wikiserce tu nie ma nic do powiedzenia.--Adamt rzeknij słowo 15:34, 20 kwi 2009 (CEST)

Komentarz spod głosu Klondka

Niestety nie zrozumiałem ostatniego zarzutu - traktuje siebie jak kaktusa. O co chodzi? louve (dyskusja) 18:45, 22 kwi 2009 (CEST)

Być może powinieneś wybrać jakąś poczciwą, rolniczą roślinę, np. rzepak czy owies, zamiast kłuć głosujących w oczy:> Szwedzki (dyskusja) 18:49, 22 kwi 2009 (CEST)

To chyba dobrze, że kłuje wandali? Akurat na kaktusach znam się na tyle by stwierdzić, że porządnych Wikipedystów louve nie kłuje :P Dawid (dyskusja) 20:12, 22 kwi 2009 (CEST)

Ale nieopatrznie ukłuć może się i porządny wikipedysta - po co straszyć nowych? Mpn (dyskusja) 20:56, 22 kwi 2009 (CEST)

A co ma piernik do wiatraka? Czyli nick do administrowania? A co zrobimy jak Ludmiła Pilecka zechce sobie zmienić nick na Pippi, a ja na Kaczka Dziwaczka? Nie bierzmy wszystkiego Louve za złe. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:07, 22 kwi 2009 (CEST)

Swego czasu był chyba z problem z użytkownika K_mac czy coś takiego. Wracając do tematu: Administrator reprezentuje projekt i dlatego nie powinien pewnych nicków. Jednakżę tu nie chodzi tylko o nazwę, tylko o obraz samego siebie, jaki Louve kreuje na swej stronie użytkownika - człowieka nieprzystępnego, nieskorego do kompromisu, nieliczącego się z cudzym zdaniem (nawet jeśli, jak już było wyjaśnianie, tego akurat nie miał na myśli, w ten właśnie sposób może to zostać odebrane). Mpn (dyskusja) 21:14, 22 kwi 2009 (CEST)

Według numerologii to ma dużo. Może jakiś bot przeliczy nicki obecnych adminów i poda jakie liczby dają największe prawdopodobieństwo otrzymania miotły? Wtedy każdy z kandydatów zmieni sobie nicka na takiego, który mu zapewni sukces i już. :) Gdarin dyskusja 21:24, 22 kwi 2009 (CEST)

Bez numerologii śmiem stwoerdzić, że nalepiej mieć nicka na L Mpn (dyskusja) 21:32, 22 kwi 2009 (CEST)

Żal mi, że się tak uczepiliśmy kandydata. To może Louve – zmień jeszcze raz nick? Powiadają "do trzech razy sztuka":-))) Najlepiej na superpoważny, np. profesor Tutka. OK, trochę żartuję, ale odrobina humoru chyba nie zaszkodzi? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:40, 22 kwi 2009 (CEST)

Ależ nie chodzi tylko o nick (większość z nim się spotykających i tak się (może na szczęście) nie dowie, o co chodzi), ale o stosunek do innych użytkowników, który rzeczony wikipedysta wyraża na swej stronie użytkownika Mpn (dyskusja) 21:48, 22 kwi 2009 (CEST)

Podczas edytowania swojej strony nie miałem na celu kreować siebie jako człowieka nieprzystępnego, nieskorego do kompromisu, nieliczącego się z cudzym zdaniem. Kwestię cytatu przemyślałem - stwierdzam że nie powinno to nikogo razić, także nowicjuszy. Zrobię to co uważam za słuszne, to znaczy go nie zdejmę, nawet jeśli miałoby to skutkować dodatkowymi głosami przeciw, a strony nie przebuduje bo interpretacja Mpn jest dla mnie nadużyciem (aczkolwiek jego głosy i opinie nie tylko na tym pua bardzo sobie cenię). Pozdrawiam louve (dyskusja) 22:01, 22 kwi 2009 (CEST)

Może rzeczywiście posunąłem się zbyt daleko, ale na Twoim miejscu opatrzyłbym sentencję jakimś wyjaśnieniem w widocznym miejscu. Przyznasz, że może być rozumiana także w inny niż Twój sposób i jako taka bardzo szkodliwa. Spotkałem się już kiedyś z nieprzestrzeganiem zasad przez adminów w dobrej wierze (aczkolwiek wikipedii to wtedy na dobre nie wyszło). Dlatego też wolę dmuchać na zimne. Zauważ jednak, że soro osób posiada podobne wątpliwości.Mpn (dyskusja) 23:27, 22 kwi 2009 (CEST)

• IMO to poczucie humoru i duch młodości przemawiają na stronie kandydata, bo przecież na stronie dyskusji nie ma jakiejś przerażającej ilości skarg i zażaleń, a to dobrze świadczy o działalności kandydata, szczególnie biorąc pod uwagę gigantyczną ilość edycji. Czy nie snujemy zbyt dalekosiężnych wniosków z kilku kolorowych babelków? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:23, 22 kwi 2009 (CEST)
• Kilka kolorowych babelków jest wizytówką kandydata. Właśnie o babelki prowadzona była i powraca dyskusja (przypominam SDU nad usunięciem pewnej deklaracji na stronie wikipedysty z dyskusją o granicach tolerancji). Każdy może wypisać na swojej stronie niemal wszystko, ale jest to czytane i wielokrotnie było interpretowane, a nawet nadinterpretowywane (np. wielokrotnie stawiano przy okazji PUA zarzuty światopoglądowe w oderwaniu od zachowywanego przez kandydata NPOV). Klondek dyskurs 03:33, 23 kwi 2009 (CEST)

  To ja tak okrakiem. Nieczęsto zgadzam się z Lidią, tym razem uważam, że ma rację do momentu... aż posiadacz kilku kolorowych babelków zachce być adminem. Wtedy taka strona jest brana pod lupę, analizowana, rozbierana na dziesiątki czynników pierwszych (i tu rację ma klondek). Kandydat ma wtedy do wyboru dwie drogi: albo być asertywnym, mimo wszystko to zostawić z myślą: "bierzcie mnie jakiżem jest" albo owe kolorowe babelki wywalić w diabły, idąc na ugodę z co bardziej rogatą częścią elektoratu. Słowem: musi zacząć uprawiać politykę, której skutki odczuje już za kilka dni. I tak źle i tak niedobrze, jedni będą cenić ugodowość, inni nieprzejednanie i owe "jaja", których oczekują po kandydacie, tak niezbędne w praktyce admińskiej. Wszystkim nie dogodzisz. Roztrząsanie obecności babelek jest poza tym o tyle bezowocne, że każdy może zmajstrować kilka babelek świadczących nie najlepiej o jego osobie. Zaś ten, który owe babelki ma, dostaje po łapach za odwagę, bezkompromisowość i własny styl. Słowem - możemy ciągnąć tę dyskusję do końca świata. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:49, 23 kwi 2009 (CEST)

  i jeszcze 1 dzień :) Klondek dyskurs 04:26, 23 kwi 2009 (CEST)

  Racja, omawialiśmy to już na nieszczęsnym PUA Lorraine i na Twoim też. Nie wszyscy tak samo oceniają bezkompromisowość, a odwaga już niejednego zgubiła... Ty zmieniłeś swój głos, zmieniłeś również swą stronę wikipedysty, ale sądzę, że w tym sporze na razie więcej zmian nie będzie, obie strony zostaną przy swoich stanowiskach, mamy zaś szansę pokłócić się jak na wspomnianym przeze mnie PUA. Zamiast ciągnąć to do końca świata sugeruję skończyć wątek już teraz. Mpn (dyskusja) 07:58, 23 kwi 2009 (CEST)

  Masz racje, ale sprawa i tak będzie wracać. Dziś nie można być adminem za niepopularne poglądy na jakiś temat, za nick i za np. bezkompromisowość. Za 3 lata admin będzie musiał być osobą pełnolotnią. Za 10 stwierdzimy, że kobieta to zły administrator, bo przy miesiączce robi różne "dziwne rzeczy". Za 35 mężczyzna ze względu na ilość testosteronu we krwi też będzie złym adminem. Potem uznamy że ktoś ze złamaną nogą nie może edytować, bo z powodu bólu np. przypadkiem zablokuje dobrego usera... no coment- Dawid (dyskusja) 09:43, 23 kwi 2009 (CEST)

Wysokość Wieży Babel

Mankamentem głosowań PUA jest fakt, iż wypowiadają się tu jedynie wikipedyści z odpowiednio dużą liczbą edycji, a zatem również z doświadczeniem. Zapominamy przez to jak administratorzy są postrzegani przez wikipedystów okazjonalnych lub początkujących – a przecież właśnie dla nich instytucja administratora ma szczególne znaczenie. Admin jest dla nich kimś w rodzaju urzędnika w okienku; np. w urzędzie skarbowym, ZUSie albo przy bramce na lotnisku. Petenci przeżywają tam formularzowe rozterki, kolejkowe roztrzęsienia i oczekują od pana w okienku postawy charakteryzującej się wieloma pozytywnymi cechami, ale NIE akurat takimi jak ironiczne poczucie humoru. Wyobrażacie sobie jak petenci reagowaliby na urzędnika sypiącego cytatami z Szekspira lub Mao Tse-Tunga? Szekspir byłby i tak 10 X lepszy, niż Roo, o którym świeży Wikipedysta nie wie niczego, nawet jeśli jest erudytą.

We własnym gronie okienkowych urzędników można sypać niejednoznacznym humorem, ale dla obcych, dopiero poznających projekt, trzeba mieć coś w rodzaju uniformu z krawatem i roboczego uśmiechu. Administratorzy współtworzą nasz wizerunek. Nie ma w nim miejsca na bycie jak kaktus, nielubienie planktonu, aspołeczność i inne epigroomaty. Tescobar/^dyskusja 07:06, 25 kwi 2009 (CEST)

powinniśmy również zwrócić uwagę, ze dla nowych userów to, czy cytat na stronie użytkownika jest z roo, Szekspira czy Cortazara nie ma większego znaczenia. Podawanie cytatu na stronie nie dyskredytuje i nie piętnuje usera jako słabego czy nie wiem skazanego na niepowodzenie admina. Nie uważam, by louve (czy jak wolicie kkaktus, przeglądałem poprzednie głosowanie ;)) nie zdobył się na roboczy uśmiech i nie pochwalił się nowym swoją znajomością technikaliów (którą raczej ma), a przez to pomógł im w pierwszych krokach na wiki. Od siebie mogę dodać, ze potrzebni są admini komunikatywni, tryskający radością - coraz więcej userów od nas odchodzi, niby dużo przychodzi, ale po to, by zawandalizować, lub poprawić literówkę i zniknąć na zawsze. I właśnie dlatego, że o Roo (...) świeży Wikipedysta nie wie niczego, nawet jeśli jest erudytą nie powinno przekreślać kandydata z góry. Zachowanie to inna sprawa. W pełni zgadzam się z kwestią We własnym gronie okienkowych urzędników można sypać niejednoznacznym humorem, ale dla obcych, dopiero poznających projekt, trzeba mieć coś w rodzaju uniformu z krawatem i roboczego uśmiechu.. Może rzeczywiście wyjściem jest zmiana nicku na owies (jak napisał Szwedzki :)). Stefaniak (dyskusja) 11:48, 25 kwi 2009 (CEST)

Ha, akurat najmocniejszą stroną Roo była pomoc okazywana nowicjuszom. Zobaczcie, ile wysłał Witajek, na ile pytań nowym Wikipedystom odpowiedział, za co zresztą otrzymał od ludzi podziękowania (do sprawdzenia na stronach dyskusji). Między innymi ja jestem byłą "uczennicą" Roo, bo innego administratora chętnego do pomocy nie było. Takie same korzystne doświadczenia mam z Louve – nigdy nie odmówił pomocy, powiedział co i jak poprawić, a komunikacja przebiegała szybko i sprawnie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:59, 25 kwi 2009 (CEST)