Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maciek17

Maciek17

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 19:56, 27 czerwca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Już raz brałem udział w tego typu głosowaniu, jednak miałem za mało edycji (900) i w ogóle byłem nowicjuszem. Teraz zgłaszam się do głosowania, ponieważ osiągnąłem już prawie 2000 edycji (biorąc pod uwagę moje edycje przed zalogowaniem się, mam już ich ponad 2000). Napisałem już także ponad 100 artykułów dla polskiej Wikipedii. Staram się, aby wiki była najbardziej obszernym dostarczającym najwięcej informacji źródłem w internecie. Głównie zajmuje się Japonią, Bhutanem oraz herbami i flagami różnych gmin. To chyba wszystko. Jestem ciekawy, jak mnie wszyscy ocenicie. Serdecznie dziękuję za wszystkie głosy, nawet te  Przeciw. Maciek17 19:51, 20 cze 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Kondzio ¹⁹⁹⁰13:48, 21 cze 2006 (CEST) Brak poważniejszych zastrzeżeń.

   Głos "za" nie powinien opieraź się o "brak poważniejszych zastrzeżeń" ale o "całkowite zaufanie" dla kandydata który powienien być "aktywnie zaangażowany w projekt". Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:38, 21 cze 2006 (CEST)

2. ArturM 16:01, 21 cze 2006 (CEST) - myśle że można mu zaufać
3.  Za Szumyk ✉ 08:37, 24 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Szwedzki 14:29, 21 cze 2006 (CEST). Rzetelny wkład, ale samo to, że miałeś techniczne problemy ze zgłoszeniem kandydatury, oznacza, że zgłosiłeś się sporo za wcześnie. Admin musi mieć podstawowe obeznanie z technikaliami, przecież będzie o nie pytany przez nowych użytkowników. Nie podoba mi się też uzasadnienie zgłoszenia; PUA nie służy ocenie pracy, uprawnienia admina nie są formą nagrody. Nie mam pojęcia, po co Ci są potrzebne.

   Rozumiem, że nazywasz "problemami technicznymi ze zgłoszeniem kandydatury" to, że zapomniałem wstawić {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maciek17}} na WP:PUA?

   Tak. Potem umieściłeś link w niewłaściwym miejscu i Xabi musiał poprawić. Szwedzki 16:42, 21 cze 2006 (CEST)

   To naprawdę poważny argument 1 Maciek17 16:51, 21 cze 2006 (CEST)

2. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:37, 21 cze 2006 (CEST). Miałem się wstrzymać ale jednak przeciw - z tych 2000 edycji 657 jest na własnej stronie, nie widzę zaandażowania w życie społeczeństwa Wiki, nie znasz także chyba jeszcze za dobrze mechanizmów Wiki. Nie mam wobec Ciebie konkretnych zarzutów, ale po prostu Cię nie znam - nie widziałem Twoich głosów na SDU, nie widziałem Cię w żadnych głosowaniach, nie widziałem Cię w Kawiarence. Admin powienien być osobą obdarzoną zaufaniem, a jeżeli kogoś się nie zna, to nie wiadomo czy można mu ufać. Admin ma być zaangażowany w projekt, a tego także nie widzę - nie głosujesz, nie patrolujesz OZ. Stworzenie 100 haseł to jest spore osiągnięcia ale li i jedynie do pisania haseł uprawnienia ciecia nie są potrzebne. Myślę, że może być z Ciebie dobry admin ale musisz nad tym jeszcze popracować, przepraszam ale nie moge oddać głosu "za".
3. str13 hm? 15:33, 21 cze 2006 (CEST)
4. Kshinji D E + 15:39, 21 cze 2006 (CEST) Za wcześnie, ale masz potencjał.
5. kauczuk 19:52, 21 cze 2006 (CEST)
6. Jak dziękujesz za ten głos, to fajnie. Nie widziałem Cię NIGDY na OZ, a po drugie zgłoszenie się przy 900 edycjach to śmiech na sali... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 10:42, 22 cze 2006 (CEST)

   Sobol 15:17, 22 cze 2006 (CEST) witam Cie Sobol2222, miłego edytowania i wogóle, ale prosze Cie, nie podpisuj się Sobol skoro jesteś Sobolem2222 -- Sobol Pierwszy :))

   Ja też Ciebie witam, masz jednak mniej niż 500 edycji i nie możesz jeszcze głosować. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 16:54, 23 cze 2006 (CEST)

7. ToAr 13:35, 24 cze 2006 (CEST)
8.  Przeciw Drozdp 22:16, 25 cze 2006 (CEST)
9. --DingirXul 12:07, 26 cze 2006 (CEST)
10. po zgłaszanych mi w dyskusji prośbach widzę zbyt radykalne podejście do blokowania --A. ✉ 12:53, 28 cze 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Wspałniały wkład Wikipedysty i sposób jego zamieszczania mgółby stanowić wzór dla większości osób. Niestety nie widzę narazie potrzeby dawania drogiemu kolede narzędzi administratorskich. Maciek17 przejawia się raczej jako introwertyk, a świadczą o tym małe ilości dyskusji z innymi Wikipedystami. Administrator na Wikipedii nie tylko tworzy hasła, ale jego zadaniem jest przedewszystkim dbanie o multum innych rzeczy - szczególnie spraw zwiazanych z zapleczem, a nie stety tutaj raczej Wikipedysta nie przejawiał zainteresowania, a przy wyborze kieruję się między innymi skutecznością - a o tym decyduje raczej otwarte nastawienie do ludzi. Nie widzę potrzeby dawania narzędzi administratorskich, gdyż wydają się one w tym przypadku zbędne... A Wikipedysta ma u mnie narazie duży plus. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 13:32, 21 cze 2006 (CEST)
2. Cancre 13:59, 21 cze 2006 (CEST) Doceniam zaangażowanie i rzetelną pracę, ale poczekałabym jeszcze trochę. Owe "prawie 2000 edycji" to w istocie 1860, w czym 656 (!) na stronie własnej/brudnopisie, 20 deleted i tylko 3-miesięczny staż.
3. LUCPOL 14:08, 21 cze 2006 (CEST) Wydaje mi się, że to trochę za krótko (czwarty miesiąc na Wikipedii), za bardzo się śpieszysz. Po za tym masz ponad 650 edycji na swoich stronach użytkownika (z prawie 1900 edycji). Bardzo mało dyskusji w artykułach i na stronach dyskusji użytkowników. Mało edycji w puli w przestrzeni nazw - Wikipedia. Mało ek-ów. Mało zajmujesz się się również przenoszeniem artykułów czy kategoryzacją (lub podobne). Ale masz 2 duże plusy: jednak ilość edycji wynosi blisko 2000 oraz nie widziałem cię w żadnym konflikcie (nie tylko z ostatnich 2 miesięcy, ale w ogóle). Wstrzymuję się. Za 2 miesiące, jeśli będziesz aktywniejszy na dyskusjach i na "stronach technicznych" (Wikipedia) zagłosuję na "tak". ;)
4. --WarX <talk> 14:31, 21 cze 2006 (CEST) Jedna edycja na trzy to opis tych dwóch pozostałych, wg. mnie świadczy to o pewnej niedojrzałości kandydata. Ponieważ nigdy z nim nie rozmawiałem ani na IRCu, ani na GG nie mam żadncyh dowodów podważających moją opinię.
5. Paweł ^{ze Szczecina} 14:54, 21 cze 2006 (CEST) Wstrzymaj się jeszcze trochę, ale jak tak dalej pójdzie, to w następnym PUA zagłosuję za.

   ArturM 15:41, 21 cze 2006 (CEST) - narazie się wstrzymuje ale po odpowiedzi na moje pytanie zagłosuje na za lub przeciw.

6. Wkład imponujący, ale kandydat nie powiedział, po co mu w zasadzie narzędzia admińskie. Revertów nie widzę, eków również... Za zasługi uprawnień się nie daje. W ogóle nie udziela się też na SdU, więc trudno wyrobić sobie zdanie o nim i jego poglądach dotyczących haseł. Mało ma też edycji w przestrzeni głównej, większość na stronach Wikipedysty. Przeciw jednak nie zagłosuję, bo patrząc na wkład byłoby to trochę krzywdzące. Xabi ^talk 16:52, 21 cze 2006 (CEST)

   Narzędzia admińskie były by mi potrzebne chociażby do zwalczania wandalizmu na wiki, blokowania "wandali" i kasowania idiotycznych lub wulgarnych haseł. Maciek17 15:17, 22 cze 2006 (CEST)

7. --Starscream 17:04, 21 cze 2006 (CEST) Niestety. Podpisałbym się obiema rękami, za deklarację totalnej blokady. Ale brak znajomości mechanizmów wiki, to praktycznie dyskwalifikacja. Niestety, każdy admin ma napisane w swojej wieży "udzielić wszelkiej pomocy". Wróć, kiedy nauczysz się mechanizmów, to możesz liczyć na mój głos.
8. Margoz 17:49, 21 cze 2006 (CEST) Nie mogę zaufać komuś, kogo nie znam i kto robi po 60 edycji w jednym artykule np. Béla IV Wielki...

   A co w tym złego? Ważne że artykuł jest i że jest dobry. Mogłem walnąć stuba i się nie przejmować. Maciek17 17:59, 21 cze 2006 (CEST)

9. Michał^¿? z tego samego powodu co Cancre.
10. Mix321 18:31, 21 cze 2006 (CEST) brak poważnych zastrzeżeń jeśli chodzi o wkład w artykuły, ale podzielam argumenty głosujących przeciw i wstrzymam się.
11. tomta1 ✉ [07:31, 23 cze 2006 (CEST)] - wkład jak na cztery miesiące jest bardzo duży, ale w tym problem. Cztery miesiące. Trochę za krótko. No, i jak każdy sysop powinienieś umieć mechanizm MediaWiki, jak na sysopa przystało.
12. marbra92 10:03, 23 cze 2006 (CEST) Duży wkład, ale Wikipedysta ten nie zna mechanizmów wiki i nie znam go, gdyż nie pojawia się na dyskusjach ani w kawiarence.
13.  Neutralny Superborsuk ^Ω 13:02, 23 cze 2006 (CEST) — za mało dyskusji
14. Nux ^{zostaw notkę} 16:27, 25 cze 2006 (CEST) Myślę, że jeśli chcesz być administratorem, to powinieneś jeszcze trochę poznać techniczną stronę Wikipedii, dlatego wstrzymam się do następnego razu.

Pytania do kandydata:

1. Czym jest dla ciebie status admina? Kshinji (D) (+)
2. Czemu uważasz, że nadajesz się na admina? Kshinji (D) (+)
3. W jakim celu zamierzasz używać możliwości jakie ci da? Kshinji (D) (+)
4. Jaka jest twoja znajomość technicznej natury wiki? Kshinji (D) (+)
5. Czy znasz japoński na tyle dobrze, by napisać na tamtejszej wiki stubik o moim mieście? Kondzio ¹⁹⁹⁰13:49, 21 cze 2006 (CEST)

   Następny Kurów? --Qviri (mufka) 14:51, 21 cze 2006 (CEST)

6. Jakie zamierzasz stosować kary za ataki osobiste, szczególnie obrażanie? Starscream 14:26, 21 cze 2006 (CEST)
7. W niektórych przypadkach przy herbach miast musiałem po tobie poprawiać kategorie. Chciałbym abyś podał przykład kategorii którą byś dodał, np. do hasła Herb Powiatu Białostockiego. ArturM 15:39, 21 cze 2006 (CEST)

Odpowiedzi:

1. Status administratora wg mnie pokazuje, że dana osoba jest "zna się" na Wikipedii, jest zaangażowana w projekt i może udzielić pomocy.
2. jestem na wikipedii od dawna (nie "od marca" wcześniej działałem pod różnymi nickami i IP-ekami)chciałbym dalej tworzyć ten projekt, chciałem zobaczyć czy się nadaje i dlatego zgłosiłem się tutaj

   Pod roznymi nickami? Tzn. pacynki? Herr Kriss 14:06, 22 cze 2006 (CEST)

   Najpierw jako 80.51.45.2, potem jako Ankas ale się wylogowałem, w końcu jako 217.153.164.102 i Maciek17. Żadne pacynki. Maciek17 15:13, 22 cze 2006 (CEST)

3. mam zamiar przeciwdziałać wandalizmowi na wiki, udzielać pomocy, kasować wulgarne i bezsensowne hasła. 1
4. żadna (czyli rozumiem że nie mam szans?)
5. niestety nie
6. Według mnie dobre są kary stosowane przez adminów; całkowicie zablokować użytkownika.
7. Dodałbym [[Kategoria:Herby powiatów|B]] i [[Kategoria:Powiat białostocki]]. Ja ciągle zapominam o tej literce po kategorii herby powiatów/gmin; dzięki, że mnie poprawiasz.

   Pytanie do odpowiedzi: A czy nie lepiej zamiast literki dać całe słowo z nazwy jako klucz? Shaqspeare 16:42, 21 cze 2006 (CEST)

   Lepiej Maciek17 17:56, 21 cze 2006 (CEST)

   Drugie pytanie: Powiedziałeś, że wg. ciebie administrator "zna się na Wikipedii", ale zaraz potem odpowiedziałeś że sam niestety nie znasz mechanizmów Wikipedii. Jak widzisz siebie w roli administratora? MonteChrist... ^DMC 16:51, 21 cze 2006 (CEST)

   Czyli już przegłosowane; i tak nie zostanę adminem. Maciek17 17:56, 21 cze 2006 (CEST)

   Dlaczego? Wystarczy że zagłosuje za tobą 16 osób, ale mimo wszystko nie odpowiedziałęś na pytanie. Pozartm nie przejmuj się praca administratora jest ciężka, a za nasz wkład żadko dostajemy podziękowania, a częściej jedynie zarzuty że jesteśmy źli, bo nie pozwalamy robićwandalizmów i wrzucać reklam. Pamiętaj do bycia świetnym Wikipedystą nie potrzebujesz narzędzi administratorskich. Walcz o to by Twoje artykuły były jak najlepsze i zdobywały kolejne medale. A aby być administratorem potrzeba zainteresowania również w tworzeniu zaplecza Wikipedii - czyli tej strefy która przyciąga najmniejszą uwagę użytkowników i przez to daje administratorom najmniejzy poklask. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 18:49, 21 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Re": Béla IV Wielki jest faktycznie dobrym artykułem i chwała Ci za niego, ale kilkadziesiąt Twoich edycji często z minutowymi odstępami mogą sugerować, że Twój rzeczywisty wkład w wiki jest niższy, niż wynika to z licznika edycji. Być może jesteś perfekcjonistą, który każdy wpis dokładnie ogląda ze wszystkich stron i zawsze znajdzie coś, co nie jest dostatecznie bliskie doskonałości, ale do tego warto jednak stosować podgląd... Margoz 20:15, 21 cze 2006 (CEST)