Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Marcgal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Marcgal

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2011 19:47:39 Zakończenie: 13 grudnia 2011 19:47:39

Uzasadnienie
Przedstawiam kandydaturę wikipedysty Marcgal na administratora. Od mniej więcej roku wikipedysta ten edytuje regularnie i aktywnie, w zróżnicowanych przestrzeniach. Jest to typ wikignoma, aktywny na OZ-tach, wyłapuje różne wandalizmy i wygłupy. Nieraz zdarzało się, że prosił różnych administratorów o interwencje admińskie w zasadnych sytuacjach. Zna i przestrzega zasad i zaleceń projektu, do tego jest użytkownikiem pomocnym, m.in. dla nowicjuszy. Uprawnienia administratora przydadzą mu się w codziennej edytorskiej pracy, zwłaszcza na ostatnich zmianach. Proszę Marcgala o potwierdzenie kandydatury i wystartowanie głosowania. Wikipedystów tradycyjnie zapraszam do aktywnego udziału w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 19:00, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zgłoszenie i potwierdzam swój udział w głosowaniu.

Moja działalność na Wikipedii polega głównie na patrolowaniu ostatnich zmian. Najczęściej jest to wycofywanie wandalizmów lub ekowanie tychże, chociaż jeśli zobaczę jakiś artykuł, który wymaga natychmiastowych poprawek (takich jak np. brak kategorii lub źle wstawiony szablon), zajmę się nim. Sądzę, że ewentualne uprawnienia administratorskie znacznie ułatwiłyby mi tą pracę. Nie musiałbym wówczas zaprzątać głowy rozmaitym administratorom (poprzez ich stronę dyskusji lub irc), aby zablokowali użytkownika, który wciąż dokonuje kolejnych wandalizmów, lub zapełniać kategorii EK. Raczej nie zajmuję się pracą stricte merytoryczną - chyba, że należy usunąć całe fragmenty artykułów, które są w oczywisty sposób nieencyklopedyczne.

Społeczność proszę o zadawanie pytań i wyrażanie swojej opinii. Jednocześnie chciałbym z góry przeprosić za spodziewany lag w odpowiedziach - w czwartki i piątki mnie tradycyjnie nie ma, na pytania zadane w czwartek odpowiem dopiero w sobotę. Marcgalrespons 19:47, 6 gru 2011 (CET) UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki[odpowiedz]

Za

  1. kićor wrzuć jakiś txt! 19:55, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:55, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  4. Openbk (dyskusja) 19:58, 6 gru 2011 (CET) / Żadnych przeciwwskazań nie widać.[odpowiedz]
  5. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:05, 6 gru 2011 (CET) OZtowcy zawsze są potrzebni[odpowiedz]
  6. Fafik Napisz coś® 20:08, 6 gru 2011 (CET) Podpisuję się pod kolegą z góry. :)[odpowiedz]
  7. Kenraiz (dyskusja) 20:11, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  8. Lahcim pytaj (?) 20:20, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  9. Z tego co widziałem na OZ-ach była to tylko kwestia czasu :) pitak dyskusja 20:30, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  10. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:11, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  11. Olos88 (dyskusja) 21:25, 6 gru 2011 (CET) szkoda, że dość skromny wkład merytoryczny, ale to w końcu no big deal, nie sądzę, by Marcgal coś napsuł, poza tym pozytywnie kojarzę z prac nad zasadami blokowania.[odpowiedz]
  12. Arekowy (dyskusja) 22:25, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  13. PawełMM (dyskusja) 07:59, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  14. Winiar 09:49, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  15. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:14, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  16. Radmic (dyskusja) 11:23, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  17. Lispir 19:36, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  18. Andrzej19@. 21:39, 7 gru 2011 (CET) Byłbym przeciw, ze względu na relatywnie mały wkład, ale Elfhelm ma dobrego nosa do wyławiania adminów, więc głosuję tutaj ze względu na jego rekomendację.[odpowiedz]
  19. KoverasLupus (dyskusja) 14:27, 8 gru 2011 (CET) Jw. – Elfhelm zna się na rzeczy. Poza tym staż kandydata całkiem niezły (marzec 2008), a bojowników w walce z wandalami nigdy za wielu.[odpowiedz]
  20. Pundit | mówże 15:47, 8 gru 2011 (CET) spory staż, obeznanie ze społecznością, brak dzikich wyskoków. Jasne, że są wpadki (choćby podejście do źródeł we "wzorcowym" haśle), ale dostrzegam chęć poprawy. Nikt nie jest idealny, a robienie z PUA ścieżki zdrowia i konkursu na ideał też nie ma sensu.[odpowiedz]
  21. MãtvílhoDiskusija 20:47, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  22. Refycul (dyskusja) 16:51, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  23. Meo Hav (dyskusja) 11:41, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  24. Beau (dyskusja) 16:06, 10 gru 2011 (CET) Zupełnie nie rozumiem głosów przeciw. Ja napisałem zero artykułów, moja działalność w przestrzeni głównej to głównie rewerty wandalizmów. Nie jestem nawet redaktorem! Mam pewną specjalizację i staram się robić dobrze to, za co się biorę. Nie muszę się znać na wszystkim po trochu, przecież mogę zawsze udać się po pomoc do kogoś, kto się zna. Zawsze brakuje nam ludzi do obsługi OZ (proszę pamiętać, że nie wszystkie przestrzenie nazw są objęte działaniem wersji przejrzanych). Może mam się zrzec uprawnień, ponieważ nie spełniam kryteriów jakościowych na admina?[odpowiedz]
  25. Putoro (dyskusja) 16:25, 10 gru 2011 (CET) Zdecydowanie przekonuje mnie uzasadnienie po co userowi uprawnienia admina, ktore takim userom sa wrecz bardziej potrzebne niz 'pismakom'.[odpowiedz]
  26. maikking dyskusja 17:32, 10 gru 2011 (CET) już po PUA pewnie, ale normalnie to jest skandal, co się wyrabia w sprzeciwach. Głęboki. Admin nie jest od pisania haseł - ok, fajnie, że się tym zajmuje, jak lubi. Dobrze, że wie, nawet hipotetycznie, jak to zrobić. Ale nie powinno być to absolutnie wyznacznikiem tego, czy sobie poradzi jako admin. Kandydat uważam, że sobie poradzi - więc za czterema tyldami. Jednocześnie przeciwko postawom w sprzeciwach, w szczególności Tara, świadczącej o dogłębnej nieznajomości tego, czym są uprawnienia administratorskie.[odpowiedz]
  27. odder (dyskusja) 17:58, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  28. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 10 gru 2011 (CET) Przekonał mnie komentarz Maikkinga.[odpowiedz]
  29. Hulek (dyskusja) 18:48, 10 gru 2011 (CET) Przekonałem się, że ten kandydat będzie dobrym adminem i dziwię się wręcz absurdalnym argumentom, które przedstawiają osoby przeciwne tej kandydaturze.[odpowiedz]
  30. Karol007dyskusja 18:52, 10 gru 2011 (CET) Nie mam żadnych przeciwwskazań, nie każdy musi się zajmować wszystkim. Specjalizacja zwykle wychodzi na dobre, a ponieważ pracujemy nad tą encyklopedią WSPÓLNIE, to zawsze można o pomoc poprosić kogoś innego, tak jak ja to robię, gdy czegoś nie umiem czy nie wiem. Karol007dyskusja 18:52, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  31. Robpal (dyskusja) 18:59, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  32. Alan ffm (dyskusja) 22:18, 10 gru 2011 (CET) It's not a big deal[odpowiedz]
  33. Ency (replika?) 00:32, 11 gru 2011 (CET) no cóż, jestem nudny i przewidywalny do bólu :-)) - z tego miejsca też powtórzę: należy się Marcgalowi kredyt zaufania, wpisujcie się tutaj[odpowiedz]
  34. Mateuszek045 napisz 11:01, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  35. Grotesque (D) 11:07, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  36. Przekonały mnie uzasadnienia po tej stronie. La Noirceur (dyskusja) 11:26, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  37. Gytha (dyskusja) 12:10, 11 gru 2011 (CET) - wybaczcie, ale nie rozumiem uzasadnienia "bo napisał mało haseł". W taki sposób to można zakwestionować każdą kandydaturę: bo za mało widać go na OZ, bo nie wypowiada się w DNU, bo nie brał udziału w dyskusjach nt. zasad, bo nie zrobił żadnego szablonu i w dodatku nie wie, jak poprawić błąd w wyświetlaniu infoboksu etc. Nie widzę podstaw do podejrzeń, że Marcgal będzie niewłaściwie używał przycisków, jest aktywny, komunikatywny, zna zasady, a osobiście mam do niego duży szacunek za doprowadzenie do końca sprawy zasad blokowania.[odpowiedz]
  38. Misiek2 PISZ 12:17, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  39. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:54, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  40. Ented (dyskusja) 13:42, 11 gru 2011 (CET). Jak Gytha.[odpowiedz]
  41. cynec dyskusja 17:02, 11 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]
  42. Kto nie ma nic na sumieniu, niech rzuci kamieniem... Każdy ma prawo do błędu, ważne, żeby mieć też potencjał do poprawy zachowań, na niewłaściwość których zwraca się uwagę. Przyciski administratora to jedynie pełnia możliwości edytowania Wikipedii, wygoda dla użytkownika znającego projekt i obdarzonego zaufaniem. A wpływ na to, w którą stronę zmierza projekt, posiada każdy wikipedysta, który ma jakąś ideę i choćby w pojedynkę postanowi ją zrealizować. Każdy ma swoje talenty, a my ze względu na małą liczbę ludzi gotowych do zaangażowania się w projekt oparty na wolontariacie(!) nie mamy możliwości wyselekcjonowania kandydatów ideałów. Dlatego też powinniśmy pozwalać wikipedystom na realizację swoich talentów: jeden jest dobry w pisaniu haseł, drugi w korekcie, trzeci w technikaliach, czwarty ilustruje hasła, piąty je kategoryzuje, szósty pomaga nowicjuszom, siódmy przegląda nieprzejrzane, ósmy pilnuje OZ, pozwalając innym na spokojną pracę itd. Specjalizacja (każdy robi to, co lubi i co mu wychodzi najlepiej) jest motorem rozwoju Wikipedii. Wiktoryn <odpowiedź> 17:42, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  43. Albertus teolog (dyskusja) 21:52, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  44. WTM (dyskusja) 22:13, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  45. po namyśle tu StoK (dyskusja) 07:27, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  46. Z braku czasu nie mecze pytaniami, ale kojarze pozytywnie :) Nedops (dyskusja) 17:17, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  47. --Teukros (dyskusja) 20:04, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  48. Briegers (wypowiedz sięnapisz e-mail) 20:10, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  49. Bacus15 • dyskusja 20:19, 12 gru 2011 (CET) Pozytywne skojarzenia.[odpowiedz]
  50. Też wolałabym, żeby administrator jednak od czasu do czasu napisał jakiś artykuł, ale również doceniam odpowiedzialność pracy tych, którzy zajmują się na stałe OZ. Kandydata kojarzę wyłącznie pozytywnie i jestem gotowa mu zaufać, jeśli chce się tej trudnej pracy podjąć. Loraine (dyskusja) 20:45, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  51. Tik (dyskusja) 21:04, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  52. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:18, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  53. Sir Lothar (dyskusja) 22:18, 12 gru 2011 (CET) Po lekturze odpowiedzi, myślę że można zaufać.[odpowiedz]
  54. Tar Lócesilion|queta! 22:30, 12 gru 2011 (CET) Przez wzgląd na szkołę, jaką okazało się moje PUA, i grono podpisane powyżej. Ode mnie masz ćwierć głosu za rekomendację, pół za kredyt zaufania. Ostatnia ćwierć tkwi w sekcji przeciw. Skrobnij czasem trochę, to i ostatnie ćwierć przeskoczy tu. Chociaż jakąś kongijską wioskę przy herbatce ;)[odpowiedz]
  55. --Adamt rzeknij słowo 00:27, 13 gru 2011 (CET) Zmieniam miejsce bo troszkę przekonały mnie argumenty moich zacnych kolegów i ich rekomendacje (pozwoliły spojrzeć inaczej). Być może to zbyt samolubne oddawanie głosu "przeciw" by zaznaczyć swoją wizję administratora nie dając szansy kandydatowi by się do niej zbliżył. Wierzę więc, że tak się stanie i życzę powodzenia.[odpowiedz]
  56. Chrumps 02:26, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  57. edk (dyskusja) 08:32, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  58. Electron   09:20, 13 gru 2011 (CET) Sure...[odpowiedz]
  59. Gdarin dyskusja 09:51, 13 gru 2011 (CET) dla mnie najważniejsze, że Marcgal zaczął uźródławiać założony przez siebie artykuł, więc widzi już, że nie można odpowiedzialności za to przerzucać na innych; jego opanowanie na tym PUA też zasługuje na docenienie, toteż zadatki na dobrego admina są (a staż nie taki znowu krótki, jak sugerują niektórzy)[odpowiedz]
  60. Michał Sobkowski dyskusja 10:06, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  61. Margoz Dyskusja 10:13, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  62. --Witold1977 (dyskusja) 12:27, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  63. Nie jestem przekonany, czy "przesiadając się" dobrze robię, ale 1) nie chcę mieć wyrzutów sumienia (jeden głos bardzo dużo zmienia w tym PUA), 2) skoro zaufało Ci tylu użytkowników, których bardzo cenię, to chyba warto zagłosować  Za. ;-) Szoltys [DIGA] 12:37, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  64. Rw23 (dyskusja) 15:59, 13 gru 2011 (CET) Nie widzę większych przeciwskazań :)[odpowiedz]
  65. SpiderMum (dyskusja) 16:13, 13 gru 2011 (CET) (Liczę na to, że chociaż na tych OZetach kandydat będzie zwracał baczną uwagę na kwestię źródeł ;) )[odpowiedz]
  66. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:02, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Cytat ze strony Wikipedysty: "Edytuję z doskoku. Ogólnie to jestem dość w gorącej wodzie kąpany.". Tak, to idealny kandydat :-) pjahr @ 20:41, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Gdarin dyskusja 21:49, 6 gru 2011 (CET) w odp. na pyt. 2 kandydat podaje jako przykład art Naczynie krwionośne, w którym 3 dni po jego napisaniu wstawił szablon proszący o podanie źródeł [sic!] po bitwie wewnętrznej zmiana głosu, wyjaśnienie w sekcji wyżej ;) Gdarin dyskusja 09:51, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    do dyskusji przenoszę Piastu βy język giętki... 11:54, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. Admina powinna cechować nie tylko prędkość reagowania, ale również rozwaga w działaniu, a tej niekiedy brak, o czym świadczą wycofane własne edycje natychmiast po ich wprowadzeniu. Symboliczna działalność merytoryczna (trudno uznać za taką tworzenie nowych artykułów zawierających tylko przekierowanie) nie jest atutem, boć przecież admin nie jest wyłącznie wikipediowym policjantem albo miotłą - wskazane jest wielokierunkowe doświadczenie bez ograniczających horyzont klapek na oczach. Doceniam zdolność do surowej samooceny (gorąca kąpiel) i podziwiam czas poświęcony Wikipedii. Kggucwa (dyskusja) 00:43, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Tar Lócesilion|queta! 11:38, 7 gru 2011 (CET) Sorry, trzy hasła to mało, jak na... kogo? administratora internetowej encyklopedii. Popracuj merytorycznie, to za następnym razem nie będę miał tego argumentu. Powodzenia i nie zrażaj się ;) zmiana głosu Tar Lócesilion|queta! 22:30, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Acaro (dyskusja) 13:28, 7 gru 2011 (CET)Dyskuxję przeniesiono niżej kićor wrzuć jakiś txt! 17:45, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  4. Niestety wg mnie zbyt skromny wkład w rozwój Wikipedii. Omega933 (dyskusja) 16:28, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Przemub (dyskusja) 18:11, 7 gru 2011 (CET) Za uzasadnieniem autorstwa Tar Lócesilion.Zmiana głosu. Przemub (dyskusja) 16:27, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Jak Pjahr. Szoltys [DIGA] 22:39, 7 gru 2011 (CET) Zmiana głosu. Szoltys [DIGA] 12:36, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  5. DX Dyskusja 11:02, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  6. Paelius Ϡ 16:05, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  7. »Arturo1299« (Dyskusja) 18:07, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    --Adamt rzeknij słowo 19:51, 8 gru 2011 (CET) Cenie kandydata za pracowitość i jestem pewien że będzie dobrym administratorem. Jednak obecnie przy szybkim tempie rozwoju Wikipedii, potrzebujemy nie tylko adminów-botów ale i tych którzy dadzą przykład rozwijania Wikipedii a ją samą rozwija się poprzez nowe artykuły, nowe inicjatywy, pomysły, przyciąganie wartościowych edytorów, rozwijanie stubów. Samo ekowanie i blokowanie to za mało. Bardzo wysoko cenię Elfhelma za to co robi a robi wszystko: tworzy nowe artykuły, poprawia stare, poucza, pomaga, kasuje, blokuje. Jako "mentor" Marcala jest dobrym dla niego przykładem że idąc jego "drogą" następne PUA przejdzie bez głosu sprzeciwu. Obecnie za wcześnie.zmiana głosu--Adamt rzeknij słowo 00:22, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Żlepskż (dyskusja) 16:39, 9 gru 2011 (CET)Zbyt mała ilość edycji Przemub (dyskusja) 16:46, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  8. Yurek88 (dyskusja) 16:00, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  9. Fajny, uczynny user. Ale admin ma wg mnie wielkie możliwości decydowania o merytorycznej treści hasła. To on de facto decyduje czy dana informacja umieszczona przez nieadmina jest "prasówką", do usunięcia, czy wprost przeciwnie. On uznaje, czy stwierdzenie oparte na źródle to manipulacja źródłami, czy też jest zgodna z jego rozumieniem źródła. Decyduje o nadaniu medalu, DA, przetrwaniu artykułu w poczekalni - rozstrzygając o słuszności różnych stanowisk merytorycznych podanych na tych stronach. Jeden głos admina na "nie" lub "tak" przeważyć może tam nad 10 głosami nieadminów w DA itp. W dodatku de facto jest dożywotnio nieusuwalny. Przy tak dużym znaczeniu admina byłoby wskazane, by skoro już decyduje o merytorycznej treści hasła miał jakieś większe doświadczenie w pisaniu haseł. A kandydat nie ma, za to jest wg słów własnych "w gorącej wodzie kąpany" co zaletą u admina wg mnie nie jest. Dopuszczam wyjątki dla admina technika, b. ważna funkcja, równie wana, może nawet istotniejsza niż pisanie haseł, ale kandydat i jego promotor nie wskazali, by specjalizował się w technikaliach. No i kandydata rola w przyjęciu zasad blokowania: całkowicie zmienił pierwotną propozycję tych zasad z ograniczającej blokowanie userów na maksymalnie ułatwiającą blokowanie każdego. Z punktu widzenia wikipedii jako encyklopedii, a nie portalu społecznościowego (bo Wiki ma i wymiar społeczności) maksymalizacja opresyjności wobec tworzących i ulepszających hasła nie jest wg mnie dobrym rozwiązaniem. --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze, szanuję Twój głos ale... Naprawdę admin ma wpływ na nadanie DA czy AnM? O ile wiem, opiekunami DA są obecnie Farary, które statusu admina nie mają. Długi czas DA opiekował się Stefaniak, jeszcze bez uprawnień. A w tej chwili uznaniowość opiekuna jest trochę większa niż jeszcze 2 miesiące temu bo nie ma już systemu głosów a recenzje. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 12:14, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Pisałem o rozstrzyganiu nie o wpływie. Wpływ ma każdy niezablokwany w danej chwili user - może sobie coś tam napisać w dyskusji o medalu . Jednak ostateczną decyzję podjąć może tylko admin (jest ich trzech, nicki są na stronie medalu i wszyscy są adminami). Może nie znaczy musi - ma prawo się zgodzić z innymi userami, ale ma prawo się skutecznie nie zgodzić. W drugą stronę to nie działa (tzn. skutecznie nie działa, bo nie zgodzić się w eter to oczywiście i user ma prawo). "w tej chwili uznaniowość opiekuna jest trochę większa niż jeszcze 2 miesiące temu" - święta racja, że rola admina - opiekuna nominalnie jeszcze wzrosła, choć różnica jest mała, bo i wcześniej to nie były prawdziwe głosy, tzn. głos nie miał żadnego znaczenia obligującego admina do podjęcia takiej a nie innej decyzji. Głos autora artykułu nie miał zaś w ogóle znaczenia zgodnie z ówczesnym regulaminem (poczekalni). Co do DA to b. długo decydował opiekun-admin, obecnie na stronie nie widzę danych o opiekunach. Co do Poczekalni to jak wszyscy wiemy z regulaminu "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator". I lepiej tego regulaminu nie ruszać, o ile nie che się usłyszeć: "Wprowadzać możesz sobie obrazek na swojej stronie usera a nie zmiany w regulaminach" (tamże w dyskusji). Czyli podsumowując - pogadać sobie może tam każdy, skuteczną decyzję podjąć - admin. Dlatego lepiej by admin miał jednak dorobek hasłowy. To wszystko w/w to moje zdanie, oparte na długich obserwacjach stanu faktycznego, a nie deklarowanego. Rozumiem, że inni mogą miec inne zdanie co do stanu faktycznego. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia:) --Piotr967 podyskutujmy 12:50, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Gdzie w regulaminie DA jest napisane, że DA przyznaje administrator? Niczego takiego nie ma. DA, jeszcze raz powtórzę, przyznają Farary, bez uprawnień admińskich. Poza tym Stefaniak był opiekunem AnM jeszcze przed przyznaniem mu uprawnień admina. Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 13:01, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  10. ToAr dyskusja 13:50, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  11. --Starscream (dyskusja) 14:21, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  12. --CudPotwórca (dyskusja) 15:16, 11 gru 2011 (CET) Ogólny poślizg w odpowiedziach (tego zadeklarowanego za złe Kandydatowi nie mam) i zwłaszcza odpowiedź na pytanie jedenaste – zbyt dobrze nie rokują. Polemizującym z głosami przeciw odpowiadam tyle – Marcgal jest świetnym kandydatem, ale w zupełnie innej formule. Obecnie od admina wymaga się tego, czego się wymaga. Jeśli od tej pory uprawnienia administratorskie mają być przyznawane bardziej masowo, to jestem skłonny zmienić mój głos, jednak hasła trzeba umieć pisać, by przynajmniej móc doradzać nowicjuszom i być w tym wiarygodnym, a trzeba mieć choćby jakąś jedną działkę, w której się jest ponadprzeciętnym, to chyba niewiele, nie wymagam nawet tego, żeby być dobrym czy bardzo dobrym. Przeciętniactwa jest zawsze dosyć.[odpowiedz]
    Rzuwig 11:59, 12 gru 2011 (CET) Krótki staż + mała ilość utworzonych haseł. zmiana głosu Rzuwig 12:25, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  13. Pablo000 (dyskusja) 18:01, 12 gru 2011 (CET) Niestety jeszcze tutaj, ale za parę miesięcy prawie na 100% w sekcji za.[odpowiedz]
  14. Tarjei ??? 22:50, 12 gru 2011 (CET) Krótki staż, może w przyszłości[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Nie mam nic przeciwko OZetowcom, ale "Jeśli natomiast chodzi o wer, to tłumaczyłem artykuł z enwiki. Nie znalazłem w oryginalnym arcie zbyt wielu źródeł, mimo to uznałem, że jeśli artykuł nie wygląda na wygłup lub hoax, to lepiej, żeby się znalazł nieuźródłowiony, niż nie znalazł się w ogóle." to WP:OR - jeśli nie zna się ktoś na tyle by znaleźć jakąś publikację i sprawdzić te dane to niech lepiej zajmie się OZetami. Wolę adminów którzy potrafią podziałać na twórców tysięcy haseł bez źródeł (bo na nich działa tylko groźba zablokowania) -- Bulwersator (dyskusja) 16:25, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. DrPZodpowiedz 20:48, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Brak dorobku merytorycznego moim zdaniem nie stanowi problemu (aczkolwiek na plus zaliczyć tego nie można:). Pomimo że głównym naszym zadaniem jest pisanie haseł, to nie każdy wikipedysta musi się tym zajmować, nawet ten starający się o uprawnienia; ochrona i dopracowywanie haseł już napisanych jest równie ważna. Jednak wstrzymuję się, gdyż mam wrażenie, że jeszcze troszkę więcej doświadczenia by się Kandydatowi przydało.--Chrzanko (dyskusja) 21:09, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  4. Na razie jak koledzy, za mało "otrzaskania", działania administracyjne to nie tylko wandale i eki, to również pomoc w zwyczajnych edycjach jak/co/kiedy....oczywiście nie trzeba być adminem aby takiej pomocy udzielać ale z doświadczenia wiem, że to właśnie do nich zwracają sie o taka pomoc nowicjusze. Generalnie trochę za mało doswiadczenia bym mogł z czystym sumieniem zagłosować obecnie "za"--Tokyotown8 (dyskusja) 21:32, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Pytanie nr 3 przekonuje mnie do głosowania na tak, a pytanie nr 11 do głosowania na nie - zatem tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:37, 7 gru 2011 (CET) zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:59, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Hulek (dyskusja) 12:16, 8 gru 2011 (CET) Wstrzymuję się zmiana głosu Hulek (dyskusja) 18:42, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  5. Powerek38 (dyskusja) 21:06, 8 gru 2011 (CET) kojarzę Marcgala pozytywnie, tacy wikipedyści są bardzo potrzebni, aby równoważyć takich jak np. ja (którzy piszą hasła dość szybko i w dość dużej liczbie, ale zdarzają się im drobne potknięcia i błędy, które gnomy poprawiają). Z drugiej strony zgadzam się, że admin powinien napisać trochę więcej haseł.[odpowiedz]
  6. Podobnie jak Tokyotown8 Politicus (dyskusja) 09:29, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  7. Podobają mi się odpowiedzi, ale wciąż jestem zdania, że niestety, nie można być dobrym adminem, nie mając doświadczeń edytorskich. Zawsze jest obawa, że reakcje będą niedopasowane do sytuacji. rdrozd (dysk.) 23:55, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  8. Rzuwig 12:27, 13 gru 2011 (CET) Po zmianie głosu tutaj. Kandydat nadal nie przekonuje mnie, ale nie wykluczam zmiany opcji w kolejnym PUA.[odpowiedz]
  9. Przenoszę mój głos tutaj, gdyż sądzę, że jednak uprawnienia administracyjne w działalności Marcgala przydałyby się mu, jednak z drugiej strony mam nieodparte wrażenie, że nieco więcej tego feralnego dorobku w pisaniu haseł by się jednak przydało. Przemub (dyskusja) 16:27, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ja nie mam nic przeciwko kandydaturze i dlatego nie zagłosuję przeciw, ale sądzę iż w polskiej Wikipedii jest za dużo administratorów. Obecny stosunek do liczby użytkowników to: 1:32, gdy inne Wikipedie mają stosunek ok. 1:80. Robi się natłok administratorów, a użytkownicy coraz bardziej uciekają. Niedługo to będą sami administratorzy. P 96glin (dyskusja) 19:49, 13 gru 2011 (CET) Mimo, że to nic nie zmienia - głos oddany po czasie. kićor wrzuć jakiś txt! 20:05, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Co należy zrobić jeśli mój bot zacznie blankować strony bez jakiegokolwiek wyjaśnienia? -- Bulwersator (dyskusja) 19:47, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Pierwszą rzeczą w takiej sytuacji jest natychmiastowe zablokowanie bota, aby uniemożliwić mu dalsze niszczenie artykułów. Następnie należałoby wycofać jego szkodliwy wkład. Kiedy będzie już pewne, że żaden czytelnik nie natrafi na pustą stronę, trzeba skontaktować się z operatorem bota i poprosić go o wyeliminowanie usterki. Po dokonaniu napraw przez operatora można odblokować bota, ewentualnie prosząc operatora o wykonanie kilku testowych edycji. Marcgalrespons 20:04, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    A jak go zablokujesz? Jakie ustawienia blokady będą inne niż dla stadardowego wandala? -- Bulwersator (dyskusja) 20:11, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    (zakładam że chodzi o awarię bota, a nie bota używanego intencjonalnie do niszczenia haseł) autoblok wyłączony, blokada tworzenia konta - tak naprawdę bez znaczenia, blokowanie adresu e-mail wyłączone, blokowanie edycji własnej dyskusji wyłączone. Jeśli chodzi o wandala, to zależy to od sytuacji. Dla IP: zwykle włącza się blokadę tworzenia konta, ale nie uniemożliwia edycji już zalogowanym użytkownikom, bo z tego samego IP może korzystać jednocześnie ktoś inny, już zarejestrowany i niedokonujący wandalizmów. Jeśli wandalizmy są oczywiste, dobrze by było zablokować mu możliwość edycji własnej strony dyskusji, zakłada się bowiem, że raczej nie napisze tam nic mądrego. Dla wandala edytującego z konta: nie wyłącza się autobloka i blokuje się możliwość tworzenia nowego konta, bo inaczej blokada nie miałaby sensu. Jeśli jest to poważny wandal, blokuje się także możliwość edycji własnej strony dyskusji. Blokowanie możliwości wysyłania e-maili jest zasadne wówczas, gdy wandal wysyłał już obraźliwe maile lub prawdopodobieństwo wysyłania takich maili jest niezwykle wysokie. Marcgalrespons 18:52, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ja osobiście na takie pytanie bym (całkowicie w moim przypadku zgodnie z prawdą i świadomie) odpisał "nie wiem, jak będzie potrzeba, to się dowiem, w trakcie potrzeby czy ex post". Przy takich pytaniach niedługo będzie można otworzyć płatne kursy adminowania, a ja co jakiś czas powtarzam - biegłości w posługiwaniu się (co z tego że tylko) kilkoma przyciskami można się nauczyć tylko praktykując. Tak samo jak jeżdżenia samochodem można się nauczyć jeżdżąc a nie na kursach (wyciągania ciężkiej kasy od) przyszłych kierowców. Pzdr., Ency (replika?) 18:50, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Pewnie coś w tym jest, ale jeśli sprawdzenie tego zajęło mi jakieś 10 minut, to czemu miałbym nie sprawdzić? Marcgalrespons 19:38, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. Który z napisanych (lub rozwiniętych) przez siebie artykułów uważasz za najważniejszy i dlaczego? rdrozd (dysk.) 19:55, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Jak napisałem powyżej raczej nie zajmuję się tego rodzaju działalnością. Jeśli już dokonuję jakiejś edycji o charakterze merytorycznym, to jest to raczej wycofanie hoaxu lub akapitu/akapitów żadną miarą do encyklopedii się nie nadających. Czasami (bardzo rzadko) zdarza mi się przetłumaczyć coś z enwiki. Spośród tych kilku artykulików chyba Naczynie krwionośne byłoby najwłaściwszą odpowiedzią. Jest to imho temat dość elementarny i brak tego artykułu był problemem dość poważnym. Marcgalrespons 20:15, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Jak zechcesz przekonać do siebie tych, którzy Ci zarzucą, że jesteś niedoświadczony jako redaktor w potocznym tego słowa znaczeniu? Masz tylko 3 (słownie trzy) hasła utworzone nie licząc disambigów, w tym jedno z szablonem wer, a dwa powstałe jako stuby. Często newbie oczekują od admina pomocy merytorycznej, nie np. ekowej. Tar Lócesilion|queta! 20:07, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    To prawda, nie prowadzę zbyt ożywionej działalności merytorycznej. Według mojego rozumienia idei uprawnień administracyjnych są to czysto porządkowe i techniczne uprawnienia, jednak na tyle newralgiczne, że nadając je trzeba mieć pewność, iż admin ich nie nadużyje. Walka z wandalizmami, a także różnego rodzaju gnomskie poprawki ułatwiają jak sądzę pracę innych użytkowników, którzy nie muszą się już tym zajmować, a mogą skupić się na pisaniu artykułów. Jeśli jakiś nowicjusz poprosiłby mnie o pomoc merytoryczną, a nie techniczną, a ja nie potrafiłbym odpowiedzieć mu na pytanie, wówczas skierowałbym go do innego użytkownika (niekoniecznie admina), o którym wiedziałbym, że ma szeroką wiedzę i ogromny wkład merytoryczny w tej dziedzinie, o którą padłoby pytanie.
    Jeśli natomiast chodzi o wer, to tłumaczyłem artykuł z enwiki. Nie znalazłem w oryginalnym arcie zbyt wielu źródeł, mimo to uznałem, że jeśli artykuł nie wygląda na wygłup lub hoax, to lepiej, żeby się znalazł nieuźródłowiony, niż nie znalazł się w ogóle. Nie ma w przetłumaczonym artykule informacji wątpliwych, a według mojej obecnej wiedzy {{źródła}} tylko w takich wypadkach powinno się stosować; wtedy jednak o tym nie wiedziałem. Marcgalrespons 16:16, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  4. To ja będę kontynuował wątek z poprzedniego pytania: czy jako administrator masz (oczywiście moralny) obowiązek udzielać pomocy merytorycznej? kićor wrzuć jakiś txt! 20:31, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    To silnie zależy od tego, czy jestem w stanie na zadane pytanie odpowiedzieć. Nikt nie jest Alfą i Omegą, więc nie można wymagać od adminów, aby byli w stanie odpowiedzieć na każde zadane pytanie; dlatego, jeśli nie potrafiłbym udzielić żądanych wyjaśnień, odesłałbym do innego, bardziej obytego w danym temacie usera. Niewątpliwie jednak jeśli otrzymałbym pytanie, na które znałbym odpowiedź, to tak, powinienem jej udzielić. Marcgalrespons 16:22, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  5. Czy zdanie/opinia admina jest/powinna być istotniejsza niż ta normalnego edytora? W jakich sytuacjach? -- Bulwersator (dyskusja) 20:36, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Cytując WP:A: "Uprawnienia te [administratorskie] nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem.". Według mojego rozumienia tego zapisu zdanie administratora w kwestiach merytorycznych jest równorzędna wobec zdania pozostałych edytorów. Administratorowi nie wolno także narzucać swojej wizji zasad i zaleceń Wikipedii ani formy działania społeczności; jest to bowiem ustalane na drodze konsensusu (lub głosowania, jeśli nie ma innej możliwości) przez wszystkich życzących sobie brać udział w dyskusjach użytkowników. Wyjątkiem od tej reguły jest moim zdaniem ściganie wandali i trolli. Jeśli na przykład administrator sądzi, że uśmiercanie żyjących osób lub wypisywanie niezwiązanych z artykułem i niezrozumiałych tekstów w stylu "lubię placki" jest niedopuszczalne, a wandal sądzi, że jest do tego jak najbardziej uprawniony, lub jeśli administrator uważa, że bluzganie na stronach dyskusji powinno skończyć się blokadą, a troll uważa, że nie - w takich sytuacjach jednak zdanie admina ma pierwszeństwo nad zdaniem tego rodzaju użytkownika. Nie jest to jednak arbitralne stanowienie praw, a jedynie wymuszenie realizacji podjętych przez ogół społeczności postanowień zawartych w zasadach projektu. Marcgalrespons 16:30, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  6. Na stronie użytkownika masz "jestem dość w gorącej wodzie kąpany" czyli nie raz mogą tobie puścić nerwy? jak tak co wtedy jako admin byś zrobił, dwa dlaczego prawie robisz na poziomie OZ a nie pisz też artów. Lispir 20:42, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ad. 1: Wpis "jestem dość w gorącej wodzie kąpany" odnosił się bardziej do pewnej pochopności w działaniu, niż pieniactwa. Wstawienie go na mojego userpage'a było bezpośrednio wywołane moimi dwoma nie do końca przemyślanymi akcjami podczas ustalania zasad blokowania, a konkretniej złym przeprowadzeniu sondażu w sprawie progów do głosowania oraz próbie połączenia ustalania progów do głosowania nad tym konkretnym projektem z jednolitymi zasadami głosowań. Za obie pochopne akcje słusznie zostałem zrugany przez The bossa i innych. Myślę też, że z obu nauczyłem się bardzo dużo i sądzę, że nie powtórzyłbym teraz tego rodzaju błędów. Pochopność ta uwidacznia się też niekiedy w moich autorewertach - zdarza mi się mieć "szybkie palce" i kliknąć przycisk "cofnij" odrobinę za wcześnie. Sądzę jednak, że w olbrzymiej ilości wypadków uświadamiam sobie swoją omyłkę i autorewertuję się minutę po takim błędzie. Nie pamiętam natomiast, żebym kiedyś przebrał granice w jakiejś dyskusji. Marcgalrespons 16:44, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ad. 2: Zdecydowanie lepiej czuję się w typowo gnomskiej działalności. Ściganie wandali, czym rzeczywiście zajmuję się najczęściej, jak również inne gnomskie poprawki są według mnie koniecznym elementem dla poprawnego działania projektu takiego, jakim jest Wikipedia. Marcgalrespons 16:49, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  7. Czy mógłbyś opisać konflikt, w jakim byłeś na Wikipedii i jak sobie z nim poradziłeś? Uprzedzam z góry, że brak konfliktów raczej dyskwalifikuje (świadczy o zbyt małym doświadczeniu, bo konflikty zdarzają się w sposób nieunikniony). Pundit | mówże 21:09, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Konflikty, w jakich zdarzało mi się brać udział, mógłbym podzielić na 2 główne kategorie. Po pierwsze zatem będą to spięcia wynikłe z mojej ozetowej działalności i cofaniu wandali. Będą to więc na przykład problemy związane z tzw. kolejowym wandalem (wiosna, lato ubiegłego roku), który notorycznie kasował wpisy z dyskusji artykułów wedle swojego arbitralnego uznania, wprowadzał niekiedy do haseł regularne wygłupy i swój POV, forsował swoją własną wizję wyglądu hasła poprzez wojny edycyjne. Najpierw starałem się mu wytłumaczyć naganność jego postępowania, a gdy jego edycje ocierać się zaczęły o regularne wandalizmy, zabrałem się za wycofywanie jego szkodliwej działalności (bo nie tylko taką prowadził) i proszenie adminów o bloki. Niekiedy, jak w przypadku Ok22, starałem się przerwać trwającą wojnę edycyjną i doprowadzić do jakiegoś kompromisu. Muszę jednak przyznać, że zdarzyło mi się zapędzić w tym wycofywaniu w haśle Adolf. Jeśli zaczynał stosować wobec mnie w opisach zmian ocierające się o wulgarność ataki osobiste, nie dawałem się wciągać w pyskówki, ale nadal wycofywałem jego blankujące edycje. Konflikt ten wybrałem dlatego, że spośród wszystkich tego rodzaju trwał on najdłużej.
    Do drugiej kategorii zaliczyłbym problemy podczas ustalania zasad blokowania. Początkowo była rozbieżność zdań dotycząca ogólnego całokształtu propozycji, następnie przeprowadziłem pierwszą sondę. Tutaj jednak skupię się na problemach związanych z przeprowadzeniem głosowania. Powstała podzielona na 2 sekcje: Zasady blokowania i Pytanko) burzliwa dyskusja na temat progów oraz terminu głosowania. Ponieważ większość biorących w niej udział wikipedystów bezpośrednio lub pośrednio (bo za zgodę rozumiem niewyrażenie sprzeciwu wobec tego terminu głosowania i udział w dyskusji nad jego zasadami) zgadzała się na przeprowadzenie głosowania, a nie było szans na wyłonienie progów na drodze konsensusu, to zgodnie z pojawiającymi się sugestiami rozpocząłem sondaż w sprawie progów. Tutaj jednak popełniłem zestaw kardynalnych błędów, wobec czego posypały się krytyczne wypowiedzi. Nie zgadzając się z oskarżeniami, jakobym usiłował "przepchnąć propozycję pod stołem", musiałem jednak przyjąć wiele innych zarzutów, niestety wyraziłem to dopiero tuż przed samym głosowaniem. Podobnego rodzaju sytuacja wystąpiła również wówczas, gdy usiłowałem połączyć dyskusję nad progami do tego konkretnego głosowania z pracami nad Jednolitymi zasadami głosowań. Marcgalrespons 17:32, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  8. Co do hoaxów – zajmuję się tutaj troszkę operą i mam pytanie – co wiesz o operze Występna Matka? Znaczy – kto ją skomponował i czy w ogóle taka powstała, a jeśli powstała, to jakie jest jej znaczenie lub jakie może mieć ona znaczenie dla gatunku? Co byś zrobił, gdyby nagle wybuchł konflikt z takim hasłem w tle, a ja np. bym się z tym zwrócił do Ciebie? --CudPotwórca (dyskusja) 22:44, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Na chwilę obecną nic nie wiem o tej operze, a to dlatego, że opery jako takiej nie lubię i w ogóle się nią nie zajmuję. Zwykle nie angażuję się w tego rodzaju dyskusje, a moje wycofywanie hoaxów ma raczej charakter OZetowy (np jeśli ktoś podmieni klub jakiegoś piłkarza lub rok czyjejś śmierci, a ja jestem w stanie szybko zweryfikować, w którym roku śmierć tej osoby naprawdę nastąpiła). Jeślibym jednak został zmuszony do zajęcia stanowiska w tej sprawie, po prostu udałbym się do biblioteki z nadzieją znalezienia tam potrzebnych informacji. Sytuacja tego rodzaju raz już się zdarzyła, było to w haśle Adolf. Marcgalrespons 17:48, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Proszę o jakiegoś diffa z tym Adolfem, bo nie rozumiem, o jaką edycję chodzi. Jeśli zaś chodzi o operę i pytanie, to jak byś szukał w bibliotece czegoś co może być hoaxem? Czy brak informacji w zasobach biblioteki Twoim zdaniem potwierdza hoax? --CudPotwórca (dyskusja) 00:13, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Diff: [1] Przy czym, dla jasności, to akurat nie była sprawa o hoax, chociaż wymagała weryfikacji źródeł. Brak informacji w bibliotece nie musi potwierdzać hoaxu (to zresztą silnie zależy od tematyki problemu) - ale informacje sprzeczne z tymi wstawianymi do hasła już raczej tak. Marcgalrespons 22:50, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    To może tak – niech wątpliwe zdanie będzie dopisane gdzieś w artykułach operowych i wygląda w taki sposób: Jedną z bardziej zasługujących na uwagę oper współczesnych jest "Występna matka", która dopełnia w operze trylogię Beaumarchais'go, w której skład obok niej wchodzą także "Cyrulik sewilski" i "Wesele Figara". 1) Co zrobisz, jeśli będziesz adminem i napiszę do Ciebie, że moim zdaniem dzieło takie nigdy nie powstało, a ktoś wprowadza głupoty? 2) Co zrobisz, jeśli będziesz adminem i ktoś napisze do Ciebie, że jego zdaniem dzieło takie nigdy nie powstało, a dodatkowo wprowadzam głupoty? Czy i jeżeli tak, to na ile będą różniły się Twoje reakcje w zależności od tego czy druga strona będzie IP, newbie, redaktorem... ? Źródło jest podane – niestety, raczej nie jest dostępne (np. wydane w egzotycznym kraju, niepopularnym u nas obcym języku...), brak też takiego wpisu w innych wersjach Wikipedii. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:55, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Hmm - administrator nie służy w projekcie do spełniania roli "nadzorcy merytorycznego". Myślę zresztą, że żaden z nich nie ma takiej wiedzy, by mógł decydować w każdej dziedzinie, czy coś jest hoaxem, czy też nie. Bez względu na to, kto by to pisał, jeśli mógłbym sprawdzić źródło, które udowadniałoby tezę, że opera taka nigdy nie powstała, wówczas podjąłbym kroki, by ten hoax na WP nie wisiał dłużej - chociaż skonsultowałbym to wcześniej z kimś obcykanym w operze, np Tobą. Jeśli nie byłbym w stanie zweryfikować źródła, to nie mieszałbym się do sprawy, no chyba, że zgłaszającymi byliby edytorzy, o których wiedziałbym, że ich poziom merytoryczny jest wysoki, a wprowadzającym te hoaxy - IPek lub jakiś zarejestrowany 2 dni temu (szczególnie, gdyby konta, z których informacje te byłby wprowadzane, zmieniałyby się niczym w kalejdoskopie). Nie chodzi tutaj o robienie z kogoś "uprzywilejowanego edytora", ale o zwyczajny rachunek prawdopodobieństwa. Marcgalrespons 18:00, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  9. Jaki jest główny cel naszej działalności i jakie działania podejmujesz w tym kierunku? Jakie są Twoje dalsze plany? --Pablo000 (dyskusja) 22:56, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Cytując stronę Wikipedia:O Wikipedii: "[Wikipedia] jest to w istocie jeden wielki, wielojęzyczny projekt, którego celem jest tworzenie największej encyklopedii we wszelkich możliwych językach.". Jednak z uwagi na otwarty charakter projektu, który skądinąd jest imho jego największym atutem, jest on nieustannie narażony na ataki wandali lub innych użytkowników nie edytujących w dobrej woli (np wprowadzających treści reklamowe) oraz problemy natury porządkowej (braki jakichkolwiek kategorii, treści nieencyklopedyczne podpadające pod WP:NIEŁAD itp). Radzenie sobie z tego rodzaju problemami jest niezbędnym warunkiem osiągnięcia wymienionego wyżej celu, a jak staram się w miarę wolnego czasu przyczyniać się do minimalizacji tych problemów. Do moich dalszych planów należy wobec tego kontynuowanie tej działalności. Zamierzam również zabrać się nieco bardziej niż dotąd za tłumaczenie haseł z enwiki, chociaż nie sądzę, aby stało się to moim głównym zajęciem tutaj. Marcgalrespons 18:03, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  10. Czy zdarzyło Ci się zrobić na Wikipedii coś czego z perspektywy czasu żałujesz? Rzuwig 23:05, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Z perspektywy czasu sądzę, że moim największym błędem była ogromna pochopność w organizacji "sondażo-głosowania" tyczącego się progów do głosowania nad zasadami blokowania, za co też zostałem odpowiednio skrytykowany w dwóch miejscach (dyskusja spod sondażu oraz dyskusja sprzed głosowania). Przede wszystkim, chcąc załatwić sprawę jak najszybciej, rozpocząłem głosowanie parę godzin po napisaniu jego sugerowanej wersji. Uniemożliwiłem sobie w ten sposób przeczytanie wielu słusznych wątpliwości co do zasad głosowania przed jego rozpoczęciem. A zatem przede wszystkim nieskonsultowany wcześniej oryginalny sposób liczenia głosów i dopisywanie głosów zaczerpniętych z poprzedzającej głosowanie dyskusji. Co więcej kontrowersyjność samego głosowania jako takiego wyszła w ten sposób dopiero w jego trakcie. Jedyną spuścizną po tym głosowaniu było wywołanie burzliwej dyskusji, z której wynikło, że absolutnie nie można powoływać się na wynik tego głosowania, zmęczenie społeczności tematem zasad blokowania w ogóle oraz strata znacznej ilości czasu i energii tych wikipedystów, którzy brali udział we wspomnianych dyskusjach. Nie mogę natomiast zgodzić się z zarzutami, jakobym usiłował przepchnąć propozycję zasad blokowania pod stołem korzystając na przykład z sezonu wakacyjnego - napisałem wszak na samym początku: "OK, mogę zrobić [głosowanie] natychmiast, ale jest sezon wakacyjny i iluśtam ludzi nie będzie mogło wziąć w głosowaniu udziału.". Marcgalrespons 18:29, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  11. Powiedz mi proszę jaka jest Twoja działka? O opinie w jakim temacie może Ciebie poprosić każdy Wikipedysta? (nie chodzi tu oczywiście o technikalia) --Adamt rzeknij słowo 07:42, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Hmmm... wydaje mi się, że najlepszą odpowiedzią na to pytanie byłoby "Ten użytkownik na niczym się specjalnie nie zna dlatego nie ma wieży specjalności". Nie mam (przynajmniej na razie) jakiejś takiej działki, w którą bym się wyjątkowo wgryzł i posiadał ponadprzeciętną wiedzę. Marcgalrespons 19:18, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Zapytam więc inaczej. To w jakiej przestrzeni, portalu, projektu bedziesz chciał, mógł działać na tyle by móc śmiało pytać Cię o szczegóły. Jeżeli chcesz odpowiedzieć ogólnie i standardowo (OZ, blokowanie i kasowanie) to nie fatyguj się. --Adamt rzeknij słowo 22:41, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Hmmm, z całym szacunkiem, ale OZ to chyba dosyć konkretna, a nie ogólna działka? Marcgalrespons 17:31, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  12. Przytaczając wcześniejszy fragment Twojej wypowiedzi (Jeśli natomiast chodzi o wer, to tłumaczyłem artykuł z enwiki. Nie znalazłem w oryginalnym arcie zbyt wielu źródeł, mimo to uznałem, że jeśli artykuł nie wygląda na wygłup lub hoax, to lepiej, żeby się znalazł nieuźródłowiony, niż nie znalazł się w ogóle. Nie ma w przetłumaczonym artykule informacji wątpliwych, a według mojej obecnej wiedzy {{źródła}} tylko w takich wypadkach powinno się stosować; wtedy jednak o tym nie wiedziałem.), chciałbym zadać kilka pytań? Po pierwsze, kiedy w artykule zamieszczamy źródła i w jakiej formie? Po drugie, jak do Twojego powyższego stanowiska ma się zasada WER i OR? Po trzecie, jaki jest Twój stan znajomości zasad obowiązujących w projekcie, również tych dotyczących poprawnego tworzenia artykułów, których napisałeś tylko trzy? Sebk. let’s talk 22:03, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Docelowo każda lub niemal każda (obstaję, że do informacji tak oczywistych, jak ta, że tulipan jest rośliną, to się nie stosuje) informacja w artykule winna być poparta wiarygodnym źródłem. Źródła te powinno się zamieszczać jako przypisy, jeśli odnoszą się do konkretnego fragmentu artykułu, lub w sekcji "Źródła", jeśli odnoszą się do całości. Żeby była jasność: nie twierdzę, że w artykule Naczynie krwionośne nie powinno być źródeł, bo (zgodnie z WP:WER) powinny być. Ale, powtarzam, tłumaczyłem hasło z enWiki. WP:OR to raczej nie jest, chociaż, przyznaję, jedynie źródła są w stanie to udowodnić. Jeśli chodzi o stosowalność szablonu źródła - swoje stwierdzenie czerpałem z faktu, że zdarzyło się już odebranie uprawnień redaktora za nadużywanie go (przepraszam, ale nie pamiętam dokładnie komu). Znajomość zasad - wydaje mi się, że zadowalająca, chociaż jeśli zapytasz mnie o zalecenia dotyczące siatkarek, to będę musiał sprawdzić to przed odpowiedzią. Marcgalrespons 22:42, 10 gru 2011 (CET) edit: jeśli chodzi o ostatnią część pytania - przepraszam za dość ogólnikową odpowiedź, ale na tak postawione pytanie nie za bardzo wiem, jak odpowiedzieć konkretnie Marcgalrespons 23:58, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  13. Piszesz na stronie wikipedysty "Edytuję z doskoku". Ile czasu starasz się poświęcać Wikipedii ? Sir Lothar (dyskusja) 23:32, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    To silnie zależy od sytuacji. Niekiedy jestem w stanie poświęcić kilka godzin dziennie, a niekiedy prawie wcale. Jednak, jak pokazuje mój licznik, po uśrednieniu tych wahań jestem dość aktywny. Ten wpis na stronie wikipedysty w założeniu miał być takim "zabezpieczeniem" na te mniej aktywne momenty, chociaż przyznaję, że jest trochę nietrafiony. Usuwam go. Marcgalrespons 21:02, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  14. Czy można 5. filarem Wikipedii tłumaczyć omijanie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej? ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:02, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Może najpierw dwa cytaty z WP:5F: "wszyscy autorzy muszą przestrzegać zasady nieprzedstawiania twórczości (...) własnej" - pierwszy filar, oraz "Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad oprócz pięciu najważniejszych reguł przedstawionych w tym artykule" - piąty filar. Zatem zakaz przedstawiania ORu wynika z pierwszego filaru, do którego piąty nie znajduje zastosowania. Czyli nie, nie można tłumaczyć. Marcgalrespons 20:49, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  15. Załóżmy że użytkownik z ok. 600 edycji, stażem 2 lata, dodaje 50 pytań do twojego PUA. Pytania nie są wandalizmami, są merytorycznie całkowicie uzasadnione. Co z tym robisz? Co byś zrobił, jeśli nie było by to twoje PUA, była by 4:00 w nocy a ty jedyny patrolowałbyś OZ? ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:02, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    (zakładam, że pytania nie noszą znamion trollingu) a) moje PUA - zacząłbym odpowiadać. Ale ostrzegłbym od razu, że na wszystkie nie będę w stanie odpowiedzieć od razu. Mam swoje życie poza Wikipedią i nie mógłbym poświęcić całego bitego dnia (a pewnie i nocy) wyłącznie na odpowiadanie) Przyjmując nierealistyczne założenie, że odpowiedź na jedno pytanie zajmowałaby mi 12 minut, wówczas na odpowiedzenie na wszystkie musiałbym poświęcić aż 10 godzin. Stąd też rozłożyłbym sobie odpowiedzi na kilka dni. Gdyby PUA dobiegało już końca, to cóż - nie odpowiedziałbym na wszystkie.
    b) Gdyby ktoś wpisał te pytania o 4 nad ranem, a ja jako jedyny patrolowałbym OZ (choć to mało prawdopodobne, o tej porze zwykle śpię;) ), to nic bym nie zrobił - ma prawo pytać, a co kandydat by z tymi pytaniami począł, to już jego decyzja. Najwyżej poprosiłbym w sekcji Dyskusja, żeby pytający na przyszłość ograniczył nieco swoją inwencję, bo odpowiadanie na tyle pytań jest cokolwiek uciążliwe. Marcgalrespons 20:41, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  16. Na Wikipedii nagle pojawia się nowy administrator, z uprawnieniami wszelkiej maści (od redaktora po stewarda) i zaczyna rozrabiać (np. kasować wszystkie strony po kolei, odbierać wszelkie uprawnienia etc. Co z tym robisz? (zakładając że go zablokowałeś a on się odblokował i nie ma żadnych dostępnych administratorów). ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:02, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    No cóż, jeśli facet miałby takie uprawnienia, to w obrębie plWiki raczej nic nie mógłbym zrobić. Zamiast tego postarałbym się zgłosić sprawę na meta. A jeżeli szalałby i tam, to myślę, że moje zgłoszenie byłoby i tak zbędne, bo po całkiem niedługim czasie i tak odebrano by mu te uprawnienia i zbanowano odpowiednio. Najwyżej później, już po unieszkodliwieniu go, pomógłbym wycofywać jego szkodliwy wkład. Marcgalrespons 20:31, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Z całym szacunkiem dla pytającego muszę spytać - jak miałby nagle pojawić się nowy administrator z uprawnieniami "od redaktora do stewarda", który na dodatek miałby zacząć strasznie rozrabiać? Nikt nowy nie miałby żadnych szans przejść ścieżki zdrowia na PUA ;). A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:01, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Może ktoś miałby się włamać się na konto nieaktywnego wcześniej na plwiki stewarda? Marcgalrespons 16:43, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Chodziło mi o teoretyczne złamanie zabezpieczeń oprogramowania/serwera/konta dewelopera/roota. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:49, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  17. Co sądzisz o otwartości Wikipedii - czy licencja CC BY-SA jest odpowiednia? Czy uważasz że właściwy jest dostęp do edycji bez logowania? Czy uważasz że potrzebne są wersje zweryfikowane?~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:02, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o edycje IPków - encyklopedii ekskluzywnych jest bardzo bardzo dużo. Nie ma naprawdę potrzeby na kolejną. Wikipedia tym się różni od PWN-ów, Britannic i innych tym podobnych, że jest właśnie masowa, i edytują ją tysiące ludzi. Czyniąc ją bardziej ekskluzywną, straci ona jednocześnie właśnie to, co ją wyróżnia. Przestanie być jedyna w swoim rodzaju, będzie musiała konkurować ze znaczną ilością jej podobnych, których i tak nie przebije. Inkluzjonizm pod względem haseł, i inkluzywny charakter projektu pod względem edytorów, są właściwie tymi cechami, które dają Wikipedii rację bytu pomiędzy encyklopediami ekskluzywnymi. Jest to oczywiście projekt od tych encyklopedii inny - niech nie traci tej inności, bo filozofii pozostałych encyklopedii, wskutek zupełnie innych korzeni, i tak dobrze nie skopiuje. Licencja odpowiada mi jak najbardziej. Nawet posunąłbym się jeszcze dalej - nie wymagałbym podawania przy kopiowaniu treści z Wikipedii autorów, a jedynie podania, że źródłem jest WP. Do wersji zweryfikowanych mam bardzo ambiwalentne odczucia. Z jednej strony pozwoliłyby one zagwarantować wysoki poziom merytoryczny oznaczonych w ten sposób haseł, ale z drugiej - tutaj mam już całą listę wątpliwości. Przykład: weryfikatorami musiałyby być osoby, które udowodniłyby, że są ekspertami w danej dziedzinie, najchętniej przez ujawnienie swojej tożsamości i tytułu "prof. dr hab." przed nazwiskiem; to oznacza, że na wszystkie hasła weryfikatorów byłoby raczej niewielu. Wersje zweryfikowane posiadałby bardzo niewielki odsetek haseł, a ponadto mogłyby być one w znacznej części zdezaktualizowane. Wydaje mi się, że lepszym pomysłem są AnM. Marcgalrespons 20:25, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  18. Czy słyszałeś o pomyśle flagi ministratora? Jeśli tak, to co o tym sądzisz? Ency (replika?) 00:29, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Tak, słyszałem. W moim odczuciu dostęp do uprawnień powinien być zagwarantowany tak dużej liczbie osób, jak to możliwe, bowiem im więcej osób będzie je miało, tym łatwiej będzie realizować wymagające ich czynności. Jeśli komuś nie można dla jakichś przyczyn nadać uprawnień administracyjnych w całości, a potrzebuje dostępu do edycji całkowicie zabezpieczonych stron, to czemu nie? Jest jednak pewien problem - czytanie usuniętych stron pasowałoby moim zdaniem do flagi ministratora bardzo, ale to się i tak nie uda. Marcgalrespons 16:41, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ok., nie wszystko się da, ale sądzę że warto by to podrążyć - sam mam na to drążenie ochotę, ale czasu brak. Pzdr., Ency (replika?) 22:07, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  19. Czy W. ma jakąś unikalną przydatną funkcję korzystnie ją odróżniająca od innych internetowych przedsięwzięć? Ency (replika?) 00:29, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Hmmm, jest encyklopedią? I to (pomijając mniejsze przedsięwzięcia) jedyną w swoim rodzaju. Podejrzewam jednak, że niezupełnie o to chodziło w pytaniu. Otwarcie mówię, że nie za bardzo wiem, o co. Marcgalrespons 17:14, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ok, masz intuicję, a to dobrze rokuje - faktycznie nie o to mi chodziło. Wg mnie unikalną, wyróżniającą i wyjątkowo przydatną cechą W. są interwiki - oczywiście pod jednym malutkim ;-) warunkiem - znajomości wielu języków. Pzdr., Ency (replika?) 22:07, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  20. Pytanie typowo drobnotechniczne. Odnośnie pytania 12 gdzie odpowiadasz "Źródła te powinno się zamieszczać jako przypisy, jeśli odnoszą się do konkretnego fragmentu artykułu, lub w sekcji "Źródła", jeśli odnoszą się do całości." - gdzie w zasadach, stronach pomocy lub zaleceniach jest zapisane że źródła należy podawać w sekcji "źródła"? gdzie można znaleźć wzór jak powinien wyglądać artykuł Wikipedii? Jakie są dopuszczalne sekcje końcowe i jaka jest ich właściwa kolejność? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:23, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Okej, punkt dla Ciebie, w zaleceniach: Pomoc:Przypisy i Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność sekcji końcowych jest mowa o sekcji Bibliografia, a nie Źródła. Pokręciło mi się, bo w wielu artykułach sekcje te są stosowane zamiennie - a niekiedy nawet współistnieją. Na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł jest opisane wszystko, co było w pytaniu. Marcgalrespons 20:51, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Admin to nie ...

Kggucwa admin to nie bóg edycji wiki tylko zwykły człowiek, który ma swojej naturze ograniczenia i ma swoje zalety na którymi powinien się skupić, jeden admin czuje się jako strażnik nad wandalami i OZ, a drugi będzie pomocny ogólnie, a trzeci pomocny przy tworzeniu artów itd. Lispir 09:13, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rodaku - rozwaga raczej niż prędkość reakcji, nie liczba edycji a rozważne edycje. Kggucwa (dyskusja) 17:21, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja chcialem tylko podzielic sie taka mala obserwacja: Odnosze wrazenie, ze PUA jest mylnie postrzegane jako 'awans' a samo bycie administratorem jako 'ranga'. Tak nie jest. Pomimo, ze uprawnienia admina daja w teorii narzedzia do wywierania duzego wplywu na tresc artykulow i zmian, jest to tak na prawde tylko efekt uboczny. Z zalozenia zadaniem admina jest przede wszystkim utrzymywanie porzadku i walka z wandalizmem co moze, choc nie musi sie odzwierciedlac w duzej wiedzy na temat zasad, ale wymogiem powinna byc przede wszystkim umiejetnosc ich znajdowania i orientacja w projekcie. Admini sa na wiki bardziej 'policja' niz 'sadem'. Putoro (dyskusja) 19:01, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Spod głosu przeciw Gdarina

Oj, to nie była jedyna aktywność kandydata w tym artykule, najpierw go zdererirował, potem rozbudował od 1600 bajtów do 6200 (w tym są dwie edycje interwikibotów)... chyba jednak ma prawo wymienić go w odpowiedzi na to pytanie. Piastu βy język giętki... 10:13, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

jak to się ma do WP:WER? autor nowego artykułu prosi innych o dodanie źródeł, bo sam nie potrafi? jak to ma być przykład artykułu napisanego przez Marcgala, to wolę by najpierw trochę poćwiczył edytowanie w oparciu o wiarygodne źródła, a dopiero potem poprosił o dodatkowe uprawnienia Gdarin dyskusja 11:07, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
O, zarzut o WP:WER rozumiem (choć przed głosowaniem przeciw wolałbym uzasadnienie takiego postępowania poznać). Ale uzasadnienie głosu odczytałem jako zarzut, że szablon to jedyny wkład Kandydata w ten artykuł. Wybacz jeśli krzywo czytam :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:53, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Napisał duże, ładne hasło - bez źródeł. Może przetłumaczył z innej wiki? Tak czy siak, nie jest to pewnie najlepszy przykład wzorcowego hasła na PUA, choć oczywiście sama ilość tekstu ujmy nie przynosi, jedynie brak źródeł i decyzja, aby nie prosić o pomoc z nimi, choćby przez wiki-projekt. Pundit | mówże 16:09, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Spod głosu Acaro

Argument by się jakiś przydał Sir Lothar (dyskusja) 23:36, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zdaje się, że nie jest konieczne podawanie uzasadnienia, zwłaszcza, jeśli się nie głosuje przeciw jako pierwsza osoba. --CudPotwórca (dyskusja) 00:19, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
To prawda, nie jest konieczne, ale byłoby dobrze wiedzieć dlaczego konkretny użytkownik sprzeciwia się nadaniu uprawnień. Choćby po to, żeby wiedzieć co na przyszłość poprawić. Sir Lothar (dyskusja) 13:42, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
To niepierwsze PUA z głosem przeciw bez uzasadnienia, a z tego co kojarzę – głosowali tak i użytkownicy, którzy zasady i zwyczaje Wikipedii znają na pewno doskonale (lub tak je znać IMHO powinni) i bywały głosy przeciw bez uzasadnienia wpisywane jako pierwsze, i nikt nie pytał dlaczego tam tego uzasadnienia nie ma. IMHO – podpisując się pod innymi głosami przeciw nie ma żadnego sensu powtarzać argumentów, czy pisać, że się głosowało jak poprzednicy. Czasem bywa tak, że dobry kandydat z lepszymi odpowiedziami, niż to zakładał nawet autor danego pytania też nie przechodzi. To jest PUA - ono rządzi się nie tylko swoimi prawami, ale również mechanizmami... ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:13, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
"i nikt nie pytał dlaczego tam tego uzasadnienia nie ma" - nikt nigdy też nie miał pretensji jeśli ktoś zapytał o powód głosowania przeciw ;) - po prostu każdy ma prawo wiedzieć, a ja zapytałem Acaro czemu akurat tak zagłosował :). Sir Lothar (dyskusja) 17:41, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Pretensji nie mam ;-) Tyle, że dobrym zwyczajem jest tutaj to, że jak sam słusznie zauważyłeś żeby wiedzieć co na przyszłość poprawić, to ten pierwszy głos przeciw uzasadniony być powinien, kolejne już "mogą" być tłumaczone "jak poprzednicy". Zresztą – "brak zaufania" to też jedno z popularniejszych uzasadnień. Statystyk nie zrobię, bo mnie to nie kręci. Jak napisałem wyżej – PUA to PUA. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:53, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Powtórka

Kolejny raz nie jestem zawiedziony ;-) tym, że mój ziomek głosuje stabilnie przeciw, i kolejny raz jestem zdziwiony, że dobry, zaangażowany kandydat, który w niczym nie uchybił naszym zasadom, zwyczajom i nastawieniom zbiera tyle takich samych głosów. Dowody z liczby utworzonych haseł są znacznie poza wymogami cenzusu admina, a nasza praktyka zna co najmniej jednego admina z identycznym dorobkiem w postaci siedmiu założonych haseł (imć Viatoro), są też przypadki wręcz lepsze (gorsze - co kto lubi) - jak kolega Beau. Wiem, że jestem nudny do bólu, ale będę powtarzał z naciskiem - adminowanie to nic wielkiego, a tym bardziej nie jest gratyfikacją za zasługi. Ponadto - przeciwko mogą świadczyć tylko mocne aspekty - naruszenie czy lekceważenie praw autorskich, twórczość własna, nieumiejętność przyznania sie do błędów, pieniactwo, nieszczerość, ... Natomiast z braku takowych wątpliwości zdecydowanie powinny być rozstrzygane na korzyść podej..., tj. pretendującego. I tak mi się wydaje, że ponieważ kolega Marcgal dla niektórych niczym się nie wyróżnia, dla innych wyróżnia za bardzo (zasada blokowania - ja przy okazji jego udział w tym przedsięwzięciu cenię), to np. liczba nowych haseł staje się bezpiecznym powodem niegłosowania za. Tradycyjnie więc uważam, że Marcgal zasługuje na kredyt zaufania, co np. by się wyraziło w głosowaniu za, a też przez zmianę dotychczas głosujących przeciw na przynajmniej wstrzymuje się. Pzdr., Ency (replika?) 00:25, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Co do kredytu zaufania - nie ma możliwości odebrania statusu admina, więc trudno się dziwić że ludzie wolą być ostrożni -- Bulwersator (dyskusja) 11:37, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    To nie ma znaczenia - admin nie działa sam, ponadto jest KA. Ostrożność nie jest zła sama w sobie, ale może prowadzić do utrzymywania status quo (inaczej zwanej stagnacją). Pzdr., Ency (replika?) 22:18, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ency jest wikimistrzem erystyki, ale prawdziwość jego słów z pierwszego zdania (który w niczym nie uchybił naszym zasadom, zwyczajom i nastawieniom) obalił sam kandydat odpowiadając na pytania 12 i 14, co wskazuje, że rozumie już, na czym polegał jego błąd i co najważniejsze zaczął uźródławiać stworzony przez siebie artykuł [2]. Mam nadzieję, że zrobi to do końca. Dla mnie jako laika wcale nie jest oczywiste czy np. miażdżyca natomiast jest najczęstszą przyczyną śmierci na Zachodzie pochodzącą ze strony układu krwionośnego. albo Nasycenie hemoglobiny tlenem w tętnicach wynosi 95-100%, zaś w żyłach ok. 75%. Gdarin dyskusja 12:13, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Erystyka czy nie, ale ponownie czytając odpowiedź na pytanie 12 nie widzę uchybienia, a tylko być może brak tak miłego niektórym dogmatycznego rygoryzmu w postaci 10 źródeł do każdej sekcji i przypisu do każdego słowa :-)) . Ukłony, Ency (replika?) 22:18, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Erystyka znowu w czystej postaci. :) Gdarin dyskusja 17:51, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ależ oczywiście :-)) . I już zupełnie nieerystycznie - moje wysokie uznanie Gdarinie za godne wzorowania się połączenie pryncypialności i rozsądku. Sądzę, że właśnie to przy obu możliwych wynikach tego pua pozwoli Marcgalowi przyjąć każdy z nich z zaprezentowaną tu klasą. Pzdr., Ency (replika?) 10:03, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Opinia Karola Bonda

Mi jest tylko przykro, że społeczność za wszelką cenę chce, aby każdy kandydat na admina był od wszystkiego. Potem mamy sytuację, że 20% adminów poświęca większość swojego czasu na to by zajmować się wszystkim i to dosłownie wszystkim. Taki admin prawdopodobnie niczego nie wykonuje z należycie porządnie (piszę obecnie wyłącznie o sobie i nie generalizuję jak to często w dyskusjach ma miejsce). Bo albo jakiś wiki-obszar leży i kwiczy, a ktoś musi się tym zajmować, albo nikt poza wąską grupą nie jest w stanie zrobić trudniejszych technicznych rzeczy. Przyciski admina są potrzebne na OZ, wersje przejrzane pozwoliły wyeliminować wykonywanie tej samej roboty przez kilku userów, ale to nie zwalnia nas od ich pilnowania. Sam byłem i jestem mało aktywny na OZ. W czasie mojego PUA padały takie uzasadnienia sprzeciwów:

  • "80% twoich edycji w przestrzeni Wikipedia wykonałeś w lutym(!). Strony inne niż artykuły edytujesz ledwie od 4 miesięcy; to krótki staż. - po tak krótkim okresie nie jestem w stanie ocenić dalszą chęć kandydata (oraz być może przyszłego admina) na długofalową pracę na Wikipedii. Żadnych testów, 330 deleted edits."
  • "Nie przejmuj się tym co myślą inni ale zawsze rób to co uważasz za słuszne taka postawa w wiki, któa jest grupowym projektem nie jest dobra, bo w grupie potrzeba wsłuchiwania się w głos innych. nie łamiąc przy tym zbyt oczywiście zasad Wikipedii (chyba, że uważasz, że historia Cię rozgrzeszy i przyzna rację - a to jest jeszcze gorsze. W ten sposób można łamać wszystko i zawsze, odsyłając do historii."
  • "Pomimo mojej sympatii od Karola pogrzebal sie w moich oczach w dyskusji i dobil gwozdzie do trumny ;). Poza tym deklaracje szlachetnosci i prawosci to sa nieistotne detale jak zycie pokazuje a adminow to by sie przydalo wiecej - ale na OZecie o 4 (i wczesniej) rano a nie do robienia nowych szatek. Jak Karol mi tu napisze (i bedzie sie z tego wywiazywal) ze raz w tygodniu bedzie siedzial do 4-5 rano na OZ/nA - pilnowal i poprawial - to moze nawet dopisac ze bedzie blokowal losowo 10 wikipedystow nie czytal zasad i mial w nosie wszystko. To tez beda tylko deklaracje."
  • "Niewielka aktywność na OZ dyskwalifikuje kandydata."

Będąc adminem popełniałem i nadal popełniam błędy. Nie twierdzę też, że jestem dobrym adminem. Porównajcie te jakby nie było błahe sprzeciwy z obecną sytuacją. Nadal mam chęć uczestniczenia w tym projekcie, robię to co uważam za słuszne, i zwykle siedzę do 3 czy 4 w nocy (co prawda nie na OZ, ale chyba tego w końcu nie obiecywałem). Natomiast od czasu kiedy zostałem adminem, napisałem bardzo niewiele haseł (w tej chwili nawet nie jestem w stanie powiedzieć jakich i czy na pewno napisałem cokolwiek). Kandydat spełnia WSZYSTKIE formalne wymagania jakie stawiane są kandydatowi na admina, chce pracować nad sobą, aby eliminować błędy. Sam przez pewien czas sądziłem, że napisanie nowego hasła to kluczowa sprawa - guzik prawda. W przyszłości, gdy możliwości napisania nowego hasła będą się ograniczały do bardzo wąskich i niezwykle specjalistycznych gałęzi wiedzy to jakim cudem kandydat ma napisać nowe hasło nie będąc np. profesorem? Już teraz zaczynamy wkraczać w taki okres, w którym niestety już nie każdy może dodać nowe hasło, bo te najprostsze tematycznie są już napisane (pozostaje tylko ich dopracowanie). Ta wypowiedź zawiera cały mój punkt widzenia i nie odczuwam potrzeby przekonywania kogokolwiek do tego. Chciałem tylko się tym podzielić z Wami. Sami to przemyślcie i nie piszcie poniżej czy to słuszne czy nie, bo szkoda czasu. Karol007dyskusja 02:13, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]


Spod głosu za Maikkinga

Drogi Maikkingu, nie będę przeczył temu, że jesteś dużo bardziej doświadczonym ode mnie wikipedystą i masz prawo pisać o mnie, że się nie znam na tym, co robię. Jednak uważam, że administrator nie powinien ograniczać swojej aktywności do używania przycisków, do udawania drogówki za zakrętem, pokojówki na strychu etc.: musi rozwijać main i być wzorem dla newbie. Jestem przeczulony na punkcie nowych użytkowników i uważam, że admin ma być w stanie im pomóc we wszystkim (prócz specjalistycznej wiedzy merytorycznej), a nie odsyłać do kogoś innego. Tak widzę miotłę.

Tak, potrzeba adminów technicznych, adminów-gnomów, bo nie każdy się tym zajmie. Nie, nie potrzeba ich mnożyć ponad niezbędną potrzebę, bo Wikipedia stanie się Wikimetapedią. Nie zagłosowałem przeciw samemu kandydatowi, a przeciw pomysłowi, żeby guziki otrzymała kolejna osoba, która (jak w tych dowcipach) tylko tu sprząta.

Wiem, że mnie samemu społeczność udzieliła guzików aktem głębokiego zawierzenia Elfhelmowi i na moje ładne oczy, więc nie będę się upierał, bo moja pozycja jest zbyt słaba, głosik zbyt piskliwy ;) A więc wstrząśniętego Maikkinga zapewniam, że 1) uważnie przeczytam odpowiedzi na pytania i ew. zmienię zdanie 2) ten głos przeciw miotle Marcgala nie jest wyrazem sprzeciwu wobec miotły Maikkinga... ;) Tar Lócesilion|queta! 10:05, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Surowe podejście

Też wiele razy głosowałem przeciw z powodu małej liczby edycji kandydata, ale nie ma co przesadzać z ostrożnością. Mamy KA, jeżeli ktoś będzie nadużywał funkcji no to jest instancja, która go może tych przycisków pozbawić. Osobiście uważam, że przy rekomendacjach osób, które do tej pory się nie myliły zgłaszając kandydatury - należy jednak trochę zaufać. Jeżeli ktoś z takim doświadczeniem i znajomością projektu jak Elfhelm poleca kogoś, to znaczy że wie co robi. Widzę, że głosowanie raczej zakończy się wynikiem negatywnym, ale w sytuacji gdy sporo osób ogranicza lub zawiesza swoją działalność a projekt nieco zwalnia - trzeba chyba patrzeć nieco bardziej przychylnym okiem na wszystkie ręce chętne do pomocy. Wyprzedziły nas ostatnie 2 Wikipedie (włoska i hiszpańska), mamy małe szanse by je znowu dogonić (zwróćcie uwagę ile osób mówi po hiszpańsku lub po włosku...) - więc jak ktoś ma ochotę więcej pomóc - to dajmy szansę. Po stronie "przeciw" jest sporo osób, które głosują prawie zawsze przeciw - może czas się przełamać, Panowie? Andrzej19@. 17:33, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Spójrz proszę na to zestawienie. Wynika z niego, że siłą napędową Wikipedii nie jest liczba administratorów, a aktywnych użytkowników (względnie aktywność botów ;). My i tak mamy ogromną przewagę, jeśli chodzi o stosunek liczby administratorów do aktywnych użytkowników. Tar Lócesilion|queta! 17:47, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • "My i tak mamy ogromną przewagę, jeśli chodzi o stosunek liczby administratorów do aktywnych użytkowników." - i to w zasadzie wszystko wyjaśnia. W es:wiki na 1 admina przypada 13,5k userów, ja:wiki - 8,6k, u nas - 2,7k. W ja: i nl: na admina przypada ponad 11k artykułów, a u nas - 5k. I wciąż potrzeba więcej i więcej adminów. Co jest grane? Czyżby inne nacje były bardziej pracowite? ziomek @ 23:38, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Demograficznie, tylko osób mówiących po holendersku jest mniej niż po polsku, a mimo to kiedyś mieliśmy 4 pozycję. Po polsku na świecie mówi z 40 milionów osób, po włosku przynajmniej 2 razy tyle, po hiszpańsku 10 razy tyle. Chodzi o to, że kiedyś się udawało rywalizować nam w tej nierównej walce, a obecnie nie. Jeżeli są obecnie jeszcze osoby, które chcą brać na siebie ciężar opieki nad projektem no to niech się podejmują. Jak mówię - jest KA, nie ma ryzyka, że ktoś się okaże "zły". Andrzej19@. 19:03, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Ależ Pjahrze-ziomku, żeby nie zostać posądzonym o manipulację, należałoby raczej napisać, że nie jest istotny "stosunek liczby administratorów do aktywnych użytkowników" tylko "stosunek liczby aktywnych administratorów do liczby aktywnych (a może nawet nieaktywnych) użytkowników" i dla nich podać statystyki, które niezbicie udowodnią, że administratorów jest zawsze za dużo. Chrumps 02:13, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Dobrze gadasz! Oczywiście, że za dużo. Ale władza kusi, oj kusi... pjahr @ 08:25, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • A co niekorzystnego wynika z tego, że administratorów jest „za dużo”? Podpowiem: jedno słowo, trzy litery, pierwsza litera N, ostatnia C. Czy będąc szefem, dasz swojemu pracownikowi (który oczywiście na to zasługuje) więcej prerogatyw, żeby pracował lepiej i żeby pracowało mu się wygodniej, czy też efektywność pracy w Twojej firmie Cię nie interesuje? Z tym drugim podejściem nie dość, że marnuje się ludzki potencjał, to jeszcze zniechęca się do pracy. Skoro Marcgal chce np. sprzątać OZ-ety i robi to dobrze, to należy dać mu tę możliwość. Niech wykonuje tę pracę sam, niech przestanie być stażystą, niech ze swoim opiekunem nie wykonuje w dwójkę czynności, które może zrobić samemu, zburzmy mu ściankę działową, żeby miał krótszą drogę od jednego gabinetu do drugiego, aby nie musiał ganiać na około itd. Wiktoryn <odpowiedź> 12:13, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • "Ale władza kusi, oj kusi... " - pewnie, bo przecież bycie administratorem na wiki wiążę się z wielkimi profitami i awansem społecznym ;). Kiedy ludzie przestaną postrzegać zwykłą, porządkową funkcję jako awans, podwyższenie statusu ? Sir Lothar (dyskusja) 14:55, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Ale co kusi? Bycie administratorem to dodatkowe obowiązki i chyba żaden splendor czy władza, ponieważ zgodnie z zasadami głos administratora liczy się tak samo jak zwykłego usera a i zasad jest tyle, że administrator nie ma jakieś mocy decyzyjnej, to funkcja porządkowa i tyle. Nie demonizowałbym. Andrzej19@. 19:26, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Wielkie marnotrawstwo

Ech... Po prostu jak widzę te głosy o stażu, czy małej liczbie haseł to zaczynam zgrzytać zębami. Zastanawiam się, czy jest sens żebym dalej inwestował swój czas w ten projekt. Miałem spojrzeć dzisiaj na WP:SK na prośbę Tostera, w kawiarence technicznej mnóstwo nierozwiązanych zgłoszeń i to nie tylko Wikipedia, ale także siostrzane projekty. Zamiast się wziąć i pogrzebać w skryptach, żeby błędy poprawić, czy ludziom życie ułatwiać, to siedzę i klikam na OZ, bo akurat admina nie ma. Wandalizm na mojej stronie dyskusji 50 minut siedzi nie wycofany. Ech... szkoda słów, naprawdę. Beau (dyskusja) 19:18, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Sam jestem wybitnie zniesmaczony. Na początku mojej przygody z Wikipedią pisałem hasła, i owszem, od czasu jednak przyznania miotły admina działałem głównie na rzecz usprawniania pracy innym. Zdarzało się wprowadzać nowych użytkowników w arkana projektu albo wprowadzać chaos ;) gdzieś wśród starych wyjadaczy. W chwili obecnej lwia cześć mojego wkładu w main to wycofywanie wandalizmów, czy drobne poprawki niemające wiele wspólnego z porządną merytoryczną pracą. Straciłem wyczucie? Ja rozumiem, że znajomość zasad a ich praktyczne zastosowanie to mogą być dwie różne sprawy, ale tak miałkie według mnie rozumienie roli admina mnie osobiście zniechęca, nie chce mi się edytować, zresztą po coś tę pacynkę założyłem, prawda? Kiedyś HR-owiec firmy, w której uczyłem powiedział, ze w ludziach ceni głównie chęć do nauczenia się czegoś nowego, potencjał, a nie dyplomy. Dostrzegajmy w ludziach potencjał i nie szufladkujmy płytkimi kryteriami. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tu nie chodzi o jakąś jednorazową akcję. Tak się złożyło, że niektórych tematów na Wikipedii nie porusza się z definicji, bo zaraz zostanie się posądzonym o ataki osobiste. Takie lokalne tabu. Tabu o tyle śmieszne, że po niektórych PUA było oczywiste, że nie wszystkich interesuje wkład merytoryczny bądź przydatność dla projektu. Ale patrząc na rozkład głosów zastanawiam się, ile osób z tych będących przeciw zadało sobie trud by posiedzieć kilka minut (o godzinach nawet nie wspomnę) na ozetach i odwracać wandalizmy? Czy naprawdę wszyscy z tych będących przeciw są tytanami w produkcji nowych haseł bądź też rozszerzaniu starych? Nie chciałbym iść jeszcze dalej ale momentami lęgną mi się złe myśli i zaczynam rozumieć nastawienie Beau. Owszem, wszyscy pracujemy społecznie i każdy daje z siebie tyle ile chce i może. Zgoda, powinienem założyć dobrą wolę wszystkich edytujących - ale jakoś nie mogę. Przyznam, że mimo iż kocham ten projekt, zaczynam coraz mniej rozumieć motywacje niektórych wikipedystów. Obawiam się, że nie ze wszystkimi jest mi (i nie tylko) po drodze. Na Wikipedii jest 850 tys. haseł do pilnowania, poszerzenia i drugie tyle do napisania. Wśród liczących się wikipedii mamy jeden z najniższych wskaźników artykułów wyróżnionych do reszty. Czasem straszą potworne stuby - tak się złożyło, że ostatnio dłubię w kolei norweskiej i zobaczyłem hasło o stacji w Narwik mniej więcej tej treści: Narvik to stacja kolejowa w Norwegii, znajdują się tu 3 perony. Tak, tej samej stacji, o którą wraz z portem stoczono krwawą bitwę z udziałem Polaków. Takich przykładów mógłbym wskazać sporo. Tymczasem... jakoś para często idzie w gwizdek. Nie chciałbym być źle zrozumiany - jest tu masa wspaniałych ludzi, świetnych fachowców, bywają kapitalne edycje - jednak widzę, że ostatnio coś siada. Może trzeba zmienić zasady głosowania. Może potrzeba zimnego prysznicu. Nie wiem. Ja robię swoje i nie przeszkadzam rozwijać się innym, nawet jeśli do tego potrzebują dodatkowych guzików, nawet, jeśli trzeba zaryzykować. Jak to mawiał jeden z zasłużonych, niestety już nieobecnych edytorów - no risk - no fun. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 20:27, 12 gru 2011 (CET) OOps, konflikt z wpędzichem :) kićor wrzuć jakiś txt! 20:27, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Kiciorze "Czy naprawdę wszyscy z tych będących przeciw są tytanami w produkcji nowych haseł bądź też rozszerzaniu starych?" : pjahr - setki szachowych; Gdarin - setki histor. Tar Lócesilion - różne, ale liczne, DX - tysiące muzycznych; ToAr - setki, np. Ziemi Raciborskiej, ale nie tylko; Paelius - setki różnych; Adamt - setki o sztuce, Piotr967 - chyba już blisko 700; Pablo000 - setki, jak nie tysiące, ostatnio cmentarze Podkarpacia. Inni "przeciw" też mają artykuły, nie piszę ilu bo za dużo. Może jest ktoś przeciw, z małym dorobkiem, ale wówczas może mieć inne powody merytoryczne (np. niską temperaturę wrzenia, kwestia źródeł). Inny wątek: sprowadzenie do miałkości, szufladkowania, płytkości (to już nie nt. Twej wypowiedzi) jest fajne, bo ustawia drugą stronę w odpowiednio kiepskim świetle, ale czy prawdziwe? A gdyby odwrócić te przymiotniki, to co wtedy? --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja nie mówię że nie masz racji - częściowo (moim zdaniem) na pewno. Sam napisałem, że wiele osób oddało wikipedii nieocenione przysługi - ale nie pisałem o nickach ani z jednej ani z drugiej strony. Ale również jest moim prawem nie zgadzać się z tą sytuacją, myśleć po swojemu. Nie, to nie ma żadnych konsekwencji w moim nastawieniu do projektu, jak wiesz wszystkich traktuję tak samo i staram się żyć w zgodzie ze wszystkimi i - nade wszystko - poprawnie edytować. A swojego zdania i tak nie zmienię - to znaczy zmienię jak zmieni się sytuacja. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 20:54, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Jedną z najpiękniejszych właściwości Wikipedii jest to, że każdy ma jej coś do zaoferowania - jedni swoją specjalistyczną wiedzę, inni umiejętności organizacyjne, jeszcze inni umiejętności techniczne, znajomość interpunkcji, jeszcze inni refleks, umiejętności komunikacyjne itp. Ja najlepiej czuję się pisząc/rozbudowując artykuły (choć popatrolować też mi się zdarza), ale już np. Wpedzich ekspresowo zamiata wandali na OZ-etach, Beau zajmuje się technikaliami, a Przykuta dba o strony meta i o mobilizację społeczności do pracy. Nie odważę się powiedzieć, że praca któregoś z nas jest nieważna, że któryś z nas jest adminem drugiej kategorii, chociaż uprawnienia wykorzystujemy inaczej. Każdy spośród wikipedystów ma coś innego do zaoferowania projektowi, wykorzystajmy jak najlepiej jego potencjał, nie deprecjonujmy jego pracy, nawet jeśli sami wolimy się zajmować czymś innym i zapewnijmy mu komfortowe warunki do niej (co będzie często oznaczało przyznanie uprawnień admińskich). Oraz przede wszystkim - nie przeceniajmy roli admina. To naprawdę jest tylko miotła - jeden będzie nią śmigał po klatce schodowej, a inny ściągał pajęczyny w przedpokoju, ale to zawsze wyłącznie narzędzie do sprzątania. Nic więcej. Stawiając wymagania nie mające nic wspólnego z działaniem admińskiego narzędzia mitologizujemy tę funkcję, nieświadomie opromieniamy ją blaskiem odznaczenia dla wzorcowych użytkowników. A to, powtórzę do znudzenia, tylko miotła. Niektórzy wikipedyści potrzebują jej, żeby wygodnie im się pracowało. Dajmy im ten komfort i cieszmy się z każdej dobrej pracy na rzecz projektu, bo Wikipedia to złożony organizm - jej sercem są hasła, ale pozostałe organy są niezbędne, żeby to serce mogło sprawnie pracować. Magalia (dyskusja) 08:46, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Proszę to oprawić w ramkę :-)) . I dodać znaną wikimaniową 2010 wypowiedź o Magalii naszego wikiprzyjaciela z Ukrainy. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 10:45, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Święte słowa... Electron   11:58, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
"Wikipedia to złożony organizm - jej sercem są hasła, ale pozostałe organy są niezbędne, żeby to serce mogło sprawnie pracować." No nic dodać, nic ująć - piękne ujęcie tego czym jest Wikipedia - formą współpracy (wolontariackiej), której celem jest stworzenie encyklopedii ludzkiej wiedzy. Sir Lothar (dyskusja) 17:56, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Słów brakuje. Jeśli ktoś nie jest pewny swojego zdania, to niech poczeka do końca, głosowanie trwa długo. Te wszystkie zmiany głosów - żenujące... pjahr @ 12:29, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Drogi pjahrze, czy mógłbyś wyjaśnić czemu zmiany głosów są żenujące? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:07, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Znaczy... eee... podobno jedynie krowa nie zmienia poglądów, a ja z tego co wiem nie mam zapisanej przyszłości jako krwawy befsztyk ;) choć zdania nie zmieniałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:02, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
To też :-) - ponadto taka sytuacja udzielania kredytu zaufania - patrząc pozytywnie - stanowi bardzo wyraźny sygnał (jeśli nie obciążenie) dla Marcgala. Jestem przy tym pewien, że skorzysta z tego rodzaju wskazówki równie pozytywnie jak skorzystał pozytywnie z ocen krytycznych (czy wg mnie nie niezbyt mocnych to mniejsza z tym) jego działań przy zasadach blokowania. I tak też - pozytywnie - proszę uprzejmie spojrzeć na niniejsze pua również szanownego Pjahra. Pzdr., Ency (replika?) 17:04, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]