Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mateusz.ns/2

Mateusz.ns

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2014 21:50:12	Zakończenie: 4 lutego 2014 21:50:12

Uzasadnienie
Z przyjemnością prezentuję Społeczności kandydaturę użytkownika Mateusz.ns na administratora. Mateusz jest aktywny w projekcie od sierpnia 2011, na koncie ma ponad 17 tysięcy edycji, większość w mainie. Jest autorem licznych haseł, w tym wyróżnionych medalem. Aktywnie pomaga newbies oraz IP, udziela się na PdA. Dzięki uprawnieniom mógłby pomagać w walce z wandalami, sam usuwać zgłaszane dziś "EKi" czy pomagać w edytowaniu szablonów SG. Pod względem technicznym kandydat był przygotowany do posiadania przycisków już dawno, teraz okrzepł także mentalnie – jego edycje w ostatnich miesiącach cechują rozwaga i opanowanie. Przy poprzednich trzech próbach sam nie byłem zwolennikiem przyznania mu uprawnień, ale codzienną pracą w Projekcie udowodnił, że już czas by Mateusz zasilił grono adminów, zwłaszcza, że za 10 dni igrzyska w Soczi, a aktywnych sportowych adminów mamy niewielu. Nedops (dyskusja) 20:59, 28 sty 2014 (CET)

Linki do poprzednich PUA: pierwsze, drugie, trzecie.

Potwierdzenie
Potwierdzam swoją chęć kandydowania i zapraszam do głosowania. Nie będę pisał wiele o sobie, ponieważ Nedops część już powiedział, a kolejną część można znaleźć w poprzednich PUA :) MATEUSZ.NS _dyskusja 21:50, 28 sty 2014 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

# Mmm5 (dyskusja) 21:19, 28 sty 2014 (CET) ogromna wiedza i doświadczenie, bardzo pracowity :) głos nieważny, złożony przed rozpoczęciem głosowania (brak potwierdzenia) Einsbor (dyskusja) 21:21, 28 sty 2014 (CET)

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:02, 28 sty 2014 (CET) Jak najbardziej. Podobnie jak w poprzednim PUA – ręczę za niego własnymi guzikami.
2. Nedops (dyskusja) 22:03, 28 sty 2014 (CET)
3. Jaroz86 (dyskusja) 22:39, 28 sty 2014 (CET) świetny kandydat na admina! Bardzo pomocny i pracowity. Nigdy nie odmówił, mimo wielu próśb z mojej strony:) Osoby zaangażowane w "sporty zimowe" zawdzięczają mu wiele innowacyjnych rozwiązań.
4. 99kerob (dyskusja) 23:05, 28 sty 2014 (CET) Jak guziki się przydadzą, to niech korzysta :)
5. Pierwsze UA nieudane, dwa pierwsze nie bez powodu, trzecie chyba z rozpędu, ale od tychże minęło sporo czasu, a główny problem w poprzednich PUA to był pewien brak wikiobycia, więc tu upływ czasu działa na korzyść kandydata (eh, zazdrość bierze, że w pewnym wieku czas działa na korzyść, po 40. to czas działa już tylko na niekorzyść:). Jego działalność z roku, który minął od poprzedniego PUA też przemawia za kandydatem. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 28 sty 2014 (CET)
6. Zwykle po pierwszym i drugim nieudanym PUA po cichu myślę: niech se da siana i nie szaleje więcej. Tutaj jednak widzę krzywą uczenia się, moim zdaniem warto zaufać. No, jak odpadnie Mateusz to i Ptjackyll popełni seppuku, czego bym nie chciał (a Ptjackyll chyba wie, co pisze deklarując oddanie przycisków). Wojciech Pędzich Dyskusja 07:13, 29 sty 2014 (CET)

   Tam zaraz seppuku. ;) Oddanie guzików to żadna tragedia – ot, mniej obowiązków. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:19, 29 sty 2014 (CET)

7. Stanko (dyskusja) 08:03, 29 sty 2014 (CET)
8. Refycul (dyskusja) 11:09, 29 sty 2014 (CET) A co tam, niech ma.
9. Szoltys [Re: ] 12:12, 29 sty 2014 (CET) Czterema tyldami  Za.
10. Kapsuglan (dyskusja) 15:05, 29 sty 2014 (CET)
11. → Snoflaxe (dyskusja) 16:20, 29 sty 2014 (CET)
12. Darekm135 (dyskusja) 21:11, 29 sty 2014 (CET)
13. MPK100 (dyskusja) 23:01, 29 sty 2014 (CET)
14. Człowiek nie jest ostrygą, żeby miał całe życie mieć jedno zdanie (za dużo Lalki), to znaczy wcześniej dwa razy się wstrzymywałem, teraz za. Plus jak Wojtek. Yurek88 (vitalap) 01:05, 30 sty 2014 (CET)
15. Lowdown (dyskusja) 11:34, 30 sty 2014 (CET)
16. --J.Dygas (dyskusja) 12:15, 30 sty 2014 (CET) tak jak w pooprzednim PUA.Dużo również pomaga.Zna się na rzeczy.Godny zaufania.

    Człowiek pracowity, zasługuje na uprawnienia. Sirmann (dyskusja) 12:35, 30 sty 2014 (CET) Odpowiedź 22.3 na pytanie Elfhelma przekonała mnie zupełnie do tego, żeby zagłosować przeciw. Sirmann (dyskusja) 17:24, 31 sty 2014 (CET)

17. Emptywords (dyskusja) 18:46, 30 sty 2014 (CET)
18. Lajsikonik Dyskusja 21:31, 30 sty 2014 (CET) Na spory kredyt. Niemniej, lepsze odpowiedzi sugerujące postawę asekuracyjną, niż nadmierna pewność siebie połączona z niedostatkiem wiedzy. Sądzę, że gdy nie będziesz wiedział, co zrobić mając miotłę, będziesz wiedział, kogo spytać. No i że spytasz.
19. Chrumps ► 02:03, 31 sty 2014 (CET)
20. PawełMM (dyskusja) 09:37, 31 sty 2014 (CET)
21. Boston9 (dyskusja) 09:50, 31 sty 2014 (CET) Na poprzednim PUA byłem przeciw, teraz postanowiłem zaufać. Uważam, że PUA to jak egzamin na prawo jazdy – nie każdy jest już wtedy mistrzem, ale jeżeli chce się rozwijać, może być Schumacherem. Wcześniejsze emocjonalne zachowania kładę na karb młodzieńczego wieku. Więcej spokoju, dystansu i mniej emocji. I zanim coś nabroisz, przypomnij sobie o bardzo silnych i serdecznych rekomendacjach kilku kolegów tutaj. Nie zawiedź ich. Powodzenia:)
22. Hortensja (dyskusja) 10:07, 31 sty 2014 (CET) Za odwagę i szczerość, bez owijania w bawełnę, czyli odpowiedź na pytanie numer 10.
23. Marcgalrespons 12:26, 31 sty 2014 (CET)
24. Meo Hav (dyskusja) 12:42, 31 sty 2014 (CET)
25. Tym razem tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 13:18, 31 sty 2014 (CET)
26. Adoomer disputatio 15:00, 31 sty 2014 (CET)
27. Gżdacz (dyskusja) 23:36, 31 sty 2014 (CET)
28. Matma Rex dyskusja 14:25, 1 lut 2014 (CET)
29. Mmm5 (dyskusja) 19:07, 1 lut 2014 (CET) duża wiedza :), pracowity i pomocny, przyda się nam nowy administrator :)
30. Adamt rzeknij słowo 13:04, 2 lut 2014 (CET) Dla zachety do dalszego edytowania Nie stawiałbym odpowiedzi 22.3. na takim ostrzu. Doświadczenia w blokowaniu uczymy się cały czas Ostatnio w KA była sprawa problematyczności długosci blokady założonej przez doświadczonego administratora. Nasz najnowszy admin też jeszcze się uczy:). Kandydat nie popełnia strasznych błędów,, moza plemizować z niektórymi odpowiedziami ale pod opieką szybko się podciągnie. Jedynie do argumentu że sportowy admin się przyda nie mogę się zgodzić ale to szczegół.
31. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 3 lut 2014 (CET) Widać bardzo dużą zmianę i w sposobie patrzenia na projekt i w podejściu do funkcji. Z lekkimi oporami za. Za ostrożność w blokowaniu 22.3 :)
32. --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:21, 4 lut 2014 (CET)
33. Kirsan (dyskusja) 03:06, 4 lut 2014 (CET)
34. Sir Lothar (dyskusja) 09:09, 4 lut 2014 (CET)
35. Piastu βy język giętki... 11:30, 4 lut 2014 (CET)
36. Openbk (dyskusja) 14:31, 4 lut 2014 (CET)
37. Tar Lócesilion|queta! 21:31, 4 lut 2014 (CET) jak Adamt
38. Zsuetam (dyskusja) 21:48, 4 lut 2014 (CET)

Przeciw

1. Andrzej₁₉^@. 21:53, 28 sty 2014 (CET) Ile można to forsować? Pożyteczny user, ale kompletnie nie nadający się na admina, wiele humorzastych wypowiedzi w różnych dyskusjach o tym świadczy.

   Komentarze na stronie dyskusji Einsbor (dyskusja) 19:41, 31 sty 2014 (CET)

2. DrPZ_DYSKUSJA 22:38, 28 sty 2014 (CET)
3. Przemek Jahr @ 08:12, 29 sty 2014 (CET)
4. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:21, 30 sty 2014 (CET)
5. Markiel Odpisz 21:55, 30 sty 2014 (CET)
6. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 30 sty 2014 (CET) W odpowiedzi 22.4 Zabrakło mi zgłoszenia do (przynajmniej rozważenia) rewizji jako informacji naruszających prywatność. Ale to drobiazg. Sporo odpowiedzi mało konkretnych, część być może dyskusyjnych, część niezbyt według mnie poprawnych (Wikingera należy przecież blokować za omijanie blokady, a więc nie tylko przy wandalizmach). W zasadzie mógłbym zresztą powtórzyć to, co napisałem na poprzednim PUA (merytoryczny wkład i solidną aktywność należy cenić), a dodatkowo rozważyć wstrzymanie się. Natomiast za odpowiedź 22.3 nie mogę nie głosować przeciw. Zaprezentowanego w odpowiedzi bardzo łagodnego podejścia do użytkownika szerzącego hasła nawołujące do przemocy i to hasła z oczywistymi konotacjami zdecydowanie nie mogę zaakceptować.

   Komentarz w dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:35, 31 sty 2014 (CET)

7. Pundit | mówże 09:08, 31 sty 2014 (CET) brak obycia z sytuacjami konfliktowymi, dotychczasowe raczej mało konsyliacyjne. To mnie lokuje pomiędzy "wstrzymuję się" a "przeciw", przeważa 22(3), bo jednak to zdecydowanie zbyt łagodne traktowanie.
8. --Pbk (dyskusja) 12:21, 31 sty 2014 (CET)
9. Sirmann (dyskusja) 17:24, 31 sty 2014 (CET)
10. Mykoła (dyskusja) 23:39, 31 sty 2014 (CET) Po zapoznaniu się z dyskusją spod głosu Andrzeja 19.
11. Politicus (dyskusja) 20:53, 1 lut 2014 (CET) Jak Mykoła
12. Odnoszę wrażenie, że Mateusz.ns ma do tego PUA stosunek raczej obojętny. Wczoraj i dziś zadano pytania, które nadal nie doczekały się odpowiedzi, niektóre wiszą już grubo ponad 24 godziny. Mimo, że użytkownik kilkukrotnie wczoraj i dzisiaj się logował, zajmował się różnymi rzeczami, włącznie z komentowaniem głosu Andrzeja19, ale na żadne z 6 pytań które się przez ten czas pojawiły nie odpowiedział. Hoa binh (dyskusja) 21:00, 1 lut 2014 (CET)
13. Nie podoba się nam jeden z powodów zgłoszenia kandydata na admina: zbliżają się jakieś igrzyska, to już było. Co do kandydata. W zbyt wielu obszarach wykazuje niepewność (np. odpowiedź na pytania 14 i 28). Brakuje nam wyrazistości w jego poglądach. Odpowiedzi na niektóre pytania są nader mętne (odpowiedź na pytanie 25). Zwlekanie z odpowiedzią, uniki, w wielu przypadkach odpowiedzi wymijające. Niesatysfakcjonująca odpowiedź na pytanie 17: blokowanie nie jest jedynym krokiem, który należy podjąć wspomnianego wobec wandala. Nie podzielamy rozwiązania w sytuacji z pytania 22(3): ktoś, rozpoczynający pracę od wrzucania wulgaryzmów raczej nie przyszedł z dobrymi intencjami, a nawet gdyby chciał poprawnie edytować w przyszłości, najprawdopodobniej wolałby zacząć z czystej kartki. Nieprzemyślana odpowiedź na pytanie 19 (kwestia YouTube). Odpowiedź w podpunkcie 19(b) jest niebezpieczna, jeśli padłaby spod klawiatury admina – to prosta droga do wszczęcia konfliktu i oskarżeń o cenzurowanie Wikipedii – brak dyplomacji i umiejętnego uzasadniania swojej decyzji. Odpowiedź na pytanie 29: wpis szpeci projekt, jak brzydkie napisy na murach, nie ma ani jednego rozsądnego powodu, by go pozostawić, brak zrozumienia, czym jest kultura wypowiedzi. Brak też odpowiedzi na nasze pytanie. Jeśli taki poziom reakcji miałbyć wykazywać jako admin, to niewiele by to odciążyło innych (1,5 doby czekaliśmy na odpowiedź), choć cały ten czas byłeś obecny w projekcie. Farary (dyskusja) 12:06, 2 lut 2014 (CET)

    komentarz w dyskusji ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 2 lut 2014 (CET)

14. Maire ♣ 12:32, 2 lut 2014 (CET) Mimo solidnego wkładu Kandydata – tutaj. Zadecydowała głównie odpowiedź na pytanie 22.3.
15. Drumeros (dyskusja) 18:03, 3 lut 2014 (CET)

    Rainer (dyskusja) 11:12, 4 lut 2014 (CET) Brak 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:06, 4 lut 2014 (CET)

Wstrzymuję się

1. Tar Lócesilion|queta! 22:22, 28 sty 2014 (CET) Możliwe, że zmienię zdanie. Wpisuję się tutaj „na szybko”, żeby przestrzec wikipedystów, by głosując, nie kierowali się głównie skojarzeniami z poprzednich PUA. Mateusz się uczy, nie popełnia wielokrotnie tych samych błędów, dlatego negatywnie oceniam apriorycznie wstukane argumenty ad curriculum vitae, które wg mnie mają dużą szansę pojawienia się w sekcji „przeciw”. Polecam zadawać kandydatowi pytania i oceniać go takim, jaki jest obecnie i nie ulegać statystykom odbytych PUA.zmiana głosu 21:31, 4 lut 2014 (CET)

1. Tournasol Demande-moi! 18:58, 29 sty 2014 (CET) Jakoś nie miałem styczności z tym kandydatem na administratora.
2. Mpn (dyskusja) 12:27, 1 lut 2014 (CET) nie chcąc zaogniać dyskusji, uzasadnieję wyślę Ci za jakiś czas mailowo Mpn (dyskusja) 12:27, 1 lut 2014 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 19:31, 1 lut 2014 (CET)
4. Einsbor (dyskusja) 00:47, 2 lut 2014 (CET) Do czasu odpowiedzi na oczekujące pytania.
5. Sebek A. :) (dyskusja) 17:11, 2 lut 2014 (CET)
6. Mam mieszane uczucia, ale it's not a big deal Tomasz Raburski (dyskusja) 16:45, 3 lut 2014 (CET)
7. Rzuwig^► 20:28, 3 lut 2014 (CET) Widać dużą poprawę w stosunku do poprzednich PUA. Przede wszystkim wygasło parcie na funkcję, co jest zauważalne. Niemały wkład w projekcje + prawie 3800 usuniętych. Niemniej jednak kandydatura nie przekonuje mnie na tyle, aby zagłosować "za". Jeszcze nie tym razem.
8. Blackfish (dyskusja) 22:27, 3 lut 2014 (CET) -- jak Rzuwig, wciąż nie jestem przekonany.
9. Bonvol zostaw wiadomość 22:33, 3 lut 2014 (CET) Najbliżej mi do tej kategorii
10. Dostrzegam sporą poprawę w porównaniu do ostatniego razu, ale ciągle jeszcze za wcześnie. Najlepszym tego dowodem była postawa wobec wyników głosowania – gdy tylko przestały być po myśli kandydata, zaraz zaniechał odpowiadania na pytania. To bardzo ładnie, że chciał się "skupić na mainie", ale przyciski dajemy za odpowiedzialność, a nie za liczbę edycji. PG (dyskusja) 22:43, 3 lut 2014 (CET)
11. Olos88 (dyskusja) 09:30, 4 lut 2014 (CET)
12. Barcival (dyskusja) 16:54, 4 lut 2014 (CET)

Pytania do kandydata

1. Patrolując OZ widzisz, że ktoś dodał nowe hasło, które stanowi NPA. Jakie kroki podejmujesz? Einsbor (dyskusja) 22:15, 28 sty 2014 (CET)

   Na początku należy sprawdzić stronę z której jest podejrzenie o skopiowanie informacji. Przede wszystkim licencję i datę publikacji na tej stronie. Wiadomo, jeśli licencja pozwoli na kopiowanie, albo data będzie starsza "młodsza" (oczywiście :) MATEUSZ.NS _dyskusja 19:50, 29 sty 2014 (CET)), niż data publikacji artykułu w Wikipedii to problemu nie ma. Natomiast jeśli tak nie będzie, na początku zapytałbym autora czy ma zgodę na wykorzystanie materiałów. Jeśli potwierdzi się, że ma zgodę to poproszę o przesłanie jej do systemu OTRS, jeśli nie, to hasło niestety (albo i stety) będzie musiało zostać usunięte. Jest także możliwość wysłania zapytania do strony z której te materiały pochodzą, o pozwolenie na wykorzystanie, jednak dopiero po zapytaniu autora. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:28, 28 sty 2014 (CET)

2. Czy możesz nam opowiedzieć w kilku słowach, czy i jak dokładnie zmieniły się Twoje działania na Wiki po ostatnim PUA? Innymi słowy – dlaczego uważasz, że jesteś teraz lepszym kandydatem, niż w sierpniu 2013? Boston9 (dyskusja) 00:51, 29 sty 2014 (CET)

   Tak naprawdę mogę powiedzieć, że czas działa na moją korzyść :) Zarzucano mi wcześniej, że mam za małe doświadczenie, brak obycia itp., znaczy może niekoniecznie na ostatnim PUA, ale wcześniejszych. Od ostatniego PUA, myślę, że stałem się nieco spokojniejszy. Staram się być bardziej rozważny, powoli tłumaczyć, nie dodawać za szybko próśb o blokadę do PdA. Krócej mówiąc – rozwaga, rozwaga, rozwaga :) Nie mówię, że na ostatnim PUA mi jej brakowało, ale tak jak już wspomniałem, czas działa na moją korzyść :) MATEUSZ.NS _dyskusja 19:50, 29 sty 2014 (CET)

3. Do stworzonego przez Ciebie artykułu młody wikipedysta (jeszcze nie redaktor) wstawia bardzo potrzebne zdjęcie, zeskanowane z książki z 1985, wgrane przez niego wcześniej na Commons na licencji PD-Polish. Tak się składa, że masz tę książkę na półce. Sięgasz po nią i widzisz, że ma notę copyrightową. Edycja czeka na przejrzenie. Opisz swoje działania. Boston9 (dyskusja) 01:36, 29 sty 2014 (CET)

   Na początku sprawdzam, skąd pochodzi zdjęcie. Może być np. podpis z informacją, gdzie zostało wcześniej opublikowane. Może status jego autorskich praw majątkowych jest inny, niż status książki. Może już wcześniej było w PD. Jeżeli wygląda na to, że zdjęcie jest po raz pierwszy publikowane w tej książce, anuluję i piszę do usera. Można spróbować spytać go o jego stosunek do tej książki. Jeżeli jest niskonakładowa, jest większa szansa, że użytkownik jest autorem. Troszkę fragmentarycznie przedstawiłeś tę sytuację, bo PA jest rozbudowane i trzeba sprawdzić sporo możliwości, zanim dojdzie się do odpowiedzi, czy to jest PD, czy nie. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:08, 30 sty 2014 (CET)

   Doprecyzuję w takim razie: zdjęcie pochodzi z książki, na której jest nota copyrightowa. Pod zdjęciem jest imię i nazwisko autora. Jest to pierwsza publikacja tego zdjęcia w ogóle (1985). Użytkownik Wiki, który je wgrał, nie jest ani autorem książki, ani zdjęcia. Pytanie, jak postępujesz z taką fotograficzną edycją w Twoim haśle. Boston9 (dyskusja) 11:50, 30 sty 2014 (CET)

   W takim wypadku zdjęcie ma taki sam status, jak książka, czyli jest przedmiotem copyrightu. Potem standardowo, anuluje edycję, piszę od użytkownika. Dodatkowo, przed podjęciem jakiś konkretnych kroków konsultuję się z polskojęzycznym adminem Commons, którzy na pewno posiadają większą wiedzą ode mnie, często mają do czynienia z takimi przypadkami i mogą mieć wypracowany schemat postępowania. MATEUSZ.NS _dyskusja 13:46, 30 sty 2014 (CET)

4. Które kryteria sportowe uważasz za złe, wymagające zmian (dlaczego), które za dobre i przemyślane i jakich brakuje a widzisz konieczność ich utworzenia. Proszę o konkretne odpowiedzi bez banałów pt. wszystko może być lepsze i można poprawić. --Adamt rzeknij słowo 08:21, 29 sty 2014 (CET)

   W kryteriach tenisistów, myślę, że punkt 2. jest ciut za liberalny, gdyż może dojść do sytuacji gdy np. Anastasija Wasyljewa stanie się encyklopedyczna, tak na prawdę nie osiągając sukcesu w turnieju WTA (posłużyłem się pytaniem 11., mam nadzieję, że nie będziesz miał tego za złe, ale na szybko trudno znaleźć jakiś przykład). Jeśli chodzi o piłkarzy, koszykarzy czy siatkarzy, punkt 1. budzi nieco moje wątpliwości, ponieważ np. w sportach zimowych jest (obecnie) trudne do przyjęcia kryterium, mówiące o encyklopedyczności za sam udział w IO czy MŚ. Tak naprawdę to i to jest reprezentacją narodową. Niekoniecznie zmieniałbym punkt w kryteriach piłkarzy i koszykarzy, ale w kryteriach sportowców zimowych. Pozostałe kryteria siatkarzy, piłkarzy i koszykarzy uważam za właściwe. Kryteria polskich klubów piłkarskich są jak dla mnie do przyjęcia :) Kryteria sportowców zimowych – tutaj potrzebne są zmiany. Dyskutowana w kawiarence nowa propozycja, w moim odczuciu jest lepsza, choćby z tego powodu, że daje autoency za udział w IO, czy likwiduje autoency za rekordzistę skoczni. IMO brakuje kryteriów klubów zagranicznych (chociaż, nie wiem czy są, aż tak potrzebne, bo nie powstaje dużo haseł budzących wątpliwości). Więcej kryteriów raczej tworzyć nie trzeba, bo przypadki nie encyklopedyczności innych sportów/zawodników z innych dyscyplin nie są aż tak częste, a dążenie do uregulowania wszystkiego co się da najwłasciwsze nie jest. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:50, 29 sty 2014 (CET)

5. Trzy pytania z klasyki PUA :

   Z jaką sytuacją/jakimi sytuacjami nie chciałbyś mieć do czynienia jako sysop? (Przykuta)--Adamt rzeknij słowo 08:21, 29 sty 2014 (CET)

   Ja, jak i każdy inny admin pewnie nie chciałby być posądzany o stronniczość. Sysopi powinni być neutralni, a takie zarzuty mogą osłabić całą Wikipedię. Nikt nie chciałby być posądzany o blokowanie z zemsty czy coś w tym stylu. Blokada nie jest odwetem, ale zabezpieczeniem Wikipedii. Wiadomo, że ciężko tego uniknąć, ale nie chciałbym być obiektem ataków ze strony zablokowanych userów. Choć tak jak mówię, ta czy wcześniejsze sytuacje pewnie się zdarzą, ale trzeba być odpornym na takie zarzuty/ataki. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:08, 30 sty 2014 (CET)

   Czy źródła polskojęzyczne mają wyższą rangę niż obcojęzyczne? (Pundit)--Adamt rzeknij słowo 08:21, 29 sty 2014 (CET)

   Ależ ja tak defaultowo nie mówię :) Natomiast źródła naukowe mają hierarchię (określa ją ministerialny system oceny parametrycznej) i w tej hierarchii nie kojarzę dyscypliny, w której polskie źródła miałyby wyższą punktację, niż anglojęzyczne. Więc w ramach źródeł naukowych da się zauważyć, że dominują zagraniczne. Pundit | mówże 09:30, 29 sty 2014 (CET)

   Pundit ale to pytanie do kandydata (celowo w skróconej formie)..:) --Adamt rzeknij słowo 12:37, 29 sty 2014 (CET)

   Tak jak wspomniał Pundit, trudno porównywać, ale, jeśli źródła (polskojęzyczne i obcojęzyczne) mają podobny charakter/podobne informacje/podobną jakość to oczywiście lepiej na pierwszym miejscu podać źródła polskojęzyczne. Z tego powodu, że część Polaków nie zna języków obcych. Jeśli jakaś praca naukowa została stworzona w obcojęzycznym kraju, to trudno będzie znaleźć polskie tłumaczenia, a tylko streszczenie, czy analizę wyników. W takich wypadkach preferowany jest język oryginalny. Wszystko zależy od sytuacji. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:08, 30 sty 2014 (CET)

   Praca administratora sprawi, że możesz być wystawiony na znacznie większe niż dotychczas ataki personalne. Jako oceniasz swoją odporność na próby wyprowadzenia Cię z równowagi? (Rzdrop)--Adamt rzeknij słowo 08:21, 29 sty 2014 (CET)

   Co nieco wspomniałem o tym w pyt. 2. W obecnej chwili, wydaję mi się, że ataki ze strony innych osób, nawet troszkę po mnie "spływają". Oczywiście konstruktywna krytyka jest jak najbardziej na miejscu, ale samo atakowanie nic nie wnosi, więc nie ma się czym przejmować, tylko z tym walczyć. Często przebywam w rejonach administracyjnych, więc już widziałem takie ataki i szczerze mówiąc, za bardzo na mnie nie działają. Wiadomo, że między oglądaniem ataków a byciem atakowanym (chociaż chyba tak "porządnie" to atakowany nie byłem jeszcze) jest jednak różnica, ale myślę, że nieco zimnej krwi i wyrównanie oddechu pomoże nie wyprowadzić mnie z równowagi :) MATEUSZ.NS _dyskusja 10:08, 30 sty 2014 (CET)

6. Ode mnie jedno pytanie, zadowalająca odpowiedź poskutkuje głosem za. Powstał biogram opisujący osobę współcześnie żyjącą z osiągnięciami na pograniczu encyklopedyczności. Został zgłoszony do Poczekalni. Tamże wypowiada się osoba podająca się za bohatera biogramu i domaga się usunięcia artykułu, grożąc wytoczeniem w przeciwnym razie procesu za naruszenie dóbr osobistych. Zakładamy, że wszystkie informacje w biogramie mają pokrycie w weryfikowalnych źródłach. Co robisz? Lajsikonik Dyskusja 08:32, 29 sty 2014 (CET)

   Opierająca się na wiarygodnych źródłach, każda (to zależy też trochę od sytuacji, bo przecież nie wchodzimy z butami w czyjeś życie), nawet niewygoda informacja nie może zostać usunięta na żądanie "bohatera biogramu" czy innej osoby. My (jako Wikipedia) zbieramy potwierdzone informacje, już wcześniej opublikowane. Więc trudno nas posądzać o naruszenie dóbr osobistych, skoro już gdzieś o tym napisano. (Swoją drogą warto przy kontrowersyjnych informacjach znaleźć dwa-trzy źródła je potwierdzające.) Poza tym, nie mamy możliwości zweryfikowania osoby, która o tym napisała. Nie wiemy, czy jest ona „bohaterem biogramu” czy kimś przypadkowym i podszywającym się za niego. Piszę do tej osoby (na stronie dyskusji lub w Poczekalni), informując ją, że my tylko zbieramy już opublikowane wcześniej informacje, a każda nawet niewygodna informacja może znaleźć się w encyklopedii. Gdyby jednak osoba ta, w dalszym ciągu chciała usunięcia biogramu, myślę, że warto podrzucić jej link do WF, informując, o tym, że nie możemy bezpodstawnie usunąć biogramu i w takim wypadku należy kontaktować się (procesować) z WF. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:08, 30 sty 2014 (CET)

   A jak skomentujesz ten zapis? Wprawdzie nie ma wystarczająco mocnego poparcia, by uznać konsensus, w związku z czym nie jest obowiązującą zasadą, ale zdarzały się blokady za groźby prawne. Czy teraz zmodyfikujesz swoją odpowiedź, czy zostaniesz przy tym co już napisałeś? Lajsikonik Dyskusja 13:07, 30 sty 2014 (CET)

   Trochę źle się zrozumieliśmy :) Napisałeś: "(...) grożąc wytoczeniem w przeciwnym razie procesu za naruszenie dóbr osobistych", odpowiedziałem: "gdyby jednak osoba ta, w dalszym ciągu chciała usunięcia biogramu, myślę, że warto podrzucić jej (...)" – tak na prawdę, link podałbym w dobrej wierze :) Gdy osoba ta nie przyjmuje argumentów o tym, że informacje poparte są źródłami i dalej żąda usunięcia biogramu oraz grozi sądem, warto podrzucić instancję do której może napisać skargę. Oczywiście, wszystko ująłbym w delikatnych słowach, ale myślę, że istotną kwestią jest właśnie instytucja WF w tym sporze. W żadnym wypadku nie traktowałbym tego jako groźby, ale informację o tym, że nad nami czuwa WF i do niej należy kierować skargi. MATEUSZ.NS _dyskusja 13:46, 30 sty 2014 (CET)

7. Poproszę o przykład z diffami Twojego opanowania w trudnej, konfliktowej sytuacji. Pundit | mówże 09:30, 29 sty 2014 (CET)

   Aż takich trudnych i konfliktowych sytuacji to chyba nie miałem. Zdarzają się małe wymiany zdań 1 1 odp., 2 2 odp.. W pierwszej sytuacji użytkownik (takie odczułem wrażenie) trochę się zdenerwował. Nie dałem się ponieść tej „atmosferze” i spokojnie wytłumaczyłem o co chodzi. Dyskusja z Johnem dotyczyła pisowni małą/dużą literą. Wolałem się wyłączyć i obserwować dyskusję w BARze, zamiast powiedzieć o jedno zdanie za dużo. Przepraszam, że nie ma diffów, ale trochę bez sesnu byłoby je dawać w tych przypadkach. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:26, 29 sty 2014 (CET)

8. Które miejsca na Wiki najczęściej padają ofiarą wandalizmów? Mpn (dyskusja) 15:55, 29 sty 2014 (CET)

   Częstą stroną jest oczywiście WP:PdA. Wiadomo, strona z definicja narażona na wandalizmy :) Równie często – za sprawą Wikingera – dyskusja Wpedzicha, dyskusja Beau czy dyskusja Hoa binh. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:26, 29 sty 2014 (CET)

   A co z takimi hasłami jak Robert Lewandowski, Donald Tusk, Zygmunt Bauman itd.? Naprawdę są rzadziej wandalizowane niż te powyżej? Emptywords (dyskusja) 23:43, 29 sty 2014 (CET)

   Ja podrzuciłem tylko te, związane z Wikipedią. Oczywiście, niektóre artykuły są i będą wandalizowane. Politycy, osoby publiczne, które w jakimś stopniu w czymś zaszkodziły, niektórzy sportowcy itp. Część tych stron była/może być wandalizowana. Trudno jasno stwierdzić, jakim tokiem myślenia idą wandale (jakie hasło im do głowy wpadnie), ale części można się domyślić (są to np. te hasła, które Ty podałeś). MATEUSZ.NS _dyskusja 10:08, 30 sty 2014 (CET)

9. Czy admin może ukryć jakąś edycję i dlaczego? Mpn (dyskusja) 15:55, 29 sty 2014 (CET)

   Strona Wikipedia:Usuwanie wersji jasno pokazuje, jakie to mogą być przypadki – NPA, treści wyjątkowo wulgarne, niektóre linki do stron oraz skrypty mogące zakłócać możliwość czytania strony. Myślę, że nie ma się co rozpisywać, wszystko jest tam jasno opisane :) Należy jednak pamiętać, że administrator nie może ukrywać danych prywatnych, działanie to leży w gestii rewizorów. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:26, 29 sty 2014 (CET)

   swoją drogą rewizorów długi czas nie było i jakoś se tam radzono :-) Mpn (dyskusja) 21:36, 29 sty 2014 (CET)

   Ale jeśli są, to lepiej korzystać :) MATEUSZ.NS _dyskusja 10:08, 30 sty 2014 (CET)

10. Postępowanie w przypadku seppuku :-) Mpn (dyskusja) 15:55, 29 sty 2014 (CET)

    To pytanie jest do mnie? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:44, 29 sty 2014 (CET)

    Nie, do Kandydata, Ciebie zapytam o seppuku, jak już zrezygnujesz z guzików i zgłosimy Cię ponownie jako dobrego admina :-) Mpn (dyskusja) 20:19, 29 sty 2014 (CET)

    Oj, to znowu sobie będę musiał zasłużyć. :) Ale jeśli pytanie jest do Kandydata, to szczerze mówiąc nie bardzo wiem o co – Wojtek wspomniał o seppuku w kontekście moich guzików, a nie Mateusza. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 29 sty 2014 (CET)

    @Mpn, zakładasz, że kandydat ugnie się pod naporem głosów przeciw? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:00, 29 sty 2014 (CET)

    za wcześnie, by wyrokować. Ciekawi mnie natomiast opinia Kandydata o sposobach straty uprawnień Mpn (dyskusja) 22:07, 29 sty 2014 (CET)

    Ciut się pogubiłem :) Mam wyrazić swoją opinię na temat sposobów utraty uprawnień, tak? MATEUSZ.NS _dyskusja 22:34, 29 sty 2014 (CET)

    na temat sposobów utraty uprawnień bardzo proszę. Ewentualnie może być jeszcze dodatkowo opinia na temat oświadczenia Ptjackylla. I jeszcze może opinię na zadawane zwyczajowo na PUA pytanie odnośnie pewnej ktegorii z tym związanej Mpn (dyskusja) 15:46, 30 sty 2014 (CET)

    Od zawsze byłem zwolennikiem zwiększenia progu czy wprowadzenia obowiązkowej weryfikacji. Argument pojawiający się zawsze przy tych dyskusjach: Administrator to osoba zaangażowana i aktywna w projekcie. Trudno mówić o aktywności, gdy ktoś wykonuje 1 edycję rocznie. Poza tym przy funkcji administratora nieco ważniejsze są edycje admińskie. To na ich podstawie powinna być weryfikowana aktywność. Jestem też zwolennikiem obowiązkowej weryfikacji. Uprawnienia, które komuś powierzyła społeczność, powinna też nadzorować i odbierać społeczność. Obecnie jeśli ktoś wykonuje sobie 1 edycję co rok, uprawnień do końca życia nie straci... KA nie wkroczy, bo admin ten w ogóle się nie udziela, jeśli nie jest w kategorii to nie ma o czym rozmawiać. Jeśli dostanę przyciski, wejdę do kategorii. MATEUSZ.NS _dyskusja 16:19, 30 sty 2014 (CET)

11. Z ostatniej chwili: Powstał taki artykuł Anastazja Wasiliewa tenisistka spełnia kryteria ale co sądzisz limicie top 200 czy na tym przykładzie zupełnego braku osiagnięc sportowych takie kryterium nie jest zbyt liberalne? --Adamt rzeknij słowo 17:01, 29 sty 2014 (CET)

    Po części już odpowiedziałem wyżej (pyt. 4). Ja z reguły staram się doszukiwać choćby minimalnych przesłanek do encyklopedyczności, dlatego mało angażuję się w dyskusjach w Poczekalni. W tym jednak przypadku ten punkt kryteriów uważam za zbyt liberalny. Co prawda, ranking w jakiś tam sposób odzwierciedla umiejętności zawodnika, ale ten przypadek pokazuje, że pierwsza dwusetka jest łatwa do osiągnięcia, praktycznie nie grając w turniejach WTA, a tylko wygrywając ITF. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:26, 29 sty 2014 (CET)

12. Z jakich swoich edycji jesteś najbardziej zadowolony/dumny? Tournasol Demande-moi! 19:05, 29 sty 2014 (CET)

    Przede wszystkim dwa hasła medalowe (do zobaczenia na mojej stronie usera, trzecie w toku). Inne edycje – każda budzi zadowolenie, że przyczyniam się do rozwoju encyklopedii, jednak nie w tym stopniu jak wyróżnienie hasła. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:26, 29 sty 2014 (CET)

13. Mógłbyś opisać, na czym polega blokowanie zakresów, kiedy się to stosuje i jak ustalić zakres? Marcgalrespons 19:55, 29 sty 2014 (CET)

    Blokady zakresów oczywiście stosuje się tylko wówczas, gdy użytkownik konsekwentnie wandalizuje spod zmiennych adresów IP z tej samej puli. Takie blokady należy nakładać na jak najkrótszy czas, ze względu na to, że ucierpieć na tym może większa ilość użytkowników (maks. kilka-kilkanaście godzin). O blokowaniu zakresów i ich "szerokości" można poczytać na mediawiki. Do ustalania zakresu blokady można skorzystać z tej strony. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:33, 29 sty 2014 (CET)

14. Załóżmy, że z tej strony naszego parlamentu anonimowy użytkownik przekleił do artykułu w Wikipedii cały fragment składający się z czterech zdań (słowo w słowo), podając na końcu czwartego zdania sejmową stronę jako źródło. Czy mógł tak postąpić? Jeszcze dozwolone tzw. prawo cytatu (art. 29 ust. 1 ustawy), czy już NPA? Boston9 (dyskusja) 22:28, 29 sty 2014 (CET)

    Prawnikiem nie jestem, więc w takim wypadku pewnie zapytałbym któregoś admina obeznanego w prawie. Spróbuję jednak coś napisać. Tekst na podrzuconej przez Ciebie stronie wygląda na "oficjalny" tekst Sejmu. W takim wypadku, należy go uznać za tekst urzędowy, który nie jest chroniony prawami autorskimi, a więc nie jest to NPA ani przekroczenie prawa cytatu. Mimo to przeredagowałbym tekst, bo pracownicy Sejmu oznaczają licencją (np. copyright) materiały, które nie powinny być uznane za utwory, czyli których nie da się licencjonować. MATEUSZ.NS _dyskusja 13:46, 30 sty 2014 (CET)

15. Co robisz na co dzień poza Wiki? I dlaczego chcesz spędzać swój wolny czas na dodatkowych obowiązkach? Emptywords (dyskusja) 23:40, 29 sty 2014 (CET)

    Na co dzień uczęszczam do szkoły, więc popołudniami mam trochę czasu, nie zawsze, ale w większości. Edytowanie sprawia mi przyjemność, a jeśli jest możliwość "odciążenia" innych (usuwanie moich EKów, prośby o blokadę) i samodzielnego załatwiania własnych próśb, to czemu nie? Tak na prawdę po otrzymaniu przycisków pewnie dużo by się nie zmieniło. W dalszym ciągu spędzałbym tyle samo czasu na OZetach czy w mainie. No, może kilka mailów więcej, trochę więcej próśb o pomoc, ale odpowiadanie o pomoc sprawiają mi ogromną przyjemność :) MATEUSZ.NS _dyskusja 11:47, 30 sty 2014 (CET)

    A już z czystej ciekawości: jaka to szkoła? :) Emptywords (dyskusja) 12:47, 30 sty 2014 (CET)

    Mam nadzieję, że się nie obrazisz, ale nie chcę odpowiadać :) MATEUSZ.NS _dyskusja 13:46, 30 sty 2014 (CET)

    Wezmę to za oczywistą odpowiedź więc :) Emptywords (dyskusja) 17:42, 30 sty 2014 (CET)

16. Na moim niedawnym PUA dostałem podobne pytanie, więc i Tobie je zadam: jaka byłaby Twoja decyzja w DNU odnośnie tego i tego hasła? Einsbor (dyskusja)'http://www.livesports.pl/' 10:04, 30 sty 2014 (CET)

    Pytania o DNU nigdy nie należą do najłatwiejszych, gdybym otrzymał przyciski raczej nie siedziałbym w Poczekalni, ale spróbuję odpowiedzieć :) Konfrontacja (film 1976) – IMO do zostawienia. Ency reżyser, ency aktorzy., oczywiście to nie daje autoency, ale jest dość mocnym argumentem do pozostawienia. Dodatkowo jako źródła nie są podane tylko linki do IMDb, filmwebu itp., ale także pozycja książkowa, więc nie jest to jeden z wpisów katalogowych. Poza tym, w dyskusji większość optuje za pozostawieniem. Jeśli chodzi o Livescore.com, moim zdaniem też do pozostawienia, chociaż sytuacja jest tutaj trochę trudniejsza. Na razie wypowiedziało się mało osób, więc nie ma co decydować o losach hasła. Ale w moim przekonaniu livescore.com swoją zauważalność "broni" rankingiem Alexa – pierwsza 500. Wymieniając argument Yurka88: najpopularniejszy serwis typu livescore, działający od 1998 roku – przypadkowa strona to to nie jest. Są źródła, 170 mln użytkowników, IMO byłbym za pozostawieniem. Trochę martwi i dziwi brak hasła na innych wiki, ale w moim odczuciu nie jest wystarczający argument to usunięcia hasła. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:47, 30 sty 2014 (CET)

    Pytania o DNU nigdy nie są łatwe :) Co do livescore.com:powołujesz się na argument Yurka. Otóż, poprosiłem go, czy mógłby dodać jakieś źródła na te stwierdzenia, bo one ratowałyby art. Tutaj masz odpowiedź. Jak to wpływa teraz na Twoją argumentację? Einsbor (dyskusja) 11:52, 30 sty 2014 (CET)

    Trochę to pokomplikowało :) Informacja ta pochodzi z oficjalnej strony livescore, więc data jest pewnie prawdziwa, ale trochę jest kłopot ze stwierdzeniem, że najpopularniejszy. Skoro żadne źródło nie podaje takiej informacji, nie możemy jej zamieść w Wiki – byłby to OR i NPOV. Sama data jest imponująca, warte zauważenia jest to, że był to pierwszy taki serwis. W dalszym ciągu byłbym za pozostawieniem. MATEUSZ.NS _dyskusja 12:09, 30 sty 2014 (CET)

17. No niestety się nie mogę zdecydować. Wybacz dręczenie. Kojarzysz osobę podpisującą się jako Wielki Sternik albo pingwinojad? Jaka w Twojej opinii należy postępować z taqką osobą? Mpn (dyskusja) 15:46, 30 sty 2014 (CET)

    Toż to przecie Wikinger. Blokowanie, blokowanie i jeszcze raz blokowanie, w przypadku wandalizmów oczywiście :) MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 30 sty 2014 (CET)

18. Ostatnio na PdA pojawił się pewien problem z udziałem użytkownika OstatniaDroga. Jak byś postępował w takiej sytuacji? (szczerość mile widziana) Mpn (dyskusja) 15:46, 30 sty 2014 (CET)

    Przeleciałem szybko dyskusję i stwierdzam, że pewnie podjąłbym takie same kroki, jak osoby rozpatrujące wniosek. Hasło bez źródeł, wątpliwa encyklopedyczność też bym usunął. Skoro autor jednak chciał je mieć, zostało przeniesione do jego brudnopisu. Użytkownik, widać, że z mocnym charakterem, dobrze ostudzić jego zapędy przed cięższymi wyzwiskami. Napisałbym ostrzeżenie i obserwował usera. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 30 sty 2014 (CET)

19. Mateusz, ja też Cię jeszcze pomęczę, bo – pamiętając o tym, co napisał Tar – chciałbym oddać przemyślany głos, a edytujemy w zupełnie różnych obszarach. Oto diffy do czterech różnych sytuacji na OZ-tach [1], [2], [3], [4]. Opisz proszę krótko wzorcowy sposób postępowania w przypadku każdej z nich (zatwierdzasz lub nie, dlaczego, + ew. szczególne towarzyszące lub dalsze działania) Boston9 (dyskusja) 17:15, 30 sty 2014 (CET)

    1) Anulowałbym edycję, Youtube nie może służyć jako źródło, gdyż używamy źródeł w formie drukowanej lub elektronicznej. Dodatkowo napisałbym do użytkownika, aby używał źródeł innych niż YT. 2) Edycja do anulowania, IP do upomnienia. Bardzo poważne oskarżenie bez podparcia w źródłach może być traktowane jako próba zniesławienia. 3) Standardowa edycja bez źródła. Można anulować prosząc o źródło (choć tych brak w całym artykule), ale można i oznaczyć. Poprawka jest niewielka - 2 tys. przy nakładzie rzędu 200 tys. - bardzo niewiele, więc to raczej nie jest wandalizm. 4) Edycja do zaakceptowania, co zresztą ktoś już zrobił. Zdanie było nieneutralne: należało napisać "zdaniem Prokuratury Wojskowej polskie media systematycznie..." W dodatku link nie prowadził do zeznań świadka nr 3 tylko do komunikatu, który nijak nie potwierdza tego zdania. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:08, 30 sty 2014 (CET)

20. W jakim zakresie nieprzetłumaczone na polski zalecenia z en-Wiki (jak np. Trivia sections) mogą lub powinny być brane pod uwagę w edytowaniu na pl-Wiki? Czy możesz usunąć z tego artykułu sekcję „Ciekawostki” powołując się na linkowane zalecenie z en-Wiki? Boston9 (dyskusja) 17:32, 30 sty 2014 (CET)

    Zasady z innych wiki nie obowiązują na pl.wiki, jeśli nie mamy własnych, ustalonych zasad. Panuje chyba pewien uzus, że ciekawostki są raczej nieency, ale wiem też, że jest dla nich spora tolerancja. Na pewno można by je usunąć, gdyby były nieuźródłowione. Ale nie można tego zrobić powołując się na zasady enwiki. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:32, 30 sty 2014 (CET)

21. Jeżeli to PUA nie zakończy się jednak dla Ciebie pomyślnie, to czy wpłynie to na Twoje duże zaangażowanie w edytowanie Wikipedii? Czy w takiej sytuacji zdecydujesz się w przyszłości kandydować po raz piąty? Boston9 (dyskusja) 18:25, 30 sty 2014 (CET)

    Nie, to już nie to co kiedyś, że odchodziłem by nabrać ochoty czy czegoś takiego :) Jeśli to PUA nie przejdzie, to świat się nie zawali, dalej będę edytował, ale raczej skupię się na pracy w mainie (zbliżają się igrzyska). Tak naprawdę nie wiedziałem, że w ogóle będę miał kiedykolwiek 4. raz (może w dalekiej przyszłości), jednak gdy pojawiła się propozycja Nedopsa, stwierdziłem, że mogę wystartować po raz kolejny, nie mam przecież nic do stracenia, a jeśli mogę pomóc projektowi? Czy będzie ewentualny 5. raz? Trudno mi teraz powiedzieć, może kiedyś, kiedyś. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 30 sty 2014 (CET)

22. Podaj sposób postępowania (wszystkie dane zmyślone) w poniższych sytuacjach. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 30 sty 2014 (CET)

    (1) Trafiasz na stronę wikipedysty AaaBbb (wykonał parę niezbyt udanych edycji rok temu), na stronie Wikipedysta:AaaBbb wpis: "Cześć. Nazywam się Jan Kowalski. Data i miejsce urodzenia to: 1 stycznia 2000 w Warszawie. Mój adres zamieszkania to: Warszawa (dokładne dane), telefon to: 0-700 (...). To link do mojej strony."

    Usunięcie hasła i zgłoszenie rewizorom do ukrycia (punkt 1. zasad ukrywania). Dodatkowo zwrócenie uwagi użytkownikowi, żeby nie zamieszczał prywatnych danych (jeśli się jeszcze pojawi na Wikipedii). MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 30 sty 2014 (CET)

    (2) Trafiasz na stronę wikipedysty Jan Kowalski: (wykonał parę niezbyt udanych edycji parę dni temu), na stronie Wikipedysta:Jan Kowalski wpis: "Cześć. Nazywam się Jan Kowalski. Data i miejsce urodzenia to: 1 stycznia 1985 w Warszawie. Mój adres zamieszkania to: Warszawa (dokładne dane), telefon to: 0-700 (...). To link do mojej strony."

    Usunięcie hasła i zgłoszenie rewizorom do ukrycia (punkt 1. zasad ukrywania). Dodatkowo zwrócenie uwagi użytkownikowi, żeby nie zamieszczał prywatnych danych. Być może osoba, chce umieścić takie dane, w końcu jest pełnoletnia, jednak trudno stwierdzić czy ujawnia swoje dane, czy dane kogoś innego. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 30 sty 2014 (CET)

    (3) Trafiasz na stronę wikipedysty AaaBbb, na stronie Wikipedysta:AaaBbb wpis: "J***ć policję! Do gazu! Więcej: www.linkdobardzozłychtreści.pl".

    Usunięcie strony, ze względu na użyte wulgaryzmy. Dodatkowo, krótka blokada. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 30 sty 2014 (CET)

    "Dodatkowo, krótka blokada." Tzn.? Elfhelm (dyskusja) 21:47, 30 sty 2014 (CET)

    Cały dzień powinien wystarczyć. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:45, 30 sty 2014 (CET)

    (4) Trafiasz na hasło "Olek Nowak" o treści "Olek Nowak (ur. 1 stycznia 2000 w Warszawie) - utalentowany piłkarz piętnastoligowego zespołu Szybcy Mała Wieś, mieszka w Małej Wsi z mamą Zofią i tatą Zenonem, uczy się w 1. klasie gimnazjum nr 0 w Dużej Wsi. Jego idolem jest Pele." +link do fejsbuka, gdzie mnie więcej jakieś dane się zgadzają.

    Tutaj jest tyle powodów do usunięcia, że chyba nie muszę ich wymieniać :) Dodatkowo informacja dla autora hasła. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 30 sty 2014 (CET)

    To wszystkie czynności? Elfhelm (dyskusja) 21:47, 30 sty 2014 (CET)

    Tak, myślę, że tak. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:45, 30 sty 2014 (CET)

23. Jak wiadomo,szybkimi krokami zbliżają się Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2014 w Soczi,jak chciałbyś pomóc jako admin w tym konsensie?--J.Dygas (dyskusja) 10:10, 31 sty 2014 (CET)

    Podczas igrzysk będą pewnie edycje, w których wyniki będą przepowiedziane przez autorów (Justyna Kowalczyk/Kamil Stoch oczywiście wygrają zawody kilka dni wcześniej ;) ). Przy jakiejś recydywie pewnie trzeba będzie blokować. Do tego pewnie dojdą czasem strony dyskusji do usunięcia itp. Praca podczas wydarzeń sportowych raczej nie odbiega od normalnej pracy admina :) MATEUSZ.NS _dyskusja 13:25, 31 sty 2014 (CET)

24. Ile łacińskich słów już wypowiedziałeś podczas tego PUA i jak przekonałbyś Elfhelma i Pundita do zmiany stanowiska (wyjaśniając swoje intencje w cytowanej odpowiedzi) ? --Adamt rzeknij słowo 16:36, 31 sty 2014 (CET)`

    Aż tak źle nie jest, żebym się okropnie denerwował :) Jeśli chodzi o to nieszczęsne pytanie 22(3) – trochę wytłumaczyłem już na stronie dyskusji: "Jeśli powstaje taka strona, ktoś ją usuwa i blokuje konto. Tylko, szczerz mówiąc, skąd ja mam wiedzieć (czy każdy inny kandydat na admina) jaka to była strona, skoro nie mogę już jej podejrzeć, a widzę tylko blokadę? Bez doświadczenia trudno dobierać odpowiednią długość blokady. WP:BAN – „konto założone celem niszczenia zasobów Wikipedii powinno być zablokowane na stałe” – ta strona pomocy mówi tylko o niszczeniu Wikipedii, to powstała strona Wikipedysty. W moim przekonaniu lepiej nałożyć krótszą blokadę, którą można przedłużyć, niż za długą, przez którą ktoś potencjalnie pożyteczny odejdzie od edytowania." – Elf mówił, że to naiwność, może i tak, ale „mamy 146 administratorów, ktoś by poprawił, mnie zganił, ale po takiej sytuacji już wiedziałbym co robić w przyszłości.” MATEUSZ.NS _dyskusja 11:06, 2 lut 2014 (CET)

25. Na ile jesteś w stanie zrewidować swoje stanowisko. Przyjąć argumentację innych i nawet z pewnym bólem zmienić swoje zdanie na dowolny temat? --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 31 sty 2014 (CET)

    Jeśli ktoś, z kim dyskutuję, podaje argumenty, których ja wcześniej jakoś dostrzec nie mogłem, to raczej nie mam problemu ze zmianą mojego stanowiska. Mówię tutaj w kontekście życia prywatnego, natomiast jeśli chodzi o Wiki, to nie wiem czy miałem już taką sytuację. Po prostu przed przystąpieniem do jakiejś dyskusji zbieram argumenty. Wiem wtedy czego się spodziewać po innych, ale w moim mniemaniu te moje argumenty są czasem bardziej, czasem mniej lepsze. Bo jeśli ich już używam, to z pełną odpowiedzialnością. Tak jak mówiłem, nie przypominam sobie takiej dyskusji, ale jeśli podrzucisz jakieś diffy to chętnie się do nich odniosę :) MATEUSZ.NS _dyskusja 10:06, 2 lut 2014 (CET)

26. Jeżeli odpowiedziałeś na pytanie powyższe. Proszę podaj przykłady zmiany swojego zdania, położenia uszu po sobie, czy przyznania racji innym poglądom. --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 31 sty 2014 (CET)

    jw. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:06, 2 lut 2014 (CET)

27. Rozwinięcie pytania 1.

    a) Po sprawdzeniu licencji strony, z którego skopiowano do Wikipedii treść artykułu, odkrywasz, że strona-matka podała informacje Treść może być kopiowana pod warunkiem powołania się na stronę jakaśtam.pl. Twoje postępowanie wobec artykułu i kopisty.

    Nie wiem czy jest to coś w rodzaju licencji czy nie. Skłaniałbym się w stronę, że nie, gdyż nie ma określonych żadnych prawa korzystania z artykułu (a takie właśnie określa licencja). Na pewno zapytałbym kogoś obeznanego w PA, pewnie Tara. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:54, 3 lut 2014 (CET)

    b) Zobaczyłeś na stronie-matce informację o tym, że treści zostały w niej umieszczone na licencji CC-BY-SA 3.0 i GFDL. Twoje postępowanie wobec artykułu i kopisty.

    W takim wypadku należy w dyskusji artykułu umieścić informację o autorach i link do strony oraz licencję na jakiej został opublikowany ten tekst. Kopistę zachęcam do pisania artykułów własnymi słowami. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:54, 3 lut 2014 (CET)

    c) Po miesiącu od publikacji artykułu na ZB pojawia się zgłoszenie, że to hasło w Wikipedii jest kopią strony jakiejśtam.pl (sprawa dotyczy tego samego haśła i tej samej strony). Ze zdziwieniem przecierasz oczy, bo przecież pamiętasz, że wcześniej była tam licencja CC-BY-SA 3.0 i GFDL, a teraz jest informacja Copyright©jakaśtam.pl. Wszystkie prawa zastrzeżone. Twoje postępowanie. Farary (dyskusja) 21:02, 31 sty 2014 (CET)

    Tutaj nie mam pomysłu. Najlepiej byłoby wysłać zgodę do systemu OTRS przez autorów strony-matki, ale jeśli materiały były na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL to ona chyba nie jest potrzebna. Tutaj, punkt 7 a i b - teoretycznie ta licencja dla tekstu w Wikipedii nie wygasa, ale jak to udowodnić? Być może uda się to udowodnić szukając strony w serwisach archiwizujących – porównując tamtą licencję z datą publikacji w Wikipedii. Nie jestem specjalistą w temacie, więc na pewno pytałbym bardziej obeznanych administratorów. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:54, 3 lut 2014 (CET)

28. W artykule behemot po długich bojach z pewnym kreacjonistą młodej Ziemi znalazł się ostatecznie akapit zawierający cytat z Biblii opatrzony komentarzem o treści Opis ten pasuje do dużych lądowych dinozaurów, ale nie do hipopotama czy słonia i przypisem w postaci artykułu p. Alfreda Palli. Co sądzisz o tym fragmencie hasła i co Twoim zdaniem należy z nim zrobić? Hoa binh (dyskusja) 16:12, 1 lut 2014 (CET)

    Nie obracam się w kręgach religijnych, więc pewnie poprosiłbym kogoś bardziej obeznanego w temacie. Ale napiszę co mi się wydaje. Pan Alfred Palla jest wprawdzie historykiem i nawet ma tytuł doktorski, ale w jego biogramie czytam, że "broni historycznej wiarygodności Pisma Świętego". Cóż, na Wikipedii powinno się opierać na źródłach wtórnych, a nie pierwotnych (a takim jest Biblia). Więc ostrożnie się skłaniał ku usunięciu takiego fragmentu, ale niewątpliwie zasięgnąłbym wpierw rady kogoś bardziej kompetentnego. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:06, 2 lut 2014 (CET)

    Z tym że pytanie nie dotyczy stricte religii, a kompletnie pseudonaukowego poglądu, podanego w formie zdania orzekającego o fakcie. Nie, że XYZ uważa że opis biblijny dotyczy w jego mniemaniu diplodoka, lecz że opis biblijny pasuje do diplodoka. Hoa binh (dyskusja) 11:01, 2 lut 2014 (CET)

    A więc źle zrozumiałem. W obecnej formie fragment ten wygląda jak stwierdzenie faktu, nie wyrażenie opinii. Jeśli już musiałby zostać ten fragment to IMO w takiej formie jak podałeś: Według Alfreda Palli, opis ten pasuje do dużych lądowych dinozaurów, ale nie do hipopotama czy słonia. Co sądzę o takich komentarzach? Lepiej raczej ich unikać, bo zaraz mogą pojawić się kolejne innych osób, a ktoś zacznie je wstawiać z argumentem: „Bo skoro Palla jest to Kowalski też musi być”. W takich przypadkach warto używać ZR. Nie znam pozycji Palli literaturze/teologii, ale jeśli jest ona mocna IMO można użyć takiego komentarza w formie, którą przedstawiłem. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:24, 2 lut 2014 (CET)

29. Czy ukryłbyś ten opis zmian? Hoa binh (dyskusja) 16:12, 1 lut 2014 (CET)

    Ukrywanie wulgaryzmów za każdym razem zależy od indywidualnej decyzji administratora. Punkt 2. UW mówi: Treści stron oraz opisów zmian, które mogą naruszać prawo, wyjątkowo wulgarnych lub mogących obrażać bądź upokarzać instytucję, osobę lub grupę ludzi. – w tym wypadku samo słowo „kupa” IMO nie jest wyjątkowo wulgarne. Ten opis zmian jest tak niegramatyczny, że trudno mówić tutaj także o obrażaniu innych osób. Podsumowując, ja bym nie ukrywał takiego opisu. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:06, 2 lut 2014 (CET)

30. Dlaczego należy bezwzględnie upominać każdego autora złej edycji, nawet anonimowego, nawet jeśli jego wpis jest ewidentnym wandalizmem, na jego stronie dyskusji? PG (dyskusja) 10:45, 2 lut 2014 (CET)

    W moim przekonaniu nie każdego należy upominać, niektórych od razu blokować. Po edycji anonimowego użytkownika, często da się stwierdzić czy IPek ten będzie wandalizował dalej czy nie. Wybór blokady czy ostrzeżenia zależy od typu edycji. Usunięcie fragmentu hasła czy jakaś nieporadna edycja wymagają na początku ostrzeżenia. Wulgaryzmy lub tego typu zabiegi od razu blokady. Przy edycjach zarejestrowanych użytkowników jest podobnie z tym, że należy ocenić wkład. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:24, 2 lut 2014 (CET)

    Bardzo zgrabna odpowiedź, ale niezbyt przystająca do moich obserwacji. Widziałem, że ewidentne wygłupy też traktujesz jako "nieporadne edycje". Żeby nie sięgać zbyt daleko (bo każdy popełniał błędy), dzisiejszy rewert: [5]. To też nieporadna edycja? PG (dyskusja) 11:34, 2 lut 2014 (CET)

    Być może źle oceniłem edycję – dodając zły szablon na stronę dyskusji, jednak takiego przypadku nie zgłosiłbym do blokady, co najwyżej zmienił szablon na {{test2}} lub {{test4}}. Zgłaszanie po pojedynczym, niegroźnie wyglądającym wandalizmie IPka do blokady, raczej jest małą stratą czasu, IPki po ostrzeżeniach przeważnie odchodzą. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:50, 2 lut 2014 (CET)

    I naprawdę wierzysz, że to właśnie ostrzeżenie powoduje, że odchodzą? Obawiam się, że nie rozumiesz mechanizmu powstawania większości wandalizmów. To świetnie, że nie marnujesz czasu na zgłaszanie pojedynczych przypadków wandalizmu, gorzej, że marnujesz go na ostrzeżenia, które zwykle mają skutek odwrotny do zamierzonego. PG (dyskusja) 12:48, 2 lut 2014 (CET)

    Szczerze mówiąc, idąc tym tropem, to należałoby ukrywać w ogóle istnienie zwandalizowanych wersji stron oraz wiele wpisów w rejestrze (blokady, usunięcia) przed nieredaktorami. Istotnie podejrzewam, że to by mocno zmniejszyło ilość wandalizmów. Tak zresztą się dzieje na wielu forach. Marcgalrespons 10:45, 4 lut 2014 (CET)

31. Chciałbym zobaczyć przynajmniej 5 przykładów wycofanych/anulowanych przez ciebie edycji, które nie były oczywistymi wandalizmami i nie dotyczyły bezpośrednio twojej dziedziny (sport?). Innymi słowy, przykłady trochę trudniejszych decyzji. PG (dyskusja) 11:29, 2 lut 2014 (CET)

    [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:50, 2 lut 2014 (CET)

32. Diff z poprzedniego pytania: [14]. Co mogłeś tutaj zrobić lepiej? Wbrew pozorom poprosiłem o linki nie po to, by zdobyć "dowody" przeciwko twojej kandydaturze, to pytanie wyszło zupełnie przypadkowo :-). PG (dyskusja) 13:07, 2 lut 2014 (CET)

    Jedyne co przychodzi mi do głowy, to powiadomienie autora edycji o tym, że ją anulowałem. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:54, 3 lut 2014 (CET)

    Powiadomienie dostanie automatycznie. Sęk w tym, że wykonał tę edycję w dobrej wierze. Być może miał dobry powód – szablon {{clear}} jest podchwytliwy, związany jest z najtrudniejszym chyba problemem HTML-a. Może u ciebie artykuł wyglądał dobrze bez szablonu, ale na innym monitorze, w innej rozdzielczości, na innej przeglądarce...? Może ten wikipedysta chciał nie tyle rozwiązać istniejący problem, co zapobiec takowemu w przyszłości, gdyby hasło zostało rozbudowane? Warto było zapytać. A nawet gdybyś miał 100% pewności, że szablon był zbędny, to należało użyć innego opisu zmian. Akceptowalne byłoby coś w rodzaju "Szablon jest zbędny, nie ma wpływu na wygląd strony". Twój opis brzmi zaś dość lekceważąco, szczególnie, że zakończyłeś go uśmieszkiem. Nie każdy się przejmuje takimi rzeczami, ale na pewno u admina tego rodzaju empatia jest wysoce wskazana. PG (dyskusja) 20:32, 3 lut 2014 (CET)

33. Co zrobiłeś źle w divie nr 11 z pytania PG? Andrzej₁₉^@. 14:10, 2 lut 2014 (CET)

    Coś zrobiłem źle w tym diffie? MATEUSZ.NS _dyskusja 19:54, 3 lut 2014 (CET)

    Moim zdaniem zamiast 3 różnych edycji - wystarczyło wykonać jedną za pomocą popups i przywrócić wersję. Andrzej₁₉^@. 20:07, 3 lut 2014 (CET)

    Można się czepiać o takie szczegóły? Trudno mi to zrozumieć, a poza tym nie używam tego narzędzia. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:14, 3 lut 2014 (CET)

    Przepraszam, ale jakoś nie widzę szczególnie by to PUA było jakieś mega trudne - więc dlaczego tak ostentacyjnie podchodzisz do krytyki i trudniejszych pytań? Co do popup, no to jest to narzędzie, które pozwala jednym kliknięciem za pomocą okienka przywrócić hasło do dowolnego momentu bez konieczności anulowania kolejnych edycji. Oszczędza mnóstwo czasu, polecam Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups. Andrzej₁₉^@. 20:24, 3 lut 2014 (CET)

    A jeśli się nie ma popups, to można kliknąć na wersję strony, którą się chce przywrócić, następnie kliknąć na "edytuj" i zapisać edycję. Efekt będzie ten sam, przywrócenie starej wersji strony. Marcgalrespons 21:26, 3 lut 2014 (CET)

34. Ktoś dodaje do artykułu Babia Góra informację o treści Babia Góra stanowi miejsce mocy, znajduje się tutaj bardzo silny energetycznie czakram. Niezwykłe właściwości naturalne Babiej Góry były znane już w starożytności. Zdanie zostaje opatrzone dwoma przypisami, do tej oraz tej książki. Jak reagujesz? Hoa binh (dyskusja) 17:21, 2 lut 2014 (CET)

    Tutaj brakuje jakiejś niezależnej opinii – obie książki są powiązane z tematem magii. Przydałyby się jakieś badania, czy coś podobnego. Anulowałbym edycję, napisał do użytkownika dodającego taką informację, z wiadomością, że informacje takie powinny być poparte niezależnymi źródłami i jakimiś badaniami naukowymi. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:54, 3 lut 2014 (CET)

35. Skąd tak duży poślizg w odpowiadaniu na pytania mimo Twojej aktywności w projekcie? PUA ma się na zakończeniu, a Ty nie odpowiedziałeś jeszcze na pytania sprzed ponad doby. Na pytanie 27 (z piątku) dotąd nie byłeś łaskaw udzielić odpowiedzi. Na wiele z innych pytań udzielałeś odpowiedzi z dużym opóźnieniem (co znalazło się w uzasadnieniu głosu Hoa). Uprzedzam, że jeśli nie nadrobisz zaległości w rozsądnym terminie (innym niż ostatnia godzina głosowania) zmienię swój głos. Marcgalrespons 19:34, 3 lut 2014 (CET)

    Tak jak już wspomniałem przed chwilą w dyskusji Piotra na przykład. Nie sądziłem, że może to zostać tak odebrane. Wolałem skupić się na mainie, niż na PUA, które i tak nie ma szans przejścia. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:54, 3 lut 2014 (CET)

36. Jak zweryfikowałbyś informacje ze źródła nr 2 w tym artykule? JDavid ^dyskusja 19:58, 3 lut 2014 (CET)

    Być może znajdą się jakieś informacje w sieci. Jeśli nie, najlepiej poprosić autora o zdjęcie tablicy, a jeśli już to się nie uda, to w ostateczności takie informacje mogą być zakwestionowane i usunięte. Źródło w tej formie nie spełnia WP:WER. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:44, 4 lut 2014 (CET)

37. Do kategorii EK redaktor wstawia przekierowanie, które w istocie rzeczy (zgodnie ze stanem faktycznym) jest błędne i/lub zbędne. Co robisz? Ented (dyskusja) 22:41, 3 lut 2014 (CET)

    Jeśli faktycznie przekierowanie jest błędne/zbędne to sprawdzam w linkujących czy po usunięciu nie będzie jakiś zerwanych przekierowań. Sprawdzam też czy linkujące rzeczywiście linkują (przez przekierowanie) do właściwego artykułu czy też może do innego, zupełnie nie powiązanego z tematem. W tym pierwszym przypadku poprawiam linkujące i usuwam przekierowanie. MATEUSZ.NS _dyskusja 12:39, 4 lut 2014 (CET)

    Tak, a oprócz linkujących? Ented (dyskusja) 14:43, 4 lut 2014 (CET)

    Hmm, przekierowanie usuwam (piszę takie rzeczy, bo niektórzy czasem się nie domyślają i nie mam tu na myśli Ciebie :) ). Można coś jeszcze zrobić? Nic innego nie przychodzi mi na myśl. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:20, 4 lut 2014 (CET)

    A jakie przekierowania są zbędne? I w jaki sposób to oceniamy? ;) Nedops (dyskusja) 21:24, 4 lut 2014 (CET)

    Ostatnio pod Twoim wpływem (Twojej argumentacji) widzę coraz mniej zbędnych przekierowań :) Większość, które nadają się do usunięcia są błędne. Większość tych "zbędnych" jest tak naprawdę potrzebnych. Przekierowują one do nazwisk z jakimiś obcymi znakami, do nazw z dywizami zamiast z myślnikami itp. Trudno mówić tak "na sucho" jak wyglądają zbędne. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:44, 4 lut 2014 (CET)