Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mateuszek045

Mateuszek045

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 kwietnia 2012 14:03:50	Zakończenie: 1 maja 2012 14:03:50

Uzasadnienie
Witam! Zgłaszam sam swoją kandydaturę, myśląc, że większość z Was już mnie poznała. Edytuję na Wiki niedługo, bo od sierpnia 2011, ale bardzo często (tak myślę :). Na swoim koncie mam około 5400 edycji. Edytuję głównie w sporcie, w większości dyscyplin. Zaczynając od biathlonu, krocząc przez lekkoatletykę, kończąc na piłce ręcznej i koszykówce. Ostatnio zacząłem pracować w IO 2012. I nie ukrywam, że między innymi dlatego startuję, że przyciski przydałyby mi się przed igrzyskami. Jestem aktywny na OZ-etach, w Komitecie powitalnym i w ZB. Nierzadko wandale dostają ode mnie testa, a w gorszym przypadku proszę o blokadę. I kolejnym przyczyną mojego startu jest właśnie "obsługa" wandali. Gdzie przyciski do blokowania ułatwiły by pracę innym adminom. Tak jak pisałem działam na OZ-etach, wyłapując także niepoprawne arty. Przeważnie do tych nieency, albo już nieodratowania wstawiam EK-i. I znowu przyciski ułatwiły by pracę mi i adminom. Co więcej o sobie? Mam blisko 600 usuniętych edycji, hmmm... opiekuję się Wikiprojektem:Biathlon, a kiedyś Kolarstwo. Tworzę dużo artykułów, szablonów, kategorii. To chyba tyle... Z góry dzięki za wszystkie głosy. Za te za, z oczywistych powodów i za te przeciw, ponieważ dowiem się ile mi jeszcze brakuje i co mam poprawić. Zachęcam do głosowania! Mateuszek045 _napisz 13:55, 24 kwi 2012 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:30, 24 kwi 2012 (CEST) Moje EK-i i rewerty tak często wchodzą w konflikt edycji z edycjami Mateuszka045, że mogę zaręczyć, że mu się przyciski przydadzą. A to, że nie wie jeszcze wszystkiego o botach czy SK, to jeszcze nie znaczy, że nie może być adminem. Sysop nie jest wszechwiedzący. Głosuję zgodnie z postulatem Wiktoryna. :)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:30, 24 kwi 2012 (CEST) Tu i celowo tu. Kandydat może jest jeszcze w połowie dopieczony :) ale wielokrotnie udowodnił, że uczy się bardzo szybko, a jeśli chodzi o upór i determinację - oby połowa z nas miała taką.
3. Andrzej₁₉^@. 18:28, 24 kwi 2012 (CEST) Aktywny. Działka sportowa potrzebuje aktywnych administratorów, jest w niej coraz więcej braków i zaległości. Rozumiem, że głosujący przeciw admini będą mieli teraz więcej czasu na artykuły sportowe, skoro nie potrzebują zgłaszającego się do pomocy chętnego.
4. Szoltys [DIGA] 22:19, 24 kwi 2012 (CEST) W zasadzie uważam tak samo jak Nedops, ale na pocieszenie i zachętę do dalszej pracy w sportowych hasłach –  Za.
5. Dla zachęty, za postępy, za chęci i za "zdrowe" podejście. Może nie teraz....no ok, nie teraz ale jak tak dalej pójdzie to prędzej czy później Ptjackyll nie będzie miał z Tobą konfliktów edycji przy ekach--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 24 kwi 2012 (CEST)
6. Karol Karolus (dyskusja) 10:07, 25 kwi 2012 (CEST) Praca admina-patrolującego to żadna filozofia, patrzeć na oz-ty, blokować wandali, wstawiać szblony IP-kom; w dodatku męcząca, nieprzyjemna, niewdzięczna, odciągająca od twóczego rozwijania Wiki i każdy kto ma odrobinę oleju w głowie jest w stanie to robić. Jeśli więc ktoś z własnej woli się do tego garnie, to trzeba dać mu miotłę, pobłogosławić i niech idzie z Bogiem... sprzątać. A kandydat jest rezolutny, szybko się-uczący; a że młody to dobrze, bo będzie mieć więcej wiki-entuzjazmu.
7. Moja opinia jest taka jak Karola Karolusa, a reszty się nauczy. --Hortensja (dyskusja) 10:46, 25 kwi 2012 (CEST)
8. Openbk (dyskusja) 10:58, 25 kwi 2012 (CEST) Uczy się szybko, więc pewnie dawnych błędów powielać nie będzie. Skoro jest aktywny i chętny to czemu nie? Jeżeli nawet nie dostanie uprawnień za pierwszym czy drugim razem, to podejrzewam że i tak w kiedyś w końcu je otrzyma.
9. Stanko (dyskusja) 11:16, 25 kwi 2012 (CEST) podobnie jak Karol Karolus; co to do głosu Nonandera – ludzie mają to do siebie, że potrafią się zmienić, wystarczy trochę zaufania; poza tym nie wątpię, że będąc już adminem, czuwających nad głową, by miał; i uwaga do pytania 7 już dla zainteresowanego – warto te słabe strony jednak poznać, to pomoże być lepszym adminem.
10. Hoa binh (dyskusja) 12:31, 25 kwi 2012 (CEST) Nie zauważyłem nic takiego co by kazało mi głosować przeciw tej kandydaturze.
11. Awansem nieco, po napotkaniu kolejnego eka Twojego autorstwa. Podtrzymuję pierwszą część mojej wypowiedzi - uczysz się i to bardzo intensywnie. Mam nadzieję, ze jeśli dostaniesz guziki to rozsądnie do nich podejdziesz, powoli ucząc się, jak się z nimi obchodzić, by nie narobić sobie kuku. Jeśli nie, to pierwszy wystąpię o odebranie Ci ich. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 26 kwi 2012 (CEST)
    • A ja dziękuję za zaufanie ;) Mateuszek045 _napisz 19:33, 26 kwi 2012 (CEST)
12. pozytywnie kojarzę, ostrożne tak Staszek99 (dyskusja) 20:09, 26 kwi 2012 (CEST)
13. Marcgalrespons 16:59, 28 kwi 2012 (CEST)
14. PawełMM (dyskusja) 07:23, 29 kwi 2012 (CEST)
15. Poke (dyskusja) 19:12, 29 kwi 2012 (CEST)
16. Pablo000 (dyskusja) 11:06, 30 kwi 2012 (CEST) bardzo delikatne, ku pokrzepieniu :)
17. El Matador (dyskusja) 00:54, 1 maj 2012 (CEST)

Przeciw

1. Nonander (dyskusja) 14:15, 24 kwi 2012 (CEST) Trochę ponad pół roku temu odebrane uprawnienia redaktora za „niezrozumienie zasad Wikipedii (NPA)”; masowe tworzenie artykułów, które nie zawierają żadnych źródeł (sic!). Świadczy to o tym, że nie wiesz jak ma wyglądać poprawnie napisane hasło w Wikipedii, a te są przecież jej najważniejszą częścią.
2. Hulek (dyskusja) 14:36, 24 kwi 2012 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 14:48, 24 kwi 2012 (CEST) doceniam zmiany na lepsze, ale to jeszcze nie ten poziom doświadczenia jaki oczekuję od administratora
4. Elfhelm (dyskusja) 15:03, 24 kwi 2012 (CEST) jak Nonander
5. DrPZ^odpowiedz 17:02, 24 kwi 2012 (CEST)
6. myślę, że za jakiś czas możesz być dobrym adminem - John Belushi -- komentarz 17:55, 24 kwi 2012 (CEST)
7. pyt. nr 2 i 4 tu, dyskusja z Masurem na Twej stronie dyskusji, zamykanie poczekalni po 40 minutach - oprócz innych cech admin powinien mieć obycie na wiki, a Ty dopiero nabierasz tegoż obycia. --Piotr967 podyskutujmy 18:02, 24 kwi 2012 (CEST)
8. Paelius Ϡ 18:03, 24 kwi 2012 (CEST)
9. Hebius (dyskusja) 22:15, 24 kwi 2012 (CEST)
10. odder (dyskusja) 00:09, 25 kwi 2012 (CEST)
11. Fafik ^{Napisz coś®} 07:11, 25 kwi 2012 (CEST)
12. Pbk (dyskusja) 16:03, 25 kwi 2012 (CEST)
13. XMICHCIOx (dyskusja) 17:16, 25 kwi 2012 (CEST) Myślę że jeszcze brakuje doświadczenia, jednak przede wszystkim [1].

    komentarze w dyskusji ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 25 kwi 2012 (CEST)

14. Cancre (dyskusja) 18:59, 25 kwi 2012 (CEST) Zdecydowanie za wcześnie. Użytkownik, który zaledwie na początku marca nie wiedział takich rzeczy, jeszcze nie jest gotowy, żeby rozwiązywać problemy innych i podejmować samodzielne decyzje. Ale może za jakiś czas?
15. Roburek (dyskusja) 00:09, 26 kwi 2012 (CEST) Brak doświadczenia i uzasadnienia XMICHCIOx oraz Cancre mają wpływ na to, że oddaję głos tutaj
16. DX Dyskusja 15:38, 26 kwi 2012 (CEST)
17. Albertus teolog (dyskusja) 22:26, 26 kwi 2012 (CEST) Jak już będziesz Mateuszem.
18. Instruktorek (dyskusja) 09:38, 28 kwi 2012 (CEST) Zdecydowanie za wcześnie....
19. --Basshuntersw (dyskusja) 19:38, 29 kwi 2012 (CEST) Za wcześnie, jeszcze najlepiej kilka lat.

Wstrzymuję się

1. Powerek38 (dyskusja) 14:53, 24 kwi 2012 (CEST) widzę w ciągu ostatnich paru tygodni dwie wpadki, większą i mniejszą. Większa: artykuł bez źródeł sprzed trzech dni (doceniam późniejsze przeprosiny, ale od admina oczekujemy więcej). Mniejsza: Mateuszek bardzo słusznie (i chwała mu za to) zauważył paręnaście dni temu, że przez moją nieuwagę przy wgrywaniu programu mój bot robił błędy, ale zupełnie niepotrzebnie poprosił o flagę ukrytej aktywności i zaczął sprzątać ręcznie (a było do posprzątania 200 czy 300 błędnych edycji), gdy tymczasem po powiadomieniu mnie sam bot zrobił to w 20 minut. Szkoda roboty i edycji, admin powinien to wiedzieć :) Kandydat niezły, dlatego nie jestem przeciw, ale pewności nie mam.
2. Kleszczu (dyskusja) 15:24, 24 kwi 2012 (CEST) doceniam wkład Mateusza ale myślę, że na przyciski jeszcze za wcześniej. Kandydat nie jest zły i nie chcę głosować przeciw więc póki co wstrzymuję się.
3. Lajsikonik Dyskusja 16:00, 24 kwi 2012 (CEST) Kandydat dobrze rokuje, ale na przyciski moim zdaniem za wcześnie.
4. Tar Lócesilion|queta! 16:01, 24 kwi 2012 (CEST) [konflikt edycji] 1. Mateuszek jest dobrym wikipedystą i jeśli wszystko pójdzie dobrze, będzie jeszcze lepszym, ale... trzeba co nieco poprawić. 2. Mam pewne wątpliwości, czy bardzo młodemu człowiekowi może przypaść pełnienie tak wymagającej roli.
5. Czekałem z głosem na to, aż sekcja "za" przestanie być pusta. Czynisz szybkie postępy, ale jest jeszcze ciut za wcześnie. Jest u nas tyle do zrobienia, że i bez przycisków przydasz się pl wiki :) Nedops (dyskusja) 16:34, 24 kwi 2012 (CEST)
6. Ananas96 ^Dyskusja 17:31, 24 kwi 2012 (CEST)
7. Matma Rex dyskusja 17:59, 24 kwi 2012 (CEST) Jak cię lubię i doceniam wkład w sprzątanie, tak jesteś nieco narwany :) Matma Rex dyskusja 17:59, 24 kwi 2012 (CEST)
8. Olos88 (dyskusja) 18:18, 24 kwi 2012 (CEST)
9. Politicus (dyskusja) 20:24, 24 kwi 2012 (CEST)
10. --J.Dygas (dyskusja) 21:10, 24 kwi 2012 (CEST) jestem za Nedopsem, i za Tarem, a więc tu.
11. Z mieszanymi uczuciami, więc tu. Acz nie mogę zgodzić się z Tarem, np. bodaj PS dostał uprawnienia w wieku bodaj 14 lat i nikt się nie uskarżał. Nie wiek decyduje o dojrzałości, a administrowanie to nie jest IMHO "tak wymagająca rola", nie przesadzajmy. Yurek88 (vitalap) 22:23, 24 kwi 2012 (CEST)

    komentarze w dyskusji ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:02, 29 kwi 2012 (CEST)

12. Radmic (dyskusja) 08:14, 25 kwi 2012 (CEST)
13. Rzuwig^► 09:20, 25 kwi 2012 (CEST)
14. Pundit | mówże 15:08, 25 kwi 2012 (CEST) parę rzeczy (NPA, drobne niedawne wpadki) na niekorzyść, trochę niska obecność w społeczności, ale jednocześnie super nastawienie, otwartość, chęć uczenia się - potencjalnie bardzo dobry przyszły admin
15. Ented (dyskusja) 16:40, 25 kwi 2012 (CEST) Opinie przy głosach "za" jak i "przeciw" przekonujące, więc tu.
16. Omega933 (dyskusja) 19:02, 25 kwi 2012 (CEST) Kandydat jest pracowity, ale jeżeli pół roku temu były problemy z redaktorem, to zdecydowanie za wcześnie.
17. → Alfons6669 (dyskusja) 20:10, 25 kwi 2012 (CEST) Myślę, że to jeszcze za wcześnie. Nie chodzi o niski staż i w sumie nie tak dawne problemy z uprawnieniami redaktora. Jak już ktoś wspomniał, robisz ogromne postępy i szybko łapiesz, o co biega. Oby tak dalej :)

    Chciałbym być "za", bo zdecydowanie szybko się uczysz. Robisz postępy. Nie zwracam uwagi na wiek, Kangela na przykład jako administratora bardzo lubiłem. Zwracam jednak uwagę na słowo uczysz. Masz jeszcze pewne rzeczy do ogarnięcia, chętnie Cię poobserwuję, podpowiem co i jak. Ale chciałbym, byś nie musiał uczyć się na "żywym organizmie", czyli po przyznaniu guzików, bo pewne lekcje mogą być wtedy bolesne :) Następnym razem, o ile jakaś wojna atomowa nie wybuchnie, będę za. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:49, 25 kwi 2012 (CEST)Zaryzykuje, raz kozie śmierć. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 26 kwi 2012 (CEST)

18. Bacus15 • dyskusja 20:54, 25 kwi 2012 (CEST) Następnym razem masz mój głos :) .
19. jesteś za szybki. Nie w kandydowaniu, w edycjach. Przynajmniej mam takie wrażenie. ~malarz pl ^PISZ 21:43, 25 kwi 2012 (CEST)
20. Wstrzymuję się teraz, ale jestem przekonany, że kandydat jest bystrym i pojętnym człowiekiem, pewne braki w wiedzy i obyciu szybko nadrobi i przy następnym PUA będę mógł zagłosować "ZA". Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:58, 26 kwi 2012 (CEST)
21. Grotesque (D) 09:43, 26 kwi 2012 (CEST)
22. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:20, 26 kwi 2012 (CEST) W zasadzie to jak Pundit i Bacus15.
23. Gabriel3 (dyskusja) 13:11, 28 kwi 2012 (CEST) Bardzo się cieszę, że są osoby takie jak Ty - rozwijające i doskonalące ciągle artykuły o sporcie, który jest tematem-rzeką ;) Jednakże nie obraź się, ale chyba jeszcze powinieneś nabrać większego doświadczenia i pewności w działaniu. Komentarz Nonandra także nie jest tu bez znaczenia, bo przyjrzałem się sytuacji. Zazwyczaj jeśli nie jestem pewny, to nie głosuję w ogóle. Albo za albo przeciw, prawda? Jednak w tym przypadku muszę swój krzyżyk postawić tutaj, bo jestem całkowicie przekonany, że lada moment dojrzejesz i będzie z ciebie - w przyszłości - doskonały administrator sportowy, których - moim zdaniem - ciągle mamy jeszcze trochę za mało. Gorąco pozdrawiam i przepraszam, że tak się rozpisałem! ;) Gabriel3 (dyskusja)
24. Ravpawlisz (dyskusja) 22:02, 28 kwi 2012 (CEST)
25. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 08:00, 29 kwi 2012 (CEST)
26. Sebk. let’s talk 18:06, 29 kwi 2012 (CEST) Tutaj, bardziej na zachętę, bo na tę chwilę wyraźny sprzeciw. Kandydat musi jeszcze zapoznać się z podstawowymi zasadami, bo po lekturze odpowiedzi widać, że ma problemy z WP:NPA (pyt. 2), WP:WER (pyt. 6) i WP:OR (pyt. 4).
    • WP:WER i pytanie 6? Mateuszek045 _napisz 19:03, 29 kwi 2012 (CEST)
27. --Witold1977 (dyskusja) 00:31, 30 kwi 2012 (CEST) ostatecznie tutaj, ale podobnie uważam jak m.in. Pundit czy Bacus15
28. Konradm (dyskusja) 20:42, 30 kwi 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Na OZetach zauważasz usera, który masowo dokonuje edycji polegających jedynie na uruchomieniu skryptu WP:SK. Czy i jak reagujesz? Nedops (dyskusja) 14:28, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Na początek orientuję się, czy jest to doświadczony użytkownik. Gdy tak, a zauważam, że OZ-ety są przez te edycje masowo zalewane, proponuję aby złożył wniosek o ukrycie aktywności. Ale jestem za tym, aby takie edycje wykonywał bot. I tą propozycję także przedstawię userowi. Mateuszek045 _napisz 14:44, 24 kwi 2012 (CEST)
     • Czy samo sprzątanie kodu - to jest edycja zgodna z przyjętymi zwyczajami? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:51, 24 kwi 2012 (CEST)
     • Czyli zleciłbyś botowi, żeby w pełni automatycznie wykonywał zmiany polegające na sprzątaniu kodu? WTM (dyskusja) 15:01, 24 kwi 2012 (CEST)

   Myślę, że samo sprzątanie kodu, poprawne nie jest. Ale dobrze się na tym nie znam. Zgodnie ze stroną: Wikiprojekt:Sprzątanie kodu, SK może być wykonywane przez bota. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)

   SK może być wykonywane przez bota jedynie przy okazji innych operacji, według mojej wiedzy boty wykonujące wyłącznie SK są blokowane. Chodzi przede wszystkim o to, by dwa boty dysponujące różnym oprogramowaniem nie wpadły w nieskończoną wojnę edycyjną. Jest to napisane na wspomnianej przez Ciebie stronie, ale niestety bardzo niejasno: "używać bota do zwykłej pracy". Gdybym nie wiedział co tam powinno być, też bym nie zrozumiał. Skalee 16:41, 24 kwi 2012 (CEST)

   • Dodałem "Nie powinno wykonywać się edycji które polegają tylko i wyłącznie na użyciu tego gadżetu." do WP:SK -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 24 kwi 2012 (CEST)

   I od razu lepiej :) Mateuszek045 _napisz 12:13, 25 kwi 2012 (CEST)

2. Czy prawidłowo wydzieliłeś część hasła do osobnego artu? ;) Nedops (dyskusja) 14:31, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Myślę, że tak. Do osobnego hasła zostały przeniesione wszystkie informacje o kwalifikacjach. Robiłem podobnie w wielu hasłach, aby kwalifikacje nie zalewały głównego artykułu. Mateuszek045 _napisz 14:44, 24 kwi 2012 (CEST)
     • Zerknij na artykuł, który wtedy stworzyłeś i zastanów się jeszcze raz. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:51, 24 kwi 2012 (CEST)
       • Pytanie pomocnicze. Na jakiej licencji jest Wikipedia i jak zachować licencje wydzielając artykuły? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:54, 24 kwi 2012 (CEST)

   Tutaj przyznam się szczerze, że nawet o tym nie wiedziałem. A już wiem na czym polega błąd. Powinienem napisać, że hasło zostało wydzielone. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)

3. Czy podczas swojej przygody z pl wiki popełniłeś jakieś edycje, któych z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 14:31, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Te z początku mojej pracy, ale każdy się na początku uczy. Mam słabą pamięć, jakieś napewno były ale nierażące, skoro zapomniałem :) Mateuszek045 _napisz 14:44, 24 kwi 2012 (CEST)
4. Czy uważasz tę edycję za poprawną? Lajsikonik Dyskusja 14:40, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Tak, postarałem się nawet i napisałem maila do gminy Szamotuły. Zgłoszenie było na ZB, i tam wtedy opisałem całą sytuację. Mateuszek045 _napisz 14:44, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Niestety dla Ciebie urzędowe nazwy miejscowości są ustalane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji a nie przez gminy. W tym konkretnym przypadku nazwa urzędowa miejscowości to Grabowiec: [2], [3], (wpisz "Grabowiec" w wyszukiwarce portalu). Sołectwo to nie to samo co miejscowość. Lajsikonik Dyskusja 15:06, 24 kwi 2012 (CEST)
     • To gminy posiadają sprzeczne informacje, jakie miejscowości znajdują się "pod" nimi. Różne strony podają inaczej: [4] [5] podają przez "ó". Ooo, i znalazłem: [6] Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
5. Jesteś teraz uczniem gimnazjum? Czy zgodziłbyś się ujawnić ile masz lat? --WTM (dyskusja) 15:00, 24 kwi 2012 (CEST)
   • No taak. Gimnazjum, ale to nie powinno na nic wpłynąć/wpływać. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
6. Z którego utworzonego przez siebie hasła jesteś najbardziej dumny? Nedops (dyskusja) 15:10, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Z wielu... Wiem, że nie jest to konkretna odpowiedź :) Chyba najbardziej z tego: Biathlon na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2006 - bieg pościgowy kobiet. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
7. Czy widzisz u siebie jakieś cechy, które nie byłyby zaletami u administratora? Nedops (dyskusja) 15:10, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Ohhhh. Mam się sam obciążać?! :) Hehe. Chyba nie mam tak "złych" cech. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
8. Kiedy należy blokować IP po pojedynczym wandalizmie? Nedops (dyskusja) 15:21, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Moim zdaniem, gdy przede wszystkim umieszcza wulgaryzmy, za hoax, i gdy zastępuje/kasuje całe bloki tekstu. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
9. Jakie były Twoje doświadczenia z wikipedią przed dniem rejestracji? Nedops (dyskusja) 15:21, 24 kwi 2012 (CEST)
   • Żadne. W tym dniu wszedłem i chciałem coś tam zmienić. W tedy pojawił się komunikat o tym, że mogę założyć konto. Zrobiłem tak i jak mnie wciągnęło... Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
10. Czy byłeś kiedykolwiek ofiarą ataków osobistych? Jeżeli to tak, to jak na nie zareagowałeś? Nedops (dyskusja) 15:21, 24 kwi 2012 (CEST)
    • Z tego co pamiętam to nie. Staram się nie wchodzić w konflikty. Jakieś pojednycze atki może i były, ale zbytnio się nie przejąłem. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
11. Czy i kiedy forma hasła może być przyczyną jego usunięcia? Nedops (dyskusja) 15:21, 24 kwi 2012 (CEST)
    • Przede wszystkim substub. Ewidentne NPA lub reklama też się kwalifikują. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
12. Jaki jest Twój stosunek do długotrwałych blokad userów ze znaczącym wkładem merytorycznym w Projekt? Nedops (dyskusja) 15:21, 24 kwi 2012 (CEST)
    • Gdy takie blokady są zapowiedziane tzn. nie poprawia swojego zachowania, to zdecydowanie jestem za. Nie można dzielić Wikipedystów na lepszych i gorszych. Mateuszek045 _napisz 15:38, 24 kwi 2012 (CEST)
13. Jakie strony internetowe mogą, a jakie nie powinny, być źródłami informacji wprowadzanych przez nas na pl wiki? Nedops (dyskusja) 15:21, 24 kwi 2012 (CEST)
    • Zdecydowanie fora dyskusyjne, nieoficjalne strony, i inne na których nie możemy mieć pewności, że te informacje mogą być prawdziwe/poprawne. Źródła do Wikipedii mogą być czerpane ze stron gazet ogólnopolskim, stron innych mediów, i oficjalnych stron np. jakiegoś biogramu. Mateuszek045 _napisz 15:42, 24 kwi 2012 (CEST)
14. Dlaczego masz zablokowaną stronę użytkownika dla IPków? Ananas96 ^Dyskusja 17:30, 24 kwi 2012 (CEST)
    • A tak na wszelki wypadek. Wolę zareagować wcześniej niż, później tracić czas na cofanie jakiś nieprzemyślanych edycji IPka. Mateuszek045 _napisz 17:42, 24 kwi 2012 (CEST)
      • a co w sytuacji gdy IPek uzna Twoją edycję za błędną i chciałby Ci wytłumaczyć dlaczego jest błędna? - John Belushi -- komentarz 18:12, 24 kwi 2012 (CEST)
        • Jest od tego strona dyskusji ;) Mateuszek045 _napisz 18:38, 24 kwi 2012 (CEST)
15. Jakie jest Twoje zdanie na temat encyklopedyczności mistrzów w mało znanych i popularnych dyscyplinach, np. pétanque, lacrosse, futbol amerykański, piłka rowerowa, bocce, korfball i podobnych? Jakie kryterium powinien spełniać sportowiec (lub klub) aby być encyklopedycznym? Co byś wybrał dla mistrzów Polski w takich dyscyplinach: poszczególne biogramy, zbiorczą listę jako odrębny art, listę w artykule o dyscyplinie czy całkowite pominięcie? Jeśli zdecydujesz się na wariant pierwszy - kogo opisywać? Kluby czy pojedynczych zawodników? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:57, 24 kwi 2012 (CEST)
    • W najbliższym czasie miałem rozpocząć o tym dyskusję w kawiarence ;) Według mnie mistrzowie i medaliści MŚ, MK czy IO powinni znaleźć swoje miejsce na Wiki. Co do klubów, to zdania nie mam a i jest nie wiele osób które o tym pisze. Dla mistrzów Polski, najlepsza byłaby chyba zbiorcza lista jako odrębny artykuł, bo na tworzenie biogramu o każdym pewnie byłoby za mało informacji i chętnych osób :) A pytanie bardzo ciekawe ;) Mateuszek045 _napisz 18:38, 24 kwi 2012 (CEST)
16. Na Twojej stronie Wikipedysty jest błąd ortograficzny. Widzisz, gdzie? Hoa binh (dyskusja) 20:31, 24 kwi 2012 (CEST)
    • jeśli takie rzeczy traktować jako błąd a nie literówkę, to na stronie kandydata są dwa, nie jeden:) --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 24 kwi 2012 (CEST)

    Znalazłem jeden, ale myślę, że to literówka, a drugi... nie wiem gzie ;) Mateuszek045 _napisz 12:13, 25 kwi 2012 (CEST)

17. Co sądzisz o zamieszczaniu prywatnych informacji niezwiązanych w żaden sposób z pracą na Wikipedii na swojej stronie wikipedysty? Np. wieku, poglądów, orientacji seksualnej, komunikatora internetowego, uprawianych amatorsko sportów? → Alfons6669 (dyskusja) 11:09, 25 kwi 2012 (CEST)
    • Myślę, że nie jest to złe. Nie powinno to niczego zmieniać w kontaktach z innymi Wikipedystami, a i jak przy okazji dowiedzą się czegoś o nas? Mateuszek045 _napisz 12:13, 25 kwi 2012 (CEST)
18. Co jako administrator zrobiłbyś natrafiając na OZ na taką edycję ? → Alfons6669 (dyskusja) 11:09, 25 kwi 2012 (CEST)

    Napiszę co zrobię krok po kroku ;)

    • 1. Na początek oczywiście blokada. Ja nie toleruję aby przy atakach osobistych i wulgaryzmów. Blokada 1-2 dniowa.
      2. Później wycofanie edycji IP-ka.
      3. Przy innych takich edycjach lub na prośbę użytkownika, zabezpieczyłbym stronę użytkownika. Mateuszek045 _napisz 12:13, 25 kwi 2012 (CEST)

    W przypadku dynamicznego IP oczywiście maksymalnie kilka godzin. Jeśli jeszcze nie korzystasz, to warto włączyć sobie to narzędzie. → Alfons6669 (dyskusja) 20:10, 25 kwi 2012 (CEST)

19. Odnośnie pyt. 7. Jak odpowiedziałbyś, gdyby pytanie brzmiało trochę inaczej: „Czy widzisz u siebie jakieś pozytywne bądź negatywne cechy, które mogłyby mieć wpływ na Twoją pracę jako administratora?” ∼Wostr (dyskusja) 13:16, 25 kwi 2012 (CEST)
    • No więc, jedną z pozytywnych cech jest to, że nie jestem leniwy w pewnych sprawach, tzn. mam chęć wstawiania testów, tłumaczenia pewnych spraw. Mogę też wspomnieć, że nie zwracam uwagi na kwestię wkładu merytorycznego w projekt danego użytkownika, więc traktuję wszystkich na równi. A nad tymi negatywni muszę się dobrze zastanowić ;) Myślę, że czasami chcę za szybko rozwiązać jakiś problem, w poczekalni lub na ZB. Mateuszek045 _napisz 14:17, 25 kwi 2012 (CEST)
      • Cóż, też mam takie osobiste wrażenie, że cierpliwość nie jest najmocniejszą stroną kandydata :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 25 kwi 2012 (CEST)
20. Czy używasz przeglądarki korygującej ortografię? Pytanie uzasadnione ilością błędów, jakie zaobserwowałem, te czasami poprawia sama przeglądarka, inne (łącznie i rozłącznie takie słowa jak choćby "wtedy") raczej da się skorygować... To również jako podpowiedź dla Ciebie do pytania 7, nawet jeśli sam nie chcesz się obciążać ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 21:20, 25 kwi 2012 (CEST)
    • Używam, ale takie błędy to z pośpiechu. Byłem wtedy ;) zasypywany pytaniami od Nedopsa. Ortograficzne podkreśla. Mateuszek045 _napisz 21:45, 25 kwi 2012 (CEST)
21. Przejrzałeś tę edycję. Czy nic niewłaściwego w niej Ci się w oczy nie rzuca? Skalee 10:19, 29 kwi 2012 (CEST)
    • To chyba pytanie z tych podchwytliwych ;) Nie, nic takiego nie zauważyłem :) Mateuszek045 _napisz 11:09, 29 kwi 2012 (CEST)
      • Tak, to pytanie z tych podchwytliwych i szczerze mówiąc sam już się zastanawiam czy mam rację (bo przed chwilą jeszcze J. Dygas zatwierdził podobną)… Ale jakiekolwiek statystyki bez podania „aktualne na” są mylące, już pal licho, że bez źródeł. Skalee 11:23, 29 kwi 2012 (CEST) PS A co ty sądzisz o statystykach bez dat? Czy to jest dopuszczalne jako coś prawie dobrego, czy już szkodliwe? Skalee 11:26, 29 kwi 2012 (CEST)
        • Szkodliwe dla projektu to, aż tak nie jest. Źródeł do tego ciężko, bo po każdym meczu trzeba by było zmieniać, lepiej podać jedno na koniec sezonu. Ale bez daty może być faktycznie mylące. Jakiś 1 IP-ek zrobi zmianę. Za chwilę drugi dołoży kolejne, myśląc, że tamte są nieuwzględnione. Więc zacznę się temu uważniej przyglądać ;) Mateuszek045 _napisz 11:42, 29 kwi 2012 (CEST)
        • To też, choć mi chodziło raczej o to, że mecze rozgrywane są co tydzień i takie statystyki pozostawione bez opieki stają się nieaktualne. Stąd właśnie konieczność podawania dat. Skalee 17:27, 29 kwi 2012 (CEST)
22. Czy do poprawiania błędów w Wikipedii niezbędne są uprawnienia administratorskie ? Czego się nauczyłeś od 6.10.2011 ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:48, 29 kwi 2012 (CEST)
    • Długo się zastanawiałem o co chodzi i już wiem ;) Wtedy pisałem o poprawianiu błędów, a raczej chodziło mi, że z uprawnieniami redaktora przy rozpatrywaniu WP:ZB, zamiany będą od razu przejrzane. Bo nie chciałem, aby było tak, że na WP:ZB przeczytam o jakimś błędzie, poprawię go, w WP:ZB wstawię, {{Załatwione}}, a wersja i tak nie będzie przejrzana i może wisieć, i wisieć. Mateuszek045 _napisz 10:37, 30 kwi 2012 (CEST)