Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mrug

Mrug

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 11:59, 14 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 11:59, 21 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Witam szanowną społeczność. Niniejszym zgłaszam swoją kandydaturę na administratora Wikipedii. W projekcie uczestniczę od 10 października 2006. Początkowo zajmowałem się głównie tworzeniem haseł z dziedziny, którą się zawodowo zajmuję, tj. medycyny. Z biegiem czasu na tyle zaznajomiłem się z funkcjonowaniem Wikipedii, że poszerzyłem swoją działalność o edycje, można powiedzieć, techniczne. Często patroluję ostatnie zmiany (głównie nowe strony), ekując przy nadarzającej się okazji. Ostatnio również regularnie zacząłem wstawiać szablony testowe do dyskusji wikipedystów (wcześniej, mea culpa, nie wiedziałem, że jest to tak istotne). Zawsze sprawdzam ostatnie zmiany w kategoriach medycznych, kasując wandalizmy i nieprzemyślane wpisy. Odkryłem uroki catscana, jednakże ze względu na duże lagi lagi jakie tam występują, nie jest to narzędzie o tak dużej skuteczności o jaką możnaby go posądzać.;) Udzielam się w dużym stopniu na SDU, czy to wstawiając artykuły, czy, prozaicznie, głosując.;) W mniejszym stopniu (ale również w miarę regularnie) bywam w poczekalni SDU. Całość tych rzeczy do tej pory wykonywałem jako zwykłu user i szczerze mówiąc, uprawnienia admińskie do niczego nie były mi potrzebne. I...w dalszym ciągu tak uważam...;) Jednakże od jakiegoś czasu zacząłem toczyć nierówną walkę z BugBotem, zajmując się weryfikacją potencjalnych spamlinków. Pierwsze sukcesy już nastąpiły...po kilkudniowym, mozolnym sprawdzania linku po linku prawie (!) wyczyściłem literkę "B"...;) A poważnie mówiąc, często wstawiam eki do dyskusji w której występuje tylko szablon bota. Możliwość bezpośredniego skasowania strony bardzo uprościłaby mi sprawę. Poza tym zdolność wykonywania rollbacku zamiast rewertu (czyli możliwości powrotu do wersji sprzed kilku edycji) również byłaby nie do przecenienia...;) Mozolne sprawdzanie co też dany delikwent napisał w różnych sekcjach artykułu jest jednak dosyć męczące.
Na plus mogę sobie zaliczyć to, że jestem osobnikiem bezkonfliktowym. Owszem, swoje zdanie posiadam i generalnie lubię się go trzymać, jednak jestem również otwarty na sugestie i potrafię zmienić punkt widzenia, czy też przyznać się do błędu. Umiem rozwiązywać konflikty choć , na szczęście, do dnia dzisiejszego nie brałem udziału w żadnej spornej sytuacji (chyba ze coś wyparłem...;)). Moją zaletą jest także to, że dosyć regularnie udzielam się w projekcie. Te kilkaset edycji w miesiącu zawsze mam.
To chyba tyle, mam nadzieję, że nie rozpisałem się zanadto i przynajmniej część Wikipedystów dotrze do końca tego przydługiego uzasadnienia. Dziękuję za uwagę i ewentualne głosy (zarówno za i jak i te przeciw). Czekam na ewentualne pytania. Mrug dyskutuj 11:59, 14 kwi 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. kauczuk 12:01, 14 kwi 2007 (CEST) Troszkę zbytni delecjonizm w mojej ocenie, ale kandydata bardzo pozytywnie kojarzę.
2. Roo72 Dyskusja 12:07, 14 kwi 2007 (CEST), bezczelny typ, jak można tak kandydować samemu bez zgłoszenia kogoś należącego do KOSY?
3. Lajsikonik Dyskusja 12:13, 14 kwi 2007 (CEST) Wszystkimi tyldami za. :)podpis mi obcięło, naprawiłem już. Lajsikonik Dyskusja 12:13, 14 kwi 2007 (CEST)
4.  Za kajnen uwagen ;) Rudi ^Dyskusja 12:18, 14 kwi 2007 (CEST)
5.  Za Winiar^✉
6. Astromp 12:57, 14 kwi 2007 (CEST)
7.  Za choć bardzo dużo edycji na stronie Wikipedysty KonradR dyskusja 13:00, 14 kwi 2007 (CEST)
8.  Za Superborsuk →Ω← 14:21, 14 kwi 2007 (CEST) — potrzeba nam adminów o umiarkowanych poglądach. Nie myli się tylko ten, kto nic nie robi.
9.  Za Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 14:28, 14 kwi 2007 (CEST)
10. Birczanin 15:02, 14 kwi 2007 (CEST)
11. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:45, 14 kwi 2007 (CEST) Niech działa.
12. Galileo01 16:10, 14 kwi 2007 (CEST) Popieram działania, w szczególności w kwestii usuwania zbędnych linków zewnętrznych.
13. Bez najmniejszego wahania. Remedios44WC 16:42, 14 kwi 2007 (CEST)
14. Szczepan talk  17:35, 14 kwi 2007 (CEST)
15. --Piotr967 17:54, 14 kwi 2007 (CEST)
16. Powerek38 18:02, 14 kwi 2007 (CEST)
17. Skoro nie widać przeciwwskazań, można dać mu szuflę, bo miotły się skończyły :P. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:58, 14 kwi 2007 (CEST)
18. Jakubhal • 19:17, 14 kwi 2007 (CEST)
19. —  EMeczKa dyskusja 19:46, 14 kwi 2007 (CEST) Bez zastrzeżeń, poza tym podziwiam za walkę ze spamlinkami ;)
20.  Za Filip em 20:22, 14 kwi 2007 (CEST)
21.  Za konrad ^mów! 20:32, 14 kwi 2007 (CEST) pozytywne wrażenie
22. Szoferka 20:59, 14 kwi 2007 (CEST) Raczej tak, chociaż bez sensacji.
23. Michal.sfinks Dyskusja 21:15, 14 kwi 2007 (CEST)
24. Migatu 21:24, 14 kwi 2007 (CEST)
25. Margoz Dyskusja 21:51, 14 kwi 2007 (CEST)
26. Lothar 22:12, 14 kwi 2007 (CEST) Nick dobrze kojarzę :), użytkownik rozważny, dobry materiał na admina
27. Picus viridis RSVP? 23:03, 14 kwi 2007 (CEST)
28.  Za masti <dyskusja> 23:08, 14 kwi 2007 (CEST)
29. Pundit | mówże 09:03, 15 kwi 2007 (CEST) po dyskusji z kandydatem i szczerej obietnicy ostrożniejszego kasowania :)
30. pjahr ۞ 11:50, 15 kwi 2007 (CEST) powodzenia !
31. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:54, 15 kwi 2007 (CEST)
32. KamStak23 dyskusja► 13:21, 15 kwi 2007 (CEST) powodzenia
33. Herr Kriss 15:17, 15 kwi 2007 (CEST)
34. Enejsi 19:37, 15 kwi 2007 (CEST)
35. --Pmgpmg (dyskusja) 20:31, 15 kwi 2007 (CEST)
36. Voytek S ^PiszTu 21:13, 15 kwi 2007 (CEST)
37. Maly LOLek 22:57, 15 kwi 2007 (CEST) – po odpowiedziach na pytania
38. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:18, 16 kwi 2007 (CEST) po przeczytaniu dyskusji i odpowiedzi na pytania
39. Dracon NT Discussion 15:56, 16 kwi 2007 (CEST)
40. Kangel !? 15:57, 16 kwi 2007 (CEST) A to wszystko przez jego odpowiedzi! ;)
41. Boca Juniors 18:53, 16 kwi 2007 (CEST)
42. Kecaj (dyskusja) 19:55, 16 kwi 2007 (CEST) Za krytyczne podejście do linków i wyczerpujące odpowiedzi na pytania
43. cholernie nie podoba mi się wytykanie błędów, z drugiej zaś strony wytykany powinin być dumny, coś robi, więc pomyłki się zdarzają - jakby nic nie robił pomyłki by nie popełnił, nie jestem do końca przekonany za TYM kandydatem, ale... skoro mi odebrano miotełkę - więc czemu innym tego zrobić nie mozna jeśli będzie dobry? Joy ^dyskusja 23:54, 16 kwi 2007 (CEST)
44. Szwedzki 02:30, 17 kwi 2007 (CEST). Niespecjalnie kojarzę, ale wkład rokujący, a odpowiedzi na pytania wyjątkowo przytomne.
45. --Adamt rzeknij słowo 02:34, 17 kwi 2007 (CEST)
46. Florianf POV 19:53, 17 kwi 2007 (CEST) Skoro przyciski Ci się przydadzą - idź i lecz :) Nie zgadzam się co prawda ze zdaniem co do panelu eksperckiego (oczywiście), ale Twoje reakcje na pytania zdecydowanie nastrajają pozytywnie.
47. --Starscream 02:19, 18 kwi 2007 (CEST) pytania
48. ChP94 <DYSK> 07:10, 18 kwi 2007 (CEST) Mam parę zastrzeżeń, ale ogólnie jestem  Za.
49. Bocianski 08:43, 18 kwi 2007 (CEST)
50. jedyøøø განხილვა 11:56, 18 kwi 2007 (CEST) Ojojoj... ja jeszcze nie głosowałem? :)
51. Nemo5576 Dyskusja 12:03, 18 kwi 2007 (CEST)
52. -- (lcamtuf)° 15:04, 18 kwi 2007 (CEST)
53. Maikking dyskusja 16:31, 18 kwi 2007 (CEST) przyda się przy linkach zewn. - ciąć do oporu ;) i mam nadzieję nie tylko przy tym się przyda:)
54. – jozef-k ? 21:05, 18 kwi 2007 (CEST)
55. Bolkow86 23:47, 18 kwi 2007 (CEST)powodzenia w pracy
56. Qqerim dyskusja 07:31, 19 kwi 2007 (CEST) Podobają mi się odpowiedzi w dyskusji.
57.  Za Yarl read.me 17:51, 19 kwi 2007 (CEST)
58.  Za Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:50, 19 kwi 2007 (CEST)
59.  Za Kroc (dyskusja) 00:32, 20 kwi 2007 (CEST)
60. Vuvar1 Dyskusja 19:33, 20 kwi 2007 (CEST)
61.  Za Szoltys [DIGA] 10:39, 21 kwi 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Trafiłem na użytkownika przypadkiem, w stronach które obserwuje. Tak kasował linki [1], że skasował wszystkie jakie były przy mieście - z oficjalną stroną miasta włącznie. Może był to wypadek przy pracy, ale jak ktoś popełnia takie błędy, to nie powinien być adminem --Bogitor 13:15, 14 kwi 2007 (CEST)

   przeniesione do dyskusji --Mrug dyskutuj 13:29, 14 kwi 2007 (CEST)

2. ~ Przeciw Michał Ś. 20:47, 16 kwi 2007 (CEST)
3. ToAr © 11:16, 20 kwi 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. może zmienię zdanie Paterm >Odpisz< 15:38, 14 kwi 2007 (CEST)
2. LUCPOL 23:50, 16 kwi 2007 (CEST) Użytkownik ma zbyt radykalne podejście do usuwania linków zewnętrznych na wikipedii. Z tego powodu brak większego zaufania do użytkownika, lecz chcę pozostać neutralny (nie głosuję ani "za" ani "przeciw").
3. j.w. --Hiuppo (zagadaj) 15:47, 17 kwi 2007 (CEST)
4. Radziński (d) 15:41, 18 kwi 2007 (CEST) zbyt - jak dla mnie - konserwatywna polityka usuwania linków zew

Pytania do kandydata:

1. Martwi mnie nieco fakt iż według licznika śpisz pół godzinny dziennie pomiędzy 1.30, a 2 rano, a czasami nawet edytujesz we śnie. Czy długo tak jeszcze dasz radę pociągnąć? Nie pytam się z troski o Ciebie ale po prostu nie mamy jeszcze przegłosowanych zasad zdejmowania uprawnień z martwych administratorów którzy padli przy klawiaturze z głodu i wycieńczenia. Roo72 Dyskusja 12:12, 14 kwi 2007 (CEST)

   Ech...wspomniane godziny edycji pochodziły z pięknego okresu w moim życiu, kiedy miałem wolne, nic nie robiłem (oczywiście poza poświęcaniem całej energii na edytowanie Wikipedii;)) i, przy okazji, lekka bezsenność się u mnie rozwinęła. Teraz, niestety, to nierealne...;)--Mrug dyskutuj 12:17, 14 kwi 2007 (CEST)

2. Czy wiesz czym jest konsekwencja w działaniu? Jeśli tak to jak zamierzasz ją stosować? Joy ^dyskusja 12:51, 14 kwi 2007 (CEST)

   Konsekwencja. Pytanie jest ciut zbyt ogólnikowe. Jeśli chodzi Ci o to, że osoba konsekwentna nie zmienia zdania, to jak już wyjaśniłem w zgłoszeniu, do takich ludzi nie należę. Generalnie twierdzę, że do każdego artykykułu powinno się podchodzić w sposób zindywidualizowany, a nie stosować sztywne zasady. Choć, oczywiście, konsensusy wypracowane przez społeczność (np: Wikipedia:Głosowania/Polscy piłkarze) powinny być realizowane. --Mrug dyskutuj 13:01, 14 kwi 2007 (CEST)

   Nie zrozumiałeś mnie lub nie chciałeś mnie zrozumieć. Jesteś osobą z wyższym wykształceniem (mniemam po zawodzie) i deklarujesz chęć poprawiania Wikipedii pod względem błędów ortograficznych. Nie przeszkadza Tobie to jednak nad hasłem z błędem ortograficznym i to powtarzającym się parokrotnie przejść do porządku dziennego i głosować. Może teraz wiesz o czym napisałem wcześniej. Joy ^dyskusja 13:07, 14 kwi 2007 (CEST)

   Chodzi zapewne o to: Hufiec ZHP Szczecin-Pogodno? Deklarując na swojej stronie wikipedysty pomoc w poprawianiu błędów ortograficznych nie zobowiązuję się jednocześnie do wyłapywania wszelkich możliwych baboli. Oko ludzkie jest zawodne. Poza tym, ewentualna encyklopedyczność czy też jej brak nie sprowadzała się do błędu w tytule. Po zmianach (merytorycznych, a nie tylko czysto lingwistycznych) zrobionych przez Ciebie i Szumyka zmieniłem swój głos odnośnie pozostawienie artu. --Mrug dyskutuj 13:17, 14 kwi 2007 (CEST)

3. Jaki był cel tej edycji? --Ptasiek Dyskutuj 13:12, 14 kwi 2007 (CEST)

   Zrobiłeś błąd techniczny dodając spację. Redirect poprawiłem i od tej pory działa dobrze...;) --Mrug dyskutuj 13:22, 14 kwi 2007 (CEST)

   Technicznie nie ma znaczenia, czy jest tam spacja, czy jej nie ma, redirect działa w obu przypadkach. Ze spacją ładniej wygląda ;) Takie edycje są zupełnie zbędne --A. ✉ 22:58, 14 kwi 2007 (CEST)

   A to ciekawostka, bo u mnie taki redirect nie działał...;) --Mrug dyskutuj 23:02, 14 kwi 2007 (CEST)

   Ale po # chyba nie ma być spacji. ChP94 <DYSK> 07:13, 16 kwi 2007 (CEST)

   Wersja ze spacjami nie działa, vide przykład... --Mrug dyskutuj 09:46, 16 kwi 2007 (CEST)

   Robi się nowy artykuł, zamiast zwykłego przekierowania. --Mrug dyskutuj 09:49, 16 kwi 2007 (CEST)

   Mówiąc ściślej pierwsza spacja (po #) jest błędna, druga może być. Pundit | mówże 10:54, 16 kwi 2007 (CEST)

   No właśnie. I spacja po # była w pierwotnej edycji Ptaśka. --Mrug dyskutuj 11:09, 16 kwi 2007 (CEST)

   Pozwoliłem sobie wykorzystać to, że do zwykłego hasła linkowałeś za pomocą pojedyńczego nawiasu (czemu?), i poprawiłem to przekierowanie zmieniając link powyżej w link do odpowiedniej wersji :) -- Kangel !? 14:46, 16 kwi 2007 (CEST)

   A tak z rozpędu...;) Przekierowanie miałem sam naprawić, jak tylko zainteresowani zobaczyliby o co chodzi. Choć, oczywiście, w taki sposób jak zrobiłeś też to widać...;)--Mrug dyskutuj 15:07, 16 kwi 2007 (CEST)

4. [2] - czemu usunąłeś wszystkie linki? Część nie była zbędna, ba, nawet potrzebna. Dodek ^D 13:55, 14 kwi 2007 (CEST)

   Odpowiedział już przecież na podobne pytanie powyżej. Link do oficjalnej strony miasta jest w infoboksie, a inne linki nie są potrzebne. Roo72 Dyskusja 13:58, 14 kwi 2007 (CEST)

   Patrz dyskusja odnośnie zarzutów Bogitora. --Mrug dyskutuj 14:02, 14 kwi 2007 (CEST)

5. Pod gradobiciem pytań Mario58
   • Ile osób z uprawnieniami potrzebuje twoim zdaniem Wikipedia (uprawnienia admina, biurokraty, CheckUsera)?

     Tyle ile potrzeba. Ilość osób z uprawnieniami powinna być regulowana przez zapotrzebowanie, a nie liczbowe wyliczanki. Niemniej, np. ilość biurokratów, którzy, bądź co bądź, raczej się nie przepracowują ;), jest już wystarczająca...--Mrug dyskutuj 19:14, 14 kwi 2007 (CEST)

     A co sądzisz o liczbie potrzebnych administratorów? -- Kangel !? 14:46, 16 kwi 2007 (CEST)

     Tyle ile potrzeba. Ilość osób z uprawnieniami powinna być regulowana przez zapotrzebowanie, a nie liczbowe wyliczanki. Administratorów akurat nigdy za dużo...;)--Mrug dyskutuj 15:20, 16 kwi 2007 (CEST)

     Ja, nawiasem mówiąc, też tak uważam :) Ale inaczej jeszcze... Co sądzisz o obecnej ich liczbie? -- Kangel !? 15:44, 16 kwi 2007 (CEST)

     120 administratorów na 112 144 zarejestrowanych użytkowników, na 369 163 artykułów... Za mało. W Wikipedii w miarę jej rozrastania następuje stopniowa specjalizacja. Coraz mniej jest ludzi, którzy ogarniają to wszystko co się dzieje w ramach projektu. Większe niebezpieczeństwo widzę raczej w za małej, niż w za dużej ilości adminów...--Mrug dyskutuj 15:55, 16 kwi 2007 (CEST)

   • Których Wikipedystów najbardziej cenisz i za co? Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:57, 14 kwi 2007 (CEST)

     Przypominam, że to jest moje PUA i od oceniania (mnie) jesteście Wy, drodzy Wikipedyści...;) Jestem generalnie człowiekiem pozytywnie nastawionym do ludzi, trzeba naprawdę dużej rzeczy, żebym się do kogoś zraził. Cenię każdego człowieka i staram się nie wartościować ludzi. Jednakże, jestem pod dużym wrażeniem pracy jaką w tworzenie Wikipedii wkłada Remedios. Praca może mało spektakularna i przez to mało zauważalna, ale bardzo potrzebna. Niech się schowa przy Niej większość adminów...;) --Mrug dyskutuj 19:14, 14 kwi 2007 (CEST)

6. Jaki user na pl-wiki 28 marca br nie mógł zmienić nicka? Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:08, 15 kwi 2007 (CEST)

   Wg tego 28 marca 2007 roku użytkownik "Testowe" (mający 0 edycji) przemianowany na "Carni" --Mrug dyskutuj 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)

7. Dlaczego chciałeś usunąć to hasło? OTB (d) 21:25, 15 kwi 2007 (CEST)

   Artykuł dla osoby nie zorientowanej z tematem całkowicie niezrozumiały, będący substubem, w pierwotnej wersji zawierający sformułowanie: Komputer ten musi mieć zainstalowany system sieciowy taki jak windows 2000 serwer, mogące nosić znamiona reklamy. Po wstawieniu eka do artykułu jednocześnie poinformowałem twórcę hasła na jego stronie dyskusji szablonem {{testStub}}. --Mrug dyskutuj 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)

8. Czy mógłbyś wypowiedzieć swoją opinię odnosnie pomysłu wprowadzenia panelu ekspertów na wiki (Tutaj niezbędna dyskusja)? Maly LOLek 21:30, 15 kwi 2007 (CEST)

   Nie uważam, żeby to był dobry pomysł. Po pierwsze, pojawią się trudności w ocenie kandydatów i odpowiedniego zakwalifikowania ich do danej kategorii. Wszystko będzie się de facto opierać na zasadzie zaufania do kandydata, bo jakieś przesyłania skanów dyplomów itp. uważam za mocno średni pomysł. Po drugie, może to być sprzeczne z zasadami Wikipedii odnośnie równości wobec projektu wszystkich uzytkowników. Ba, jak rozumiem, głos eksperta będzie miał większe znaczenie (i tu powracamy do punktu pierwszego i wątpliwości czy mamy do czynienia z rzeczywistym ekspertem, czy też z osobą, która pragnełaby za takową uchodzić). Po trzecie, wszystko można zorganizować w ramach odpowiednich projektów, portali...itd...Nie ma sensu tworzyć następnych biurokratyzmów, które mogą utrudnić funkcjonowanie Wikipedii. Tyle w wielkim skrócie. Rzecz wymaga na pewno większej debaty. --Mrug dyskutuj 22:24, 15 kwi 2007 (CEST)

9. To może jeszcze jedno pytanie (tym razem nie zmuszę Cię już do przeczytania kilkudziesięciu kB tekstu :-) ). Część portali/projektów na wiki działa słabo, co IMO jest nienajlepszą sytuacją (powiedzmy, że IMO w ramach Wikiprojektu rozstrzygnięcia odnośnie encyklopedyczności jakiegoś hasła odbywałyby się na bardziej merytorycznym poziomie, niż obecnie ma to miejsce na SDU). Czy mógłbyś przedstawić jakieś rozwiązania pozwalające poprawić funkcjonowanie takich słabodziałających projektów/portali. (Może być jedno dotyczące poprawy jakiegoś szczegółowego niedomagania, po co się rozpisywać :-) ) Maly LOLek 22:37, 15 kwi 2007 (CEST)

   Ha! Tu rozwiązanie jest bardzo proste...Potrzeba nam większej ilości Wikipedystów posiadających dużą wiedzę, a jednocześnie mogących poświęcić olbrzymią ilość czasu na tworzenie Wikipedii...;) Ale to nie jest takie proste...;) Co do SDU...Nie rezygnowałbym z formy w jakiej to się w tej chwili odbywa. Dalej poszczególne hasła poddawane byłyby osądowi całej społeczności. Spojrzenie człowieka z zewnątrz, nie związanego z tematem, czasem jest zbawienne. Informawałbym jednakże na stronie danego portalu o toczącym się głosowaniu, żeby osoby z fachową wiedzą mogły ocenić artykuł pod kątem merytorycznym. Bo nie sądzę, żeby w tym momencie każdy Wikipedysta po otwarciu Wikipedii pędził na strone SDU i głosował...;) Trzeba usprawnić przepływ informacji. ...dalej wszystko wielkim skrócie...;)--Mrug dyskutuj 22:50, 15 kwi 2007 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedzi i przepraszam, że tyle czasu zająłem. Mój głos już oddałem. Ze swojej strony dodam jeszcze tylko, iż w zamierzchłych czasach, kiedy miałem czas na Poczekalnie SDU to kilka razy napisałem do Wikiprojektów z pytaniami odnośnie haseł. W przypadkach aktywniejszych Wikiprojektów nawet odniosło to jakiś rezultat. Więc pomysł z zaleceniem informowania uważam za wart przemyślenia. Pozdrawiam! Maly LOLek 23:11, 15 kwi 2007 (CEST)

10. W jaki sposób można się z tobą skontaktować poza |Wikipedią (chodzi mi o np. GG, Skype)? Jeśli zaś używasz komunikatora internetowego, dopisz się na listę WP:WUKI i odpowiedz także tutaj. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:42, 16 kwi 2007 (CEST)

    Mail mam wpisany do preferencji i w ten sposób można się ze mną skontaktować w momencie kiedy nie ma mnie na Wikipedii. Komunikatorów nie używam. Jeśli jestem osiągalny w danej chwili na Wiki to i tak można się ze mną skontaktować na stronie dyskusji. W innych wypadkach komunikator i tak byłby bezcelowy, bo brak reakcji na zapytanie świadczyłby tylko o tym, że nie ma mnie w tej chwili albo nie mogę odpowiedzieć...;) --Mrug dyskutuj 16:57, 16 kwi 2007 (CEST)

11. Wynik głosowania jest już chyba przesądzony, ale mimo to zapytam, bo jestem ciekaw zdania kandydata :) Kecaj (dyskusja) 18:41, 16 kwi 2007 (CEST)
    • Piszesz o walce ze spamlinkami. Co byś zrobił z linkownią w Wałbrzychu?

      Po kolei: 1. Oficjalna strona miasta - do wywalenia. Strona miasta jest już w infoboksie i nie ma sensu jej powtarzać. 2. Wałbrzych dawniej - zostawiłbym po poprawie linkowanie na takie - jak się opisuje Wałbrzych dawniej to wypadałoby, żeby jednak linkowało zgodnie z tytułem...;). 3. walbrzych.info - niezależny portal miejski - skłaniałbym się do wywalenia, to zwykły informator, nie ma tam ciekawych informacji, ale tę decyzję skonsultowałbym z drugą osobą, nie znam stopnia popularności portalu. 4. Lubię Wałbrzych - wałbrzyski portal kulturalno-turystyczny - zostawiłbym, jest historia, są opisane zabytki. 5. e-Walbrzych.net - Wałbrzych on-line - do wywalenia, portal informacyjny (wiadomości bieżące). 6. Książański Park Krajobrazowy - raczej bym wywalił, artykuł dotyczy miasta, a nie parku (nie wnikając w samą zawartość merytoryczną linku). 7. Strona Wałbrzyskiej Ligi Halowej w piłce nożnej "Ronal Cup" - do wywalenia, tłumaczyć chyba nie trzeba. 8. Plan powiatu wałbrzyskiego - zostawiłbym. 9. Muzeum Okręgowe w Wałbrzychu - nie mogę na tę stronę wejść. 10. O węglu w rejonie Wałbrzycha - do wywalenia, średnio wartościowy link. 11 Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Wałbrzychu - do wywalenia, Wikipedia to nie książka adresowa. --Mrug dyskutuj 19:20, 16 kwi 2007 (CEST)

    • Czy uważasz, że zweryfikowane szablony bugbota są bezużyteczne i należy je usuwać?

      Sprawa dyskusyjna. Ekuję strony dyskusji, w których są tylko szablony BugBota. Natomiast gdy była tam oprócz szablonu jeszcze jakaś merytoryczna treść, to zostawiałem. Nigdy nie czyszczę strony dyskusji poprzez skasowanie tylko zawartości. Mówię dyskusyjna, bo trzeba chyba dojść do jakiegoś szerszego porozumienia odnośnie traktowania szablonów. Chodzi o to, czy ktoś drugi miałby kontrolę nad kasowaniem, tj. mógłby zobaczyć jaki link był skasowany i kto to zrobił. Może to zrobić przez historia i autorzy, mógłby to też robić przez stronę dyskusji (łatwiejszy i czytelniejszy dostęp). Z drugiej strony zostawianie zweryfikowanych szablonów BugBota prowadziłoby do postępującego zaśmiecania Wikipedii, dlatego raczej skłaniałbym się do delecjonizmu w tym przypadku. --Mrug dyskutuj 19:29, 16 kwi 2007 (CEST)

    • Jak się zachowasz, gdy w trakcie dyskusji/sporu z (irytującym) użytkownikiem wytknie on Ci nieznajomość/błędną interpretację zasad Wikipedii?

      Sprawdzę trzy razy daną wykładnię i jeśli nadal będę miał wątpliwości odnośnie stosowania, skonsultuję się z trzecim użytkownikiem (a może nawet z większą ilością). Nigdy nie bawię się w wojny edycyjne.;) --Mrug dyskutuj 19:31, 16 kwi 2007 (CEST)

12. Pomyślałem o dodaniu nowego punktu regulaminu propozycji nowych stubów. Dyskusja niespecjalnie się rozwinęła. Co sądzisz o tym pomyślę? W czyjej kompetencji są modyfikację tego typu zasad? Pozdr. --Starscream 19:07, 16 kwi 2007 (CEST)

    Generalnie się zgadzam. Zalew stubów byłby raczej niewskazany. Prawidłowa kolejność wydarzeń powinna być taka: najpierw artykuł (czytaj odpowiednia ich ilość) a poźniej kategoryzacja. A w czyjej kompetencji są modyfikacje? Jako, że Wikipedia jest strukturą demokratyczną, dlatego w rękach społeczności, oczywiście...;) Czyli głosowanie. --Mrug dyskutuj 19:39, 16 kwi 2007 (CEST)

    Tak drobna zmiana wymaga tyle zachodu? Nie jestem przekonany, czy pomysł głosowania nie zostanie źle przyjęty. --Starscream 23:11, 16 kwi 2007 (CEST)

    A to nie było pytanie retoryczne?;) Trudno mi osądzać jak społeczność przyjmie głosowanie. Pomimo tego, że wszyscy mamy wspólny cel (czytaj stworzenie idealnej Wikipedii ;) ) to drogi do tego mogą być różne, wedle uznania danego Wikipedysty. Także nie będę odpowiadał za ogół. Z mojego punktu widzenia szersze głosowanie na ten temat ma sens. Wprowadzając takie rygorystyczne zalecenia ograniczasz w pewien, znaczący, sposób swobodę edytowania przez innych użytkowników. A takie sprawy wymagają raczej zgody całości społeczności (czytaj tych Wikipedystów, którym będzie się chciało zagłosować...;) ). --Mrug dyskutuj 22:59, 17 kwi 2007 (CEST)

13. Chciałbym prosić o stworzenie infoboksu w rodzaju obszar chroniony. Oparty o ten na en:George Washington Carver National Monument. Pozdr. --Starscream 23:11, 16 kwi 2007 (CEST)

    Proszę: {{Obszar chroniony infobox}}. Opierałem się głównie na {{Jaskinia infobox}}. Infobox wymaga na pewno poprawek. Jeśli masz ochotę, to możesz go wykorzystać, jeśli uważasz, że do niczego się nie nadaje, to go zekuj...;) --Mrug dyskutuj 09:11, 17 kwi 2007 (CEST)

    Dziękuję, właśnie oto mi chodziło. Proszę, odpowiedz jeszcze na pytanie dwunaste. --Starscream 20:53, 17 kwi 2007 (CEST)

14. We wniosku napisałeś, że umiesz rozwiązywać konflikty. Czy mógłbyś wskazać przykłady? Radziński (d) 19:43, 17 kwi 2007 (CEST)

    Pełen cytat brzmi: Umiem rozwiązywać konflikty choć , na szczęście, do dnia dzisiejszego nie brałem udziału w żadnej spornej sytuacji (chyba ze coś wyparłem...;))...;) --Mrug dyskutuj 19:51, 17 kwi 2007 (CEST)

    Brać udział a rozwiązywać to dwie różne sprawy (stąd inaczej zinterpretowałem Twoje słowa). Czyli - jak wynika - jak dotąd nie rozwiązywałeś konfliktów na wiki? Stąd zatem przekonanie, że posiadasz umiejętność rozwiązywania konfliktów? Radziński (d) 14:00, 18 kwi 2007 (CEST)

    No...Świat nie kończy się na Wikipedii ...;) --Mrug dyskutuj 14:39, 18 kwi 2007 (CEST)

15. Podziwiam za spamlinki, się też specjalizuje nieco w tym ;) ale do pytań - za Wałbrzych plus duży - zgadzam się w pełni z rozwiązaniem, z nieistotnym wyjątkiem - duży plus tak czy siak. Ale do rzeczy - Gazeta i Bogdan Zalewski bym prosił o sformułowanie się co z takimi fantami :) Maikking dyskusja 23:56, 17 kwi 2007 (CEST)

    Bogdan Zalewski - 1. http://www.studiumpr.pl/galleries/one-gallery.php?gallery_id=1486 - do usunięcia, ciąg filmików nic nie wnoszących do tematu 2. http://www.dziennik.krakow.pl/public/?2006/04.21/Kultura/03/03.html - ewentualnie jako przypis, na pewno nie jako zwykły link zewnętrzny. 3. - http://www.uwolnicteksty.pl/index1.html - ja tam nie widzę nic o Bogdanie Zalewskim... 4. http://www.buddyzm.edu.pl/cybersangha/page.php?id=262 - przypis 5. - http://wirtualnemedia.pl/document,,1707352,Zakaz_pracy_dla_dziennikarza_RMF_w_TVP.html - to jest w ogóle niezbyt ency informacja w samym artykule (który wymaga przeredagowania) - do wywalenia 6. - http://www.teatr-pismo.pl/ - link bardzo ogólnikowy, nie ma tam nic bo Bogdanie Zalewskim - do wywalenia 7. - http://www.e-krakow.com/news/news/891-Klub_Paradox - przypis, ewentualnie do wywalenia, bo sama wiadomość niezbyt ency, poza raczej nie linkujemy do aktualności 8 - http://www.krakow.pl/miasto/miasta_partnerskie/?id=miasta_blizniacze_04.html - przypis. Przez te wszystkie linki do audio i video szczerze mówiąc, zważywszy na obecną szybkość działania mojego łącza, nie miałem się siły przebijać ale generalnie bym je wywalił. Są to najprawdopodobniej wywiady przeprowadzone przez Zalewskiego a takich, w przypadku dziennikarza, musiało być z pewnością mnóstwo. A suma sumarum wniosek z tego płynie taki, że sam artykuł ma niezbyt encyklopedyczną formę i na pewno wymaga przeredagowania. A dział z linkownią został pomylony z przypisami. Uff...;)
    Gazeta - ciężkie zadania zadajesz...;) Generalnie dział ogłoszeniowe bym wywalił bez większych skrupułów. Dział dzienniki lokalne też bym raczej usunął, żeby nie tworzyć precedensów - byłoby to źródłem do zamieszczania setek innych lokalnych gazet, vide Tygodnik Szydłowiecki, który właśnie dogorywa na SDU. Dzienniki ogólnopolskie - tu raczej bym się skłaniał za pozostawieniem... --Mrug dyskutuj 08:29, 18 kwi 2007 (CEST)

    nikt nie mówił, że będzie łatwo, się sam nad tym zastanawiam;) pierwsze się zgadzam, tam gdzie przypis niepewny powiedziałeś, tez bym ciachnął, sam artykuł do przeredagowania jak najbardziej ;), z drugim już niekoniecznie się zgadzamy - po prostu ciachnął bym wszystko - wspólnego z hasłem gazeta, odnośnik do gazet konkretnych nie rozszerza nam pojęcia gazety jako takiej w końcu. acha i stuba bym dał z czystym sumieniem, zwłaszcza, jak się porównuje z wersją z en.wiki to wygląda hmmm mniej niż blado :) oczywiście głosuję za, przycisk usuń przydaje się przy usuwaniu zwłaszcza stron dyskusji w przypadku linków zewn. :)Maikking dyskusja 16:28, 18 kwi 2007 (CEST)

16. Niezbyt ciekawe pytanie. Na swojej stronie użytkownika deklarujesz chęć sprawdzania pisowni. W takim razie takowe pytanie: która forma jest poprawna: Wikipedysta czy wikipedysta?

    Właściwie to się powinno pisać z małej litery, przynajmniej mam takie wrażenie...;). To nie jest nazwa własna, podobnie jak hutnik, górnik, lekarz itp. Niemniej widzę, że na Wikipedii piszę się zamiennie, raz z dużej, raz z małej. Sam również piszę z dużej litery ze względów grzecznościowych.--Mrug dyskutuj 09:06, 21 kwi 2007 (CEST)

    Szanowny Pytający, czy zwracam się do Ciebie niepoprawnie? ;) Pundit | mówże 10:08, 21 kwi 2007 (CEST)

    Mój Znakomity Przedmówco, nawet nie śmiałbym spercepować ewentualnego, wielce nieprawdopodobnego faux pas, jakie by mogło mnie spotkać z Twojej, bądź czyjejkolwiek innej, strony...;)--Mrug dyskutuj 10:34, 21 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja:

1. Odpowiedź na zarzut ;) Konradra: powód dużej ilości edycji w przestrzeni wikipedysty jest bardzo prozaiczny. Tworzę dość rozbudowane artykuły, które dawniej zapisywałem w brudnopisie. Teraz raczej stosuję szablon {{wEdycji}}. --Mrug dyskutuj 13:04, 14 kwi 2007 (CEST)
2. Trafiłem na użytkownika przypadkiem, w stronach które obserwuje. Tak kasował linki [3], że skasował wszystkie jakie były przy mieście - z oficjalną stroną miasta włącznie. Może był to wypadek przy pracy, ale jak ktoś popełnia takie błędy, to nie powinien być adminem --Bogitor 13:15, 14 kwi 2007 (CEST)

   Oh please. Z tych linków powinny zostać dwa pierwsze, dwa pozostałe nie mają nic wspólnego z hasłem. Nie będę bronił pojedynczej edycji Mruga ale głosowanie przeciw bo komuś się nie spodobała jedna edycja danej osoby jest po prostu niepoważnie. Pisałem już o tym kiedyś ale przybliżamy się do sposobu wyborów prezia USA kiedy to jakaś pojedyncza głupotka zrobiona 10 lat temu przekreśla szansę kandydata na stanowisko. Trochę powagi mocium panie. Liczy się ogólny wkład i zaufanie, a nie jedna edycja. Jeżeli nie masz zaufania ze względu na szereg jakiś edycji czy zachować to napisz to w taki sposób, ale głos przeciw z powodu jednej edycji, w tym i w każdym innym przypadku, jest po prostu niepoważny. Roo72 Dyskusja 13:20, 14 kwi 2007 (CEST)

   Niektóre kandydatury przepadały z jeszcze błahszych powodów a jeszcze inne bez powodu. Na upartego to kasowanie linków można podciągnąć pod wandalizm i można tego użyć jako argument przeciwko kandydaturze. Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:23, 14 kwi 2007 (CEST)

   Taaa.. kasowanie linków zewnętrznych to wandalizm. A oddychanie jest wandalizmem ekologicznym bo przybliża nas do ocieplenia klimatu. Ty widzisz i nie grzmisz... Roo72 Dyskusja 14:04, 14 kwi 2007 (CEST)

   Jasne, że tak - to "usuwanie treści artykułu" - bo linki zewnętrzne są treścią artykułu. Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:56, 14 kwi 2007 (CEST)

   Się wtrącę...Linki zewnętrzne powinny być dodatkiem do artykułu, a nie stanowić jego główną treść. To Wikipedia ma być odnośnikiem na innych stronach (czyli de facto wzorem), a nie na odwrót. Cały czas przy moich edycjach kieruję się przede wszystkim tym zaleceniem: Linki muszą:a)bezpośrednio wiązać się z tematem artykułu, b)poszerzać go znacząco o brakujące, wiarygodne informacje i przykłady, c)pozostać wyraźnie oddzielone od tekstu.--Mrug dyskutuj 15:02, 14 kwi 2007 (CEST)

   Nie, linki zewnętrzne nie są, nie były i mam nadzieję, że nie będą treścią artykułu, to jest zło konieczne które jest często nadużywane. A stwierdzenie o tym, że usuwanie zbędnych linków zewnętrznych jest "wandalizmem" to typowe "nadużycie semantyczne". Roo72 Dyskusja 00:35, 15 kwi 2007 (CEST)

   odpowiedź dla Bogitora: oficjalna strona miasta znajduje się już w infoboksie, nie ma sensu jej powtarzać po raz drugi w linkach zewnętrznych. Co do innych linków z tego artykułu: Wikipedia nie powinna być linkownią, dodane odnośniki do stron zewnętrznych w znaczący sposób powinny podnosić wartość merytoryczną artykułu. --Mrug dyskutuj 13:20, 14 kwi 2007 (CEST)

   Link w infoboksie przegapiłem. Zwracam więc w tym względzie honor. Co jednak powiesz o tym [4]? Też ktoś cofnął twoją edycję właśnie w kwestii linków. Czy nie podchodzisz do kasowania zbyt radykalnie?--Bogitor 13:49, 14 kwi 2007 (CEST)

   Jest to portal informacyjny, tj. mozna tam znaleźć informacje na temat rozkładu PKP, czy też sesji rady gminy. Owszem, zapewne dla mieszkańców Brodnicy Brwinowa i okolic ma on duże znaczenie, ale z punktu widzenia Wikipedii i jej zaleceń nie wnosi dużo jeśli chodzi o poprawę merytoryczności artykułu. --Mrug dyskutuj 14:01, 14 kwi 2007 (CEST)

   Ale są też informacje o historii Brwinowa, zabytkach, szlakach turystycznych w okolicy... Oczywiście jest to znowu tylko jeden przykład i ciężko wszystkie po kolei sprawdzać. Może jednak niech ci jednak zadrży ręka, nim zaczniesz znowu kasować...--Bogitor 14:31, 14 kwi 2007 (CEST)

   Owszem. Jednak zgodnie z zaleceniami link powinien bezpośrednio prowadzić do interesujących informacji. A tu jest po prostu link do strony głównej. Oczywiście, nie upieram się oślo przy mojej racji i dopuszczam do myśli fakt, że mogę się mylić...;) Niemniej przydałaby się jakaś szersza dyskusja na temat zasadności linków zewnętrznych, gdyż, jak widać, jest to sprawa dość kontrowersyjna i prowadzi do niepotrzenych napięć. Faktem jest też to, że Wikipedia jest zapchana różnego rodzaju spamem (vide setki, jak nie tysiące, zgłoszeń BugBota) i odsianie wartościowych informacji od niepotrzebnych może być czasami trudne. --Mrug dyskutuj 14:37, 14 kwi 2007 (CEST)

   IMHO troszkę za ostro kasujesz - jest pewna wartość w linku do strony brwinow.com. Co prawda jest juz mapa.brwinow.com, wiec generalnie adres jest "sprzedany", choc ja osobiscie bym skasowal raczej mape (szczegol) niz link do portalu (ogol informacji o Brwinowie). Dobra rule of thumb to nie kasować linków w oczywisty sposób powiązanych z treścią i w oczywisty sposób niereklamowych (czyli nie do stron przedsiębiorstw, maści na szczura, itd.). Jak uważasz? Pundit | mówże 17:29, 14 kwi 2007 (CEST)

   odpowiedź przeniesiona poniżej --Mrug dyskutuj 17:50, 14 kwi 2007 (CEST)

   spod komentarza Pundita: Owszem, co do usunięcia strony brwinow.com można mieć wątpliwości. I wcale nie twierdzę, że we wszystkim co robię mam rację. Całkiem możliwe, że w tym konkretnym przypadku się pośpieszyłem. Jak ktoś ładnie napisał na górze...nie myli się tylko ten co nic nie robi...;) Niemniej, zasady linkowania są dosyć restrykcyjne i nie miejcie mi za złe, proszę, zbytniego delecjonizmu w tych sprawach...;) --Mrug dyskutuj 17:50, 14 kwi 2007 (CEST)

   No ale właśnie mamy Ci za złe - cała dyskusja wzięła się z Twojego nadmiernego delecjonizmu i interpretacji zasad linkowania niezgodnych z praktyką. Czy można liczyć na to, że stemperujesz nieco swoje zapędy do eliminacji treści? :) Uważam Cię za dobrego kandydata, ale mam obawę, że zamiast przyjęcia informacji zwrotnej, która się tu dość często pojawia (i ograniczenia kasowanek) możesz się utwierdzić, że usuwanie jak dotychczas jest ok.... Pundit | mówże 08:24, 15 kwi 2007 (CEST)

   No i tutaj dochodzimy do punktu bez wyjścia, bowiem cała rzecz będzie się rozbijać na mojej deklaracji, czy też Waszym zaufaniu, czyli rzeczach obiektywnie nieweryfikowalnych w tej chwili...;) Ale, po pierwsze primo, myślę, że godzimy się z założeniem, że Wikipedia nie powinna być zbiorem linków zewnętrznych, że powinna nieść wystarczające informacje sama z siebie (różnie jest teraz z tym). Po drugie primo, wspomniane wyżej moje kontrowersyjne usunięcia dotyczyły stron, które wyświetlają się w googlach przed Wikipedią. Kto szuka informacji przez wyszukiwarkę prędzej do nich trafi niż do nas. Owszem, być może taka strona powinna być również zamieszczona w Wikipedii, niemniej wartościowsze byłyby linki do stron ciekawszych i trudniej osiągalnych. Po trzecie primo, zważ, że nigdy nie usuwałem oficjalnych stron mieścin (a taki zarzut tu też padł), mój delecjonizm (dyskutowany) dotyczył tylko drugorzędnych (w świetle tej strony oficjalnej) portali. A sama ich zasadność jest nawet tutaj niezbyt pewna...a to trochę historii zawierał...a to trochę czegoś innego...Żadna z tych stron w sposób znaczący nie poszerzała artykułu w Wikipedii, a takie są przecież założenia odnośnie linkowania zewnętrznego. I po czwarte primo, powstaje dylemat, czy lepiej mieć Wikipedię (a przynajmniej jej część) oczyszczoną z niewąpliwego spamu (vide większośc moich innych delecji) połączoną z utratą kilku średnio wartościowych linków, czy też zaśmieconą jak dotychczas?;) Ja ze swojej strony deklaruję, że postaram się z większym wyczuciem kasować, być może poproszę o osąd w spornych przypadkach drugą osobę. A Wy macie ból głowy w tej chwilli czy mi zaufać czy też nie...;)--Mrug dyskutuj 08:52, 15 kwi 2007 (CEST)

   Ja nie widzę punktu bez wyjścia - nie mam powodu nie mieć do Ciebie zaufania, więc jeżeli napiszesz, że ograniczysz eliminacyjne zapędy, łacno uwierzę. Twoja argumentacja zdaje się jednak wskazywać coś innego. Więc krótko: po pierwsze - oczywiście, ale krytyka Twoich działań dotyczy przesadnego kasowania, a nie samej idei usuwania zbędnych linków. Po drugie, argumentacja ad absurdum, ponieważ prowadzi do tego, że w Wiki powinny zostać tylko strony słabo indeksowane w google i niepopularne. Tymczasem właśnie takie, które pokazują się wysoko, zazwyczaj mają uzupełniające treści. Pomijając już fakt, że 1/3 czytelników nie używa google. Po trzecie, wiem - ale skasowałeś stronę brwinow.com, będącą przyzwoitym portalem tego miasta, z artykułu o nim. Trudno o bardziej jaskrawy przypadek przesady. Po czwarte - źle postawione pytanie, celem nie jest ani jedno ani drugie, staramy się uzyskać hasła bez spamu, ale z wartościowymi linkami i robimy to chyba nie najgorzej - zauważ, że zarzut kasowania przydatnych linków naprawdę bardzo rzadko się wobec innych pojawia. Po prostu z tym wyraźnie przesadzasz i jakby nie bardzo chciałeś to przyjąć do wiadomości ;) Przyjmuję jednak z radością Twoje przyrzeczenie istotnego ograniczenia pokus do kasowania i z czystym sumieniem głosuję za. Pundit | mówże 09:02, 15 kwi 2007 (CEST)

   No cóż...pozostaje mi tylko w tym momencie posypanie głowy popiołem...;) --Mrug dyskutuj 09:07, 15 kwi 2007 (CEST)

3. W wyborze jeszcze bardziej utwierdziła mnie odp[owiedź na pytanie nr ^ (mojego autorstwa). Całkowicie poprawna, ale nie przytoczył TOP 600 z tego dnia (28 marzec) tylko listę zmian nicków. Zachęcam do głosowania za! Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:01, 16 kwi 2007 (CEST)