Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nadzik

Nadzik

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 22 października 2020 12:22:09	Zakończenie: 29 października 2020 12:22:09

Uzasadnienie
Chciałbym przedstawić kandydaturę użytkownika user:Nadzik na administratora. Myślę, że jest powszechnie znany w Społeczności, napiszę jednak o nim kilka słów. Jest z nami od około 4 lat, podczas których wykonał ponad 11000 edycji. Prawie 900 z tej liczby przypada na edycje usunięte. Użytkownik regularnie udziela się w dyskusjach, m.in w Kawiarence, gdzie zazwyczaj prezentuje przemyślane, wyważone poglądy. Nawet w bardzo ostrych dyskusjach zachowuje spokój, nie raz pełnił rolę osobę chłodzącej gorące emocje innych użytkowników, łagodzącej spór, prezentującej konstruktywne pomysły na rozwiązywanie pojawiających się problemów. Pomimo młodego wieku pokazuje sobą rozsądek i umiarkowanie w sporach. Zna panujące u nas zasady i zalecenia, a dzięki koncyliacyjnemu podejściu nie wydaje się osobą, która mogłaby używać uprawnień w sposób nieprzemyślany czy ich wręcz nadużywać. Nie ma parcia na funkcję, ponieważ był już nie raz i przez niejedną osobę zachęcany do startu w PUA, które to oferty do tej pory odrzucał. Był też już zgłoszony przez Gdarina do KA, wtedy jednak musiał ustąpić miejsca w tym ograniczonym pod względem liczebności gremium użytkownikom o większym doświadczeniu (aczkolwiek przegrać z Gdarinem czy Wojtkiem Pędzichem to nie powód do wstydu). Wiem, że część użytkowników dość istotnie różni się z Nadzikiem pod względem światopoglądu. Pragnę jednak zauważyć, że każdy z nas ma jakiś światopogląd, bardziej lub mniej świadomie przyjmowany i niezgodny z pewnymi światopoglądami spotykanych na co dzień innych użytkowników, pomimo czego, a może dzięki czemu (podobnie jak w przypadku obiektywnie zdrowszych populacji o większej różnorodności genetycznej) nasza Społeczność funkcjonuje i osiąga efekty w postaci kolejnych artykułów. Myślę, że dotychczasowa działalność kandydata, dokonywane przez niego edycje stanowią rękojmię należytego wykonywania obowiązków administratora.
Kandydata proszę o potwierdzenie chęci kandydowania, a Społeczność o rozważenie jej, kulturalną dyskusję i głosowanie. Mpn (dyskusja) 11:33, 22 paź 2020 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję @Mpn za zgłoszenie mojej kandydatury. Część z Was być może miała okazję mnie poznać podczas mojego pobytu na Wikipedii. Na początku byłem jej wiernym czytelnikiem (zdarzyło mi się poprawić kilka ogonków lub styl, zarówno z mojego konta, ale głównie spod IP), później odkryłem inne przestrzenie, żeby w końcu, w wakacje zeszłego roku, rozpocząć samemu edytowanie artykułów na trochę szerszą skalę. W tym czasie, poza edytowaniem artykułów, brałem czynny udział w życiu Wikipedii. Tak jak każdy, zgłaszałem artykuły do usunięcia, przenosiłem je do brudnopisów, zabierałem głos w dyskusjach, a z pomocą przyjaznych użytkowników doprowadziłem do reformy KA i ustanowienia prostszej, osobnej grupy uprawnień. Wcześniej przeczuwałem, że nie jestem zaznajomiony z projektem na tyle, żeby pełnić funkcję Administratora, jednak w ostatnim czasie zacząłem zdawać sobie sprawę, że posiadam już wymaganą wiedzę. Przyznaję się, że nie wiem wszystkiego, ale szybko się uczę i mam nadzieję, że w przypadku wybrania, starsi stażem administratorzy będą chętni do pomocy i wprowadzenia mnie w "historię" oraz obowiązki.
Projekty Wikimedia poznaję zarówno na naszej rodzimej Wikipedii, jak i w innych wersjach językowych. Globalnie posiadam uprawnienia zmieniającego nazwy użytkowników oraz globalnie wycofującego zmiany, czego logi możecie zobaczyć w historii moich edycji (wyjaśnia to również przenosiny stron bez pozostawiania przekierowań). Na początku zdarzały mi się turbulencje, jednak z czasem nabrałem doświadczenia i zaufania międzynarodowej społeczności. Mam nadzieję, że identycznie uda mi się zasłużyć na zaufanie Wikipedystów i Wikipedystek, którzy mogą mieć złe pierwsze wrażenie z czasów, kiedy dopiero zaczynałem swoją przygodę z Wikipedią.
W pracy admnistratora chciałbym skupić się na ogólnym utrzymywaniu porządku. Nie jestem w stanie z czystym sumieniem zadeklarować się, że zajmę się na przykład obsługą Poczekalni, jednak gdyby taka pomoc była potrzebna, a ja byłbym w posiadaniu wolnego czasu, to opiekunowiwe DNU mogliby na mnie liczyć. W przeszłości zdarzało mi się zgłaszać do administratorów użytkowników, którzy wyraźnie nie przyszli do nas, żeby tworzyć encyklopedię. W ostatnich dniach napisałem nawet skrypt, który będzie ułatwiał mi to zadanie. Prawdopodobnie zajmę się też okazjonalnym {{ek}}iem, poprawię błąd w module zagnieżdżonym na Stronie Głównej lub pomogę Wikipedyście, który przyjdzie do mnie ze swoim problemem.
Oddaję się pod decyzję społeczności, z góry dziękuję za okazane zaufanie i konstruktywną krytykę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:22, 22 paź 2020 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Męcz się, brakuje nam rąk do pracy. Nedops (dyskusja) 12:27, 22 paź 2020 (CEST)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:52, 22 paź 2020 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 13:00, 22 paź 2020 (CEST)
4. LJanczuk qu'est qui se passe 13:07, 22 paź 2020 (CEST) Jak najbardziej.
5. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:08, 22 paź 2020 (CEST)
6. Powodzenia! Nostrix (dyskusja) 13:10, 22 paź 2020 (CEST)
7. Tokyotown8 (dyskusja) 13:22, 22 paź 2020 (CEST)
8. Bez wahania. Hoa binh (dyskusja) 13:31, 22 paź 2020 (CEST)
9. kićor _=^^= 13:54, 22 paź 2020 (CEST) Na arbitra nie, ale na admina jak najbardziej. Za mało mioteł.
10. Rzuwig^► 14:19, 22 paź 2020 (CEST)
11. Za. Yashaa (dyskusja) 14:19, 22 paź 2020 (CEST)
12. RoodyAlien (dyskusja) 14:20, 22 paź 2020 (CEST) Bardzo dobrze kojarzę i chyba nie tylko ja bo ten głos padł ofiarą dwóch konfliktów edycji.
13. Sir Lothar (dyskusja) 14:30, 22 paź 2020 (CEST) No, w końcu :P Bez żadnych wątpliwości. :)

    Sam też mógłbyś się w końcu zgłosić po guziczki ;) tufor (dyskusja) 14:39, 22 paź 2020 (CEST)

    Me gusta! Wojciech Pędzich Dyskusja 17:05, 22 paź 2020 (CEST)

14. tufor (dyskusja) 14:39, 22 paź 2020 (CEST) Można zaufać
15. Hektor Absurdus (dyskusja) 14:52, 22 paź 2020 (CEST)
16. Gżdacz (dyskusja) 14:57, 22 paź 2020 (CEST)
17. GiantBroccoli (dyskusja) 15:03, 22 paź 2020 (CEST)
18. Jak najbardziej. Szoltys [Re: ] 15:14, 22 paź 2020 (CEST)
19. No jasne, że tu :-). Powodzenia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:37, 22 paź 2020 (CEST)
20. Powerek38 (dyskusja) 15:59, 22 paź 2020 (CEST) w moich oczach jeden z najciekawszych wikidebiutów ostatnich lat
21. Masur juhu? 16:11, 22 paź 2020 (CEST)
22. Bacus15 • dyskusja 16:17, 22 paź 2020 (CEST)
23. Magalia (dyskusja) 16:41, 22 paź 2020 (CEST)
24. → Snoflaxe (dyskusja) 17:36, 22 paź 2020 (CEST)
25. masti <dyskusja> 17:37, 22 paź 2020 (CEST) zdecydowanie
26. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 22 paź 2020 (CEST) Jak Powerek
27. PMG (dyskusja) 18:14, 22 paź 2020 (CEST)
28. Widzę nowe artykuły, jestem za. Kggucwa (dyskusja) 18:29, 22 paź 2020 (CEST)
29. Witold1977 (dyskusja) 18:48, 22 paź 2020 (CEST)
30. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:50, 22 paź 2020 (CEST)
31. Z pełnym przekonaniem za. PawełMM (dyskusja) 18:52, 22 paź 2020 (CEST)
32. Runab (dyskusja) 19:55, 22 paź 2020 (CEST) Myślałem, że Nadzik już jest administratorem... No cóż, najwyższa pora to nadrobić :)

    Cóż... koza też myślała i zdechła ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:01, 22 paź 2020 (CEST)

33. Kamil P-ik (dyskusja) 20:11, 22 paź 2020 (CEST)
34. Mpn (dyskusja) 20:22, 22 paź 2020 (CEST) zgłasza człowiek i co? Dopiero 34? Mpn (dyskusja) 20:22, 22 paź 2020 (CEST)
35. Wargo (dyskusja) 20:36, 22 paź 2020 (CEST)
36. Politicus (dyskusja) 23:39, 22 paź 2020 (CEST)
37. Grzegorz B. (dyskusja) 09:46, 23 paź 2020 (CEST)
38. Yurek88 (vitalap) 10:02, 23 paź 2020 (CEST)
39. edk (dyskusja) 10:35, 23 paź 2020 (CEST)
40. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 23 paź 2020 (CEST)
41. rdrozd (dysk.) 13:08, 23 paź 2020 (CEST) podobnie jak Powerek uważam, że to jeden z najciekawszych debiutów na Wikipedii ostatnio
42. Pierre L'iserois (dyskusja) 14:40, 23 paź 2020 (CEST)
43. Nowy15 (dyskusja) 14:44, 23 paź 2020 (CEST)
44. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:00, 23 paź 2020 (CEST) Dobry kandydat
45. maattik (dyskusja) 16:29, 23 paź 2020 (CEST)
46. Tempest (dyskusja) 18:13, 23 paź 2020 (CEST) Doceniam Twój wkład w sprzątanie po Damianku.
47. Ynnarski (podyskutujmy) 21:15, 23 paź 2020 (CEST)
48. Adamt rzeknij słowo 22:09, 23 paź 2020 (CEST) Jedna z najlepszych kandydatur na admina w ostatnich kilku latach. Jak Wikipedia wychowa dwóch takich Nadzików rocznie może być spokojna o swoją przyszłość na kolejną dziesięciolatkę.
49. Emptywords (dyskusja) 23:10, 23 paź 2020 (CEST)
50. Yarl 💭  12:07, 24 paź 2020 (CEST)
51. Lukasz2 (dyskusja) 12:14, 24 paź 2020 (CEST)
52. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:44, 24 paź 2020 (CEST)
53. Milagros aal (dyskusja) 16:15, 24 paź 2020 (CEST)
54. Nux (dyskusja) 16:56, 24 paź 2020 (CEST)
55. Bez żadnych wątpliwości - za! Mateusz Gieryga (dyskusja) 17:44, 24 paź 2020 (CEST)
56. VanWiel (dyskusja) 17:54, 24 paź 2020 (CEST)
57. --Teukros (dyskusja) 19:24, 24 paź 2020 (CEST)
58. --Kriis bis (dyskusja) 20:21, 24 paź 2020 (CEST)
59. Gytha (dyskusja) 22:17, 24 paź 2020 (CEST)
60. Maire ♣ 00:53, 25 paź 2020 (CEST) Pewnie :)
61. Pit rock (dyskusja) 01:01, 25 paź 2020 (CEST) Melduje się z nrem 61., zaraz po Maire. (Bardzo) pozytywnie kojarzę Kandydata. Przychylam się do powyższych opinii. Powodzenia.
62. Mo Cuishle (dyskusja) 15:27, 25 paź 2020 (CET)
63. Wulfstan (dyskusja) 21:34, 25 paź 2020 (CET)
64. MOs810 (dyskusja) 10:39, 26 paź 2020 (CET)
65. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:48, 26 paź 2020 (CET) Dużo entuzjazmu. Właściwie ukierunkowany, może przynieść Wikipedii wiele pożytku i radości. Czasem może nazbyt pospieszne wnioskowanie. Nie wątpię jednak, że Kandydat będzie wysoko cenił porady starszych stażem administratorów.
66. Michał Sobkowski _dyskusja 12:46, 26 paź 2020 (CET)
67. Jckowal piszże 22:16, 26 paź 2020 (CET)
68. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:24, 26 paź 2020 (CET)
69. Piastu βy język giętki… 10:18, 27 paź 2020 (CET)
70. Zmieniłem głos na "za". Po dyskusji w pytaniu 17 wierzę, że będzie teraz znacznie ostrożniejszy, a jednocześnie dostrzegłem u Nadzika inną bardzo ważną cechę, która wg mnie u administratora jest bardzo ważna - umiejętność przyznania się do błędu, gdy ten błąd się popełniło. Tak więc tutaj, z nadzieją, że ta ważna cecha z czasem nie zaniknie. :-) KamilK7 ✉ 12:42, 27 paź 2020 (CET)
71. Boston9 (dyskusja) 22:31, 27 paź 2020 (CET) po długim namyśle tutaj. Powodzenia:)
72. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 27 paź 2020 (CET) Za (z założeniem uwzględnienia w działalności pewnych uwag pojawiających się niżej).
73. Openbk (dyskusja) 23:19, 27 paź 2020 (CET)
74. Subtropical-man (dyskusja) 14:25, 28 paź 2020 (CET)
75. Potrzebna świeża krew. aegis maelstrom δ 15:22, 28 paź 2020 (CET)
76. Viatoro (dyskusja) 20:36, 28 paź 2020 (CET)
77. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:42, 28 paź 2020 (CET)
78. Barcival (dyskusja) 22:32, 28 paź 2020 (CET)
79. einsbor _dyskusja 22:39, 28 paź 2020 (CET) oby Ci ten entuzjazm zbyt szybko nie uleciał
80. Kelvin (dyskusja) 12:11, 29 paź 2020 (CET)

Przeciw

1. I to stanowczy. Paelius (dyskusja) 11:50, 23 paź 2020 (CEST)
2. Augurmm (dyskusja) 12:53, 23 paź 2020 (CEST)
3. PuchaczTrado (dyskusja) 14:10, 23 paź 2020 (CEST)
4. Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:39, 23 paź 2020 (CEST)
5. Patephon (dyskusja) 15:46, 23 paź 2020 (CEST)
6. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 23 paź 2020 (CEST)
7. skoro sam nominujący pisze "różni się z Nadzikiem pod względem światopoglądu". Dobry kandydat na admina, to taki który jest neutralny światopoglądowo w wiki. Co oznacza, że inni wikipedyści nic o światpoglądzie nie wiedzą, bo nie ujawnia. Tu jest odwrotnie. Poza tym nadużycie określenia "chamskie" wobec opinii innego usera, choć opinia była naganna, chamska nie była. Zresztą tak agresywne i obraźliwe stwierdzenie może być wg mnie stosowane tylko wyjątkowo i w b. oczywistych przypadkach, inaczej jedynie nakręca atmosferę. Kuriozalne edycje typu [1]: po co cokolwiek gdziekolwiek wyjaśniać koledze wikipedziście, skoro można po prostu mu anulować bez słowa wyjaśnienia. akie podejście nie jest dobre u nikogo, u admina wręcz fatalne (a kończy się jak u Roo). Poza tym superdetaliczne wypisywanie szczegółów porażki obecnego polityka świadczy, że kandydat albo nie wie co to styl encyklopedyczny, albo wie, ale ignoruje (animozje polityczne?), oba naganne. Merytoryczne edycje dość często słabe i niestaranne - nie tylko słabe źródła, ale co gorsza niepotwierdzające tego co kandydat nimi uźródławia (p. wątki Wedding Cake Rock i North Stradbroke Island w archiwum dysk. kandydata). Jest/było kilku podobnych adminów/ek, którzy w efekcie skupiają się nie na merytoryce tworzenia encyklopedii i dbania o jej poziom (bo w tym są sami kiepscy), a na byciu funkcyjnym działaczem i na tropieniu każdego wykroczenia w ich mniemamiu przeciw wydumanej nadinterpretacji wilikouve, "ma by przyjemnie", w dodatku b. selekcyjnego, bo własnych czy swoich naruszeń wikilouve nijak nie chcą dostrzec. A kandydat ma zadatki na w/w: skrajne nadintepretacje "Odnoszę dziwne wrażenie, że pisząc "dziecięcy konkurs muzyczny" masz w swoim tonie pogardę" + inne w/w. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 24 paź 2020 (CEST)

   Dyskusja została przeniesiona na koniec artykułu kićor _=^^= 13:25, 24 paź 2020 (CEST)

8. Denar64 (dyskusja) 02:02, 25 paź 2020 (CET)
9. Uzyj -- Dyskusja 08:04, 25 paź 2020 (CET)

   Odpowiedź na pytanie 17 wskazuje, że jeszcze jest troszeczkę za wcześnie. Pomylić się, rzecz ludzka, ale podczas odpowiadania na pytanie, powinien był się zorientować, że nie tego przycisku użył. KamilK7 ✉ 13:25, 26 paź 2020 (CET) Zmiana głosu KamilK7 ✉ 12:36, 27 paź 2020 (CET)

10. Margoz Dyskusja 15:22, 26 paź 2020 (CET)
11. Doceniam wkład kandydata i uważam, że w przyszłości będzie bardzo dobrym adminem, ale od ostatnich wyborów do KA zdania nie zmieniłem i wciąż uważam, że jest za wcześnie na wybór. Mathieu Mars (dyskusja) 16:23, 26 paź 2020 (CET)
12. Wkład znaczny, ale podzielam obawy Piotra 967 pawelboch (dyskusja) 17:27, 26 paź 2020 (CET)
13. Podzielam obawy Piotra RagnarZBastylii (dyskusja) 17:37, 26 paź 2020 (CET)
14. Najchętniej głosowałbym na Kiciora99 (pomimo że prenumeruje on Gazetę Wyborczą, jakby się urwał sprzed trzech dekad temu :D) Pomimo uśmieszku komentarz jest mocno nie na miejscu. Wykreślam Michał Sobkowski _dyskusja 19:16, 26 paź 2020 (CET). Kandydat jest miły, bardzo energiczny i nawet myślałem, żeby nie głosować. Pierwszą przyczyną głosu przeciw jest to, że w ogóle inaczej widzę adminowanie. Chciałbym, żeby było osadzone w treści, w encyklopedyczności, w powolnym namyśle i w spokojnej refleksji, w umiejętnościach redakcyjnych - no żeby było to administrowanie projektem encyklopedii, a nie czymś-jakimś-innym. U Nadzika tego nie widzę, ale to może było za mało na przeciw. No ale gdyby to miało być jakieś techniczne, ozetowe, gadżetowe, projektowe adminowanie (którego jest o wiele za dużo) - to i do tego jest zwyczajnie za wcześnie. Henryk Tannhäuser (...) 17:45, 26 paź 2020 (CET)

    Miło mi, choć nie, dziękuję, ja już na to jestem za stary, moje serce mogłoby nie wytrzymać PUA. A Wyborczą czytam od pierwszego numeru, po prostu siłą rozpędu. Zresztą inne gazety też prenumeruję, najchętniej zaprenumerowałbym wszystkie, jako byly dziennikarz kocham prasę, ale moje zarobki nie są z gumy :( kićor _=^^= 18:17, 26 paź 2020 (CET)

    Szkoda czasu na rozmowę o uprawnieniach administratora, skoro są jeszcze widoczne problemy z uprawnieniami redaktora (mówię o szybkim cofaniu zmian). Przy czym niepokoją mnie nie tyle same przypadki nadużycia tych uprawnień, w końcu nawet administratorom się to zdarza, co dość bezrefleksyjne podejście, kiedy ktoś na te przypadki zwraca uwagę (jak KamilK7). A fakt, że po zwróceniu uwagi nie ma poprawy złej edycji (patrz pytanie 9), jest dla mnie niewytłumaczalny. Zdolność szybkiego reflektowania się i naprawiania wyrządzonych szkód jest ważna, kiedy się dostaje przyciski o sporej sile rażenia. A brak empatii dla mniej doświadczonych wikipedystów (w tym PUA nie znalazłem jej ani śladu) to poważna wada. Potencjał na dobrego admina niewątpliwie jest, ale jest też jeszcze spore pole do poprawy. PG (dyskusja) 19:54, 26 paź 2020 (CET)Wycofanie głosu PG (dyskusja) 10:11, 28 paź 2020 (CET)

15. Radwan (dyskusja) 22:01, 26 paź 2020 (CET)
16. Niegodzisie (dyskusja) 22:42, 26 paź 2020 (CET)

    Adam Didur (dyskusja) 00:25, 29 paź 2020 (CET) uzasadnienie w pytaniu 18. Brak wystarczającej ilości edycji - głos nieważny. Grotesque (D) 00:31, 29 paź 2020 (CET)

17. Jak już przy wielu okazjach podkreślałem, Nadzik zdaje się być człowiekiem inteligentnym, wykształconym, elokwentnym, przekonującym, potrafiącym jednać sobie ludzi. To dobre cechy. Jeśli dostanie UA, to raczej nie nabroi i pewnie dokona więcej pożytku niż szkód. Jednak moim zdaniem przede wszystkim Kandydat jest z nami w projekcie wciąż jeszcze zbyt krótko. Według mnie Nadzik jeszcze nie do końca rozumie i "czuje" projekt, a moim zdaniem administrator powinien robić to doskonale. Obawiam się, że jego decyzje mogłyby odbiegać od pewnych standardów, których Nadzik po prostu może jeszcze nie znać. Nie satysfakcjonują mnie także odpowiedzi Kandydata na niektóre pytania. Długo się wahałem jak zagłosować, ale ostatecznie przekonały mnie kwestie podniesione w uzasadnieniach głosów przeciw, przede wszystkim przez Piotra oraz częściowo przez PG. Dlatego tyldy stawiam tutaj, choć Kandydatowi życzę jak najlepiej! :) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:03, 29 paź 2020 (CET)

Wstrzymuję się

1. Wstrzymuję się od głosu, ponieważ na końcu wpisu dokłada napis Pozdrawiam!, co już niektórym przeszkadza. Takie przypadki zdarzają się notorycznie, a to jest zbędne w Kawiarence czy na WP:PdA. Rozumiem wielu użytkowników, ale nie powinien tego słowa dokładać każdorazowo i takie coś to tylko na stronę dyskusji jakiegoś użytkownika czy na e-mail. Pachidensha (dyskusja) 20:44, 23 paź 2020 (CEST)

   Dyskusja została przeniesiona na koniec artykułu kićor _=^^= 13:25, 24 paź 2020 (CEST)

2. DrPZ_DYSKUSJA 22:19, 24 paź 2020 (CEST)
3. Ankry (dyskusja) 00:05, 25 paź 2020 (CEST)
4. Kapsuglan (dyskusja) 08:47, 25 paź 2020 (CET)

Pytania do kandydata

1. jak należy postępować z nowymi wikipedystami, którzy w ewidentny sposób przychodzą tu spełnić jakąś w ich mniemaniu słuszną misję (najczęściej polityczną) i raczej nie wydają się zainteresowani Wikipedią? Zauważyłem, że bierzesz udział w tych dyskusjach, prezentując przy tym swój punkt widzenia, stąd pytam. kićor _=^^= 14:07, 22 paź 2020 (CEST)

   @Kicior99, problem jest dość skomplikowany. Jeżeli ktoś ma do spełnienia jakąś misję i nie interesuje się Wikipedią, ale swoje działania prowadzi w sposób zgodny z naszymi zasadami (tj. źródła, NPOV, wikietykieta), to taką osobę należy przywitać i wdrażać w społeczność. Jeżeli ktoś wykłóca swoją rację, a po prostu nie zna zasad, to należy mu je wskazać (być może będą bardziej akceptowalne, gdy opatrzy je źródłami i usunie NPOV). Jeżeli ktoś ewidentnie (czego jednak nie można stwierdzić od razu!) przyszedł się tutaj awanturować i krzyczeć, to najpierw taką osobę należy najpierw upomnieć. Jeżeli pomimo prósb, styl się nie poprawia, a użytkownik brnie w zaparte, to niestety od tego są administratorzy, żeby takiej osobie zapewnić chwilę na ochłonięcie (co można zrobić w jednej przestrzeni, kilku lub wszystkich). Jeżeli jednak ktoś od samego początku wandalizuje (niezależnie od tego czy również angażuje się w dyskusje), takiej osobie od razu należy dać ochłonąć, za każdym razem dając jej więcej czasu na przemyślenia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:36, 22 paź 2020 (CEST)

2. Czy dopisałbyś się do kategorii user admin wer i co sądzisz o tej inicjatywie? (To tylko pytanie, finalną decyzję i tak podejmie Kandydat). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 22 paź 2020 (CEST)

   @XaxeLoled, zastanawiałem się nad tym, nie podjąłem jeszcze jednak decyzji. Jeśli dopisałbym się do kategorii, to z racji tego, że uważam, że społeczność powinna mieć możliwość odebrania uprawnień użytkownikowi, który ich nadużywa, lub stracił zaufanie społeczności. Jednocześnie uważam też, że w obecnej formie jest to proces bardzo wadliwy, który wymaga poprawy. Szukanie konsensusu będzie trudne, jednak jest on niezbędny do reformy admin wer, która będzie fair w stosunku do społeczności, a jednocześnie będzie chroniła administratorów, którzy podejmują niepopularne i ciężkie, ale niezbędne decyzje. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:28, 22 paź 2020 (CEST)

3. Inny administrator podejmuje decyzję dotycząca artykułu w poczekalni, którą uznajesz za ewidentnie błędną. Co robisz w takiej sytuacji? PuchaczTrado (dyskusja) 18:30, 22 paź 2020 (CEST)

   @PuchaczTrado, kolejne pytanie, na które nie da się zbyt prosto odpowiedzieć. Jeżeli zostałby złamany regulamin Poczekalni, to pewnie odwróciłbym decyzję do statusu sprzed decyzji poprzedniego administratora (abstrahując od tego czy z decyzją się zgadzam, czy nie). Każdy inny przypadek należałoby oceniać indywidualnie. Zakładam, że moja decyzja o odwróceniu (lub zaniechaniu odwrócenia) działań poprzedniego administratora polegałaby na przeanalizowaniu dyskusji. Wtedy dopiero można sprawdzić czy "moje uważanie czegoś za błędne" ma jakieś podstawy, czy po prostu nie zgadzam się z decyzją (a ona nie koniecznie jest błędna). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:41, 22 paź 2020 (CEST)

4. Przypuśćmy, że masz już uprawnienia administratora. Zauważyłeś, że jako redaktor dokonałem przejrzenia edycji spod IP wycofywanej wcześniej przez kilkoro doświadczonych użytkowników i powracającej w formie wojny edycyjnej. Zapytany o to, stwierdziłem jedynie, że w mojej ocenie edycja nie była wandalizmem i nie zamierzam o tym więcej rozmawiać, gdyż w przeciwieństwie do niektórych jestem tutaj, aby tworzyć encyklopedię. Co powinieneś zrobić? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:07, 22 paź 2020 (CEST)

   @Marcowy Człowiek, jeżeli jestem w stanie ocenić czy edycja jest poprawna, to jej nie ruszam. Jeżeli nie jestem w stanie tego zrobić (na przykład nie znam się na dziedzinie), to również zostawię temat komuś, kto wie o nim więcej (być może przy użyciu {{ping}}. Jeżeli jednak edycja jest ewidentnie błędna (niezgodna z podanym źródłem; nie ma źródła; łamie któryś z filarów Wikipedii), to sam taką edycję cofnę, zostawiając uwagę ww. redaktorowi. Jeżeli jest to nowy redaktor (z dopiero przyznanymi uprawnieniami), można wybaczyć mu na początku nieznajomość reguł, jeśli jednak byłby to doświadczony redaktor, który pomimo uwag dalej kontynuuje swoje działanie i odmawia angażowania się w dyskusję, rozpocząłbym ją na stronie artykułu lub w kawiarence. Odebranie uprawnień zostawiłbym jako ostatnią możliwą akcję, ponieważ faktycznie pomagają one doświadczonym użytkownikom budować encyklopedię. W końcu, jeżeli jednak nic by nie pomogło, to po konsultacji z innymi administratorami (lista, priv, dyskusja?) być może zablokowałbym temu użytkownikowi możliwość edycji tego konkretnego artykułu (jeśli się nie mylę, to jest taka możliwość techniczna). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:24, 23 paź 2020 (CEST)

   Wybacz ewentualną natarczywość, ale odpowiedź, choć trudna do bezpośredniego zakwestionowania, wydaje mi się mało precyzyjna. Dla ustalenia uwagi przypuśćmy, że edytor spod IP dodaje do biogramu pewnego starorzymskiego pisarza informację, że miał on sto dwadzieścioro troje dzieci, powołując się na podejrzane i skrajnie trudne do weryfikacji źródło (Amelia Bezrączek, Ellementarz dla szkólnéy dziatwy, oficyna wydawnicza dra Masocha, Lwów 1857). Edycja ta jest traktowana jako wygłup, trzykrotnie wycofywana przez troje różnych redaktorów. IP ją ciągle przywraca, za czwartym razem postanawiam ją przejrzeć. Jest to na razie ostatnia edycja w artykule – wszyscy chcą się dowiedzieć, co mnie do tego skłoniło. Pytany o przyczyny, twardo jednak odmawiam dyskusji. Niezależnie od prawdziwości informacji – pytanie, które chcę zadać, brzmi: czy nie nadużyłem uprawnień redaktora? Ciekawi mnie uzasadnienie tezy, że nadużyłem bądź nie nadużyłem. A jeżeli nadużyłem, dlaczego właściwą decyzją miałoby być zablokowanie mi możliwości edycji tego jednego hasła, jeżeli nigdy wcześniej go nie edytowałem i nic nie wskazuje, abym zamierzał to robić w przyszłości? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:55, 23 paź 2020 (CEST)

   @Marcowy Człowiek, faktycznie musiał mi uciec Twój dodatek, przepraszam. Rozumiem zarzut o brak precyzyjności, żeby tego uniknąć, postaram się skupić na Twoim przykładzie. Jeżeli ww. poruszony pisarz miałby faktycznie 123 dzieci, byłby dopiero 19. na liście ludzi pod względem liczby posiadanych dzieci, co oznacza, że jest to możliwe, ale dalej mało prawdopodobne. WP:WER wymaga od nas (w myśl zasady Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł) podania odpowiednich źródeł do nietypowych informacji. Jeżeli jakiś człowiek faktycznie miał tyle dzieci, to jest szansa, że wspomniał o tym elementarz dla dzieci sprzed 150 lat, jednak na pewno nie tylko on. Wikipedysta ma prawo do nieangażowania się w dyskusję, co nie zmienia faktu, że jest to bardzo nieproduktywne i przeszkadza w rozmowie z taką osobą.
   Teraz wchodzimy na grząski grunt nazywany "a czym właściwie są wersje przejrzane?", z którego żaden podróżnik nie wrócił czysty. Z mojej strony uważam, że przejrzana wersja to taka, która nie posiada widocznych gołym okiem wandalizmów. Z drugiej strony natomiast, dodanie błędnej daty urodzenia/śmierci, czy informacji bez źródła (np. o posiadaniu 123 dzieci), jest tak samo szkodząca artykułowi jak dodanie kilku przekleństw w miejsce infoboxu (dość często ostatnio wandalizm swoją drogą). Wracając do problemu, anulowałbym tę edycję, z poinformowanie użytkownika wrzucającego oraz przeglądającego o tym, dodając odnośnik do WP:WER. O ile jednorazowe przejrzenie takiej informacji nie jest wg. mnie zbyt poważnym nadużyciem uprawnień, jednak moje wewnętrzne odczucie mówi mi, że jeżeli ktoś przejrzał coś takiego jeden raz, to mógł zrobić to więcej razy, a brak kooperacji na pewno nie zmniejsza takich wątpliwości, więc przyjrzałbym się wkładowi takiego redaktora lub rejestrowi przejrzeń i na podstawie wyrywkowej próby (i ew. uwag od innych użytkowników wcześniej w dyskusji) mógłbym podjąć decyzję o kolejnym (mocniejszym ostrzeżeniu) lub o odebraniu uprawnień redaktora i przyznaniu autopatrola. Aczkolwiek tutaj już znowu wchodzimy w sytuację hipotetyczną, bo ile przypadków, tyle rozwiązań. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:40, 26 paź 2020 (CET)

5. Wszędzie Ciebie pełno, czasem za dużo Nadzika w Nadziku. Czy jak zostaniesz administratorem skupisz się na jakiejś określonej działce w Wikipedii, czy może kilku działek? W czym czujesz się mocny? i w jakich dziedzinach wiedzy merytorycznie możesz pomóc? (wiem to kilka pytań) --Adamt rzeknij słowo 07:55, 23 paź 2020 (CEST)

   @Adamt, mogę Cię zapewnić, że Nadzika w Nadziku jest dokładnie 100%, ani grama mniej, ani grama więcej (nie zawieram wypełniacza, ani wybielacza). W swojej prezentacji napisałem, że nie jestem w stanie zadeklarować się co do działki, którą mógłbym się zaopiekować. Jeżeli zobaczę gorącą dyskusję, to postaram się ją ostudzić. Gdy zobaczę na PdA jakąś niezałatwioną prośbę, to w wolnym czasie, jeżeli umiejętności mi pozwolą, zajmę się nią. Jeżeli zobaczę "opuszczoną" dyskusję w Poczekalni, podejmę decyzję w jej sprawie, jeśli będę czuł się na siłach (wiedza na dany temat, specjalistyczne słownictwo etc. Raczej do chemii nie będę zaglądał, bo nigdy nie był to po prostu mój konik). Co do ostatniego pytania, nie czuję się wystarczająco dobrze na żaden temat, żeby odgrywać w nim rolę eksperta. W przeszłości tworzyłem artykuły o urzędach i głowach europejskich państw (których o zgrozo dalej jest za mało, ale to rozmowa na inną okazję), o szwajcarskich gminach (do których dalej mam bibliografię i kilkanaście arkuszy danych), a w ostatnim czasie angażowałem się w dyskusje na temat naprawy zniszczeń powiązanych z umieszczaniem strony http://citypopulation.de/ jako źródła (ostatni wkład mojego bota, dyskusja z bardziej doświadczonymi użytkownikami). Okazjonalnie poprawiam też styl, wikikod, czy po prostu dodam dwa zdania na temat najnowszych wydarzeń. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:35, 23 paź 2020 (CEST)

6. Zawsze mi się zapala czerwona lampka, jak widzę same głosy "za", więc mam takie standardowe pytanko: jaka jest twoja największa wada jako wikipedysty? Tylko bardzo proszę szczerze i bez ogranych sztuczek w stylu "Jestem zbyt pracowity, zbyt idealny i w dodatku zbyt skromny". Coś, o czym wiesz, że jest złe i z czym walczysz, ale mimo najlepszych chęcie nie udało ci się jeszcze tego wyeliminować. PG (dyskusja) 11:31, 23 paź 2020 (CEST)

   @PG, tego jest dość sporo. Prosisz o szczerość, wykładam karty na stół. Ze względu na to w jakim języku się porozumiewam w życiu codziennym, w moich wypowiedziach można czasami zaobserwować sztywne kalki z języka angielskiego. Na początku przysporzyło mi to trochę problemów, dalej muszę kilkukrotnie sprawdzać swoje wypowiedzi (zwłaszcza te dłuższe), żeby upewnić się, że nie ma w nich błędów oraz, że nie brzmią one nienaturalnie. Dodatkowo czasami zdarza mi się działać zbyt prędko, co widać po stronie Wikipedia:Prośby do Administratorów (którą błędnie utworzyłem 2 razy testując swoje narzędzie) lub po moich początkowych działaniach na innych wersjach językowych Wikipedii (na pierwszy rzut oka wandalizm). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:30, 23 paź 2020 (CEST)

7. Tradycyjne pytanie: z którego napisanego przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 12:25, 23 paź 2020 (CEST)

   @Rdrozd, hmmm, to jest jednocześnie bardzo proste i bardzo trudne pytanie. Nie jest to "mój" artykuł, ale byłaby to chyba Nancy Pelosi. Dość sporo zmieniłem w tym artykule, teraz wiem, że napisałbym go inaczej i lepiej. Jestem jednak z niego zadowolony, bo uważam za bardzo złą informację fakt, że nasza wikipedia biogramami stoi, a jednocześnie niektóre z tych biografii są w strasznym i opłakanym stanie (Mike Pence ma baaaardzo skromny artykuł jak na swoją pozycję). Artykułem napisanym od zera, z którego jestem dumy, jest Premier Wielkiej Brytanii (co też jest ujmą, że nie posiadamy artykułów o takich rzeczach :( ). Po czasie w nim również widzę błędy i pomyłki, najpewniej do niego również wrócę. Natomiast moim ulubionym artykułem (choć z perspektywy innych pewnie najmniej ciekawym), jest Gmina polityczna (Szwajcaria) (a wraz z nim cała reszta mojego zainteresowania Szwajcarią). Natomiast artykułem, który bardzo mi się podoba i jednocześnie pozwolił mi się odstresować jest Chief Mouser to the Cabinet Office – Główny Myszołap pracujący w 10 Downing Street. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:45, 23 paź 2020 (CEST)

8. "część użytkowników dość istotnie różni się z Nadzikiem pod względem światopoglądu" - co to za światopogląd? Rozumiem, że jest ważny, skoro pojawia się w uzasadnieniu. --Emptywords (dyskusja) 14:49, 23 paź 2020 (CEST)

   Zgłaszający, którego motywów Kandydat nie zna, miał na myśli wyrażane wcześniej w stosunku do Kandydata zarzuty, że jest osobą o wyrazistym światopoglądzie. Nie podtrzymuje on poglądu, jakoby światopogląd ten odgrywał istotne znaczenie w działalności Kandydata tutaj. Mpn (dyskusja) 18:38, 23 paź 2020 (CEST)

   No dobrze, ale co to za światopogląd? Chciałbym się dowiedzieć, o czym mowa, skoro temat został poruszony. Emptywords (dyskusja) 20:10, 23 paź 2020 (CEST) Wykreślam pytanie kompletnie niezwiązane z uprawnieniami administratorskimi. Wchodzenie z butami w prywatne poglądy kandydata to nie jest dobra droga. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 23 paź 2020 (CEST)

   Nawet jeśli został, to powyższe pytanie nie ma absolutnie żadnego związku z przyciskami admińskimi iw zasadzie powinno zostać wykreślone. @Emptywords Pozostawię Tobie tę przyjemność. :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:08, 23 paź 2020 (CEST)

   Jednak nie wykreślę :) To niech mpn wykreśli z rekomendacji, skoro nie ma to związku :) Znam Nadzika jako użytkownika perfect pod działania administratorskie. Nie mam żadnych wątpliwości. Mpn jednak zasygnalizował, że to osoba o "światopoglądzie", który może kolidować z światopoglądem innych użytkowników i z jakiegoś powodu jest to na tyle ważne, żeby pisać o tym w uzasadnieniu rekomendacji, w tonie uspakajającym. Nie chcąc przewijać się przez tony difów, chciałbym pokrótce dowiedzieć się na czym te zarzuty polegają, co to za, widocznie kontrowersyjny, światopogląd. Tak żeby jednak przy moim głosie nie przegapić czegoś istotnego. Emptywords (dyskusja) 22:25, 23 paź 2020 (CEST)

   Dajcie spokój, co kandydat i czytający to PUA są winni, że Mpn napisał zbędne zdanie w uzasadnieniu? (sam się zdziwiłem czytając) Kończmy ten wątek, mam nadzieję, że teraz uprawnienia nie przyznaje się jednak za poglądy? Nedops (dyskusja) 22:33, 23 paź 2020 (CEST)

   No i jednak musiałem sam się dokopać. Wiem, że jeżeli chodzi o słowo "światopogląd" wszyscy są bardziej przeczuleni niż kiedyś, ale mi kompletnie nie o to chodziło, o czym zapewne wszysycy myślą :) To prawda, że za poglądy nie przyznaje się uprawnień, ale potrafię sobie wyobrazić całą masę poglądów, z którymi użytkownik uprawnień dostać jednak nie powinien. Emptywords (dyskusja) 23:10, 23 paź 2020 (CEST)

9. Znalazłem taką edycję: [2]. Omówisz ją szerzej? PG (dyskusja) 15:10, 23 paź 2020 (CEST)

   @PG, faktycznie, powinienem był opisać ją dokładniej. Przywróciłem ten fragment, ponieważ wyjaśnia on wydarzenia związane z aplikacją Andrzeja Dudy o wiele dokładniej niż wzmianka w kolejnym akapicie. Myśląc o tym teraz, prawdopodobnie powinienem był przeredagować ten fragment, żeby uniknąć podwojenia informacji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:17, 23 paź 2020 (CEST)

   Prawdopodobnie tak. To co, chyba jeszcze nie jest za późno, żeby to naprawić? :-) PG (dyskusja) 19:27, 23 paź 2020 (CEST)

   @PG, masz rację. Niestety ostatnie parę dni nie obdarzyło mnie zbyt dużą ilością wolnego czasu, co chyba widać po moim wkładzie. Wyjaśnię użytkownikowi/użytkowniczce, jak pochylę się nad artykułem o PAD w najbliższym czasie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:40, 27 paź 2020 (CET)

   Dobra, skreślam głos, ale o tej obietnicy nie zapominam. PG (dyskusja) 10:11, 28 paź 2020 (CET)

10. Wyobraź sobie taką sytuację: jest sobie hasło XXX i jeden IP-ek dokonuje w nim edycji, z których wszystkie są wandalizmami. Jakie działania podejmujesz, by uciszyć wandala? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 23 paź 2020 (CEST)

    @XaxeLoled, po kolei. Na początku wszystkie te edycje po prostu bym wycofał. Być może wandal się znudzi. Jeżeli wandalizmy w tym samym artykule powrócą, to czas na ochłonięcie przy danym artykule. Jeżeli to nie zatrzymało ww. IP-ka, to wtedy zmiana ustawień czasu na ochłonięcie na wszystkie przestrzenie. Widzę to w taki sposób. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:12, 23 paź 2020 (CEST)

    @Nadzik A jeśli IP dynamiczne? :) Farary (dyskusja) 19:07, 23 paź 2020 (CEST)

    @Farary, wtedy również na początku można dać takiemu IP czas do ochłonięcia. W większości przypadków im się to nudzi, jeżeli jednak powróciliby z innego adresu, to wtedy rozwiązaniem, które bym zastosował, byłoby czasowe uniemożliwienie edycji artykułu "zieloną kłódką" (czas założenia kłódki trzeba już jednak oceniać indywidualnie). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:21, 24 paź 2020 (CEST)

11. Nawiązując jeszcze do pytania 9 i sposobu ewentualnego przeredagowania fragmentu artykułu. Czy uważasz, że z punktu widzenia przeciętnego czytelnika artykuł Andrzej Duda jest dobry? Jakie widzisz w nim wady? PG (dyskusja) 19:27, 23 paź 2020 (CEST)

    Ponieważ widzę "lekkie" wahanie, wyjaśniam, że nie chodziło mi o jakąś dogłębną analizę, tylko cechy widoczne na pierwszy rzut oka. PG (dyskusja) 22:35, 24 paź 2020 (CEST)

    @PG, jeśli chodzi o cechy widoczne na pierwszy rzut oka, to opisałem je już wcześniej tutaj. Chciałem zabrać się za ten artykuł, ale doświadczony użytkownik powiedział, żeby nie dotykać go przed wyborami, a później temat jakoś mi uciekł. Z chęcią wróciłbym do jego poprawy, ponieważ nie uważam, że jest dobrze napisany. Raduję się bardzo, że jest obszerny i jest w nim sporo treści, jednak jak wspomniałem, jest on przepompowany, fragmenty tekstu są żywcem skopiowane z rządowych stron, a część informacji jest przedstawiona nieobiektywnie (zarówno te opisujące Andrzeja Dudę pozytywnie, jak i te, które opisują go negatywnie). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:55, 25 paź 2020 (CET)

12. Jaki jest twój stosunek do takich działań i czy uważasz, że jako admin będziesz miał skłonności do ich podejmowania, czy raczej do unikania? Ankry (dyskusja) 23:12, 23 paź 2020 (CEST)

    @Ankry, uważam, że "szybkie palce" pozwalają na szybkie podjęcie decyzji w danej sprawie. Niestety, jak w każdym przypadku, szybkie podjęcie decyzji, może oznaczać, że zostanie ona podjęta błędnie, bez czasu wymaganego na podjęcie odpowiedniej decyzji. Chciałbym móc zadeklarować się, że nie będę podejmował snap-judgements, jednak wszyscy jesteśmy ludźmi i każdemu może zdarzyć się podjąć decyzję błędną, lub zbyt po prostu zbyt szybko. Wtedy pozostaje mieć nadzieję, że da się ją odwrócić i naprawić ew. zjawiska nią wywołane. Starałbym się jednak tego unikać. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:19, 24 paź 2020 (CEST)

13. pojawiło się w tej dyskusji stwierdzenie, że jesteś "użytkownikiem perfect pod działania administratorskie". czy posiadałeś już wcześniej konto na Wikipedii? - John Belushi -- komentarz 13:53, 24 paź 2020 (CEST)

    @John Belushi, nie, to jest to moje pierwsze konto na Wikipedii, drugim natomiast jest @NadzikBOT. W swojej akceptacji napisałem, że zdarzało mi się edytować spod IP (nawet po założeniu konta), ale były to edycje do policzenia na palcach kilku osób. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:02, 24 paź 2020 (CEST)

    [po wpisie kićora w kawiarence] czy mógł bym Ciebie prosić o nie powiadamianiu mnie pingami? skoro zadałem pytanie wiem gdzie znaleźć odpowiedź a pingi działają na mnie jak przysłowiowa płachta - John Belushi -- komentarz 08:08, 25 paź 2020 (CET)

14. Mógłbyś się odnieść do tej dyskusji, bo o ile wiem, problem dotyczy również Ciebie? Na ile można sobie pozwolić na łamanie zasad i zwyczajów wypracowanych przez lata w Wikipedii? kićor _=^^= 11:36, 25 paź 2020 (CET)

    @Kicior99, hmmmm. Ta dyskusja jest trochę takim wikimedialnym pytaniem egzystencjonalnym. Są zwolennicy jednego systemu, są zwolennicy drugiego systemu. Pomimo tego, że nie przeżyłem na tym świecie tyle wiosen, co niektórzy, to pamiętam jednak system Internet Relay Chat, który uważam za dobry (jak na ówczesne możliwości) sposób komunikowania się. Wszystko w jednym miejscu, jedno pod drugim, łatwe do przejrzenia logi. Osoba, którą bardzo szanuję, powiedziała ostatnio, że Mediawiki jest oprogramowaniem stworzonym typowo pod pisanie artykułów i pracę grupową, natomiast nie nadaje się do wielu rzeczy, do których jest używana. Według mnie, jedną z tych rzeczy jest forma dyskusji. Jest to jednak temat, na który programiści mogliby debatować godzinami, a student otworzyć przewód doktorski. Nie uważam, że odpowiadanie na swojej stronie dyskusji jest łamaniem jakichś zasad, ja przez długi czas odpowiadając na swojej stronie, od razu robiłem kopię wypowiedzi na stronie mojego rozmówcy. W ten sposób i wilk był syty i owca cała; ja posiadam pełne archiwum wątku, a mój rozmówca jest informowany o odpowiedziach nie przez ping, a na przez żółty prostokąt oznaczający komunikat na stronie dyskusji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:50, 25 paź 2020 (CET)

    Ja nie tylko pamiętam IRC, możesz mnie na nim znaleźć, pod moim własnym nickiem, np. #MKM, #nons :) Pzdr kićor _=^^= 13:54, 25 paź 2020 (CET)

    Sam swego czasu korzystałem z IRC-a, czyli jakieś parę ładnych lat temu. Kiedyś bym wrócił do tego systemu komunikacji, jednak nie oznacza to , że porzuciłbym inne, z których korzystam. A do prowadzenia dyskusji znakomicie sprawdzają się oprogramowania do tworzenia for dyskusyjnych (phpBB2, phpBB3, SMF...). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:53, 25 paź 2020 (CET)

15. Nadziku, to wytłumacz mi proszę jak, jako administrator, chcesz śledzić dyskusję np. wikipedysty przed otrzymaniem blokady, jeśli ona toczy się na jakiejś stronie, o której nie masz pojęcia, bo jej właściciel odpowiada na własnej stronie wikipedysty. Tak, można w ostateczności skorzystać ze strony "wkład" ale to półśrodek, i nie zawsze do wszystkiego dotrzesz. kićor _=^^= 16:10, 25 paź 2020 (CET)

    @Kicior99 Jeżeli (przykład) użytkownik X angażowałby się w działalność powszechnie nazywaną jako nieodpowiednią, to wtedy zakładam, że najpierw ktoś (użytkownik Y) zwróciłby mu uwagę. Wtedy taki komunikat najpewniej znalazłby się na stronie dyskusji użytkownika X. Użytkownik X pewnie odpisałby użytkownikowi Y na jego stronie dyskusji lub na swojej własnej. W obu sytuacjach taka dyskusja jest prosta do znalezienia dla osób, które rozumieją jak działa Mediawiki, ponieważ przejść na stronę dyskusji użytkownika Y można klikając w (dyskusja) na stronie użytkownika X. Nie rozumiem problemu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:06, 25 paź 2020 (CET)

    No i odpowiedziałeś tak, że wzbudziłeś we mnie wątpliwości. Nałożenie blokady, zwłaszcza dłuższej, wymaga przeanalizowania działalności wikipedysty nierzadko w okresie kilku miesięcy, a dyskusje mają w sobie to, że często mówią o wiele więcej niż edycje. Przynajmniej ja tak robiłem, kiedy bylem adminem (co na szczęście za mną). No ale ponoć są nowe czasy... Pzdr. kićor _=^^= 17:55, 25 paź 2020 (CET)

    A co zrobisz Nadziku, a jak się zachowasz, a jak to/tamto znajdziesz? To pytanie powinno być postawione wszystkim adminom, ale nie tylko. Równolegle w Barze jest wątek, nawet zdaje się wątki na podobny temat, więc Nadzik mógłby spokojnie skopiować tamte komentarze i opinie i wkleić tutaj jako odpowiedź. Nic lepszego nie wymyśli, ani nie dopowie. Nie mamy wytycznych co dopuszczalne, co wzbronione i każdy robi na własne kopyto. Oczywiście, że najlepiej odpowiadać na stronie dyskusji współdyskutanta, a jeśli ktoś zechce jednak dyskutować na swojej stronie, to powinien pingać i zrobić jednocześnie kopię na stronie adresata, tak jak to robi nasz kandydat. Pochwalam to. Niestety, ale gadżet "odpowiedz" jest na razie ułomny, powinien w przypadku stron dyskusji robić jednocześnie kopię i wstawiać do dyskusji pingowanego. Wszystko jest jeszcze do poprawienia bądź naprawienia, więc gadżet też. Jckowal piszże 23:09, 25 paź 2020 (CET)

16. Ponieważ na inne pytania odpowiadasz zupełnie systematycznie, pomyślałem, że pewnie przeoczyłeś moje uzupełnienie do pytania 4. Byłoby miło, gdybyś doprecyzował odpowiedź, ale jeżeli uważasz to za zbędne (co także zrozumiem), również daj znać, proszę, abym mógł oddać głos bez dłuższej zwłoki. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:24, 25 paź 2020 (CET)

    Załatwione wyżej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:42, 26 paź 2020 (CET)

17. Co sądzisz o takich edycjach?. KamilK7 ✉ 10:18, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7 Uważam, że podjąłem dobrą decyzję. Użytkownik dodał film (w zupełnie innym stylu niż powyżej), który nie pasował do artykułu. Film na polskiej wikipedii nazywa się Zombeavers, a nie Zombibobry, a jego box office wyniósł niecałe 45 tysięcy dolarów . Prędzej widziałbym go dodanego do Filmy klasy Z. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:49, 26 paź 2020 (CET)

    @Nadzik, tyle, że ja nie mam w tym wypadku zastrzeżeń do powodów merytorycznych twojej decyzji o usunięciu tej treści z artykułu, tylko do sposobu jej wykonania. Jako administrator otrzymasz nowe guziki, a z twojej odpowiedzi wnioskuję, że nie zawsze wiesz, którego z już posiadanych (jako redaktor) guzików należy użyć. Zachęcam do lektury Pomoc:Cofanie zmian. W tym wypadku należało edycję anulować (z podaniem uzasadnienia), a nie wycofywać, gdyż nie należy stosować tego narzędzia, gdy "autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty)" (to cytat ze strony pomocy, do której lektury zachęcam). KamilK7 ✉ 12:52, 26 paź 2020 (CET) A co do tytułu filmu, to była w nim literówka, ale tytuł Zombiebobry też jest stosowany, to, czy powinien być pod tym tytułem, czy pod Zombeavers i czy w ogóle powinien być przykładem w tym artykule, to ewentualne pole do dyskusji merytorycznej, którą autor zmiany może mógłby podnieść, gdyby dostał podczas anulowania odpowiedni opis edycji, ale napewno nie jest to podstawa do traktowania edycji tak, jakby to był wandalizm. KamilK7 ✉ 12:58, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7, muszę przyznać, że w ogóle nie pomyślałem, że o tę rzecz akurat pytasz. Przyznam się bez bicia, faktycznie użyłem wycofania. Trochę winy oddam systemowi, z którego korzystam (tj. SWViewer), który nie pozwala na "undo" danej edycji, wszystkie opcje używają "revert". Przeglądanie za jej pomocą edycji na pl.wiki dość rzadko mi się zdarza, a narzędzie zwykle służy właśnie do wycofywania wandalizmów. Jestem obecnie w kontakcie tego narzędzia, ponieważ aktualnie zajmuję się tłumaczeniem jego interfejsu i generowanych komunikatów na język polski. Już wcześniej o tym myślałem, być może zgłoszę przy okazji utworzenie skrótu klawiszowego pozwalającego na anulowanie zmian. Pomogłoby mi to w przyszłości, żebym nie popełniał takich błędów. Faktycznie powinno tutaj nastąpić anulowanie i opisanie powodu wycofania, co pomogłoby temu użytkownikowi poprawić się w przyszłości. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:49, 26 paź 2020 (CET)

    @Nadzik, nad swoim głosem się jeszcze zastanowię (mogę zmienić). Co do narzędzi, cóż, bywają niedoskonałe, zresztą to, które jest standardowo, też nie ma przycisku "Anuluj" - cóż prawidłowa reakcja wymaga przez to dodatkowych kliknięć. Przyznam jednak, że jeżeli używanie gadżetu nakłania cię do korzystania z nieprawidłowych przycisków (bo użycie prawidłowego wymaga dodatkowej pracy w postaci niewielkiej liczby kliknięć i dodania opisu edycji), to mam obawy. Do narzędzi administratorskich też istnieją gadżety i też mają swoje wady/braki. Na przykład, pisałeś, że od czasu do czasu chętnie pomożesz w poczekalni. Jako admin, dostaniesz gadżet, który służy do zamykania tam dyskusji. Temu gadżetowi też ewidentnie brakuje co najmniej jednego guzika... To akurat nie jest zbyt niebezpieczne, ale zaczynam się zastanawiać, jak wyglądają inne gadżety, których używają admini. :-) KamilK7 ✉ 15:21, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7 – jakiego przycisku brakuje do obsługi DNU? "Przeniesiono do brudnopisu"? Nedops (dyskusja) 17:54, 26 paź 2020 (CET)

    @Nedops, to akurat nie jest szkodliwe, bo zostawienie rozwiązuje problem i nie zauważyłem szkodliwych efektów ubocznych. Wg mnie brakuje natomiast "przekierowanie", zaobserwowałem w poczekalni, że w przypadku gdy w toku dyskusji ustalono, iż istnieje drugi temat, który zagadnienie opisuje lepiej, część administratorów wybiera kasowanie artykułu, pomimo, że najbardziej właściwą reakcją byłoby wyblankowanie artykułu, dodanie szablonu redira i pozostawienie starszych wersji (ponieważ w "gorszym" artykule "dublu" są informacje, które można wykorzystać do ulepszenia wersji artykułu "lepszego"). Przypuszczam, że jest to skutek braku takiego przycisku. KamilK7 ✉ 18:32, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7 – To raczej kwestia świadomości adminów, zamykających dyskusje jest nas zaledwie kilku, jeżeli ktoś popełnia taki błąd, o którym piszesz – to po prostu mu to napisz, to powinno załatwić sprawę :) Nedops (dyskusja) 19:09, 26 paź 2020 (CET)

    Tu akurat Kamil ma racje i faktycznie brakuje i tego przycisku jak i może jeszcze dwóch innych ułatwiających życie w DNU :) Adamt rzeknij słowo 20:06, 26 paź 2020 (CET)

    @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), społecznośc prosi o rozwiązania techniczne! szykować programistę! :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 27 paź 2020 (CET)

    @Wojciech Pędzich więc przy okazji warto będzie sprawdzić przez programistę i przetestować przyciski [do arch.] i [wycofaj]. Chyba rzadko są używane, a ja kiedyś użyłem jednego lub drugiego, nie pamiętam, a może i obu i coś mi się nie podobał efekt końcowy, czegoś brakowało, coś nie było wstawione tam gdzie powinno, albo też chodziło o niepełne komunikaty jakie pozostają po użyciu. Krótko mówiąc był jakiś feler. Jckowal piszże 21:31, 27 paź 2020 (CET)

    @KamilK7 spokojnie, nie jest to kokpit Boeinga :) Na początku należy uważać, ale funkcje i przyciski są do opanowania nawet dla średnio inteligentnego przedszkolaka. Nie żartuję, biorąc pod uwagę to, co te dzieciaczki robią na smartfonach czy komputerach. Jckowal piszże 18:13, 26 paź 2020 (CET)

    @Jckowal, hm... wydawałoby się, że z Pomoc:Cofanie zmian też jasko wynika, kiedy wycofać, a kiedy anulować, a jest to błąd popełniany przez niejednego redaktora. Wydawałoby się, że z WP:BLOK jasno wynika, że służy do ochrony projektu, a ja widzę, że bywa stosowany jak kara (jedna sprawa ostatnio w KA była)... KamilK7 ✉ 18:51, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7: Tylko że taki gadżet najpierw sobie musi takowy admin włączyć w Preferencjach ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:26, 26 paź 2020 (CET)

    @XaxeLoled, to prawda, ale nie sądzę, aby był admin, który podejmuje decyzję w poczekalni i tego gadżetu nie stosował - przyczyna jest prosta, "ręczne" zamykanie dyskusji jest pracochłonne i bardzo łatwo jest o czymś zapomnieć (wiem, co piszę, kilka dyskusji ręcznie zamknąłem). KamilK7 ✉ 18:52, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7: Hmm... twierdzisz, że zamknąłeś kilka dyskusji, natomiast w twoim rejestrze uprawnień są odnotowane pozycje przyznania przyznania ci UA, jednak to tylko na czas kadencji w KA, czyli faktycznie funkcji admina żeś nie pełnił. No chyba że komarzy tak mogą, a ja jak zwykle o czymś nie wiem... ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:00, 26 paź 2020 (CET)

    @XaxeLoled, przyznanie UA nie ma tu żadnego znaczenia, przecież zamykałem ręcznie, a to zgodnie z regulaminem poczekalni może w przypadku konsensusu zrobić każdy doświadczony Wikipedysta. KamilK7 ✉ 19:05, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7: Aha. Cóż, ja myślałem, że tylko admin ma taką "władzę". Całe życie w błędzie... :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:13, 26 paź 2020 (CET)

    @ XaxeLoled co Ty się tak obnażasz, jak już jesteś adminem, to chociaż udawaj że wiesz :) Jckowal piszże 19:18, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7 Pamiętam. Chciałeś pomóc i po kilku razach zrezygnowałeś. Zacząłeś się wprawiać, więc było dalej iść tą drogą, a Ty się chyba zraziłeś po kilku potknięciach, czy też trudnościach. Szkoda, szkoda, ale nadrobisz mam nadzieję będąc kiedyś adminem. Jckowal piszże 19:14, 26 paź 2020 (CET)

    @KamilK7 Zasłanianie się narzędziem jest faktycznie kiepskie. Pozostaje mi tylko bardziej starać się i uważać na takie działania w przyszłości. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:42, 27 paź 2020 (CET)

    @Nadzik, w porządku, przekonałeś mnie. Przy okazji możesz w swojej odpowiedzi na pytanie 6. uzupełnić przykłady zbyt szybkiego działania. ;-) KamilK7 ✉ 12:49, 27 paź 2020 (CET)

18. Jak z perspektywy czasu oceniasz swój udział w tej dyskusji? Pozwolę przywołać tu sobie opinię Mpn: "dostrzegam próbę rozpoczęcia dyskusji w sposób możliwie najbardziej neutralny i taktowny". Na ciebie jednak zadziałała ona niczym płachta na byka. Niemalże z miejsca zacząłeś jątrzyć, przypisywać mi kłamstwa, których nie napisałem czy wręcz demonizować moją retorykę. Równocześnie przemilczałeś odpowiedzi, które obalały twoje "argumenty", jak chociażby przytoczenie definicji ruchu społecznego. Z mojej perspektywy uniemożliwiłeś pozostałym użytkownikom Wikipedii jakąkolwiek dyskusję i próbę rozważenia problemu i nie jestem przekonany, czy za prezentowanie takiej postawy powinieneś zostać nagrodzony funkcją administratora. Adam Didur (dyskusja) 00:23, 29 paź 2020 (CET)

Dyskusja

Dyskusja spod glosu Piotra967

1. Pozwolę sobie sprostować. Nie pisałem tego, Piotrze. Pisałem, że istnieją różnice światopoglądowe. Otóż oznaczając przez W zbiór Wikipedystów, a przez N relację niezgodnych poglądów $\forall w\in W\exists x\in WN(w,x)$. Dowód: stanowi tautologię języka zdań, że każdy z nas popiera rząd lub nie popiera. Istnieją osoby, które popierają, istnieją osoby, które nie popierają. Koniec dowodu. Zawsze tal było. Jesteśmy obecnie jako społeczeństwo spolaryzowani. Kiedyś takie sprawy problemu nie robiły, obecnie znajduję zarzuty, że dana osoba gdzieś na Facebooku czy innym Internecie powiedziała to albo tamto. Otóż każdy z nas gdzieś mówi to albo tamto. W ten sposób uwalimy każdą kandydaturę. U nas Kandydat zachowuje się bezstronnie, czego dowodem pytanie Emptywords, który nie wie, jaki w ogóle Kandydat ma światopogląd. To świadczy o Kandydacie. I Ciebie, Piotrze, kojarzę z pewnym światopoglądem, ale w sprawie paleontologii nie pisze do osoby, która ma podobny pogląd na życie i słodko twierdzi, że dinozaury wyginęły, tylko do Ciebie jako do osoby, która się na tym zna. Jak mam sprawę z algebry, to piszę do Mariusza, mając wtedy jego pogląd na to i owo w szerokim nawiasie. Jeśli to ma Kandydatowi pomóc, to, jak proponowałeś, wykreśl user:Ptjackyll, co uważasz. Nawiasem mówiąc, za bardzo dziwne uważam, iżby się od Kandydata wymagało, by tłumaczył się z tego, co napisał zgłaszający. Mpn (dyskusja) 12:50, 24 paź 2020 (CEST)

   "Nie pisałem tego" nu, jak nie pisałeś, skoro to cytat z Ciebie:). Co najwyżej można stwierdzić, że inaczej interpretuję Twe słowa. "To świadczy o Kandydacie" - błąd w rozumowaniu (opinia 1 osoby nie świadczy o innej osobie - kwestia statystyki). "się od Kandydata wymagało, by tłumaczył się z tego, co napisał zgłaszający" - a tego z kolei ja faktycznie nie pisałem - nie prosiłem o żadne tłumaczenie się kandydata. Co z moim głosem lub Nadzikiem ma wspólnego Ptjackyll i dlaczego mam go wykreślać to nie pojmuję. --Piotr967 podyskutujmy 13:06, 24 paź 2020 (CEST)

   Interpretacja, Piotrze, mojej wypowiedzi, niezgodna z moją intencją. O tłumaczenie prosił Empty, a Ptjackyll chciał wykreślać, on, a nie jego. Mpn (dyskusja) 13:15, 24 paź 2020 (CEST)

   Faktem jest Mpnie, że wsadziłeś kandydata na minę pisząc o światopoglądzie (nie wiadomo jakim, nie wiadomo jaki to ma związek z uprawnieniami itp. itd.). Ale ufam, że głosujący ocenią jednak wkład kandydata :) Nedops (dyskusja) 13:12, 24 paź 2020 (CEST)

   Ludzie kochani, co do tego wszystkiego ma światopogląd? Poza naprawdę nielicznymi wyjątkami społeczność zawsze ocenia przydatność wikipedysty w projekcie i sens powierzenia mu guzików. Poza rzadkimi wyjątkami nie ma jakiejś tendencji działań administracyjnych motywowanych światopoglądem, częściej zauważam kumoterstwo i koteryjki towarzyskie jako motyw takiej czy innej decyzji administracyjnej (można się ze mną nie zgodzić...) Mieszanie do tego światopoglądu jest mocno na wyrost – każdy ma prawo mieć jaki chce i nie to jest przedmiotem oceny. Pozdrawiam (nie, nie przewiduję własnego PUA, to do wiadomości Pachidensy :) ) kićor _=^^= 13:33, 24 paź 2020 (CEST)

   święte słowa, poglądy światopoglądowe jakie ktoś ma to, i nic nam do tego na wiki. Problem jest, gdy w edycjach w wiki owe poglądy się ujawniają i ja to widzę. Tzn. jest to problem dla mnie stąd m.in. taki głos. --Piotr967 podyskutujmy 13:39, 24 paź 2020 (CEST)

Dyskusja spod głosu Pachidenshy

1. Jasne, najlepiej jest mieć nicka "pozdrawiam", i kłopot z głowy. Szkoda, że zajęty :) kićor _=^^= 20:55, 23 paź 2020 (CEST)

   Przez taki zabieg w mojej głowie urodziła się teoria, jakoby wyrażenie "Pozdrawiam!" stanowiło część podpisu Kandydata ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:58, 23 paź 2020 (CEST)

   Nie godzi się, a zresztą i tak wszystko jest pożyczone :) kićor _=^^= 21:49, 23 paź 2020 (CEST)

   Ktoś mnie wołał? ;) Niegodzisie (dyskusja) 23:51, 23 paź 2020 (CEST)

   ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 13:58, 24 paź 2020 (CEST)

   Z czegoś takiego problemu jeszcze nie widziałem :O Przemub (dyskusja) 19:47, 24 paź 2020 (CEST)