Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pikador

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Pikador[edytuj | edytuj kod]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie trwa jeszcze 22 godz. 19 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lutego 2020 20:52:47 Zakończenie: 18 lutego 2020 20:52:47

Uzasadnienie
Chciałbym zgłosić do funkcji administratora użytkownika kryjącego się pod nickiem Pikador. Myślę, że kandydatura nie tylko jest niekontrowersyjna, ale w moim odczucia naturalna, oczywista i jest jedną z lepszych, jakie mogę sobie na ten moment wyobrazić. Użytkownik jest niezmiennie aktywny od blisko 7 lat. Działa również na commons i wikidata. Z mojego punktu widzenia jest nieocenionym opiekunem artykułów astronomicznych, geograficznych i przyrodniczych. Bogaty wkład merytoryczny. Autor wielu haseł czywieszowych. Duża znajomość projektu i panujących zasad. Funkcja administratora powinna dać mu dodatkowe przydatne wikinarzędzia np. w zakresie kasowania stron dyskusji, których to zgłasza bardzo wiele w związku z poprawą niedziałających linków. Jest też gotowy wykonywać dodatkowe czynności administratorskie i to wszystko pomimo lekkiej obawy przed ewentualnymi trudami PUA :) Przyda się kolejny wartościowy user, cieszący się zaufaniem Społeczności i dobrze ją znający. Uważam, że warto by użytkownik wykonał kolejny krok w swojej wikiaktywności i w pełni na to zasługuje. Kandydata proszę o potwierdzenie swojej woli, a Społeczność zapraszam do głosowania. Emptywords (dyskusja) 23:17, 10 lut 2020 (CET)

Potwierdzenie
Potwierdzam moją kandydaturę i jednocześnie dziękuję @Emptywords za zgłoszenie mnie oraz tym osobom, które w przeszłości proponowały mi kandydowanie do PUA, a którym zawsze grzecznie odmawiałem. Po gruntownym przemyśleniu sprawy uznałem, że nadszedł czas na nowy etap. Pikador (dyskusja) 20:52, 11 lut 2020 (CET)

HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Emptywords (dyskusja) 21:05, 11 lut 2020 (CET)
  2. --Lukasz2 (dyskusja) 21:09, 11 lut 2020 (CET)
  3. Z pełnym przekonaniem głosuję za. Przebiegły Empty wyprzedził mnie w zgłoszeniu rekomendacji kandydata. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 11 lut 2020 (CET)
  4. Wiklol (Re:) 21:45, 11 lut 2020 (CET)
  5. Oczywiście. Przepraszam, że nie zrobiłem tego wtedy, kiedy deklarowałem, że to zrobię ;) Torrosbak (dyskusja) 21:52, 11 lut 2020 (CET)
  6. Masur juhu? 22:11, 11 lut 2020 (CET)
  7. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 11 lut 2020 (CET)
  8. tufor (dyskusja) 23:33, 11 lut 2020 (CET) za, z pewnym kredytem. Pikadora kojarzę głównie jako aktywnego edytora merytorycznego, siedzącego głównie w swojej działce. Zajrzałem więc do rejestrów, no i pod kątem małej administracji to wygląda to raczej cienko. W rejestrze usuwania przygniatająca większość usuniętych stron to strony dyskusji artykułów z nieaktualnymi informacjami o martwych linkach, sporadycznie jakieś zgłoszone ek-i. W tym i całym zeszłym roku kandydat nie zgłosił ani jednej prośby na WP:PdA, w 2018 roku tylko dwie. Pod względem aktywności na ostatnich zmianach (mierzonej w rewertach; tak, wiem, kiepski wskaźnik) też nie imponuje: klik (może się dłuższą chwilę ładować). To wszystko wskazywałoby, że powinienem oddać głos w innej sekcji. Mimo to tutaj, z kilku powodów. Na plus bardzo długi, regularny staż i nieskazitelna opinia, a przynajmniej ja żadnej afery z udziałem Pikadora nie pamiętam. Przejrzałem jego dyskusję i wyłania się obraz osoby, która potrafi rzeczowo dyskutować, jest bezproblemowa i chętnie służy pomocą, przynajmniej w kwestiach merytorycznych. Nie sądzę, aby z dodatkowymi uprawnieniami cokolwiek napsuł. Jako że usunięć stron dyskusji jest dość sporo (już blisko 100 w samym 2020, ponad 400 w 2019), to wiem, że kandydat z uprawnień korzystać będzie. Zgodnie z postulatem Wiktoryna, dobrze by było, by nie musiał wstawiać {{ek}}ów i sam mógł to ciachać – każde akcja wykonana przez jednego admina to mniej roboty dla innych. Na plus też osoba zgłaszającego ;) Sam kiedyś z rekomendacji Empty'ego dostałem miotłę i wiem, że w przy okazji jakichkolwiek pytań i wątpliwości związanymi z adminowaniem chętnie udzieli pomocy. Panie Pikadorze, mam nadzieję, że nowe uprawnienia nie odciągną Cię od pracy merytorycznej w mainie, ale też, że będziesz czasami zaglądał na WP:PdA, K:EK czy na OZ i pomagał braci admińskiej czy to czyszcząc kategorię EK, czy to blokując wandala czy cokolwiek innego. Przepraszam, że się tak rozpisałem. Powodzenia. tufor (dyskusja) 23:33, 11 lut 2020 (CET)
  9. Elfhelm (dyskusja) 23:46, 11 lut 2020 (CET)
  10. OK, to nie będzie admin od rozwiązywania konfliktów. Będzie od sprzątania eków, zamiast ich wstawiania itp. I w czym problem? Nie każdy admin musi wszystko umieć zrobić, inaczej nikt by nie mógł być adminem. I tradycyjnie moja uwaga - nie mamy płatnych, a więc limitowanych etatów admińskich, a więc objęcie miotły przez Pikadora nikomu innemu, bardziej admińsko wszechstronnemu, nie utrudni o/utrzymania swojej miotły. Czyli - etatu nie blokuje, a z racji aktywności w ekowaniu guzik przyda się i Jemu i Wiki --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 11 lut 2020 (CET)
  11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:19, 12 lut 2020 (CET) Jak tufor i Piotr
  12. Bart0012 (dyskusja) 07:36, 12 lut 2020 (CET)
  13. einsbor dyskusja 08:01, 12 lut 2020 (CET) bardzo chętnie
  14. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:15, 12 lut 2020 (CET) Żaden z głosów z dwóch poniższych sekcji mnie nie przekonuje. Kojarzę użytkownika jako pozytywnie aktywnego w main, a zarazem regularnie znajduję wstawiane przez niego EKi.
  15. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:13, 12 lut 2020 (CET)
  16. A co tam. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 12 lut 2020 (CET)
  17. ~malarz pl PISZ 14:01, 12 lut 2020 (CET)
  18. Carabus (dyskusja) 14:21, 12 lut 2020 (CET)
    Jesteś kompletnie beznadziejnym kolejnym papierowym administratorem. Wskazuje na to odpowiedź na moje pytanie. Z drugiej strony, wiadomo, że nic nie zepsujesz, więc tu. Thraen (dyskusja) 14:40, 12 lut 2020 (CET)> zmiana głosu Thraen (dyskusja) 11:31, 17 lut 2020 (CET)
    Chętnie rozważymy kandydaturę na administratora twoich marzeń. Daj znać kiedy. Mathieu Mars (dyskusja) 15:07, 12 lut 2020 (CET)
    @Mathieu Mars Dzięki za propozycję i za pamięć, ale na razie podziękuję, zobacz na stronę Wikipedysty mojej pacynki Bo Ytterby, nie mającej żadnych uprawnień, ale walczącej na OZ, potrzebne mi to? :) Masz rację, potrzebne, pewnie za jakiś czas znów spróbuję, pozdrawiam Cię :) Thraen (dyskusja) 11:18, 17 lut 2020 (CET)
  19. Sebek A. (dyskusja) 14:53, 12 lut 2020 (CET)
  20. Gdarin dyskusja 15:29, 12 lut 2020 (CET) dziękuję za odpowiedzi na pytania (Kiciorze sprawdź, kto nadał Pikadorowi uprawnienia redaktora :P)
  21. Rzuwig 17:20, 12 lut 2020 (CET)
  22. Grzegorz B. (dyskusja) 17:25, 12 lut 2020 (CET)
  23. DrPZDYSKUSJA 18:25, 12 lut 2020 (CET)
  24. kićor =^^= 20:48, 12 lut 2020 (CET) W takim razie nie pozostaje mi nic innego... Gdarinie, 1:0 dla Ciebie :D
  25. Mhm, Wojciech Pędzich Dyskusja 21:00, 12 lut 2020 (CET)
  26.  Za Nie miałem okazji wpaść na Pikadora w przestrzeni głównej, na DNU, ani nigdzie indziej. Nie uważam, że dyskwalifikuje to kandydata. Nasz projekt jest duży, być może nie mieliśmy JESZCZE okazji znaleźć się w tym samym miejscu. Po sprawdzeniu historii edycji i aktywności Wikipedysty, uważam że miotła admińska przyda się zarówno jemu, jak i projektowi, na którego dobro wszyscy działamy! @Pikadorze, powodzenia! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:32, 12 lut 2020 (CET)
  27. Nie znam ww. użytkownika, ale widzę iż jego wkład w Wikipedię jest bardzo szeroki. Jestem za (cicho wierzę, że jak będzie Tydzień Okrętownictwa, przyłożysz się do srogiej pomocy przy pracach zarówno wstępnych, jak i do prac podczas trwania tygodnia :D ) Luki4812 (dyskusja) 23:19, 12 lut 2020 (CET)
  28. Tak, tu. Pit rock (dyskusja) 23:43, 12 lut 2020 (CET)
  29. Pasuje, 3b, 5, 10 i 11 są wystarczająco przekonujące ponad wkładem. Bonvol zostaw wiadomość 03:03, 13 lut 2020 (CET)
  30. Nie mam pojęcia, jakim cudem nie spotkałem się podczas mojej wikipedyjnej działalności z Pikadorem, edytorem, który ma blisko 50 tysięcy edycji na koncie! Z drugiej strony przemawia to na korzyść kandydata - znaczy to, że najpewniej wykonuje swoją wiki-robotę, nie poświęca czasu na dyskusje i przepychanki. Biorąc pod uwagę imponujący wkład kandydata oraz rekomendacje (w tym w postaci głosów za) wielu szanowanych wikipedystów nie mogę zrobić niczego innego niż oddać głos  Za. Powodzenia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:54, 13 lut 2020 (CET)
  31. Sir Lothar (dyskusja) 13:26, 13 lut 2020 (CET)
  32. Boston9 (dyskusja) 18:44, 13 lut 2020 (CET)
  33. Lord Ya (dyskusja) 21:18, 13 lut 2020 (CET)
  34. Wulfstan (dyskusja) 23:01, 13 lut 2020 (CET)
  35. Politicus (dyskusja) 10:19, 14 lut 2020 (CET)
  36. Mo Cuishle (dyskusja) 10:51, 14 lut 2020 (CET)
  37. StoK (dyskusja) 15:38, 14 lut 2020 (CET) no kolej na mój głos
  38. Szoltys [Re: ] 16:32, 14 lut 2020 (CET)
  39. Wostr (dyskusja) 19:21, 14 lut 2020 (CET)
  40. Ciszema (dyskusja) 10:31, 15 lut 2020 (CET)
  41. Jedyny kontakt z kandydatem miałem 8 lat temu Dobre i wyważone odpowiedzi. Nie wiem po co Pikadorowi uprawnienia ale widocznie ma plan na kolejne 8 lat :) Powodzenia --Adamt rzeknij słowo 16:38, 15 lut 2020 (CET)
  42. rdrozd (dysk.) 17:28, 15 lut 2020 (CET) W kwestii "brak aktywności" - są różne koncepcje uprawnień administratora, jeśli redaktor zajmujący się głównie merytoryką ma potrzebę posiadania dodatkowych narzędzi, nie widzę tutaj problemu.
  43. Jckowal piszże 20:20, 15 lut 2020 (CET) Rozsądek, aktywność, dorobek.
  44. --Teukros (dyskusja) 20:57, 15 lut 2020 (CET)
  45. Czonek (dyskusja) 01:10, 16 lut 2020 (CET)
  46. Pablo000 (dyskusja) 08:44, 16 lut 2020 (CET)
  47. Mpn (dyskusja) 12:08, 16 lut 2020 (CET) z pewnymi wątpliwościami, zwłaszcza w kontekście ograniczenia edytowania dla IP. Specjalnie też kandydata nie znam, choć nick raz po raz spotykałem. Wniosek nasuwa mi się taki, że kandydat raczej siedzi w swojej działce i zajmuje się ciężką pracą, niż angażuje się w częste ostatnio światopoglądowe i wikipoglądowe konflikty, więc słabo zapada w pamięć. Skoro potrzebuje uprawnień do usuwania eków i tym podobnej technicznej roboty, niechże ją dalej już z ich użyciem wykonuje.
  48. IOIOI2 19:34, 16 lut 2020 (CET)
  49. Piastu βy język giętki… 19:35, 16 lut 2020 (CET)
  50. Chrumps 21:58, 16 lut 2020 (CET)
  51. VanWiel (dyskusja) 22:27, 16 lut 2020 (CET)
  52. z ostrożnością tu, bo nie dostrzegam szkód, a z czasem się okaże, w którą stronę pójdzie... MOs810 (dyskusja) 10:04, 17 lut 2020 (CET)
  53. Openbk (dyskusja) 13:15, 17 lut 2020 (CET)
  54. Lajsikonik Dyskusja 16:22, 17 lut 2020 (CET)
  55. Nie napsuje :) Z moich (i nie tylko) doświadczeń wynika, że większość edycji IP to korzystne zmiany. Powodzenia! Nedops (dyskusja) 18:15, 17 lut 2020 (CET)
  56. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 17 lut 2020 (CET)

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

# kićor =^^= 21:15, 11 lut 2020 (CET) Bardzo nie lubię po tej stronie ale niestety muszę. Mimo imponującego wkładu merytorycznego w ogóle nie widzę jakichkolwiek działań na rzecz społeczności, nie kojarzę z ozetów, czywiesza, poczekalni, kawiarenki. Niestety ale dla administratora znajomość społeczności i umiejętność poruszania się wśród niej to podstawa. Nedops mnie częściowo przekonał. Faktycznie, musieliśmy mieć pecha nie wpadając na siebie. jeszcze poobserwuję. kićor =^^= 21:23, 11 lut 2020 (CET)

  1. Niewidoczny. Horgelblob (dyskusja) 21:27, 11 lut 2020 (CET)
    dyskusja przeniesiona poniżej kićor =^^= 23:08, 13 lut 2020 (CET)
  2. Nic do kandydata nie mam, ale to tak nie działa, ze wszyscy Horgelbloba ochrzaniają, bo się odważył zagłosować na nie, niech się ten hejt na mnie też podzieli. Thraen (dyskusja) 11:33, 17 lut 2020 (CET)
    dyskusja przeniesiona poniżej Gdarin dyskusja 16:26, 17 lut 2020 (CET)

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

  1. Zupełnie nie kojarzę. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 11 lut 2020 (CET)
  2. Trochę nazwa użytkownika mi znana, ale z głębszego punktu widzenia niestety nie. Pachidensha (dyskusja) 00:17, 12 lut 2020 (CET)
  3. Jak wyżej. XaxeLoled AmA 15:40, 14 lut 2020 (CET)

Pytania do kandydata[edytuj | edytuj kod]

  1. Czy głos oddany w tym PUA 18 lutego o 20:52:01 będzie głosem ważnym? :) Nedops (dyskusja) 21:14, 11 lut 2020 (CET)
    Nie mam pewności, ale skoro licznik stop jest ustawiony na 18 lutego 20:52:00, to głos zapewne będzie nieważny. Pikador (dyskusja) 22:00, 11 lut 2020 (CET)
    Czyli jak zmienię licznik na 12 lutego, 17:25:00 to zostajesz właśnie adminem? :) Nedops (dyskusja) 17:26, 12 lut 2020 (CET)
    @Nedops Nie, głosowanie ma trwać równy tydzień od edycji potwierdzającej zgodę na kandydowanie. Pikador (dyskusja) 00:00, 17 lut 2020 (CET)
    @Pikador – to co, mam zagłosować pojutrze o 20:52:01? ;) Nedops (dyskusja) 12:14, 16 lut 2020 (CET)
    Poczytałem sobie Szablon:Ramy czasowe zdarzenia. Sprawdziłem w historii, że moja edycja potwierdzająca zgodę miała miejsce 2020-02-11T20:52:47‎, ale Emptywords ustawił za mnie start licznika na godzinę 20:52:00 (bo ja nie do końca zrozumiałem procedurę startu PUA i zbyt pochopnie dokonałem zwykłej edycji, zamiast samemu uruchomić licznik zgodnie z instrukcją, na którą wtedy nie zwróciłem uwagi). No i teraz nie wiem, czy licznik nie powinien zostać skorygowany na 20:52:47‎. Pikador (dyskusja) 00:00, 17 lut 2020 (CET)
    Sam napisałeś ciut wyżej o "równym tygodniu" :) Nedops (dyskusja) 00:08, 17 lut 2020 (CET)
    Nedops, zmiłuj się i weź się nad nim nie znęcaj, bo mu jeszcze PUA zepsujesz :) Gość robi robotę, uprawnienia mu są na guzik potrzebne, ale jak go tak obśmiejesz to już całkiem tu nic administracyjnie nie wykona :) Thraen (dyskusja) 11:23, 17 lut 2020 (CET)
    Licznik już został ustawiony zgodnie z najlepszymi wzorcami i nikt się nie pomyli. PS I tak nie wierzyłem, by Nedopsowi udało się wstrzelić z głosem dokładnie w 20:52:01, 18 lut 2020 (CET), takie rzeczy to tylko w filmach. :P Gdarin dyskusja 12:57, 17 lut 2020 (CET)
    Lata doświadczeń z allegro, statystyką sportową i różnymi konkursami. Obawiam się, że dałbym radę :D Nedops (dyskusja) 18:14, 17 lut 2020 (CET)
  2. Czy administrator zgłaszający hasło do DNU ma prawo sam zakończyć dyskusję i usunąć hasło? Boston9 (dyskusja) 21:48, 11 lut 2020 (CET)
    • WP:ZR wskazuje, że tak, choć pytanie sugeruje coś przeciwnego. ~malarz pl PISZ 22:20, 11 lut 2020 (CET)
    • Spotkałem się w przeszłości z sytuacjami, gdy administrator tak postępował, choć nie było to mile widziane. Jeśli dyskusja dotycząca usunięcia jest jednoznaczna i nie ma merytorycznych głosów sprzeciwu, to jak najbardziej może tak postąpić, jeśli jednak zdania są podzielone, to IMO nie powinien takich działań podejmować, sam na pewno bym zgłoszonego przeze mnie do usunięcia artykułu nie usuwał, tylko poczekałbym na interwencję innych adminów. Pikador (dyskusja) 10:29, 12 lut 2020 (CET)
  3. Wskaż proszę trzy najważniejsze Twoim zdaniem problemy polskojęzycznej Wikipedii + pomysły na ich rozwiązanie. Boston9 (dyskusja) 21:48, 11 lut 2020 (CET)
    • Druga część pytania jest okropna. ~malarz pl PISZ 22:20, 11 lut 2020 (CET)
      • Zgadzam się. Druga cześć świadczy o niezrozumieniu funkcji admina. Admin to nie jest żaden lider mający proponować rozwiązania, i wyznaczać kierunki rozwoju Wikipiedii. To wyrobnik, od czarnej roboty. Tym dziwniejsze, że pytanie padło ze strony admina.... --Matrek (dyskusja) 19:32, 13 lut 2020 (CET)
        • Jestem za, a nawet przeciw. Za niezadawaniem szczegółowych pytań, tak jak by to była weryfikacja admina z kilku(nasto)letnim stażem i z bagażem doświadczeń takim, jakim może się pochwalić tylko sterany wiarus. Mam dobrze w pamięci swoje PUA, i jestem pewny, że jakby mnie jeszcze mocniej przyciśnięto z jeszcze dociekliwszymi pytaniami, to w końcu bym się na którymś wyłożył, co mogłoby, ale nie musiało, pociągnąć za soba lawinę kolejnych kłód pod nogi, aż do rozjechania walcem. Było tak nie raz na PUA i nikt nie zaprzeczy. PUA to jest tylko początek samodoskonalenia i rozwoju u admina. Ja, stając do tego egzaminu miałem już za sobą dość długi staż u majstrów, a mimo tego nie nauczyłem się wszystkiego, mało tego, nadal wielu rzeczy nie potrafię, a nie ma dnia czy tygodnia, żebym nie nauczył się czegoś nowego. Co z tego, ze kandydat odpowie na wszystkie pytania o zasady, na pytania techniczne i logiczne. I co nam z tego przyjdzie, jeśli nowy admin już po zaliczeniu PUA zacznie podejmować jakieś irracjonalne decyzje lub okaże się konfliktowy i nieustępliwy. Mnie interesuje kim kandydat jest, jaką ma osobowość, wiedzę o projekcie, dorobek, rozsądek, pomysły. Kandydat na admina nie przechodzi kursu po którym jest egzamin który musi zaliczyć. To jest raczej rodzaj castingu, kiedy to kandydat ma się zaprezentować z jak najlepszej strony, aby nasze liczne jury mogło podjąć decyzję czy jest na tyle mądry, bystry i wszechstronny aby poradził sobie z nowymi (nie obowiązkami) tylko zadaniami. Jckowal piszże 20:56, 13 lut 2020 (CET)
    • To jest temat, o którym można by pracę doktorską napisać. Wymienię 3 ważniejsze według mnie problemy, choć nie jesteśmy wyjątkowi i dotyczą one także wikipedii w innych językach:
      • Podatność na wandalizmy. Na razie to niestety walka z wiatrakami. Chyba jedynym rozwiązaniem, które mogłoby to ukrócić, byłoby zablokowanie możliwości edycji spod IP – wiem, rozwiązanie drastyczne, wiele razy już dyskutowane i przez wiele osób nieakceptowane, ale po prostu innego rozwiązania problemu nie widzę.
      • Uźródłowienie. Postęp na przestrzeni lat niewątpliwie został poczyniony, ale nadal jest to problem w wielu, zwłaszcza starszych artykułach. Tutaj rozwiązaniem jest przede wszystkim ciężka praca redaktorów. Ale wspomóc to można bardziej rygorystycznym przestrzeganiem zasad w przypadku tworzenia nowych artykułów czy dodawania nowych informacji do już istniejących – niech każdy użytkownik czy zarejestrowany, czy piszący spod IP, wie, że każda nieuźródłowiona edycja, nawet drobna, może być wycofana; gdy cofnie mu się edycję raz, drugi, trzeci, to może w końcu się nauczy. A przy tłumaczeniu artykułów z innych wiki nie wystarczy skopiować przypisy czy sekcję Bibliografia z pozycjami, których się nie widziało na oczy i które dotyczą tematu, ale niekoniecznie uźródławiają treści zawarte w artykule.
      • Słabe zaangażowanie środowisk naukowych. Ale to już chyba sprawa dla Wikimedia Polska. Pamiętam, że w bliskiej mi dziedzinie astronomii edytowała kiedyś pani prof. Bożena Czerny, później jeszcze jedna astronom, ale od dłuższego czasu chyba nikt związany zawodowo z tą dziedziną aktywnie nie edytuje. I to mimo że astronomów ci u nas dostatek. To samo mogę powiedzieć o innych dziedzinach, w których edytuję (zoologia, geografia), choć wiem, że w niektórych innych jest z tym lepiej (botanika, chemia). Cóż, siłą Wikipedii są amatorzy, ale większe wsparcie ze strony naukowców byłoby dla nas bardzo cenne i zwiększyłoby wiarygodność Wikipedii. Pikador (dyskusja) 11:42, 12 lut 2020 (CET)
  4. WP:UAW Czy ona ma sens? Dopiszesz się, nie dopiszesz? Prośba o uzasadnienie. Boston9 (dyskusja) 21:48, 11 lut 2020 (CET)
    • Znowu pytanie wymuszające określone działanie. ~malarz pl PISZ 22:20, 11 lut 2020 (CET)
    • Skoro 40% administratorów polskiej Wikipedii jest tam zapisanych to sens taka inicjatywa ma. I sam też się dopiszę. Pikador (dyskusja) 10:29, 12 lut 2020 (CET)
  5. Których z narzędzi administratorskich brakuje Ci najbardziej w codziennej pracy w projekcie? W jakich sytuacjach musisz się zwracać o pomoc do innego administratora, aby problem został rozwiązany? Rzuwig 22:04, 11 lut 2020 (CET), podpisuję się pod pytaniem ~malarz pl PISZ 22:20, 11 lut 2020 (CET)
    • Najbardziej brakuje mi możliwości usuwania stron, chodzi głównie o strony dyskusji z nieaktualną informacją o martwych linkach zew., bo naprawą martwych linków zajmuję się niemal każdego dnia i przez te kilka lat nazbierało się tego naprawdę bardzo dużo. Do tego dochodzą oczywiste wandalizmy i wygłupy, czasem gdy nie mogę zasnąć edytuję w nocy i wiem, że taka strona stworzona przez wandala potrafi sobie wisieć do rana. Poza tym przy edycji artykułów często zaglądam do historii i nieraz widziałem wulgaryzmy, które wycofano, ale nie ukryto. Inna sprawa to np. poprawa literówek czy innych drobnych błędów na stronie głównej. Pikador (dyskusja) 10:29, 12 lut 2020 (CET)
  6. Czy szybko potrafiłbyś dotrzeć do wikipedystów, którzy zajmują się np. botaniką, ptakami, muzyką poważną, koszykówką, gramatykami języków, lekkoatletyką, infoboksami? Jasne, że jako admin nie musisz wszystkiego robić sam, masz od tego ludzi. Pytanie: czy wiesz kto jest kto i czy umiesz to wykorzystać? kićor =^^= 22:15, 11 lut 2020 (CET)
    • Z większości dziedzin, jakie wymieniłeś, znam osoby, które są w nich szczególnie aktywne, bo zetknąłem się z nimi w trakcie swojej pracy i nieraz pytałem o opinię czy prosiłem o poprawę jakiegoś błędu, bo sam nie czułem się na siłach, by to zrobić. Z Malarzem pl np. aktywnie współpracuję przy modyfikacjach infoboksów, ostatnio przy Zwierzę infoboks. Co do dziedzin, którymi się nie zajmuję, np. koszykówka czy lekkoatletyka, na pewno w pierwszej kolejności szukałbym poprzez Wikiprojekty. A jeśli jakiejś dziedziny tam nie ma – otworzyłbym kilka ważniejszych artykułów z tej dziedziny i sprawdziłbym w historii, kto jest szczególnie aktywny. Pikador (dyskusja) 10:29, 12 lut 2020 (CET)
      • No niestety poza kilkoma, wikiprojekty są już martwe. Ale pomysl szukania przez historię edycji mi się podoba :) kićor =^^= 12:56, 12 lut 2020 (CET)
  7. Jest kilka obszarów w Wikipedii (poza przestrzenią główną), w których UA przydają się szczególnie, gdyż specyfika tych obszarów często wymaga interwencji administratora (np. DNU, PdA, SG, itp.). Czy zamierzasz być aktywny, jako administrator, w którymś z takich "miejsc", a jeżeli tak, to w którym? Ented (dyskusja) 23:32, 11 lut 2020 (CET)
    • Mimo że nadal będę skupiał się głównie na pracy edytorskiej, zamierzam też zaglądać w miejsca, o których wspomniałeś, zwłaszcza DNU, w mniejszym stopniu PdA, SG – raczej wyłącznie poprawa literówek i drobnych błędów, jakie uda mi się wypatrzyć. Pikador (dyskusja) 10:44, 12 lut 2020 (CET)
  8. Czy konto Malarz jest Twoją pacynką? Bo widzę, że odpowiada to konto już na połowę pytań doń nie kierowanych, więc wychodzi, że tak. A jeśli tak, to czy jako admin będziesz edytował spod Pikadora czy spod Malarza, a może jednocześnie spod obu? :) --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 11 lut 2020 (CET)
    • Po pierwsze "malarz pl", po drugie nie jest. Po trzecie już ma admina. Po czwarte to ma nawet pacynkę z adminem. A jak chcesz wiedzieć dlaczego odpowiedziało to zajrzyj do opisu zmian. To napisałem ja, ~malarz pl PISZ 10:11, 12 lut 2020 (CET)
    • Rozumiem, że to żart? Nie, nie mam żadnych pacynek i mieć nie zamierzam. A Malarzowi pl dziękuje za wstawiennictwo. :) Pikador (dyskusja) 10:29, 12 lut 2020 (CET)
  9. Początkujący wikipedysta napisał w brudnopisie artykuł, który ma przypisy w postaci odnośników do bloga i oficjalnej strony internetowej opisywanej osoby (poza tym brak innych źródeł). Co zrobisz, jak poprosi Cię o przeniesienie hasła do przestrzeni głównej (opisywana osoba ma osiągnięcia na miarę encyklopedii)? Gdarin dyskusja 09:15, 12 lut 2020 (CET)
    • Grzecznie (by nie zniechęcać tej osoby) odmówiłbym przeniesienia i poprosiłbym o bardziej rzetelne i wiarygodne źródła (blogi do takich nie należą, oficjalna strona internetowa już bardziej, ale nie jako jedyne źródło). Skoro bohater artykułu ma osiągnięcia na miarę encyklopedii, nie powinno być większego problemu ze znalezieniem takich źródeł, choć pewnie niektóre informacje trzeba by usunąć jako nieweryfikowalne. Podałbym też użytkownikowi linki do zasad dotyczących uźródłowiania artykułów jak ten czy ten. Każdy z nas kiedyś zaczynał edytowanie i nie od razu znał obowiązujące tu zasady, zwłaszcza, że one się zmieniały na przestrzeni lat. Pikador (dyskusja) 13:52, 12 lut 2020 (CET)
  10. Wikipedysta podaje w artykule o XY datę śmierci i wstawia na Commons plik z grobem osoby podpisanej XY, na którym widnieje ta data. Inny wikipedysta usuwa tą informację oraz zdjęcie z artykułu twierdząc, że nie jest pewien, czy chodzi o grób tego XY. Innych źródeł potwierdzających datę śmierci XY i to gdzie jest pochowany nikt nie potrafi znaleźć. Dochodzi do wojny edycyjnej, po czym wikipedyści proszą Ciebie jako administratora o reakcję. Co zrobisz? Gdarin dyskusja 09:15, 12 lut 2020 (CET)
    • Prawdę powiedziawszy, jako początkujący admin nie angażowałbym się w wojny edycyjne, w których nie byłbym pewien, kto ma rację, i poprosiłbym kogoś bardziej doświadczonego o pomoc. Mamy przecież taką instytucję jak Mediator. Ale w tym konkretnym przypadku, samo zdjęcie grobu bez pewności, czy to jest grób opisywanej osoby, to za mało (zakładam, że na grobie nie ma zdjęcia pochowanego ani żadnych informacji o profesji czy innych pozwalających go jednoznacznie zidentyfikować). Zamieszczenie takiej informacji i zdjęcia w artykule byłoby złamaniem zasady WER. Są przecież osoby o tych samych imionach i nazwiskach i nawet data urodzenia może być zbieżna (polecam wpisanie „John Kowalski” na stronie Find a Grave). Z drugiej strony, skoro wiadomo, że XY mieszkał przykładowo w Koziej Wólce i na tamtejszym cmentarzu jest pochowana osoba o takim nazwisku i data urodzenia się zgadza, jest bardzo duże prawdopodobieństwo (ale nadal nie na 100%), że to faktycznie ta osoba. Ale i w tym przypadku samo zdjęcie to nadal za mało – nie zostało opublikowane, więc nie spełnia kryteriów WER. Pikador (dyskusja) 13:52, 12 lut 2020 (CET)
  11. Wikipedysta tłumaczy hasło z angielskiej wikipedii i wstawia do przestrzeni głównej. Sprawdzasz angielską wikipedię i widzisz w historii zmian, że wiele treści w tym haśle zostało dodano później bez uzupełnienia źródeł (podana tam bibliografia została wstawiona kilka lat temu, a przypisów nie ma). Co zrobisz? Gdarin dyskusja 09:15, 12 lut 2020 (CET)
    • Z takimi sytuacjami się spotkałem niejeden raz i, jak zauważyłem, niestety takie artykuły zwykle bez problemu są przez redaktorów oznaczane jako przejrzane i pozostają w przestrzeni głównej, no bo wydają się poprawne merytorycznie, jakieś źródła są, a kto by tam sprawdzał każde zdanie artykułu, zwłaszcza że wiele źródeł to pozycje książkowe w innych językach, tak więc możliwość pełnej weryfikacji nie istnieje. W pierwszej kolejności zadbałbym o wstawienie w dyskusji artykułu szablonu, że został przetłumaczony z innej wiki. Gdybym wiedział z historii anglojęzycznej wersji artykułu, że był w którymś momencie solidnie uźródłowiony zalecałbym autorowi poszukanie źródeł do tych nowszych informacji, a w przypadku niemożności ich znalezienia – oparcie się na starszej wersji artykułu. Gdyby moja prośba nie poskutkowała, dodałbym szablon lub szablony Fakt, ostrzegające o potencjalnych problemach. Nie zgłaszałbym do usunięcia (nie jestem delecjonistą), chyba że artykuł miałby też inne poważne problemy (błędy w tłumaczeniu, błędy merytoryczne, koślawa gramatyka, ortografia, brak neutralnego punktu widzenia...). Pikador (dyskusja) 13:52, 12 lut 2020 (CET)
  12. Mamy taką stronę Wikipedysty. Co o tym sądzisz, podejmiesz jakieś działania, uznasz, że zgodna z zasadami? Thraen (dyskusja) 13:41, 12 lut 2020 (CET)
    • Zawartość strony ma charakter autopromocyjny i jest ewidentnie niezgodna z zasadami zebranymi w Wikipedia:Strona użytkownika, zwłaszcza z punktami dotyczącymi elementów niezalecanych: teksty ewidentnie autoreklamowe lub kryptoreklamowe (np. swojej firmy, swoich książek i innej twórczości), obszerne i szczegółowe CV – Wikipedia nie jest miejscem na umieszczanie swoich szczegółowych życiorysów, encyklopedyczny biogram użytkownika (w trzeciej osobie, z podziałem na sekcje biograficzne) Czy coś bym zrobił? Chyba poprzestałbym (bo jestem osobą niekonfliktową) na poinformowaniu użytkownika, że postępuje (być może nieświadomie) wbrew zaleceniom. Pikador (dyskusja) 14:12, 12 lut 2020 (CET)
  13. Czy mam rozumieć, że popierasz ograniczenie edycji dla IP? Jak to się ma do hasła o wolnej encyklopedii, którą każdy może...? Zwłaszcza w kontekście ostatnich doniesień medialnych w Wyborczej o niezwykle trudnym starcie w Wikipedii? Mpn (dyskusja) 21:09, 12 lut 2020 (CET)
    • Przepraszam za zwłokę, wypadł mi niespodziewany wyjazd do rodziny. Jak to ktoś ładnie napisał "Edytować każdy może, ale nie każdy powinien". Opowiedziałbym się za takim rozwiązaniem, gdyby kiedyś taka propozycja padła, ale uważam to za mało realne, bo byłby zbyt duży opór tych, którzy chcą zachować status quo. Obecnie po prostu jest zbyt łatwo dokonać wandalizmu i dużo zaangażowania wikipedystów idzie na walkę z wandalami i to już nawet nie chodzi o takich co zrobią blanking czy wpiszą brzydkie słowo na k., bo takich łatwo się wyłapuje, ale o takich co wandalizują subtelniej, zmieniając pojedyncze liczby, słowa czy zdania na inne, wplatając je pomiędzy edycje merytoryczne dla zmylenia przeciwnika. Rejestracja by to ukróciła co najmniej o rząd wielkości. Jakoś ludzie potrafią się zarejestrować na fejsbuku, na forach, więc chyba nie byłoby problemem założyć konto na wikipedii. Nie czytałem artykułu, o którym wspominasz, być może faktycznie poziom startu jest trudny, gdy się chce napisać cały artykuł, sam chyba z pół dnia się męczyłem, pisząc swój pierwszy artykuł, wspomagając się innymi artykułami biograficznymi, bo na technikaliach nie znałem się nic a nic, ale potem to jakoś poszło. Jeśli społeczność widzi, że początkujący autor ma dobre chęci, ale brak mu umiejętności edytowania, to mu pomaga sformatować tekst, linki zmienić na szablony przypisów, poprawić gramatykę itd. Wiele razy spotkałem się z życzliwością dla nowych i chęcią pomocy, co ułatwiło im start i pozwoliło zostać tu na dłużej. Z tym że nie każdy też rozumie (czy chce rozumieć) jakie są zasady i robi kopiuj wklej czy też wrzuca tekst z translatora albo uporczywie odmawia podania źródeł bądź wstawia informacje nieencyklopedyczne typu np. plotkarskiego. Z takimi osobami jest trudniej, trzeba im tłumaczyć dlaczego tak nie wolno, by też od razu nie zniechęcić. Ale chyba już za bardzo odbiegam od tematu.Pikador (dyskusja) 02:10, 15 lut 2020 (CET)
  14. Piszesz, że użytkownik zgłaszający art do Poczekalni może w pewnych wypadkach zakończyć odbywającą się tam dyskusję. A czy admin, który brał udział w wojnie edycyjnej, może zakończyć ją poprzez blokadę artykułu? Mpn (dyskusja) 21:11, 12 lut 2020 (CET)
    • Tu też sprawa sprawie nierówna, jeśli admin wdał się w wojnę edycyjną z kimś, kto forsuje jakieś nienaukowe czy kontrowersyjne teorie w stylu Wielkiej Lechii, czy że szczepionki to zło, to jak najbardziej powinien zablokować artykuł i na tym sprawę zakończyć. Jeśli wojna edycyjna dotyczy kwestii sympatii politycznych czy światopoglądu to tu w sumie też może czasowo zablokować artykuł, po czym najpierw spróbować dogadać się z tą osobą poprzez dyskusję, a jeśli to nic nie da – skierować sprawę do kawiarenki, a w dalszej kolejności poprosić o mediację. W każdym razie nie powinien zablokować artykułu i uznać sprawy za zamkniętą. Pikador (dyskusja) 02:10, 15 lut 2020 (CET)
  15. Co zrobiłbyś poproszony o interwencję w przypadku konfliktu takiego jak ostatnio w artykule małżeństwo? Mpn (dyskusja) 21:11, 12 lut 2020 (CET)
    • Tu odpowiem jutro, chyba to się wiąże z Twoim poprzednim pytaniem, ale muszę się zapoznać dokładniej ze sprawą, a padam już z nóg. Pikador (dyskusja) 02:10, 15 lut 2020 (CET)
    • Widzę, że użytkownik, którego edycje stały się początkiem wojny edycyjnej, jest osobą próbującą narzucać swój światopogląd, zdecydowanie konfliktową (miał już blokadę w ubiegłym roku za podobne zachowania) i odporną na argumentację. Tutaj próba dyskusji, tłumaczenia czegokolwiek, przekonywania niczego nie daje, wręcz zaognia konflikt, toteż blokadę artykułu, a potem konta użytkownika (przez innego admina, by admin zaangażowany w wojnę edycyjną nie był posądzony o nadużywanie uprawnień) uważam za słuszną. Nie widzę innego rozwiązania sprawy jak jej zgłoszenie do KA, co zresztą 10 lutego poczyniono. Pikador (dyskusja) 20:49, 15 lut 2020 (CET)
  16. Czy powinniśmy usunąć np. 9 artykułów astronomicznych i 85 fizycznych dlatego, że są krótkie i nie posiadają źródeł? IOIOI2 12:42, 13 lut 2020 (CET)
    • Z całym szacunkiem dla działalności Sławka Borewicza, nie jestem za takim masowym usuwaniem artykułów. Choć często zgłoszenie artykułu do poczekalni skutkuje jego naprawą, ale przy takim natłoku zgłoszeń jakoś może nie być tłumu chętnych do poprawy. Są to poprawne stuby, fakt bez źródeł, ale często z interwiki, na pierwszy rzut oka wyglądające na poprawne merytorycznie. Jedynie w przypadku braku interwiki i całkowitym braku informacji o jakimś terminie na Google zgłosiłbym do usunięcia. Pikador (dyskusja) 02:10, 15 lut 2020 (CET)
      • A możesz podać przykład, kiedy Sławek Borewicz masowo zgłosił artykuły do poczekalni? Gdarin dyskusja 10:19, 15 lut 2020 (CET)
        • Nie zrozumieliśmy się, ja myślałem, że on te artykuły z listy chce zgłosić wszystkie naraz, co mogłoby nam mocno zapchać poczekalnię, ale z tego co widzę w historii edycji Sławek zgłasza nie więcej niż 3 dziennie, co jest do zaakceptowania. Pikador (dyskusja) 19:27, 15 lut 2020 (CET)
  17. Piszesz wyżej "Jeśli społeczność widzi, że początkujący autor ma dobre chęci, ale brak mu umiejętności edytowania, to mu pomaga sformatować tekst, linki zmienić na szablony przypisów, poprawić gramatykę itd. Wiele razy spotkałem się z życzliwością dla nowych i chęcią pomocy, co ułatwiło im start i pozwoliło zostać tu na dłużej." – trochę mnie to zdziwiło, bo ja mam odmienne wrażenia. Nowi są najczęściej traktowani jako potencjalni wandale ;) jakieś zło konieczne, najlepiej żeby nikt nie gmerał przy hasłach, przynajmniej byłby spokój... (naprawdę moim zdaniem dominuje takie podejście, i żeby była jasność – nie mam pretensji do OZetowców o taki stan rzeczy, jest nas tak mało, a edycji tak dużo – że trzeba naprawdę anielskiej cierpliwości, by podchodzić z pozytywnym nastawieniem do nieporadnych edycji). Stąd pytanie – czy Twoje wrażenie to doświadczenie z jakiegoś konkretnego obszaru tematycznego? o ilu edycjach/początkujących użytkownikach/godzinach obserwowania zmian nowych mówimy? (żeby ktoś tego źle nie interpretował – kandydat na admina nie musi być OZetowcem, może nigdy w życiu niczego nie zrewertować i też będzie ok). Nedops (dyskusja) 02:27, 15 lut 2020 (CET)
    • Chodzi o ogólne wrażenie z kilku ostatnich lat mojej aktywnej obecności na wiki. Na OZ zaglądam dość często (ostatnio mniej, bo chcę skończyć to, co w zeszłe wakacje zacząłem i nie zdawałem sobie sprawy, że to tyle zajmie - przegląd wszystkich artykułów o ptakach, a jest ich kilka tysięcy) i wielokrotnie poprawiałem nowe artykuły z interesujących mnie dziedzin, czyli głównie astro, zoologia, geografia, ochrona środowiska, rzadziej biografie czy zabytki). Niechęć do nowicjuszy też zauważam, owszem, ale raczej głównie wobec osób dodających hasła (bądź informacje) nieency lub z pogranicza encyklopedyczności, czy dodających hasła bez źródeł (lub ze źródłami zakazanymi lub niezalecanymi typu blog, forum) czy też z taką ilością różnego rodzaju błędów, że ich doprowadzenie do poprawnego stanu to prawdziwe wyzwanie. Sam przytaknąłem kiedyś usunięciu dwóch artykułów z astronomii (i to w trybie EK) zgłoszonych mi przez użytkowania Ciacho, bo składały się o ile pamiętam z dwóch zdań, a mimo to były tam błędy merytoryczne, gramatyczne i w zasadzie artykuły wymagały napisania wszystkiego od nowa włącznie z dodaniem infoboksów, kategorii no i gruntownym uzupełnieniem, bo dwa zdania to nawet na stub za mało. No ale ja nie takie osoby miałem na myśli w poprzedniej wypowiedzi, tylko takie które np. napiszą sensowny od strony merytorycznej artykuł, ale przez nieznajomośc wikikodu, edytora wizualnego czy różnych ogólnych zasad edytowania wygląda on nieporadnie i trzeba go doszlifować. Niedobór aktywnych redaktorów jest dla OZ poważnym problemem, zwłaszcza że w niektórych dziedzinach mało kto edytuje i hasełka mogą sobie długo leżeć, zanim ktoś się nimi zajmie. No ale to już ogólny problem wiki – niby ponad milion kont, a ile osób edytuje aktywnie, pewnie 1-2 tysiące, z czego wiele osób skupia się na stosunkowo wąskich zakresach wiedzy i innych rzeczy nie tyka. Pikador (dyskusja) 19:27, 15 lut 2020 (CET)
  18. Adminowanie to nie tylko dodatkowe przyciski, a jak już być, to nie tylko papierowym, choć nikt na wszystkim nie zna się też. Co zatem zrobisz, jeśli będziesz tu jedynym w danej chwili, a ktoś zwróci się do Ciebie w sprawie pilnej interwencji z jakiejś - ekhm - dziedziny odległej od Twoich zainteresowań? --Mozarteus (dyskusja) 20:05, 15 lut 2020 (CET)
    Nie sądzisz, że to pytanie zbyt ogólne, bo nie jestem pewien czy chodzi o sprawy edycji artykułów z nieznanych mi bliżej dziedzin, czy podjęcia czynności administracyjnej w takowych artykułach, typu blokada? Na pewno spróbuję pomóc w miarę możliwości i wiedzy, po wiki i ogólnie po necie poruszam się sprawnie, więc nawet gdybym czegoś nie wiedział, znalezienie rozwiązania nie powinno mi sprawić większych kłopotów. Pikador (dyskusja) 21:40, 15 lut 2020 (CET)
    Zadałem je w taki sposób licząc na to, że je sam jakoś bardziej rozwiniesz... --Mozarteus (dyskusja) 23:26, 16 lut 2020 (CET)

Dyskusja spod głosu Horgelbloba[edytuj | edytuj kod]

  1. Gdzie jest niewidoczny? Ty masz tysiąc edycji, kandydat pięćdziesiąt razy tyle. Jckowal piszże 22:32, 11 lut 2020 (CET)
    Szczerze mówiąc to nie rozumiem, jakim cudem znajomość nazw użytkownika może być kryterium w tego typu głosowaniach. Zwykle znamy tylko tych redaktorów, z którymi współdziałamy w jednym wikiprojekcie. Ewentualnie rozpoznajemy go z dyskusji w Kawiarence. Mamy kilka tysięcy zarejestrowanych redaktorów, każdy z nas nie zna znakomitej większości z nich (zwykle wchodzimy w jakieś relacje z najwyżej kilkudziesięcioma). Nie znam człowieka, ale to nie może działać przeciw nie mu. Bo to że go nie znam, nie świadczy wcale źle o nim. Jesli więc nie znam, a nie chce sprawdzić jego aktywności korzystając z narzędzi statystycznych Wikipedii, nie czuję się więc na siłach ocenić kandydata, to raczej nie zabieram głosu w głosowaniu. --Matrek (dyskusja) 19:29, 13 lut 2020 (CET)
    @Horgelblob Sam fakt tego, że nie znasz użytkownika Pikador, nie znaczy, że nie możesz sprawdzić jego historii edycji. Sam fakt, że nie znasz użytkownika Pikador, nie znaczy, że jego wpływ na projekt będzie zły. @Pachidensha, @Gżdacz nie znając Pikadora zagłosowali wstrzymując się od głosu, tymczasem Twój głos, bez żadnego powodu niszczy jednomyślność naszej społeczności. Mathieu mądrze mówi, przepraszam! Nadzik (dyskusja) 21:38, 13 lut 2020 (CET) Jeżeli faktycznie masz coś przeciwko kandydatowi, śmiało głosuj przeciwko, jeżeli jednak tylko i wyłącznie go nie znasz, może lepiej będzie wstrzymać się od głosu? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:23, 13 lut 2020 (CET)
    Nie można zarzucać nikomu, że jego głos zaburza jednomyślność. Apeluję o powstrzymanie się od tego typu komentarzy, które mogą zostać uznane za presję i manipulację wynikiem głosowania. Dyskutować nad komentarzem i jego logiką to jedno, a czymś innym jest sugerowanie zmiany głosu. Mathieu Mars (dyskusja) 21:31, 13 lut 2020 (CET)
    Przypominam, że jednomyślność nie jest konieczna, wystarczy 80%. Każdy spełniający kryteria ma prawo do głosu zgodnie ze swym namysłem i sumieniem. Może oddać głos bez żadnego uzasadnienia, ma również prawo je wyrazić. Nie musimy się z nim zgadzać, ale Horgelblob ma prawo do takiego głosu. Mpn (dyskusja) 21:38, 13 lut 2020 (CET)
    Problem jest wiekszy niż ten jeden głos na PUA. Typu głosowania "nie, bo nie znam", powtarzaja sie w najróżniejszych głosowaniach. Przy wielu PUA, a także przy KA. To nie jest nic nowego. Przypominam sobie głosowania nad wyborem członków KA, gdy pojawiło się iles głosów przeciw "nie, bo nie znam", w jednym pojedynczym głosowaniu! W ten sposób można "uwalić" dosłownie każdą kandydaturę, w dowolnym głosowaniu. --Matrek (dyskusja) 21:59, 13 lut 2020 (CET)
    Trochę identycznie z czasem pojawiającym się "brakiem zaufania", a potem milczeniem na wszystkie próby dopytywania i próśb o wyjaśnienie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:07, 13 lut 2020 (CET)
    Być może wiec warto zastanowić się w jakieś dyskusji, czy tego rodzaju głosy w ogóle powinny być brane pod uwagę, czy może z automatu przekreślane jako nie ważne. --Matrek (dyskusja) 22:33, 13 lut 2020 (CET)
    Jakiś czas temu był pewien redaktor, który zawsze głosował przeciw, "bo tak". Tworzenie prawo pod jeden przypadek jest bez sensu, bo potem będzie inny podobnie głupi. To już lepiej wprowadzić większy minimalny limit edycji dla głosujących. Jednak nie wydaje mi się, aby taka zmiana uzyskała konsensus. Natomiast w tym przypadku, uważam, że to @Horgelblob jest całkiem niewidoczny. 1019 edycji w głównej i 74 w Wikipedia nie dało możliwości abyśmy go zauważyli i zapamiętali. Takie głosowanie z takim argumentem świadczy tylko o nim i nic więcej. I na pewno to akurat zapamiętamy. Chyba nie muszę dopisywać z jakim skutkiem. ~malarz pl PISZ 22:48, 13 lut 2020 (CET)
    @Malarz pl Ja jednak pamietam kilka innych głosowań z podobnym uzasadnieniem, tak w PUA jak i w KA. To nie jest ani odosobniony, ani pierwszy przypadek. A już prędzej rozgrzeszyłbym akurat tutaj nowicjusza, niż inne osoby - z większym doświadczeniem - które głosowały w ten sposób --Matrek (dyskusja) 23:24, 13 lut 2020 (CET)
    Ktoś kto ma 79 edycji w Wikipedia: (a więc kawiarenka, poczekalnia, PdA, itp) raczej nie miał kiedy zauważyć nawet 10% mocno aktywnych użytkowników. ~malarz pl PISZ 23:43, 13 lut 2020 (CET)
    A ja uważam, że kto chce zagłosować przeciw i nie uzasadniać, bądź też napisać krótko "brak zaufania", ma do tego najświętsze prawo. Jakoś nikt nie wnosi, by glosy "za" też uzasadniać. Przepraszam, robi to Mariusz Swornóg, ale został zlekceważony, mówiąc oględnie. Są osoby, które np. nie darzę zaufaniem, a nie chciałbym wyciągać pewnych rzeczy, uważając, że tak będzie lepiej – nie wszyscy muszą wszystko wiedzieć. Naprawdę, dajmy ludziom postępować według własnego przekonania i niech nie muszą się tłumaczyć. Dixi. kićor =^^= 23:48, 13 lut 2020 (CET)
    Całkiem jak Kicior. Bo inaczej zastanowić by się trzeba czy nie skreślać głosów "za" bez uzasadnienia lub ze słabym. Ale przede wszystkim - brak uzasadnienia źle, brak zaufania - też źle, bo trzeba zdaniem niektórych wykazać z czego wynika, a w praktyce jak ktoś poda czemu to i tak będzie flejm, że to nie wystarcza do braku zaufania zdaniem flejmującego. Po prostu trzeba by od razu wpisać w regulamin, że liczą się tylko te uzasadnienia głosów, które zyskują akceptację Matreka i Nadzika. A potem uprościć - nie ma PUA, kandydata akceptują lub odrzucają obaj Panowie. I kunc. Będzie, jak chciał Nadzik, model północnokoreański - 100% za, nikt nie śmie przeciw. A na razie mamy nagonkę na głosującego przeciw. --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 14 lut 2020 (CET)
    Proszę mi łaskawie nie wkładać dziecka w brzuch. Nigdzie nie pisałem o braku uzasadnienia. Ktoś zagłosuje "za" bez uzasadnienia - dobrze. Zagłosuje "przeciw" bez uzasadnienia - tez dobrze. To jednak coś całkiem innego, niż głosowanie z uzasadnieniem "bo nie znam". Bo to absurdalne uzasadnienie, zwłaszcza gdy się ma 3 edycje na krzyż, albo nigdy nie wystawiło się nosa poza swój własny wikiprojekt. Sam - mimo 15 lat pracy w pl:wiki, po 50K nie wycofanych edycji, nie znam 9 na 10 aktualnych adminów, a z każdych 100 kandydujących w PUA nie znam 98. Mam ich z tego powodu wszystkich skreślić z automatu? Każdy potwierdzi, że nie ma gorszego doświadczenia w pl.wikipedia.org, niż kandydowanie w PUA. Dlatego większość redaktorów nawet o tym nie myśli. Trzeba być jakimś bardzo zdeterminowanym straceńcem, aby tu w ogóle kandydować - bez urazy dla aktualnych i byłych kandydatów, i przy tym wszystkim - po latach aktywnej pracy w Wikipedii - można być odrzuconym bo zbierze się kilka osób które zagłosują przeciw "bo nie znają". --Matrek (dyskusja) 01:57, 14 lut 2020 (CET)
    Ale po to jest próg 80% poparcia, by pojedyncze głosy (z uzasadnieniem lub bez) nie miały aż takiego znaczenia. Zatem czego właściwie oczekujecie? :) Dziwne głosy były, są i będą. Tak jak kilometrowe dyskusje, z których nic mądrego nie wynika. Czasem po prostu należy robić swoje i iść dalej do przodu :) Nedops (dyskusja) 02:08, 14 lut 2020 (CET)
    Akurat tu. W KA jest inaczej. Tam wystarczy czasem jeden głos z takim uzasadnieniem, aby odpaść. Rozumiem aluzje, ale jak sie nie chwyci byka za rogi, nie nazwie sie problemu po imieniu, to nigdy nie zostanie rozwiązany. Ale w porządku. Już się zamykam :) --Matrek (dyskusja) 03:37, 14 lut 2020 (CET)
    Skoro każdy może oddać głos bez uzasadnienia i on będzie ważny, to uznajemy jego głos bez względu na to, jakie uzasadnienie miał w głowie (a mógł mieć ten człowiek będzie nadużywał uprawnień, on nie zna kryteriów ency, nie znam go bądź w piątki głosuję przeciw). Nie znamy uzasadnienia i nie rozpatrujemy go. Skoro więc nie wymaga się uzasadnienia w ogóle, to nie wymaga się również uzasadnienia mądrego. Tym bardziej że nie mamy kryteriów pozwalających stwierdzić, które uzasadnienie jest mądre, a które nie, co jest w ogóle uzasadnieniem, co może jednak komentarzem, a co może jeszcze czymś innym. Mielibyśmy tu stosować logikę nieformalną do badania argumentacji? Sam kiedyś byłem zwolennikiem uzasadnień przy każdym głosie przeciw, ale bardziej doświadczeni użytkownicy i obserwacja nauczyli mnie, że rodzi to okropne flamy. Mpn (dyskusja) 07:47, 14 lut 2020 (CET) PS @Nedops Próg 80% raczej jednak oznacza, że głos przeciw liczy się, i to poczwórnie

Jakieś straszne pomieszanie spraw, że aż się wypowiem. Głos to głos i liczy się także bez żadnego dopisku. Niektórzy jednak dopisują do niego wyjaśnienia, które mają najróżniejsze funkcje. Bywają takie, które są wypowiedziami na temat wad i zalet kandydata/kandydatki i w domyśle mają intencję wpłynięcia na innych głosujących. Są i takie, które wyjaśniają subiektywne motywacje głosującej/głosującego, ale nie mają wpływać na innych, albo wręcz służą uniknięciu takiego wpływu. Czysto subiektywna informacja "Nie kojarzę" w moim wypadku oznacza, że nie głosuję za, ale nic złego o kandydacie nie umiem powiedzieć, bo w ogóle nic o nim nie umiem powiedzieć. Cel jest taki, żeby nikt (włączając Pikadora) nie pomyślał, że mi może Pikador gdzieś-kiedyś nastąpił na odcisk albo inaczej podpadł, co przeszkadza mi oddać głos za.

Druga sprawa to KA. To są inne procedury, tu głosujemy za nadaniem uprawnień jednej osobie, tam wybieramy 4 albo 5 spośród większej liczby kandydatów. Siłą rzeczy, mając do wyboru kilka zwykle doskonałych opcji jakoś musimy wybrać kogo wolimy bardziej a kogo mniej. W takim wypadku nawet tak słaba przesłanka jak stopień znajomości może się liczyć. I znowu, opatrzenie komentarzem "słabo znam" jest sygnałem, że głosujący w sekcji "Wstrzymuję się" albo "Przeciw" nie ma tak naprawdę nic do zarzucenia kandydatowi/kandydatce, a oczywista subiektywność tego komunikatu powoduje, że nie inni nie doszukują się w głosie drugiego dna. Gżdacz (dyskusja) 15:50, 14 lut 2020 (CET)

To jest jakaś porażka. Powinny być zmienione zasady tych głosowań. Nie może być tak, że jeśli ktoś głosuje przeciw, to naskakuje na niego armia Wikipedystów Ty się nie wypowiadaj, bo guzik o tym wiesz. Przeżyłem to sam kilkukrotnie i mam pytanie, naprawdę wolicie stanowcze NIE pod głosem, bez uzasadnienia? Thraen (dyskusja) 11:28, 17 lut 2020 (CET)
Na jakie, jak tego unikniesz? Zakażesz komentowania głosów? Będziemy wtedy rozstrzygać, co jest komentarzem do głosu, a co nie? Dajmy temu spokój. Mpn (dyskusja) 12:03, 17 lut 2020 (CET)

Dyskusja spod głosu Thraena[edytuj | edytuj kod]

  1. ale wiesz, że popsułeś numerację w głosach "za"? Gdarin dyskusja 11:41, 17 lut 2020 (CET)
    Tak, już mnie Emptywords zdążył ochrzanić :) Thraen (dyskusja) 11:51, 17 lut 2020 (CET)
    No wiesz? Żeby tak drastycznie wystawiać się na hejt? :-P Mpn (dyskusja) 11:56, 17 lut 2020 (CET)
    Poprawiłem sam, bo jeszcze chwila a Hoa zgłosiłby go na PdA do odebrania uprawnień redaktora. :P Gdarin dyskusja 11:59, 17 lut 2020 (CET)
    Dzięki wielkie Gdarin, chyba się starzeję :) Uprawnień redaktora mogę się zrzec, bo raczej moje wszystkie edycje zostaną zatwierdzone :) A co do odporności na hejt to nabyłem jej właśnie tutaj, administrując w krótkim czasie i do dziś będąc w TOP10 administratorów pod względem aktywności (można sprawdzić), bez zarzutu co do jakichkolwiek działań, ale mając fatalny PR co do przywar moralnych :) Thraen (dyskusja) 12:13, 17 lut 2020 (CET)
    To są właśnie tego typu absurdalne głosy przeciw, które zmuszają człowieka do reakcji. Głosujesz przeciw facetowi, deklarując przy tym brak zarzutów, tylko dlatego, że niezależnie od niego grupa osób skrytykowała osobę trzecią. Jak masz być normalnie traktowany w społeczności, jeśli tak się zachowujesz? Głosowałem nad przywróceniem Ci uprawnień i pewnie znowu bym to zrobił, bo byłeś dobrym administratorem, ale po prostu przestań jątrzyć, wracając w kółko do tego samego. Mathieu Mars (dyskusja) 13:13, 17 lut 2020 (CET)
    Mathieu jak Cię lubię.. :) To były żartobliwe przekomarzanki :) Natomiast już całkiem poważnie.. zobacz na głosowanie Jckowala. Zagłosowałem jak zagłosowałem, ale mi nie pozwolono na to, naraziłem się na hejt i musiałem zmienić głos pod naciskiem kilku osób, żeby po prostu mieć spokój i jakoś tu funkcjonować. O takie wybory tu Ci chodzi? Thraen (dyskusja) 13:19, 17 lut 2020 (CET)
    Proszę, darujmy sobie komentarze o normalnym i nienormalnym traktowaniu. Wszyscy podejmujemy decyzje emocjonalnie, część z nas je potem racjonalizuje lepiej, część gorzej. Powtórzę. Jeśli uznajemy głos bez żadnego uzasadnienia, a więc jeśli nie wymagamy żadnego uzasadnienia, to tym bardziej nie możemy wymagać żadnego bliżej określonego uzasadnienia, w tym uzasadnienia, które ja, ty, my, Pikador czy Królowa Brytyjska uznają za racjonalne. Tutaj mamy do czynienia z przyczynowością cyrkularną: prowokowany Thraen prowokuje drugą stronę do dalszego prowokowania go. Thraen miał prawo zagłosować, jak zagłosował. Nie oceniam racjonalności jego głosu. Jego prawo jest bezdyskusyjne. O ile, Mathieu Mars et ceteri/ae, macie prawo do swojej opinii, naprawdę dalsze wyrażanie jej tutaj nie wniesie żadnej wartościowej treści. Będzie przedłużać kłótnię. Sam już mam ochotę wycofać głos za :-P (czego jednak nie zrobię). Skończmy tą dyskusję na deklaracji lubienia :-) Mpn (dyskusja) 16:05, 17 lut 2020 (CET)