Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Remigiu

Remigiu

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 17:43, 5 listopada 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Chciałbym zgłosić kandydaturę Remigiu (pracującego wcześniej jako Michał P.) na administratora. Widoczny często na OZ, patrolujący Nowe artykuły, sporo rewertujący. Remigiu jest na Wikipedii już od około roku, w tym czasie udało mu się poznać społeczność. Nie boi się głosowań i dyskusji, przy czym zawsze zachowuje tam zimną krew, raczej łagodzi spory niż je podgrzewa. Wie już również jak używać narzędzi, jest adminem na ang:Hēafodsīde, Might and Magic Wiki i Conlanger Wiki.

Jest to 3. PUA Remigiu, dwa poprzednie pod nickiem Michał P. klik (PUA1) i tu też klik (PUA2).

głosowanie rozpoczyna się wraz z potwierdzeniem kandydatury. – jozef-k ? 17:40, 29 paź 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Potwierdzam i dziękuję za nominację. Remigiu mōtung 17:41, 29 paź 2006 (CET)

Hm... Co by tu... Wikipedia jest jednym z miejsc, w których "spędzam" sporo swojego czasu. Edytuję, przeglądam, sprawdzam ortografię, poprawiam składnię, głosuję itd. Podczas przeglądania często spotykam różne wandalizmy, spam i tym podobne – uprawnienia pomogłyby mi szybko się tego pozbyć oraz odpowiednio zająć się ewentualnymi wandalami czy spamerami.

Jako, że znam kilka języków, mogę pomóc przy międzyjęzykowej koordynacji z kilkoma Wikipediami. Jeśli byłyby ewentualne problemy w tej kwestii, zawsze postaram się pomóc.

O moich zajęciach i zainteresowaniach można poczytać na mojej stronie użytkownika, na którą odsyłam i zapraszam. Remigiu mōtung 17:48, 29 paź 2006 (CET)

Za:

1. – jozef-k ? 17:42, 29 paź 2006 (CET)
2. Krzysiu Jarzyna ☎ 18:01, 29 paź 2006 (CET) - Spory wkład + ogromne zaufanie.
3. jedyooo ^TALK 18:14, 29 paź 2006 (CET) Chciałem głosować na poprzednim PUA (jeszcze jako Michała P.), lecz nie miałem dostępu do internetu :(
4.  Za Winiar^✉ 18:21, 29 paź 2006 (CET)
5. --WarX <talk> 19:30, 29 paź 2006 (CET) Chociaż wolałem ten nick z dziwnym s na końcu
6. The McMonster ^MSG 19:53, 29 paź 2006 (CET) Jeden z tych ludzi, bez których wiki by zginęła.
7. Jakubhal ^D 20:05, 29 paź 2006 (CET)

   Gdarin dyskusja 20:34, 29 paź 2006 (CET) kojarzę pozytywnie, doświadczenie ma wystarczające, a to że umie się dogadać z userami typu Pietras można traktować jako zdolność do dyplomacji /rozwiązywania problemów drogą pokojową a nie siłową ech, jednak wycofuję poparcie, przekonał mnie głos Wulfstana - artykuł o tej synagodze w żadnym wypadku nie zasługuje na usunięcie Gdarin dyskusja 11:56, 2 lis 2006 (CET)

8. Bardzo dobry wkład. Propo małej ilości eków - ilość deleted edits się zeruje po zmianie koncie. Andrzej₁₉ ^@ 20:54, 29 paź 2006 (CET)
9. ArturM dyskusja 21:36, 29 paź 2006 (CET) - zdecydowanie za (tj. w poprzednim PUA)
10. raziel 21:55, 29 paź 2006 (CET)
11. Winston 22:08, 29 paź 2006 (CET)
12. Radomil dyskusja 22:49, 29 paź 2006 (CET)
13. Migatu 23:09, 29 paź 2006 (CET) Za. Fajny wkład. Szeroka wiedza językoznawcza (anglosaksoński). Zawsze zimna krew. Czegóż więcej chcieć ?

    Lajsikonik^Dyskusja 00:43, 30 paź 2006 (CET) nie ma deklaracji światopoglądowych na userpage :) Większość pozostałych argumentów "za" już padła. wycofuję głos. Jestem zdania, że adminów powinno być jak najwięcej (każdy, kto zasłużył na zaufanie społeczności powinie mieć dostęp do przycisków, jeśli ich potrzebuje). Niestety, wytknięte błędy są zbyt poważne, bym mógł głosować "za". Sprawa mapy, no i to nieszczęsne SdU. Nie przeniosę się do obozu przeciw, ale głosować "za" już nie mogę. Oczywiście, że PUA to stres, być może stąd te błędy, ale właśnie odporność na stres jest cechą, której się wymaga od administratora... Zapomniałem się podpisać, uzupełniam: Lajsikonik^Dyskusja 13:50, 2 lis 2006 (CET)

14.  Za Szoltys [DIGA] mimo sporu na Wikisłowniku
15. kauczuk 11:01, 30 paź 2006 (CET) Trochę musiałem pomyśleć.
16. messerWoland ^dyskusja 11:46, 30 paź 2006 (CET)
17. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 12:56, 30 paź 2006 (CET)
18. Marcin Suwalczan 15:00, 30 paź 2006 (CET) a ja zawsze myślałem, że on już jest administratorem :)
19. pjahr 16:56, 30 paź 2006 (CET)
20. Dodek ^D 19:09, 30 paź 2006 (CET) Za!
21. Logolego ^Dyskusja 19:28, 30 paź 2006 (CET)
22.  Za Lestat 21:07, 30 paź 2006 (CET)
23. Paterm ^>Odpisz< 21:32, 30 paź 2006 (CET)
24. DingirXul ^Dyskusja 22:02, 30 paź 2006 (CET)
25. Catz 09:57, 31 paź 2006 (CET)
26. że za pierwszym razem nie przeszedł..   –– odder 13:48, 31 paź 2006 (CET)
27. Bez żadnych wątpliwości. >Antares< >info< 20:48, 31 paź 2006 (CET)
28. Wydaje się być wystarczająco odpowiedzialny, by otrzymać uprawnienia Maly LOLek 21:48, 31 paź 2006 (CET)
29. Pimke 22:21, 31 paź 2006 (CET)
30. Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 23:23, 31 paź 2006 (CET)
31. Przykuta 01:16, 1 lis 2006 (CET) ok :)
32.  Za Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:42, 1 lis 2006 (CET) wciąż mamy za mało adminów
33. --ziel & 21:17, 1 lis 2006 (CET) (z konsternacja po lekturze glosow przeciw)
34. A jak, idealny. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 18:41, 2 lis 2006 (CET)
35. Mix321 19:29, 2 lis 2006 (CET) cóż więcej mówić...
36.  Za Dobromiła ^zagadaj 10:35, 3 lis 2006 (CET) nie znam tego wikipedysty ale po przeczytaniu dyskusji i argumentacji na głosy przeciw jestem za, człowiek wygląda porządnie ;) mam nadzieję, że jako ewentualny admin nie zawiedzie
37. Oczywiście. Xabi ^talk 12:48, 4 lis 2006 (CET)
38. Po przemyśleniach, głosuję  Za tomta1 ✉ [16:00, 4 lis 2006 (CET)]

Przeciw:

1.  Przeciw Szaman 23:01, 29 paź 2006 (CET) Co to wogule ma być? Jakieś pacynki, trzecie głosowanie i wogule...

   W ogóle. Pacynki nie są zabronione. Datrio został AFAIK adminem też po trzecim głosowaniu. Za to ataki ad personam jak twoja powyższa wypowiedź zabronione są Migatu 23:08, 29 paź 2006 (CET)

   Nikogo nie atakuję, wyraziłem tylko swoje poważne wątpliwości co do kandydatury Remigiu. Trudno, abym go wysławiał pod niebiosa, skoro jestem przeciw... (Migatu - czyżbyśmy nie byli trochę przewrażliwieni na punkcie tych ataków?) Szaman 13:53, 31 paź 2006 (CET)

   Pacynka, dodam, umarła i przekierowuje tam gdzie powinna. Remigiu mōtung 23:23, 29 paź 2006 (CET)

2.  Przeciw wkład dobry,widać,że mu zależy ale:licaba adminów rosnie w zatrwarzającym tempie dajmy sobie na wstrzymanie a poza tym: pęd na funkcję.Michał Ś. 15:16, 30 paź 2006 (CET)

   Lepiej, żeby było mniej? Wikipedia się przeciąży od przyzwoitych użytkowników z przyciskami admina? Naprawdę nie rozumiem tej filozofii. Winston 11:36, 31 paź 2006 (CET)

3. co za dużo to nie zdrowo ToAr ^© 00:01, 31 paź 2006 (CET)
4. Michał niczym szczególnym nie wyróżnia się. Patrolować, ekować, rewertować, tłumaczyć i głosować można bez uprawnień administratorskich. Sobol2222 09:51, 31 paź 2006 (CET)

   Hm, a dlaczego administrator miałby się wyróżniać? Winston 11:36, 31 paź 2006 (CET)

   Nie musi. Ale ja bym wolał, żeby każdy administrator wyróżniał się ponad przeciętność przydatną na Wikipedii wiedzą, albo umiejętnościami, albo doświadczeniem, albo cechami charakteru. Tym kieruję się głosując. Sobol2222 12:07, 31 paź 2006 (CET)

   Czyli rozumiem że znajomość anglosaksońskiego na takim poziomie by być adminem na wiki w tym języku to rzecz normalna, wręcz powszechna ? Migatu 12:22, 31 paź 2006 (CET)

   Każdy z nas inaczej ocenia przydatność różnych walorów. Ja całokształt wyceniłem jak wyżej. Sobol2222 13:18, 31 paź 2006 (CET)

5.  Przeciw. Pa3Widzi 16:33, 31 paź 2006 (CET)

   A regulaminowe uzasadnienie? :-) --Krzysiu Jarzyna ☎ 16:41, 31 paź 2006 (CET)

   Regulaminowe to na Wikinews jest, tu jest niewymagane :D. Roman 92 dyskusja 19:21, 31 paź 2006 (CET)

6.  Przeciw MaciejKa 19:57, 31 paź 2006 (CET)

   Miłoby było poznać powód, jestem otwarty na dyskusję. Remigiumōtung 23:38, 31 paź 2006 (CET)

   Jeśli jesteś otwarty, to odpowiedz na pytanie 3.1 Sobol2222 10:15, 1 lis 2006 (CET)

   Skoro pytasz..... Jeżeli na Twojej stronie Wikipedysty jest taki link: "Mały szkic", to rozumiem, że się identyfikujesz z wieżą poglądów tam umieszczoną. Po drugie sekcja Wikiprzyjaciele. Hm, dobrze się pochwalić przyjaciółmi, którzy są adminami... Rozumiem, że masz tzw. poparcie ;) w otwartej społeczności Wiki (czytaj to trochę z przymrużeniem oka, proszę). O wcześnieszych Twoich Wikiprzyjaciołach było już na poprzednich PUA. Efekt, mój głos na nie i mój brak zaufania --MaciejKa 13:13, 1 lis 2006 (CET)

   Jasne - przyjaciele definiują to kim jestem. Czyli słucham black metalu, jestem prawie satanistą, ateistą i na drodze do buddyzmu.... (bo takich mam przyjaciół) - Ci którzy mnie znają mogą to potwierdzić ;). Migatu 14:18, 1 lis 2006 (CET)

   Migatu, a tak poza tym to wszyscy zdrowi? --MaciejKa 14:27, 1 lis 2006 (CET)

   No tak, Migatu -- w odróżnieniu od znajomych, przyjaciele owszem, po części Cię definiują. Bansp 17:17, 1 lis 2006 (CET)

   Tylko czemu trzeba było cię prosić o uzasadnienie? Nie dało rady nic wymyśleć przy głosie? ;) Remigiu mōtung 15:03, 1 lis 2006 (CET)

   Takie podgryzanki nie wzmacniają Twojej kandydatury. Bansp 17:17, 1 lis 2006 (CET)

7.  Przeciw Dracon NT 19:58, 31 paź 2006 (CET)

   jw. Remigiumōtung 23:38, 31 paź 2006 (CET)

   Nie znam Cię za dobrze, nie spotakłem się z twoimi edycjami, więc nie głosuję na Tak. A że zwykle nie wstrzymuję się, to głosuję na Nie Dracon NT 17:01, 1 lis 2006 (CET)

   Klasyczny przykład tego, o czym piszę w dyskusji: "zwykle się nie wstrzymuję" , porównaj: [1], czyli edytowałeś w tym okresie. Lajsikonik^Dyskusja 17:47, 1 lis 2006 (CET)

   Jeśli dobrze zrozumiałem nazwałeś mnie obłudnym z tego powodu, że mam swoje przyzwyczajenia (nie wstrzymuję się) i własne zdanie. A w przytoczonym przez Ciebie głosowaniu nie oddałem głosu, bo nie miałem 500 edycji przed początkiem głosowania (czyli minimum). Dracon NT 19:09, 1 lis 2006 (CET)

   Rzeczywiście, nie mogłeś brać udziału, przepraszam. Mógłbym wędrując w górę listy podać (tym razem na 200% sprawdzoną) podobną parę linków, ale już sobie daruję. Lajsikonik^Dyskusja 19:28, 1 lis 2006 (CET)

   Pełne prawo mieć swoje zdanie. Rozważ jednak, że ogólnie nie będąc tu zbyt długo mogłeś jeszcze wszystkiego nie widzieć. I co, będziesz wobec tego blokował wszystkich kandydatów których nie znasz, a którzy skądinąd mogą być wartościowi (tylko o tym nie wiesz)? A może wstrzymanie się to czasem niezłe wyjście? Proszę o mocniejsze uzasadnienie, w sekcji "Przeciw" nie powinno się tak łatwo blokować! Już nawet nie idzie mi o kandydata (sam się wstrzymuję), ale o poziom PUA. Przy okazji: jestem tu podobnie krótko i z Remigiu akurat udało mi się parę razy spotkać. --Beaumont (@) 09:20, 2 lis 2006 (CET)

8. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja powody: awersja do zmian nicków (rozumiem z ksywy na nazwiskowe typu Jan Kowalski), brak znajomości a ponoć od roku na Wiki, za Wikiprzyjaciół - to wygląda na wspinanie się po plecach a tego nienawidzę!
9. Szwedzki 03:31, 2 lis 2006 (CET). Ze sporym wahaniem, ale przytłaczająca niewyrazistość kandydata przytłoczyła mnie doszczętnie, nie mam zielonego pojęcia, po co uprawnienia (po przeczytaniu odpowiedzi na pytania to wrażenie się pogłębiło). DingirXul i Lajsikonik od czasu swojego pierwszego PUA wykonali kawał roboty, w tym przypadku constans. Z każdym PUA wymagania rosną - dlatego zamiast wstrzymania - sprzeciw.
10. VanRichter 09:03, 2 lis 2006 (CET) w/g mnie nie nadaje się na admina. Nie każdy musi być adminem co ma dużo nabity licznik. Nie podoba mi się forma odp. (np. cytat: ...Tylko czemu trzeba było cię prosić o uzasadnienie? Nie dało rady nic wymyśleć przy głosie?...) to jet już przegięcie. No i oczywiście za Wikiprzyjaciele! Powodzenia.
11.  Przeciw Może jestem przewrażliwiony, ale nie podobają mi się zmiany nazw konta połączone z pozbywaniem się „niewygodnych przyjaciół”. --kb 09:08, 2 lis 2006 (CET)

    Wulfstan 09:17, 2 lis 2006 (CET) Jednak w tym miejscu, choć tego - diabli - nie lubię. Uzasadnienie: wstawienie Synagoga w Bukowsku (ul. Sanocka) na SDU ujawnia imho niezrozumienie idei projektu. Chyba, że ktoś mnie przekona, że jest inaczej. Argument Banspa, że kandydat nie zagłosował jest przekonywujący. Obala jednoznaczność tezy, że rozumienie idei projektu u kandydata jest niewłaściwe. Wycofuję sprzeciw. Natomiast sam fakt wstawienia nie budzi we mnie aż takiego zaufania, bym głosował za. Pozdrawiam, Wulfstan 23:17, 2 lis 2006 (CET)

12. Brosen 14:19, 2 lis 2006 (CET) Brak zaufania wzmocniony przez styl prowadzenia dyskusji (chociażby w tym PUA) z osobami o odmiennych poglądach. W mojej opinii jest to sprzeczne z deklarowaną w charakterystyce kandydata umiejętnością łagodzenia sporów.

     Przeciw Slav 15:33, 2 lis 2006 (CET) za bezpodstawne i bezsensowne wstawienie SdU do artykułu Synagoga w Bukowsku (ul. Sanocka).

13. kontrowersyjny kandydat Stanisław J. Radziński ^??? 21:53, 2 lis 2006 (CET)
14. Mam powazne podejrzenie nieznajomosci zasad i obyczajow Wikipedii (SdU synagogi i ek grafiki) Herr Kriss 23:22, 3 lis 2006 (CET)
15. Z żalem - za odpowiedź na pytanie 8 (EKowanie grafiki - to nie jest dobre rozwiązanie, a w razie wątpliwości warto poszukać i się zastanowić, a nie reagować stanowczo), 6 (zablokowanie artykułu nie wydaje mi się być dobrym rozwiązaniem jako narzędzie mediacji, bo dotyka zbyt wielu osób w konflikcie między dwiema), brak odpowiedzi na 3.1 (zależało mi trochę), zdawkową odpowiedź na 3.3, dalej brak przekonania co do wizji wykorzystania uprawnień... trochę niecierpliwe podejście do niektórych na PUA. -- (lcamtuf)° 23:42, 3 lis 2006 (CET)
16. Kandydata nie znam, a powyższe głosy, poniższe odpowiedzi na pytania i zauważalny brak, jak to ujął Lcamtuf, wizji wykorzystania narzędzi skłaniają mnie do zagłosowania przeciw. Dodatkowo mocno zniechęciły mnie rzeczy takie jako "wikiprzyjaciele", czy sam fakt powtarzania PUA po raz trzeci. Niby nic w tym złego, ale czyni jakby wrażenie "parcia na funkcję". Gardomir riposta? 13:53, 4 lis 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

kandydat nic o sobie nie napisal, mala aktywnosc na wiki (po 10-20 edycji dziennie), a z tym czestym partolowaniem oz to jakis hoax, bo ma tylko 15 deleted edits. Herr Kriss 17:43, 29 paź 2006 (CET) Zmiana Herr Kriss 23:21, 3 lis 2006 (CET)

Kandydat zmienił niedawno nazwę konta, co powoduje wyzerowanie licznika deleted edits, na pewno było tych edycji więcej - ile to już teraz nie wiadomo, ale na poprzednim PUA nikt nie podnosił kwestii niewielkiej ich liczby, a ja sam pamiętam eki Michała i były one uzasadnione za każdym razem. Gdarin dyskusja 20:34, 29 paź 2006 (CET)

No chyba, ze tak, zastanowie sie jeszcze nad tym. Herr Kriss 20:35, 29 paź 2006 (CET)

tak dla porównania średnia aktywność dla adminów wynosi jakieś 12.2 edycji dziennie. --Beaumont (@) 00:51, 1 lis 2006 (CET)

Moze wszystkich, liczac nieakatywnych. Ci aktywni maja spoooro wiecej. Herr Kriss 00:53, 1 lis 2006 (CET)

Na dłuższą metę jest okolo 40 wikipedystów przekraczających próg 20 edycji/dziennie; średnią licznikową obniżają okresy nieaktywne. Każdy pracuje w swoim rytmie. A i fakt, że jest trochę adminów "ponadprzeciętnych" powiedzmy w ostatnich kilku miesiącach, a paru nie tylko w ostatnich miesiącach. Ciekawie byłoby wiedzieć. Ale od ilości znacznie ważniejsza jest jakość, np. czy eki które staną się deletami były faktycznie w porządku, czy krew dość zimna aby nie nadużywać władzy w sporze edycyjnym, czy kultura godna wizytówki wikipedii.... i takie tam... większości liczniki nie pokażą. Ogólnie nie chciałbym aby szybkie klikanie po ostatnich zmianach było głównym kryterium administrowania. Co akurat nie jest aluzją do kandydata. --Beaumont (@) 01:37, 1 lis 2006 (CET) PS. ale na pua możnaby pokazywać listę eków do oceny, to akurat latwe.

1. Bansp 21:47, 29 paź 2006 (CET) życzę powodzenia

   Na razie się wstrzymam, nie z zakamuflowanych powodów osobistych, bo Wikipedystę kojarzę i lubię, i przeżyję to, że nie słucha Radia Maryja - tylko po prostu chciałbym zobaczyć dalszą dyskusję, przykłady wcześniejszej współpracy z adminami, lub odrobinę konkretniejszą koncepcję wykorzystania uprawnień w przyszłości (admin niby nie musi robić nic, ale fajnie by było, żeby robił... :-) -- (lcamtuf)° 23:23, 29 paź 2006 (CET) - zmiana głosu

   VanRichter 16:33, 30 paź 2006 (CET) jak na razie się wstrzymam. zmiana głosu VanRichter 08:56, 2 lis 2006 (CET)

2. Mam pewne wątpliwości MichałG 18:46, 30 paź 2006 (CET)
3. --<A.J.>--<?>-- 13:25, 31 paź 2006 (CET)
4. Baqu11 19:31, 2 lis 2006 (CET)
5. Bismarck 03:26, 3 lis 2006 (CET) na razie się wstrzymuję, ale decyzji ostatecznej jeszcze nie podjąłem...
6. Slav 19:29, 3 lis 2006 (CET)
7. Wulfstan 20:21, 3 lis 2006 (CET)

   tomta1 ✉ [12:01, 4 lis 2006 (CET)] Na razie oddaję głos  NeutralnyJuż nie :) tomta1 ✉ [16:00, 4 lis 2006 (CET)]

8. Grotesque 22:48, 4 lis 2006 (CET) — poprostu źle widzę przebieg tego głosowania, kandydat powinien nieco mniej brać udział w argumentacji dotyczącej samego siebie, a więcej w przekonywaniu o tym, jak uprawnienia pomogą innym

Pytania do kandydata:

1. W zgloszeniu piszesz, ze czesto patrolujesz OZ, a masz tylko 15 deleted edits. Jak to mozna rozumiec? Herr Kriss 17:51, 29 paź 2006 (CET)

   Patrolowanie ostatnich zmian to nie tylko eki, ale także reverty, usuwanie spamu, tropienie hoaxów. Czasem trudno zdążyć z ekiem, podczas gdy spam czy parę pozamienianych słów pozostaną w artykule niezauważone. Remigiu mōtung 17:55, 29 paź 2006 (CET)

   Nie tylko eki, ale sporo jest tego. Jakos nie chce mi sie wierzyc, ze patrolujesz OZ i w calej karierze tylko 15 razy dales eka. Herr Kriss 17:58, 29 paź 2006 (CET)

   Też coś mi się to podejrzane. Ja patroluję OZ naprawdę bardzo rzadko, a mam 146 deleted edits. Proszę o wyjaśnienie!!! --Ryzykfizyk 09:45, 31 paź 2006 (CET)

   Remigiu quoth Gdarin, wyżej: Kandydat zmienił niedawno nazwę konta, co powoduje wyzerowanie licznika deleted edits, na pewno było tych edycji więcej - ile to już teraz nie wiadomo, ale na poprzednim PUA nikt nie podnosił kwestii niewielkiej ich liczby, a ja sam pamiętam eki Michała i były one uzasadnione za każdym razem. Remigiu 10:23, 31 paź 2006 (CET)

2. Rok na Wikipedii i niecałe pięć tysięcy edycji. Dlaczego tak skromnie? --DaKa 17:51, 29 paź 2006 (CET)

   Pracuję również na ro: wiki, gdzie jest kolejny tysiąc, no i nie nadużywam przycisku zapisz, jeśli nie jest to konieczne. Staram się napisać / przetłumaczyć maksymalnie dużo, zanim zapiszę nowy artykuł. Remigiu mōtung 17:55, 29 paź 2006 (CET)

3. Moja paczuszka uciążliwych pytań:
   1. Ponieważ masz na tym koncie sporo edycji, ale relatywnie niewiele z nich ma charakter "cieciowski", czy mógłbyś wskazać kilka przykładów sytuacji, w których a) współpracowałeś z powodzeniem z adminami przy usuwaniu wandalizmów lub innych nadużyć; b) znalazłeś się w trudnej sytuacji, którą mógłbyś rozwiązać sprawniej z uprawnieniami (i jakie kroki byś wtedy podjął)?
   2. Czy poza w/w sukcesami, możesz "pochwalić" się jakimiś problemami lub konfliktami, z których wyciągnąłeś wnioski lub nauki dla siebie na przyszłość? Pytam, bo IMO uczciwe przyznawanie się do błędów jest - zwłaszcza dla osób z dodatkową władzą - często istotniejsze niż bycie zawsze nieomylnym ;-)

      Wspomniana niżej historia z Pietrasem była jednym z moich większych błędów, chociaż wyciągnąłem z nich parę wniosków, m.in. to że nawet największy troll potrafi się zmienić, jeśli mu się to umożliwi. P. nie wytrwał w tym postanowieniu i zaczął od wszechstronnego obrażania, a skończył na wielkim niespełnionym PU na Wikisłowniku.

      Ogólnie unikam konfliktów, dlatego innymi nie mogę się "pochwalić". ;) Remigiu mōtung 18:31, 30 paź 2006 (CET)

   3. Deklarujesz wolę walki ze spamerami i wandalami - oczywiście patrolowanie OZ i EKowanie głupot to jedno, i robi to w tej chwili sporo osób - a mimo to wiele hoaxów i reklam i tak przemyka się bokiem. Czy jako administrator chcesz dołożyć tu większy wkład niż tylko ta inkrementalna cegiełka (poniżej 1% ;-) wynikająca z arytmetyki? Masz jakąś wizję swojego codziennego wykorzystania uprawnień?

      Więcej czasu na OZ i dokładniejsze sprawdzanie dodawanych artykułów / linków. Nie sądzę, żeby coś jeszcze było potrzebne. Remigiu mōtung 17:06, 30 paź 2006 (CET)

   4. Każdy administrator robi to (niestety / na szczęście) po swojemu - jak szybko planujesz blokować użytkowników za typowe przewinienia, i jakie czasy blokowania wydają Ci się rozsądne w różnych sytuacjach? Co jest dla Ciebie podstawowym celem utworzenia blokady? -- (lcamtuf)° 23:41, 29 paź 2006 (CET)

      Za ataki osobiste, tak jak już odpowiadałem w poprzednim PU: To zależy od ataku. Jeśli będzie to, jak mówisz, błąd początkującego - upomnienie. Jeśli jednak atak osobisty będzie się powtarzał - nie będę więcej upominać, zablokuję wikipedystę na 3 do 7 dni. Jeśli doświadczony wikipedysta atakuje innych, skonsultuję się z innymi administratorami co do kary, ew. jeśli żadnego nie złapię, ban będzie dłuższy. Za wandalizmy, żarty, spam itp. standardowo ostrzeżenie, następnie ban. Długość zależałaby oczywiście od ciężkości przewiniena, chociaż jeśli nie będzie to naprawdę konieczne, postaram się nie korzystać z wiecznej blokady. Wybacz, że nie na wszystkie pytania od razu. Remigiu mōtung 15:50, 30 paź 2006 (CET)

4. Dlaczego następujące grafiki wgrałeś na plwiki i dlaczego wciąż jeszcze tu są? TOR 17:27, 30 paź 2006 (CET)

   Wgrałem je przed powstaniem projektu przenoszenia grafik do Commons. Po co zostały załadowane – wskazuje kolumna usage. Remigiu mōtung 18:31, 30 paź 2006 (CET)

5. Co kierowało tobą przy wyborze licencji dla tej i tej grafiki? Jakie (najważniejsze) wymagania stawia przed potencjalnym licencjobiorcą GFDL? TOR 17:27, 30 paź 2006 (CET)

   Pierwszą grafikę znalazłem w serwisie, który udostępnia tego typu zdjęcia pod GFDL – widzę, że brakuje źródła. Druga natomiast ma identyczną licencję jak na en.wiki.

   Wymagania to

   • zamieszczenie treści licencji
   • informacja o prawach autorskich
   • informacja, że użyty materiał jest na GFDL
   • zabronione jest dodawanie innych ograniczeń

6. W jaki sposób działałbyś, gdybyś zauważył między dwoma użytkownikami spór przemieniający się w wojnę edycyjną? Dla utrudnienia - co byś zrobił, gdyby to było po jednej, dwie edycje w tygodniu + długie spory na stronach dyskusji tych użytkowników? Przykuta 13:31, 31 paź 2006 (CET)

   Spróbowałbym mediacji, poprosił o argumenty przemawiające za zmianą i jej cofnięciem. Jeśli spór by się przeciągał, zablokowałbym tymczasowo możliwość edycji w artykule. Remigiu 14:45, 31 paź 2006 (CET)

7. Wybacz, że dodaję do puli Twoich pytań, ale właśnie spojrzałem na Twoje PUA i zwróciła moją uwagę argumentacja Migatu. Czy mógłbyś pokrótce odnieść się do niej? Dzięki. Bansp 14:11, 31 paź 2006 (CET)

   Moja znajomość polskiego, angielskiego, a nawet włoskiego czy rumuńskiego jest dużo lepsza, niż staroangielskiego, niemniej jednak moje umiejętności wystarczą, żeby poprawiać i dokańczać tłumaczenie MediaWiki, przeglądać strony, eliminować spam i blokować wandali. Jednak praca admina na ang wiki wygląda nieco inaczej niż tu i ważną rolę odegrał w moim wyborze również brak administratorów tam. Remigiu 14:45, 31 paź 2006 (CET)

8. Czy znasz zasady EK? Co powiesz o tej edycji? Wiesz o istnienu strony 'zgloszone grafiki'? Herr Kriss 01:11, 2 lis 2006 (CET)

   To pytanie do mnie, czy do kandydata? Pozdrawiam, Wulfstan 13:09, 2 lis 2006 (CET)

   Do kandydata, nadal nie uwazam, ze to bylo na ek. Herr Kriss 16:00, 2 lis 2006 (CET)

   Obawiam się, że kandydat może mieć problemy z odpowiedzią na pytanie, ponieważ nie jest administratorem i nie widzi tego diffu. Może mógłbyś, Herr Kriss, opisać tę edycję? Bansp 22:24, 2 lis 2006 (CET)

   Byla to mapa, ktora przedstawiala nierealna granice RP, glownie bardziej wysunieta na wschod. Powod eka byl taki, ze falszuje historie, jednak nigdzie nie pisalo, ze to realna mapa, a takze nie bylo to wykorzystywane w glownej przestrzeni nazw. Mysle, ze GdU bylo bardziej odpowiednim miejscem. Herr Kriss 22:36, 2 lis 2006 (CET)

   Wiesz, Kriss, w zasadzie zgadzam się z Tobą. OR, nieency itd. są raczej powodami SDU, a nie EK. I pewnie miałbym z tym dylematy, gdyby nie to, że ten bubel nie był używany w żadnym artykule. Jedynie jako manifestacja nacjonalizmu w czyjejś Wieży Babel. Pozdrawiam, Wulfstan 23:04, 2 lis 2006 (CET)

   Mapa przedstawiająca treść nieencyklopedyczną, nie posiadająca żadnej treści merytorycznej, nie licząc naciąganej wartości dla osób zajmujących się podziałem terytorialnym Polski wykorzystywana wyłącznie do manifestowania swoich poglądów, jakby nie patrzeć, godzących w państwa ościenne, powinna zostać usunięta w trybie natychmiastowym. Remigiu mōtung 21:23, 3 lis 2006 (CET)

   A artykul Wielka Rzeczpospolita? Tam przeciez tez sa zle granice polski. Wywalimy? Herr Kriss 23:20, 3 lis 2006 (CET)

   Artykuł ten jest encyklopedyczny a mapa jest oparta na granicach państwa wirtualnego. A tamta mapa twoim zdaniem co przedstawiała, oprócz czyjegoś wymysłu nie odnoszącego się do niczego istniejącego? Remigiu mōtung 23:59, 3 lis 2006 (CET)

   Wymysl czy nie, nadal nie wiem czemu EK, a nie GdU. Herr Kriss 00:32, 4 lis 2006 (CET)

9. Czy uważasz, że na głupie i złośliwe pytania trzeba odpowiadać czy chociaż reagować ? Marcin Suwalczan 18:32, 4 lis 2006 (CET)

   Jestem wyznawcą zasady głupie pytanie *ndash; głupia odpowiedź. Remigiu mōtung 21:47, 4 lis 2006 (CET)

A ja słyszałem o zasadzie, że nie ma głupich pytań tylko głupie odpowiedzi. Voytek S^® ☼ 22:46, 4 lis 2006 (CET)

To głupia zasada ;-) -- po przeczytaniu kilku poprzednich PUA przestaniesz w nią wierzyć :-) Bansp 23:39, 4 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

• Nie wiem, czy 10-20 edycji dziennie to taka mała aktywność, bo lubię patrzeć na jakość edycji. Widziałem już niewielkie zmiany wprowadzane w 30 edycjach pod rząd w celu nabicia licznika, a Remigiu akurat robi ładną robotę i to się ciut bardziej liczy niż sam licznik (no chyba że czasy już się zmieniły) -- czasem trzeba trochę pomyśleć (sic!) i zrobić parę razy podgląd przed zapisaniem tekstu. Z drugiej jednak strony odczuwam duuże zdziwienie, że Remigiu nie wspomina, że to jego trzecie PUA -- wypadałoby tak zrobić, zamiast pozostawiać innym tego typu odkrycia. Bansp 18:01, 29 paź 2006 (CET)
  • Tylko tu nie chodzi o jakosc edycji, bo to jest PUA. Przy revertowaniu, kasowaniu, banowaniu i podobnych rzeczach jakosc nie gra roli.
    • Tego, że jakość często nie gra przy tym roli, nie musisz mi mówić -- widziałem nie raz. A to jakieś nowe wymaganie jest, żeby użytkownik się ścigał na OZ, żeby na plakietkę zasłużyć? Czyżbym znowu przeoczył zmianę w regulaminie? Bansp 18:09, 29 paź 2006 (CET)
      • A musi to byc w regulaminie? Chyba moge miec wlasne kryteria ocenty kandydatow. Herr Kriss 20:36, 29 paź 2006 (CET)
• eki to nie wszystko, często nie da się zdążyć (szczególnie przez autobota). --Krzysiu Jarzyna ☎ 18:02, 29 paź 2006 (CET)
  • Jak nie mialem miotly jakos udawalo mi sie byc przed autobotem ;) Herr Kriss 18:06, 29 paź 2006 (CET)

• Wikipedysta:Bansp mnie ubiegł, ale poproszę o komentarz do Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Michał P. i Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Michał P. Margoz Dyskusja 18:09, 29 paź 2006 (CET)

  Co tu jest do komentowania. Są to dwa przegrane wcześniej przeze mnie PUA. Starałem się poprawić wszystkie błędy, które mi tam przedstawiono. Remigiu mōtung 18:12, 29 paź 2006 (CET)

• Chciałbym jednak poznać powody wstawienia wówczas Pietrasa do pozytywnego przyjacielskiego worka. Generalnie uważam, że admini nie powinni dzielić społeczności na polecanych przyjaciół i tych, którzy się do tej grupy nie zaliczają. Jeśli jednak małego chamskiego trolla się poleca innym, to jednak chciałbym poznać - nawet po tych paru miesiącach - powody i usłyszeć komentarz. Wulfstan 20:02, 29 paź 2006 (CET)

  Cóż, zdarza się popełniać błędy. Na Wikisłowniku Pietras naprawdę był bardzo dobrym użytkownikem do czasu jego PU, kiedy stracił moje zaufanie. Wydawało mi się, że się zmienił, ale cóż. Teraz już go nie ma, lepiej i dla wp, i dla wikt. Remigiu mōtung 20:06, 29 paź 2006 (CET)

• Mam pytanie do tych, którzy uważają że adminów jest za dużo. Co mają zrobić dobrzy kandydaci, którzy na swoim PUA odpadli z uzasadnieniem "za wcześnie"? Przeczytać, jak wystartują, że "za późno"? Dla mnie argumentacja "adminów jest za wiele" to argumentacja tożsama z "szkoda że tak mało wandali i trolli" i o krok od "za dużo ludzi edytuje juz pl.wikipedie - pora wprowadzić ograniczenia"... No ludzie - opamiętajcie się ... :( Migatu 10:57, 31 paź 2006 (CET)

^^ Dokładnie ^^ --Krzysiu Jarzyna ☎ 16:44, 31 paź 2006 (CET)

Ci co tak mowia to nie siedza nigdy na OZ i nie widza jak co chwile potrzeba admina, a ich ciagle malo. Herr Kriss 19:59, 31 paź 2006 (CET)

• Czy to jakieś żarty są, czy co, że przy każdym głosowaniu na admina te same osoby zawsze lub prawie zawsze głosują przeciw? Chyba admin wg nich powinien być aniołem, żeby zagłosowali wreszcie inaczej... Sorry za tą uwagę, ale mam powoli tego dosyć. >Antares< >info< 21:08, 31 paź 2006 (CET)

Bycie aniołem też nic nie da, bo jest jeszcze argument uniwersalny - "za dużo mamy adminów", do zastosowania w przypadku całkowitego braku zarzutów merytorycznych. :) Co ciekawe, przebieg PUA w dużym stopniu zależy od tego, kto zgłasza kandydata. Wystarczy prześledzić przyjęte i odrzucone kandydatury, żeby dojść do wniosku, że argumentacja bywa w tych głosowaniach bardzo obłudna. Lajsikonik^Dyskusja 08:33, 1 lis 2006 (CET)

Czy samo stwierdzenie mam zaufanie lub nie mam zaufania nie jest wystarczające. Dla mnie w wielu wypadkach to wystarcza. Oddaję głos, bo mam do tego prawo. Czy muszę przy tym szczegółowo uzasadniać? Czy muszę kogokolwiek przekonywać do swoich racji? Jeżeli można edytować Wiki z adresu IP bez logowania i otrzymać na starcie kredyt zaufania, dlaczego nie ufa się głosującemu? Boję się jednej rzeczy, tego że nie będzie brakowało adminów, ale może zabraknąć głosujących. --MaciejKa 18:26, 1 lis 2006 (CET)

No nie wiem. Jak dla mnie "mam zaufanie" wystarczy zpełnie jako poparcie. Ale nie ma symetrii. Głos w na "nie" IMHO powinien być jakoś udokumentowany (sytuacje, diffy, dyskusje, cokolwiek namierzalnego co powoduje "brak zaufania"). Inaczej będziemy dryfować po morzu dowolności i własnego widzimisię. Oczywiście, ostatecznie formalnie liczy się sam głos i nie sposób ustalić co jest "dobrym" uzasadnieniem a co nie. Ale w sytuacji gdy społeczność wyraźnie oczekuje kilku słów z sensem (tego bym nam życzył np. w postaci zalecenia w regulaminie) może ktoś się zastanowi przed postawieniem liberum veto. Pozdrawiam --Beaumont (@) 14:08, 2 lis 2006 (CET)

IMHO jeden głos Przeciw nie jest vetem, a użytkownik o conajmniej 500 edycjach i miesięcznym stażu raczej wykazał się dobrą wolą w współtworzeniu Wiki i nie będzie dryfował w kierunku anarchii. Zamiast zmiany regulaminu wolałbym, aby w głosowaniach uczestniczyło jak najwięcej uprawnionych użytkowników. --MaciejKa 17:17, 2 lis 2006 (CET)

No i tu muszę Ci MaciejKa przyznać rację! VanRichter 19:05, 2 lis 2006 (CET)

A ja się zgodzę może co do "jak najwięcej", ale nie bardzo co do reszty. Patrzmy np. na to głosowanie, mamy tu "po cichu" (początkowo) głos przeciw z faktycznym potem uzasadnieniem "nie znam". Sęk w tym że żeby tak sensownie mówić trzeba mieć trochę więcej niż 1-3 miesiące (sam nie mam!) i kilka setek na liczniku. Albo żeby na każdym kolejnym pua systematycznie mowić "nie", też się zdarza (vide głosy o powtarzalności). A "po cichu" to wszystko jakoś łatwo idzie. Poza tym oczywiście pojedynczy głos "przeciw" niby nie znaczy, ale na każdy taki potrzeba 4 "za" - więc i uzasadnienie powinno być 4 razy lepsze. Ot i tyle. --Beaumont (@) 23:22, 2 lis 2006 (CET)

Hm, jakoś mnie to też dotyczy bo oddałem głos "po cichu".Posumowałem sam siebie 19 głosowań - 13 za, 5 przeciw (w tym jeden pewniak bez pozytywnego głosu), 1 wstrzymujący. A od admina wymagam 4 x więcej zaufania niż od siebie zwykłego użytkownika. --MaciejKa 16:46, 3 lis 2006 (CET)

Nie usiłuję przekonać Wulfstana ani tych osób, które podjęły wątek synagogi na SdU, ale chciałbym zauważyć, być może na użytek przyszłego PUA Remigiu, że on sam tam nie głosował, zgłosił to jako zapytanie. Pewnie w przypadku wątpliwości powinien był spróbować poczekalni, ale nie każdy z niej korzysta (i przecież nie musi). Nie jestem pewien, czy to SdU dyskwalifikuje całe zgłoszenie. Niewiele tam było wtedy napisane, a link zewnętrzny jest od czapy, bo owszem, wzmiankuje dwa razy o synagodze, ale wcale nie o tej (i swoją drogą powinien z tego hasła wylecieć, uważam). Dla mnie synagogi są fajne, bo egzotyczne, ale chyba tylko szablon wikiprojektu powstrzymałby mnie od sprawdzenia, czy nie powinno się tego (w formie takiej, jaką zastał Remigiu) zintegrować z hasłem o Bukowsku. Ale mogę sobie wyobrazić zgłoszenie tego hasła jako pytanie, czy wikiprojekt w tym miejscu nie przekracza granicy. Szablon wikiprojektu przecież nie nadaje hasłu immunitetu. Oczywiście widzicie już, jak się wysilam w swojej roli adwokata i jak niemal wkładam w usta Remigiu linię obrony, ale tak jeszcze na koniec dorzucę, że jak patrzę np. na powtórzony dwukrotnie raz za razem czerwony link Synagoga w Gorlicach (???) na stronie wikiprojektu, to myśli mi się o haśle Synagogi w Gorlicach jako o lepszym być może wyjściu, żeby szczątkowe informacje na temat tych synagog zmieścić w jednym haśle, zamiast je na siłę mnożyć. Czy tym samym wykazuję niezrozumienie wikiprojektu albo niezrozumienie projektu? Jestem w stanie się o to spierać. Nie wiem oczywiście, czy Remigiu podobnie sobie myślał, ale trudno mi go dyskwalifikować za ten jeden ruch. Może to wręcz było bezmyślne, no bo się tak czasem ludziom zdarza. W jednej chwili pomyślałem o trzech administratorach, którym potrafiłbym wskazać bezmyślne edycje. O, czwarty mi się jeszcze przypomniał. Znalazłbym więcej spokojnie. O, nim zapiszę: piąty, i to jak. Bansp 23:11, 2 lis 2006 (CET)

Hasło zostało wstawione na SdU 7 minut po powstaniu, mimo szablonu wikiprojektu i portalu; nie wygląda to na przemyślaną decyzję, a takich zapewne wymaga się od admina. Stąd jest to jakiś argument dla głsujących przeciw kandydaturze, pochopność zawsze była podnoszona na PUA. Pozdrawiam, Szwedzki 01:28, 4 lis 2006 (CET)

Szablon wikiprojektu i portalu (swoją drogą zbędna dekoracja) daje jakiś immunitet? Moim zdaniem opisywanie każdej synagogi, każdego kościoła, każdego meczetu czy innego miejsca wyznawania wiary jest bez sensu. Wikipedia nie jest książką teleadresową ani przewodnikiem turystycznym, a artykuł ten bardziej nadawał się do Wikitravel. Poza tym, każdy kto ma wątpliwości co do encyklopedyczności artykułu, może go zgłosić na SDU. Remigiu mōtung 12:22, 4 lis 2006 (CET)

Do wikitravel? Przecież to nie jest lokalna ciekawostka do zwiedzania. No bo nie istnieje... Bansp 16:03, 4 lis 2006 (CET)

Nie daje immunitetu, ale pokazuje, że ktoś z jakiegoś powodu interesuje się tematem, zna się na typ i fancy grafika sprawa dodatkową przyjemność tworzenia dla tych, którzy tworzą. Wikiprojekty są zwykle tworem wielu osób, więc... poczytaj Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i sam oceń. Każdy, kto ma wątpliwości może zgłosić artykuł na SDU, ale jeśli się mylił powinien się do tego poprostu przyznać. Grotesque 22:44, 4 lis 2006 (CET)