Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stefaniak/4

Stefaniak

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 19 października 2014 17:58:56	Zakończenie: 26 października 2014 17:58:56

Uzasadnienie
Dziś rano ujrzałem ponad 50 czekających od kilku godzin na skasowanie eków Stefaniaka. Stanowi to dobrą odpowiedź na często zadawane pytanie a do czego uprawnienia będą Ci potrzebne?. Nawet jeśli Kandydat, który kiedyś z nich zrezygnował, stara sobie radzić bez nich, to na takich przykładach widać, że z nim jako adminem Wikipedia radziłaby sobie lepiej. Jako były admin zna uprawnienia administratora, zna możliwości techniczne i wie, co go czeka. To spokojny użytkownik, wyważony w poglądach. Nie pamiętam poważniejszej wpadki z jego udziałem (a w byciu adminem o wpadkę nietrudno, czego dowodzi niestety mój przykład). Zresztą nie mam po co go opisywać, znacie go. Wracaj! Mpn (dyskusja) 16:04, 19 paź 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Witam i dziękuję, to dla mnie zaszczyt otrzymać nominację od wikipedysty z tak dużym dorobkiem. Niespełna pięć lat temu otrzymałem uprawnienia administratora. W czasie mojej służby wykonałem ok. 3,5 tys. usunięć i założyłem ok. 200 bloków. Przez ok. 1.5 roku byłem mocno aktywny w projekcie, potem niestety krzywa mojej aktywności poszła w dół, zwłaszcza w 2013.

W lipcu br. zrezygnowałem z uprawnień w poczuciu odpowiedzialności za projekt, który w mojej ocenie nie miał ze mnie pożytku. Przyznaję, powinienem był zrobić to wcześniej i jestem gotów przyjąć krytykę z tego tytułu. Rezygnując z uprawnień nie wiedziałem, czy zacznę energicznie edytować. Gdy zdecydowałem o powrocie, myślałem, że wystarczą mi uprawnienia redaktora, do wykonywania stricte merytorycznych edycji. Okazało się, że lepiej odnajduję się w działaniach administracyjnych, zarówno szybkiej jak i wolnej administracji, a także w drobnych edycjach porządkowych (linki, kategorie itp.).

Zdaję sobie sprawę, że głosowanie na użytkownika, który jest aktywny stosunkowo niedługo po dłuższej nieobecności może wydać się szanownej Społeczności ryzykowne. Ze swojej strony mogę zapewnić, że Wikipedia nauczyła mnie pokory i odpowiedzialności za słowo, dlatego deklaruję utrzymanie aktywności na stałym poziomie, tożsamym z obecnym.

Prawdą jest, że dostałem kilka zachęt od znamienitych użytkowników, za co bardzo dziękuję. Nie byłoby mnie tu jednak, gdybym sam nie chciał pomóc. A chcę, możliwie najwięcej. Zarówno w trakcie swojego adminowania jak i ostatnio popełniłem swoje błędy, nawet dzisiaj w nocy: wstawiając opis edycji "ek" zamiast poprawa linków" (szykowałem właśnie te 50 eków, o których wspomniał Mpn).

Kończąc to przydługie potwierdzenie, zgadzam się na kandydowanie. Zapraszam Społeczność do głosowania i do zadawania pytań. Zaznaczę tylko, że niezależnie od wyniku głosowania będę dalej robił na Wikipedii to, co dotychczas: OZ, edycje porządkowe, aktywność w DNU, opieka nad DA i AnM, razem z Farary :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 19 paź 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Bacus15 • dyskusja 18:03, 19 paź 2014 (CEST)
2. John Belushi -- komentarz 18:06, 19 paź 2014 (CEST)
3. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:10, 19 paź 2014 (CEST)
4. Rybulo7 (dyskusja) 18:12, 19 paź 2014 (CEST)
5. --Tokyotown8 (dyskusja) 18:25, 19 paź 2014 (CEST)
6. Basshuntersw (dyskusja) 18:26, 19 paź 2014 (CEST)
7. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:27, 19 paź 2014 (CEST)
8. Mpn (dyskusja) 18:28, 19 paź 2014 (CEST)
9. --ThePolish 18:30, 19 paź 2014 (CEST)
10. tufor (dyskusja) 18:31, 19 paź 2014 (CEST)
11. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 19 paź 2014 (CEST) Najwyżej zrezygnuje, jak przestanie być aktywny ;)
12. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 19 paź 2014 (CEST)
13. Nedops (dyskusja) 18:54, 19 paź 2014 (CEST)
14. Tar Lócesilion|queta! 19:09, 19 paź 2014 (CEST)
15.  Za . TR (dyskusja) 19:17, 19 paź 2014 (CEST)
16. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 19 paź 2014 (CEST) Tryb 24h? :) A serio to chapeau-bas za zrzeczenie się guzików w chwili, gdy wiedziałeś, że nie dasz rady z nich korzystać (w moich oczach to ogromny plus). BTW A zgłaszający o jakich swoich wpadkach mówi? Bo jakoś nie zauważyłem :)
17. Cieszymy się, że wróciłeś. Farary (dyskusja) 19:24, 19 paź 2014 (CEST)
18. ~KillFighter ^Speak? 19:28, 19 paź 2014 (CEST)
19. Jacek555 ✉ 19:37, 19 paź 2014 (CEST)
20. → Snoflaxe (dyskusja) 19:41, 19 paź 2014 (CEST)
21. DrPZ_DYSKUSJA 19:43, 19 paź 2014 (CEST)
22. Boston9 (dyskusja) 19:43, 19 paź 2014 (CEST)
23. PNapora (dyskusja) 19:53, 19 paź 2014 (CEST)
24. PawełMM (dyskusja) 19:59, 19 paź 2014 (CEST)
25. ~malarz pl ^PISZ 20:03, 19 paź 2014 (CEST)
26.  Za Pismaker (dyskusja) 20:06, 19 paź 2014 (CEST) szkoda by było nie wykorzystać tak wyważonego w osądach człowieka.
27. --Meo Hav (dyskusja) 20:25, 19 paź 2014 (CEST)
28. Chce pomagać – niech pomaga. Wiktoryn <odpowiedź> 20:51, 19 paź 2014 (CEST)
29. El Matador (dyskusja) 20:56, 19 paź 2014 (CEST)
30. Wulfstan (dyskusja) 21:00, 19 paź 2014 (CEST)
31. Wiklol ^(Re:) 21:41, 19 paź 2014 (CEST) Zgadzam się z uzasadnieniem zgłoszenia.
32. Emptywords (dyskusja) 21:50, 19 paź 2014 (CEST)
33. AB (dyskusja) 21:57, 19 paź 2014 (CEST)
34. Michał Sobkowski _dyskusja 22:08, 19 paź 2014 (CEST)
35. Stanko (dyskusja) 22:11, 19 paź 2014 (CEST)
36. Rzuwig^► 22:46, 19 paź 2014 (CEST)
37. masti <dyskusja> 22:58, 19 paź 2014 (CEST)
38. Zawsze miałem do niego szacunek i zaufanie Yurek88 (vitalap) 23:27, 19 paź 2014 (CEST)
39. Pundit | mówże 07:46, 20 paź 2014 (CEST) Andrzej mnie przekonał.
40. Pablo000 (dyskusja) 07:56, 20 paź 2014 (CEST) Jak znowu będziesz miał zbyt dużo zajęć, żeby edytować, to mam nadzieję na ewentualne Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stefaniak/5 :)
41. — Awersowy <dyskusja> 08:12, 20 paź 2014 (CEST)
42. Sir Lothar (dyskusja) 09:15, 20 paź 2014 (CEST) Jak Pundit ;)
43. Cynko (dyskusja) 10:04, 20 paź 2014 (CEST)
44. Sprawdzony i pewny kandydat. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:12, 20 paź 2014 (CEST)
45. Einsbor (dyskusja) 12:21, 20 paź 2014 (CEST) Nie powinien nic popsuć. Ale nie łudź się, konflikty ze mną i tak będziesz miał ;)

    czyżbyś był konfliktowy? Pierwsze słyszę :-) Mpn (dyskusja) 15:54, 20 paź 2014 (CEST)

    W oparciu o to, co słyszę od niektórych adminów można stwierdzić, że jestem wręcz konfliktogenny ;) Einsbor (dyskusja) 15:56, 20 paź 2014 (CEST)

46. Powerek38 (dyskusja) 15:29, 20 paź 2014 (CEST) przyciski to nie jest order za zasługi albo za regularność wkładu, to narzędzie dla zaufanych użytkowników. Ja Stefaniakowi ufam.
47. Mkw98 (dyskusja) 17:20, 20 paź 2014 (CEST)
48. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:57, 20 paź 2014 (CEST)
49. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 20 paź 2014 (CEST) sprawdził się to i sprawdzi się kolejny raz a aktywność nie ma wielkiego znaczenia wobec obowiązków administratora.
50. --Teukros (dyskusja) 20:25, 20 paź 2014 (CEST)
51. KoverasLupus (dyskusja) 21:53, 20 paź 2014 (CEST)
52. H.Rabiega (dyskusja) 22:00, 20 paź 2014 (CEST)
53. D kuba (dyskusja) 22:29, 20 paź 2014 (CEST)
54. Jasiekzar (dyskusja) 04:48, 21 paź 2014 (CEST)
55. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:01, 21 paź 2014 (CEST)
56. Chrumps ► 20:17, 21 paź 2014 (CEST)
57. Sebek A. :) (dyskusja) 20:32, 21 paź 2014 (CEST)
58. Januszk57 (dyskusja) 21:05, 21 paź 2014 (CEST)
59. KrzysG (dyskusja) 08:20, 22 paź 2014 (CEST)
60. Zsuetam (dyskusja) 18:44, 22 paź 2014 (CEST)
61. Jckowal piszże ! 20:40, 22 paź 2014 (CEST)
62. wątpliwości wyjaśnione Olos88 (dyskusja) 21:15, 22 paź 2014 (CEST)
63. Witold1977 (dyskusja) 22:42, 22 paź 2014 (CEST)
64. --Piotr967 podyskutujmy 23:25, 22 paź 2014 (CEST) Nie wierzę by niska aktywność była powodem zrzeczenia się admińsktwa - w końcu czasy Pstrowskiego i Stachanowa już minęły. To tylko listek figowy - prawda zaś jest taka, że kandydat zauważył, ze w żadnym z jego 3 poprzednich PUA nie głosowałem i postanowił zrzec się guzików, bym mógł wreszcie zagłosować:) Co niniejszym czynię. Poza tym nie widzę przeciwwskazań.
65. Politicus (dyskusja) 00:02, 23 paź 2014 (CEST)
66. Staszek99 (dyskusja) 00:20, 23 paź 2014 (CEST)
67. Andrzei111 (dyskusja) 01:06, 23 paź 2014 (CEST)
68. PG (dyskusja) 17:56, 23 paź 2014 (CEST)
69. StoK (dyskusja) 22:26, 23 paź 2014 (CEST) Za wiele tego co zrobił dla Wikipedii.
70. rdrozd (dysk.) 00:04, 25 paź 2014 (CEST) Bez sensu.
71. Openbk (dyskusja) 13:14, 25 paź 2014 (CEST)
72. Alan ffm (dyskusja) 16:06, 25 paź 2014 (CEST)
73. Ented (dyskusja) 21:32, 25 paź 2014 (CEST)
74. LeinaD dyskusja 22:37, 25 paź 2014 (CEST)
75. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:57, 26 paź 2014 (CEST)
76. Jsitarz (dyskusja) 06:39, 26 paź 2014 (CET)
77. Jaroz86 (dyskusja) 08:37, 26 paź 2014 (CET)

Przeciw

1. Przemek Jahr @ 19:16, 19 paź 2014 (CEST)
2. Andrzej₁₉^@. 19:54, 19 paź 2014 (CEST) Ze względu na alogiczne uzasadnienie i nietrzymanie się chronologii. Zrezygnowałeś w lipcu tego roku - po "dosyć" aktywnym miesiącu edytowania (maj br.), kiedy to byłeś najaktywniejszy od 3 lat. W okresie od maja 2011 roku do końca marca 2014 roku w zasadzie nie byłeś wcale aktywny i podbijałeś obowiązkowe edycje rok do roku (szczególnie to widać w okresie od czerwca 2012 do końca marca 2014 roku - wtedy wykonałeś przez te prawie 2 lata 18 edycji). Po co więc rezygnowałeś w lipcu bieżącego roku po takim okresie nieaktywności, skoro w maju już coś tam edytowałeś? Jaki był sens rezygnacji w lipcu, kiedy już wróciłeś i edytowałeś, skoro wcześniej pilnowałeś jak wielu innych "nieaktywnych" administratorów jednej edycji w roku? Nie prościej było zrezygnować wtedy kiedy faktycznie Ciebie nie było aniżeli logować się na te obowiązkowe edycje? Dla mnie to jest co najmniej dziwne - rezygnować po powrocie a nie rezygnować wtedy, kiedy faktycznie Ciebie nie było. Jak dla mnie jest to zwykła pokazówka: "zrzeknę się by to ładnie wyglądało" - nie będę głosował w takim przypadku "za" - bo nie lubię ściemy ani ruchów by się przypodobać.
3. X-domin (dyskusja) 13:41, 20 paź 2014 (CEST) Podobnie jak Andrzej19, uważam że nieregularność edycji dyskwalifikuje kandydata. A tłumaczenie nadania uprawnień administratora 50 czekającymi na skasowanie ekami wydaje mi się co najmniej nieadekwatne - od tego polska wikipedia ma aktualnie 118 adminów, z czego myślę że zdecydowana większość nie ma problemu z regularnością działań związanych z wiki.
4. Kapsuglan (dyskusja) 16:35, 20 paź 2014 (CEST) Uważam jak koledzy wyżej.

Wstrzymuję się

1. --J.Dygas (dyskusja) 12:51, 21 paź 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Od Twojego powrotu minęło raptem 2 miesiące. Nie to, żebym nie ufał Twoim słowom, ale może coś znowu porwie w kierunku niewikipediowym? Nie lepiej było dać sobie jeszcze z miesiąc, może dwa, żeby stwierdzić, że to trwała tendencja? :) Wiem, że z uprawnień już raz zrezygnowałeś, więc nie mam raczej wątpliwości, że w razie potrzeby znowu to zrobisz, ale może się okazać, że cała ta atencja społeczności i Twój wysiłek związane z PUA okażą się nie aż tak potrzebne. Nie masz takich obaw? Emptywords (dyskusja) 19:20, 19 paź 2014 (CEST)

   Doskonale rozumiem i doceniam Twoje nastawienie. Poza moimi deklaracjami mogę przekonać Cię wyłącznie wytężonym, systematycznym wysiłkiem na rzecz projektu. Ponad dwuletnie łączenie studiów z pracą nauczyło mnie wiele w zakresie efektywnego zarządzania czasem. Nie obiecuję powrotu do natężenia aktywności z drugiej połowy 2009 r., to byłoby nieuczciwe względem Wikipedystów. Jestem pełen podziwu dla użytkowników, którzy utrzymują aktywność w projekcie na stabilnym poziomie na przestrzeni lat, gdyż sam wiem po sobie, jak duży jest to ciężar. Niewątpliwie dojdą mi nowe zainteresowania i obowiązki, które będą usilnie atakowały mój czas. Moim obowiązkiem jest dokonać balansu i jeżeli polegnę na tym polu, to oczywiście znowu się zrzeknę uprawnień. Mogę ująć sprawę w ten sposób: w momencie, gdy już zrezygnowałem (czytaj w kontekście pytania Nedopsa poniżej: mleko się rozlało) nie zabierałbym czasu Społeczności (która, oczywiście słusznie, w większości przeznacza go na edycje w mainie) na to głosowanie, jeśli bym nie uważał, że taki mandat zaufania nie przyniesie Wikipedii wymiernych korzyści w zamian. Dwa miesiące to krótko, zgadzam się, wydaje mi się jednak, że mogę pomóc w daleko większym stopniu mając uprawnienia, z racji profilu mojej pracy - jeśli było to niejasne w akceptacji, podkreślę: nie zaakceptowałbym zgłoszenia, gdybym był w 100% pewien, że wyłącznym zajęciem w mojej przyszłości na Wiki będzie pisanie artykułów. Po prostu lubię taką admińską orkę. Na marginesie - dzięki za edycję w art. Alan Beith. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:03, 19 paź 2014 (CEST)

   Żadna to edycja była :) Tak więc, z mojej strony: powodzenia! Emptywords (dyskusja) 21:49, 19 paź 2014 (CEST)

2. Ode mnie bardziej społecznościowe;). Dla godnego zaufania admina potrzebne jest odpowiednie podejście do innych. Inne do nowicjusza, inne do użytkownika, który ma kilkanaście tysięcy edycji. Tu masz userkę, która postanowiła odejść w 2005 roku. Była sysopką, więc musiała być doświadczona. Jednak przez 9 lat zasady Wikipedii niewątpliwie zmieniły się. Zatem w razie (jej) powrotu, do którego ma prawo, jak byś ją traktował? ~KillFighter ^Speak? 19:28, 19 paź 2014 (CEST)

   Pozwól, że rozważę Twoje pytanie na dwóch poziomach, konkretnym i ogólnym. W ramach tego pierwszego muszę powiedzieć, że nigdy nie zetknąłem się z Seleną na Wikipedii, gdyż zawitałem tutaj długo po jej odejściu, w lipcu 2008. Niemniej niewątpliwie mogę wskazać znanych mi użytkowników, którzy dostali uprawnienia z powrotem po długiej przerwie, np. Gdarin. W tym aspekcie każdą sytuację trzeba traktować indywidualnie. Na własnym przykładzie mogę powiedzieć, że pomimo małej liczby edycji bądź ich braku w pewnych okresach zachowałem pewien stopień tzw. reaktywności, tj. odpowiadałem na pytania zadawane np. na mailu, czytałem toczące się w projekcie dyskusje, dlatego po powrocie do aktywnego edytowania nie byłem zaskoczony zmianami technicznymi (chociażby Visual Editorem), które miały w międzyczasie miejsce. Oczywiście, zarówno Gdarin jak i ja nie byliśmy w projekcie nieobecni tak długo jak Selena. Dlatego, w aspekcie ogólnym: myślę, że kluczowe przy ocenie takiego kandydata/kandydatki byłby jego/jej stan znajomości aktualnych zasad i zaleceń, poza oczywiście wykazaniem pewnych predyspozycji redakcyjno-technicznych (np. sposób używania rollbacka). Szczęśliwie, gdyby osoba taka chciała z powrotem kandydować, musiałaby niejako ponownie dać się poznać Społeczności, wtedy zaś po jej/jego edycjach można by poznać i poddać ocenie, jak biegle korzysta z projektu i wzbogaca jego treść. Jeżeli pominąłem jakiś odcień problemu, który miałbym skomentować, daj proszę znać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:47, 19 paź 2014 (CEST)

   O to chodziło. Mając guziki trzeba radzić sobie z różnymi nietypowymi sytuacjami. A nie każdego trzeba znać, abstrahując nawet od nieaktywnej Seleny. ~KillFighter ^Speak? 22:36, 19 paź 2014 (CEST)

3. Czy nie uważasz, że to PUA to po prostu strata czasu, który Ty i głosujący/dyskutujący mogliby poświęcić na maina? :) Czyli innymi słowy: czy na pewno warto było zrzekać się przycisków? Nedops (dyskusja) 20:00, 19 paź 2014 (CEST)

   Cóż, zgadzam się. Za zabieranie czasu Społeczności przepraszam i rozumiem, że to głosowanie jest pośrednio wynikiem jakichś moich słabości. Zrzekanie się przycisków w świetle późniejszych wydarzeń (jak mówią Anglicy, in hindsight) było błędem. Należy mi się jakaś solidna pokuta :-) Konstatacja, że najwięcej satysfakcji dostarcza mi praca administracyjna, oznacza (jeżeli oczywiście głosowanie zakończy się dla mnie pozytywnie), że to na tym polu postaram się nadrobić zaległości. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:32, 19 paź 2014 (CEST)

   To może 20 nowych artykułów na minimum 5000 bajtów każdy? :) KrzysG (dyskusja) 06:50, 21 paź 2014 (CEST)

   Dam z siebie wszystko :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:00, 21 paź 2014 (CEST)

4. Piotrze, po wielu miesiącach nieaktywności zrzekłeś się uprawnień i chwała Ci za to. Teraz jesteś średni aktywny od 3 (słownie trzech) miesięcy. Utworzyłeś dwie strony, wykonałeś kilkadziesiąt edycji jako poprawa linków. Gdyby nie wcześniejsze doświadczenie z Wikipedią taka aktywność dyskwalifikowałaby Ciebie jako potencjalnego admina. Więc o co tu chodzi? Czy nie powinieneś jednak poczekać, aktywnie uczestnicząc w projekcie jeszcze parę miesięcy? --Pablo000 (dyskusja) 21:05, 19 paź 2014 (CEST)

   Dziękuję za pytanie. Pozwól, że też zwrócę się po imieniu: Pawle, masz rację. Mam dużo szczęścia, że tylu użytkowników jest w stanie mi zaufać po takim okresie nieaktywności. Dostałem wiele ciepłych słów z powodu rezygnacji, choć również sporo głosów, że robię to niepotrzebnie, bo przecież w głębi duszy muszę być uzależniony od Wiki i na pewno wrócę. Pamiętam czasy, gdy razem byliśmy w TOP 10 adminów, ale niestety ja nie wytrzymałem i, jak piszę w odp. na pyt. 1, podziwiam, że Ty nadal jesteś filarem Poczekalni i zachowujesz stałą aktywność. Bez kokieterii powiem, że bardzo miło było mi poznać Cię na zlocie w Poznaniu. W dyskusji Mpn piszę, że jestem słabym kandydatem, wyraziłem tę opinię także na IRC. Nie oznacza to oczywiście, że ktoś mnie tutaj zmusza - nie, chcę i wydaje mi się, że umiem pomóc. W dalszym ciągu mam pasję do tego projektu i chcę go rozwijać w sposób, w którym czuję się najmocniej i najbardziej swobodnie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:24, 19 paź 2014 (CEST)

5. Piszesz, że będziesz opiekował się DA i Anm. Jak zapatrujesz się na (stary i wstrzymany z powodów kadrowych) pomysł połączenia w wikiprojekcie porównywalnym do CW (Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii) prac nad wyróżnianiem artykułów i kolejkowaniem na SG? Oczywiście „uczestnictwo” w nim ma oznaczać to, co dziś nazywa się „opieką nad [DA, Anm etc.]”. W szczególności, jak oceniasz ujednolicenie regulaminu wyróżnień? Doceniam to, że nie zapominasz o wikietykiecie i komentarze zaczynasz od, let's say, pozytywnego feedbacku; poprosiłbym o uczynienie dla mnie wyjątku w postaci zwięzłych, „ergonomicznych” wypowiedzi, Ockham-Przyboś-Hiper-Robociarz. Tar Lócesilion|queta! 01:27, 20 paź 2014 (CEST)

   Syntetyczność ujednoliconego regulaminu (mamy PDA, PAnM, InM w tych samych podpunktach, z wyjątkiem w postaci dalszego uszczegółowienia kwestii InM) wymagałaby w mojej ocenie zgrupowania wszystkich propozycji wyróżnień na jednej stronie, co mogłoby obniżyć czytelność i przejrzystość. Z doświadczenia wiem, że regulamin przyznawania wyróżnień jest czytany nie tylko przez opiekunów działu, ale też przez userów zainteresowanych konkretnymi hasłami. Oczywiście, często użytkownik zgłasza jedno hasło i chce mieć krótki, zwięzły regulamin mający zastosowanie tylko do DA, czy tylko do AnM, nie chce przebijać się przez szereg punktów. I to jest moja jedyna negatywna uwaga, poza tym nie mam zastrzeżeń, cieszę się, że takie propozycje są zgłaszane, zwłaszcza, że może byłoby to remedium, mam tu na myśli zwłaszcza wzmiankowane przez Ciebie "Uczestnictwo", na prowizoryczny dość charakter opieki nad działami. Ja dostałem propozycję od Polimerka na wiosnę 2009, bo poprzedni opiekun odszedł z projektu, potem gdy ja zamilkłem objęła to Farary. Brakuje niewątpliwie ciągłości i stabilizacji. Pojawia się jeszcze kwestia oddzielenia archiwizacji poszczególnych zgłoszeń od zarządzania kolumnami AnM i DA na SG. Dzisiaj to robią dwa różne zespoły: Poli i Kobrabones (przepraszam, jeśli kogoś pomijam) operują na Głównej i Farary z moją skromną pomocą, a także Openbk w listach na stronach Wikipedii. Wszystko oczywiście drogą uzusu. Jeśli taki wikiprojekt miałby wprowadzić porządek w tym rejestrze, będę w pierwszym rzędzie jego zwolenników. Stefaniak ---> śmiało pytaj 04:20, 20 paź 2014 (CEST)

6. Jakie masz podejście do pracy na OZ: czy używasz szablonów {{test}} lub {{kom}}? w jakich przypadkach cofasz zmiany, a kiedy wolisz anulować? czy w razie wątpliwości skłaniasz się ku ekowaniu, czy DNU? czy piszesz na dyskusjach użytkowników, których rewertowałeś? czy używasz {{anonim}}? ile edycji ma wykonać IP, aby dostać blokadę? Tar Lócesilion|queta! 01:27, 20 paź 2014 (CEST)

   Nie zmieniłem zbytnio metodyki OZetowania. Bazuję na pisanych własnoręcznie, zwięzłych notkach i testach. Te pierwsze ([1], [2], [3], [4], [5]) stosuję albo wtedy, gdy nie ma lub w danej chwili nie umiem wyrecytować z pamięci stosownego szablonu, albo gdy sytuacja nie jest oczywista, gdy np. widzę, że user próbuje, ma dobre chęci, ale nie wychodzi. Co do testów, jestem zdecydowanie za ich ujednoliceniem zaproponowanym przez PG (osobiście najczęściej zwykłem stosować Ency, Żart, NPA-rm, TestP i niektóre "numerkowe", np. 3). Rollbackiem cofam ewidentne wandalizmy lub wygłupy (np. [6], [7]). Zdarzają się wyjątkowe sytuacje, kiedy użyję rollbacka w mniej oczywistej sytuacji, gdy jest to spowodowane dużym tłokiem na OZ i potrzebą przysłowiowych "pięciu myszek i ośmiu procesorów", wtedy jednak zawszę zostawiam stosowny wpis w dyskusji usera (np. tutaj). Standardowo używam opcji "anuluj" i podaję powód w opisie edycji (np. [8], [9], [10]). Anonimu używam (np. 1, 2, 3) w dyskusjach IP, rzecz jasna tych, które nie są zmienne. Były takie sytuacje, kiedy wstawiwszy "ek" do artykułu po jego usunięciu znikał mi nick autora, więc nie mogłem zostawić mu żadnej informacji zwrotnej; wtedy prosiłem o zostawienie takiej informacji administratora dokonującego usunięcia, np. [11], [12]). Lubię Poczekalnię. Mam dobre wspomnienia z przeszłości i dobre doświadczenia ze stanu obecnego. Uważam, że nie jest problemem to, że czasem do DNU są zgłaszane hasła wątpliwe, graniczne, które, jak okazuje się po dyskusji, mogłyby zostać skasowane "z palca". Warto często zasięgnąć konsultacji, poza tym nie mamy ustalonych zasad encyklopedyczności do wszystkich odłamów wiedzy. Cenię DNU za sekcję "naprawa", która czasem daje bezprecedensową szansę wielu artykułom - ostatnio dołożyłem swoją cegiełkę rozbudowując hasło Nicky Byrne. Będąc adminem przestrzegałem zasad ekspresowego kasowania. Moja praktyka sprowadzała się głównie do eksperymentów edycyjnych, wandalizmów i nieaktualnych szablonów na stronach dyskusji. Co do ostatniego pytania: jeśli IP jest zmienne, konsekwentnie dwie następujące po sobie jednoznacznie wandalizujące edycje = krótka blokada (2h; zgodnie z zasadami blokowania "długotrwałe blokowanie dynamicznych adresów IP jest bezcelowe"), dopuszczam wyjątki, np. bardzo wulgarne wypowiedzi, wymagające ukrywania wersji z powodu narażenia dóbr osobistych - wtedy rozważyłbym taką blokadę po jednej. To wskazówki praktyczne, uwzględniające sugestie zapisane tutaj. Taką filozofię mam nadzieję widać w moich zgłoszeniach ([13], ostatnio na PdA, które rozpatrywałeś osobiście). W przypadku trwałych IP - trudno o jeden sznyt, niemniej uporczywe wandalizowanie może powodować blokady kilkugodzinne, czasem dobowe - zależnie od tego, ilukrotna jest to recydywa. Pomijam w tym momencie sytuacje nietypowe, np. omijanie blokady spod IP. Stefaniak ---> śmiało pytaj 04:20, 20 paź 2014 (CEST)

7. Dlaczego piszemy Sir Elton Hercules John, a nie piszemy Królowa Elżbieta II. Pytanie ma związek z analogicznymi Twoimi edycjami. KrzysG (dyskusja) 06:50, 21 paź 2014 (CEST)

   Pytasz o naturę angielskich honorifics. Zanim spróbuję przeanalizować problem, zwrócę uwagę na nieścisłość, którą można by wywieść z interpretacji wyrażenia "piszemy" w Twoim pytaniu. W linkowaniu nie podajemy pełnych tytułów, ani imion i nazwisk, czyli będziemy linkować "Sir Elton John", "królowa Elżbieta II". Drugi przykład jest może nieco dyskusyjny, choć trzeba zaznaczyć, że wiele zależy tutaj od kontekstu: "królowa Elżbieta II" gdy "królowa" odnosimy do jednej z wielu królowych; "Królowa [w domyśle Wielkiej Brytanii] Elżbieta II". Inną sprawą jest specyfika j. angielskiego i jego kontekst kulturowy - szacunek do monarchii widoczny nawet w lingwistyce, stąd "Queen Victoria, King George", ale np. "A string of kings and queens inhabited this compound". Niemniej tytuł w mojej ocenie nie powinien być linkowany. Natomiast w tekście hasła należy oczywiście podać pełną tytulaturę i wszystkie imiona, stąd "Sir Elton Hercules John" i "Jej Wysokość...". Bohater mojego ostatniego hasła ma tytuł Ratu, to jednak od razu nie oznacza, że powinniśmy linkować "Ratu Tevita Momoedonu". Sklarowawszy mam nadzieję tę kwestię, odniosę się do meritum, przepraszając za to, że nie podeprę się literaturą przedmiotu, z powodu ograniczeń czasowych.

   Zaznaczę, że nie ma żadnego problemu w pisaniu w tekście hasła "Sir Elton John" ani "królowa Elżbieta II". Powyższe uwagi odnoszą się tylko do metodyki linkowania.

   Natura problemu leży w tym, że jakkolwiek "Sir" jest kwalifikowany, zgodnie z Oxford English Dictionary, jako "honorific" (hasło: "Sir", sekcja 1b), "Queen" nie jest (hasło "Queen", sekcja 3). OED podaje przykłady: "In 1540 the Spanish explorer, De Soto, came to an Indian town on the lower Savannah that was governed by a woman chief or ‘queen’.". Czyli rządziła konkretna królowa, ale nieznana z imienia. Natomiast cytat z Guardiana: "Natalians are subjects of the Queen.". Bo wiemy o kogo chodzi.

   Pytanie jest bardziej redakcyjne niż administratorskie, dlatego odpowiedź i zawarta w niej filozofia rozumowania są otwarte na krytykę. Być może sprawa jest warta szerszej dyskusji, zwłaszcza, że staram się zracjonalizować istniejącą praktykę tysięcy haseł na Wiki. Jeśli dotknąłem nie tego problemu, co trzeba, daj proszę znać, uzupełnię. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:12, 21 paź 2014 (CEST)

   pytanie faktycznie nie bardzo na PUA, ale skoro już odp. na nie padła, to chciałbym zauważyć, że wbrew odpowiedzi o zasadach pisowni dużą/małą w j. polskim nie decyduje ani OED, ani "specyfika j. angielskiego i jego kontekst kulturowy - szacunek do monarchii", ani dyskusja na łonie plwiki, a polski słownik ortograficzny, ewentualnie inne poważne, akademickie źródła odnoszące się do j. polskiego. --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 21 paź 2014 (CEST)

   W istocie. W oparciu o swoją wiedzę nie czuję się w stanie argumentować na gruncie polskojęzycznych źródeł. Nikt jeszcze nie podjął u nas całościowej dyskusji na ten temat. Trudno powiedzieć, czy powielam błędy (rozmawiamy o jednej edycji i jednym artykule, którego jestem autorem), czy wpisuję się w poprawny nurt. Zaobserwowałem tę praktykę i starałem się sobie ją zracjonalizować na gruncie metodyki lingwistycznego traktowania tytułów w j. angielskim. Jeżeli jest to irrelewantne w naszym kontekście, nie podejmę się dalszej argumentacji w obawie przed własną niekompetencją/ignorancją. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:57, 21 paź 2014 (CEST)

8. Czy admin powinien w ten sposób zwracać się do innego Wikipedysty? Olos88 (dyskusja) 21:27, 21 paź 2014 (CEST)

   Nie powinien. Nie może. To był duży błąd, puściły mi nerwy. Mieliśmy z Basshuntersw długi spór o kilka haseł, gdzie obaj momentami wyprowadzaliśmy się z równowagi, niemniej oczywiście popełniłem duży błąd. Admin powinien mieć niezmiennie wysokie standardy wypowiedzi. Wpedzich zwrócił mi wtedy uwagę i oczywiście przyznałem mu rację, choć o ile pamiętam nie odpisałem mu w dyskusji. Zauważ Olosie, że to było ponad 3 lata temu. Od tego czasu udało nam się myślę z Basshuntersw odbudować poprawne wikipedyjne relacje (spotkaliśmy się ostatnio w dwóch dyskusjach, które przebiegały w dobrej atmosferze, pomimo, że w jednej nie zgadzaliśmy się co do meritum, ale doszliśmy do kompromisu: Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Dyskografia Dream Theater). Ogromnie doceniam jego poparcie w tym głosowaniu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:38, 21 paź 2014 (CEST)

   "Mogę nie mieć racji (Ty nie masz jej nigdy, to nas różni)" - faktycznie grubo :) Czyli to emocje? Bo tak na logikę: czy może istnieć ktoś, kto nigdy nie ma racji? Emptywords (dyskusja) 09:59, 22 paź 2014 (CEST)

   Nie chciałbym zbytnio drążyć tematu, gdyż trwał on prawie półtora roku. Moja odpowiedź była fatalną, emocjonalną reakcją na inny wpis. Wstydzę się tego. Już Seneka wiedział, że "serce zbyt często zjada umysł" i że ze szkodą dla nas samych emocje nie pozwalają nam myśleć logicznie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:15, 22 paź 2014 (CEST)

   To pamiętna dyskusja, również popełniłem wtedy wiele błędów. Nasze ostatnie relacje mogę uznać za bardzo pozytywne. Basshuntersw (dyskusja) 19:17, 22 paź 2014 (CEST)