Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stok

Stok

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 12:36, 7 mar 2008 (CET)

Data zakończenia: 12:36, 14 mar 2008

Głosowanie zakończone

Pomimo wszystkich animozji i różnic światopoglądowych jakie mam ze Stokiem nie mogę mu w żaden sposób odomówić znacznej wiedzy o Wikipedii, bardzo znaczącego wkładu zarówno ilościowego jak i jeszcze ważniejszego - jakościowego. Wie co ma wiedzieć, ma tyle wkładu ile ma mieć. A ja mam nadzieję, na dobre głosowanie w tej sprawie, a nie prawie zwyczajowy cyrk. roo72 Dyskusja 08:38, 7 mar 2008 (CET)

Choć sama propozycja jak i osoba zgłaszająca są dla mnie zaskoczeniem, wyrażam zgodę na kandydowanie. StoK (dyskusja) 12:36, 7 mar 2008 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. roo72 Dyskusja 12:37, 7 mar 2008 (CET)

   --Abdel (dyskusja) 12:47, 7 mar 2008 (CET) --Abdel (dyskusja) 13:57, 8 mar 2008 (CET)

2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:51, 7 mar 2008 (CET)
3. Vuvar1 Dyskusja 13:36, 7 mar 2008 (CET)
4. LOLek 13:39, 7 mar 2008 (CET) – mamy zdecydowanie zbyt mało adminów nie będących jednocześnie humanistami lub informatykami lub lekarzami.
5. PS11Dyskusja 13:44, 7 mar 2008 (CET)
6. Sobol2222 -- Dyskusja 14:04, 7 mar 2008 (CET)

   Powerek38 (dyskusja) 14:25, 7 mar 2008 (CET) doświadczony, zaufany wikipedysta... choć chyba wiem, na kogo nałoży swą pierwszą blokadę :) niestety, zmiana głosu... patrz niżej

7. --Szczepan talk  14:35, 7 mar 2008 (CET)
8. Kkaktus (d*b*r) 15:05, 7 mar 2008 (CET)
9. KamStak23 dyskusja► 16:00, 7 mar 2008 (CET)
10. AlexKazakhov (Dyskusja) 16:26, 7 mar 2008 (CET) Duże doświadczenie, dobre perspektywy :)
11. --Piotr967 podyskutujmy 17:35, 7 mar 2008 (CET) Stok to pies łańcuchowy wikipedyzmu (parafraza słynnego określenia Huxleya). Bardzo potrzebny, bo kompromis może dotyczyć wielu spraw, ale nie faktów i nauki nurtu mainstreamowej. Bo niby jak ma wyglądać kompromis między kreacjonistą a ewolucjonistą. Połowę gatunków stworzył bezpośrednio Bóg, a drugą połowę ewolucja? I właśnie Stok nie dopuszcza by wiki stała się spiżarnią różnych pseudonaukowych lub całkiem anaukowych haseł, przynajmniej w swojej dziedzinie. Dlatego też ma konflikty z obrońcami "naukowości inaczej". To jednak nie świadczy, że jest konfliktowy, pokazuje tylko, że nie unika czanej roboty. W tym guziki będą ewidentnie przydatne. A co do błota w Rospudzie - walczyły tam obie strony, tzn. i Roo i Stok z dość zbliżonym natężeniem. Więc skoro nie przeszkodziło to w admiństwie Roo72, to dlaczego ma przeszkodzić Stokowi?
12. ziel & 22:44, 7 mar 2008 (CET) (dokladnie tak ja Piotr967)
13. duch Qblika seansik? 00:24, 8 mar 2008 (CET)
14. dobry kandydat w szacownym wieku John Belushi -- komentarz 10:52, 8 mar 2008 (CET)
15. Macieias (dyskusja) 12:31, 8 mar 2008 (CET)
16. Tik (dyskusja) 13:00, 8 mar 2008 (CET)
17.  Za Naprawde bardzo się stara, przejrzałem jego wkład i uważam że byłby dobrym adminem Gęba09 (dyskusja) 18:06, 8 mar 2008 (CET)
18. Piastu βy język giętki... 01:32, 9 mar 2008 (CET) no ufam, zwyczajnie ufam...

    Jestem za i przeciw: Dla ZA: chorej pl-wiki niezbędni są chorzy admini. Dla PRZECIW: Jeśli p-wiki ma się kiedyś ucywilizować, to tacy admini są jej zbędni. I proszę mine tutaj nie cenzurować, lub wyłączać z głosowania (cenzuro zgiń!!!)--Karl Huge (dyskusja) 10:17, 9 mar 2008 (CET)głos nieuprawnionego skreślił Margoz Dyskusja 10:19, 9 mar 2008 (CET)

19. Boca Juniors (dyskusja) 19:39, 9 mar 2008 (CET)
20. Aotearoa dyskusja 16:56, 10 mar 2008 (CET) Po tym co przeczytałem tu w dyskusji (linczu?) uważam, że jak najbardziej nadaje się na admina. Aotearoa dyskusja 16:56, 10 mar 2008 (CET)
21. --Abdel (dyskusja) 17:45, 10 mar 2008 (CET)
22. Stotr (dyskusja) 05:57, 11 mar 2008 (CET)
23. --TvMsipisz 11:19, 11 mar 2008 (CET) Kazdy popelnia bledy...
24. Adi4000 (dyskusja) 02:17, 12 mar 2008 (CET) takich nam potrzeba jeśli wiki ma być uważana za wiarygodną (naukowo).
25. Airwolf {D} 23:17, 12 mar 2008 (CET)
26. Imponujący wkład, duże zaangażowanie w projekt. Kuszi (dyskusja) 18:37, 13 mar 2008 (CET).
27. Poznaniak odpowiedz 10:04, 14 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. Beax 14:28, 7 mar 2008 (CET) - niestety tu. Przejrzałam wkład - większość to wojny edycyjne. Dodanie nowego oręża w postaci guzików obawiam się, że zaostrzy tylko konflikt. Minęło naprawdę dużo czasu - i można było podjąć próbę mediacji prosząc np. jakąś uczelnię o pomoc. Bo fizyki, aż tak różnie nie można interpretować (to nie analiza wiersza w liceum). A tu zamiast działania na rzecz wyjaśnienia kto ma rację - obie strony "karmią trolla". Wybaczcie, ale ja to tak odbieram. Brak zaufania skutkuje głosem przeciw.
2. Szwedzki (dyskusja) 14:45, 7 mar 2008 (CET). Niestety, tutaj, na co wpłynęły głównie niekończące się wojny edycyjne. Ciężko mi ocenić, czy Stok jest Wikipedystą konfliktowym, czy nie, ale niemal od początku pobytu na Wikipedii jest z kimś w sporze. Czasem ma rację ewidentną (konflikty wokół fizyki z Elpasysem), czasem nie (Rospuda). Fajnie, że Roo72 się wzniósł ponad tamte wydarzenia, ale ja je jeszcze za dobrze pamiętam. Za wkład i za postawę w wielu sytuacjach należą się ciepłe (nawet bardzo) słowa, ale z guzikami bym się jeszcze wstrzymał.

   Zauważ, że na Wikipedii jestem już prawie 5 lat. Spory to ostatni rok i w zasadzie 3 spory. Pierwszy za który moim zdaniem należy mi się pochwała, medal oraz uprawnienia administratora, to tępienie pseudonaukowców na Wikipedii szczególnie jednego z nich którego tu wymieniłeś. Zaangażowałem się w sprawie Rospudy, wyraziłem wielokrotnie swoje zdanie i tu je powtórzę kalendarium jest przepełnione i to w większości drobiazgami obrońców i należy je zredukować do 10% tego co jest obecnie.

   Przekonanie kandydata na admina o własnej doskonałości i okazywanie pogardy osobom o innych poglądach jest klasycznym objawem choroby zwanej narcyzmem.

3. Niestety nie. Sama lektura dyskusji Stoka (i archiwum) trochę mnie niepokoi - za dużo tarć, za dużo zarzutów, także do sposobów w jaki się wypowiada/odnosi do innych. "Batalia fizyczna" z IZem jest już legendarna. Rewerty, flejmy, POVy w tych hasłach pomiędzy nimi to niestety fakt (nawet bywałem, i niestety nie tylko ja, proszony o interwencję). Gdzieś przebłyskuje zasada WP:WER, a ja uczulony jestem jak ktoś jej nie rozumie. Nie rozstrzygam kto ma rację, bo nie znam się na tym, ale sytuacja, że wikipedysta nie potrafi się dogadać z drugim na temat merytorycznej zawartości haseł, z tak, zdawałoby się niekontrowersyjnej dziedziny jak fizyka, świadczy przeciwko (nim obu zresztą). Więcej sam Roo pisał biorąc pod uwagę Twój dotychczasowo, wielokrotnie pokazany POV, z czym, obserwując wypowiedzi w dyskusjach i edycję muszę się zgodzić. Ale drogi Stoku; chylę czoło przed twoją wiedzą i niesamowitym wkładem merytorycznym, bez ciebie nasza wiki napewno byłaby uboższa i proszę pamiętaj, że moje uwagi odnoszą się do ciebie jako kandydata na admina, a nie wikipedysty (no, może tylko te merytoryczne spory, bo to juz przekłada się na hasła). Masur juhu? 14:46, 7 mar 2008 (CET)

   Dlaczego nie włączyłeś się w dyskusję z IZem. Dalczego gdy na IRCu proszę o pomoc nie pomożesz mi? Dlaczego gdy na IRCu proszę o usunięcie tekstu Elpasysa, by rozproszyć agresję tej osoby nikt tego nie robi? Też mógłbym przyjąć stanowisko Nie rozstrzygam bo ... i umywam ręce, siedzę cichutko w swoim kątku i w razie problemów zmywam się. Ale uważam, że jeżeli w artykule są nieprawdy lub jest napisany ułomnie, to trzeba go poprawić, choćby autor tego tekstu bronił go, i tak postępuję. Piszę uzasadnienia zmian. Wszystkie moje materiały są oparte o badanie źródeł, ale uważam że przesadą jest opatrywanie każdej liczby w artykule refem, zobacz Dyskusja:Efekt cieplarniany i działania IZa w tym artykule i dyskusji.

   Gdybym wierzył w to co pisze o mnie Elpasys, Roo i IZ, to powinienem zaprzestać edytowania Wiki.

   Domyslam sie, że niepodpisany tekst pochodzi od Stoka. Kolego Stok - nieladnie jest uogólniać i klasyfikować wikipedystów. Nie ma odpowiedzialności zbiorowej, tak jak nie każdy Polak jest pijakiem, mimo że statystycznie każdy wypija 9 litrów spirytusu rocznie. Chcesz byc administratorem i stawiasz publiczne nieudokumentowane zarzuty. Dlatego KOLEGO STOK, PODAJ KONKRETNY PRZYKŁAD, W JAKĄ EDYCJE MIAŁEŚ NA MYSLI WRZUCAJĄC MNIE DO WSPOLNEGO WORA Z ELPASYSEM I ROO - CZEKAM NA TWOJA ODPOWIEDŹ PRZYSZŁY ADMINIE. POWIEM WIĘCEJ - GENERALIZOWANIE I PRZYKLEJANIE ŁATEK JEST NAJGORSZYM RODZAJEM ATAKU PERSONALNEGO. Generalizowanie Stok prowadzi do tego, że wrzucając wszystkich do jednego wora każdemu Polakowi mozna byłoby przypiąć łatkę nieroba i lenia, bo w Polsce wydajność pracy jest 4 krotnie niższa niż na zachodzie. I Ty stosujesz własnie ta metodę generalizowania bez podawania źródeł. W dyskusji tez trezeba podawać źródła - ja to czynię także na niniejszym forum.--IZ (dyskusja) 00:38, 9 mar 2008 (CET)

4. Doświadczony Wikipedysta - to jedyny plus tej kandydatury. Stoka aż tak bardzo nie znam, ale to, co zostało do tej pory wyciągnięte przeciw niego mnie przeraża - za dużo na admina! Podstawowych zasad nie przestrzega, toczy wojny edycyjne (nawet w takim przedmiocie jakim jest fizyka, gdzie wszystko jest jasno opisane i nie można tego pojmować wg własnego zdania). To wszystko. Pożyjemy, zobaczymy, może Stok będzie lepszym wikipedystą. Plati dyskusja 15:21, 7 mar 2008 (CET)

   Jestem na wiki już 5 lat, od czasu gdy jeszcze prawie nikt nie wiedział że istnieje Wikipedia, jeśli się nie znamy to chyba dlatego, że obracamy się w różnych częściach Wiki.

   Czy pisanie uzasadnień do zmian, czy usuwanie nienaukowego tekstu, to wojny edycyjne? Dlaczego gdy proszę o pomoc na IRC nikt mi nie pomaga?

   A jeszcze bardziej mnie w tym przeciwie utwierdza fakt, iż kandydat nie wie, gdzie jest miejsce do dyskusji i ewentualnego besztania głosów przeciw. A jak robi to celowo to już to jest niekulturalne. A co do twojej odpowiedzi: Admini wiedzą lepiej. Zostawmy im ten projekt. Dałem przeciw nie dlatego, że cię nie lubię (bo lubię, wszystkich), ale z innych powodów. A na ko9ńcu wypowiedzi podpisuj się 4 tyldami. Plati dyskusja 18:43, 7 mar 2008 (CET)

   Jak mawial Jacques Chirac, drogi Plati, po raz kolejny straciles swietna okazje, zeby zamilknac. ziel & 22:46, 7 mar 2008 (CET)

   Widzisz jakies przeciwwskazania do mojej dzialalnosci na wikipedii? Z tej wypowiedzi nic nie wynika. A jesli cos wynika, to jest twoj (i kilku adminow) to wynik frustracji na moj widok. Plati dyskusja 11:40, 8 mar 2008 (CET)

5. Powerek38 (dyskusja) 18:32, 7 mar 2008 (CET) niestety Stok swoimi komentarzami do głosów "przeciw" potwierdził ich zasadność. Sam fakt, że je komentuje tak zaciekle, świadczy o zdecydowanie za małej jak na admina odporności psychicznej. Jak adminowi puszczają nerwy albo chce za wszelką cenę udowodnić swoją rację tu i teraz, to mamy problem. Poza tym komentarz do głosu Szwedzkiego poraża już samym tym, że kandydat widzi adminowanie jako wyróżnienie za zasługi. Tymczasem to nie jest medal. To jest zestaw narzędzi dla tych, którzy chcą dla Wiki robić jeszcze więcej niż dotąd i mają po temu predyspozycje.
6. Olaf @ 18:39, 7 mar 2008 (CET) Stok robi na mnie wrażenie absolutnie pewnego, że zawsze ma rację i zdania nie zmienia, argumentując dość ostro. Rzeczywiście w 95% pewnie ma rację. Z powodu braku elastyczności w przypadku pozostałych 5% jestem przeciw.
7. Jurgens (dyskusja) 20:43, 7 mar 2008 (CET)
8. --IZ (dyskusja) 22:20, 7 mar 2008 (CET)

   --IZ (dyskusja) 21:08, 7 mar 2008 (CET) Jeśli jedynym powodem ma być to co Stok napisał na tej stronie niżej (vide: dyskusja): Jestem już zmęczony uciążliwością IZa oraz okresowo kilku pseudonaukowców. Zasmuca mnie brak pomocy ze strony innych wikipedystów. Prośby o pomoc na IRCu nie skutkują. Mam nadzieję, że dyskusja w tym PUA pomoże mi i innym użytkownikom w radzeniu sobie z uciążliwymi użytkownikami. to jestem przeciwko. Zasada adminisyratorów jest unikanie bezpośrednich sporów merytorycznych . STOK W EDYCJI [1] PISZE WPROST, DO CZEGO POTZREBNY MU JEST GUZIK - do uciszenia pseudonaukowca IZa. Niech Stok pokaże swój wkład, to zobaczymy same przecinki, kropki i poprawki stylistyczne - prawie zero merytoryki. Proszę zobaczyć niżej wykaz moich nowych artykułów, tłumaczeń z enwiki i innych moich edycji na enwiki. [2]. + #--IZ (dyskusja) 22:04, 7 mar 2008 (CET)

   Histereza sprężysta - nowa strona,CAES - nowa strona, tłumaczenie z enwiki,Regeneracja ciepła - przebudowa,Playing Possum - nowa strona,Warogodzina - nowa strona,Kompensator synchroniczny - nowa strona,Blok energetyczny - nowa strona,Prawo energetyczne - nowa strona,Węzeł cieplny - nowa strona,Sieć ciepłownicza - nowa strona,Pompa ciepła - przebudowa i rozbudowa [3]Kogeneracja rozproszona - nowa strona,Kogeneracja - nowa strona,Trójgeneracja - nowa strona,średnia ważona - nowa strona, tłumaczenie z enwiki,wektory Witta - nowa strona, tłumaczenie z enwiki,Potencjały termodynamiczne - nowa strona, tłumaczenie z enwiki,Elektrownia atomowa Galena - nowa strona, tłumaczenie z enwiki,LMFR - nowa strona, tłumaczenie z enwiki,Działo Gaussa - rozbudowa, tłumaczenie,Ładowarka akumulatorów - nowa strona, tłumaczenie z enwiki,Rozpraszanie wsteczne, Back scattering - nowy artykuł,Głębia optyczna - nowy strona (disambiguation),Rozpraszanie do przodu, Forward scattering - nowy artykuł,Piec fluidyzacyjny - dodanie sekcji, rozbudowa[4],Kocioł fluidalny - nowy artykuł, tymczasowo redir, wymaga opracowaniaPrzepływ naddźwiękowy - stub,Dysza de Lavala, Lavala dysza - nowy artykuł,Turbożagiel - nowy artykuł (zalążek)[5],Moment elektromagnetyczny - nowy artykuł (stub),Sprawność egzergetyczna - nowy artykuł (stub),Różniczka niezupełna - nowy artykuł,Tabela równań termodynamicznych - nowy artykuł,Fugatywność - nowy artykuł (stub),Wielkości konceptualne - nowy artykuł (stub),Silnik cieplny - nowa sekcja "Sprawność" z enwiki, [6]Proces odwracalny (termodynamika) - rozbudowa [7],Proces nieodwracalny - rozbudowa [8],Entropia swobodna - nowy artykuł,Amperozwój - nowy artykuł (stub),Całka okrężna - nowy artykuł (stub),Ciemność - nowa sekcja [9],Promieniowanie optyczne - nowy artykuł (stub),Produkcja entropii - nowy artykuł (stub),en:Negentropy - nowa sekcja[10]Praca hamowania - nowy artykuł (stub),Zmienne sprzężone (termodynamika) - nowy artykuł (stub),Zmienne sprzężone - nowy artykuł (stub),Proces quasi-statyczny - całkowita zmiana treści stuba [11],Energia związana - nowy artykuł (stub),

   I Stok nazywa mnie szkodnikiem, pseudonaukowcem ??? Niech stok pokaże swój wykaz nowych artykułow lub sekcji które stworzył. Przynajmniej starajac sie o uprawnienia zachowałby milczenie na temat mojej osoby.

   Ja stawiam sprawę jasno - jesli Stok zostanie administratorem - ja znikam z wikipedii. Sami oceńcie, co jest dla Was i wikipedii ważniejsze - poprawianie przecinków i kropek przez Stoka, czy tworzenie i edycja nowych artykułów, tłumaczenia i rozwój czy pseudoedycje i nabijanie licznika.

   Pozdrawiam. --IZ (dyskusja) 21:08, 7 mar 2008 (CET) Sorka, nie wiedziałem, że nie mozna skasować zwyczajnie ale trzeba skreslić.

   IZ (dyskusja) 22:04, 7 mar 2008 (CET)

9. Bankotravel (dyskusja) 20:21, 8 mar 2008 (CET) j/w
10. kauczuk (dyskusja) 21:17, 8 mar 2008 (CET)
11. Goku122 ^☼Gadu☼ 00:37, 9 mar 2008 (CET) Kandydat na admina w moim mniemaniu powinien spełniać przynajmniej dwa warunki: być pracowitym i nieskazitelnym. Niestety w okół tego kandydata już nazbierało się zbyt wiele kontrowersji jak na jedno głosowanie. Ponieważ nie chcę tu tworzyć niepotrzebnej rozprawki, posłużę się tylko cytatem kandydata z poniższej dyskusji - Dla mnie nie jest istotne czy będę administratorem, obecnie radzę sobie bez "dodatkowych guziczków" a ich brak nie jest dotkliwy. Skoro kandydatowi nawet na tym stanowisku nie zależy, to po co to całe głosowanie...
12. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:52, 11 mar 2008 (CET) "mimo szacunku do instytucji profesora, przeanalizuję i porównam te 3 źródła i jeżeli jedno z nich odbiega od pozostałych, to zdecyduję że tamte są lepsze" jak dla mnie przekresliles sie tym stwierdzeniem (wraz z kilkoma poprzednimi i nastepnymi zdaniami)

#:Głos przeciwko (przeciwko Stokowi i przeciwko Szwedzkiemu)

Cytat ze Szwedzkiego: "...od początku pobytu na Wikipedii jest z kimś w sporze. Czasem ma rację ewidentną (konflikty wokół fizyki z Elpasysem), ...".

Jest to przejaw chyba Twojego kolesiostwa, bo nie masz żadnych uprawnień, by tak kategoryczne (w dodatku błędne) opinie wypowiadać. A jeśli masz stosowną wiedzę, to może zostaniesz ekspertem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju?, o czym opinia publiczna zostanie poinformowana. --Karl Huge (dyskusja) 09:52, 9 mar 2008 (CET)Brak prawa głosu.Mathel (dyskusja) 09:58, 9 mar 2008 (CET)

13. Kosiarz-PL ^Dyskusja 11:30, 10 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Pundit | mówże 18:30, 7 mar 2008 (CET) bardzo dużo pozytywów, ale także trochę wątpliwości natury nietechnicznej (błędy techniczne dla mnie mają małe znaczenie, bo łatwo się ich wyzbyć), związanych z dialogiem z użytkownikami i skutecznością rozwiązywania konfliktów
2. pjahr @ 21:14, 7 mar 2008 (CET) Zakładam, że chęci są dobre, ale z ich wykonaniem może być gorzej. Wkład konkretny - to plus, minus - brak elastyczności. Dlatego ani  Za, ani  Przeciw.
3. Wczoraj (dyskusja) 00:00, 8 mar 2008 (CET)
4. Lajsikonik Dyskusja 07:40, 8 mar 2008 (CET) Bardzo cenię, lecz uważam uzasadnienie potrzeby posiadania uprawnień za nieprzekonujące. Dodatkowy argument przeciw to brak zaufania sporej grupy głosujących do Stoka jako administratora. Może lepiej być szanowanym użytkownikiem, niż nielubianym administratorem? Z przemyśleń wyszedł mi głos wstrzymujący.

   --Abdel (dyskusja) 13:58, 8 mar 2008 (CET)--Abdel (dyskusja) 17:45, 10 mar 2008 (CET)

5. Mieszane mam uczucia i dlatego tutaj ma miejsce mój głos Hulek21 (dyskusja) 16:39, 8 mar 2008 (CET)
6. Enejsi Diskusjon 22:31, 8 mar 2008 (CET) wstrzymam się
7. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 8 mar 2008 (CET) Hm, jestem za i przeciw z powodu nieunikania trudnych decyzji i tym samym angażowania się w kłopotliwe sytuacje.
8. Grimsson (dyskusja) 22:42, 8 mar 2008 (CET) jak wyżej
9. Jak pjahr Filip em 01:37, 9 mar 2008 (CET)
10. jw. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 11:30, 9 mar 2008 (CET)
11. Mo Cuishle (dyskusja) 14:20, 9 mar 2008 (CET) brak zaufania...
12. Maikking dyskusja 21:40, 9 mar 2008 (CET) po lekturze dyskusji na tym PUA
13. masti <dyskusja> 01:18, 10 mar 2008 (CET)
14. Monopol (dyskusja) 16:52, 10 mar 2008 (CET)
15. stv # 23:13, 10 mar 2008 (CET)
16. konrad ^mów! 16:19, 11 mar 2008 (CET) gorąca krew, nie mniej jednak wydaje się kompetentny. mam mieszane uczucia.
17. Mat86 ^^ 22:25, 11 mar 2008 (CET), szacunek, ale mógłby być czasem zbyt ostry
18. Klejas (Dyskusja) 22:28, 11 mar 2008 (CET) nie znam za bardzo
19. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:28, 13 mar 2008 (CET) Dobry merytorycznie użytkownik, ale nie admin.

Pytania do kandydata:

1. Czy mógłbyś zreferować krótko swoje konflikty z wikipedystą IZ oraz opowiedzieć, w jaki sposób udało (lub nie udało) się je rozwiązać? Czemu między Wami dwoma tak bardzo w pewnym momencie iskrzyło? Powerek38 (dyskusja) 13:24, 7 mar 2008 (CET)

   Z IZem był, jest i prawdopodobnie będzie w dalszym ciągu problem. Z IZem bardzo trudno się dyskutuje, jest to osoba inteligentna, szybko się uczy a to czego nauczy wykorzystuje przeciw osobom które zmieniają, to co on napisał. Ostatnio np w ramach odwetu atakował artykuł efekt cieplarniany Problem wynika, z tego że edytujemy we wspólnej dziedzinie. Z mojej strony mógłbym pozostawić artykuły edytowane przez IZa. Moim zdaniem nie wolno ustępować osobom piszącym niewłaściwie, kosztem nawet przydługich dyskusji dlatego teraz piszę uwagi do tekstów pisanych/przywracanych przez IZa, sądzę że w końcu ktoś obiektywnie spojrzy na te opisy i pomoże mi w ograniczeniu niepoprawnych działań IZa. StoK (dyskusja) 14:15, 7 mar 2008 (CET)

   Pawerek38, jestem ostro przeciwny niesymetrii ról i nie będę się tego trzymał. Jeżeli z kimś dyskutuję i mam inne zdanie to nie mogę w stosunku do niego być sędzią, egzekutorem. Oczywiści nie dotyczy to anonimowych i oczywistych ataków. StoK (dyskusja) 14:40, 7 mar 2008 (CET)

   Stok nazywa korzysztanie z szablonu odwetem. Kolego Stok, nie rozumiesz zasad wikipedii, że jej podstawowa zasadą jest weryfikowalność. Jeśli moja edcja [12] jest odwetem (czyli wandalizmem), to dalczego jej nie cofnąłeś, a dodałeś źródła ??? Niech inni ocenia, czy moje dzialanie "odwetowe" przyniosło szkodę, czy korzyść wikipedii? Nazywanie działalności innych wikipedystow "odwetem" dyskwalifikuje Cię jako admina. --IZ (dyskusja) 21:09, 8 mar 2008 (CET)

   Niżej poruszasz ten sam problem, odpowiem tam. StoK (dyskusja) 22:47, 8 mar 2008 (CET)

2. Dlaczego nie próbowano rozwiązać wojen edycyjnych poprzez obiektywne spojrzenie kogoś spoza wikipedii ? Są ośrodki akademickie, są instytuty... A może próbowano ? - Beax 14:37, 7 mar 2008 (CET)

   Sorr, że się wtrynię, ale to jet pytanie do Stoka, czy do wszystkich. Bo osobiście nie znam ani jednego przypadku, w którym odwoływano by się do uczelni w celu rozwiązania konfliktu na pl.wiki. A zresztą na Twojej stronie widzę deklarację, że jesteś inżynierem HVAC - powinnaś więc wiedzieć conieco na temat termodynamiki. Dlaczego nie włączyłaś się w jakąś mediację? LOLek 15:00, 7 mar 2008 (CET)

   Może na początek pytanie. Jeżeli występuje spór o treść artykułu to kto powinien zareagować na spór i dążyć do wyjaśnienia sporu? Na pewno konfliktu nie powinna opisywać żadna ze stron konfliktu. Moim zdaniem w takich sytuacjach, każdy kto zna temat powinien się wypowiedzieć. Czy wśród około 1000 aktywnych edytorów Wikkipedii nie ma nikogo kto zna, trochę termodynamikę? Widzę, że mój przedmówca zauważył że jesteś związana z termodynamiką. Gdyby w spornych przypadkach w dyskusję włączało się więcej osób można by szybciej wyjaśnić pewne zagadnienia, a niestety tu na Wikipedii większość chowa głowę w piasek. Wyżej przypomniano Eplasysa, gdyby jego działalność na wikipedii rozwinęła się, mielibyśmy całkiem nową fizykę jądrową, termodynamikę. Dlaczego tak niewielu kasowało pseudonaukową twórczość tego użytkownika? StoK (dyskusja) 19:18, 7 mar 2008 (CET)

   StoK, ależ ja rozumiem Twój tok myślenia, ale sprawa ciągnie się zbyt długo. Wzajemne blokowanie, rewerty czy długie dyskusje w formie wypracowania naprawdę niczemu nie służą. Skoro nikt na wiki nie jest w tej dziedzinie ekspertem to trzeba się spytać kogoś obiektywnego spoza niej (profesora z uczelni ?). Ja nawet nie rozumiem (chyba nie tylko ja) na czym polegają te wasze spory. Czy to tylko kwestia semantyki, gramatyki czy faktycznie poważny spór merytoryczny. I nie mnie to oceniać. Bo ja nie jestem fizykiem i nie czuję się ekspertem w tej dziedzinie. A to, że skończyłam politechnikę i z egzaminu z termodynamiki miałam 4 daje mi takie samo prawo wypowiadać się to na ten temat, jak każdej osobie której kiedykolwiek było ciepło albo zimno. Wykorzystuję w pracy zdobycze nauki, ale nie korzystam na co dzień teorii, czy skomplikowanych definicji. Wybacz, ale do chwili ustalenia w wiarygodnym źródle, który z was ma rację (i nie chodzi mi o tę przydługawą retorykę czy źródła rodem z tłumaczenia enwiki) uważam, że nie powinieneś posiadać magicznych guzików. Bo władza w tym kraju prowadzi zbyt często do korupcji i nadużywań. A do pisania dobrych artykułów nie są ci one potrzebne (stąd moje pytanie o zakres prac na wiki). I naprawdę wybacz, jeśli poczułeś się urażony moim brakiem zaufania. Nie miałam zamiaru negować twojego wkładu czy zaangażowania. Po prostu z jednej strony ciężko mi dociec prawdy, a z drugiej mam uzasadnione wątpliwości. Dlatego pozostaję przy swoim głosie. - Beax 22:16, 7 mar 2008 (CET)

   Dzięki za chęć dyskusji, za to że oddałaś głos przeciw nie mam pretensji. W zasadzie to będąc edytorem (stroną w dyskusji) nie powinienem być administratorem (sędzią i katem). Chcę by w wyniku tej dyskusji w końcu przyjrzano uważnie działalności IZa i mechanizmom przeciwdziałania a gdy wystąpią rozstrzygania sporów i to zarówno merytorycznych jak i niemerytorycznych. Blokowanie artykułów i użytkowników to ostateczność. Co ja mogę zrobić poza pisaniem uzasadnień moich działań?

   Spróbujmy przeanalizować co napisałaś w swej wypowiedzi uzasadniającej oddanie głosu: Przejrzałam wkład - większość to wojny edycyjne. - czy pisanie uzasadnień, to wojny edycyjne, jak mogę uzasadnić, że treści w artykule są niepoprawne, skoro iny użytkownik je usuwa. Minęło naprawdę dużo czasu - i można było podjąć próbę mediacji prosząc np. jakąś uczelnię o pomoc. - pomińmy nierealne proszenie uczelni o mediację. Pierwszym etapem rozstrzygania sporów jest mediacja, ale mediacje musi ktoś prowadzić. Końcem kwietnia próbę mediacji, podjął [{wikipedysta:Wpedzich|Wpedzich]] w wówczas ataki osobiste IZa nasiliły się i został zablokowany. A tu zamiast działania na rzecz wyjaśnienia kto ma rację - obie strony "karmią trolla". - moim zdaniem pierwsza część to zarzut nie do mnie tylko do społeczności, szczególnie do tych zaufanych użytkowników zwanych administratorami. Moje wielokrotne prośby o pomoc giną w przestrzeni IRCa. StoK (dyskusja) 08:17, 8 mar 2008 (CET)

3. Do czego ci przydadzą się guziczki (oprócz blokowania edytujących w twojej dziedzinie) ? Jaki zakres przestrzeni ogólnej cię interesuje ? OZ, grafiki ? - Beax 14:37, 7 mar 2008 (CET)

   Od ponad dwóch lat zajmuję się głównie poprawianiem artykułów z dziedziny fizyki, uważam że większość ważnych artykułów w tej dziedzinie jest już utworzona i obecnie trzeba się skupić na poprawianiu istniejących artykułów niż na tworzeniu nowych. Zaznaczę, że nie zamierzam wykorzystywać możliwości administratora w stosunku do użytkowników z którymi dyskutuję o treści artykułu, z wyjątkiem jawnych ataków osobistych i pseudonaukowej treści IP. Pilnując treści artykułów z dziadziny fizyki i jej otoczenia, nieraz trzeba przenieść artykuł, zobaczyć co zostało skasowane, były przypadki, że skasowano artykuł zanim zdążyłem go zobaczyć. StoK (dyskusja) 19:40, 7 mar 2008 (CET)

4. Dlaczego nie podpisujesz (a przynajmniej na tym PU) swoich wypowiedzi? Plati dyskusja 18:45, 7 mar 2008 (CET)

   Rzeczywiście w ostatnich dyskusjach nie podpisałem się.

5. Czy uważasz za stosowne udzielanie się pomiędzy głosami przeciw? Plati dyskusja 18:45, 7 mar 2008 (CET)

   Tak zastanawiałem się czy odpowiadać na zarzuty. Może wszystko wyrażę w odpowiedzi na pytanie Beax. StoK (dyskusja) 19:15, 7 mar 2008 (CET)

6. Czy mógłbyś sprawić, żeby zegar wskazywał właściwy czas początku i zakończenia tego głosowania? Red_81 (Dyskusja) 22:38, 7 mar 2008 (CET)

   Nawet nie zwracałem uwagi na wskazanie zegara. Sprawdziłem teraz, że zgodę na kandydowanie wyraziłem o 13:36, a zegar pokazuje 12:51, jeżeli jest to ważne dla kogoś to można zmienić. StoK (dyskusja) 18:50, 8 mar 2008 (CET)

   Z tym, czy jest to ważne, to dość ciekawa sprawa. Czy mógłbyś napisać, czy gdyby o przyznaniu (lub nie) Ci uprawnień decydowały głosy oddane pomiędzy 12:36 a 12:51 14 marca, powinny być one brane pod uwagę? Red_81 (Dyskusja) 19:58, 8 mar 2008 (CET)

   Dla mnie nie jest istotne czy będę administratorem, obecnie radzę sobie bez "dodatkowych guziczków" a ich brak nie jest dotkliwy. Coś mi świta, że były jakieś problemy z głosami oddanymi po czasie, ale coś z czasem było nie tak, nie pamiętam o co to chodziło. Jeszcze trochę i zobaczysz o co mi chodzi. StoK (dyskusja) 22:39, 8 mar 2008 (CET)

7. Dwa pytania: Pytanie 1 - czy miałeś rację pisząc:Bzdury piszesz. Jeżeli zasadę zamieszczoną w publikacji profesora obala proste rozumowanie na poziomie ucznia szkoły średniej, to te źródła są nic nie warte. - zobacz swoją edycję:[13]. Pytanie 2 - czy dla Ciebie ważniejsze jest proste rozumowanie na poziomie ucznia szkoły sredniej, czy stosowanie zasad wikipedii dotyczacych podawania weryfikowalnych źródeł. Głosującym wyjaśnię, że chodziło o podaną przez profesora Stanisława Ochęduszko (nb. nestora polskiej szkoły termodynamiki) definicję, ktorą jako uźródłowioną zamiesciłem w artykule silnik cieplny. Na tym polegają właśnie "wojny edycyjne" ze Stokiem.--IZ (dyskusja) 09:07, 8 mar 2008 (CET)

   O racji nie będę się wypowiadał, ocenią to czytający ten tekst. Edytor encylkopedii ma obowiązek wprowadzania tekstu zgodnego z zasadami Wikipedii najważniejsze zalecenia opisano w WP:WER, WP:OR a duch tych zasad spiana Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Przed wprowadzeniem tekstu edytor powinien zapoznać się z różnymi źródłami a jeżeli występują rozbieżności ocenić je i w tej sytuacji albo wybiera najbardziej wiarygodną wersję lub jeśli obie uznaje za poprawne opisuje obie, podając że są różnice źródłach. Przy ocenie źródeł edytor powinien kierować się swoją wiedzą, a w przypadkach wątpliwych zasięgać i uwzględniać opinię innych edytorów. Jeżeli napotykam różne definicje staram się je ocenić jeżeli będzie taka sytuacja jak w tamtym przypadku, że tekst wstawiony przez IZa i poparty źródłem jest sprzeczny z tekstem na en:wiki oraz z tekstem w podręczniku do liceum a uczeń po przeczytaniu tekstu z podręcznika i Wikipedii zauważa wyraźną różnicę, to mimo szacunku do instytucji profesora, przeanalizuję i porównam te 3 źródła i jeżeli jedno z nich odbiega od pozostałych, to zdecyduję że tamte są lepsze nawet jeśli będzie to tylko podręcznik do szkoły średniej. A w tej sytuacji wyraziłem tylko swoją opinię w dyskusji, a w artykule wstawiłem szablon Dopracować|Żaden silnik cieplny nie spełnia tej definicji. Definicja niezgodna ze stosowaną w fizyce. Odpowiedzią IZa było usunięcie szablonu z opisem zmian cofnięcie edycji niezgodnej z zasadami wiki: brak źródła informacji, prezentacja prywatnej opinii). StoK (dyskusja) 14:54, 8 mar 2008 (CET)

   I jeszcze wyjaśnienie, jeżeli wyrażam swoją opinię, to wcale nie znaczy że twierdzę, że mam rację. Osoba z którą dyskutuję może się wypowiedzieć i zapewniam, że przeczytam to. StoK (dyskusja) 19:10, 8 mar 2008 (CET)

   Odpowiedziałeś, że: mimo szacunku do instytucji profesora, przeanalizuję i porównam te 3 źródła i jeżeli jedno z nich odbiega od pozostałych, to zdecyduję że tamte są lepsze - krótko mowiąc, Ty wiesz lepiej niz inni profesorowie, nie mówiac juz o takim szaraczku jak wikipedysta IZ, które źródło jest lepsze. Zasadą wikipedii nie jest lansowanie twórczości własnej, a decydowanie, że źródła podane prze innych wikipedystow sa gorsze świadczy o Twoim besserwisizmie. --IZ (dyskusja) 21:18, 8 mar 2008 (CET)

8. Nie znasz "zasad" SDU PUA, czy po prostu je ignorujesz? Czy inne zasady i zalecenia na Wikipedii sa dla ciebie równie ważne? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:08, 8 mar 2008 (CET)

   Nie rozumiem pierwszego pytania. Czy pytanie zadałeś w związku z jakimiś moimi działaniami? Zasady są ważne, staram się przestrzegać zasady z uwzględnieniem ducha zasad. StoK (dyskusja) 19:10, 8 mar 2008 (CET)

   Pomyliłem się. Chodziło mi o PUA ;) A jeszcze konkretniej o to PUA. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:38, 8 mar 2008 (CET)

   Nie przejmuj się swoją pomyłką, masz racją, to PUA jest wbrew zasadom Wikipedii, ale podjąłem taką decyzję gdyż uważałem, że tak będzie lepiej dla Wiki. StoK (dyskusja) 22:54, 8 mar 2008 (CET)

   Przepraszam ale te konflikty edycji, doprowadziły do wstawienia tekstu w nieodpowiednim miejscu. StoK (dyskusja) 22:57, 8 mar 2008 (CET)

   No to w końcu jaka jest odpowiedź na pytania? Pytanie pomocnicze dodatkowe: o co się czepiam? Co robisz nie tak i dlaczego to jest "złe"? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 20:13, 9 mar 2008 (CET)

9. Pytanie_1: Czy możesz powiedzieć mi, dlaczego lansujesz twórczość własną wikipedystów uznając wikipedystę Pcirrusa za wiarygodne źródło zgodne z zasadami wiki? Pytanie_2 - Czy tekst:wikipedysta Pcirrus[14] zajmował się głównie krowimi plackami i bekaniem metanem przy edycji kał krowi. W jego wkład do Efekt cieplarniany jest umiarkowany. Na wiki nie podaje sie twórczości własnej innych wikipedystów, tylko rzetelne źródła zewnętrzne. Z żadnych źródeł nie wynika, że Pcirrus to profesor metereologii - nie jest więc autorytetem w rozumieniu zasad wikipedii łamie zasady wikipedii a jesli tak, to jakie i w którym miejscu? Głosującym wyjasnie, że kiedy sprawdziłem wiarygodność źródła, znalazłem tylko to: [15], a Stok ZAMIAST ODPOWIEDZIEĆ poskarżył się[16] swojemu kolesiowi z Doliny Rospudy Roo72, że działam na szkodę wiki. DLATEGO PYTAM KOLEGO STOK - DUŻYMI LITERAMI - KTO TO JEST PCIRRUS I Z JAKIEGO POWODU MA BYC ON UZNANY ZA WIARYGODNE ŹRODŁO I DLACZEGO MOJE WATPLIWOŚCI UZNALEŚ ZA DZIAŁANIE NA SZKODĘ WIKIPEDII ????--IZ (dyskusja) 21:47, 8 mar 2008 (CET)

   A przy okazji niech Roo72 odpowie, dlaczego uznal słuszność skargi Stoka i załozył mi blokade na tydzień czasu za ataki osobiste - nawet nie pytając drugiej strony o wyjasnienie. Ci obydwaj kolesie są niebezpieczni z guzikiem w ręku. NIECH TERAZ, NA OTWARTYM FORUM Roo72 jeszcze raz zalozy mi blokadę za to, że Pcirrus zajmowal sie bekaniem metanem i krowimi plackami - i bedę to powtarzał tyle razy ile potrzeba, bo mozna to sprawdzić w historii wikipedii. Czekam Roo72 na twoja merytoryczna odpowiedź, dlaczego Ty i Stok zablokowaliście mnie???--IZ (dyskusja) 22:03, 8 mar 2008 (CET)

   Nie jestem co prawda Stokiem ani Roo (który w tej chwili i tak nie może Ci odpowiedzieć), ale mogę Ci powiedzieć jako administrator: to, co napisałeś o Pcirrusie, było atakiem osobistym, i to dość paskudnym - zdumiewające jest, że go powtarzasz. Zdumiewające jest także, że wikipedysta z takim stażem jak Ty nie potrafi sprawdzić wkładu innego użytkownika, nie mówiąc już o sprawdzeniu, kim jest i gdzie pracuje Pcirrus - mi to zajęło 3 minuty. Ostrzegam, że dalsze kontynuowanie przez Ciebie dyskusji w tym tonie i w ten sposób skończy się blokadą Twojego konta. (Zainteresowanym sprawą polecam sprawdzić dyskusję hasła Dyskusja:Efekt cieplarniany#Mechanizm działania). Gytha (dyskusja) 23:12, 8 mar 2008 (CET)

   Nadal nie mam odpowiedzi, kto to jest Pcirrus. Mam przeszlo 50 lat i nie potrafie w 3 minuty przelecieć internet jak Gytha. Dlatego nadal czekam na odpowiedź albo podpowiedź linka z którego wynika, dlaczego Pcirrus jest wiarygodnym źródłem wikipedii. W googlach znalazłem tylko tyle:[17]. A w historii edycji Pcirrusa stoi jasno: (wklejam:) 19:52, 16 lip 2006 (hist) (różn) Kał krowi (zmieniłem wytłumaczenie podokucji metanu - związany jest z bekaniem, dlatego haslo powinno pozostac raczej "odchody krowie", albo trzeba sekcje o efekcie cieplarnianym usunąć). Dalczego jest to atak osobisty? Przecież cytuję historię wikipedii !!!! Poza tym kolego Gytha, nie ciebie pytam, a Stoka. --IZ (dyskusja) 23:38, 8 mar 2008 (CET)

   a ja w dyskusji o tym gardłuję Piastu βy język giętki... 02:05, 9 mar 2008 (CET)

   Nie będę dyskutował z IZem, przedstawię tu tylko historię wydarzeń związanych z edycjami IZa w haśle efekt cieplarniany, z tego też powodu moja wypowiedź jest pisana w formie opisu, a nie dyskusji z IZem. Nie oceniam jego działań.

   W haśle tym IZ dokonał 6 edycji w 3 seriach. Pierwsza edycja [18] to wstawienie szablonu twórczość własna, oraz rozpoczął sekcję w dyskusji Dyskusja:Efekt cieplarniany#Mechanizm działania. Wstawienie szablonu przez IZa poprzedzała dyskusja Pcirrusa ze mną w sekcji Dyskusja:Efekt cieplarniany#Okno atmosferyczne (Pcirrus od pewnego czasu występuje anonimowo). Pcirrus zakwestionował pewne dane. Dzień przed tym wstawiłem szablon twórczość własna do ciemność [19] i negentropia [20]. Szablon usunąłem, a w dyskusji napisałem uzasadnienie. W tym momencie kwestionowane dane były na rysunku zamieszczonym w artykule, a był on opracowany na podstawie pracy wymienionej w bibliografii, ale nie w referencjach. Znalazłem treść pracy w sieci i wstawiłem ref [21].

   W tym samym dniu o godz 20 IZ znowu wstawia do artykułu szablon twórczość własnai pisze wypowiedź o Pcirrusie, zasłaniam znakami komentarza szablon i piszę informację o tym że dane są uźródłowione [22]. W dyskusji proszę IZa o uzasadnienie zarzutu twórczość własna.

   2 godziny później IZ 3 raz wstawia szablon, a w dyskusji zadane pytanie czy chcesz współpracować przy uzupełnianiu refów i likwidacji szablonów, czy nie chcesz?

   W kolejnych dniach Pcirrus (największy wkład merytoryczny) ja oraz Wikipedysta:Michał Sobkowski przeredagowaliśmy fragmenty artykułu. W trakcie przebudowy dyskutowaliśmy, każdy przedstawiał swój punkt widzenia. Dla pewności sprawdziłem zgodność danych z pracą Kiehla oraz obliczenia procentowe.

   W dniu 6 marca IZ w serii edycji wstawia kilka szablonów fakt. W odpowiedzi we wszystkie te miejsca wstawiam kopię refa. Obecnie "ozdoba" w postaci refa do pracy Kiehla występuje 7 razy.

   Odpowiedź dla IZa, w przeciągu stycznia i lutego fragmenty artykułu zostały znacznie przebudowane. Zmiany zostały zainicjowane przez Pcirrusa, zanim Ty wstawiałeś szablony, jaki był wpływ wstawianiu szablonów przez Ciebie na artykuł trudno powiedzieć. O ile pierwsze wstawienie można uznać za zasadne, to kolejne są niezasadne i wskazują na Twoją złą wolę. StoK (dyskusja) 09:53, 9 mar 2008 (CET)

10. Jednego tylko nie rozumiem- skoro z definicją silnika cieplnego było coś nie tak, czy nie łatwiej ( i zdrowiej :-) ) było znaleźć odpowiednie źródła i wprowadzić definicję powszechną?--Adi4000 (dyskusja) 04:41, 11 mar 2008 (CET)

    Dlaczego może zrozumiesz jak opiszę historię tego fragmentu hasła. W styczniu 2007 IZ zmienił pierwszy akapit (definicję) silnika cieplnego. Moim zdaniem definicja postrzega silnik tak jak go widzi termodynamika techniczna. Z punktu widzenia termodynamiki akademickiej definicja ta zawiera elementy których nie spełnia niemal każdy silnik. W lutym 2007 r. zwróciłem na to uwagę, sądziłem że można uzgodnić definicję, do artykułu wstawiłem szablon dopracować, napisałem swoją opinię w dyskusji hasła i chyba w jego dyskusji. IZ usunął ten szablon z opisem zmian cofnięcie edycji niezgodnej z zasadami wiki: brak źródła informacji, prezentacja prywatnej opinii). Widząc tak agresywne zachowanie, uznałem że ta definicja nie jest na tyle błędna, by walczyć o jej zmianę i ustąpiłem. I tak widać jak to na wiki wygrywają agresywni użytkownicy. StoK (dyskusja) 08:31, 11 mar 2008 (CET)

11. Dlaczego Komitet Wyborczy Stoka składa się wyłącznie z osób jednej narodowości, tej samej, która wybrała Lenina, Stalina i Berię? trolling kreśli Piastu βy język giętki... 09:34, 13 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Zapytania o kandydowanie pojawiały się 2 lata temu. Nie chciałem się angażować w problemy związane z innymi użytkownikami, dlatego odmawiałem. Od dwóch lat zajmuję się głównie poprawianiem artykułów z dziedziny fizyki, niestety w otoczeniu fizyki produkują się osoby wprost z pseudonauki jej pogranicza oraz osoby o nieprawidłowym rozumieniu fizyki. Najważniejsze z nich zostały już powyżej wymienione wyżej w dyskusji.

Jestem już zmęczony uciążliwością IZa oraz okresowo kilku pseudonaukowców. Zasmuca mnie brak pomocy ze strony innych wikipedystów. Prośby o pomoc na IRCu nie skutkują. Mam nadzieję, że dyskusja w tym PUA pomoże mi i innym użytkownikom w radzeniu sobie z uciążliwymi użytkownikami. StoK (dyskusja) 20:00, 7 mar 2008 (CET)

Zrób sobie eksperyment myślowy i wyobraź sobie, że właśnie któryś z oponentów przyszedł po uprawnienia, aby "radzić sobie z uciążliwym użytkownikiem StoK". Myślę, że przed kandydowaniem na admina warto wyczyścić sobie wszystkie relacje z wikipedystami, szczególnie iż nie są to początkujący wikipedyści. Jeśli dzisiaj nie możesz się dogadać z wikipedystami, to jutro będziesz toczył wojny z adminami, o których zresztą już wypowiadasz się pejoratywnie słowami "nikt mi nie pomógł".--Jurgens (dyskusja) 10:30, 8 mar 2008 (CET)

W idelanym przypadku powinno być tak jak piszesz, ale nie zamierzałem kandydować, na admina, a skoro zostało wrzucone na stronę postanowiłem nie odmawiać, przecież odmowa oznaczałaby że boję się oceny moich działań. "Toczę wojny", a w zasadzie uparcie dyskutuję, dla dobra projektu. Jeżeli widzę nieprawdę lub niepoprawne sformułowania zmieniam je, a jak inny użytkownik wycofuje moje zmiany piszę uzasadnienie, jeżeli drugi użytkownik usuwa moje treści dyskutuję. Innym wyjściem jest pozostawienie i odpuszczenie oraz nie edytowanie tego co ten drugi użytkownik, ale do czego to doprowadzi? Do tego że w treści artykułów będą nieprawdy niepoprawny styl i to co zostało znalezione i bez zrozumienia przeniesione do Wiki. Nie można dopuścić do takiego stanu, jeżeli są rozbieżne zdania, do dyskusji powinien włączać się każdy kto rozumie o czym jest dyskusja i potrafi porównać źródła z treścią artykułu oraz wypowiedzi dyskutantów. Dyskusja początkowo szybko narasta, ale powinna szybko zaniknąć a po kilku dyskusjach każdy zdrowo rozumujący zrozumie jakie są zasady. Niestety na pseudonaukowców i nawiedzonych nie ma sposobu, ich nikt do niczego nie przekona, a próba nawet wyrażenia innej opinii kończy się wyzwiskami. Usuwałem treści w tokamak, ITER i pokrewnych artykułach takiej osoby, jego agresja w stosunku do mnie narosła wielokrotnie byłem wyzywany. Wyjątkami byli Ci którzy pomogli mi. Prosiłem na IRCU by ktoś inny usunął pseudonaukową twórczość tej osoby, by ktoś cofnął wypowiedzi tej osoby i zazwyczaj nikt tego nie robił.

Wikipedia musi wypracować mechanizmy obrony przed agresywnymi użytkownikami. StoK (dyskusja) 14:04, 8 mar 2008 (CET)

Moim skromnym zdaniem admin powinien mieć przede wszystkim większy dystans do własnej osoby. Masz zbyt dużą łatwość uznawania własnego POV jako prawdy objawionej, przy jednoczesnym przypisywaniu innym negatywnych cech (szkodnik, pseudonaukowiec itd itp...). Zazwyczaj nie odzywałem się przy PUA, ale Twoja kandydatura mnie trochę przeraziła. --Jurgens (dyskusja) 23:43, 8 mar 2008 (CET)

---

Proszę innych wikipedystów, którzy mieli jakikolwiek kontakt ze mną, czy oceniają mnie tak jak Stok, jako pseudonaukowca i szkodnika wikipedii - czy udzielałem im odpowiedzi i czy czuli sie w jakikolwiek sposób przeze mnie obrażeni ??? --IZ (dyskusja) 21:41, 7 mar 2008 (CET)

To ja zasugeruję, że to nie miejsce i nie czas - tu oceniamy wkład Stoka i jego przydatność jako admina - i nic ponad to. Odwoływanie się do twojego wkładu i jakakolwiek analiza porównawcza nie mają w tym głosowaniu znaczenia. Wiem, padły tu oskarżenia/sugestie, co do Ciebie, rozumiem chęć odpowiedzi na nie - ale to nie miejsce. Proponuję poczekać aż emocje opadną i wtedy dyskutować w odpowiednim miejscu nad słusznością, bądź nie, prezentowanych ocen. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:48, 7 mar 2008 (CET)

---

Dyskusja z Plati

Doświadczony Wikipedysta - to jedyny plus tej kandydatury. Stoka aż tak bardzo nie znam, ale to, co zostało do tej pory wyciągnięte przeciw niego mnie przeraża - za dużo na admina! Podstawowych zasad nie przestrzega, toczy wojny edycyjne (nawet w takim przedmiocie jakim jest fizyka, gdzie wszystko jest jasno opisane i nie można tego pojmować wg własnego zdania). To wszystko. Pożyjemy, zobaczymy, może Stok będzie lepszym wikipedystą. Plati dyskusja 15:21, 7 mar 2008 (CET)

Jestem na wiki już 5 lat, od czasu gdy jeszcze prawie nikt nie wiedział że istnieje Wikipedia, jeśli się nie znamy to chyba dlatego, że obracamy się w różnych częściach Wiki.

Czy pisanie uzasadnień do zmian, czy usuwanie nienaukowego tekstu, to wojny edycyjne? Dlaczego gdy proszę o pomoc na IRC nikt mi nie pomaga?

A jeszcze bardziej mnie w tym przeciwie utwierdza fakt, iż kandydat nie wie, gdzie jest miejsce do dyskusji i ewentualnego besztania głosów przeciw. A jak robi to celowo to już to jest niekulturalne. A co do twojej odpowiedzi: Admini wiedzą lepiej. Zostawmy im ten projekt. Dałem przeciw nie dlatego, że cię nie lubię (bo lubię, wszystkich), ale z innych powodów. A na ko9ńcu wypowiedzi podpisuj się 4 tyldami. Plati dyskusja 18:43, 7 mar 2008 (CET)

Miejsce odpowiedzi. Uważam, że jeżeli dyskusja ogranicza się do zarzut i odpowiedzi nie ma sensu tworzenie oddzielnych wątków dyskusji i dlatego tak umieściłem odpowiedzi.

Zarzuciłeś mi że nie przestrzegam podstawowych zasad, toczę wojny edycyjne, moje działanie cię przerażają. W teorii wojny funkcjonują pojęcia wojny obronnej, wojny sprawiedliwej (usprawiedliwionej), wojny koniecznej. Jestem uparty i bronię swego stanowiska, gdy uważam że mam rację. Wprawdzie znajdą się drobne niedociągnięcia z mojej strony, ale, czy moje zapisy są niepoprawne merytorycznie? Piszę analizy w dyskusjach, by nikt nie mógł mi zarzucić wojen edycyjnych. Proszę obejrzyj uważnie moje wypowiedzi. Wyobraź sobie, że w Twojej dziedzinie pojawia się użytkownik, który broni swych haseł, mści się za zmiany w jego hasłach, dochodzi do ataków osobistych i co zrobisz? Co mi w moje sytuacji zaproponujesz? StoK (dyskusja) 22:07, 7 mar 2008 (CET)

Na twoim miejscu opuściłbym ten projekt. Projekt, w którym jest narodowa mania wywyższania się i konfliktu kandydatow na admina do ludzi, ktorzy glosowali przeciw. Spora czesc adminow chce uparcie pokazac, że są "fajni" i to, co oni powiedza, jest swiete i nalezy im sie surowo podporzadkowywac, a jak cos zle powiedza (zdarza sie oczywiscie kazdemu) i jak sie im zwroci uwage to sie obrazaja i pod kazdym twoim tekstem zamieszczonym w glosowaniach maja jakies pretensje. Widac, że w Projekcie od kilku miesiecy zle sie dzieje, wiecej adminow IMO na razie nie potrzeba, bo admini (nie wszyscy, ale spora czesc) ograniczaja sie jedynie do nekania innych wikipedystów i niedokladnie rewertuja hasla. Cóż, w internecie jest sporo miejsc, w ktorych kazdy moglby sie odnalezc a wtedy polscy admini beda zmuszeni do wysilku w postaci pisania wiekszej ilosci nowych hasel zamiast prowadzenia klotni, tak zniechęcą zwyklych userow (m.in. jak to zrobili z: Lukas Skywalker, KKrystian). Zamiast chociaz utrzymujacego przyrostu hasel (nie mowiac juz o ciaglym przyspieszaniu rodem z en.wiki) to coraz wiecej miejsca poswieca sie na besztaniu zwyklych userow i sporach. Adminow mogloby byc na te chwile nawet 500 ale cos to da pozytywnego? Ja Siebie StoK oczywiscie rozumiem, sam mam takie przypadki ze ktos mi sie patrzy na rece i ciagle i ciagle ma jakies pretensje i w glosowaniach niemerytorycznie uzasadnia glosy. Ale czy my dwaj cos tu poradzimy? Nie. Plati dyskusja 11:55, 8 mar 2008 (CET)

Głos nieuprawnionego

Jestem na wiki od niedawna, więc nie mam prawa do udziału w głosowaniu. Ale może przyznacie mi prawo do wypowiedzi, traktując mnie jak zewnętrznego eksperta. Jestem doktorem fizyki, nauczycielem akademickim z długoletnim stażem. Nie uważam się za wszechwiedzącego, ale naprawdę trudno mi się powstrzymać gdy na to wszystko patrzę. Co do meritum -

1. Stok zazwyczaj ma rację. Nie przeanalizowałem wszystkich jego sporów, ale weźmy choćby silnik cieplny - definicja IZa jest conajmniej dziwna. Powinniśmy przyjąć zasadę, że spośród wielu definicji wybieramy tę najmniej kontrowersyjną. Argument, że coś jest uźródłowane nie może być ostatecznym kryterium. Mogę podać źródła (znane nazwiska), które głoszą, że żaby rodzą się z błota a księzyc jest zrobiony z sera.

2. Stok czasem popełnia błędy. Przed chwilą namierzyłem właśnie w "Efekcie fotoelektrycznym" ewidentną nieprawdę umieszczoną przez osobę trzecią ponad rok temu. Stok to widział, edytował, pooprawiał, ale nie wyrzucił.

3. Stok nie ma racji, że wszystko, co istotne w fizyce zostało na Wiki napisane i pozostały tylko drobne poprawki, ale rozumiem, że to wynika z jego optyki. Ponieważ Stok sprawia wrażenie starego belfra (przepraszam, jest pewnie młodszy ode mnie), który pilnuje na Wikipedii pewnego szkolnego kanonu w fizyce. I uważam tę działalność za bardzo ważną i potrzebną, mimo że czasem irytują mnie trochę jego uproszczenia a nawet infantylizacja stylu. Jest to ważne, ponieważ zauważam tu pewną niebezpieczną tendencję. Proste, może nawet prostackie treści wpisywane pewnie przez ambitnych dwunastolatków, zastępowane są przez ambitne artykuły pisane przez fachowców takim językiem i zastosowaniem takiego formalizmu matematycznego, że przeciętny czytelnik może zwątpić w resztki swojej wiedzy fizycznej. Oczywiście powinno być miejsce na jedno i na drugie, ale trzeba to rozdzielić i wypośrodkować.

4. Jakie będą skutki nadania Stokowi uprawnień, tego nie wiem - wasza decyzja, ale widzę, jakie są skutki obecnych sporów edycyjnych - artykuły, które są skutkiem rozejmu (nie kompromisu) stają się nieczytelne, bełkotliwe i pełne sprzeczności. Nie wiem, czy admin jest bogiem, którego decyzje są niodwołalne, jeżeli tak, to każda nominacja jest ryzykowna.

Owocnej dyskusji --Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:34, 8 mar 2008 (CET).

Admin nie jest bogiem (ani boginią, w szczególnych przypadkach ;-)) i nie sprawuje opieki merytorycznej nad projektem. Admin jest osobą "zaufania publiczmego", obdarzoną dodatkowymi uprawnieniami, przy swoich decyzjach zobowiązaną kierująć się zasadami projektu, bez względu na osobiste poglądy w danej sprawie. Do rozwiązywania sporów merytorycznych uprawnienia administratorskie nie są potrzebne (czasem nawet przeszkadzają ;-) - dobrym zwyczajem jest np., by nie blokować samemu użytkownika, z którym jest się w konflikcie, ale poprosić o to innego admina). Wystarczy pamiętać o WP:WER, WP:OR i WP:POV, a w razie problemów zwracać się o pomoc do innych użytkowników - najlepiej takich, po któryh edycjach widać, że znają się na danej dziedzinie, w sprawach konfliktów osobistych prosić o mediację, a w razie łamania zasad Wikipedii o interwencję administratora (oczywiście może się zdarzyć, że dany administrator, z racji kompletnej nieznajomości tematu, nie będzie w stanie ocenić sporu merytorycznego). Mam nadzieję, że to, co tu się dzieje, nie wystraszy Cię ;-) - fachowcy są w Wikipedii bardzo potrzebni, zwłaszcza ci od nauk ścisłych. Gytha (dyskusja) 23:30, 8 mar 2008 (CET)

Kolego Gytha, napisałeś piekne zdanie, ktore napiszę duzymi literami: ADMIN NIE JEST BOGIEM I NIE SPRAWUJE OPIEKI MERYTORYCZNEJ NAD PROJEKTEM. Jeśli to jeszcze raz potwierdzisz i jesli Stok obieca, że będzie tej wypowiedzianej przez Ciebie zasady przestrzegał, to jestem za tym aby nadać mu uprawnienia. Wreszcie będzie mógł sobie poprawiać swoje kropki i przecinki. Mam jednak watpliwości czy stok poprzestanie na administrowaniu, bo wyżej, między wierszami napisał, ze uprawnienia sa mu potrzebne do merytorycznej dyskusji z IZem. Jeśli tak, to jestem przeciwko. A przykład zablokowania mnie z powodu wątpliwości o wiarygodność Pcirrusa jako źródła wiedzy świadczy własnie, że nie wszyscy administratorzy rozumieją do czego im służy guzik. A o zawartość merytoryczną niech się koledzy ekolodzy z Rospudy nie martwią - na wiipedii jest wystarczająco dużo osób, ktore merytorycznie potrafią ocenic moja dyskusje ze Stokiem. Ich milczenie świadczy nie o ich nieobecności, ale o tym, że i moje, jaki i Stoka edycje przynosza wikipedii korzyść. I niech kolega sprawdzi niektóre "sporne" artykuły - przed "wojna edycyjną" i po "wojnie edycyjnej". Cudzysłowu uzyłem celowo, bo wg. mnie nie sa to żadne wojny ale twarda, merytoryczna dyskusja. Dyskusja prowadzona na stronach dyskusji najczęściej do niczego nie prowadzi. Edycja w przestrzeni głównej powoduje natychmiastowa reakcję - i o to właśnie chodzi, aby wikipedia była poprawiana. Dlatego koledzy kochani - zobaczcie w historii czy moja i Stoka działalność przyczyniły się do psucia wiki, czy do poprawy. A przykładem niech bedzie artykuł Praca (fizyka).--IZ (dyskusja) 00:07, 9 mar 2008 (CET)

Kolego IZ, przede wszystkim Gytha jest koleżanką :) Niestety Twoja nieświadomość tego faktu mówi sporo o Twoim stopniu zorientowania w codziennym życiu społeczności plWiki, bo jest to jedna z najaktywniejszych i najbardziej uznanych spośród przedstawicielek płci pięknej w tym projekcie... Ale to tylko tak na marginesie :) Powerek38 (dyskusja) 00:16, 9 mar 2008 (CET)

Przepraszam Koleżanke, ale do tej pory angazowałem sie wyłacznie w merytorykę. To moje pierwsze "publiczne" wystapienie. Aktywność w społeczności wiki w swoim przypadku uważąm za sprawę drugoplanową. Jednak nie ze wzgledu na moja wojnę ze Stokiem zabieram glos, ale ze względu własnie na społeczność wikipedii niezorientowaną merytorycznie, którą Stok uwodzi i o ktorej glosy zabiega. Ja sobie dam radę ze Stokiem i nawet cieszę sie, bo poprzeczka będzie dla mnie wyżej postawiona. Ale zobacz kto głosuje na Stoka - kolesie i kolezaniki - bez obrazy - nie kumają za dobrze co jest grane w termodynamice. Kiedys dyskutowałem ze Stokiem na temat aspektu edukacyjnego wikipedii - niestety, Stok traktuje wikipedie jak kolejne kartkówki do sprawdzenia, tu przecinek, tam kropkę - a licznik sie nabija. A przy okazji trafił mu się niepokorny "uczeń" (IZ) - którego teraz chce usadzić. Ale ja się tak łatwo nie dam - nawet 10 administratorom jednocześnie.--IZ (dyskusja) 00:58, 9 mar 2008 (CET)

Heh... może od początku. Cytując: Powinniśmy przyjąć zasadę, że spośród wielu definicji wybieramy tę najmniej kontrowersyjną. Argument, że coś jest uźródłowane nie może być ostatecznym kryterium. Mogę podać źródła (znane nazwiska), które głoszą, że żaby rodzą się z błota a księzyc jest zrobiony z sera. Nie zgadzam się z powyższą wypowiedzią. Akurat definicji to można podać kilka, można nawet wydzielić to w odpowiedniej sekcji pt. "(przykładowe) definicje". Pan Ochęduszko uchodzi w Polsce za guru termodynamiki, więc jego definicja ma rację bytu w artykule z zakresu właśnie tej dziedziny. Chciałbym też zwrócić uwagę, że jednak fizyka i termodynamika to nie jest jedno i to samo, więc spojrzenie z poziomu tych dwóch dziedzin nie musi być identyczne. Dlatego w niektórych miejscach można podać oba te spojrzenia, zamiast kłócić się o to, które jest bardziej słuszne. Kłótnie w tych miejscach akurat do niczego dobrego raczej nie doprowadzą (no może za wyjątkiem tego, że dyskutanci będą mieli szerszy pogląd o dyskutowanym temacie :-) ). Cytując: Oczywiście powinno być miejsce na jedno i na drugie, ale trzeba to rozdzielić i wypośrodkować.. Wydaje mi się, że dobrą metodą może być najpierw pisanie w laickim stylu, a potem przechodzenie na naukowy język (i wilk syty i owca cała).

Termodynamika (podobnie jak zresztą i fizyka) nie są prostymi dziedzinami. Jeżeli ktoś pisze, że Fizyka jest jasno opisana, to albo jest jedną z tych nielicznych, które po odkręceniu kurka widzą, jak z kranu zamiast wody wyciekają całki, różniczki, roty, divy i inne elementy matematyki wyższej, albo swoją edukację z tego zakresu skończył w gimnazjum na rozwiązywaniu zadań w stylu: Ciało o masie 3kg porusza się z prędkością 5m/s. Oblicz jego pęd.. U mnie egzaminu z podstaw termodynamiki nie zdało za pierwszym podejściem jakieś 95% osób. A patrząc na tych, którym się to w końcu udało zdać to pewno z 75% powiedziałoby, że i tak tego nie rozumie, a 20% wydawałoby się, że to rozumieją. Akurat o opaczne zrozumienie jest w tym przypadku bardzo łatwo. Czasem nawet niektórzy pseudonaukowcy korzystając z takiego opacznego rozumowania "udowadniają", że możliwe jest zbudowanie samochodu, który podczas jazdy wytwarzałby nie dość, że nie potrzebowałby paliwa, to jeszcze by je wytwarzał, ale nikt tego nie chce zrobić (zapewne jakaś teoria spiskowa). Więc niezrozumiałe wydają mi się uzasadnienia głosów, w których zarzuca się Stokowi, że prowadzi za dużo flejmów. Swoją drogą przepraszam Beax, że puściłem w jej kierunku trochę nieuprzejmy komentarz, ale byłem zbyt zirytowany po przeczytaniu fragmentów uzasadnień innych głosów.

Admin nie jest bogiem, jednak czasem trzeba coś usunąć lub pointegrować. Jak zauważyłem, to admini dość niechętnie używają przycisków odnośnie artykułów, które nie należą do ich dziedziny. Z tego też względu zdarzało mi się czekać na realizację w miarę oczywistego eka z dziedziny technicznej po kilka godzin albo i więcej. Nie jest to zbyt komfortowe. Dlatego mimo wszystko nie zmienię mojego głos za. Nie zmienia to faktu, że w przypadku nadużyć ewentualnych uprawnień przez Stoka, mogę być pierwszą osobą, która zwróci się z prośbą o odebranie mu uprawnień.

Jeśli chodzi o konflikt Stok-IZ, to jest to dla mnie przykre, że dwie osoby z dość dobrą wiedzą merytoryczną w doskonały sposób potrafią zepsuć swój wizerunek głupimi wycieczkami osobistymi. Odrobina dobrej woli Panowie. Mniej pogrubień w kierowanych do siebie tekstach, mniej złośliwości, przyjęcie do wiadomości, że może jednak nie ma się racji oraz że może dany konflikt wynika z różnych spojrzeń fizyki i termodynamiki na dany temat, a wtedy wasze merytoryczne dyskusje naprawdę będą merytoryczne. LOLek 01:57, 9 mar 2008 (CET)

Jeszcze może dwie uwagi. Swego czasu pamiętam, że na różnych PUA padały pytania z zakresu Jesteś sam na pl.wiki, coś się dzieje. Co robisz?. Stok bywa w określonych sytuacjach pozostawiony sam sobie. Czasami jest to wręcz siła złego na jednego :-). Druga sprawa to to, że miałem przyjemność współpracować ze Stokiem podczas edytowania artykułu ABS (motoryzacja) w kwietniu zeszłego roku i nie postrzegam tej współpracy źle. LOLek 02:12, 9 mar 2008 (CET)

Ad vocem. Postawiony kandydatowi na admina zarzut umyślnego popełnienia przestępstwa mnie poruszył, ale jak widzę, tylko mnie, anomima. Bo kolegom adminom to nie przeszzkadza. :D. --83.5.163.71 (dyskusja) 10:10, 10 mar 2008 (CET)

Trolling (nie żebym oskarżał - innym pozazdrościłem ;) )

Wybaczcie, ja, jak zwykle, bez związku z tematem (czyli głosowaniem) ;) IZ, proszę, wyklaruj mi o co chodzi w pytaniu, które zadałeś (numerek 9 nosi). Najlepiej po jednym zdanku na każde me pytanie - dla zachowania przejrzystości. Na czym polega rzeczone lansowanie? Na czym polega wspomniane uznanie za wiarygodne źródło (zwłaszcza w kontekście tego, że sam uznajesz wkład Pcirrusa za umiarkowany - btw, dość to niegrzeczne)? Jakie zasady Wikipedii są łamane (tu w ogóle nie łapię co masz na myśli - już taki ograniczony jestem)? Czemu akurat placek i bekanie spośród ponad 3000 edycji wybrałeś jako przykład? Oczywiście odpowiadać nie musisz (wręcz mam nadzieję, że tego nie zrobisz) - na swój użytek ukułem sobie teorię o zwykłym trollowaniu - przypisywanie innym intencji, których nie mają (lansujesz, uznajesz, łamiesz zasady) kolejne zadawanie pytań, które już padły i na które dostałeś odpowiedź (Dyskusja:Efekt_cieplarniany#Mechanizm_dzia.C5.82ania), ośmieszanie dyskutantów (wybór placka i bekania z 3000 edycji, nazywanie Roo72 kolesiem). Jeszcze trochę z symptomów by się nazbierało. No ogólny niesmak. Proszę, nie odpowiadaj mi, po prostu przestań. pozdrawiam (ciesząc się, że termodynamika to nie moja działka ;) ) Piastu βy język giętki... 02:02, 9 mar 2008 (CET)

Zły pies (ogrodnika)

Tutaj można przeczytać następujący tekst: "...fizyka XX wieku stała się jak mawia Bobula "magią XX wieku". Fizycy na potęgę tworzą modele teoretyczne i wprowadzają wzorem Maxwella wzory i współczynniki z nikąd. To musiało spowodować problemy z odróżnianiem tego co prawdziwe od tego co weryfikowalne i dziś ma wpływ m.in. na zasady Wikipedii,.......fizycy ze słynnego MIT (uważanego za najlepszą uczelnię techniczną świata), zauważyli, że z fizyką jest coś nie tak i cofnęli się do fizyki Newtonowskiej z XIX wieku i szukają błędów. Szukają fizyków publikujących nieortodoksyjne teorie....."

Nie wiem, czy Stok jest fizykiem. Ale wiem, że zażarcie broni ortodoksyjnych i błędnych teorii. Ale skąd wzięły się te błędne teorie??? Z monopolu, tak z monopolu jednej narodowości na głoszenie "prawdy" w fizyce. Więc jeśli przedstawicielowi tej narodowości zostaną przyznane uprawnienia administratora, to na pl-wiki będzie triumfowała przeszłość i błędne teorie, których on tak broni.

To nie jest moim zdaniem właściwy sposób prowadzenia dyskusji. Monopol (dyskusja) 19:34, 10 mar 2008 (CET)

Jeśli pl-wiki będzie taka, jak Stok, to wiele wartościowych osób odwróci się od niej z obrzydzeniem. IP-ek, 12 mar 08, 12.08 (CET)

Pcirrus o Stoku

Oczywiście popieram kandydaturę Stoka. Gdybyśmy go nie przegłosowali na admina to byłby wstyd dla calej polskiej wikipedii. Stok jest z wykształcenia fizykiem i jest doświadczonym nauczycielem fizyki. Zrobił dla polskiej wikipedii w naukach ścisłych nieprawdopodobnie dobrą robotę. Ma rację merytorycznie w wiekszości przypadków. Jest przeciw pseudonauce i wie kiedy hasło czy wpis są pseudonaukowe (szalenie ważne w polskiej WP bo mamy mało specjalistów w naukach scisłych). Nie wdaje się w dyskusje dla dyskusji. Jest zrównoważony. Jako nauczyciel ma świetne wyczucie jak napisac artykuł z nauk ścisłych, żeby był zrozumiały dla przeciętnego czytelnika ale też ency. Jest na WP od 2003 i powinien dostac nagrodę za popularyzację nauki. Napisałem o nim w artykule wikipedystów portret własny: Wikipedia:Wikipedystów portret własny#Stok w samych superlatywach. Stok dąży do doskonałości polskiej WP. Razem redagowaliśmy (inni też) przynajmniej dwa artykuły, które zostały uznane artykułami na medal: stała słoneczna oraz efekt cieplarniany a wiem, że przyczynił się do znacznie większej ilości artykłów na medal. Co do dyskusji o mnie (powyżej o efekcie cieplarnianym), to Stok ma rację. Ja piszę jako IPek, ale kiedyś dałem wywiad do PAPu o wikipedii i wspomnialem o Stoku. Tutaj jest jeszcze link [23] jaki znalazłem. Fakt, że Roo72 (stalowy kangur, dla tych co są na WP długo) głosuje za Stokiem też o czymś świadczy, przecież obaj mają inne zdanie w artach ekologicznych. Bez żadnych wewnętrznych wątpliwości jestem za Stokiem. To jedna z najlepszych kandydatur od lat. Pcirrus.

Quasi modo

Przecież Stok nie zdał jeszcze egzaminu jako członek demokratycznej społeczności internetowej, bo wykorzystał pl-wiki do popełnienia przestępstw internetowych (publiczne pomówienie). Nie zdał też egzaminu, jako człowiek (bo agresja i nienawiść). I wy chcecie powierzyć władzę takiemu czemuś??? Będzie to powtórka przejęcia władzy z roku 1917 oraz dalsza degeneracja i degradacja pl-wiki. IP-ek, 11 mar. 2008, 11:03 (CET)

głos z niebytu

problem polega wg mnie przede wszystkim na innej wizji hasła, jeżeli jego forma nie jest oczywista, to może warto omówić ją wcześniej, uprzednio zaproponować jego plan tak, by każdy mógł widzieć co jest, a czego brak. dodatkowo w razie wątpliwości cytować źródła, jeśli istnieje rozbieżność w źródłach, to należy ją wskazać cytując obie formy!. żądanie źródeł nie jest niczym złym – prawda obroni się sama!. (innym problemem jest już encyklopedyczność źródeł, choć tu można współpracować podobnie!)

wydaje mi się, że panowie są bardzo przywiązani do swoich tekstów, a zapominają, że każdy wpis może zostać zmieniony przez kogokolwiek: tak osobę niezarejestrowaną jak i nawet niezaangażowaną (co byłoby zapewne mniejszym ciosem), ale również i oponenta. wystarczy przyjąć dobrą wolę innych i nie walczyć z całym światem, apelowałbym też o odrobinę dystansu do siebie i swojej pracy..

niestety, samo głosowanie wydaje mi się próbą sięgnięcia przez stoka po ostateczne narzędzie walki z iz, wtedy forsowanie zmian byłoby dość łatwe – uważam, że mimo wszystko nie tędy droga. przywracanie poprzedniej formy hasła przez obie strony rzeczywiście zasługuje na miano wojny edycyjnej, ale może warto zrezygnować z tego: jeżeli bieżąca forma hasła nie podoba się innemu edytorowi, to może warto przekształcić ją nieco, aby samo hasło ewoluowało i ulegało nieustannej poprawie. (polecałbym współpracę mimo różnicy zdań, zwykle rodzą się z tego naprawdę wspaniałe artykuły!) konrad ^mów!

Koniec?

Według Stoka rozwój fizyki zakończył się. Zakończył się, ale jego rozwój. IP-ek, 14 mar 08, 12:24 (CET)

Na zakończenie

Dziękuję wszystkim, którzy wypowiedzieli się na tej stronie, przedstawione opinie wyraźnie wskazują kto jest kim na Wikipedii. Wiele wypowiedzi to przemyślane i trafne spostrzeżenia.

Przepraszam tych, których uraziłem zadając pytania miast odpowiedzi wprost, taki styl odpowiedzi nie jest odpowiedni.

Jeszcze raz dziękuję, StoK (dyskusja) 13:58, 14 mar 2008 (CET)

Informacja: Głosy Karla Huge, IP z zakresu 83.5.xxx.xxx, to głosy Elpasysa.