Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tokyotown8/2

Tokyotown8

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 22 lutego 2011 15:56:00	Zakończenie: 1 marca 2011 15:56:00

Uzasadnienie
Kandydat miał już PUA jakieś 13-14 miesięcy temu. Jako, że mam tendencję do nieszczęśliwych/nietrafnych uzasadnień, powiem tylko tyle, że patrząc na aktywność kandydata w poczekalni i ogólną aktywność w działaniach paraadministracyjnych, a także obserwując progres Tokyotowna zwłaszcza w zakresie podnoszonej/kwestionowanej na poprzednim PUA wybuchowości (sam przez to zmieniłem wtedy zdanie) twierdzę, że po prostu powinien być adminem dla dobra projektu. Aktywny (zazdroszczę, bo dużo bardziej ode mnie ;)), zaangażowany i to od dawna. Proszę kandydata o zgodę i włączenie zegara, a ja chętnie wstawię pierwszy swoje tyldy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:39, 22 lut 2011 (CET)

Potwierdzenie
Witam, cóż, wyrażam zgodę. Aczkolwiek szybkość uruchomienia całej procedury jest dla mnie lekki zaskoczeniem. Większość pewnie zna moje dobre i złe strony. No i najważniejsze...do czego mogą mi się przydać uprawnienia administracyjne. Pewnie do działań związanych z usuwanie nieency (z tych czy innych powodów stron), tego w tej chwili robię najwięcej. Z tym blokowaniem to już taki pewny nie jestem aczkolwiek ostatnio ganiałem po nocy za pewnym "wandalem" usuwając jego edycje, gdybym miał mozliwość jego zablokowania (co i tak zostało zrobione) pewnie bym to zrobił. Nie jestem nieomylny, pomimo pewnego doświadczenia ciągle popełniam błędy. Cóż, proszę o pytania--Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 22 lut 2011 (CET)

Dziekuje wszystkim za oddane głosy. Mam nadzieje, że spełnię oczekiwania tych co głosowali za moją kandydaturą jak również mam szczerą nadzieje, że nie spełnię obaw tych co głosowali przeciw...będzie zresztą okazja to zweryfikować. Jeszcze raz bardzo dziękuje--Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 1 mar 2011 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Olos88 (dyskusja) 16:09, 22 lut 2011 (CET)
2. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:12, 22 lut 2011 (CET)
3. Poprzednio napisałem: Za trollowanie gnomowanie na OZ. Nienawidzę go za to! :) i muszę powiedzieć, że wciąż go za to nienawidzę. Masur juhu? 16:13, 22 lut 2011 (CET)
4. pitak dyskusja 16:25, 22 lut 2011 (CET)
5. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 16:43, 22 lut 2011 (CET)
6. A jak proponowałem to nie było zgody :) Pablo000 (dyskusja) 17:21, 22 lut 2011 (CET)
7. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:09, 22 lut 2011 (CET)
8. Lahcim ^{pytaj (?)} 18:15, 22 lut 2011 (CET)
9. Chrumps ► 18:18, 22 lut 2011 (CET)
10. KrzysM99 (dyskusja) 18:24, 22 lut 2011 (CET)~
11. Bombka190 (dyskusja) 19:43, 22 lut 2011 (CET)
12. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:44, 22 lut 2011 (CET) Konsekwentnie.
13. Ented (dyskusja) 20:54, 22 lut 2011 (CET). Znam z Poczekalni i jestem jak najbardziej  Za
14. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:34, 22 lut 2011 (CET) Jak Masur.
15. -- Bulwersator (dyskusja) 23:19, 22 lut 2011 (CET)
16. Electron ツ ➧☎ 09:22, 23 lut 2011 (CET) Kojarzę pozytywnie...
17. Tashi _dyskusja 13:52, 23 lut 2011 (CET) Ja myślałem, że już jest adminem :D
18. Jsitarz (dyskusja) 14:33, 23 lut 2011 (CET)
19. Mam zaufanie i jestem przekonany, że Tokyotown8 potrafi odróżnić zdanie wyrażone w DNU od prawdziwej brzytwy, wie też doskonale do czego służy poczekalnia. Wygląda też na to, że przyciski przydadzą mu się do pracy, nie jak niektórym, dla ozdoby. Marmale (dyskusja) 18:52, 23 lut 2011 (CET)
20. Naturalnie tu Yurek88 (dyskusja) 19:43, 23 lut 2011 (CET)
21. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 23 lut 2011 (CET) Nie rozumiem, jak można kandydata oceniać po jakichś wypowiedziach poglądowych sprzed szeregu miesięcy, nie przytaczając żadnych istotnych przykładów jego błędnych działań. Wkład, aktywność, regularność, kultura i opanowanie w dyskusji, dobra znajomość projektu – wszystko to zdecydowanie przemawia za kandydatem.
22. Bacus15 • dyskusja 20:09, 23 lut 2011 (CET)
23. Delta 51 (dyskusja) 22:04, 23 lut 2011 (CET)
24. Radmic (dyskusja) 22:19, 23 lut 2011 (CET)
25. Kenraiz (dyskusja) 22:46, 23 lut 2011 (CET)

    Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:02, 24 lut 2011 (CET)(dubel, por. nr 7 :) skreślił Elfhelm (dyskusja) 00:08, 24 lut 2011 (CET)) Ups, prawica nie wie, co czyni lewica... Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:40, 24 lut 2011 (CET)

26. Chrzanko (dyskusja) 08:03, 24 lut 2011 (CET)
27. Refycul (dyskusja) 12:32, 24 lut 2011 (CET)
28. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:39, 24 lut 2011 (CET) Użytkownik pracowity, z pewnością będzie dużą pomocą. Skoro zgadza się na potencjalną weryfikację, to nie widzę problemu.
29. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 24 lut 2011 (CET)
30. Powerek38 (dyskusja) 15:25, 24 lut 2011 (CET) ok, skoro kandydat zapewnia o swojej głębokiej przemianie, a tylu znamienitych wikipedystów to potwierdza, to ja też dam mu szansę.
31. ze względów merytorycznych --Matrek (dyskusja) 16:21, 24 lut 2011 (CET)
32. Rzuwig^► 16:43, 24 lut 2011 (CET)
33. Mpn (dyskusja) 17:03, 24 lut 2011 (CET)
34. --Teukros (dyskusja) 17:57, 24 lut 2011 (CET)
35. Monopol (dyskusja) 23:36, 24 lut 2011 (CET)
36. Happa (dyskusja) 00:49, 25 lut 2011 (CET)
37. Patryk ^dyskusja 08:50, 25 lut 2011 (CET)
38. Astromp (dyskusja) 10:38, 25 lut 2011 (CET)
39. → Alfons6669 (dyskusja) 10:53, 25 lut 2011 (CET)
40. Lajsikonik Dyskusja 15:20, 25 lut 2011 (CET) Poglądy poglądami, ale jeśli kandydat twierdzi, że nie będzie nadużywał uprawnień, to mu wierzę - nie dał powodu do braku zaufania. Można być delecjonistą ale z niesmakiem zostawiać coś co chciało by się skasować, bo zasady nie pozwalają. Sam tak mam nieraz.
41. Lispir słowa to potęga 17:54, 25 lut 2011 (CET)
42. Arturo24 (dyskusja) 19:05, 25 lut 2011 (CET)
43. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:07, 25 lut 2011 (CET)
44. Wipur (dyskusja) 01:25, 26 lut 2011 (CET)
45. Gytha (dyskusja) 10:39, 26 lut 2011 (CET) - z apelem o ciut mniej kategoryczne wypowiedzi ;-)
46. Mariusz76 dialog 10:46, 27 lut 2011 (CET) mam pozytywne zdanie o kandydacie, więc mogę w pełni zaufać.
47. Gdarin dyskusja 11:57, 27 lut 2011 (CET) brak przekonujących uzasadnień głosów po stronie "przeciw"? no to zasiądę po tej stronie
48. Milek80 (dyskusja) 10:05, 28 lut 2011 (CET)
49. Pundit | mówże 17:36, 28 lut 2011 (CET)
50. MosinNagant (dyskusja) 22:44, 28 lut 2011 (CET)
51. Ency (replika?) 09:32, 1 mar 2011 (CET) znaczące zmiany od poprzedniego pua, przy czym Tokio-miasto Ósmy ewidentnie nie ma parcia na funkcje, a odpowiedzi potwierdzają jedno i drugie - warto zaufać, nie tylko dlatego, że admin to nic wielkiego
52. LeinaD dyskusja 09:54, 1 mar 2011 (CET)
53. Daystrips (dyskusja) 10:19, 1 mar 2011 (CET)
54. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 13:13, 1 mar 2011 (CET) bardzo pomocny Wikipedysta, krytyczny wobec siebie i innych, co zwłaszcza tym innym na dobre wychodzi, a pisanym przez nich artykułom jeszcze bardziej. Dlatego właśnie za :)

Przeciw

1. pjahr @ 15:58, 22 lut 2011 (CET)
2. Sciencedigger (dyskusja) 17:02, 22 lut 2011 (CET) cytując wypowiedź Tescobar/^dyskusja 02:01, 17 gru 2009 (CET) z poprzedniego PUA "(...) Poza tym prezentuje dość radykalną wizję rozwoju Wikipedii, polegającą na "natychmiastowym" usuwaniu haseł bez źródeł, lub też "bezwzględnym" kasowaniu artykułów, jeśli źródła się nie pojawią w ciągu 24 godzin[1]. Obawiam się, że ktoś taki jako admin będzie odstraszał nowych użytkowników, wprowadzał nerwową atmosferę, i to bynajmniej samemu nie we wszystkim świecąc dobrym przykładem."

   • No cóż, już trochę czasu minęło i tak jak nadal jestem przeciwny hasłom bez źródeł to jednak nigdy nie jest to jedyny powód dla którego wstawiam szablon ekspresowego kasowania i pogodziłem się z tym, że hasła bez źródeł istnieją i czekają na swoją kolej (wstyd się przyznać sam nawet mam takowe na swoim koncie)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:11, 22 lut 2011 (CET)
   • W przypadku haseł medycznych - tak popieram usuwanie. -- Bulwersator (dyskusja) 23:19, 22 lut 2011 (CET)

   • Tak jak i ja. BroviPL (dyskusja) 23:51, 28 lut 2011 (CET)

3. Paelius Ϡ 17:04, 22 lut 2011 (CET)
4. Nonander (dyskusja) 18:26, 22 lut 2011 (CET)
5. Andrzej₁₉^@. 18:40, 22 lut 2011 (CET) Doświadczenie mnie nauczyło, że jeżeli ktoś prezentuje jakieś radykalne poglądy chociażby w kwestii źródeł - to na dłuższą metę będzie z tego więcej nieporozumień niż pożytku, dlatego głosuję tutaj.
6. Klondek dyskurs 21:12, 22 lut 2011 (CET)
7. Wiklol (dyskusja) 23:28, 22 lut 2011 (CET) Doceniam wkład, ale kolega ma zbyt "szybkie palce", na czym cierpi jakość języka (np. w tym PUA). Drugi minus za radykalne podejście, które nie musi znacząco pogarszać jakości pracy redaktora - raczej przyczynia się do sprawności działania, ale jest niedobre u administratora.
8. Hulek (dyskusja) 20:52, 23 lut 2011 (CET)
9. Sobol2222 -- Dyskusja 17:05, 24 lut 2011 (CET)
10. maikking dyskusja 20:22, 25 lut 2011 (CET) z lekkimi oporami, ale jednak tutaj. odnoszę, że jeszcze nieco brakuje, ale droga jest w kierunku. powodowany też przykrymi doświadczeniami z pewnym adminem, któremu za szybko nadano. w skrócie - nie do końca wierzę w umiejętności, opanowanie i inne takie.

    komentarz w dyskusji Ency (replika?) 09:33, 1 mar 2011 (CET)

11. Mãtvílho^Diskusija 16:10, 27 lut 2011 (CET)
12. Vigilium (dyskusja) 20:35, 28 lut 2011 (CET)

Wstrzymuję się

Jabrn98 (dyskusja) 19:17, 22 lut 2011 (CET) — brak odpowiedniej liczby edycji — Paelius Ϡ 19:21, 22 lut 2011 (CET)

Powerek38 (dyskusja) 20:24, 22 lut 2011 (CET) z jednej strony kandydat jest bardzo doświadczonym wikipedystą i nie wątpię w jego bardzo dobre intencje i przydatność dla projektu. Z drugiej strony uważam, że doszliśmy w rozwoju polskiej Wikipedii do momentu, kiedy musimy znacznie bardziej otworzyć się na "przeciętnego internautę", aby zapewnić Wikipedii dalszy szybki rozwój. Jesteśmy regularnie w pierwszej dziesiątce najpopularniejszych stron w tym kraju - nie możemy zachowywać się jak w organizacji tylko dla wtajemniczonych. Jednym z elementów otwarcia powinna być cierpliwość i sympatia wobec nowicjuszy. Dlatego z pewną rezerwą podchodzę do pomysłu wybierania teraz na adminów osób o niezwykle rygorystycznym podejściu do wielu spraw. zmiana głosu Powerek38 (dyskusja) 15:25, 24 lut 2011 (CET)

Komentarze w dyskusji :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:28, 23 lut 2011 (CET)

Bluszczokrzew (dyskusja) 23:36, 22 lut 2011 (CET)Ogólnie jestem za ideą admiństwa, jako "niczego wielkiego". W dużej jednak części podzielam obie uwagi Powerka. W tym przypadku idealna byłaby instytucja rocznego, próbnego admiństwa (lub admiństwa "z przewodnikiem").Zmiana głosu

Kojarzę użytkownika, jest bardzo aktywny i mam raczej pozytywne wrażenia. Jednocześnie pamiętam poprzedni start i parę razy szybkie palce - nie na tyle jednak je wypamiętuję, by być na nie, więc na razie tu :) Pundit | mówże 10:15, 23 lut 2011 (CET)

maikking dyskusja 22:20, 23 lut 2011 (CET) w zasadzie powerek prawdę rzecze, ale nie do końca.

1. Dość poważne argumenty przeciw, ale Tokyotown wydaje się mimo wszystko niezłym kandydatem, więc tym razem tu. --CudPotwórca (dyskusja) 23:28, 26 lut 2011 (CET)
2. Popieram przedmówcę Wikipedysta:Hermod (dyskusja) 22:55, 28 lut 2011 (CET)

Pytania do kandydata

1. Jako admin co byś zrobił z tą dyskusją Derby_Pomorza_i_Kujaw_2005. Zakładam, że musisz podjąć decyzję, to po pierwsze, a po drugie po podjęciu jakiejkolwiek decyzji, musisz coś z tym zrobić (oczekuję, że to zrobisz, a nie tylko napiszesz co można zrobić). Powodzenia :) --Pablo000 (dyskusja) 18:14, 22 lut 2011 (CET)

   Ha! Chaos to za mało powiedziane :) A tak poważnie gdyby dyskusja musiała się zakończyć teraz to pozostawiłbym hasło z uwagą o nie osiągnięciu konsensusu, gdybym miał jednak trochę czasu zawiadomiłbym Wikiprojekt Żużel (co prawda ma sporo nieaktywnych uczestników) lub sam bym się udał do mojej znajomej fanki Unii Leszno po źródła :) i dałbym jeszcze czas na dyskusje. Osobiście kompletnie nie znam się na sporcie i omijam szerokim łukiem takie dyskusje. Jednak na obecnym etapie jeszcze bym chwile poczekał i popatrzył co z tego wyniknie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:26, 22 lut 2011 (CET)

2. Co sądzisz o tej kategorii: Kategoria:User admin wer? Czy się dołączysz? 20:29, 22 lut 2011 (CET)

   Tak--Tokyotown8 (dyskusja) 20:35, 22 lut 2011 (CET)

3. Czy od ostatniego PUA starłeś się z kimś lub posprzeczałeś?Bluszczokrzew (dyskusja) 21:06, 22 lut 2011 (CET)

   Nie, jeśli za "starcie" uznamy dyskusje na emocjonalne argumenty, brak szacunku dla rozmówcy...posprzeczałem (w myśl definicji jaką znam z moją dziewczyną) również nie. Aczkolwiek najbardziej lubie "ścierać" się z Bocianskim :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:13, 22 lut 2011 (CET)

4. Witaj :) Napisz proszę, czy twoim zdaniem administratorzy z racji swojego statusu powinni się zachowywać taktowniej, uprzejmiej niż użytkownicy nieposiadający tego statusu, czy może wręcz przeciwnie - ostrzej, bardziej stanowczo, a może zupełnie tak samo jak przed zyskaniem uprawnień? Jaką zamierzasz obrać drogę? Bocianski (dyskusja) 21:51, 22 lut 2011 (CET)

   Nie ma w moim mniemaniu taktownego zachowania, którym powinien charakteryzować się administrator i np. redaktor. Od wszystkich wymagam (od siebie również) taktu, pewnej wstrzemięźliwości, nie uleganiu emocjom. Z drugiej jednak strony wiem, że w dyskusjach te emocje czasami biorą górę. Tym niemniej nie ma znaczenia czy to admin czy inny użytkownik. Szacunek dla rozmówcy obowiązuje wszystkich (tym bardziej i mnie)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:05, 22 lut 2011 (CET)

5. Czy twoim zdaniem, dopuszczalne jest w dyskusjach, np. Poczekalni/DNU, stosowanie tonu lekceważącego, wyszydzającego wobec opisywanej osoby? Bocianski (dyskusja) 21:51, 22 lut 2011 (CET)

   Absolutnie nie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:05, 22 lut 2011 (CET)

   Hm. A jaki masz stosunek do tych swoich edycji: 1 2? Bocianski (dyskusja) 23:00, 22 lut 2011 (CET)

   Hm, nadal Pana Waksmudzkiego nazwałbym złodziejem (co też potwierdził sąd) a Pawała Zyzaka i sposób napisania przez niego książki za urągający zasadom pisania pracy naukowej (co też potwierdziła uczelnia, odcinając się od niego i nie wyrażając zgody na robienie doktoratu). Nie zmienia to postaci rzeczy, że staram się jednak unikać ocen wartościujących opisywane w hasłach osoby (co też nie zawsze mi się udaje jak wskazuje podany przykład)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 22 lut 2011 (CET)

   Nie odniosę się do obu poglądów, bo to nie miejsce na to. Przyjmuję, że je wypowiedziałeś i tyle. Natomiast istotą sprawy było to, że w obu przypadkach wyrażanie własnych sądów wartościujących nie było w ogóle potrzebne. Co to kogo obchodzi, jaki masz stosunek do obu panów, nie to przecież jest powodem do pozostawienia haseł, prawda? Pytanie zatem, po co to robić, skoro to tylko pole do flejmów i antagonizowania edytorów? Może lepiej czasem ugryźć się w język? Chciałbym, żebyś wziął to sobie do namysłu. Bocianski (dyskusja) 23:32, 22 lut 2011 (CET)

   Cóż, zgodzę się z Tobą--Tokyotown8 (dyskusja) 23:36, 22 lut 2011 (CET)

6. Załóżmy że dostajesz status administratora i czujesz się zobowiązany do załatwienia sprawy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:02:06:Marcin Knap. Jakie podejmujesz działania? Bocianski (dyskusja) 21:51, 22 lut 2011 (CET)

   Nie do końca wiem o jakie działania Ci chodzi? Na obecnym etapie (tak bym również postąpił będąc administratorem) czekam na zakończenie dyskusji w poczekalni i dopiero na tej podstawie podejmuje działania - usunięcia lub pozostawienia hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 22:09, 22 lut 2011 (CET)

   Wybiegnijmy nieco w przyszłość, np. dwa, trzy tygodnie. Wyobraźmy sobie, że jesteś administratorem, a tamta dyskusja nie ożywa, wygląda mniej więcej tak jak teraz. Czy przystępujesz do jej zamknięcia, jeśli nie to dlaczego, a jeśli tak - co zrobisz? Bocianski (dyskusja) 22:14, 22 lut 2011 (CET)

   Że zacytuje samego siebie "Osobiście skłaniam się, w kierunku informacji o ofierze z artykule głównym dotyczącym polskiej misji w Afganistanie" i tak też uczyniłbym kończąc dyskusje. Swoją drogą może słusznym by było stworzenie zbiorczego artykułu o polskich ofiarach w Afganistanie/Iraku? Hasło bym usunął a informację o tym, iż jest to pierwsza cywilna ofiara dopisałbym w haśle o naszej misji--Tokyotown8 (dyskusja) 22:41, 22 lut 2011 (CET)

7. Dostajesz sygnał, że pewien mało, ale jednak aktywny administrator obraża innych Wikipedystów i wyśmiewa się z haseł na Wikipedii w popularnym serwisie społecznościowym. Jak widać, sprawa toczy się poza Wikipedią, ale dotyczy jej wizerunku. Czy uważasz za stosowne wpływanie na tego administratora, czy nie? Jeśli tak, to czy podejmiesz się tego typu zadania i jakimi kanałami? Bocianski (dyskusja) 21:51, 22 lut 2011 (CET)

   Generalnie stoje na stanowisku, że to co robimy poza przestrzenią Wiki to nasza prywatna sprawa. W tym konkretnym przypadku zwróciłbym uwagę wikipedyście uwagę na niestosowność takiego zachowania ale zrobiłbym to również po za Wiki (np. mail). Jeśli nie przyniosłoby to efektu i nadal dochodziło by do takich działań poruszyłbym temat na IRC mając swoją prywatną opinię, że jeśli w grę wchodzi obrażanie innych użytkowników to jeśli zwrócona uwaga nie przynosi efektów, właściwym jest zablokowanie użytkownika. Gdyby obrażanie innych uźytkowników było ewidentne (epitety) nie zastanawaiłbym się i zablokował.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:19, 22 lut 2011 (CET)

   OK. Słówko wyjaśnienia dla czytających: to nie jest teoretyczna sytuacja, zaobserwowałem taką osobiście, choć szczegółów nie zdradzę. Bocianski (dyskusja) 23:42, 22 lut 2011 (CET)

8. Czy twoim zdaniem, portale plotkarskie typu znaniilubiani.pl są wiarygodnymi źródłami? Czy zastosowałbyś rewert w stosunku do edycji, w której wprowadzono do hasła informację uźródłowioną w ten sposób albo w stosunku do edycji, w której ktoś taką informację usuwa z opisem: nieency, WP:WER? Bocianski (dyskusja) 21:51, 22 lut 2011 (CET)

   Osobiście jestem przeciwny "pudelkowatym" źródłom i nie uważam ich za wiarygodne (czemu nie raz dałem wyraz). Z drugiej strony każdy przypadek traktowałbym indywidualnie (raczej nie szukałbym informacji o celebrytach w PSB, więc i pudelek musi czasami wystarczyć) w zależności od tematu (to a propos usuwania takich edycji). Gdyby chodziło o informację w stylu "ma psa yorka" to pewnie nie ale już w przypadku "kochanką jest..." z miejsca bym usunął. Generalnie, tylko wiarygodne źródał a do tych, te o których wspominasz w moim mniemaniu takowymi nie są.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:25, 22 lut 2011 (CET)

9. Pytanie z grupy nieobowiązkowych. Jaki jest Twoim zdaniem sens pytań o potencjalne decyzje podejmowane w którymś z działów Poczekalni? Czemu ma służyć wymuszanie podjęcia decyzji? Oraz jak Twoim zdaniem wpływają na społeczność, autorów i czytelników nie posprzątane dyskusje w Poczekalni - mam tu na myśli wątki w których dyskusja już dawno zamarła, a wciąż nie podjęto decyzji co z tym fantem zrobić. I nie czuj się proszę zobowiązany w jakikolwiek sposób by cokolwiek w tej materii robić. Mientoovka (dyskusja) 23:50, 22 lut 2011 (CET)

   Może aby zobaczyć jak potencjalny kandydat ocenia dyskusje? Czy forsuje własne zdanie bez oglądania się na innych? Czy potrafi oddzielić merytoryczne argumenty od "tak, bo tak/nie, bo nie!"? Z doświadczenia wiem (to moje doświadczenie i moje zdanie), że albo pytania służą udowodnieniu jakiejś tezy, sprawdzeniu umiejętności kandydata, jego wiedzy...są też wyrazem zwyczajnej ciekawości i chęci wyrobienia sobie zdania na temat kandydata. Z drugiej strony nie mnie oceniać pytania tylko na nie odpowiadać :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 22 lut 2011 (CET)

10. Czy masz jakieś doświadczenie w pomocy nowicjuszom? Patryk ^dyskusja 11:20, 23 lut 2011 (CET)

    Tak, jeden z nich będąc jeszcze nowicjuszem nawet zagłosował "za" :). Nie umieszczam "witajek", tłumaczę jak, co, kiedy, proszę o zadawanie pytań. Dość aktywnie uczestnicze w pomocy przy redagowaniu haseł ale witanie nowicjuszy nie jest moim gównym zajęciem--Tokyotown8 (dyskusja) 13:19, 23 lut 2011 (CET)

11. Standardowo: z którego z napisanych przez Ciebie haseł jesteś najdumniejszy? Patryk ^dyskusja 11:20, 23 lut 2011 (CET)

    Hm....nie wyróżniam żadnego. Staram się aby każde było napisane najlepiej jak mogę (pod kątem dostępu do źródeł i faktów, ortografia niestety nie jest moją mocną stroną).--Tokyotown8 (dyskusja) 13:29, 23 lut 2011 (CET)

12. Czy jesteś osobą konfliktową? Czy kiedykolwiek na Wikipedii brałeś udział w konflikcie merytorycznym bądź personalnym? Jak się to wówczas skończyło? A może byłeś mediatorem jakiegoś sporu? I na koniec, czy łatwo dajesz wyprowadzić się z równowagi? Patrol110 (dyskusja) 21:06, 24 lut 2011 (CET)

    Sądze, że jest to bardziej pytanie do społeczności niż do mnie. "Personalnie" nigdy z nikim nie miałem żadnego konfliktu, merytorycznie i owszem, kilka takich "ścierań się" przypominam sobie (głównie z Bocianskim...aczkolwiek jakoś ostatnio nie było okazji :), przy czym obaj szanujemy się nawzajem i cenimy swoje zdanie (nie mogę tu odpowiadać z Bocianskiego ale może mi wybaczy :) ). Jednak zawsze w takich przypadkach niezaogniamy sytuacji, chyba za dobrze znamy swoje poglądy. Raz pozwoliłem sobie na "złośliwość" względem Emanka za co go przeprosiłem bo istotnie była to "czytej wody" złośliwość. Unikam konfliktów (mam nadzieje, że i społeczność ma takie zdanie), nie mam monopolu na nieomylność i już wiele razy o tym się przekonałem, nie muszę mieć "ostatniego zdania". Nie uczestniczyłem w rozwiązwaniu jawnego konfliktu aczkolwiek parę razy zwróciłem uwagę, że "nie ma o co kruszyć kopii" i droga jawnego (utajonego) konfliktu do niczego nie prowadzi. Mam nadzieje, że widać to w moich edycjach--Tokyotown8 (dyskusja) 21:31, 24 lut 2011 (CET)

13. Żeby odstresować ;) kandydata, takie pytanie: skąd taki nick? I jeżeli nie jest to naruszeniem prywatności, to ile kandydat ma lat? Ented (dyskusja) 15:20, 25 lut 2011 (CET)

    Przyda się :). Od mniej więcej 10 - 15 lat mam dostęp do internetu i kiedyś (dawno temu w odległej galaktyce) użyłem tego nicka...ale dlaczego, po co, co mną kierowało, niestety ginie to w mrokach mojej niepamięci. A teraz już z czytego przyzwyczajenia i łatwości poruszania się po różnego rodzajach stronach występuje pod tym samym nickiem (lub jego modyfikacjach), dzieki temu nie muszę zapychać sobie pamięcie jakimiś wymyślanymi na nowo nickami. A mam 41 lat (a w tym wieku pamięć już nie ta więc tym bardziej wszędzie ten sam nick :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 16:33, 25 lut 2011 (CET)

14. Co byś robił hasłem Ayrton Senna w takiej wersji jako admin(sytuacji jak nie ma wikipedystów czy wikiprojektów od takich haseł)? Lispir słowa to potęga 16:54, 25 lut 2011 (CET)

    Pewnie to samo co będąc redaktorem. Poprawiłbym do wersji, którą można uznać za stub. Tytuł jest właściwy a dodanie infoboksu z datami to 5 minut pracy, może jakieś zdjęcie, interwiki, wewnętrzne linki i szablon braku źródeł. Doprowadzenie hasła do wersji stuba...w sumie 10 minut pracy (a pewnie i mniej).--Tokyotown8 (dyskusja) 17:03, 25 lut 2011 (CET)

15. Gdy ktoś chce załadować plik na pl.Wiki i na Commons, co powinno znajdować się w jego opisie? JDavid ^dyskusja 22:34, 26 lut 2011 (CET)

    Jak ja to robię to umieszczam krótki opis (raczej ograniczam się do angielskojęzycznego opisu), autora, datę utworzenia, licencję, kategorię...(o kategorii czasami zapominam). Aha, no i jeszcze skąd jest ten plik--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 27 lut 2011 (CET)

16. Naprawisz numerację w głosach wstrzymujących się? Bluszczokrzew (dyskusja) 22:41, 27 lut 2011 (CET)

    Już--Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 27 lut 2011 (CET)

Dyskusja

Komentarze do głosu Powerka38

Może nie tutaj ale jednak :). Obserwuje głosy sprzeciwu i jak najbardziej je szanuje...ale może ktoś zechce spojrzeć co robię/robiłem przez ostatni rok?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:34, 22 lut 2011 (CET)

Generalnie rzadko komentuję czyjekolwiek głosy, ale tutaj pozwolę sobie na krótki wpis, nie tylko do głosu Powerka, ale generalnie do głosów przeciwnych uzasadnianych negatywnym podejściem kandydata do spraw wikipedyjnych, zwłaszcza źródeł. Przed zgłoszeniem dokładnie obejrzałem edycje Tokyotowna i zauważyłem istotny progres w stosunku do poprzedniego pua, w kierunku bardziej umiarkowanym. Nie ukrywajmy jednak, że częsty uczestnik dyskusji w poczekalni jest wystawiony na różnego typu artykuły, te ze źródłami i te bez, te mniejsze bełkoty i te większe. Postawa jest uzależniana od wyglądu artykułu i czasem wręcz zdrowe dla wyważenia dyskusji jest, gdy jeden z dyskutantów wrzuci swoje konstruktywne trzy grosze w duchu bardziej zasadniczym, jak Tokyotown. Choć tak jak mówię, postęp w wielu, także i w tej dziedzinie w ciągu ostatniego roku, jest bardzo zauważalny. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:28, 22 lut 2011 (CET)

3 grosze ode mnie – to, że kandydat ma wyraziste poglądy w różnych tematach to chyba dobrze? Nie oznacza to przecież, że będzie te poglądy stawiał wyżej niż zasady (np. zasady ekspresowego kasowania). Sam wielokrotnie miałem takie sytuacje, że moim "prywatnym" zdaniem z hasłem należałoby zrobić coś innego niż uważa społeczność/nakazują zasady i musiałem to jakoś przeboleć i postąpić tak jak chce tego społeczność, tego samego spodziewam się po Tokyotown :) Nedops (dyskusja) 23:32, 22 lut 2011 (CET)

Ja w ogole nie rozumiem glosowan przeciw, na tej tylko podstawie, ze ktos jest zwolennikiem kasowania artykułów bez podanych zrodel. Chcialbym zapytac - my juz usankcjonowalismy takie artykuly? O ile mi wiadomo, nie a artykuly bez xródeł moga byc zgodnie z wszystkimi zasadami usuniete. --Matrek (dyskusja) 12:13, 27 lut 2011 (CET)

a propos pytania nr 1

Nigdy nie jest tak, że administrator Wikipedii cokolwiek "musi". Warto o tym pamiętać! Julo (dyskusja) 22:41, 25 lut 2011 (CET)

Oczywiście, ale warto wiedzieć co kandydat by zrobił w takiej abstrakcyjnej sytuacji. Zawsze można zasłonić się argumentem, że nic nikt nie musi :) --Pablo000 (dyskusja) 17:58, 28 lut 2011 (CET)

ad. głos przeciw nr 10

Maikkingu, ja osobiście uważam, że stwierdzenia w rodzaju "ten ktoś coś, ale kto i co, to nie powiem, ale z tego powodu jestem przeciw komuś imiennie" nie są odpowiednie. Jeśli masz mocne przekonanie i dowody, ostatecznie mocna wiarę, to ujawnij o co chodzi, abyśmy mogli po pierwsze zapoznać się z tym przypadkiem, po drugie mieć możliwość samodzielnie, a nie na mocy twojego autorytetu (oczywiście wiesz, że argument z autorytetu tak w ogóle jest najsłabszym z możliwych, i oczywiście jest to stwierdzenie ogólne, a nie osobiste), stwierdzić, czy aluzyjny przypadek w ogóle odnosi się do Tokio-miasta Ósmego. Obecnie uważam, że nie odnosi się (wszelkie wątpliwości rozstrzygamy na korzyść pods..., wróć, kandydata), a wobec tego uczciwym by było, abyś co najmniej przeniósł swój głos do wstrzymujących się. Pzdr., Ency (replika?) 09:42, 1 mar 2011 (CET)

Mała zagadka: kto i o kim napisał: "Akuratny kandydat. I edycji odpowiednio. I pisze i goni wandali. Nie za stary, nie za młody. Sympatyczny pomocny i w ogóle i w szczególe. I ekuje i cofa i zgłasza i walczy. I się przyda jeden z drugim guziczek. A czemu by nie?". Jak to mówią - łaska pańska na pstrym koniu jeździ... Gdarin dyskusja 11:02, 1 mar 2011 (CET)

Ale numer :-)) odkopany. Ency (replika?) 13:48, 1 mar 2011 (CET)

Podobno tylko krowa nie zmienia poglądów, ale... ;) Electron ツ ➧☎ 12:28, 1 mar 2011 (CET)