Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich

Wpedzich

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 20:38, 4 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 20:38, 11 mar 2007

Głosowanie zakończone

Wpedzicha chyba przedstawiać nie trzeba. To jeden z tych nielicznych wikipedystów, któremu propozycje startowania w PUA składano zanim jeszcze osiągnął wymagany regulaminem staż. Doświadczenie które nabył w tym okresie nie ustępuje doświadczeniu znacznie starszych stażem wikipedystów. Jest szalenie aktywny, zgromadził na swoim koncie prawie 4000 edycji i ponad 1200 deleted edits. To kompetentny wikipedysta, tłumacz z języka angielskiego, bardzo pomocny i komunikatywny. Mając często styczność z jego ekami jako admin, nie mam do nich najmniejszych zastrzeżeń i z chęcią widziałabym go samodzielnie wykonującego działania administracyjne. Ponadto w parze z rewertami i ekami idą zawsze odpowiednie ostrzeżenia dla wandali. Tak już zupełnie poza licznikiem edycji Wpedzich wystawia wandali na IRCu, gdzie również służy pomocą, m.in. przy tłumaczeniach. Cechą Wpedzicha, na którą także należy zwrócić uwagę, jest jego rozwaga i opanowanie. To wikipedysta, który raczej łagodzi spory niż je zaognia, a takich adminów nam ostatnio coraz bardziej potrzeba. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:31, 4 mar 2007 (CET)

Potwierdzam moją kandydaturę. Dziękuję za zgłoszenie i wyrażam nadzieję, że miotła admina w moich rękach przyczyni się do zwiększenia jakości naszej Vicky - choćby w formie wyciągania konsekwencji w stosunku do napominanych przeze mnie osób, gdyż do tej pory muszę męczyć brać IRCową w tej materii, a czasami zdarza mi się edytować około południa, kiedy to admini przebywają na kanale IRC tylko wirtualnie i moich krzyków nikt nie słyszy. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:38, 4 mar 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Kangel !? 20:38, 4 mar 2007 (CET) Kandydat bardzo, bardzo często widoczny na OZ, SdU i IRCu (upominając się o blokady i eki ;)). Z chęcią pomaga (szczególnie przy en :) ). Jeśli byłyby wątpliwości co do jego aktywności, licznik (i opt-in) mówią same za siebie.
2. Szczepan Dyskusja Mail 20:39, 4 mar 2007 (CET)
3. Juz mialem przygotowany wniosek i ktos mnie ubiegl ;) Herr Kriss 20:40, 4 mar 2007 (CET)
4. Właściwy kandydat --Piotr967 20:41, 4 mar 2007 (CET)
5. Picus viridis RSVP? 20:41, 4 mar 2007 (CET)
6. Bez wątpienia odpowiedni kandydat. Dodek ^D 20:42, 4 mar 2007 (CET)
7. Maire ♣ 20:43, 4 mar 2007 (CET)
8. Red_81 (Dyskusja) 20:43, 4 mar 2007 (CET)
9. jedyooo განხილვა 20:44, 4 mar 2007 (CET) O wy! Ja chciałem zgłosić!
10. --WarX <talk> 20:45, 4 mar 2007 (CET) fajny gość ;) tylko Snowy Show chyba nie zrobiony :(
11. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:45, 4 mar 2007 (CET) Za to teraz nikt na mnie nie zaczekał ;-)
12. Airwolf {D} 20:46, 4 mar 2007 (CET). A Ludmiła niech lepiej się schowa pod miotłę wpedzicha, bo nie daruję, że mnie ubiegła :P
13. bez cienia wątpliwości --A. ✉ 20:54, 4 mar 2007 (CET)
14. Vuvar1 Dyskusja 20:54, 4 mar 2007 (CET)
15. Szoferka 20:56, 4 mar 2007 (CET) Brawa dla tego pana.
16. Bocianski 21:01, 4 mar 2007 (CET) Nie mam pytań.
17. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 4 mar 2007 (CET)
18. Sam chciałem kandydatowi zrobić kampanię wyborczą, ale chciałem jeszcze trochę czasu poczekać, żeby nikt się nie czepiał. Myślę, że z całą pewnością można temu kandydatowi zaufać. Zaangażowanie (przynajmniej w ostatnich dniach) godne uznania. Im prędzej dostanie miotłę, tym lepiej dla nas. Tak trzymać! I na koniec mała rada i prośba: Wikipedia to nie wszystko, pamiętaj o rodzinie ;). Wiktoryn <odpowiedź> 21:03, 4 mar 2007 (CET)
19. Pimke 21:10, 4 mar 2007 (CET) Sam mu zaproponowałem, że zgłoszę jego kandydaturę, ale jak się dowiedziałem, że już są zapisy na zgłoszenie jego kandydatury i że się nie mieszczę w pierwszej dziesiątce chętnych, to zwątpiłem :P Myślę, że ten komentarz zastąpi najlepsze uzasadnienie głosu za ;)
20. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:10, 4 mar 2007 (CET) Kiedyś na IRCu powiedział, gdy użalałem się na lagi na en-wiki Mario58: Wkład metylowy. Błyskotliwy na naszym kanale IRC. A tak serio, to dobry kandydat
21. Radegast 21:14, 4 mar 2007 (CET) Jestem przekonany, że dobrze się sprawdzi w roli admina ...
22. Jedyne co mogę zarzucić to nieco delecjonistyczna postawa, ale na pewno nie jest to dla mnie powód, żeby nie głosować  Za YesiotR 'pisz' 21:22, 4 mar 2007 (CET)
23.  Za - naturalnie :) Konradr 21:32, 4 mar 2007 (CET)
24. messerWoland ^dyskusja 21:34, 4 mar 2007 (CET)
25. Boca Juniors 21:40, 4 mar 2007 (CET)
26. ziel & 21:44, 4 mar 2007 (CET)
27. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 21:53, 4 mar 2007 (CET) Kandydat z dużym wkładem, często widoczny na OZ i na IRCu. Idealny kandydat.
28. Kuszi 21:54, 4 mar 2007 (CET).
29. Geophagus 22:05, 4 mar 2007 (CET)
30. Remedios44WC 22:12, 4 mar 2007 (CET)
31. Xett _Dyskusja 22:15, 4 mar 2007 (CET) Choć z wahaniem. Kandydat ekował stuby, moim zdaniem, do uratowania.
32. pjahr ۞ 22:45, 4 mar 2007 (CET) 100% poparcia :)
33. Radomil dyskusja 22:52, 4 mar 2007 (CET)
34. Maly LOLek 22:57, 4 mar 2007 (CET)
35. Astromp 23:19, 4 mar 2007 (CET)
36. Masur 23:24, 4 mar 2007 (CET) juhu!
37. Voytek S^® ☼ 23:27, 4 mar 2007 (CET) He, teraz już się nie wymigasz tekstem, że "miotły nie dali" do bicia wandali ;).
38. Powerek38 23:31, 4 mar 2007 (CET) kto jak nie on...
39. Florianf POV 23:40, 4 mar 2007 (CET) Ufam Ludmile
40. Lestat 23:51, 4 mar 2007 (CET)
41. Gytha 00:07, 5 mar 2007 (CET) - z największą przyjemnością. Chciałabym jeszcze podkreślić zaangażowanie kandydata w pomoc nowym wikipedystom.
42. Adamt rzeknij słowo 01:30, 5 mar 2007 (CET) bez cienia wątpliwości
43. Tup tup tup. -- (lcamtuf)° 01:49, 5 mar 2007 (CET)
44. Szwedzki 03:36, 5 mar 2007 (CET). Fajna kandydatura.
45. Szoltys [DIGA] 05:22, 5 mar 2007 (CET) gdybym mógł, zagłosowałbym jeszcze 10 razy ;)
46. Margoz Dyskusja 06:47, 5 mar 2007 (CET)
47. Jakubhal • 07:23, 5 mar 2007 (CET)
48. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:39, 5 mar 2007 (CET)
49. Galileo01 08:21, 5 mar 2007 (CET) To ty jeszcze nie jesteś adminem? ;)
50. AndrzejzHelu (dyskusja) 09:13, 5 mar 2007 (CET)
51. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:04, 5 mar 2007 (CET) po przeczytaniu odpowiedzi na pytania mogę powiedzieć tylko jedno: łał!
52. Cancre 11:42, 5 mar 2007 (CET)
53. Grotesque 11:44, 5 mar 2007 (CET)
54. Paterm >Odpisz< 12:24, 5 mar 2007 (CET)
55. °Leafnode°D° 13:49, 5 mar 2007 (CET) A co mam nie być za :)
56. ChP94 <DYSK> 14:22, 5 mar 2007 (CET) A mógłbym być przeciw? :-)
57. Wyglif SMS 16:47, 5 mar 2007 (CET)
58. Hołek ҉ 17:20, 5 mar 2007 (CET) A tam. Wtryniolę się na pierwsze miejsce :P
59. Dracon NT Discussion 17:21, 5 mar 2007 (CET)
60. Pundit | mówże 17:24, 5 mar 2007 (CET) Uła. Na chwilę człowiek zniknie z netu, i już taka kolejka.
61. Eteru ✉ 18:00, 5 mar 2007 (CET)
62. raziel 18:55, 5 mar 2007 (CET)
63. Catz 19:01, 5 mar 2007 (CET)
64. przejrzałem merytoryczność wkładu - ... bez komentarza Joy ^dyskusja 19:10, 5 mar 2007 (CET)
65. Shaqspeare 19:18, 5 mar 2007 (CET)
66. Qqerim dyskusja 19:59, 5 mar 2007 (CET)
67. Krzysiu Jarzyna 20:04, 5 mar 2007 (CET) -- Dobrze mi się współpracuje, będzie kogo wykorzystać :P
68. masti ^<dyskusja> 20:11, 5 mar 2007 (CET) 2 dni bez sieci, atu taka niespodzianka :)
69. Michal.sfinks Dyskusja 20:30, 5 mar 2007 (CET)
70. Adoomer disputatio 21:24, 5 mar 2007 (CET) -- bez zastrzeżeń.
71. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 22:46, 5 mar 2007 (CET) A ok.
72. --Pmgpmg (dyskusja) 23:30, 5 mar 2007 (CET)Przejrzałem kilka stron wkładu - sama walka z wandalami :>
73.  Za--Czarnoglowa 23:59, 5 mar 2007 (CET)
74.  Za--Superborsuk →Ω← 00:40, 6 mar 2007 (CET)
75.  Za :) Lothar 01:05, 6 mar 2007 (CET)
76. --Nowis 07:16, 6 mar 2007 (CET)
77. KamStak23 dyskusja► 11:54, 6 mar 2007 (CET)
78. Kzk 13:50, 6 mar 2007 (CET)
79. --Beentree ^>>> 13:52, 6 mar 2007 (CET)
80. kandydat znany i lubiany :) Marcimon zrobilem coś źle?? 14:26, 6 mar 2007 (CET) pierwszy glos na PU :)

    Użytkownik powinnen zostać administratorem, ponieważ 6000 edycji to chyba wystarczy :) Kartka papieru 81 edycji użytkownika --Pmgpmg (dyskusja) 16:47, 6 mar 2007 (CET)

81. Lajsikonik Dyskusja 20:32, 6 mar 2007 (CET) naturalną koleją rzeczy przyszedł czas na adminowanie :)
82. --Witold1977 20:38, 6 mar 2007 (CET)
83. Ency (replika?) 07:50, 7 mar 2007 (CET) m.in. za znajomość tekstu licencji GFDL :-))
84.  Za Krystian Dyskusja 12:54, 7 mar 2007 (CET)
85. , przegapiłem, przepraszam. Roo72 Dyskusja 12:55, 7 mar 2007 (CET)
86. Witek1988Dyskusja 16:50, 7 mar 2007 (CET)
87. – jozef-k ? 18:52, 7 mar 2007 (CET) powodzenia!
88. Klisu _(Odpisz) 22:48, 7 mar 2007 (CET) - mógłby się tylko momentami opanować... bo mnie notorycznie na OZ wyprzedza :)
89.  Za adzinok ✉ 23:45, 7 mar 2007 (CET)
90. Yarl read.me 13:12, 8 mar 2007 (CET)
91. /odder 20:00, 9 mar 2007 (CET)
92. Maćko 14:34, 10 mar 2007 (CET)
93. M@rcin Suwalczan [talk] 16:23, 10 mar 2007 (CET) a wydawało się, że czasy, gdzie wszyscy głosują tak samo, dawno minęły ;)
94. Pan Samochodzik 20:49, 10 mar 2007 (CET)
95. Chrumps ► 23:27, 10 mar 2007 (CET)
96. Wiher ^dyskusja 23:38, 10 mar 2007 (CET) Kandydat zapisał mi się w pamięci już na początku mojej zabawy na pl.wiki.. potem krótka dyskusja gdzie mnie poniosły emocje, ale z perspektywy czasu widzę, że to ja nie miałem racji, a Kandydatowi uprawnienia admina z pewnością pomogą...
97. Man ۩ 12:31, 11 mar 2007 (CET) Z uzasadnieniem identycznym jak Wpedzicha podczas mojego PUA ;)
98. OTB (d) 20:33, 11 mar 2007 (CET)
99. pbm 20:38, 11 mar 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Dlaczego nie pochwaliłeś się tytanicznym wkładem w weryfikowanie spamlinków? Airwolf {D} 20:42, 4 mar 2007 (CET)

   Nie sądzę, by chwalenie sie usuwaniem spamlinków miało sens. Przede wszystkim nie teraz - ostatnio było ich ponad 2000 a tendencji spadkowej nie widać. A nawet jeśli uda się "obsłużyć" je wszystkie, będą następne. Praca dla Vicky to niekończąca się opowieść, ale satysfakcjonująca. A kwestię spamlinków, czy usunięcia ponad 300 wystąpień słowa "niestety" w ciągu ostatnich kilku dni podsumuję tylko moim wpisem w Wikipedia:Dlaczego edytuję Wikipedię.Wojciech Pędzich Dyskusja 20:55, 4 mar 2007 (CET)

2. Które z szablonów {test} są Twoim zdaniem najprzydatniejsze, a które zupełnie zbędne? Airwolf {D} 20:45, 4 mar 2007 (CET)

   Ekhm. Tylko mów prawdę ;). Wiktoryn <odpowiedź> 21:05, 4 mar 2007 (CET)

   Proszę bardzo: kwestia preferencji osobistych. Uważam, że dobrym posunięciem była zmiana dokonana w szablonie {{Test}}, który mniej już straszy użytkowników, a podaje więcej informacji. Typowi szkodnicy otrzymują ode mnie {{TestP}}, {{TestK}}, a ostatnio {{TestKI}}, które silnie dają do zrozumienia, ze nie życzymy sobie wandalizmów. Zapewne inni wikipedyści mają inne preferencje, ale osobiście najmniejszą wagę przywiązuję do szablonu {{spam}} oraz {{testlink}} - dublują się poniekąd, podobnie jak {{testNPA}} i {{testNPA-rm}}. Podkreślę jeszcze raz, że na pewno każdy z Wikipedystów wstawiających owe szablony ma ulubiony zestaw. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:16, 4 mar 2007 (CET)

3. Dlaczego zalecone jest, by schematy, diagramy, itp. ładować w formacie svg? messerWoland ^dyskusja 20:49, 4 mar 2007 (CET)

   Przede wszystkim format SVG jest formatem wektorowym (kto pamięta pierwsze edycje Corela?), czyli bezproblemowe jest wstawienie do dokumentu i wyświetlenie grafiki w dowolnej skali bez utraty jakości, jak miało/ma to miejsce w grafice rastrowej. Poza tym edycja grafiki wektorowej jest o wiele prostsza, nie trzeba cyzelować każdego punktu, jeśli chcemy coś usunąć, poprawić, czy dodać. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:35, 4 mar 2007 (CET)

   Czy grafiki SVG mają jakieś wady? Czym przeważają nad formatem PNG? Szwedzki 03:35, 5 mar 2007 (CET)

   Grafiki SVG mają na pewno przewagę nad PNG (obie specyfikacje stworzyło konsorcjum W3C) w szkicach, wykresach, tabelach, rysunkach kreskowych i innych formach graficznych, w których od dawna sprawdzała się grafika wektorowa. Format SVG zakłada również możliwość animacji i interakcji z obrazem, co w przypadku "czystego" PNG jest niemożliwe. Oczywiście obrazy mistrzów pędzla nadal będą świetnie wyglądać w formatach bitmapowych, zaś w grafice wektorowej będą prezentować się najwyżej znośnie. Wady? Przede wszystkim natywna obsługa formatu - niedostępna w przeglądarce Internet Explorer, osiągalna jedynie przez wtyczkę. Znam niewybredne żarty na temat tej przeglądarki, ale nadal pozostaje ona najpopularniejszym narzędziem do przeglądania Sieci - ponad 60% według badań. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:47, 5 mar 2007 (CET)

4. Jak nazywa się i w jakiej jest wersji oprogramowanie, na którym obecnie pracuje Wikipedia? messerWoland ^dyskusja 20:49, 4 mar 2007 (CET)

   Specjalna:Wersja podaje, że mamy do czynienia z oprogramowaniem MediaWiki 1.10alpha, PHP 5.1.2 i MySQL 4.0.26-standard-log. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:01, 4 mar 2007 (CET)

5. Jaka jest różnica między cc-by-nc i cc-by-nd? messerWoland ^dyskusja 20:58, 4 mar 2007 (CET)

   Obydwie z wymienionych przez Ciebie licencji CC wymuszają uznanie autorstwa dzieła (człon -by-), lecz licencja cc-by-nc pozwala na stosowanie pracy tylko w celach niekomercyjnych, zaś licencja cc-by-nd nie zezwala na tworzenie dzieł pochodnych. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:44, 4 mar 2007 (CET)

6. Jakie warunki musi spełnić zewnętrzny serwis internetowy, a jakie np. gazeta drukowana, żeby mógł znaleźć się na nich artykuł z Wikipedii? messerWoland ^dyskusja 20:58, 4 mar 2007 (CET)

   Kryteria encyklopedyczności stron internetowych znajdują się w pliku Wikipedia:Encyklopedyczność/strony internetowe, zaś publikacje drukowane opisane są w Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma. Nie chcę robić copy-paste z tych dwóch plików pomocy, wiec... Wojciech Pędzich Dyskusja 21:51, 4 mar 2007 (CET)Przepraszam, odpowiadając na pytanie ok. 22:00 nie doczytałem go do końca i odpowiedziałem zupełnie w przeciwnym kierunku... Prostuję się i prostuję odpowiedź. Teksty zamieszczone w Wikipedii objęte są licencją GNU FDL - mogą być zarówno kopiowane jak i modyfikowane nawet bez wiedzy i zgody autorów, pod warunkiem, że odbędzie się to zgodnie z zasadami tej licencji. Licencja ta wymaga, aby dołączyć w widoczny dla czytelnika sposób do kopii artykułu z Wikipedii: informacje o zastosowanej licencji, jej tekst lub link do niej, informację o źródle i autorach. Jeśli tekst z Wikipedii jest częścią większego opracowania, musi ono również być objęte licencją GFDL. Takie kryteria łatwo jest spełnić publikacjom elektronicznym - drukowane źródła muszą przeznaczyć trochę papieru na tekst licencji GFDL i wzmiankę o autorach, oczywiście opatrując wszystko tą samą licencją. Mea culpa, mea maxima... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:19, 4 mar 2007 (CET)

   Czy licencja GFDL wymaga podania wszystkich autorów tekstu? Ency (replika?) 09:28, 5 mar 2007 (CET)

   W sekcji "Modyfikacje" punkt B znajduje sie zapis o konieczności umieszczenia na stronie tytułowej jako autorów, jedną lub kilka osób albo jednostek odpowiedzialnych za autorstwo modyfikacji Zmodyfikowanej wersji, a także przynajmniej pięciu spośród głównych autorów Dokumentu (albo wszystkich głównych, jeśli było ich mniej niż pięciu). Dodatkowe informacje co do autorów dzieła zawarte są w punkcie I tej samej sekcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:25, 5 mar 2007 (CET)

   Jestem pod wrażeniem :-)) - mało kto o tym wie, i mało komu chce się czytać licencję. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 07:48, 7 mar 2007 (CET)

7. Wymień conajmniej 5 Wolnych Licencji akceptowalnych na Wikipedii i skreśl po 2-3 słowa na temat każdej. --WarX <talk> 20:50, 4 mar 2007 (CET)

   Do prac własnych polecana jest licencja cc-by-sa pozwalająca na rozpowszechnianie i modyfikacje pracy pod warunkiem uznania autorstwa oryginału i nadania jej tej samej licencji. Licencją często kojarzoną wyłącznie ze światkiem linuksowców, ale rozpowszechnioną również poza nim jest GNU Free Documentation License - licencja typu copyleft zezwalająca na rozpowszechnianie dokumentacji i jej modyfikację w szerokim zakresie (licencja jest obszerna, więc objaśnianie wszystkiego zajęłoby prawie tyle samo miejsca co ona sama). Stosowana jest również licencja cc-by-2.5 pozwalająca na dowolne wykorzystywanie i modyfikacje dzieła pod warunkiem podania autora oryginału, GPL stosowana dla zrzutów ekranu oprogramowania wydanego na zasadach GNU GPL (choćby znowuż oprogramowania spod znaku pingwina). Na koniec wymienię choćby zestaw licencji PD - Public Domain, które obejmują grafiki stanowiące własność publiczną, pochodzące natomiast z NASA, od autorów, którzy zmarli ponad 70 lat temu, czy z czasów, kiedy w Polsce nie obowiązywało prawo autorskie w dzisiejszym brzmieniu (ustawa z 23 maja 1994). Wojciech Pędzich Dyskusja 22:09, 4 mar 2007 (CET)

   A która z tych licencji jest najbardziej odpowiednia do grafik? Mógłbyś coś więcej opowiedzieć o licencji PD - czym różni się od licencji copyleft? Szwedzki 03:35, 5 mar 2007 (CET)

   Pytanie trochę "dywagacyjne". Dla użytkowników grafiki idealnym rozwiązaniem byłoby, gdyby wszystkie pliki udostępniać na zasadach PD - szerokie a raczej nieograniczone pole manewru. Chcąc skomplikować maksymalnie wykorzystanie grafik, szczególnie w publikacjach drukowanych, dałbym grafikę na licencji GFDL - drukowanie całości tekstu licencji na pewno niewielu gazetom wydałoby się sensowne, a nawet źródła internetowe nie zawsze będą chciały zrzec się swych praw, chcąc udostępnić moją pracę - wtedy musiałyby również całą pozostałą część wkładu opatrzyć zasadami GNU. Złotym środkiem jest wprowadzona stosunkowo niedawno licencja, a raczej zestaw licencji CC - gwarantują one autorowi określone prawa, pozwalając na dość szerokie rozpowszechnianie i modyfikację zawartości. Licencja PD i "filozofia" copyleft (bo nie jest to ściśle rzecz biorąc licencja) różnią się tym, że w przypadku PD autor całkowicie zrzeka się praw do dzieła (i znowu - w Polsce tylko majątkowych), zaś copyleft (w ogóle dla mnie jako dla anglisty gra słów jest wręcz poezją) ustala prawa autorskie do dzieła, jednak pozwala na dystrybucję i manipulacje - na tych zasadach oparta jest miedzy innymi rodzina licencji GNU.Wojciech Pędzich Dyskusja 19:12, 5 mar 2007 (CET)

8. Fajne są przyciski, które wypełniają opis zmian. Czasem jednak znalezienie właściwego zajmuje mi więcej czasu, niż ręczne wpisanie. Nie można ich ułożyć alfabetycznie? --Starscream 20:59, 4 mar 2007 (CET)

   Pytanie zupełnie nie z mojej działki - jestem anglista i w kwestiach programowania potrafię złożyć kod HTML + Wiki. O ile jednak znam wikipedyjne "who's who", to właściwą osobą będzie Wikipedysta:Nux. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:53, 4 mar 2007 (CET)

   To ja odpowiem - można. Jako administrator Wojtek będzie miał dostęp do stron z zablokowanej dla nie-adminów przestrzeni MediaWiki, w których znajdują się te linki. --°Leafnode°D° 13:37, 5 mar 2007 (CET)

9. O jakim bocie z pl-wiki mógłby śpiewać Basshunter w piosence Boten Anna? Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:40, 7 mar 2007 (CET)

   Hm... od rytmów tanecznych wolę jakieś ciekawe gitarowe łojenie albo popisy Steve Vaia... Odwołam się do Deklaracji Przykuty, która zaczyna mi się podobać i nie odpowiem, gdyż zagadnienie nie z mojego zakresu wiedzy... Wojciech Pędzich Dyskusja 21:11, 7 mar 2007 (CET)

10. miotła admina w moich rękach przyczyni się do zwiększenia jakości naszej Vicky - choćby w formie wyciągania konsekwencji. Jakich działań na wikipedii nie akceptujesz, ale wahałbyś się czy zasługują na -wyciąganie konsekwencji? Pan Samochodzik 21:32, 9 mar 2007 (CET)

    W stosunku do użytkowników ewidentnie szkodzących Wikipedii nie ma wątpliwości. Pojawiają się natomiast w przypadku wstawiania wymyślniejszych hoaxów, czy umieszczania informacji na pograniczu weryfikowalności zadrżałaby mi ręka. Na pewno jednak konsultacja z innymi Wikipedystami - a razem stanowimy przecież grupę ludzi wystarczająco wszechstronnych - pozwoliłaby na wyeliminowanie wątpliwości. Mam również lekko mieszane odczucia, gdy ktoś z bardzo zaangażowanych w projekt Wikipedystów popełnia mniej lub bardziej szkodliwe ruchy - z jednej strony są to świetni użytkownicy, z drugiej ich staż nie powinien być wytłumaczeniem. Od tego jednak są takie instrumenty, jak RFC. Tyle mojej odpowiedzi ogólnej, gdyż nie potrafię sprecyzować, jakie sytuacje miałeś na myśli zadając to pytanie. Zaznaczę dodatkowo, że moją wypowiedź wyrwałeś nieco z kontekstu - dalsza jej część "...wyciągania konsekwencji w stosunku do napominanych przeze mnie osób", czyli wandali, z którymi mam do czynienia podczas patroli OZ. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:01, 9 mar 2007 (CET)

Dyskusja:

Gratuluję wyniku :). (99/0/0) Chyba jeszcze nikt w PUA tyle nie uzyskał :) OTB (d) 20:48, 11 mar 2007 (CET)