Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Pimke

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pimke

(typ głosowania: na administratora Decyzja do: 22:45, 30 marca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia)

Referencje.
Pracuś jakich mało. Wystarczy spojrzeć w jego wkład lub w licznik (w osiągnięciu takiej imponującej liczby edycji w tym miesiącu pomógł sobie trochę sortowaniem stubów - no, ale ktoś i tę robotę musiał wykonać ;)).
Jako że jest germanistą narzędzia admińskie przydałyby mu się w zachowaniu porządku w literaturze niemieckiej. Również na OZ uzbrojony w nie walczyłby bardziej efektywnie niż do tej pory.
Wikipedystę Pimke spotkałem, kiedy pewien ipik zmieniał dane liczbowe w artykułach dotyczących Śląska. Pimke stał się jego cieniem, chodził za nim, weryfikując jego edycje (informacji zasięgał nawet w urzędzie miejskim). Tą postawą wzbudził mój największy szacunek.
Czasem rozmawiam z nim przez GG. W rozmowach "na żywo" jest sympatyczny, w "trudnych chwilach" nie unosi się, zachowuje spokój. Nie jest osobą konfliktową. Swoim przeciwnikom spokojnie przedstawia swoje racje.

Na koniec wypowiedź Pimke z GG:
Pimke (21:00)
hurra wikipedia dziala
Pimke (21:00)
a juz myslalem, ze bedzie wieczor zmarnowany

Według mnie jest dobrym kandydatem na administratora. Skoro jest uzależniony ;)... Wiktoryn <odpowiedź> 21:08, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

No dobra, stało się ;) W sumie chciałem jeszcze poczekać ze zgłoszeniem swojej kandydatury, ale skoro koledzy admini zaprawieni codzienną mozolną praca na OZ (i ogólnie na wikipedii) uznali, że już dojrzałem do tej funkcji, to niech się stanie ich wola ... Ze swojej strony zapewniam, że będę się starał wyważać wszystkie za i przeciw przed kliknięciem odpowiedniego admińskiego przycisku ;)

Jeśli chodzi o moją działalność na wikipedii (abstrahując od codziennej pracy na OZ, poprawiania nowych artykułów oraz wykrywania NPA [1]), to siedzę przede wszystkim w literaturze niemieckiej, która, tak jak pozostałe literatury narodowe, wydaje mi się (w porównaniu do dziedzin ścisłych na wikipedii) bardzo zaniedbana. Moje tłumaczenie artykułu Literatura niemiecka z niemieckiej wiki, będącego na początku zaledwie listą autorów niemieckich, jest już prawie na ukończeniu. W tym miejscu podziękowania dla Alx’a za tropienie w nim błędów stylistycznych ;) Pimke 22:43, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Zobacz też: wkład kandydata.

Za:

  1. Wulfstan 22:44, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. --WarX <talk> 22:46, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  3. Szwedzki 22:46, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  4. alx D 22:47, 23 mar 2006 (CET) dopiero czwarty :-([odpowiedz]
  5. Maire ♣ 22:49, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  6. Wiktoryn <odpowiedź> 22:54, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  7. VindicatoR ۞ 23:05, 23 mar 2006 (CET), good luck :)[odpowiedz]
  8. m0z4rt 23:08, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  9. Przykuta 23:15, 23 mar 2006 (CET) jakby inaczej :)[odpowiedz]
  10. Wyciorek 23:23, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  11. Shaqspeare 23:28, 23 mar 2006 (CET) ... wątpliwości rozwiane[odpowiedz]
  12. Licznik edycji w normie, ale pomysłowość nie za dobra (wymyślenie opisu zmian sortowania zalążków mocno przesadzone), a wikipedioholikiem to ja jestem większym. A, nie wiem gdzie on zauważył pracowitość adminów, bo jest tu tylko kilku takich adminów)... Do Wiktoryna: nie zgłaszaj kandydatur za kogoś!! PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA
    Tak się śmiesznie składa, że ostatnią osobą, którą zgłosiłem na PUA była Aki. Wiktoryn <odpowiedź> 18:32, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  13. Solidny wkład, aktywna osoba. Roo72 Dyskusja
  14. googl d 08:35, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  15. LukMak 08:59, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  16. A. ✉ 10:06, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  17. Smat 11:34, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  18. jakubhal 12:36, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  19. Ziel 15:35, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  20.  Za - Yarl read.me
  21.  Za nameless ♪ 16:10, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  22.  Za - Qurqa 17:23, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  23.  Za Xabi talk 17:34, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  24.  Za Ponton msg 18:46, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  25. odder  ?? 19:56, 24 mar 2006 (CET) Czy trzeba tłumaczyć dlaczego?[odpowiedz]
  26. D_T_G 21:05, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  27.  Za Dobromiła zagadaj 21:36, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  28. ok marcin.otorowski 22:05, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  29. Nova 23:03, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  30. Bartrust 07:27, 25 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  31. JOJO 11:55, 25 mar 2006 (CET) - jestem za gdyż trzeba promować adminów nie tylko z zapałem, ale również dobrze merytorycznie przygotowanych i zaangażowanych w mało popularne dziedziny. Chciałbym tylko, żeby zapał Pimke nie upadł tak szybko jak się zaczął.[odpowiedz]
  32. Aki 14:24, 25 mar 2006 (CET) :)[odpowiedz]
  33. Margoz 18:11, 25 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  34. Maciek pazur 18:18, 25 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  35.  Za-¢ubuz'84 Σ 01:55, 26 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  36.  Za Voytek s 09:56, 26 mar 2006 (CEST) za to że masz, jak sam napisałeś, "bzika" na jakimś punkcie co dobrze wróży rozwojowi Twojej ulubionej dzidziny. I nadal bądź solą, tylko może nie w zupie, a w oku wandali ;)[odpowiedz]
  37.  Za Superborsuk Ω 16:15, 26 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]
  38. Nux >dyskusja< 02:30, 28 mar 2006 (CEST) nie ucieka od przyznania się do wpadki[odpowiedz]

Przeciw:

Wstrzymuję się:

Pytania do kandydata:

  • Czy przy dokonywaniu jakichkolwiek bardziej znaczących decyzji zamierzasz się odwoływać do rozsądku zbiorowego społecznosci? Czy uważasz, że samodzielne ustalanie globalnych zasad jest właściwym tokiem postępowania? Shaqspeare 22:48, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Nie bez powodu mamy na wikipedii głosowania w sprawie co ważniejszych spraw i stosowne strony dyskusji. Nikt z osobna nie powinien podejmować w pojedynkę znaczących decyzji, gdyż mogłoby się to skończyć ogólną anarchią ;) Dla dobra wikipedii będę zawsze konsultował się w wątpliwych i ważnych kwestiach z innymi wikipedystami. Wielu z nich już teraz znam, więc myślę, że nie będzie z tym najmniejszego problemu ;) Pimke 22:58, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
W takich sprawach mam nadzieję też? Shaqspeare 23:17, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Tak oczywiście, była to nauczka, której do końca swoich lat (na wikipedii) nie zapomnę. Wyciągnąłem z niej wnioski na przyszłość. Będziesz pierwszym, z którym będę się konsultował ;) Pimke 23:22, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Nie takiej odpowiedzi oczekiwałem... ;) Nie żądałem prawa do zatwierdzania Twoich decyzji - a jedynie wyczerpującego ustosunkowania się do Zasady Zbiorowego Zdrowego Rozsądku (ZZZR - nie mylić z СССР). Nie czepiam się więcej... Shaqspeare 23:27, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • W pytaniu nawiążę do Wikipedia:SDU/Kajetan Słupski bo zaintrygował mnie zaprezentowaby tam przez Ciebie sposób rozumowania. Masz artykuł wstawiony przez autora o stałym IP pod którym napisał on już kilka artykułów od 18 grudnia 2005 r. (mniejsza już z tym, że przy odrobinie dociekliwości łatwo zidentyfikować go jako zalogowanego wikipedystę wstawiającego wiele artykułów). W artykule masz podaną literaturę książkową do hasła. Ty jako warunek pozostawienia artykułu stawiasz konieczność przekonania Ciebie, że przedstawiana w artykule osoba istnieje? Czy to nie jest postawienie sprawy na głowie i to Ty powinienieś udowodnić, że podana literatura jest fikcją, a jeżeli nie jest, to artykuł na niej się nie opiera ? popszes 00:58, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Do podjęcia tej decyzji skłoniła mnie właśnie analogia do innego artykułu (Podpułkownik Pini) tego samego wikipedysty, w którym literatura nie była podana, a na dodatek google nie dał ani jednego wyniku, który potwierdzałby istnienie tej osoby. Faktycznie, mój błąd, że nie sprawdziłem literatury, ale możliwość dotarcia do książki z 1913 roku i czasopisma o zasięgu regionalnym ("Na sieradzkich szlakach") wydawała mi się nieco utrudniona. Z tego też powodu poprosiłem w tym samym miejscu na SDU o pomoc zorientowanego w sprawie historyka, której się zresztą nie doczekałem. Na szczęście Ausir wyjaśnił, że A. Ruszkowski to znany autor przewodników po ziemi sieradzkiej. Dlatego też wycofałem swój głos. Nie byłem jedynym wikipedystą, który został w ten sposób zmylony (vide Man w tym samym głosowaniu SDU oraz, jak się okazało na wczorajszej dyskusji na IRC'u, wcześniej również inni wikipedyści). Wypadkowa wielu czynników była powodem wspomnianego nieporozumienia. W przyszłości będę się jednak baczniej przyglądał nie tylko samym artykułom, ale również ich autorom i podanej bibliografii. Pimke 01:37, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Życzę wielu radości. A wszystkich za i przeciw nie rozważaj - bo się zbytecznie zmęczysz. Wszelkie decyzje admińskie podlegają też rewertom wewnątrz społeczności admińskiej. A w niej reguła 3 rewertów chyba jeszcze nie obowiązuje :-) Wulfstan 22:51, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Co się stało, że przez wiele miesięcy byłeś praktycznie nieaktywny, a teraz nagle taki przypływ weny :)? Bartrust 14:41, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Półtorej roku temu stawiałem pierwsze kroki w wikipedii (bardziej próbowałem niż myślałem o większym zaangażowaniu przy pracach nad projektem) i tak mnie natchnęło, żeby się zarejestrować :) Prawdziwego bakcyla złapałem jednak dopiero w styczniu tego roku :) Wydaje mi się, że to choroba nieuleczalna, bo jak już taki bakcyl wywoła u mnie chorobę (vide moja kilkuletnia miłość do twórczości Franza Kafki), to rokowania na wyleczenie wydają się bardzo marne :) Możemy więc z przymrużeniem oka ten okres między pierwszą edycją a styczniem tego roku nazwać przerwą, a o słomiany zapał też nie musisz się obawiać ;) Pimke 18:37, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Sprawa już załatwiona, a artykuł może zostać :) Niestety niezbyt często zdarza się, by się ktoś zabrał za gruntowne przeredagowanie artykułu zgłoszonego na SdU, ale jak się okazuje warto wracać do wcześniejszych głosowań. Będę miał to na uwadze ;) Pimke 09:30, 26 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:

  • Przydałbaby się zgoda kandydata... Shaqspeare 22:48, 23 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm, użytkownik wygląda O.K., mam jednak wątpliwości w kwestii interpretacji regulaminu. To prawda, że konto zostało zarejestrowane półtora roku temu, ale faktyczna aktywność jak podaje licznik Kate-Forsetiego-Interiota prowadzona jest od dwóch i pół miesiąca... Ja wiem, że zapis mówi o rejestracji konta, ale chyba chodziło o trzymiesięczną aktywność, nieprawdaż? Chciałbym, żebyśmy to sobie wyjaśnili dla pewności. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 14:23, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Faktyczna aktywność (aczkolwiek nieznaczna) prowadzona była od założenia konta, o równomiernej gęstości edycji itp. regulamin nic nie mówi. Shaqspeare 14:26, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • W takiej postaci jak jest regulamin jest OK :)--WarX <talk> 17:38, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Cóż, przypuszczam, że proponujący dyskutowany zapis niekoniecznie zgadzają się z Waszą interpretacją. :] A ja osobiście nie lubię naginania wykładni pod określonego kandydata :P choć szat rozdzierał nie będę. :] Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:47, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
        • Kandydatami na administratorów i CheckUserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 edycji i zarejestrowani od co najmniej 3 miesięcy. Jest litera regulaminu. Szczerze mówiąc, to chyba wszyscy którzy go poparli zdawali sobie sprawę, że taka sytaucaja moze nastąpić. uwaga teraz będzie flame <flame>Sam zachęcam wszystkich znajomych do zakładania kont właśnie ze względu na ten zapis (tak na przyszłość)</flame> --WarX <talk> 17:53, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
          • "...litera regulaminu..." piszesz drogi Warksie. A mnie się wydaje, że raczej duchem i sensem się powinniśmy podpierać, nie literą? Andrzej Makarczuk 23:49, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
            • I taki był właśnie duch - jak dla mnie oczywsitym była taka interpretacja i uważam, że jest OK. A dlaczego? - może dlatego, że nie trzeba wcale edytować, aby być na bierząco w sprawach wiki, a 3 miesiące edycji + 1000 sztuk to i bardzo dużo pracy :)--WarX <talk> 23:57, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień_administratora/Pimke&oldid=73389390”