Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/Fjl

Fjl

Decyzja do: 22 maja 2005 (7 dni od dziś)

Pro publico bono. Fjl 19:12, 15 maj 2005 (CEST)

Sprzeciw:

1. Maj 20:55, 16 maj 2005 (CEST) Szkoda, jednak jeśli ktoś chce uzyskać czyjś głos powinien wykazać choć minimum dobrej woli i podać listę tych haseł, szczególnie, że nie tylko Kwiecień o nie prosił (?). A już zgoda na posiadanie "adwokata" o formie działania Silthora... hm.

Akceptacja:

1. Chepry˙˚° 19:18, 15 maj 2005 (CEST) - pracowity, bezkonfliktowy, ja nie mam zastrzeżeń.
2. Lzur 19:21, 15 maj 2005 (CEST)
3. Selena ^talk 19:23, 15 maj 2005 (CEST)
4. Siałababamak 19:43, 15 maj 2005 (CEST)
5. Togo 19:50, 15 maj 2005 (CEST)
6. Przykuta 19:56, 15 maj 2005 (CEST)
7. Radomil 20:33, 15 maj 2005 (CEST)
8. 4C-uwagi 21:47, 15 maj 2005 (CEST)
9. Superborsuk 00:30, 16 maj 2005 (CEST)
10. Beno Moja dyskusja 03:43, 16 maj 2005 (CEST)
11. Berasategui 12:08, 16 maj 2005 (CEST)
12. Pojedynki w Internecie działają na moją wyobraźnię:-). Alx D 12:32, 16 maj 2005 (CEST)
13. Roo72  ^dyskusja 12:59, 16 maj 2005 (CEST)
14. Smat 20:45, 16 maj 2005 (CEST)
15. Olaf 22:08, 16 maj 2005 (CEST)
16. --G-dam ♦ 15:35, 17 maj 2005 (CEST)
17. Cubus1984 - zdecydowanie tak!
18. Kotasik 09:05, 18 maj 2005 (CEST)
19. Krzych 15:34, 18 maj 2005 (CEST) - zwłaszcza za deklarację o kulturze języka polskiego
20. PioM _Dyskusja 17:38, 18 maj 2005 (CEST)
21. MatthiasGor Talk 22:17, 18 maj 2005 (CEST)
22. Danielm 08:55, 19 maj 2005 (CEST)
23. Basik07 12:44, 19 maj 2005 (CEST) Jaśli mam prawo głosu. Powodzenia.
24. jcz 16:12, 19 maj 2005 (CEST)
25. Zuber 20:59, 20 maj 2005 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Czy jesteś zwolennikiem ograniczania praw tych wikipedyst-ek/ów, którzy poprawiając kretynizmy w artykułach opatrują je komentarzami "kretynizm", "głupota" itp.? 4C-uwagi 19:30, 15 maj 2005 (CEST)

Tak, ponieważ nie chodzi o Kretynizm, matołectwo, termin obecnie nie używany oznaczający niedorozwój umysłowy ciężkiego stopnia powstały w wyniku wrodzonej pierwotnej niedoczynności tarczycy.

Zobacz też: idiotyzm, debilizm, imbecylizm.

Mam rozumieć, że jeśli 4C zamiast "kretyn" będzie używać słów "palant", "dureń" czy "głupek" zmienisz zdanie ? Taw 21:32, 15 maj 2005 (CEST)

Nie. Polszczyzna daje nam wiele instrumentów, które pozwalają takie komunikaty przekazać w sposób bardziej kulturalny. Fjl 22:00, 15 maj 2005 (CEST)

• A jak Ty byś określił działalność polegającą na wypisywaniu bredni? Tak bez eufemizmów? 4C-uwagi 19:55, 15 maj 2005 (CEST)

Popieram eufemizmy. Fjl 20:00, 15 maj 2005 (CEST)

• Jak zamierzasz postępować z Wikipedystami, którzy psują atmosferę współpracy przez wygłaszanie normalnie uważanych za ordynarne czy chamskie wypowiedzi? Jak zamierzasz postępować z zachowującymi się w ten sposób innymi administratorami? Alx D 20:05, 15 maj 2005 (CEST)

Zamierzam starać się postępować zgodnie z Wikietykietą. W ostateczności pozostaje kodeks Boziewicza lub inne analogiczne. Fjl 21:17, 15 maj 2005 (CEST)

• Z Boziewiczem w ręku można wystrzelać pół świata, można przeciąć mieczem, wszystkie zawiłości polityczne. To z Boya ;-) Alx D 21:28, 15 maj 2005 (CEST)

Zdaniem niektórych Boy nie miał racji w tej i wielu innych sprawach. Fjl 21:42, 15 maj 2005 (CEST)

Słusznie, zdaje się że jest odsądzany od czci i wiary za swoje tłumaczenia Prousta. (Ciekawe, czy 4C to człowiek honoru w myśl zasad Boziewicza, bo Kwiecień to bez wątpienia :-) - to żart, więc nie musisz odpowiadać...) Alx D 00:42, 16 maj 2005 (CEST)

• Ostatnie pytanie: PO CO Ci to? 4C-uwagi 20:03, 15 maj 2005 (CEST)

Po co mi co? Fjl 21:17, 15 maj 2005 (CEST)

• Administracja, oczywiście. 4C-uwagi 21:22, 15 maj 2005 (CEST)

Ułatwia pracę. Fjl 21:42, 15 maj 2005 (CEST)

• zadałem pytanie poniżej, podobno mnie do kogoś porywnywałeś? Czy mógłbyś powiedzieć do kogo i na jakiej zasadzie? Drugie pytanie - proszę o podanie Twoich 7 własnych kilkuzdaniowych haseł albo dużych, kilkuzdaniowych dopisków Twego autorstwa. Bo kto umie pisać prawdopodobnie może umieć oceniać innych pisanie... Kwiecień
  • A nie mógłbyś z łaski swojej sam pooglądać sobie edycje Fjl?? Kandydat na administratora, to nie "kot" do wyżywania się. Silthor Moja dyskusja 22:19, 15 maj 2005 (CEST)
    • Z oglądania cudzich edycji nie wynika, z czego dana osoba jest dumna i co uważa za cenne w swych edycjach. Alx D 00:42, 16 maj 2005 (CEST)
      • Wiesz, ja zajmuje się głównie drobiazgami, które jakkolwiek potrzebne, są raczej mało spektakularne. Jeżeli miałbym być z czegoś doumny, to moge powiedzieć tylk oz czego chiciałbym być dumny w przyszłości. Są to hasła z serii Szablon:Wydarzenia_w_innych_miesiącach, ale daleko im jeszcze do doskonałości. Powinny obejmować przynajmniej cały XXI wiek i zawierać więcej wydarzeń nie związanych z polityką. Fjl 09:22, 16 maj 2005 (CEST)
      • Alx, a po jaką cholerę Ci wiedza z czego kandydat jest dumny i co uważa za cenne w swoich edycjach?? Jakie to ma znaczenie dla wykonywania przez niego obowiązków administratora? Silthor Moja dyskusja 09:29, 16 maj 2005 (CEST)
        • Na pierwsze pytanie odpowiedź jest: bo to ma znaczenie dla wykonywania obowiązków administratora. Na drugie ptytanie odpowiedź jest bardziej skomplikowana i zaraz dopiszę ją w sekcji dyskusja. Alx D 11:14, 16 maj 2005 (CEST)
  • Nie przypominam sobie, żebym zajmował się w jakikolwiek sposób Twoją osobą. Moje edycje są powszechnie dostępne. Fjl 22:26, 15 maj 2005 (CEST)
• Jeszcze jedno pytanie, już ostatnie. Stworzyłeś artykuł Kongregacja Nauki Wiary, czy mógłbyś powiedzieć, z jakiego źródła pochodzi wiedza lub z jakim źródłem uważasz należałoby wertyfikować treść tego artykułu? (Te rzeczy spod Szablon:Wydarzenia_w_innych_miesiącach budzą szacunek :-).) Alx D 11:14, 16 maj 2005 (CEST)
  • Na podstawie nieco obrobionego akapitu z art. Kuria Rzymska i danych z en:Congregation for the Doctrine of the Faith. (powinienem to zaznaczyć w opisie, mój błąd). To właściwie prawie stub, a powstał "na szybko" w zwiazku z nominacją abp. Levady. Mam go na swojej liście do dorobienia, a poprawić go trzeba używając w pierwszej kolejności tej strony: [1] i powyższego hasła na en. Fjl 11:59, 16 maj 2005 (CEST)
• nadal proszę o podanie 7 własnych, autorskich haseł... to niewielki wysiłek i przejwa dobrej woli, bez spełnienia tej niewielkiej prośby kandydat niestety nie może liczyć na moje poparace, co zresztą w niczmy nie przeszkadza, prawda? Maj

Dyskusja:

Z niepokojem przeczytałem sprzeciw Taw 21:00, 15 maj 2005 (CEST). Wypowiedź ta oznacza bowiem zielone światło dla chamskich, nieodpowiedzialnych, zadufanych w sobie, pyszałkowatych wypowiedzi. Również dla wypowiedzi stosowanych nagminnie przez osobników pokroju Marca czy jak mu tam. Wolność słowa w wydaniu 4C oznacza bowiem prawo do obrzucenia inwektywami każdego, kogo one z wierzchołka szklanej góry swego rozumu uważają za mniej inteligentnego. A udawanie, że słowa te skierowane są pod adresem treści, a nie pod adresem autora, jest tylko dziecinne. --Julo 21:21, 15 maj 2005 (CEST)

Gwoli sprawiedliwości można dodać, że same siebie też obrzuciły podobnymi inwektywami. :) Ale w istocie jest to wbrew duchowi Wikipedii i admin musi mieć prawo do zwalczania takich zachowań. Togo 21:27, 15 maj 2005 (CEST)

To że jestem bardzo mocno przeciwny banowaniu 4C nie oznacza, że nie wolałbym gdyby trochę poeufemizowały. Banowanie to bardzo poważna sprawa. My tu nie banujemy, bo się nam coś w czyimś zachowaniu nie podoba. Jedynym uzasadnieniem banowania użytkownika może być to, że ktoś swoimi działaniami wyrządza wielokrotnie bardzo poważne szkody misji tworzenia encyklopedii, mocno nieproporcjonalne do pożytku jaki wnosi. Poszukaj nieco, to na połowę adminów znajdziesz coś o wiele poważniejszego niż na 4C – wojny edycyjne, naruszenia NPOV, udział w bezsensownych kłótniach itd. Nie znaczy to, że powinniśmy się nawzajem pobanować.

Sam zresztą przeprowadzasz teraz ataki osobiste porównując 4C do Kwietnia. Czy uważasz, że powinno się ciebie zbanować ? Taw 21:32, 15 maj 2005 (CEST)

Julo, zauważ kilka rzeczy. Biorąc pod uwagę odpowiedzi 4C na "zarzuty" im stawiane, one to traktują jako zabawę. A takie słowa jak "kretynizm", czy "bełkot" znajdują na upartego odzwierciedlenie. Kilka osób już się wypowiedziało przeciw jakimkolwiek banowaniem, czy czymkolwiek ostrzejszym niż prośby o zaprzestanie takiego działania. Już mniejsza z tym - gdyby 4C została zbanowana pod zarzutem wpisywania kretynizmów, z pewnością dany sysop musiałby się publicznie wytłumaczyć, a 4C zostałaby szybko odbanowana. Dariusz Siedlecki 21:35, 15 maj 2005 (CEST)

Taw, czym innym jest uzywanie, a czym innym nadużywanie. Chodzi też o to czy Wikietykieta jest punktem odniesienia czy też zbiorem przypadkowych, nieznaczących uwag.Fjl 21:42, 15 maj 2005 (CEST)

Gwoli ścisłości, ogolenie sobie głowy na łyso nie uprawnia do golenia głów innym osobom według własnego widzimisię golącego. Jeśli sam o sobie zawołam "ale głupotę popełniłem" - to jeszcze nie znaczy, że od tej chwili wolno mi wszystkim taki zarzut stawiać. Taki zabieg w ich wykonaniu mógł mieć zamierzenie wyłącznie medialne: żebyśmy my to zauważyli i zapamiętali. Niektórzy mogli się nawet na to nabrać.

Co do słów Tawa - jeśli przekroczyłem jakiekolwiek zasady (w co wątpię) należy do mnie wpierw napisać, co zrobiłem nie tak itp. Jak już wspominałem, zarówno Kwiecień, jak i 4C wielokrotnie były napominane, toteż nie ma między nami porównania. Szkody jakie wszyscy oni wyrządzają wikipedii są znaczne, choć niemierzalne. Uporczywość tych zachowań jest nieproporcjonalnie większa od jednostkowych nagannych zachowań kogokolwiek innego w tym projekcie.

Co do słów Datria: jeśli uznamy, że najważniejsze są intencje a nie skutek, to w skrajnym przypadku możemy uznać, że jeśli ktoś nakryje milionera na kradzieży w supermarkecie, to jest to czyn niezagrożony - bo on kradnie dla zabawy, nie po to, żeby się wzbogacić. Takie rozumowanie prowadzi do nikąd. Chcecie im dać prawo do wymyślania innym, bo mają jakąś tam wiedzę. A ja mam w tej sprawie inne zdanie. --Julo 21:46, 15 maj 2005 (CEST)

Niedługo zmienimy Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony na Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony, ale uważaj, bo możesz zostać kretynem. Może warto wprowadzić do zasad polskiej wikipedii en:Wikipedia:No personal attacks a tam: Do not make personal attacks anywhere in Wikipedia. Comment on content, not on the contributor. Personal attacks damage the community and deter users. Nobody likes abuse. Many Wikipedians remove personal attacks on sight. Users have been banned for repeatedly engaging in them. Abusive edit summaries are particularly ill-regarded. To jest stanowisko które popieram, i mam nadzieję, ze nie jest "to bardzo poważne nadużycie zasad jakimi się kierowaliśmy" Fjl 09:44, 16 maj 2005 (CEST)

Tak sobie siedzimy, czytamy wasze wypowiedzi chłopcy i zastanawiamy się, czy to seksizm, zła wola, czy może tylko zwyczajny nadmiar rozpierającej Was energii, którą rozładowujecie tocząc jałowe spory, powoduje, że przypisujecie nam wypowiedzi, które nigdy z naszej strony nie padły. Jest różnica między kretynizmem a kretynem. Kretynizm może zdarzyć się każdemu, to niewielka ujma, natomiast kretyn... O, to poważniejsza sprawa. Bądźcie tak dobrzy, chłopcy i zanim zaczniecie ciskać w nas piorunami, zechciejcie sprawdzić, kiedy i w jakich okolicznościach pisałyśmy kretynizm, a kiedy kretyn. To tyle gwoli prawdy, na której Wam, nie-chamom, nie-zadufanym w sobie, nie-pyszałkom, ba, kulturalnym ą i ę, powinno (?) chyba zależeć.
Powtórzymy raz jeszcze:

• nie zamierzamy niczego zmieniać w naszym postępowaniu wobec kretynizmów napotykanych w artykułach i kretynów, którzy od czasu do czasu tu zaglądają
• po przypisaniu nam chamstwa, pyszałkowatości i zadufania w sobie, zablokowanie możliwości edycji, to drobnostka

Jeśli nie możecie bez tego żyć – trudno.
Z naszej strony to wszystko co miałyśmy do powiedzenia w sprawie kretynizmów i kretynów, nie będziemy więcej do niej wracać.
Na zakończenie kilka nauk mędrca – może Ci, którzy umieją czytać zrobią z nich kiedyś użytek.

• Wojna nikogo nie czyni wielkim.
• Jedi musi najgłębsze poświęcenie okazać. Umysł najpoważniejszy.
• Siła Jedi wypływa z Mocy, ale strzeż się jej ciemnej strony gniewu, lęku, agresji. Ciemna strona Mocy to one. Szybko się pojawiają, gdy toczysz walkę.
• Gdy wstąpisz na ciemną ścieżkę, losem twoim ona zawładnie. Strawi ona ciebie.
• Czy jest silniejsza? Nie. Szybsza, łatwiejsza, bardziej nęcąca.Jak odróżnię dobro od zła. Odróżnisz. Kiedy wyciszony jesteś, spokojny, bierny.
• Jedi wykorzystuje Moc dla wiedzy i obrony, nigdy do ataku.
• Kontrola. Musisz nauczyć się kontroli.
• Nie lekceważ potęgi Imperatora.
• Przekaż dalej to, czego się nauczyłeś.
• To co robimy w życiu odbija się w wieczności.
• Gdzie nie ma emocji – jest pokój. Gdzie nie ma ignorancji – jest wiedza. Gdzie nie ma namiętności – jest ukojenie.

4C-uwagi 15:34, 16 maj 2005 (CEST)

Przeczytaj to raz jeszcze: In extreme cases, the attacker may be blocked, though the proposal to allow this failed and the practice is almost always controversial. Jeśli uważasz, że nazywanie czyichś edycji "kretynizmem" (a opinia 4C w tej sprawie jest zwykle uzasadniona, tyle że przedstawiona bez eufemizmów) jest ekstremalnym przypadkiem ataków osobistych, to jesteś tu zdecydowanie za krótko, nie mówiąc o tym, że decyzje o banowaniu użytkowników (nie mylić z banowaniem IPków) podejmuje ichnia komisja arbitrażowa. Twoja poprzeczka ilości nieprzyjemnego zachowania od której należy banować użytkownika wydaję się być postawiona o wiele, wiele za nisko. Taw 10:04, 16 maj 2005 (CEST)

Przeczytaj jeszcze raz pierwsze pytanie zadane mi przez 4C i moją odpowiedź. Nie było tam mowy o żadnych poprzeczkach. Ja w sposób ogólny odpowiedziłem na ogólne pytanie. Gdyby pytnie dotyczyło tego, czy banować powinien administrator czy komisja arbitrażowa, odpowiedziłbym, że komisja. Przepraszam, jeśli nie byłem dość precyzyjny.Fjl 10:27, 16 maj 2005 (CEST)

W związku z niezrozumiałym dla nas zamieszaniem jakie zdaje się wywoływać nasza aktywność wśród niektórych wikipedystów, czujemy się zmuszone oświadczyć co następuje.

Nie interesuje nas ideologia tworzona wokół Wikipedii - wikietykieta, wikilove, wikispołeczność, itp. Chcemy jedynie pisać encyklopedię tak długo, jak długo nas to bawi. Czy to zła motywacja?

Nie zamierzamy zmieniać sposobu naszego działania.

Jesteśmy gotowe ponosić wszelkie konsekwencje naszych działań, włącznie z przypisywaniem nam zarozumialstwa, chamstwa, nieodpowiedzialności, zadufania w sobie i pyszałkowatości. Wobec takich zarzutów zablokowanie możliwości edytowania stron Wikipedii jest doprawdy najlżejszą dolegliwością.

4C-uwagi 21:49, 15 maj 2005 (CEST)

Trudno, jesteście zarozumiałe, chamskie, nieodpowiedzialne, zadufane w sobie i pyszałkowate. Pewnie blondynki też, bo pomysł na zabawę niezbyt dowcipny. Ale może macie choć trochę litości dla zwierząt ? mzopw 22:56, 15 maj 2005 (CEST)

Dziewczyny. Jesteście super! :) Togo

To jest postawa: "bierzcie mnie jaką jestem lub spadajcie, mam was gdzieś". No cóż, vice versa, szanowne panie. --Julo 21:54, 15 maj 2005 (CEST)

Uważam za chamskie i ordynarne insynuacje Julo w stosunku "do jakiegoś Marca". Jego wypowiedź świadczy o braku klasy, przedmiotowym stosunku do innych a w szczególności mnie. Celowe przekręcanie mojego nicka, szczególnie iż wielokrotnie wraz z Andrzejem stwał na barykadzie, by mnie banować i dokładnie wie komu takie przysługi świadczy w połączeniu z tekstami o "jakimś marcu czy coś" są wg mnie oburzające. W sumie dalece bardziej, niż wulgaryzmy 4C, których ja nie popieram, gdyż uważam, że tą samą treść potrafią ludzie kulturalni wyrazić tymi innymi słowy równie dobitnie, nie ma więc celu używać wulgaryzmów. Kwiecień

Co do samego kandydata na Ciecia nie bardzo na razie mam zdanie, przyjrzę się, choć zaintrygowało mnie, że porównywał mnie do kogoś na jakiejś podstawie, czy mógłbym usłyszeć od Niego lub Was cóż takiego mi zarzucał, bo jakoś do mnie bezpośrednio to nie dotarło? Kwiecień

• porównywał kwiecień do maja i nie znalazł różnic. mzopw 22:55, 15 maj 2005 (CEST)

Kryteria banowania

Fjl: Być może, tak jak mówisz, źle zinterpretowałem twoją wypowiedź (i to samo zrobił Datrio). Z wyjątkiem tych dość niejasnych acz niepokojących wypowiedzi nikt nie ma tobie nic do zarzucenia.

Więc może wypowiedz się jaśniej w tej kwestii – jakie powinny być według ciebie kryteria banowania zarejestrowanych użytkowników ? W szczególności czy powinno się twoim zdaniem zbanować 4C, Karolinkę, Kwietnia i (dowolnie wybranego kontrowersyjnego admina) i dlaczego tak/nie ? Taw 19:51, 16 maj 2005 (CEST)

Banowanie jest dopuszczalne, ale jest ostatecznością. Popieram wprowadzenie procedur z en. W szczególności podoba mi się uruchomienie RFC. W podnoszonych przez Ciebie przypadkach nie chodzi o chodzi same "występki" a raczej o to co dzieje się potem, podczas dyskusji nad nimi. W szczególnosci deklaracje takie jak "Nie interesuje nas ideologia tworzona wokół Wikipedii - wikietykieta, wikilove, wikispołeczność" wymagają reakcji, ponieważ uznawanie dobrych praktyk wikilove i udział w wikispołeczności nie są warunkiem sine qua non działnia na wikipedii, to już wikietykieta należy do ustalonych zasad. Nie jestem w stanie odpowiedzieć w tej chwili na pytanie, czy będzie należało zabanować przywołanych przez ciebie wikipedystów. W tej chwili, nie. Poczekajmy, czy uda się rozwiązać problem przy użyciu mediacji i narzędzi wypracowanych na en. W przypadku wojny edycyjnej, której nie udaje się powstrzymać drogą mediacji pierwszym krokiem powinno być zablokowanie artykułu, a nie wikipedysty. Jak rozumiem co do tego, że problem istnieje, a nie jest urojony zgadzamy się obydwaj. Mam nadzieję, ze odpowiedź Cie satysfakcjonuje. Fjl 09:57, 17 maj 2005 (CEST)

w takim razie, jak ocenisz sytuację, w której zablokowano [Wikipedysta:Kwiecień]] za zadanie Ci pytania, prośby o podanie 7 najchwalebniejszych Twoich edycji? Silthor zablokował go, ponieważ uzanł, że jesteś nękany? Uważasz ten przypadek konkretnie, za godny zabanowania, a może to nadużycie uprawnień (banowanie za zadanie grzecznego pytania wikipedyście)?

Moim zdaniem odpowiedziałem na to pytanie w stopniu wystarczającym 09:22, 16 maj 2005 (CEST) [2] Fjl 11:59, 17 maj 2005 (CEST)

Myślę, że te wyjaśnienia są wystarczające. Wycofuję swój sprzeciw. Taw 14:14, 17 maj 2005 (CEST)

To jest odpowiedź i to bardzo omijająca nt. Twoich planów. Mnie interesuje co zrobiłeś, i mimo wszystko chciałbym się tego dowiedzieć, by móc zmienić swoje zdanie. Poza tym interesuje mnie TWOJA ocena zabanowania Kwietnia za zadanie Ci analogicznego pytania. Możesz odpowiedzieć jednak na oba pytania? To doprawdy zajęłoby Ci mniej czasu niż, wg mnie, unikanie odpowiedzi. Wikipedysta:Maj 13:44, 17 maj 2005 (CEST)

Znowu zaczynasz? Jak tak lubisz przesłuchiwać to wstąp do policji. Wikipedia to nie komisja śledcza. Silthor Moja dyskusja 13:58, 17 maj 2005 (CEST)

ataki personalne pozostawiam bez komentarza Maj 14:05, 17 maj 2005 (CEST)

Szczerze? Taka odpowiedź mnie bardzo satysfakcjonuje i przyznam, że jak wspomniał taw, źle zinterpretowałem twoją wypowiedź. Chwilowo wycofam swój sprzeciw, jeszcze się zastanowię i prawdopodobnie cię poprę, jeżeli nie znajdę innej rzeczy do której mógłbym się przyczepić ;). Dariusz Siedlecki 16:16, 17 maj 2005 (CEST)