Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/Nameless

Nameless

Decyzja do: 16 października 2005

(dla kontekstu: tu była nominacja, ale ją usunięto)

Prawdę mówiąc miałam jeszcze trochę poczekać, żeby nie było wątpliwości, ale skoro już tu się znalazłam, to potwierdzam swoją kandydaturę nameless ♪ 18:42, 9 paź 2005 (CEST)

Sprzeciw:

#Andrzej z Helu ^LIST 21:34, 9 paź 2005 (CEST) ze względów regulaminowych

1. Brak zaufania. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 10:41, 14 paź 2005 (CEST)

Akceptacja:

1. Andrzej z Helu ^LIST 19:14, 9 paź 2005 (CEST) ponownie potwierdzam Andrzej z Helu ^LIST 20:44, 13 paź 2005 (CEST)
2. Radomil dyskusja 18:43, 9 paź 2005 (CEST)
3. Cubus ^ΑΩ 18:49, 9 paź 2005 (CEST)
4. Dariusz Siedlecki 19:30, 9 paź 2005 (CEST) Sam już nie wiem co ostatnio napisałem, więc po prostu - świetna kandydatka ;)
5. Nemo5576^DYSKUSJA 19:34, 9 paź 2005 (CEST)
6. PioM _Dyskusja 19:38, 9 paź 2005 (CEST)
7. Alx D 20:02, 9 paź 2005 (CEST) bezdyskusyjnie i bezapelacyjnie
8. Berasategui 18:23, 9 paź 2005 (CEST)
9. Jest bardzo bezkonfliktowa, zorientowana w funkcjonowaniu Wikipedii, i niczego jeszcze nie popsuła, można mieć pełne zaufanie, że nie będzie nadużywać uprawnień sysopa. Taw 18:25, 9 paź 2005 (CEST)
10. Z dużą przyjemnością, świetna kandydatura. Szwedzki 20:53, 9 paź 2005 (CEST)
11. Julo (dyskusja) 21:10, 9 paź 2005 (CEST)
12. 4^@
13. --Jonasz 22:19, 9 paź 2005 (CEST)
14. Ponton ^msg 23:19, 9 paź 2005 (CEST)
15. Roo72 Dyskusja 23:39, 9 paź 2005 (CEST)
16. RJT 23:41, 9 paź 2005 (CEST)
17. Wulfstan 23:54, 9 paź 2005 (CEST) Ech... ostatnio, jakoś mam wrażenie, że mój głos mało znaczy...
18. Polimerek 00:06, 10 paź 2005 (CEST) - to się robi bez sensu - IMHO liczyć się powinno czy kandydat będzie dobrym adminem czy nie i nic poza tym... Nameless i Datrio są dobrymi kandydatami bez żadnych wątpliwości
19. popieram kandydaturę Szumyk ✉ 10:44, 10 paź 2005 (CEST)
20. Nameless to wydajna sprzątaczka, sprawdzi się A.J. 11:22, 10 paź 2005 (CEST)
21. PALLADINUS talk 15:08, 10 paź 2005 (CEST)
22. stv ✉ 16:06, 10 paź 2005 (CEST)
23. Googl 16:41, 10 paź 2005 (CEST)
24. Togo 17:09, 10 paź 2005 (CEST) Bez kobiet Wikipedia pogrążyłaby się w szaleństwie i rozpaczy. ;-)
25. aegis maelstrom δ 22:12, 10 paź 2005 (CEST)
26. Drozdp 23:09, 10 paź 2005 (CEST) KONIECZNIE - bo dobra wikipedyska jest, ale kiedy śpi i mamusiuje?
27. Zero 13:31, 12 paź 2005 (CEST)
28. Jersz 14:35, 12 paź 2005 (CEST) Poświęca dużo czasu Wikipedii. Jest dobrą kandydatką.
29. Selena ^talk 14:55, 12 paź 2005 (CEST)
30. Basik07 19:04, 12 paź 2005 (CEST)
31. Kalium 09:07, 13 paź 2005 (CEST)
32. Ency ^replika? 18:19, 13 paź 2005 (CEST) a pewna niezgodność z regulaminem - choć Cię AzH rozumiem, ale wybacz mi, bo to rzecz pewnego uzusu zdarzającego się również pod rządami poprzednich zasad (było to chyba równo rok temu - ciekawe kto pamięta zamieszanych :-)) )
33. Maire 18:22, 13 paź 2005 (CEST)
34. Jeśli nie nameless, to kto?! :) Wiktoryn 00:31, 14 paź 2005 (CEST)
35. ZA Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja ale mam dwa (słownie 3) niesmaki: 1. paskuda (?) - brak odp. na pytanie 2. Gdzie do jasnej ciasnej jest nominacja? - człowiek na tydzień znika i już taka rewelka??? 3. tak bo tak!
36. Darek ^=#= 18:59, 14 paź 2005 (CEST). Dobra kandydatura.
37. Superborsuk ^Ω 00:37, 16 paź 2005 (CEST) (Jeżeli mój głos jest nieważny, to proszę go skreślić.)

Pytania do kandydata:

To ja moze wroce do staromodnych pytan do Kandydata, bo jednak az tak dobrze Nameless nie znam.

1. Dlaczego chcesz byc adminem?
2. Dlaczego uwazasz, ze bedziesz dobrym adminem?
3. Czy uwazasz, ze dysponujesz wystarczajaca wiedza o projekcie, umiejetnosciami i zasobami czasu i energii by poradzic sobie z ta funkcja?

To chyba absolutne minimum, ktore trzeba o kandydacie wiedziec? :)

Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 23:39, 9 paź 2005 (CEST)

ad1. Przesiaduję czasem na OZ, gdzie narzędzia admińskie są bardzo przydatne - szczególnie szybkie reverty - przy obecnej wikiprędkości wykonanie "zwykłego" revertu zajmuje bardzo dużo czasu, który mogłabym przenaczyć na inne rzeczy. Często też zdarza mi się molestować na IRCu adminów, przez co spada moje i ich wydajność.

ad2. Staram się nie angażować w konflikty, jestem w miarę odporna na wikistres. Walczę z wandalizmami, przed wykonaniem ek nowego artykułu lub revertu dwa razy się zastanowię, w razie wątpliwości szukam informacji o danym temacie na internecie (np w przypadku zmiany wykonanej przez ip np w dacie itd) lub konsultuję sprawę na IRCu

ad3. Tak :) staram się na bieżąco śledzić ważne dla projektu sprawy, niezastąpioną wikiszkołą jest też IRC, gdzie można spotkać mnie praktycznie każdego wieczoru. Jeśli chodzi o czas, mam go obecnie odrobinę mniej, niż podczas wakacji, ale i tak sądzę, że mam go wystarczający zasób, żeby być dobrym adminem.

nameless ♪ 12:34, 10 paź 2005 (CEST)

=). Jesli jeszcze obiecasz (i obietnicy dotrzymasz.. :>), ze w wolnej chwili przekopiesz sie mozliwie przez wszystkie istniejace zalecenia, technikalia itp. i wiedza ta bedziesz dzielic sie z "mlodszymi" ;) uzytkownikami, bede bardzo, bardzo zadowolony. Ale i to mi wystarcza. :) Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:12, 10 paź 2005 (CEST)

"Prawdę mówiąc miałam jeszcze trochę poczekać, żeby nie było wątpliwości, ale skoro już tu się znalazłam, to potwierdzam swoją kandydaturę" (nameless) - o jakich wątpliwościach mowa? :) Wiktoryn 18:37, 13 paź 2005 (CEST)

Chodziło o te wątpliwości, które mogą mieć niektórzy z powodu zgłoszenia mojej kandydatury w momencie, kiedy na tapecie był Datrio. nameless ♪ 21:55, 13 paź 2005 (CEST)

Dyskusja:

Andrzej - jakiego punktu? Bo jeśli chodzi o to, że nie zgłosiła się sama to za to ścigaj TORa a nie nameless :) Radomil dyskusja 21:42, 9 paź 2005 (CEST)

• Jest mi bardzo przykro, ale wobec aktualnej sytuacji wokół regulaminu PUA, a zwłaszcza zapisu Tawa na mojej stronie dyskusji i komentarzach do niego, jakie otrzymałem, zmuszony jestem zmienić swój głos i wyrazić sprzeciw wobec kandydatury naszej miłej Koleżanki jako postawionej niezgodnie z regulaminem. Przyznaję, iż próbowałem zrobić to, co zarzucałem niedawno Datrio - nagiąć regulamin; po pierwszych sygnałach o głosowaniu na Nameless pomimo tego, iż nawet nie potwierdziła ona swojej kandydatury, po prostu usunąłem głosy oddane "przed czasem" (o czym powiadomiłem głosujących). Wydaje mi się, iż zrozumieli oni moje intencje - za wyjątkiem Tawa. Potem zarzucono mi z jednej strony, że okazałem brak szacunku wobec głosujących niezgodnie z regulaminem, z drugiej zaś - że są równi i równiejsi, a ja się na to godzę. Z argumentem Tawa nie zgadzam się, zaś co do drugiego - niestety - tak, stąd moja decyzja. Skoro jednemu kandydatowi, którego zresztą poddajemy ocenie na tej samej stronie i w tym samym czasie, odmawiamy prawa adminowania z powodu łamania przyjętego przez nas regulaminu, nie możemy czynić inaczej w stosunku do drugiego. Znów wypada mi zacytować "dura lex...". Andrzej z Helu ^LIST 21:50, 9 paź 2005 (CEST)

  Ale przecież de facto kandydatka nie złamała regulaminu, a Twój sprzeciw uderza właśnie w nią! Szwedzki 21:55, 9 paź 2005 (CEST)

  • Daitro sam naginał regulamin, a w tym wypadku zrobił to TOR. Co do wypowiedzi tawa - co on ma do nameless? My oceniamy czy nameless będzie dobrym adminem, a nie czy dobrymi adminami są TOR i taw. Radomil dyskusja 21:58, 9 paź 2005 (CEST)
    • Na Wikipedii nigdy nie obowiązywała totalitarna zasada "dura lex sed lex". Zasady mają służyć ludziom, nie ludzie zasadom (w rzeczywistym cywilizowanym świecie prawo jest również stosowane luźno i zależnie od okoliczności). Polecam Wikipedia is not a bureaucracy. Taw 22:57, 9 paź 2005 (CEST)

• Właśnie "de facto" kandydatka złamała regulamin; nie wiem, po co był jej "promotor", powinna sama zgłosić swoją kandydaturę a nie "potwierdzać zgłoszenie". Nie chcę teraz oceniać intencji ani Tora z tym wprowadzaniem kandydata, ani tych, którzy głosowali "przed czasem". Przypomnijcie sobie burzę, jaka zerwała się, gdy niedawno Beno usiłował zmienić "jednoosobowo" zasady PUA. Był już precedens, więc tym bardziej niezrozumiałe są la mnie działania moich Kolegów. Ale - jeśli nie będziemy sami się szanować, to i nas nie uszanują.

Ja mam "rozpaczliwca", ale nie wiem, jak to przyjmiecie, czy nie jak omijanie zasad. Uznajmy powyższe jako nieważne, nieaktualne, niebyłe (tak, jak nieudolnie próbowałem zrobić z "falstartowymi" głosami) - wykasujmy to po prostu. Jeśli Nameless nie zraziły inne proceduralne "przepychanki", to i ta nie powinna ją zniechęcić. Niech zgłosi się w normalnym (czyli regulaminowym) trybie, co najwyżej trochę później "klamka zapadnie" co do jej kandydatury... Andrzej z Helu ^LIST 22:11, 9 paź 2005 (CEST)

Ty Andrzeju, mówisz dura lex. To ja powiem co innego, zignoruj tą zasadę i działaj zgodnie ze swoim rozsądkiem. Dariusz Siedlecki 22:21, 9 paź 2005 (CEST)

Czyli wg Ciebie kandydatka powinna napisać, że jednak się nie zgłasza, po czym się zgłosić? Rozpaczliwca można uniknąć, wstrzymując się od głosu - jeśli czujesz, że z wymienionych przez siebie względów nie możesz poprzeć kandydatury. To salomonowe wyjście. Pozdrawiam. Szwedzki 22:28, 9 paź 2005 (CEST)

Ależ Andrzeju, to byłaby czysta biurokracja, wycofywać kndydaturę tylko po to, żeby zaraz znowu ją zgłosić. Nie lepiej po prostu uznać moje potwierdzenie za zgloszenie, a wcześniejszy wpis TORa jako głos poparcia? nameless ♪ 22:32, 9 paź 2005 (CEST)

jak wycofasz to tez cie uwali z przyczyn regulaminowych, po wycofaniu trzeba 3 miesiace poczekac stAn 23:06, 9 paź 2005 (CEST)

Mylisz się. Zapis ten dotyczy kandydatur odrzuconych, a nie wycofanych. Andrzej z Helu ^LIST 23:30, 9 paź 2005 (CEST)

Czyli w takim razie kandydat widzac ze kandydatura zostanie odrzucona moze sie wycofac na godzine przed koncem glosowania i zglosic ponownie kiedy zechce swoja kandydature? stAn 01:27, 10 paź 2005 (CEST)

• Jak zwykle życie okazuje się bogatsze od prawa i prawo trzeba zinterpretować, aby do życia pasowało. Można je zinterpretować tak, że nameless zgłosiła swoją kandydaturę (odnosząc się do wpisu TOR-a), a można zinterpretować, że nie zgłosiła swojej kandydatury (bo w końcu nie sama pisała expose). Oczywiście to, jaka interpretacja zostanie wykonana to jest tylko i wyłącznie kwestia woli ludzi. Ja zawsze optowałem za regulaminem, który w jawny sposób wprowadza możliwość interpretacji i oferuje jawny dostęp do wszystkich dotychczas wykonanych interpretacji. Alx D 10:26, 10 paź 2005 (CEST)

Ponieważ TOR zgłosił kandydaturę nameless 9.października o 18:01, a nameless zgłosiła się dopiero o 18:42, to proponuję unieważnić wszystkie głosy oddane przed 18:42. Było ich dokładnie ZERO, i taką ich liczbę proponuję odjąć od liczby głosów ZA. Pod uwagę brać tylko głosy oddane po zgłoszeniu kandydatki, zatem pierwszym ważnym jest głos Radomila z 18:43. W szczególności zwracam uwagę, że nie ma głosu TORa - ani za, ani przeciw.
Czy takie rozwiązanie jest do przyjęcia? --Julo (dyskusja) 12:53, 10 paź 2005 (CEST)

• Z każdym miesiącem... tfffu kandydaturą, obecny regulamin coraz bardziej się pogrąża. Co do kwestii wycofania 1h przed i zaraz wznowienia kandydatury to już Joy na to mi wskazywał i teoretycznie ta furtka istnieje :)

Więc się zdecydujcie, czy to wasze "dura lex..." Jak widać póki co doprowadza to do kolejnych paranoi, powinno się utworzyć katalog cech umiejętności pod kontem, których ocenia się, czy kandydat spełnia wymagania, aby osobiste animozje nie miały wpływu na idiotyczne sytuacja jakie coraz częściej obserwujemy.

A zrzucanie winy tylko i wyłącznie na Beno, jak widać jest tylko kolejnym sloganem, tak Beno potrafił przesadzić, ale i reszcze nas też to się zdarza.

Coraz bardziej się śmieję do rozpęku wchodząc na tę stronę, po prostu jes to dobre miejsce na poczytanie totalnych absurdów i czystego bezsensu. -PioM _Dyskusja 18:21, 10 paź 2005 (CEST)

A co mają kochanieńki osobiste animozje do aktualnego regulaminu ? I na czym opierasz swe przekonanie, że na gruncie innego regulaminu nie byłoby podobnych idiotyzmów, wynikłych nie z uregulowań przecież, ale z temperamentów wikipedystów. mzopw 18:36, 10 paź 2005 (CEST)

• Znów wywołujesz ze mną dyskusje Mzopw? Już na ten temat zostało wystarczająco napisane a przez najbliższy miesiąc nie mam czasu pisać kolejne referaty. Jak jest każdy widzi i jakakolwiek zmiana coś zmieni a jak, to już sie zobaczy. Tylko ten co nie ryzykuje zmian się "nie myli". -PioM _Dyskusja 19:10, 10 paź 2005 (CEST)

Jeżeli skarżysz się na brak czasu to nie pisz niemerytorycznych prowokacyjnych tekstów aby podbijać bębenek, albo go znajdź na uzadanienie swoich przemyśleń. mzopw 19:26, 10 paź 2005 (CEST)

Do TAWa i odnośnie jego głosu. Zmieńże jakoś ten zapis, proszę, bo mnie za każdym razem rozśmiesza to "bardzo bezkonfliktowa". Jak bezkonfliktowa to już nie bardzo :-) Pozdrawiam Cię, Wulfstan 22:41, 10 paź 2005 (CEST)

Chciałem zwrócić uwagę, iż skoro mamy *formalne* zasady to albo kandydatura jest nieważna i powinna być usunięta bez liczenia głosów (nie spełnia wymogów) albo głos Andrzeja jest nieważny (gdyż nieuzasadniony - wymogi są spełnione). Googl 16:26, 11 paź 2005 (CEST)